Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4763/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів , посилаючись на те, що за договором оренди не житлового приміщення, розташованого в м. Білій Церкві по вул.. Гагаріна, 21/2, яке належить йому на праві власності , укладеного 16.03.2016року з юридичною особою ТОВ «Адепт Термінал» зазначене не житлове приміщення було передане в оренду за плату, яка становить 100000грн. на місяць. Посилаючись на те, що бувший власник не житлового приміщення не допускає орендаря в приміщення, чим перешкоджає у користуванні цим приміщенням та порушує право орендодавця на отримання орендної плати. Станом на 31.03.2016року упущена вигода у вигляді не отриманої орендної плати нарахована в розмірі 45161,29грн., яку просив суд стягнути на користь позивача.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю позов не визнали повністю, надали письмові заперечення проти позову та звернулися до суду з зустрічним позовом від 31.05.2016року, але ухвалою суду від 31.05.2016року позивачу за зустрічним позовом був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1надано зустрічну позовну заяву уточнену, яку просили прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, розглянувши зустрічну позовну заяву, а також матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, виходячи з того, що обидва позови взаємопов»язані, судовий збір сплачений згідно з Законом України «Про судовий збір» у розмірі 551,20грн. за подачу позову не майнового характеру, зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує те, що спір за первісним та зустрічним позовами виник між тими ж самими сторонами, обидва позови взаємопов»язані, виникли з одних і тих же правовідносин і задоволення зустрічного позову виключить можливість задоволення повністю або частково первісного позову.

Також, на думку суду до участі в справі належить залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Адепт- Термінал», оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов»язки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 цієї статті- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а зустрічна позовна заява прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди не житлового приміщення недійсним.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Адепт Термінал».

Розгляд справи відкласти до 17.06.2016р. о 14-00год., зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників, представника 3-ї особи.

Суддя ОСОБА_3