Справа № 128/5386/14-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

З 03 листопада 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі.

18 травня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі, яке обґрунтовано тим, що, в провадженні Вінницького районного суду перебуває вищезазначена справа № 128/5386/14-ц, по якій за клопотанням позивачки була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта було поставлено єдине питання, а саме: «чи можливий, якщо так, тоді в яких варіантах, виділ в натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Бохоники Вінницької області, вул. Перемоги, ОСОБА_3? Якщо такий виділ неможливий, тоді які є варіанти виділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласників, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку?». Однак, питання щодо варіантів поділу земельної ділянки площею 0,226 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Бохоники, вул. Перемоги, № 59 Вінницького району Вінницької області на вирішення експертові не ставилось у звязку з тим, що на момент призначення експертизи ця ділянка перебувала у власності ОСОБА_3,оскільки наслідки вирішення даної цивільної справи будуть мати суттєве значення для розгляду цивільної справи про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання права користування 1/2 частини земельної ділянки.

Вказує, що законність набуття позивачем ОСОБА_3 права власності на усю земельну ділянку під будинком та господарськими спорудами є предметом судового розгляду цивільної справи № 128/2212/15-ц, яка також перебуває в провадженні судді Саєнко О.Б. Вінницького районного суду Вінницької області.

Тому, просить зупинити провадження у справі № 128/5386/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі, до розгляду у Вінницькому районному суді Вінницької області цивільної справи № 128/2212/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконними та скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції у Вінницької області.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_4 не зявилися, однак представник надав суду заяву, згідно якої просить відмовити у задоволені заяви відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд даної справи №128/5386/14-ц не є перешкодою для розгляду іншої цивільної справи № 128/2212/15-ц., оскільки предмет дослідження по вказаних справах є різний.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_2 з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши клопотання, пояснення за ним представника відповідача , дослідивши матеріали цивільних справ №№ 128/5386/14-ц, 128/2212/15-ц , суд вважає клопотання необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно до розяснень , викладених в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вбачається , що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовної заяви ОСОБА_2 по цивільній справі № 128/2212/15-ц, вбачається, що він звернувся до суду 19.06.15 р. з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення 4 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району від 19 квітня 2011 року « Про надання дозволу громадянці ОСОБА_3 технічної документації по передачі у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Бохоницької сільської ради, в межах населеного пункту» та рішення 18 сесії 6 скликання Бохоницької сільської ради Вінницького району від 19 листопада 2013 року « Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) громадянки ОСОБА_3 та видачу свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 06 березня 2015 року, розташовану за адресою: буд. № 59, по вул. Перемоги с. Бохоники Вінницького району.

В свою чергу, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду 03.11.2014 р. із позовними вимогами про визнання права власності на ? частку буд.№ 59, по вул. Перемоги с. Бохоники Вінницького району та виділ 1/2 частки в цього домоволодіння натурі, при чому , позовних вимог щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою домоволодіння позивачем не заявлялося.

Тому, суд в межах заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_3, вважає що вирішення справи за її позовом ніяким чином не унеможливлює вирішенню позову ОСОБА_2 по цивільній справі за № 128/2212/15-ц в межах заявлених ним позовних вимог, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виділ частки в натурі до набуття законної сили кінцевого процесуального рішення у цивільній справі № 128/2212/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про визнання незаконними та скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: