Номер провадження: 22-ц/785/7635/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_3 «Про спонукання вчинення певних дій», 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ліквідаційна комісія ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», 3-тя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову на боці відповідача філія «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» надалі «Каштан плюс», звернувшись із даним позовом до відповідача просив: зобовязати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі ОСОБА_3 демонтувати незаконно встановлений вентиль, на основній трубі водопостачання буд. №1д по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь «Каштан плюс» (м. Одеса, вул. Я.Гордієнко. 1д, п/р 2619 Южне ГРУ Приватбанку МФО 328704, ) суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп., та витрати повязані із прибуттям представника позивача судове засідання у розмірі 692 гривні 11 коп.

Далі представник «Каштан плюс» просив суд зобовязати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі ОСОБА_3 надати доступ у нежитлове приміщення №7 для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентилю на основній трубі водопостачання в будинку 1Д по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі.

Далі за заявою «Каштан плюс» у якості третьої особи на боці позивача до участі у справі було залучено ліквідаційну комісію ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», надалі «Маловський», оскільки прийняте у справі рішення фактично вплине на права і обовязки його співвласників.

Далі представник «Каштан плюс» просив суд постановити окремі ухвали, щодо посадових осіб КП БТІ Одеської міської ради, , за юридичною адресою 65012 м. Одеса, вул. Троїцька, 25, та посадових осіб філії «Інфоксводоканал», за юридичною адресою 65012. м. Одеса вул. Бассейнова 5. Направити окремі ухвали суду у правоохоронні органи для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення закону посадовими особами КП БТІ Одеської міської ради, посадовими особами філії «Інфоксводоканал» та відповідачем ОСОБА_3

Далі за заявою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», надалі «Маловський» було залучено у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

Так, «Маловський» просив суд: зобовязати користувача нежитлового приміщення, цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі ОСОБА_3 демонтувати незаконно встановлений вентиль, на основній трубі водопостачання буд. №1д по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі; зобовязати користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні спільною власністю допоміжним приміщенням, шляхом демонтажу за свій рахунок незаконно збудованої камяної стінки та ґратчастої перегородки на цокольному поверсі другої парадної у допоміжному приміщенні коридорі де розташовано технічне обладнання будинку; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь «Маловського» суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп.

Далі «Маловський» уточнивши позовні вимоги, крім раніше заявлених вимог просив суд зобовязати користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі відповідача ОСОБА_3 укласти договір оренди з ОСББ «Маловський», або примусово виселитись з самовільно занятого нежитлового приміщення №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі.

Далі «Маловський» збільшивши позовні вимоги просив: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь «Маловського» (м. Одеса, 65006, вул. Маловського буд.10, п/р 2443 Южне ГРУ Приватбанку МФО 328704, ) витрати повязані із прибуттям представника у судове засідання у розмірі 1 384 гривні 28 коп.. та витрати повязані із отриманням відомостей з КП БТІ Одеської міської ради у розмірі 396 гривень.

За заявою відповідача ОСОБА_3 до участі у справі у якості 3-ї особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача залучено філія «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс».

Рішенням Березівького районного суду Одеської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_3 «Про спонукання вчинення певних дій» задоволено частково.

Позовні вимоги ліквідаційної комісії ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі Боброву ОСОБА_5 надати дозвіл у дане нежитлове приміщення для демонтажу незаконно встановленого дублюючого вентилю на основній трубі водопостачання в будинку №10 по вул. Я.Гордієнко.

Зобовязано користувача нежитлового приміщення цокольного поверху №7а у будинку №10 по вул. Маловського у м. Одесі Боброву ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні спільною власністю допоміжним приміщенням, шляхом демонтажу за свій рахунок незаконно збудованої нею камяної стінки та ґратчастої перегородки на цокольному поверсі другої парадної у допоміжному приміщенні коридорі де розташовано технічне обладнання будинку.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Каштан плюс» (м. Одеса, вул. Я.Гордієнко 1Д, п/р 2619 Южне ГРУ Приватбанку МФО 328704, ) суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп., та витрати повязані із прибуттям представника позивача судове засідання у розмірі 692 гривні 11 коп.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ліквідаційної комісії ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Маловського» (м. Одеса, 65006, вул. Маловського буд.10, п/р 2443 Южне ГРУ Приватбанку МФО 328704, ) витрати повязані із прибуттям представника позивача судове засідання у розмірі 1 384 гривні 28 коп. та витрати повязані із отриманням відомостей з КП БТІ Одеської міської ради у розмірі 396 гривень та суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

27 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.

Також встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- рішення або ухвала, що оскаржується;

- в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- в апеляційній скарзі має бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також, як вбачається з матеріалів справи та опису документів у справі, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 140 гривень (а.с.232), але кошти сплачені не на належний рахунок.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 267,97 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку; сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 97 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції та усунути недоліки апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та розяснити, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6