АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/3237/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2248/16
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року та від 12.11.2015 року скасовано, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, а також з 57/100 житлового будинку за адресою: с. Білогрудове Голопристанського району Херсонської області, вулиця без назви, будинок 51 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Представниця ОСОБА_5- ОСОБА_8, у судовому засіданні, на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представниця ОСОБА_6 ОСОБА_9, у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Представниця Херсонської міської ради ОСОБА_10 до суду не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без участі представника Херсонської міської ради.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року набрало законної сили, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, заборонивши відчуження у будь- який спосіб цього майна. ( том 1 а.с.32)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.11.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 57/100 житлового будинку за адресою: с. Білогрудове Голопристанського району Херсонської області, вулиця без назви, будинок, 51 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23) заборонивши відчуження у будь-який спосіб цього майна. (том 1 а.с.86).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2016 року зазначене рішення залишено без змін. (том 1 а.с.310-312). Рішення набрало законної сили.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2015 року скасовано рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.04.2015 року щодо встановлення факту спільного проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_5. Таким чином, вже на час ухвалення рішення судом першої інстанції у ОСОБА_5 втратила будь-яке відношення до спірного майна, на яке було накладено арешт вищезазначеними ухвалами суду.

Отже, оскаржувана ухвала жодним чином не порушує прав та інтересів ОСОБА_5, оскільки їх не стосується.

За приписами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів також відзначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали діяв у повній відповідності із приписами цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до посилань на порушення, допущені технічними службами суду першої інстанції при розподілі заяви ОСОБА_6 про скасування заходів із забезпечення позову колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не підтвердились у ході їх перевірки, не стосуються суті ухваленого судом першої інстанції судового рішення та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3