АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3947/16 Справа № 206/88/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року

за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про визначення частки домоволодіння, яка належить боржнику ОСОБА_3, якою він володіє спільно з іншими особами.

У поданні, з урахування уточнень від 03.11.2015 року зазначав, що на виконанні у Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №206/6733/14-ц виданого 03.11.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 118 400,75 грн. В ході проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржник зареєстрований і мешкає у будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крейсера «Аврора», 64. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначене домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крейсера «Аврора», 64 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САВ №994224 виданим 15.07.2008р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. В ході проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 згідно актового запису №422 від 08.08.2003 року шлюб зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Оскільки, із зазначеного вище вбачалось, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крейсера «Аврора», 64 придбано у шлюбі, отже є сумісною власністю, просили суд визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року подання задоволено.

Визначено, що боржнику ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частка домоволодіння №64 по вул. Крейсера «Аврора» у м. Дніпропетровську, право власності яке зареєстровано за ОСОБА_2 27.08.2008 року, реєстраційний номер майна 17444382, на підставі свідоцтва про право власності САВ №994224, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.07.2008 року замість договору купівлі-продажу від 09.11.2004 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року залишено без змін ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року.

Тобто, як убачається з матеріалів справи, саме 07 червня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по даній справі було ухвалено рішення, однак, у вступній та резолютивній його частинах була допущена описка, а саме: вказано дату постановлення ухвали « 07 липня 2016 року», замість правильної - «07 червня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Вважати правильною датою постановлення вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області - «07 червня 2016 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5