overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1985/16, справа № 361/2967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/2967/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
08.06.2016 Єдиний унікальний № 371/542/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 336 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 19 липня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 372/1011/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пред'явлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітніх дітей. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 30.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи заяву позивача її прізвище слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Українською міською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 372/1428/16-ц
Провадження 2-927/16
ухвала

31 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який за загальним правилом повинен становити 1 відсоток від ціни позову. Сплата судового збору здійснюється за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Також позивачем не виконано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: суду не подано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а саме в частині поданні копій квитанцій про сплату судового збору.

Також позивачем не виконано вимог ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме не вказано дати підписання позовної заяви.

При цьому додана до позову копія квитанції № 0.0.463366710.1 від 18.11.2015 року про сплату 487,20 грн. не може слугувати належним доказом в цій справі, оскільки не містить обовязкових реквізитів офіційного документа, зокрема відсутні підпис уповноваженої особи банку, печатка банка, відмітка про зарахування коштів до бюджету.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/137/16-ц
Провадження № 2/670/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької І.В,

без за участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 жовтня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сімї склалась ситуація, за якої фактично сімейні відносини припинились. Між нею та чоловіком немає взаєморозуміння, злагоди, згоди. Останній місяць вони проживають окремо. Кожен з них має діаметрально-протилежні погляди на сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями і не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сімї. У них склались неприязні стосунки через подружню невірність дружини, тому подальше сімейне життя неможливе.

Подружжю надавався строк, протягом якого сторони не дійшли примирення.

До суду позивачкою надіслано письмову заяву, в якій вона просить повернути їй подану позовну заяву з додатками через смерть відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилась, була належно повідомлена про час та місце розгляду справи. Справа розглядалась без її участі та участі відповідача, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши позицію сторін, суд вважає можливим частково задовольнити заяву позивачки.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.5 СК України заява повертається у випадках, коли позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В даному випадку провадження у справі вже відкрито, тому вимоги ст. 121 ЦПК України до цих правовідносин не можуть застосовуватись.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із заяви позивачки слідує, що відповідач помер, визнаний нею факт відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України не підлягає доказуванню, у звязку з зазначеним, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правонаступництво не передбачено в цих правовідносинах.

На підставі ст. 205 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу у звязку з смертю відповідача, оскільки спірні правовідносни не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов
Справа №200/8268/16-ц
Провадження №2/200/2934/16
У Х В А Л А

«27» травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просив суд визнати наступний порядок володіння та користування квартирою №77 в будинку №12 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську: виділити в особисте користування ОСОБА_1 житлову кімнату №7 площею 13,3 кв.м.; - приміщення 1-коридор, площею 10.3 кв.м.; 2-вбиральна, площею 1.0 кв.м.; 3-ванна, площею 2.2. кв.м.4-кухня, площею 8.2 кв.м.; 5-шафа, площею 0.4 кв.м.; 6-шафа, площею 0.4 кв.м.; балкон - 0.9 кв.м.; лоджія 1.95 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників; усунути для ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №77 в будинку №12 по вул. Гладкова в м. Дніпропетровську шляхом вселення його в спірну квартиру; судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 11.05.2016 р. судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

26 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який представляє інтереси відповідно до довіреності від 17.05.2016 р. НАІ 362143, надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5В задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5В - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування сумісною власністю, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
08.06.2016 Єдиний унікальний № 371/563/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 340 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 19 липня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про захист прав територіальної громади міста Фастова, шляхом усунення перешкод у розпорядженні її власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 червня 2016 року через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечувала, вважає що дана заява є необґрунтованою та безпідставною просила відмовити в її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували.

Розглядаючи вказану заяву третьої особи, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві від 07.06.2016 року третя особа ОСОБА_1 посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулова Н.А. є упередженою, та не може бути обєктивною щодо нього, оскільки вважає що суддя приймає позицію відповідачів у даній справі.

Між тим, у сторони третьої особи ОСОБА_1 є сумнів у неупередженості та кваліфікованості судді в даному провадженні.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з метою уникнення винесення рішення складом суду у компетентності та обєктивності якого, у третьої особи та позивача є сумнів, суд вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про захист прав територіальної громади міста Фастова, шляхом усунення перешкод у розпорядженні її власністю - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ