Справа № 639/4319/16-ц
Провадження №4-с/639/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»АХА Страхування» про визнання службової бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «СК»АХА Страхування» зі скаргою про визнання службової бездіяльності посадової особи при виконанні рішення суду, в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ по виконанню рішення №639/1927/14-ц та зобовязати надати письмові пояснення щодо стримуючих факторів, що унеможливили виконати рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду позовні вимоги стягувача до боржника були задоволені в повному обсязі. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 22.04.2014 року про примусове виконання рішення суду. 27.10.2014 року представник стягувача звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду, яка була отримана 3.11.2014 року. Як зазначив, заявник, станом на 19.06.2016 року стягувачем не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження , тобто на даний час минуло 24 місяці з моменту подання виконавчого листа до виконання, однак ч.2,5 ст. 25 ЗУ «про виконавче провадження» посадовою особою грубо проігноровано, що завдає заявнику майнової шкоди, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Свою скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Подав заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що згідно проведеної перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищезазначений виконавчий лист предявлявся на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГУЮ у Харківській області, але державним виконавцем Такідзе М.Т., 07.11.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист за вих.№ відправлений стягувачу. Згідно проведеної перевірки журналів обліку вхідної кореспонденції, ЄДРВП, журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК»АХА Страхування» в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 31733,20 грн. та судовий збір у розмірі 317,33 грн. в Жовтневому ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області на виконанні не перебуває та не перебував, стягнень за вищезазначеним виконавчим листом не проводилось. Також повідомили, що відібрати пояснення державного виконавця Такідзе М.Т. не вбачається можливим, оскільки 30.06.2016року він звільнений із займаної посади на підставі наказу №1727/к від 30.06.2016 року. Також, відібрати пояснення начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_3 не вбачається можливим, оскільки 15.09.2015 року він звільнений із займаної посади на підставі наказу №2226/к від 15.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду позовні вимоги ПАТ «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків були задоволені в повному обсязі.

03.10.2014 року був виданий виконавчий лист по цій справі, який 27.10.2014 року був предявлений до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду. (а.с.4).

Представник заявника вказує у скарзі, що станом на 19.06.2016 року стягувачем не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто на даний час минуло 24 місяці з моменту подання виконавчого листа до виконання, однак ч.2,5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» посадовою особою грубо проігноровано, що завдає заявнику майнової шкоди.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, такі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

07.11.2014 року державним виконавцем Такідзе М.Т. була винесена постанова ВП №45407227 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Як вбачається з пояснень Жовтневого ВДВС, згідно проведеної перевірки журналів обліку вхідної кореспонденції, ЄДРВП, журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК»АХА Страхування» в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 31733,20 грн. та судовий збір у розмірі 317,33 грн. в Жовтневому ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області на виконанні не перебуває та не перебував, стягнень за вищезазначеним виконавчим листом не проводилось.

Таким чином, оскільки зазначений виконавчий лист не перебуває та не перебував на виконанні у Жовтневому ВДВС, оскільки постановою від 07.11.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія»АХА Страхування» про визнання службової бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні рішення суду -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя І.В.Іванова