АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2750/16-ц Головуючий І інстанції - Чередник В.Є.
Провадження №22ц/790/7093/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Кіся П.В.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом,

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року були задоволенні позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми нарахувань за актом про порушення від 27 листопада 2015 року в розмірі 3 994 грн. 47 коп., а також суми судового збору - 689 грн. з кожного.

Після ухвалення та проголошення рішення суду у вказаній справі, 25 травня 2016 року заявниці стали відомі істотні для справи обставини, що не буди відомі на час розгляду справи.

Так, 23 травня 2016 року рішенням комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК "Харківобленерго" встановлено, що акт про порушення №206242 від 27 листопада 2015 року складений за адресою АДРЕСА_1, не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 та має бути анульованим, а нарахування по ньому скасовані. Дані обставини чітко відображені у Протоколі №56 засідання зазначеної Комісії.

Позивач - АК "Харківобленерго" анулював складений ним же акт №206242 від 27 листопада 2015 року та скасував усі нарахування по ньому з підстав не відповідності вимогам чинного законодавства. Саме на вказаний Акт позивач посилався як на підстави наявності порушення та стягнення заборгованості з відповідачів. Такі доводи позивача були покладені в основу рішення суду 16 травня 2016 року, яке, на думку заявника, враховуючи вказані обставини, має бути скасованим.

Крім того, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКЩ) у своєму Листі за №3976/20/9-16 від 19 липня 2016 року повідомила, що за наслідками розгляду зазначеного вище Протоколу комісії управління інформаційної політики та роботи зі споживачами АК "Харківобленерго" 23 травня 2016 року рекомендує АК "Харківобленерго" анулювати Акт №206242 від 27 листопада 2015 року та скасувати виконані на підставі Акта нарахування.

Таким чином, на думку заявниці, позовні вимоги АК "Харківобленерго" до відповідачів є безпідставними та необґрунтованими, а Акт №206242 від 27 листопада 2015 року є недопустимим доказом та не може прийматись до уваги судом при вирішенні даної справи. Отже і предмет спору між сторонами відсутній.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної ухвали, порушення судом норм матеріального права просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по вищевказаній справі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не відносяться до нововиявлених.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. №1 з відповідними змінами „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

На час розгляду справи та постановлення рішення судом першої інстанції, Акт №206242 від 27 листопада 2015 року не був скасований чи визнаний недійсним, а тому, посилання заявника на обставину його подальшого скасування не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_2 не позбавлена права на апеляційне оскарження рішення від 16 травня 2016 року з підстав на які вона посилається як на нововиявлені.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, що відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

П.В.Кісь