overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6558/16-ц
Провадження №2-н/643/353/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2882/16 Головуючий 1-ої інстанції - Куст Н.М.
Справа № 624/114/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, ОСОБА_1 можливо розстрочити сплату судового збору.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 300 грн. до 20 квітня 2016 року.

Решту 306 грн. 32 коп. сплатити протягом 5 днів після отримання ухвали суду.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 306 грн. 32 коп. протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що не виконання у встановлений строк оплати судового збору тягне за собою наслідки у вигляді залишення апеляційної скарги без руху у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 635/1560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.

При секретарі Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, на боці відповідача Державної служби фінансового моніторінгу України, мотивуючи своєї клопотання тим, що майбутнє рішення по справі може вплинути на інтереси цієї установи.

Заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що воно заявлено передчасно, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що відповідно розпорядження з питань фінансового моніторінгу щодо продовження зупинення проведення фінансової операції примались відповідачем на підставі відповідних рішень Державної служби фінансового моніторінгу України, суд вважає за можливе залучити службу до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ "Укексімбанк" задовольнити.

Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну службу фінансового моніторінгу України, яка знаходиться за адресою: 04655 МСП 655, м.Київ, вул.Білоруська, 24.

Повідомити, що розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити Державній службі фінансового моніторінгу України, разом з копією позову і доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3996/16 Головуючий 1 інстанції - Библів С.В.
Справа № 632/565/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 рокупозовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1.2,6 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1 необхідно сплатити 1515,80 грн., а він сплатив лише 275,60 грн., про що міститься квитанція у матеріалах справи (а.с. 58)

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 1240,20 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 713/682/16-ц
Провадження №2/713/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що за наданими відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наданими відомостями Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області місце реєстрації (проживання, перебування) ОСОБА_1 сільській раді невідоме.

Лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надісланий на ім'я ОСОБА_1 на вказану у позовній заяві адресу повернуто суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.224 ЦПК України. Крім того у адресованому суду клопотанні просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, у разі відсутності відповідача, повідомленого належним чином, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, а тому наявні підстави для її направлення до Першотравневого районного суду м. Чернівці, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 116, 117, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №713/682/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості направити за підсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4244/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 644 079,14 грн. В рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення відмовлено.

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційне провадження у зазначеній справі не може бути відкрито за таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до цього переліку не входить, отже, в розумінні положень статті 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, суд першої інстанції направив справу до апеляційного суду, залишивши поза увагою зазначені вище вимоги закону щодо вирішення питань, які належать до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст. 231, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором,- повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 766/2674/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2012 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2012, відповідно до актового запису № 112, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 19.09.2012 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 19.09.2012 рок, актовий запис № 112- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сапко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський с шляхом подання д Херсонської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 724/80/16-ц
Провадження № 2-сз/724/11/16
Справа № 724/80/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

08 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору, в орбгрунтування посилається на те, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.04.2016 року по справі № 724/80/16-ц (№ 2/724/274/16) було залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як провадження в справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України й позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, просить суд повернути судовий збір в розмірі 44966,45 гривень, який був сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 29 грудня 2015 року, згідно платіжного доручення № ІНВ99В179А, за розгляд вищевказаної цивільної справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 р. за № 811, ст.ст. 79, 80, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі, Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на р/р. 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений в сумі 44966,45 (сорок чотири тисячі девятсот шістдесят шість) гривень 45 копійок, який було сплачено на р/р. 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № ІНВ99В179А від 29.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак