Справа №266/4105/15-ц
Провадження№ 2/266/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: ОСОБА_5, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментах, а також стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: ОСОБА_5, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_4, які знаходяться на його поточному рахунку № 3192 у відділенні ПУМБ "РЦ" в м. Маріуполь, у розмірі 6200 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на те, що такі кошти відповідачу не належать та були перераховані його братом ОСОБА_6 на рахунок відповідача за попередньою узгодженістю, з метою контролю за фактичним надходженням заробітної плати під час роботи за контрактом за кордоном.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Разом із тим, ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог та письмовий розрахунок суми позову, з якого вбачається, що на даний час позивачкою визначено ціну її позову - 6200 доларів США В межах саме цієї ціни позову представник позивача просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок в ПУМБ, який відкритий на ім"я відповідача.

З наданої банківською установою виписки по картковому рахунку слід, що у відділенні ПУМБ "РЦ в м.Маріуполь" відкритий рахунок на ім"я ОСОБА_4 у валюті (долар США) №3192, на якому є грошові кошти, із залишком у сумі, яка є більшою від ціни позову.

На момент розгляду судом заяви про забезпечення позову належних доказів того, що зазначений рахунок належить не відповідачеві, або зараховані на нього грошові кошти належать іншій особі, суду не надано, та це питання суд має можливість вирішити на стадії дослідження доказів, наданих сторонами.

Таким чином, в даний час, виходячи з принципу неупередженості та об"єктивності судового розгляду, з метою забезпечення позову ОСОБА_7, за її заявою, в межах заявленого позивачкою розміру позовних вимог - 6200 доларів США, суд вважає можливим наклашти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку у ПУМБ, відкритому на ім"я відповідача ОСОБА_4, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_4, 19.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на його поточному рахунку № 3192 у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Маріуполь", в сумі 6200 (шість тисяч двісті) доларів США, до завершення судового рогляду даної цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Дзюба М. В.