Справа № 541/599/16-ц
Номер провадження 2/541/423/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівський О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу за договором про надання представницьких послуг,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що 12 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір про надання представницьких послуг за яким замовники доручають, а виконавець приймає на себе зобовязання в частині представлення їхніх інтересів у судових процесах проти ПАТ «Ощадбанк» стосовно звільнення з-під арешту майна, що не належить замовникам з метою продажу майна замовників, за рахунок якого слід розрахуватися за боргами замовників по вже існуючим рішенням судів, а також в частині визнання недійсними кредитного та договорів забезпечення (поруки та іпотеки) від 12.05.2008 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору за надані послуги замовники зобовязуються виплатити виконавцю гонорар який складається із фіксованої суми у 10% ціни продажу майна (арештованого будинку Замовників за адресою: м. Миргород вул. Стаднянська, 58-А), який замовники зобовязуються сплатити виконавцеві після продажу на рахунок виконавця.

Згідно акту виконаних робіт від 05 червня 2013 року виконавець надав замовникам послуги за зазначеним договором у обємі 100%. З 11 вересня 2012 року Замовники платежів по договору не здійснювали. Позивачем направлялася відповідачам вимога про погашення боргу, яка ними була проігнорована.

Оскільки відповідачами порушено умови договору позивач просить суд стягнути з них солідарно на його користь в рахунок виконання зобовязання 50000 грн. та понесені ним судові витрати при зверненні з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно 14800 грн., так як в судовому засіданні, йому стало відомо, що відповідно до договору купівлі-продажу ціна будинку Замовників за адресою: м. Миргород вул. Стаднянська, 58-А становила 148000 грн., з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про день та час судового розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 12.06.2012 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №17 про надання представницьких послуг за п.1.1. якого Замовники доручають, а Виконавець приймає на себе зобовязання в частині представлення їхніх інтересів у судових процесах проти ПАТ «Ощадбанк» стосовно звільнення з-під арешту майна, що не належить Замовникам з метою продажу майна замовників, за рахунок якого слід розраховуватись за боргами замовників по вже існуючим рішенням судів, а також в частині визнання недійсними кредитного та договорів забезпечення від 12.05.2008 року (а.с.3-4).

Гонорар за даним договором складається з фіксованої суми у 10% від суми продажу майна (арештованого будинку Замовників, за адресою у м. Миргороді по вулиці Стаднянській 58-А), який замовники зобовязані сплатити виконавцю після продажу, на рахунок Виконавця зазначений у цьому Договорі.

Зважаючи на ту обставину, що акт виконаних робіт підписаний сторонами, суд вважає, що позивачем доведено факт виконання ним взятих на себе зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно ст. 530 ч. 2 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Позивачем ОСОБА_1 03.03.2016 року направлялася відповідачам вимога щодо гонорару по договору від 12.06.2012 року. (а.с. 13).

Вищезгадана вимога позивача була проігнорована відповідачами, а отже, суд приходить до переконання про правомірність вимог позивача в частині стягнення з відповідачів гонорару, який становить 14800 грн.

Сума гонорару обрахована судом з урахуванням п.2.3. договору та ціни, яка вказана у договорі купівлі-продажу від 15 квітня 2015 року, відповідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купила житловий будинок за адресою у м. Миргороді по вулиці Стаднянській 58-А.

Позивач, просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь суму боргу. Суд вважає, що в розглядуваному випадку солідарне виконання зобовязання суперечить вимогам ст. ст. 541, 542 ,543 ЦК України, а тому кожен з відповідачів повинен нести відповідальність по договору самостійно. Отже кожен з відповідачі повинен сплатити позивачеві половину від 14800 грн. .

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 88; 208; 214; 215; 225; 226; 227 ЦПК України; ст.ст. 251, 253, 526, 536,549, 612, 625, 626, 627, 629, 631, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7400 грн. (сім тисяч чотириста гривень) в рахунок відшкодування грошового боргу повязаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7400 грн. (сім тисяч чотириста гривень) в рахунок відшкодування грошового боргу повязаного з невиконанням умов договору про надання представницьких послуг від 12.06.2012 року та 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А. Городівський