У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу і форми участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з їхньою спільною дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не допускаючи його до виховання дитини.

Беручи до уваги зазначене просив зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою та зобов'язати ОСОБА_2 надати йому можливість спілкуватись з донькою у суботу та неділю з

09 год.00 хв. до 18 год. 00 хв., в святкові дні та в день народження дитини.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від

06 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено ОСОБА_3 час на спілкування з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень та спільного відпочинку, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_3 щосуботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. в святкові дні і ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року, без присутності ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_3 спілкуватись з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень та спільного відпочинку, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_3 щосуботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. в святкові дні і ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року, без присутності ОСОБА_2

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 квітня

2016 року змінено в частині визначення способу і форми участі батька у вихованні дитини.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення його систематичних побачень з дитиною щосуботи з 11 год.

00 хв. до 18 год. 00 хв., без присутності матері ОСОБА_2, у святкові дні з 11 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_2 та щороку ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13 год. 00 хв.. до 17 год. 00 хв. без присутності матері ОСОБА_2 за умови додержання режиму дня та режиму харчування дитини.»

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що про рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року їй стало відомо лише 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із рівності обов'язків матері та батька щодо дитини, з врахуванням вільного часу від навчання, часу підготовки дитини до сну.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення способу і форми участі батька у вихованні дитини та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначений у рішенні органу опуки та піклування, у рішенні суду першої інстанції спосіб участі у вихованні дитини не в повній мірі відповідає балансу прав батьків на спілкування з дитиною та порушує права дитини на спілкування, проведення відпочинку з матір'ю.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки мають обов'язки щодо виховання та розвитку дитини та, відповідно до ч. 4 цієї статті, батьки зобов'язані поважати дитину. Повага до дитини має базуватися на визнанні незаперечної істини: дитина - це маленька людина, зі своїм внутрішнім світом, своїми уподобаннями, своїми бажаннями та потребами.

За змістом ст. ст. 3, 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, у тому числі коли дитина розлучається з одним з батьків, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою крім випадків, коли це право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Суди попередніх інстанцій вірно визначились із характером спірних правовідносин, правильно застосували норму права, яка підлягає до застосування, законно та обґрунтовано дійшли висновку про необхідність усунення перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою та визначення способу і форми участі батька у вихованні дитини.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_2 у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від

06 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від

13 жовтня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу і форми участі батька у вихованні дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович