Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9712/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/1925/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Пільщик Л.В..,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, третя особа - голова Запорізької обласної ради Межейко Віктор Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної ради, третя особа - голова Запорізької обласної ради Межейко В.І,, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно рішення Запорізької обласної ради від 26 грудня 2013 року № 4 її було прийнято на роботу та призначено на посаду директор КЗ «Вільнянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат» шляхом укладення контракту 27 грудня 2013 року між нею та головою Запорізької обласної ради.

25 грудня 2014 року на засіданні 39 сесії шостого скликання Запорізької міської ради було прийнято рішення № 24 про її звільнено з посади директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» . Звільнення відбулося з посади директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» на підставі п. 8 ст. 36 КзпП України з підстав, передбачених контрактом, за невиконання без поважних причин обов"язків покладених контрактом на позивача та розірвано з нею контракту від 27 грудня 2013 року.

Позивач вважає, що її звільнення відбулося з порушенням Порядку та «Регламенту роботи Запорізької обласної ради № 45 від 23 грудня 2010 року, а також на підставі недійсних документів: висновку Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації від 16 жовтня 2014 року № 1404.04-15 та довідки розгляду колективних звернень працівників комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради від 08 жовтня 2014 року, наданої Департаментом освіти та науки Запорізької обласної адміністрації. Натомість, відповідно з рішенням Запорізької обласної ради № 34 від 24.11.2011 року пункту 27 додатку 2 до цього рішення питання про її звільнення повинно було розглядати та вирішувати управління з питань спільної власності територіальних громад виконавчого апарату Запорізької обласної ради, а Департамент освіти і науки не мав права перевіряти виконання нею умов контракту, і тому висновок цього Департаменту не підлягав дослідженню на сесії.

При ухваленні рішення були порушені порядок і процедура його прийняття. Зазначені порушення виразилися у тому, що на сесії щодо питання про її звільнення депутати проголосували після нетривалого та безпредметного обговорення в порядку черговості після 23-го питання порядку денного. При голосуванні «за основу» рішення не було прийняте («за» проголосувало 48 депутатів зі 100). Межейко В.І. питання про її звільнення виніс на повторне голосування, рішення не було прийнято («за» проголосувало 44 депутати зі 100). Надалі сесія розглянула питання №№ 25, 26, 27, пакетом питання №№ 27, 31, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 59, 60, та надалі перейшла до обговорення питання № 28. Під час обговорення питання № 28 до зали зайшли сторонні люди та почали вимагати голосувати в черговий раз за питання № 24. Під тиском, діючи всупереч Регламенту ради, Межейко В.І. виніс на чергове голосування питання № 24 без обговорення, рішення не було прийнято («за основу» проголосувало 52 депутати, «в цілому» - 50). Межейко В.І. знову наполягав на черговому голосуванні питання № 24, рішення було прийняте («за» проголосувало 53 депутати). Порушення процедури звільнення є безумовною підставою для визнання рішення № 24 від 25 грудня 2014 р. протиправним та його скасування.

Рішення про її звільнення вважала немотивованим, оскільки в ньому не зазначено, які саме обов'язки вона не виконала. Також відповідачем не було дотримано порядку застосування дисциплінарних стягнень, визначеного ч. ч. 1,3 ст. 149 КЗпП України, а також строків, визначених ст. 148 КЗпП України.

Також вважала незаконним п. 5.3 контракту, укладеного 27.12.2013 між нею та Запорізькою обласною радою, яким передбачено звільнення до закінчення терміну дії контракту у разі невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом, оскільки ця умова контракту суттєво погіршує становище працівника порівняно із чинним законодавством (п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України), оскільки надає можливість звільнення у будь-який час за будь-яке порушення п. 2.2 контракту, передбачає звільнення без умови попереднього притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Просила визнати незаконним та скасувати рішення тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради від 25.12.2014 № 24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме п. 5.3 контракту: за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на ОСОБА_3 п. 2.2 контракту, та про розірвання з нею контракту від 27.12.2013». Визнати недійсним та скасувати абзац 2 пункту 5.3 контракту від 27.12.2013, укладеного між ОСОБА_3 та Запорізькою обласною радою в особі голови Межейка В.І., наступного змісту: «5.3. Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії: - у разі невиконання Керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом» .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "публічна служба" в розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Верховний Суд України у постанові від 20 квітня 2016 року ( справа № 802/3892/14-а) вказав, що за змістом п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада виключно на своїх пленарних засіданнях вправі вирішувати питання щодо об"єктів спільної власності територіальних громад, які перебувають в управлінні районних рад, зокрема й питання призначення звільнення їх керівників. А тому відносини, які склалися між радою та особою, яка перебувала на посаді керівника об"єкт спільної власності територіальних громад не пов"язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосується підстав та умов припинення трудового договору, стороною в якому ( роботодавцем) є орган місцевого самоврядування. Спір, що виникає із таких правовідносин, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року було закрито провадження в адміністративній справі № 808/9737/14 за заявою ОСОБА_3 до Запорізької обласної Ради про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької обласної ради від 25.12.2014 року за № 24 у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства ( а.с. 39 т. 1).

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року між Запорізькою обласною радою, як органом управління об"єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та директором КЗ « Вільнянська спеціалізована загальноосвітня школа -інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 було укладено контракт, на підставі якого між ними виникли трудові відносини.

Пунктом 5.3 Контракту було визначено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії у разі невиконання керівником без поважних причин обв"язків покладених на нього цим контрактом.

Рішенням тридцять дев"ятої сесії Запорізької обласної ради шостого скликання № 24 від 25.12.2014 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора КЗ «Вільнянська спеціалізована загальноосвітня школа -інтернат на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме п. 5.3 за невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на ОСОБА_3 п. 2.2. контракту та розірвано з нею контракт.

Зі змісту рішення Запорізької обласної ради № 24 від 25 грудня 2014 року « Про звільнення директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради та розірвання з нею контракту, підставою для його прийняття стало подання голови обласної рад від 28 листопада 2014 року № 3760/01-16, з урахуванням висновку Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації від 16 жовтня 2014 року № 1404.04-15 та довідки розгляду колективних звернень працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради від 08 жовтня 2014 року, надану Департаментом освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації ( лист від 28 листопада 2014 року № 250/К).

Позивач в позові просить визнати недійсним абзац 2 пункту 5.3 контракту, оскільки контракт погіршує становище працівника порівняно з законодавством про працю, а також в позові зазначає, що порушена процедура і порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, спливу строку для звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов"язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Зазначене повністю підтверджується позицією Верховного Суду України, вираженою в ухвалі від 09.06.2010 року (справа № 6-6884 св10)

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Із роз"ясень, викладених у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», вбачається, що вирішуючи позов про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до п. 5.3 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії у разі невиконання керівником без поважних причин обов"язків покладених на нього цим контрактом. Саме контрактом, зокрема п 2.2. передбачено додаткові відносини загальних обов"язків керівника КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради і саме за невиконання цих умов контракту позивач і була звільнена

Позивач не спростував невірність встановлених фактів виявлених Департаментом освіти і науки та Запорізькою обласною радою щодо порушення нею умов контракту.

Оскільки зазначена підстава дострокового припинення трудового договору з ініціативи Запорізької обласної ради є додатковою підставою, установленою угодою сторін договору, яка не передбачена нормами трудового законодавства ( ст. 40, 41 КЗпП України), то в такому випадку на правовідносини сторін не поширюються норми ст. ст. 40, 41, 148-149 КЗпП України.

Аналогіна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 03 червня 2009 року у справі № 6-9326св 09.

Крім того, умови укладеного 27.12.2013 року між позивачем та відповідачеи трудового контракту не передбачають застосування дисциплінарного чи громадського стягнення перед його розірванням.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення порядку проведення перевірки та складання довідки не тим органом, без спростування висновків, які викладені у довідці, щодо допущеих порушень умов контракту, не є достатніми підставами вважати, що звільнення позивача є незаконним, тим більше, що за галузевою спрямованістю КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласно ради підвідомча Департаменту освітиі науки Запорізької обласної державної адміністрації, який проводячи вкакзану перевірку діяв у рамках своїх повноважень.

Доводи скарги щодо порушення строків, передбачених ст. 148 КЗпП України, то самим роботодавцем, а саме, Запорізькою обласною радою стало відомо про виявлені порушення умов контракту за поданням 28.11.2014 голови Запорізької обласної ради, а не з часу виявлення порушень Департаментом освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, який не є роботодавцем позивача, і є структурним підрозділом обласної державної адміністраці, а не обласної ради. Окрім того, питання щодо розірвання контракту було вирішено на найближчому засіданні ради, інших доказів в цій частині надано не було.

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність підстав для визнання п. 5.3 контракту недійсним.

Крім того, вищезазначені обставини встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року у справі № 335/1682/15-ц, провадження № 2/335/832/2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Запорізької обласної ради, 3-тя особа-Комунальний заклад «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено ( т. 1 а.с. 101-106, а.с. 176-177). Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року у справі № 335/1682/15-ц набрало законної сили.

Відповідно до вимог частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять дев"ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради про звільнення ОСОБА_3 з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», суд виходив із правомірності оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняті повноважним складом ради з дотриманням приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об"єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників.

Пунктом 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, а також порядок роботи сесії визначається регламентом ради.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Отже, для прийняття рішення, яке належить до компетенції обласної ради, необхідно, щоб за це рішення проголосували більшість депутатів від загального складу відповідної ради. Порядок прийняття рішення визначається регламентом ради.

При прийняті рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади, Запорізька обласна рада керувалася, в тому числі, своїм рішенням № 34 від 24.11.2011 року « Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є об"єктом спільної власності територіальних громад області, укладення та розірвання з ними контрактів».

Як передбачено п. 3.4 зазначеного вище порядку, для підготовки проекту рішення обласної ради про звільнення з посади керівника за ініціативою обласної ради надаються такі документи: подання голови обласної ради про розірвання трудового договору ( конт ракту) з керівником з відповідним обгрунтуванням та підтвердженням необхідними матеріалами; висновок галузевого управління облдержадміністрації з цього питання ( для закладів і установ, що утримуються за рахунок обласного бюджету).

В матеріалах справи наявні клопотання Департаменту освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації від 16.10.2014 року № 1404.04-15 про дострокове розірвання контракту із ОСОБА_3 та подання голови Запорізької обласної ради від 28.11.2014 року про звільнення директора КЗ « Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради та розірвання з ним контракту, у зв"язку з чим доводи позивача щодо порушення порядку підготовки проекту рішення є безпідставними.

Крім того, зазначені вище обставин встановлені вищезазначеним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року у справі № 335/1682/15-ц, яке набрало законної сили.

Проект рішення Запорізької обласної ради «Про звільнення директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради був внесений на розгляд тридцять дев"ятої сесії Запорізької обласної ради шостого скликання, що підтверджується протоколом та стенографічним звітом, які наявні в матеріалах справи (а.с.69-76 т. 1, а.с.5-74 т. 2).

Так на стор. 12 стенографічного звіту головою ради Межейко В.І. вбачається про включення до повістки дня тридцять дев"ятої сесії шостого скликання питання про звільнення директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат» Запорізької обласної ради . (а.с. 16 т. 2).

Крім того, кожне питання та пропозиція, які ставляться головуючим на голосування також відображають на індивідуальних моніторах ноутбуків депутатів. Тобто, депутати мають змогу не тільки чути питання, за яке пропонується проголосувати, а і бачити його на своєму персональному моніторі ноутбука.

Таким чином зазначені вище обставини спростовують доводи Позивача щодо не включення до повістки дня тридцять дев"ятої сесії шостого скликання питання про звільнення директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_3.

Згідно ст. 1.3 Регламенту загальний склад обласної ради шостого скликання становить 100 депутатів.

За ст. 3.8.1 Регламенту рішення обласної ради приймаються на пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради.

Результати голосування включаються до протоколу пленарного засідання.

Витягом з протоколу № 39 засідання 39 сесії Запорізької обласної ради 6 скликання від 25.12.2014 року, витягом зі стенографічного звіту цього засідання та повним стенографічним звітом підтверджено, що за звільнення ОСОБА_3 проголосувало 53 депутати, тобто більшість від її загального складу, в тому й числі, депутати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ( а.с. 69-76 т. 1, а.с. 143-148 т. 1 а.с. 56 т. 2).

Всі голоси депутатів рахувались за допомогою електронної системи голосування «Рада», яка має локальну мережу закритого типу. Локальна мережа не має з"єднання з мережею інтернет, тобто відсутнє несанкційоване втручання в роботу системи голосування «Рада». Програмне забезпечення розроблено таким чином, що абсолютно виключена можливість спотворення результату голосування, одразу після закінчення голосування за конкретне питання на моніторі кожного з депутатів відображається варіант, обраний депутатом при голосуванні, тобто на екрані залишається лише той варіант «за», «проти», «утримався», який було обрано депутатом шляхом натискання маніпулятора миші.

Зазначені обставини підтверджується листом ФОП ОСОБА_9.( а.с. 190 т. 1)., що відповідає статті 3.7.12 Регламенту Запорізької обласної ради.

В судових засіданнях свідки депутати ОСОБА_10, ОСОБА_7 стверджували, що вони не здійснювали голосування по питанню звільнення ОСОБА_3 з посади директора Комунального закладу, оскільки повернення до розгляду цього питання було здійснено після перерви в пленарному засіданні, а вони під час перерви покинули сесійну залу та більше туди не поверталися. Свідки депутати Запорізької обласної ради шостого скликання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що голосували проти прийняття рішення про звільнення позивача.

.

Натомість, стенограмою засідання Ради від 25.12.2014 року підтверджено, що вказане ( остаточне) голосування за цим питанням відбулося до оголошення перерви.

Водночас, приймаючи участь у засіданні сесії депутати ОСОБА_10. ОСОБА_11 не ставили питання перед головуючим про те, що вони покидають зал.

Крім того, відповідно до довідки Запорізької обласної рад від 04.03.2016 року № 01-35/0327 підтверджено, що вказані свідки не зверталися до Ради із зауваженнями чи запереченнями з приводу проведення засідання від 25.12.2014 року , ними не зазначалося про неправильне відображення чи спотворення результатів їхнього голосування, врахування чи неврахування голосу за будь-якими питаннями, у тому числі, і щодо звільнення ОСОБА_3

За таких обставин, суд правомірно критично оцінив показання вищезазначених свідків, а аргументи апеляційної скарги щодо ненадання голосів на підтримку рішення про звільнення позивача не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури звільнення ОСОБА_3 з посади керівника комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат» Запорізької обласної ради з тих підстав, що Регламентом роботи Запорізької обласної ради шостого скликання не передбачено повернення до голосування з тих питань, по яким вже депутатами прийнято рішення , є безпідставним, оскільки зазначеним вище Регламентом прямо не заборонено повертатися до розгляду цих питань.

Зазначені обставини також були встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 року у справі № 335/1682/15-ц., яке набрало законної сили, тому в порядку ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування при розгляді цієї справи.

Доводи апеляційної скарги щодо тиску на депутатів з боку працівників КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради при голосуванні також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що з приводу вчинення тиску будь-яким з депутатів були подані відповідні заяви до правоохоронних органів чи заперечення ( зауваження) до обласної ради, які б посвідчували, що волевиявлення депутатів на голосуванні не було вільним.

Законодавством України не встановлено вимог до форми розпорядчого документу (розпорядження, наказу, рішення тощо) про звільнення працвника.

В рішенні № 24 від 25.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_3 звільнено з посади директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме п. 5.3 Контракту за невиконання без поважних причин обов"язків, покладених на ОСОБА_3 п. 2.2 контракту та розірвання з нею контракту. Рішення містить в собі посилання на документи, які були підставою для звільнення ОСОБА_3, що підтверджує безпідставність доводів апеляційної скарги з приводу невмотивованості обов"язків, які не виконані ОСОБА_3

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, визначившись вірно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для їх вирішення, та надавши оцінку наданим сторонами доказам, у їх сукупності, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, зокрема, не має підстав для визнання пункту 5.3 контракту недійсним, оскільки контракт між сторонами було укладено за заявою самого позивача і чинним законодавством прямо передбачено можливість, за угодою сторін, у контракті визначати права, обов"язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору, в тому й числі дострокового. Судом також обґрунтовано було взято до уваги, що з боку відповідача порушень процедури та порядку голосування, які б могли потягти за собою скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції є законним і обгрунованим, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

Л.В. Пільщик