Справа № 667/7162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «БЕБКО-АВТО», публічного акціонерного товариства «Київський дослідно-експертний механічний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» подав до суду заяву про відвід головуючому судді з підстав передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України посилаючись на ті обставини, що провадження у справі було відкрите з порушенням правил підвідомчості справ, заява про отримання копії технічного запису судового засідання не була задоволена, а ухвала про забезпечення позову від 01 грудня 2015 року була постановлена судом під час перебування в нарадчій кімнаті по іншій справі, при цьому вважає, що самі ухвали про забезпечення позову постановлені судом у даній справі з порушенням процесуального законодавства, зокрема ст. 10, 11, 119, 121, 151-153, 209 ЦПК України, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. На думку представника ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані виключно на обмеження можливих дій його довірителя, що в свою чергу свідчить про не обєктивне та упереджене ставлення головуючого до його довірителя. У звязку з чим просить суд задовольнити його заяву про відвід головуючого судді.

В судовому засіданні представник за довіреністю ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про відвід судді та просив його задовольнити з підстав викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ТОВ «БЕБКО-АВТО» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» про відвід судді необґрунтована, оскільки наведені в заяві обставини є не проявами недотримання судом обєктивності та упередженості щодо жодної з осіб, які беруть участь у розгляді справі, а лише результатом процесуальної діяльності суду спрямованої на вирішення позову з дотриманням процесуального законодавства та оцінки доказів при вирішенні порушених перед судом клопотань за своїм внутрішнім переконанням. У звязку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви представника ПАТ «Київський дослідно-експертний механічний завод» про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо