РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.08.2011 року в розмірі 141205 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 2118 грн. 08 коп..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.08.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ФО-П ОСОБА_1 був укладений договір банківського обслуговування б/н, згідно з яким відповідачу встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок №6873 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до умов укладеного договору, ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (система клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитний ліміт 08.08.2011 року в розмірі 31200 грн.

В ході моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на інтернет порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) був виявлений факт припинення ФОП "ОСОБА_1С." 16.07.2014 року, за номером запису 2032275.

Крім цього, враховуючи відмінності у правоздатності, дієздатності та державній реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, та відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

На задоволення вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Тож, враховуючи той факт, що діяльність ФОП ОСОБА_1 16.07.2014 року припинена (номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП 2032275) та керуючись постановою Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі №6-125цс13, вважали за необхідне захистити свої права, шляхом стягнення наявної заборгованості за договором від 05.08.2011 року з ОСОБА_1

ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

На теперішній час відповідач вимоги договору від 05.08.2011 року не виконує, що підтверджується нижчевикладеним.

В провадженні господарського суду Харківської області раніше знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП "ОСОБА_1С." про стягнення коштів, за результатом розгляду якої позовні вимоги банку задоволені повністю та стягнуто з ФО-П "ОСОБА_1С." заборгованість за договором б/н від 05.08.2011 року в сумі 38220 грн. 02 коп. Рішення суду набрало законної сили 22.06.2012 року.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2012 року вбачається, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, а ПАТ КБ "Приватбанк" заявлена сума заборгованості, яка виникла станом на 25.04.2012 року, яка становить 38220 грн. 02 коп. та яка складалась з наступного: 31200 грн. - заборгованості за кредитом; 6562 грн. 35 коп. - заборгованості за відсотками; 101 грн. 18 коп. - заборгованості за пенею; 356 грн. 49 коп. - заборгованості за комісією винагородою).

У зв'язку з тим, що кредитна заборгованість на теперішній час не погашена, то договірні зобов'язання належним чином не виконані, а тому договірні правовідносини сторін не можуть вважатись припиненими, боржник не звільняється від відповідальності за виконання ним грошового зобов'язання, а кредитор не позбавлений права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач, за період з 26.04.2012 року зросла та станом на 19.08.2016 року, має заборгованість 179425 грн. 43 коп., яка складається з наступного: 31200 грн. заборгованості по основній сумі за кредитом; 72116 грн. 92 коп. заборгованості за відсотками; 61461 грн. 22 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 14647 грн. 29 коп. заборгованості по комісії (винагороди). Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 38220 грн. 02 коп., яка була задоволена рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2012 року з відповідача на користь позивача, різниця становить - 141205 грн. 41 коп.

Таким чином вбачається, що за період з 26.04.2012 року по 19.08.2016 року, за який стягнення заборгованості не відбулось, розмір нарахованих відсотків за договором складає 65554 грн. 57 коп., пені - 61360 грн. 04 коп. та комісії (винагороди) - 14290 грн. 80 коп., загальна сума заборгованості складає 141205 грн. 41 коп.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред'явлення в суді даного позову.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому двічі направлялися повістки рекомендованими листами, що повернулися не врученими за закінченням терміну зберігання, вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

05.08.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір банківського обслуговування б/н, згідно з яким ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок №6873 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено "Умовами та правилами надання банківських послуг". (а. с. 18-19, 20-38).

З довідки про розміри встановлених кредитних лімітів від 19.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено ліміт на його рахунок №6873 у розмірі 31200 грн. з 08.08.2011 року (а.с. 39).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 38220 грн. 02 коп. заборгованості за кредитний договором від 05.08.2011 року (а.с. 42-46).

Згідно детальної інформації про фізичну особу ОСОБА_1 сформованої з web-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (https://usr.minjust.gov.ua), вбачається, що ОСОБА_1 припинив займатись підприємницькою діяльністю з 16.07.2014 року та зазначено стан суб'єкта - припинено, номер запису - 2032275. (а.с. 16-17).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, вбачається, що з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 19.08.2016 року за кредитним договором мається заборгованість в розмірі 179425 грн. 43 коп., яка складається з наступного: 31200 грн. заборгованості по основній сумі за кредитом; 72116 грн. 92 коп. заборгованості за відсотками; 61461 грн. 22 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 14647 грн. 29 коп. заборгованості по комісії (винагороди). Частка заборгованості в розмірі 38220 грн. 02 коп., яка була нарахована станом на 26.04.2012 року, стягнута з відповідача за рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2012 року. Залишок заборгованості за кредитним договором, яка була нарахована за період з 26.04.2012 року по 19.08.2016 року, - 141205 грн. 41 коп., яка складається з: 65554 грн. 57 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 61360 грн. 04 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 14290 грн. 80 коп. - заборгованості по комісії (винагороді) за користування кредитом. (а.с. 40 - 41).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору, встановленої кредитної лінії та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за цим договором.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором б/н від 05.08.2011 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми відповідач до суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати (а. с. 9, 10).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 141 205 (сто сорок одну тисячу двісті п'ять) грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 05.08.2011 року, за період з 26.04.2012 року по 19.08.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 08 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: