Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/154/16-ц
Провадження № 4-с/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава зі скаргою в якій просив визнати неправомірними постанови державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 50598854, 50599081, 50599282.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник ВДВС Машівського РУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки після винесення постанов про відмову у відкритті вказаних вище виконавчих проваджень, ОСОБА_1 повторно звернувся до ВДВС Машівського РУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень, на підставі тих самих виконавчих документів, після чого отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень. Тому на момент розгляду скарги були усунуті порушення котрі були її предметом.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та представника ВДВС Машівського РУЮ, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/154/16-ц видано виконавчі листи про:

- примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» від 25.12.2015 року по справі № 60/59 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 14623 грн. 05 коп. заборгованості за Договором безвідсоткової позики від 22.09.2015 року;

- примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Українській правовий союз» від 25.12.2015 року по справі № 60/59 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1800 грн. 00 коп. витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом;

- примусове виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору. 19.03.2016 року ОСОБА_1 направив до ВДВС Машівського РУЮ заяви про відкриття виконавчих проваджень, вказані вище виконавчі листи, а також витяг з інформаційної довідки з Державного реєстру прав . Вказані документи були направлені до органу ВДВС Машівського РУЮ цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (що підтверджується наданими ОСОБА_1 доказами). Як вбачається з матеріалів справи в заявах про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_1 навів достатні обґрунтування того чому з метою примусового виконання судових рішень він звернувся саме до ВДВС Машівського РУЮ. Так, ОСОБА_1 в заявах про відкриття виконавчих проваджень пояснив, що згідно відомостей які містяться в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (отриманих ОСОБА_1 в електронній формі - у вигляді інформаційної довідки) ОСОБА_4 на праві власності належать обєкти нерухомого майна, що розташовані на території Машівського району Полтавської області. Доказом даного факту слугував доданий до заяв ОСОБА_2. В свою чергу статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право стягувача обирати місце виконання судових рішень між кількома органами державної виконавчої служби (залежно від певних критеріїв передбачених цією ж статтею Закону). Так стягувач, з метою примусового виконання судових рішень, має право звернутися до органу державної виконавчої служби: а) за місцем проживання боржника; б) за місцем перебування боржника; в) за місцем роботи боржника; г) за місцезнаходженням майна боржника.

Суд вважає, що ОСОБА_2 який був доданий до заяв про відкриття виконавчих проваджень є належним та достатнім доказом належності ОСОБА_4 нерухомого майна (житлового будинку) розташованого на території Машівського району, Полтавської області. Так відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, інформація з Державного реєстру прав надається за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру у паперовій або електронній формі, що має однакову юридичну силу та містить обовязкове посилання на Державний реєстр прав; інформація з Державного реєстру прав в електронній формі надається через веб-портал Мінюсту; інформація з Державного реєстру прав містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, наявні в ньому, а також відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, у ОСОБА_1 були всі законні підстави для звернення до ВДВС Машівського РУЮ з метою примусового виконання судових рішень згідно виконавчих документів виданих Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/154/16-ц. 24.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_2 було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (№ 50598854, 50599081, 50599282.) згідно заяв ОСОБА_1 Підстава для відмови була визначена відповідно до п. 4 ст. 26 Закону (пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення). У мотивувальних частинах постанов державний виконавець зазначив, що виконавчі документи предявлені не за територіальністю, оскільки відповідно до відмітки на виконавчих документах ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Октябрського ВДВС Полтавського МРУЮ. Отже, державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов не врахував приписів, що містяться в ст. 20 Закону, що стосуються місця виконання судових рішень. Доводи представника ВДВС Машівського РУЮ суд відхиляє, оскільки подальше відкриття виконавчих проваджень не впливає на правомірність оскаржуваних постанов. Таким чином, суд доходить до висновку, що державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ безпідставно та в супереч положенням Закону виніс постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень чим порушив права ОСОБА_1 Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 82 Закону ст. 383, 384 ЦПК України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем до суду який видав виконавчий документ. Згідно п. 10 постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 , відповідно до глави 2 розділу VII-1 ЦПК розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють суди з розгляду цивільних справ; у зв'язку з цим у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, п. 18 Постанови № 6, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. Відповідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, п. 10, 18 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ від 24.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 50598854, 50599081, 50599282 - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/553/14/2016 виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 14623 грн. 05 коп. (постанова від 24.03.2016 року, ВП № 50598854);

Визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/553/14/2016 виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 1800 грн. 00 коп. (постанова від 24.03.2016 року, ВП № 50599081);

Визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/553/14/2016 виданого 17.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. (постанова від 24.03.2016 року, ВП № 50599282);

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5