overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/84/16-ц
Провадження № 2/553/297/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів його заробітку, до досягнення сином повноліття років. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрованим не був.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, та просила суд стягти з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та про відсутність у нього заперечень щодо стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин.

Сторони мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 31 травня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 220.

Враховуючи положення, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, беручи до уваги матеріальний стан позивача та відповідача, їх стан здоров'я, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання сина в сумі 600 грн. 00 коп. щомісячно.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, аліменти в розмірі 600 гривень. з усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/501/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/493/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернулася до суду про встановлення факту проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що до 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому народилася донька - ОСОБА_2 В 2004 році шлюб було розірвано, однак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжили проживати однією сімєю, вести спільне господарство. 08.10.2015 року ОСОБА_3 загинув при нещасному випадку на виробництві ПАТ «Спецлісмаш». Наразі виникла необхідність одержання виплат з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, для чого потрібно встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму ВС України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Однак, до поданої заяви не додані доказів того, що заявники зверталися до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві щодо отримання будь-яких виплат та, що їм було відмовлено в такій видачі.

З урахуванням викладеного, незрозумілим є те, які юридичні наслідки для заявників породжуватиме встановлений факт, чи є можливість захисту своїх прав без встановлення цього факту, чи виникатиме з цього факту спір про право.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду про встановлення факту проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані вимоги не знайшли жодного обґрунтування в поданій заяві.

Перелічені недоліки позбавляють суд можливості визначитись з наявністю підстав для встановлення фактів, про які прохають заявники.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 545/367/16-ц
Провадження № 2/545/360/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 18 червня 2010 року та зареєстрований в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 91, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 18 червня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 91 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2014 року по причині непорозумінь на побутовому ґрунті, і на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між сторонами немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 18 червня 2010 року та зареєстрований в Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 91 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1120/14-ц Номер провадження 22-ц/786/769/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Бізнес-клуб"Лідер" та зустрічного позову ОСОБА_4

Не погодившись з вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та відповідно ч.4 ст. 295 ЦПК України не надано документів, що посвідчують повноваження підписанта на час подачі апеляційної скарги.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 478, 20 грн. = 535+535+1022+1070+((3 162: 100%) Х 10%) , за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/2609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р.

в складі судді Мички І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 серпня 2002 року. Від цього шлюбу у них є син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що діти повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний це робити.

На даний час ОСОБА_1 перебуває на обліку у Здолбунівському районному центрі зайнятості.

Відповідач працює у ТОВ фірма «Нострадамус», тому спроможний надавати матеріальну допомогу дітям.

А тому, просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до матеріалів справи сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2002 року. Від спільного життя мають двох дітей син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, однак має задовільний стан здоров'я і постійне місце роботи з достатнім заробітком. Позивачці важко одній утримувати дітей.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 80 Сімейного кодексу України суд може вибрати один із способів визначення розміру аліментів за ініціативою однією із сторін.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М. Мичка
Справа № 562/2084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І. М..

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю відповідачів та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором суд-

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачі заявлений позов не визнали та подали до суду зустрічний позов, який просять обєднати в одному провадженні, з вищевказаним позовом.

Представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову.

Згідно з ст..123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст..124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є однорідними.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,124,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним.

Призначити цивільну справу за Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09.03.2016 року на 10.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони та їх представників.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 562/1911/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд
складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2005 року. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя. На даний час в шлюбних відносинах не перебувають , разом не проживають. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивачка подала до суду заяву в якій просить суд позов задовольнити , розгляд справи провести без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився ,хоч про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.
За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 січня 2005 року зареєстрований в відділі актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області , актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 569/1848/16-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).