Справа № 372/5381/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2703/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 29 31.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Савченка С.І.

при секретарі - Тимошевській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року по справі за заявою державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року, якими було стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 476 598 грн. 33 коп.

Державний виконавець посилається на те, що примусове виконання судового рішення здійснюється ДВС, однак рішення не виконано, тому просив постановити ухвалу про встановлення способу виконання судового рішення шляхом визнання за стягувачем права власності на земельну ділянку та інше майно боржника, які неможливо реалізувати у межах виконавчого провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року заяву державного виконавця задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів, а саме визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, що розташована у АДРЕСА_1, двоповерховий об'єкт незавершеного будівництва, розміщений на території цієї земельної ділянки та на трансформаторну підстанцію, що розташована за цією адресою.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви державного виконавця. Посилається на те, що суд не перевірив повноваження її начебто представника, в результаті чого її інтереси представляла невідома особа, яку вона не уповноважувала на представництво в суді і таким чином її не було залучено до справи, що є порушення норм процесуального права. Крім того, посилається, що запропонована зміна способу виконання рішення фактично змінює його суть, що заборонено нормами права. Також просить звернути увагу що заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити рішення суду у встановлений судом спосіб, тому на її думку підстави для задоволення заяви державного виконавця відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. п. 2, 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; а також скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 476 598 грн. 33 коп. Рішення суду набрало чинності 09 липня 2015 року.

23 липня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист за вказаними судовими рішеннями.

18 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаних судових рішень, в якого 23 листопада 2015 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, зокрема двоповерховий об'єкт незавершеного будівництва орієнтовними зовнішніми розмірами 26 х 11,5 м, трансформаторна підстанція у виді металевої будки та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер :01:105:0150, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом опису та арешту майна.

Вартість вказаного вище майна складає: об'єкт незавершеного будівництва - 297 000 грн., земельна ділянка - 167 000 грн., металева будка під трансформаторну підстанцію - 2 000 грн.

22 грудня 2015 року представник позивача звернувся до ВДВС із заявою про звернення стягнення на майно і встановлення способу виконання судового рішення.

У січні 2016 року державний виконавець ВДВС Обухівського МРУЮ у Київській області звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення

Задовольняючи заяву державного виконавця та змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що реалізувати земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, повернути борг грошима неможливо. Іншого майна боржника, окрім зазначеного у цій заяві, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено.

Проте, вказаний судом першої інстанції висновок є передчасним, оскільки суд дійшов його без врахування вимог ст. 373 ЦПК України, за якою мав розглянути зазначену заяву державного виконавця з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Натомість суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності боржника ОСОБА_2, яка не була належним чином повідомлена про час і дату розгляду справи (а.с.80, 86)

Таким чином, судом був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що у даному випадку апеляційний суд може постановити нову ухвалу з цього питання, не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст.373 ЦПК України питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення вирішує суд, який видав виконавчий документ.

За встановлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарження не підлягає.

Головуючий :

Судді :