Справа № 639/7016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи-приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особи-приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, посвідченого 17 травня 2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6645261 від 17.05.2014 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.08.2015 р. провадження у справі відкрито і справа неодноразово призначалась до розгляду в судове засідання.

Як зазначено у ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та закону України «Про міжнародне приватне право».Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, процесуальні права та обовязки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього Кодексу. При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.

У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачені й п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач в судове зсідання 23.10.2015 р., 25.11.2015 р., 28.01.2016 р., 25.04.2016 р., а також повторно 10.05.2016 р. не зявився, хоча належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74 ЦПК України, повідомлявся про час та місце розгляду справи судом,повістки не отримав , незважаючи на повідомлення поштового відділення, рекомендовані листи повернулися до суду з поміткою « за закінченням cтроку зберігання» . Про день і час судового засідання розміщені повідомлення на сайті суду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно за ст.74 ч.5 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

За правилами ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Від позивача будь-яких повідомлень про причини неявки в судові засідання не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порядку забезпечення позову , ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.08.2015 р. накладено заборону відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи-приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним , в забезпечення якої накладено арешт, залишається без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання, подальших підстав для збереження арешту не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 154 , ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи-приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заборону відчуження на ? частину квартири 58 буд. 112 по вул..Жовтневої Революції, 112 в м. Харкові, яка належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 17.05.2014 р., накладену ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.08.2015 р.- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-