Справа № 199/5245/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лаврищевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.07.2014 року між ПАТ «Кредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №33474OWNCASH, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 10859,38 грн. на строк до 22.07.2016 року зі сплатою 9,99% річних. Кредит був наданий в безготівкові формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п. 2.5 кредитного договору.

Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту, у звязку з чим станом на 06.04.2015 року заборгованість по кредиту становить 13218,87 грн., з яких тіло кредиту 10 239,97 грн., заборгованість по відсоткам 601,34 грн., комісія за адміністрування кредиту - 2 052,40 грн., пеня 325,16 грн.

Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачка заборгованість не гасить, від виконання своїх зобовязань ухиляється, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 13 218,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, кою проти позовних вимог не заперечувала, справу просила слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 24.07.2014 року між ПАТ «Кредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №33474OWNCASH, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 10859,38 грн. на строк до 22.07.2016 року зі сплатою 9,99% річних. Кредит був наданий в безготівкові формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п. 2.5 кредитного договору.

Відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту, у звязку з чим станом на 06.04.2015 року заборгованість по кредиту становить 13218,87 грн., з яких тіло кредиту 10 239,97 грн., заборгованість по відсоткам 601,34 грн., комісія за адміністрування кредиту - 2 052,40 грн., пеня 325,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 6, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідачка заборгованість у повному обсязі не погасила, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредиту у розмірі 13 218,87 грн., з яких тіло кредиту 10 239,97 грн., заборгованість по відсоткам 601,34 грн., комісія за адміністрування кредиту - 2 052,40 грн., пеня 325,16 грн., а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 61, 88, 143, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 533, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», , заборгованість за кредитним договором №33474OWNCASH від 24.07.2014 року в сумі 13 218,87 грн., з яких тіло кредиту 10 239,97 грн., заборгованість по відсоткам 601,34 грн., комісія за адміністрування кредиту - 2 052,40 грн., пеня 325,16 грн., а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 13 462 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 47 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя