Єдиний унікальний номер 2-1173/12
Номер провадження 2/2408/1177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецьке міське комунальне підприємство «проектний інститут «Містопроект» про знесення самовільно побудованої будівлі, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецьке міське комунальне підприємство «проектний інститут «Містопроект», в якому просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користування магазином повсякденного попиту, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул.. М.Олімпіади, 26А шляхом знесення торгово-виставкового комплексу, який знаходиться за тією ж адресою, а також стягнути з ОСОБА_2 на свою користь задану матеріальну шкоду у розмірі встановленому висновком експерта та завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн., а також понесені судові витрати по справі.

Не погоджуючись із поданим позовом, ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду вказаної справи, представником позивача за первісним позовом подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладено в наступній редакції, а саме: просила зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 магазином повсякденного попиту за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 26 А, шляхом перебудови, тобто зміни конструктивних та обємно-планувальних рішень (демонтаж частини будівлі) ТВК, а також зобовязати ОСОБА_2 замовити та виготовити в ліцензованій проектній організації проект на перебудову (реконструкцію) ТВК шляхом зміни конструктивних та обємно-планувальних рішень (демонтаж частини будівлі) та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 267137 грн., а також моральну шкоду в сумі 50000 грн. та понесені судові витрати по справі.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, приходить до висновку, що дану заяву слід прийняти до провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

При цьому, представник відповідача за первісним позовом заперечував проти прийняття до провадження уточнених позовних вимог в частині зобов`язання ОСОБА_2 замовити та виготовити в ліцензованій проектній організації проект на перебудову (реконструкцію) торгово-виставкового комплексу, шляхом зміни конструктивних та об`ємно-планувальних рішень (демонтаж частини будівлі), що знаходиться по вул. М.Олімпіади, 26А в м. Чернівці, вважаючи, що таким чином позивачем змінюється предмет позову, разом з тим, з такими висновками представника позивача погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення, а тому предметом спору за первісним позовом є саме усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні належним їй магазином, які виникають у звязку з будівництвом ТВК, яке проводить відповідач ОСОБА_2

Зокрема, в першій редакції позовних вимог за первісним позовом позивач обрала способом захисту своїх прав знесення ТВК, а відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, просить захистити її порушене право шляхом зобовязання відповідача здійснити перебудову вказаного комплексу.

Таким чином, предмет спірних правовідносин та підстави позову залишаються не змінними, а змінюється лише спосіб захисту порушеного права, обрання якого належить виключно позивачу відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України та ч. 1 ст. 11 ЦПК України й відповідно вимога про зобов`язання ОСОБА_2 замовити та виготовити в ліцензованій проектній організації проект на перебудову (реконструкцію) торгово-виставкового комплексу, шляхом зміни конструктивних та об`ємно-планувальних рішень (демонтаж частини будівлі), що знаходиться по вул. М.Олімпіади, 26А в м. Чернівці, є похідною вимогою від основної вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач подавши заяву про уточнення та збільшення позовних вимог скористалась своїм правом гарантованим ст. 31 ЦПК України, уточнивши та збільшивши свої позовні вимоги, а тому відповідну заяву слід прийняти до провадження.

Крім того, подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України й відповідно підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено.

Також, у зв'язку з тим, що відповідачі, відповідно до ст. 27 ЦПК України мають право подати письмові заперечення (пояснення) проти заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119, 120, 209,210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, про уточнення та збільшення позовних вимог за первісним позовом прийняти до провадження.

Розгляд справи відкласти.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви про збільшення позовних вимог та запропонувати надати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало