Номер провадження: 22-ц/785/146/16
Головуючий у першій інстанції Шевирін А. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів: Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року,-

встановила:

03 червня 2015 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищазазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року позов задоволено.

12.08.2015 року ОСОБА_4, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про скасування рішення та постановлення нового.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним, посилаючись на те, що позови пов»язані між собою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально - правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором можливий без вирішення іншої справи, предметом спору у якій є захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,- ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков