Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Буцяка З.І, ОСОБА_1,

секретаря судового засідання: Вох В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року позов КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП "Костопільське будинкоуправління" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибуденкової тереторії в сумі 1982,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь КП "Костопільське будинкоуправління" 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, покликаючись на те, що рішення суду першої інстанції є необєктивним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, тому підлягає до скасування.

Вказують, що наданий позивачем договір від 01 липня 2008 року не є чинним та не відповідає типовому договору. В порушення вимог ст.ст. 30, 31 _________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/388/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4

Доповідач: Демянчук С.В.

Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Постанови КМУ від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", позивачем не розраховано тарифи окремо за кожним будинком, а рішенням виконкому Костопільської міської ради від 27 вересня 2011 року затверджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в цілому по всіх будинках.

У договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 липня 2008 року відсутні деякі пункти типового договору. 25 січня 2012 року та 29 лютого 2012 року ними було надіслано позивачу два примірники протоколу розбіжностей та підписані договори із деталізованими істотними умовами, що відповідають Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та не відступають від змісту типового договору. Відповідно до вимог ст. 181 ГПК України пропозиції споживача вважаються прийнятими, а договір укладеним.

Просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях КП "Костопільське будинкоуправління" вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та на безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просять відхилити, а рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник КП "Костопільське будинкоуправління", заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалася на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення справи на іншу дату по причині перебування його на навчанні з охорони праці. Доказів в підтвердження зазначених підстав для відкладення справи не надав. За наявних доказів колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідачі проживають в квартирі № 62, що розташована в будинку по вул. Прибережна, 2 в м. Костопіль, який перебуває на балансі КП «Костопільське будинкоуправління» та який у відповідності до п. 1. рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області № 1153 від 23 грудня 2005 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» є виконавцем з утримання будинків, споруд та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та водопроводу та опалення.

01 липня 2008 року між КП «Костопільське будинкоуправління» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір з надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 19, п. 1ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21, п.п. 4,13 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є, зокрема, порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги та відповідальність сторін і штрафні санкції за невиконання умов договору.

Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, лише в разі його підготовки виконавцем на основі типового договору.

Законом визначено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством і умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року № 60, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 20, 21 цього Закону обов'язком споживача є укладання договору на надання послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата їх у строки, встановлені договором або законом.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"

Рішенням Костопільської міської ради № 501 від 27 вересня 2011 року та № 442 від 05 листопада 2014 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для КП "Костопільське будинкоуправління" (а.с.8, 9).

Надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм, затверджених органами місцевого самоврядування, що виключає можливість перерахунку вартості наданих послуг. Дані норми встановлені органом місцевого самоврядування і зменшенню виконавцем послуг не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Також, за своєю правовою суттю договір, що укладається між сторонами є договором приєднання, оскільки відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Крім того, відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Оскільки позивачем надавалися зазначені послуги, а відповідач ОСОБА_2 від їх надання не відмовлявся та споживав їх. Доказів на спростування вказаних обставин не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по їх оплаті.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких належних та достатніх доказів, які б спростовували висновки суду, ОСОБА_2 суду не надав та в передбаченому законом порядку висновки суду не спростував.

Його доводи про направлення позивачу актів-претензій після звернення КП "Костопільське будинкоуправління" до суду з даним позовом не є належним свідченням ненадання послуг, оскільки відсутність таких послуг чи їх ненадання не є підтвердженою, а тому носить характер припущень, на яких рішення суду не може ґрунтуватися. Окрім того такі доводи позивача не є конкретизованими.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одни х лише формальних міркувань.

Поскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та зважаючи, що не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення в зазначеній його частині.

Разом з цим, колегія вважає помилковим висновок суду про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1982 грн. 19 коп. з ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що підставою позову про стягнення зазначених коштів з відповідачки ОСОБА_3 є ті обставини, що остання є дружиною ОСОБА_2 та проживає в спірній квартирі.

Однак, обґрунтовуючи позовні вимоги, доводи КП "Костопільське будинкоуправління" зводяться до того, що ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 липня 2008 року має сплатити заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1982 грн. 19 коп., поскільки такі зобовязання не виконує.

Разом з тим, відповідачка таких договірних відносин з позивачем не має.

Представник позивача в апеляційному суді пояснила, що відповідачка ОСОБА_5 не є співвласником зазначеного житла.

Покликання позивача в позовній заяві про те, що витрати член сімї власника, якою зазначається ОСОБА_3, має нести відповідно до положень ст. 64 ЖК України не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, відповідно до положень ст. 64 ЖК України, якою врегульовано права і обов'язки членів сім'ї наймача, передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до наявних доказів встановлено, що спір стосується житла, яке перебуває у власності, тому такі правовідносини не врегульовано ст. 64 ЖК України, так як дружина власника не є членом сімї наймача, як це помилково вважає позивач, покликаючись, що зміст статті стосується сімї власника.

Таким чином, рішення в частині вирішення спору про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1982 грн. 19 коп. підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309,313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1982 грн. 19 коп. скасувати.

Відмовити комунальному підприємству "Костопільське будинко управління" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1982 грн. 19 коп. та стягнені судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржееа в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий суддя: С.В.Демянчук

Судді : З.І.Буцяк

ОСОБА_1