Справа №359/8030/15-ц
№ 2-п/359/31/2016
№ 2-п/359/33/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявами ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року у вищевказаній цивільній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов заступника Бориспільського міжрайонного прокурора задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області від 24.04.2015 № 1557-36-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.Артемівка по вул.Чубинського, 8 Бориспільського району Київської області»; скасовано свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія та номер: 3993432, видане 01.07.2015 видавник: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0289 площею 0,1 га; повернуто земельну ділянку з кадастровим номером - :05:004:0289 у комунальну власність ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області. Стягнуто з відповідачів судові витрати на користь держави (а.с.-83, 84-87).

21.03.2016 року відповідачі ОСОБА_1 сільська рада та ОСОБА_2 подали до суду заяви про перегляд заочного рішення (а.с.92-93, 97-100) та після усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року (а.с.95,106) 11 квітня 2016 року подали заяви про перегляд заочного рішення (виправлені) (а.с.116-118, 120-124).

За змістом поданих до суду заяв, відповідачі просять скасувати заочне рішення та у позові відмовити, посилаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а представник ОСОБА_1 сільської ради знаходився в приміщенні суду проте не був повідомлений, що відбувається розгляд справи. Заявники також зазначають, що при ухваленні рішення судом не перевірено повноваження прокурора, не зясовано думка фахівців реєстраційної служби щодо законності реєстрації спірної земельної ділянки, не було враховано, що земельна ділянка є спільним майном подружжя відповідача ОСОБА_2 та її чоловіка, не враховано вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також порушено вимоги ст.16 ЦПК України та обєднано в одне провадження вимоги, які підлягають до розгляду до різних видів судочинств.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву та викладені в ній обставини підтвердила, вважає, що діяла відповідно до чинного законодавства, понесла витрати на виготовлення землевпорядної документації та проведення електропостачання до земельної ділянки.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що відповідачами не зазначено нових доказів , які могли бути предметом судового розгляду, що відповідачі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду, проте в судові засідання не зявились, в звязку з чим у суду були підстави для ухвалення заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 сільської ради на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявився, повторно подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також документи, що свідчать про звернення відповідачів до народного депутата ОСОБА_3 з приводу внесеного ним законопроекту про внесення змін до Закону України «Про містобудівну діяльність».

Представник третьої особи не зявився, та, вбачається з долученого до клопотання представником ОСОБА_1 сільської ради копії наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №572/5, Бориспільське міськрайонне управління юстиції Київської області, структурним підрозділом якого є Реєстраційна служба, залучена до участі у справі в якості третьої особи, ліквідоване.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи №359/9030/15-ц, суд прийшов до висновку, що заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено вищенаведене заочне рішення (а.с.83,84-87).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради в судове засіданні повторно не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, в тому числі відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання.

Так, відповідно до ч.5 ст.76, ч.4 ст.74 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, та направлення листа за зареєстрованим місцем проживання, є належним повідомленням.

Крім того, судом встановлено, що відповідачі були обізнані про розгляд даної справи Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про що свідчать їх заяви про відкладення розгляду справи, надання справи на ознайомлення від 19.02.2016 року, які були задоволення судом, не зважаючи на неявку відповідачів в судове засідання. Проте заперечень по суті поданого позову, доказів, які ці обставини підтверджують, а також заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Встановлено, що строк звернення відповідачів із заявами про перегляд заочного рішення не порушений.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що та обставина, що представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради був присутній в суді проте не потрапив в судове засідання 09.03.2016 року, жодним належним доказом не підтверджується.

Крім того, суд приймає до уваги, що поважність неявки в судове засіданні відповідачів та неповідомленнями ними причин своєї неявки через те, що розгляд справи був затриманий і розпочався із запізненням у звязку з розглядом головуючим у справі інших призначених до розгляду справ, а також неотримання відповідачем ОСОБА_2 рекомендованих листів суду, не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення, оскільки відповідачами при зверненні із заявами про перегляд заочного рішення, а також в судовому засіданні не надано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує, що земельна ділянка, набута відповідачем ОСОБА_2 в порядку приватизації не є обєктом спільної сумісної власності подружжя, поки ця обставина не встановлена відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили.

Посилання відповідачів не неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для його перегляду в апеляційному порядку. А щодо повідомленої суду інформації про те, що у ОСОБА_4 України зареєстровано законопроект про внесення змін до Закону України «Про містобудівну діяльність», то наявність такого законопроекту не може бути підставою для скасування заочного рішення ухваленого на підставі чинного на момент його прийняття закону, який не визнано неконституційним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подані відповідачами заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайцонного суду Київської області від 09.03.2016 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування земельної ділянки залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачами до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів