Справа № 509/1560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.07.2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

1 липня 2015 року, Овідіопольським райсудом Одеської області було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, яким позов був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 40900 грн. та судовий збір 409 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

26 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського райсуду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного заочного рішення, в якому просила суд, скасувати вказане рішення та передати справу на новий розгляд до Київського райсуду м. Одеси, мотивуючи це тим, що після прийняття вказаного рішення Овідіопольським райсудом було з`ясовано, що вул. Дукова, 13 на якій проживає відповідач ОСОБА_2 територіально відноситься до м. Одеси, а не до Овідіопольського району Одеської області, що на думку заявниці є порушенням вимог ст. 109 ЦПК України і розгляд справи був повинен здійснюватися Київським райсудом м. Одеси за місцем проживання відповідача і що заявниця вважає нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, що не є перешкодою для розгляду справи по суті у відповідності до ст. 365 ЦПК України.

Вивчивши надані суду документи та перевіривши матеріали цивільної справи, оглянутими в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягнули за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при виконанні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Згідно із ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є : ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

З наведеного вище випливає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні, неналежне дослідження обставин справи, неналежне сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім цього нововиявленою обставиною може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Одночасно, ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 60,131 ЦПК України).

Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є наявність обставин, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника, незначні уточнення обставин справи тощо.

Як встановив суд, 01.07.2015 р., Овідіопольським райсудом Одеської області було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, яким позов був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 40900 грн. та судовий збір 409 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

26.04.2016 р., ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського райсуду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного заочного рішення, в якому просила суд, скасувати вказане рішення та передати справу на новий розгляд до Київського райсуду м. Одеси, мотивуючи це тим, що після прийняття вказаного рішення Овідіопольським райсудом було з`ясовано, що вул. Дукова, 13 на якій проживає відповідач ОСОБА_2 територіально відноситься до м. Одеси, а не до Овідіопольського району Одеської області, що на думку заявниці є порушенням вимог ст. 109 ЦПК України і розгляд справи був повинен здійснюватися Київським райсудом м. Одеси за місцем проживання відповідача і що заявниця вважає нововиявленими обставинами.

При чому, з дати винесення вказаного рішення, яке ніким не було оскаржене пройшло 10 місяців, однак заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України не вказано дату, коли він дізнався про нібито нововиявлені обставини.

Суд встановив, що обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1 не є нововиявленими обставинами з огляду вищевказані норми законодавства і по суті її вимоги стосуються питань виконання зазначеного рішення суду за місцезнаходженням (проживання, перебування, реєстрації) відповідача ОСОБА_2, що в праві здійснити заявниця, як сторона (стягувач), на користь якої ухвалене рішення, отримавши в Овідіопольському райсуді Одеської області виконавчий лист про стягнення з відповідача певних грошових сум і предявивши його до виконання до Київського ВДВС м. Одеси.

У звязку з чим, враховуючи вимоги Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, в задоволенні якої слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 01.07.2015 р відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.