АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1380/к/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н. М., розглянувши апеляційну скаргу представника профспілки «Влада належить народу» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року про повернення позовною заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року повернуто позовну заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1, до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України в частині надання доказів повноважень представника позивача.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для надання доказів повноважень представника позивача ОСОБА_2

На виконання ухвали суду 07 червня 2016 року ОСОБА_2 надала доручення представляти її інтереси Комітету профспілки «Влада належить народу».

Як видно з тексту позовної заяви та тексту апеляційної скарги з позовом звертається саме ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, а не Комітет профспілки «Влада належить народу» в інтересах ОСОБА_2, як громадська організація що діє в інтересах свого члена. Довіреність, що видана Комітетом профспілки «Влада належить народу» та підписана в.о. голови О.І. Дмитрієвим на ім'я ОСОБА_1, не може бути доказом повноважень ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2 У матеріалах справи відсутні відомості, передбачені ст.42 ЦПК України на підтвердження повноважень ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_2

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу представника профспілки «Влада належить народу» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 42, 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника профспілки «Влада належить народу» ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року про повернення позовною заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко