АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2425/15-ц Номер провадження 22-ц/786/225/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Буленка О.О., Карпушина Г.Л.

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобов"язання відремонтувати лічильник та письмово вибачитись.

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтавагаз» про зобов'язання відремонтувати лічильник та письмово вибачитись, посилаючись на те, що 12.09.2000 року був укладений договір з відповідачем № 32797 про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п.6 даного договору газотранспортна організація зобов'язується безкоштовно: здійснювати монтаж та плановий ремонт лічильників газу, в терміни, встановлені нормативно технічними документами. 31.10.2014 року, лічильник газу G6РЛ за №1180001 службою по перевірці та ремонту лічильників газу ПАТ «Полтавагаз» був знятий на планову повірку, після якої позивач отримав довідку №1804 про неприданість лічильника до експлуатування. Від ремонту данного лічильника ПАТ «Полтавагаз» відмовився, чим порушив умови договору. Прохав суд зобов»язати ПАТ «Полтавагаз» відремонтувати лічильник та письмово вибачитись.

Рішенням Полтапвського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобов"язання відремонтувати лічильник та письмово вибачитись - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщонабрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, тотожними визнаються позови, в яких співпадають сторони, предмет (матеріально-правова вимога до відповідача) і підстави позову (обставини, якими обґрунтовується вимога).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

Між сторонами 12 вересня 2000 року у письмовій формі укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання №32797, за умовами якого за місцем проживання позивача відповідач зобов'язується безперервно надавати послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених договором .

У домогосподарстві позивача був встановлений лічильник газу РЛ G6 №1180001. Згідно довідки №1804 про непридатність лічильника газу від 31 жовтня 2014 року служби по перевірці та ремонту лічильників газу ПАТ «Полтавагаз» на підставі результатів перевірки лічильника газу вказаний лічильник визнано непридатним для застосування та повернуто споживачу.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавагаз» про зобов'язання відремонтувати лічильник та повернути кошти на куплений лічильник, стягнення витрат на поїздки, моральної шкоди. Дане рішення залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015 року, і є чинним.

Як вбачається із змісту даного рішення, позивач ОСОБА_2, подаючи позов посилався на посилаючись на те, що згідно договору №32797 від 12 вересня 2000 року про надання послуг з газопостачання між ВАТ «Полтавагаз», газопостачальна організація зобов'язується здійснювати монтаж та плановий ремонт лічильників газу в терміни, встановлені нормативно-технічними документами. При перевірці його газового лічильника, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, йому видали довідку №1804 від 31 жовтня 2014 року за підписом начальника служби Івінського Д.В. про непридатність лічильника газу до подальшого застосування та зазначено, що транспортувати лічильник на його повірку він повинен здійснювати за свої кошти.

Вказував, що відповідно до ст.19 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.16-1 Правил надання послуг з газопостачання населенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року №476) періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства.

Зазначав, що ремонтувати його лічильник відповідач відмовився, направив йому відповідь, що розрахунки із споживачем будуть здійснюватися залежно від середньомісячного обсягу споживання газу за аналогічний період попереднього року (за 2 місяці), а далі згідно метражу площі будинку. В зв'язку з вказаним, він купив новий лічильник.

Враховуючи вказане, ОСОБА_2 просив зобов'язати відповідача відремонтувати лічильник РЛЄ6 №1180001; повернути йому кошти за придбаний новий лічильник Є6 №4502460, 2014 року виготовлення, виробник РЛ «Новатор», вартість 680 грн.; стягнути витрати, які він поніс в результаті вимушених поїздок до ПАТ «Полтавагаз» в сумі 340 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі одну гривну.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи викладене, та те, що даний позов ОСОБА_2 пред'явлений до того ж відповідача, з приводу одного того самого предмету та з тих же підстав, у тому числі, у даному позові ОСОБА_2 посилється на ті ж самі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позови тотожні, а тому в частині позовних вимог ОСОБА_2 про зобов"язання відремонтувати лічильник провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.ч.2, 3 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не було доведено порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача ПАТ «Полтавагаз», та, окрім того, цивільним законодавством у даних правовідносинах не передбачено такиї спосіб захисту своїх прав як зобов'язання письмового вибачення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в цій частині позову ОСОБА_2

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов"язання відремонтувати лічильник - скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 308, ст. 205 ч. 1 п. 2, ст.ст. 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року - в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобов"язання відремонтувати лічильник - скасувати.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобов"язання відремонтувати лічильник - закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : О.О. Буленко

Г.Л. Карпушин