Провадження № 22ц/790/7042/16 Головуючий 1-ї інст. - Аркатова К.В.
Справа №2-4588/10 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суму заборгованості за кредитним договором № СМ- SМЕ-702/203/2007 від 21 грудня 2007 року в розмірі 1536803 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції та вирішити питання щодо стягнення судових витрат. В обгрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Тобто питання про видачу дублікату розглядається судом першої інстанції в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу дубліката виконавчого листа Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була подана 05 серпня 2015 року. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що суд першої інстанції призначав справу до розгляду на 14 серпня 2015 року та сторони і заінтересовані особи у відповідності з вимогами 74-76 ЦПК України викликались у судове засідання на вказану дату.

Як вбачається з апеляційної скарги, розгляд судом питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність сторін по справі та позбавило ОСОБА_1 надати пояснення щодо обґрунтованості заяви Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і могло призвести до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції порушив порядок встановлений ст. 379 ЦПК України щодо вирішення вказаного питання і це у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, оскільки суперечать положенням процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -