Номер провадження: 22-ц/785/7694/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: приватний нотаріус Главацький В.А., Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, Одеська міська рада в особі служби у справах дітей про встановлення факту проживання і визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2016 року, ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі-Банк) про встановлення факту проживання і визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, а саме: належної сплати судового збору і правильного визначення ім'я та по-батькові третьої особи приватного нотаріуса (а.с.24,25).

25.08.2016 року представник позивачки надав квитанцію про сплату судового збору, а 06.09.2016 року подав заяву у якій зазначив ім'я та по-батькові третьої особи приватного нотаріуса Главацького В.А. (а.с. 26 а,27,29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року суд порахував позовну заяву неподаною і повернув її позивачу (а.с.30).

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду від 07.09.2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на незаконність ухвали суду і на необгрунтованність повернення позовної заяви.

У засіданні колегії суддів: представник третьої особи заперечувала проти скарги.

Представник позивачки, відповідачка ОСОБА_4, представник Банка і приватний нотаріус належним чином сповіщені про розгляд справи 10.11.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви виходив з того, що позивач не у повному обсязі виконав ухвалу суду від 10.08.2016 року й не усунув недоліки позовної заяви (а.с.30).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи із наступного.

Встановлено, що ухвалою суду від 10.08.2016 року залишена без руху позовна заява позивачки з тих підстав, що позивач не у повному обсязі сплатила судовий збір /551,20 гривень/ і не вказала у позовній заяві повне ім'я та по-батькові третьої особи приватного нотаріуса Главацького В.А. (а.с.24,25).

25.08.2016 року представник позивачки надав квитанцію про сплату судового збору у сумі 551,20 гривень (а.с.18,26а,27), а 06.09.2016 року подав заяву у якій зазначив повне ім'я та по-батькові третьої особи приватного нотаріуса Главацького В.А.(а.с.29).

Наведене свідчить прот те, що станом на 07.09.2016 року позивачка в особі свого представника виконала вимоги ухвали суду від 10.08.2016 року.

Разом з тим, ухвала суду від 07.09.2016 року не зазначає які ж саме вимоги ухвали суду від 10.08.2016 року не виконані позивачкою в особі її представника (а.с.30).

Приймаючи до уваги, що суд дійшов необгрунтованого висновку про повернення позовної заяви, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков