Справа № 397/696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "АКТАБАНК" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати припиненою поруку за Договором поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року, укладеним між ПАТ "АктаБанк", ОСОБА_1 та ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01/1538/Т від 19.09.2013 року, укладеним між ПАТ "АктаБанк" та ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 11-15 том 2).

За ухвалою суду від 07.11.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.10.2015 рокупозивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що не підписував договір поруки та додаткові угоди до нього.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2015 ркоу позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що було змінено кредитну ставку за кредитним договором. Позивач не був повідомлений про зміни в умовах кредитного договору. Додаткові угоди №1 та №2 до кредитного договору позивач не підписував, а тому вони вважають їх не укладеними. Вказала, що при збільшенні розміру процентної ставки, без згоди поручителя, порука вважається припиненою. Просить визнати припиненим договір поруки.

Представник відповідача ПАТ "АКТАБАНК" у вказаному судовому засіданні пояснив, що було укладено договір. Позивач був присутній при підписанні кредитного договору та підписував додаткову угоду №2 до договору поруки. Виконання умов не було здійснено. Позивач був повідомлений про збільшення обсягу відповідальності поручителя. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав.

Так судом було встановлено, що 19 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Публічним акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" було укладено Кредитний договір №01-1538/Т відповідно до п.1.1 якого Банк на умовах цього Договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 2 100 000,00 доларів США (два мільйони сто тисяч доларів США 00 центів), а Позичальник зобовязується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 11,5% річних, та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п.2.1.2 вказаного Кредитного договору одночасно з укладенням цього Договору укладається договір поруки з ОСОБА_1 Відповідно до п.12.1 Кредитного договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони оформлені як додаткові угоди до цього Договору у письмовому вигляді за належними підписами обох Сторін, крім випадів, передбачених в цьому Договорі. Такі додаткові угоди будуть невід'ємною частиною цього Договору. Усні обомувлення по цьому Договору юридичної сили не мають (а.с.5-8).

19 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» (кредитором), ОСОБА_1 (Поручитель) та Публічним акціонерним товариством «2-ім. Петровського цукровий завод» (Боржник) був укладений Договір поруки №01-1538/Т/3, згідно якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за належне виконання Боржником, зобовязань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору №01-1538/Т від 19 вересня 2013 року, укладеного між Кредитором та Боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов, в тому числі зобов'язань щодо повернення кредитних коштів у розмірі 2100000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2014 року, сплати процентів у розмірі 11,5% річних, сплати комісій та інших платежів (а.с. 11-12, 49-51).

Згідно п.1.1 вказаного Договору поруки сторони погодили, що в разі зміни у бік збільшення розміру кредиту та/або процентів за користування кредитними коштами, розмір яких не передбачений умовами Кредитного договору, зміни терміну повернення кредитних коштів, такі зміни потребують погодження Поручителя, про що укладається додаткова угода до цього Договору.

Згідно п.1.2 Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за виконання Боржником умов Основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п.1.4 Договору поруки у разі невиконання Боржником умов Основного зобовязання в строк, визначений Кредитним договором, Поручитель погашає суму заборгованості за Кредитним договором, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне повернення Боржником коштів, наданих в межах Кредитного договору та інші платежі, передбачені Кредитним договором, а також відшкодовує Кредитору збитки за неналежне виконання умов Основного зобовязання за першою вимогою Кредитора протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення Кредитором за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому Договорі, письмової заяви про невиконання Боржником своїх зобовязань по Кредитному договору.

Відповідно до п.4.1, п.4.2. Договору поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і строком припинення поруки, встановленої цим Договором, є повне виконання Боржником або Поручителем зобов'язань, що складають Основне зобов'язання.

Відповідно до п.5.7 Договору поруки усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються додатковими Угодами і дійсні у тому випадку, якщо вони оформлені письмово та підписані Сторонами.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" та Публічним Акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод неодноразово укладалися додаткові угоди щодо нарахування штрафних санкцій (а.с. 41, 45, 48), погашення кредиту (а.с. 42), сплати процентів (а.с. 43), порядку погашення заборгованості (а.с. 44), а також Додаткову угоду №8 від 24.04.2014 року до Кредитного договору №01-1538/Т від 19.09.2013 року, якою змінено ліміт кредитування в розмірі 2090000,00 доларів 00 центів, збільшено розмір процентів за користування кредитом до 14,0 % річних, строки погашення кредиту з кінцевою датою погашення - 19.02.2015 року, сплату Позичальником комісії за продовження строку дії кредиту в розмірі 7050,00 доларів США (а.с. 46-47).

До суду подано додаткову угоду №2 від 24.04.2014 року до Договору поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року, згідно якої Поручитель погоджується відповідати за зобов'язаннями Кредитора, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов, в тому числі зобов'язань щодо повернення кредитних коштів в розмірі 2090000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення - 19.02.2015 року, сплатою процентів у розмірі 14% річних за використання грошових коштів. Дана додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами (а.с. 53-54, 67).

Згідно висновку експерта №2099 від 13.01.2016 року підпис в оригіналі Додаткової угоди №2 від 24.04.2014 року до Договору поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року в графі "Поручитель" - Розділу 5 " Юридичні адреси та підпис сторін" виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 131-134).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.651, ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року судам роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Пуктом 24 вищевказаної Постанови передбачено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Разом з тим Постановою Верховного суд у України від 21.05.2012 року у справі №6-69цс11 визначено, що право поручителя підлягає захисту шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки. Також зазначено, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, судом встановлено, що між відповідачами було укладено кредитний договір №01-1538/Т від 19.09.2013 року (а.с. 33-40) і даний договір був забезпечений Договором поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року, укладеним з позивачем (а.с.49-51). Між відповідачами було укладеного додаткову угоду №8 від 24.04.2014 року до вказаного Кредитного договору, якою було збільшено розмір відсотків за користування кредитом, кінцевий строк повернення кредиту та встановлено комісію за продовження строку дії кредиту (а.с. 46-47). Отже, даною Додатковою угодою до кредитного договору були внесені зміни у бік збільшення відповідальності поручителя, що, відповідно до п.1.1 Договору поруки (а.с.49-51), потребує відповідного погодження з останнім. До суду була подана Додаткова угода №2 від 24.04.2014 року до Договору поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року, згідно якої позивач зобов'язався відповідати за збільшеними зобов'язаннями по кредитному договорі (а.с. 53-54, 67). Однак, як було встановлено в судовому засіданні, дану Додаткову угоду до договору поруки позивач не підписував, що підтверджується висновком експерта (а.с. 131-134).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання поруки припиненою підлягають задоволенню, оскільки позивач не підписував додаткову угоду, якою збільшувався розмір його відповідальності, тобто в порушення вимог п.1.1 Договору поруки кредитор не узгодив зміни з поручителем.

Так як позов підлягає задоволенню, тому, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2455 грн. 44 коп., а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.2) та витрати за проведення експертизи в сумі 2211 грн. 84 коп. (а.с.129).

Керуючись ст.88, ст.214, ст.215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ "АКТАБАНК" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поруки припиненою.

Припинити Договір поруки №01-1538/Т/3 від 19.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк", ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1538/Т від 19.09.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" та Публічним акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод".

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" та Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод" по 1227 гривень 72 копійки, з кожного, в рахунок сплаченого судового збору та витрат за проведення експертизи.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд Кіровоградської області в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Рішення набрало законної сили ____________________________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/696/15-ц (н/п 2/397/80/16).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2