АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Бородяської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №754/14693/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14010/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просила суд визначити місце проживання їх спільної дитини - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2006 року по січень 2014 року вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі без відповідної реєстрації в органах РАЦС. Від цивільного шлюбу мають спільного сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з 2014 року вони з відповідачем разом не проживають, оскільки сімейні відносини між ними не склалися.

Вона належним чином виховує дитину, утримує сина, дитина схильна до неї, тому просила суд визначити місце проживання їх з відповідачем спільного сина разом з нею.

Відповідач в свою чергу звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини. Мотивував вимоги позову тим, що ОСОБА_4 постійно чинить йому перешкоди у спілкування з сином ОСОБА_6, не дозволяє їм бачитись та приймати участь у його вихованні. Просив суд зобов'язати матір дитини не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною та перешкод у її вихованні. Встановити наступний порядок спілкування його з сином: щорічно, щотижня в суботу з 12.00 по неділю 15.00 забирати дитину для спілкування за місцем свого проживання; щорічно, на час зимових, весняних, осінніх канікул та святкових днів за попередньою домовленістю з матір'ю проводити половину канікулярних днів разом з сином за місцем свого проживання; щорічно, в літній період спільний відпочинок та проживання разом з сином протягом одного місяця за місцем проживання батька та за межами м. Києва по домовленості з матір'ю.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено.

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її проживання - АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні.

Встановлено наступний порядок спілкування батька ОСОБА_8 з його малолітнім сином ОСОБА_6: щотижня в суботу та в неділю з 12.00 години по 15.00 годину, на час канікулярних та святкових днів за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду змінити та в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю та стягнути з ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 4474 гривні 60 копійок, судовий збір в розмірі 535 гривень 70 копійок.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_9, підтримав доводи апеляційної скарги.

Будучи присутньою в судовому засіданні апеляційного суду м. Києва 09 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_4 на даючи свої пояснення, зазначала, що вона не заперечує проти зустрічей батька з дитиною, але ці зустрічі не повинні бути визначені в два вихідні дні щотижня, оскільки це позбавляє її можливості займатися вихованням сина у вихідні дні.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, про те в своїх поясненнях зазначив, що не заперечує проти зміни порядку спілкування з сином, вказавши, що достатньо буде одного дня щотижня для спілкування з дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони по справі з 2006 року по січень 2014 року проживали у фактично шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в органах РАЦС, від яких мають спільну дитину - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В Декларації прав дитини зазначено, що дитина внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Принцип 6-й Декларації прав дитини встановлює, що дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під піклуванням та відповідальністю своїх батьків і, у всякому випадку, в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості.

Конвенція про права дитини, також, визнає, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Частиною 1 статті 7 Конвенції встановлено, що дитина з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Сімейний Кодекс України також регулює сімейні, особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, в тому числі: відносини між матір'ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання.

Відповідно до вимог ст.141 СК України, мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно з ч.1 ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

У відповідності до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України встановлено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи (чч.1, 2 ст.159 СК України).

Частиною 6 статті 19 СК України встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до Висновку Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації від 07 жовтня 2015 року № 257, Служба вважає за доцільне встановити наступний графік спілкування батька з дитиною: щотижня в суботу з 12.00 години по неділю 15.00 годину, на час канікулярних та святкових днів за попередньою домовленістю з матір'ю.

Враховуючи вказані обставини та те, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення порядку спілкування з дитиною, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про наявність правових підстав про необхідність встановлення порядку спілкування батька ОСОБА_8 з його малолітнім сином ОСОБА_6.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду 1-ї інстанції про встановлення порядку спілкування батька ОСОБА_8 з його малолітнім сином ОСОБА_6 щотижня в суботу та в неділю з 12.00 години по 15.00 годину, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, яку роль відіграє розлучення дітей з батьками, виходячи з пріоритету прав дітей, враховуючи вік дітей, стан їх здоров'я, графік їх навчання в школі.

Колегія суддів вважає, що рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року в частині визначення способів участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_6 шляхом спілкування батька - ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_6 - щотижня в суботу та в неділю з 12 години до 15 години необхідно скасувати, визначивши наступні способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_6 шляхом спілкування щотижня кожної суботи з 12 години по 18 годину, на час канікулярних та святкових днів за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що встановлення саме такого порядку зустрічей з дитиною для позивача за зустрічним позовом буде повністю відповідати інтересам дитини, а також не буде порушувати права матері дитини на виховання та спілкування з сином.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_4 щодо не вирішення питання судом першої інстанції щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 здійснила витрати на правову допомогу по даній справі згідно Договору про надання правової допомоги №83/10-15 від 20 жовтня 2015 року.

Вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування здійснених нею витрат згідно цієї угоди судом першої інстанції залишились не вирішеними та безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правову допомогу.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, здійснених нею згідно Договору про надання правової допомоги №83/10-15, містяться в поданій позивачем та адвокатом ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва заявах по даній справі.

До зазначеної заяви були додані відповідні докази: довідка - розрахунок, копії актів про надану правову допомогу, копії квитанцій про оплату послуг адвоката згідно Додаткових угод №№ 3-15, Правова допомога позивачеві згідно Договору фактично надавалася в період з жовтня 2015 року по листопад 2015 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної за вказаний період становив 1218 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати в липні 2016 року становить 1378 грн.

Отже, розмір компенсації витрат позивача на правову допомогу, здійснених ним згідно Договору про надання правової допомоги, не може перевищувати 1218 грн. х 40% = 487,20 грн. за годину роботи адвоката в 2015 році та 1378 грн.х40%= 551,20 грн. в 2016 році.

Крім того, позивачу надавалася правова допомога по складанню інших процесуальних документів по даній справі.

Понесені позивачем витрати на правову допомогу по даній справі в сумі 4474 гривні 60 копійок є розумними, тобто відповідають складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 535 гривень 70 копійок ( а.с.177).

За встановлених обставин, рішення суду в частині встановлення порядку участі у вихованні дитини та не вирішення питання про відшкодування судових витрат, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в частині встановлення часу спілкування з дитиною та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове, наступного змісту.

Встановити наступний порядок спілкування батька ОСОБА_8 з його малолітнім сином ОСОБА_6: щотижня в суботу з 12.00 години по 18.00 годину, на час канікулярних та святкових днів за попередньою домовленістю з матір'ю ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в сумі 4474 гривні 60 копійок, судовий збір в розмірі 535 гривень 70 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: