АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4312/16 Справа № 201/254/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представником інтересів відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 201/3365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. Дане клопотання мотивоване тим, що в квартирі, за адресою якої знаходиться приміщення, з якого позивач ОСОБА_2 просить суд виселити відповідача ОСОБА_3 та зобовязати останнього здійснити демонтаж заведених в приміщенні комунікацій та приладів та закласти цеглою дверний прохід не є ізольованим приміщенням та згідно з висновком судової експертизи, проведеної в межах цивільної справи про поділ майна, рішенням по якій ОСОБА_2 виділено додаткову кімнату 1-7, відповідна квартира потребує значного переобладнання, проте питання про особу, за рахунок якої відповідні переобладнання необхідно зробити не було вирішено. Саме зазначене стало причиною для звернення ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання за власний рахунок провести переобладнання спірного приміщення, отримати відповідні дозволи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року провадження по цивільній справі № 201/254/16-ц (2/201/902/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю зупинено до вирішення цивільної справи №201/3365/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, яка перебуває на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, оскільки вважає, що ухвала першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Оскільки, позовні вимоги по даній цивільній справі безпосередньо стосуються позовних вимог по цивільній справі № 201/3365/16-ц, вирішення яких може вплинути на вирішення позову по цивільній справі № 201257/16-ц, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 201/3365/16-ц.

Наведене свідчить про дотримання судом першої інстанції порядку розгляду питання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року відстрочено апелянту ОСОБА_2 сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у розмірі 275,60 грн., який визначено згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню несплачений судовий збір у розмірі 275,60 гривень відповідно до вимог ч.2 ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір несплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на рахунок: отримувач - управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004 (КБКД 22030001), код ЄДРПОУ - 37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача - МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02891291, пункт 1.14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4