Справа №2-430/10 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/648/16
Справа №2-430/10
Провадження №22ц-784/648/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що свідчить довідка складена секретарем судового засідання (а.с.71). Відомості щодо направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 поштою та відомості про отримання вищезазначеної ухвали останнім в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції лише 08 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що про ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року йому стало відомо від представника за договором адвоката ОСОБА_2, який був ознайомлений з матеріалами цивільної справи, про що свідчить заява наявна у матеріалах справи (а.с.74).

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та за умови відсутності доказів у справі про дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали, від якої починається перебіг процесуального строку, а також з точки зору дотримання права учасників процесу на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини, наведені в заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2015 року, постановленої за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3