Справа № 367/8087/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3043/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2013 року між ним та ПП "Білдгрупменеджмент", укладений договір № КМ2/1-4-115 про резервування квартири, за яким за ним закріплена квартира, розташована в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Карла Маркса, буд.2/1, секція В.

На час звернення з позовом Відповідачем не виконані зобов'язання щодо передачі позивачу документів, визначених Проспектом емісії, що перешкоджає йому оформити своє право власності на квартиру. Позивач вважає, що свідома бездіяльність з метою отримання коштів відповідача є неправомірною і такою, що порушує умови договору купівлі-продажу цінних паперів, договору про резервування квартири та його право на набуття у власність житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру № 117 загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м. в житловому будинку № 2/1 по вулиці Карла Маркса, секція В (будівельна адреса) у місті Ірпінь Київської області.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеним в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2015 року залишено без змін.

20 січня 2016 року від апелянта надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року, оскільки йому не зрозуміло, яким чином вказана ухвала стосується правовідносин щодо державної реєстрації прав на квартиру № 117, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська, 2/1, корп. В, оскільки виходить за межі цивільної юрисдикції.

Згідно з ст. 221 ЦПК України, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З огляду на те, що ухвала від 22 липня 2015 року не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року), то у розясненні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у розясненні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: