ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8714/16-ц
провадження № 6/753/333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання

"06" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за заявою МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОГО ) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання , суд

в с т а н о в и в :

Заявник МТСБУ в особі начальника відділу претензійно- позовної роботи Ю.Давиденко

звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів № 753/213/14 провадження 2/753/1691/14 виданих Дарницьким районним судом м. Києва 10.09. 2015 року. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що Дарницьким районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу № 753 213 14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ ) до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та прийнято рішення про задоволення позовних вимог МТСБУ.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь МТСБУ заборгованість в сумі 25 757, 58 грн. та 257,58 грн.

Для виконання рішення Дарницького районного судом м. Києва в примусовому порядку МТСБУ видано виконавчі листи № 753/213/14 від 17.10.2014р.

Виконавчий документ виданий Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення від 15.09.2014р. містить відмітку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчується 25.09.2015р. (тобто через рік після набрання рішенням законної сили).

Постановами ВДВС Дарницького РУЮ ВП№45181969 та ВП№45181874 від 22.10.2014р.. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015р., вищезазначені постанови скасовано та зазначено, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили 16.04.2015р.

Постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 10.02.2016р., виконавчийдокумент повернуто до суду Разом з цим, МТСБУ звернулось до Дарницького районного суду м. Києва зпроханням видати виконавчі документи з дотриманням вимог чинного законодавства.

14.04. 2016 року до МТСБУ надіслано копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 01.04. 2016 року, з якої вбачається, що строк пред"явлення виконавчого листа до виконання спливає 16.04. 2016 року. В зв"язку з тим, що копія вказаної ухвали не містить печатки суду, МТСБУ не мало можливості пред"явити вказані виконавчі листи до виконання в межах строку визначеного ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04. 2016 року, а тому просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчих листів № 753/213/14 провадження 2/753/1691/14 виданих Дарницьким районним судом м. Києва 10.09. 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю № 6/2-25/116 від 16.12. 2015 року, підтримала вимоги викладені у заяві, пояснивши суду, що ухвалу Дарницького районного суду про виправлення помилки у виконавчому листі від 01.04. 2016 року МТСБУ отримало 14.04. 2016 року за вх. № 11747, однак в ухвалі суду була відсутня кругла печатка і вони не мали можливості вчасно пред"явити виконавчі листи до виконання, а тому звернулися до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів.

Інші учасники у судове засідання не прибули, про те їх неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду вищезгаданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено судом , що у виконавчих листах № 753/213/14 провадження 2/753/1691/14 виданим Дарницьким районним судом м. Києва 10.09.2015 року вказана дата набрання законної сили рішення 15.09.2014 року ( а.с. 245-246).

А як вбачається із матеріалів цивільної справи, вищевказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку та 16 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва ( а.с. 207-208).

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, ЦПК України дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними і пов"язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, можливість поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов"язується з поважністю причин його пропущення.

Разом з тим, що виконавчий лист виданий 10.09.2015 року має бути пред»явлений у строки визначені ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв станом на 10.09.2015 року, а саме протягом року з дня набрання законної сили рішення суду тобто з 16.04. 2015 року по 16.04. 2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04. 2016 року виправлено описку у виконавчих листах виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 15.09.2014 року у цивільній справі № 753/213/14 (2/753/1691/4) за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування зазначивши дату набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва - "16 квітня 2015 року" ( а.с. 240-241)

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Що також узгоджується з правовою позицією висловленою у Постанові Верховного Суду України у справі №6-711цс15 від 20.01.2016 року.

Зокрема, МТСБУ не позбавлений процесуального права на звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас виконавчий лист має бути пред»явлений протягом року з дня повернення виконавчого документа, тобто з 10.02.2016 року до 10.02.2017 року , оскільки як встановлено, виконавчий лист № 753/213/14 (2/753/1691/4) виданий Дарницьким районним судом м. Києва перебував на виконанні у період з 17.10.2014 року по 10.02.2016 року, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання був перерваний, тому виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду Дарницького району м. Києва від 01.04. 2016 року має бути пред»явлений у строки визначені ЗУ «Про виконавче провадження»,

У заявника не було жодних перепон подати виконавчі документи до органів виконавчої служби. Впродовж всього строку заявник міг безперешкодно пред"явити виконавчий лист до виконання та примусово виконати рішення. У таких випадках, коли стягувач мав можливість пред"явити виконавчий лист до виконання, суд відмовляє у поновленні строку для його пред"явлення, оскільки заява про поновлення строків у заявника є передчасною, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України " Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви МОТОРНО ( ТРАНСПОРТНОМУ ) СТРАХОВОМУ БЮРО УКРАЇНИ про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання , відмовити.

Копію ухвали вручити представнику заявнику в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ: ЛЕОНТЮК Л.К.