"14" листопада 2016 р.
Справа №642/6759/16ц
Провадження №2/642/1997/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності, 3-я особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на 1/4 частину домоволодіння №17 по пров. Кульбицького м.Харкова в порядку спадкування за законом, після померлого 13.06.2015 батька ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 1/4 частина домоволодіння по пров. Кульбицького м.Харкова зареєстрована та належить на праві власності прабабці позивача ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину. У вказаному будинку проживала вся родина позивача. 28 травня 1995 року померла ОСОБА_5, після її смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину домоволодіння по пров.Кульбицького в м.Харкові, яку фактично прийняв батько позивача ОСОБА_4, але не оформив. Після смерті батька позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у звязку з тим, що не зміг підтвердити родинні звязки з померлою прабабою. У звязку з втратою свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_5 та будинкової книги на домоволодіння, позивач звернувся до правоохоронних органів, перевірку зникнення правовстановлюючих документів було припинено у звязку з відсутністю ознак протиправного заволодіння правовстановлюючими документами.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова 26 серпня 2016 року встановлено факт родинних звязків, за яким позивач є правнуком ОСОБА_5, померлої 28 травня 1995 року. Позивач повторно звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак знову отримав відмову з інших підстав. Позивач вважає, що порушено його право на успадкування належного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та 3-ої особи, постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до довідки КП «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» №2502367 від 28вересня 2016 року, 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями в м.Харкові за адресою пров.Кульбицький, 17 зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.10.1957, видане 2-ю ХДНК, р.№1-13002.

Згідно актового запису про смерть №9688 від 02.06.1995, ОСОБА_5 померла 28 травня 1995 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ВЛ №509055 від 03.08.2015, батько позивача ОСОБА_4, помер 13 червня 2015 року.

Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 30 червня 2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у звязку з непідтвердженням ОСОБА_6 родинних відносин ОСОБА_7 з ОСОБА_5.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 є правнуком ОСОБА_5.

Вказаним рішенням судом з показанням ряду свідків встановлено той факт, що у спірному домоволодінні проживав позивач з батьком ОСОБА_8, бабка ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_9 (прабабка). Потім померла бабка, після чого померла прабабка, а згодом помер і батько позивача, після смерті якого у домоволодінні залишився проживати позивач, який займається будівництвом будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, шодо якої встановлено ці обставини.

Представник позивача ОСОБА_1 інтересах позивача зверталась з заявою до правоохоронних органів щодо втрати свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_5 та домової книги на буд.17 по пров. Кульбицькому, та згідно висновку начальника сектору у складі відділу Холодногірського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області (м.Харків) ОСОБА_10 від 29 вересня 2016 року припинено перевірку факту втрати вказаних документів з відсутністю обєктивних даних про протиправне заволодіння документами.

Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 19 жовтня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13 червня 2015 року, у звязку з неможливістю встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину у звязку з відсутністю в діючій та архівній картотеці відомостей щодо осіб, які проживали та були зареєстровані на день смерті разом зі спадкодавцями: ОСОБА_4, померлим 13.06.2015 та ОСОБА_5, померлою 28.05.1995.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Положеннями ст. 392 ЦК України передбачено право власника майна на предявлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказаними належними та допустимими доказами беззаперечно встановлено ті обставини, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 13.06.2015, який фактично прийняв спадщину, після смерті баби ОСОБА_5, померлої 28.05.1995, однак не має можливості через втрату документів оформити своє право у нотаріальному порядку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння по пров. Кульбицького м.Харкова в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко