АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Вівчарик Н.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором на суму 18545,74 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої поставити відповідні питання.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти проведення експертизи.

___________________________________________________________________

22ц/794/1427/2016 р. Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.

Категорія: 27 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач та його представник, ставлячи під сумнів правильність розрахунку заборгованості, в суді першої інстанції не заявляли клопотання про призначення економічної експертизи.

Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення зазначеної експертизи в суді першої інстанції заявник та його представники апеляційному суду не навели.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Питання, які представник апелянта просить поставити на вирішення експертизи можливо з'ясувати без спеціальних знань шляхом вивчення умов кредитного договору, аналізу змісту наданого позивачем розрахунку тощо. Крім того, предметом експертизи не можуть бути питання права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: