АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3379/16 Справа № 189/210/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про розподіл майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року заяву Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі - задоволено частково.

Вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року в частині накладення арешту на банківський рахунок Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 - скасовано.

В решті заяви Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову, а саме накладено арешт на:

-автомобіль марки MitsіubishiPajeroSport 2.5 TD 2477, державний номерний знак НОМЕР_1;

-автомобіль марки «МАЗ» 5337 11150, державний номерний знак НОМЕР_2;

-автомобіль марки «ЗІЛ» 130 6000, державний номерний знак НОМЕР_3;

-автомобіль марки «Камаз» 53212 10850, державний номерний знак НОМЕР_4;

-автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, державний номерний знак НОМЕР_5;

-комбайн зернозбиральний JohnDeer 9600, н.з. 22149 АЕ;

-трактор колісний JohnDeer 8310R, н.з. 28383 АЕ;

-трактор колісний «Беларусь» 892, н.з. 19017 АЕ;

-автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 р.в., номер шасі 11962, реєстраційний номер НОМЕР_6;

-комплекс нежитлових будівель, розташований на орендованій Селянським (Фермерським) Господарством Климчука Валерія Михайловича в особі директора Климчук Валерія Михайловича, земельній ділянці, адреса: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Червоний Лиман вул. Пушкіна, б. 4-Б (свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 24453981 від 18.07.2014 року), а саме: А-1 нежитлова будівля майстерні, а-1 добудова до нежитлової будівлі майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, №1-6 огорожа, І-бруківка, що знаходиться на вул. Пушкіна, 4-б в с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області.

-банківський рахунок СФГ «ОСОБА_3М.» для збереження доходів, отриманих внаслідок одноособового розпорядження спільним майном подружжя.

18.02.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування вжитих вище заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначив, що арешт на майно перешкоджає фінансовій та господарській діяльності господарства, порушує інтереси третіх осіб, які не є учасниками сімейного спору між позивачем та відповідачем, наносить шкоду діловій репутації господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглядаючи заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.154 ЦПК Украйни, обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення вищезазначеної заяви та скасування вжитих заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на банківський рахунок Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича».

Посилання позивача в апеляційній скарзі на незаконність ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при накладенні арешту на майно вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції щодо доцільності зняття арешту з банківського рахунку відповідача не спростовують, колегія суддів вважає, що ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4