АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4812/16 Справа № 185/1302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Повєткіна В.В.,

за участі секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред"явленого до виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_3 Омарівича, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред"явленого до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред"явленого до виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_3 Омарівича, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «ПУМБ», звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Районний суд постановлюючи ухвалу дійшов висновку, що суд позбавлений можливості встановити факт наявності судового рішення, його зміст, відомості про набрання рішенням законної сили, а також про дату отримання виконавчого листа, строк предявлення його до викання.

Така позиція суду є помилкова з наступних підстав.

У відповідності до вимог чинного законодавства, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області має повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та не позбавлений можливості отримати з ЄДРСР належну інформацію щодо судового провадження .

З матеріалів заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред"явленого до виконання виконавчих листів вбачається, що виконавчий лист № 2-194/11 виданий 11 серпня 2011 року Калінівським районним судом м. Донецька, який припинив свою діяльність у звязку зі знаходженням його в зоні проведення АТО і згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калінівському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно із частиною третьою статті 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судами відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Матеріали і документи є достатніми, якщо суд може вирішити справу по суті.

Достатність оцінюється судом індивідуально.

Вирішуючи питання щодо достатності матеріалів і документів для ухвалення відповідного судового рішення, судам слід враховувати, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України вони повинні сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом розяснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обовязків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у визначених процесуальним законодавством випадках.

Заявник звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред"явленого до виконання виконавчих листів, до якої додав копії наявних у нього матеріалів та судових рішень.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред"явленого до виконання виконавчих листів суд першої інстанції не прийняв до уваги норми вище зазначеного ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», як і не прийняв до уваги вимоги частини четвертої статті 10 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 04.04.2016 року, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: