Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 72 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Агамалиєва Забіта Гульмамеда Оглу про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року справа була прийнята до провадження судді Поліщука А.С., розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

26 листопада 2015 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області розгляд справи було відкладено на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року в звязку із неврученням відповідачу судової повістки.

12 січня 2016 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області розгляд справи було відкладено на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 у звязку із неявкою представника позивача для дачі пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року про прийняття справи до свого провадження, суд зобовязав позивача надати підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічний обовязок суд поклав на позивача п. 3 резолютивної частини ухвали від 12 січня 2016 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Незважаючи на ухвали суду, позивач підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не надав.

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали Миронівського районного суду Київської області про відкладення розгляду справи від 12 січня 2016 року суд визнав явку уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо особи, яка згідно платіжного доручення № 025309 від 21 липня 2015 року отримала кошти в розмірі 208785 гривень 05 копійок, на судове засідання 16 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин обовязковою.

Незважаючи на ухвалу суду, представник позивача на судове засідання 16 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки існує необхідність в отриманні від представника позивача пояснень щодо особи, яка згідно платіжного доручення № 025309 від 21 липня 2015 року отримала кошти в розмірі 208785 гривень 05 копійок та її звязок із ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнання явки уповноваженого представника позивача до суд обовязковою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 14, 131 ЦПК України, керуючись 169, 208, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Агамалиєва Забіта Гульмамеда Оглу про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

2.Повторно визнати явку уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 на судове засідання, що відбудеться 04 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин для дачі пояснень щодо особи, яка згідно платіжного доручення № 025309 від 21 липня 2015 року отримала кошти в розмірі 208785 гривень 05 копійок обовязковою.

3.Повторно зобовязати позивача в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 надати до суду підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук