АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4392/16 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та заявою про відстрочення сплати судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України надати ОСОБА_2 за рахунок Міністрерства Оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сім'ї, при першому надходженні житла.

На рішення суду першої інстанції Міністерство Оборони України подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування клопотання Міністерство Оборони України вказувало, що міністерство не брало участі у справі у суді першої інстанції, що позбавило можливості вчасно оскаржити судове рішення. Крім того, лише 12 травня 2016 року Східний територіальний юридичний відділ Міноборони, як представник інтересів захисту прав Міноборони в Харківській області, дізнався про оскаржуване рішення. Вказані обставини заявник вважає об'єктивними та поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З апеляційною скаргою також подана заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку заявник обґрунтовує тим, що він є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів Держбюджету, отримання коштів для сплати судового збору є тривалою процедурою, що є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву Міністерство Оборони України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та тривалою процедурою сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору Міністерству Оборони України.

Так, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявниками не надані обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, не сплачено судовий збір та матеріали справи не містять рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2012 року, оскільки рішення за позовом ОСОБА_2 ухвалено судом 03 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення суду ухвалено 03 січня 2013 року, тоді як апеляційна скарга подана у травні 2016 року, тобто з пропуском більш як трьох років на апеляційне оскарження.

Також, відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать, що при поданні позовної заяви сплаті підлягало 107,30 грн., разом з тим, 110% від цієї суми є меншим ніж встановлений ЗУ «Про судовий збір» мінімум.

З урахуванням нової редакції ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги заявником підлягає сплаті 606,32 грн.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 606,32 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

А також, Міністерству Оборони України слід уточнити дату оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 січня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору та уточнення дати оскаржуваного рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду з обґрунтуванням поважності підстав пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя