УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву

ОСОБА_2

про постановлення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про постановлення додаткового рішення суду, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами про поділ будинковолодіння по вулиці Зв»язківців, 5 у м. Хмельницькому по одній другій частині означеного будинковолодіння кожному із подружжя.

Однак суд, вирішуючи спір по суті не вказав у резолютивній частині ухвали суду розміру часток подружжя, хоча це питання в ході судового розгляду вирішувалось, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просить її задоволити та з врахуванням вимог закону постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про зазначення у резолютивній частині ухвали суду розмір часток подружжя .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує про постановлення додаткового рішення стосовно виділених долей будинковолодіння.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про постановлення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 05 жовтня 2015 року затверджено мирову угоду між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя будинковолодіння, розташованого по вулиці Зв»язківців, 5 у м. Хмельницькому порівну по одній другій його частині, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали суду.

Заявник просить постановити додаткове рішення, оскільки судом при постановленні ухвали не вказано розмір часток подружжя.

Однак суд вважає, що підстав для постановлення додаткового рішення немає, оскільки вимоги судом вирішені в повному обсязі та проведений розподіл майна по одній другій частини житлового будинку між сторонами відповідно до положень статті 60 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні сторони надавали пояснення та досліджувались такі докази, і суд вирішив питання стосовно розподілу майна подружжя порівну.

Однак суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити описку у першому та другому абзацах ухвали суду доповнивши їх реченням такого змісту : «… що відповідає розміру однієї другої частини будинку».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 відмовити.

Виправити описку в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та доповнити перший та другий абзац резолютивної частини словами «що відповідає розміру однієї другої частини від загальної площі житлового будинку» та читати перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали суду так: «… за умовами якої ОСОБА_2 виділити у власність - другий поверх житлового будинку № 5 по вулиці Зв»язківців у м. Хмельницькому загальною площею 68 кв.м., зокрема сходову 1-7 площею 5,7 кв.м.; коридор 1-8 площею 6,7 кв.м.; житлову кімнату 1-9 площею 11,6 кв.м.; житлову кімнату 1-10 площею 16,7 кв.м.; житлову кімнату 1-11 площею 20,1 кв.м.; ванну кімнату 1-12 площею 7,2 кв.м, що відповідає одній другій частині будинку від загальної площі всього житлового будинку».

ОСОБА_3 виділити перший поверх означеного житлового будинку загальною площею 68,1 кв.м., зокрема коридор 1-1 площею 4,4 кв.м.; коридор 1-2 площею 10,6 кв.м.; ванну 1-3 площею 4,5 кв.м.; кабінет 1-4 площею 11,5 кв.м.; кухня 1-5 площею 14,8 кв.м.; вітальню 1-6 площею 22,3 кв.м., що становить одну другу частину житлового будинку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :