АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/104/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

20 січня 2016р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, однак, не зазначав причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена без участі заявника, її копія направлена на адресу ОСОБА_2 29 жовтня 2015р. та ним отримана 27 листопада 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.140 т.2), тому строк для подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду для заявника закінчився 2 грудня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, причин пропуску строку апелянт не зазначив, ухвалою судді від 2 лютого 2016р. апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 2 лютого 2015р. була отримана ОСОБА_2 4 лютого 2016 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.244 т.2).

11 лютого 2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак у заяві не зазначено причини пропуску цього строку, що не дає можливості вирішити питання про їх поважність.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у визначений строк не зазначив підстави для поновлення строку, вважаю, що причини пропуску процесуального строку є неповажними і у у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

- 2 -

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя