У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У лютому 2015 року ОСОБА_2. пред'явив до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року, по справі призначено комплексну судово - будівельну - товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати указані судові рішення в частині зупинення провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Зупиняючи провадження у справі, суди, вірно застосувавши вимоги п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки призначено експертизу.

Посилання касаційної скарги на порушення розумного строку розгляду справи є безпідставними та не свідчать про незаконність судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник