Провадження № 2-в/185/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління «Донбас» про відновлення втраченого судового провадження, суд - В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 13.11.2013 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь позивача 20 000 грн. моральної шкоди. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.02.2014 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13.11.2013 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди і вирішено стягнути з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь позивача 18 000 грн. моральної шкоди в іншій частині рішення залишено без змін. Оригінал виконавчого листа разом з оригіналом рішення Калінінського районного суду м. Донецька у лютому 2014 р. було прийнято до виконання ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька за місцезнаходженням боржника. На даний час ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька знаходиться на непідконтрольній Україні території і не має можливості виконувати виконавчі дії. Рішення суду до теперішнього часу не виконане у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи наведені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вислухав думку заявника, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

13 листопада 2013 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, яким з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» стягнуто 20 000 грн. на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди. (а.с. 44,45).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05 лютого 2014 року, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13 листопада 2013 року змінено. Стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 18 000 грн. (а.с. 47)

Відповідно до відповіді ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції ГТУ в Донецькій області на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-256/7129 від 19.02.2014 року виданий Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 18 000 грн. 28.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час виконавчі провадження, матеріально технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень, підтвердити їх наявність або відсутність не уявляється можливим. (а.с. 48)

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позову позивача, копія паспорту, коду позивача, копія трудової книжки, копія акту № 8 про нещасний випадок від 09.02.2009 року, копія акту розслідування нещасного випадку, копія виписки з акту огляду МСЕК серія ДОН-04 № 081942, копія довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності серія 10ААА № 049136, копії епікризів, копія протоколу медичного огляду, копія висновку лікарсько-експертної комісії, копія санітарно-гігієнічної характеристики труда, копія рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13.11.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, копія відповіді ВДВС Будьоннівського РУЮ.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління «Донбас» про відновлення втраченого судового провадження є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Шахтоуправління «Донбас» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження № 2/256/2026/13 за цивільною справою № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3