Справа № 2-3887/11 Провадження № 22-ц/772/3457/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, місь-кого комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселен-ня, розподіл житлової площі, зміну договору найму житлового приміщення, за зу-стрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, ви-знання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного су-ду м. Вінниці від 23 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року пер-вісний позов задоволений: усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 спірною квартирою, вселено їх у квартиру АДРЕСА_1. Встановлений порядок користування квартирою та виділено у ко-ристування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кімнату площею 21,1 кв.м.; ОСОБА_4 - кімнату площею 18,7 кв.м. квартири АДРЕСА_1. Підсобні приміщення квартири залишено у спільному користуванні. Зобов'-язано житлові органи Вінницької міської ради укласти із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення площею 21,1 кв.м., з ОСОБА_4 - на житлове приміщення площею 18,7.кв.м., залишивши рівною оплату сторін за не-житлові приміщення помешкання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено ( т. 1, а. с. 115-122 ).

Дане судове рішення набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Він-ницької області від 24 травня 2012 року ( т. 1, а. с. 147-155 ).

11 жовтня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішен-ня Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року, який не брав участі у справі. Апелянт зазначає, що дізнався про оскаржуване рішення лише у жовт-ні 2016 року, тому, на його думку, процесуальний строк на апеляційне оскарження рі-шення суду він не пропустив, а отже, немає необхідності його поновлювати ( т. 2, а. с. 65-66 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_6 був наданий тридцятиденний строк для подання, при бажанні, заяви з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням по-важних для цього причин, оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстан-ції подана через чотири з половиною роки, що є досить тривалим проміжком часу, а власний висновок апелянта щодо дотримання ним процесуальних строків суперечить нормам цивільного процесуального законодавства України (стаття 294 ЦПК Украї-ни).

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 31 жовтня 2016 року 10 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 із викладом анало-гічних зазначеним в апеляційній скарзі обставин в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуаль-ного строку на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 бе-резня 2012 року не вбачається через відсутність поважних для цього причин.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою апелянту може бути наданий термін на звернення із заявою про наявність інших по-важних підстав для поновлення строку на оскарження. Якщо викладені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-до-повідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Слід підкреслити, що оскаржуване ОСОБА_6 судове рішення ухвалене 23 березня 2012 року. Мати апелянта ОСОБА_8 у липні 2015 року зверталася в суд з апеляційною скаргою на рішення суду від 23 березня 2012 року, окремою заявою про-сила поновити їй строк на його апеляційне оскарження. На цей час ( станом на сер-пень 2013 року ) апелянт уже досяг повноліття і оскільки, згідно тексту скарги, він проживає в АДРЕСА_1 з 2009 року, то не міг не знати про оскарження судового рішення матір'ю. Однак сама ОСОБА_8 як мешканця спірної квартири в скарзі згадувала лише сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 Інших користувачів квартири, як слідує з матеріалів справи, вона не зазна-чала. За вказаний проміжок часу, починаючи навіть з 2013 року, ОСОБА_6 мав ре-альну можливість, враховуючи твердження про проживання разом з матір'ю, скорис-татися своїми цивільними правами на власний розсуд з дотриманням норм законо-давства, що регулює порушене питання.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рі-шення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошен-ня. Згідно статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з нас-тупного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 72 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

ОСОБА_6 вказує, що проживаючи в спірній квартирі, не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо від ма-тері лише у жовтні 2016 року. Такі пояснення апелянта не грунтуються на матеріалах справи, більше того, вони їм суперечать.

З ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року ( т. 2, а. с. 19 ), що набрала законної сили, про відмову у відкритті апеляційного прова-дження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року вбачається, що копію ухвали судді апеляцій-ного суду від 13 липня 2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_8 без руху, 16 липня 2015 року було вручено її повнолітній уповноваженій особі, а кон-кретно сьогоднішньому апелянтові ОСОБА_6, що підтверджується його власно-ручним підписом ( т. 2, а. с. 18 ). Такі фактичні обставини свідчать про неправдивість доводів повнолітнього апелянта щодо його необізнаності стосовно судового спору, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 ста-ном на 2012 рік.

Вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23 березня 2012 року визнати поважними не можна через відсутність для то-го законних підстав. У відповідності з вимогами частини третьої статті 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Визнати вказані ОСОБА_6 підстави пропуску процесу-ального строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, міського комунального підприємства «Житлово - експлуатацій-на контора № 12», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, розподіл житлової площі, зміну договору найму житло-вого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у ко-ристуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кри-мінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: