АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3745/16 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Справа № 638/958/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2.

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року

за заявою Харківської міської ради до заінтересованої особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Харківська міська рада звернулась до суду із відповідною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року заяву Харківської міської ради залишено без руху, з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 березня 2016 року Харківська міська рада подала заяву в якій зазначала, що вона не має можливості одержати необхідну інформацію.

У звязку з тим, що Харківська міська рада не усунула недоліки, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року, заяву Харківської міської ради визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що Харківська міська рада з обєктивних причин не мала можливості самостійно одержати необхідну інформацію, яка є основою доказової бази, на яку Харківська міська рада спирається в обґрунтування заявлених вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, які були зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року не усунуті та не вказано про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову її від спадщини. В матеріалах справи є копія заповіту ОСОБА_4 на користь онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

П. 20 розділу 4 Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року № 52/5 встановлено, що копії актових записів цивільного стану видаються на підставі ухвали (письмового запиту) суду (судді) у зв'язку зі справами, що перебувають у його провадженні, а також на письмові запити Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації актів цивільного стану України, дипломатичного представництва та консульської установи України, нотаріуса, у веденні якого перебуває спадкова справа, органу досудового розслідування, інших державних органів, якщо запит зроблено у зв'язку зі здійсненням ними повноважень, визначених актами законодавства, із зазначенням мети їх витребування.

Разом із заявою про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова Харківською міською радою подано заяву про витребування доказів, а саме витребувати інформацію з Відділу ДРАЦС реєстраційної служби ГУЮ у Харківській області щодо реєстрації смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.10.2004 року та інформацію з Харківської ДНК чи звертався хтось із заявами про прийняття спадщини або відмовою від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 21.10.2004 року та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, також просила витребувати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів.

З таких підстав посилання Харківської міської ради на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства є суттєвими та такими, що спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії