Справа № 309/2875/16-ц
Провадження № 2-о/309/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Рокосівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Хустської РДА Закарпатської області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факт належності її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особової справи №К/474 учня Рокосівської ОСОБА_3 ступенів.

Заява вмотивована тим, що документом, що посвідчує особу сина заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є свідоцтво про народження серія І-ТП №322232, видане відділом РАГСу Хустського районного управління юстиції. В особовій справі учня Рокосівської ОСОБА_3 ступенів №к/474 його прізвище помилково було записано «Кайло». Помилка допущена через те, що батько ОСОБА_2, ОСОБА_4 самоправно виправив прізвище з «Когут» на «Кайло» в копії свідоцтва про народження, яке подавалося при прийнятті сина до школи.

Внаслідок такої помилкової зміни прізвища на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу їх сина та документом, який був виданий на його ім»я, а саме: особова справа учня Рокосівської ОСОБА_3 ступенів №К/474.

ОСОБА_2 переходить до 10 класу, тому для того, щоб при видачі йому на наступний рік атестату про повну загальну середню освіту, не виникло розбіжностей у написанні прізвища, заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її неповнолітньому сину ОСОБА_2 особової справи учня Рокосівської ОСОБА_3 ступенів №К/474.

Той факт, що особова справа №К/474, копія якої додана до заяви, видана саме на ім»я сина заявниці, стверджується тим, що в ній збігається його ім»я та по-батькові, дата народження, а також підтверджується доданими матеріалами справи, а саме: нотаріально завіреною копією оригіналу свідоцтва по народження та копією свідоцтва про народження, у якій наявні виправлення щодо написання прізвища сина заявниці.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Рокосівської ОСОБА_3 ступенів Хустської РДА Закарпатської області в судове засідання не зявився. Директор Рокосівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_5 також подав заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Рокосівської ОСОБА_3 ступенів, щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що документом, що посвідчує особу сина заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є свідоцтво про народження серія І-ТП №322232, видане відділом РАГСу Хустського районного управління юстиції. В особовій справі учня Рокосівської ОСОБА_3 ступенів №к/474 його прізвище було записано «Кайло» на підставі копії свідоцтва про народження (в якій прізвище «Когут» виправлено на «Кайло»), яка подавалася батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_4 при прийнятті сина до школи.

Внаслідок такої помилкової зміни прізвища на даний час виникли неузгодженості між документом, що посвідчує особу сина заявниці та документом, який був виданий на його ім»я, а саме: особова справа учня Рокосівської ОСОБА_3 ступенів №К/474.

Той факт, що особова справа №К/474, видана саме на ім»я сина заявниці, стверджується тим, що в ній збігається його ім»я та по-батькові, дата народження з іменем, по-батькові, датою народження в свідоцтві про народження.

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією свідоцтва про народження серія І-ТП №322232, виданого відділом РАГСу Хустського районного управління юстиції, в якому прізвище, ім»я, по-батькові сина заявниці зазначено ОСОБА_2.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особової справи учня Рокосівської ОСОБА_3 ступенів №К/474 і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності сину ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Росоково, вул Гагаріна, №75 Хустського району Закарпатської області особової справи учня Рокосівської ОСОБА_3 ступенів №К/474, виданої на ім»я «Кайло Богдан Вікторович».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6