Справа № 742/1175/16-ц Провадження № 22-ц/795/2099/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:державного виконавця Калітника П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо визнання його дій незаконними, скасування постанови та про відновлення виконавчого провадження в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що він повністю виконав вимоги ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» у їх послідовності і вважає, що правомірно у відповідності до цього закону постановою від 30.08.2016 року закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 742/1175/16-ц, виданого 08.06.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», а суд помилково прийшов до висновку про визнання його дій щодо закінчення виконавчого провадження незаконними; що суд безпідставно вважав передчасним висновок державного виконавця про те, що неможливо виконати рішення суду без участі боржника ПАТ «Чернігівобленерго». Вказав, що посилання суду на те, що державний виконавець не приїздив до м.Прилуки, де знаходиться відокремлений підрозділ боржника, і не вживав примусових дій на виконання рішення суду саме за місцем знаходження робочого місця, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та що суд постановивши оскаржувану ухвалу, не зазначив, які саме норми закону були порушені державним виконавцем при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 щодо визнання дій незаконними, скасування постанови та про відновлення виконавчого провадження було задоволено частково. Було визнано незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа № 742/1175/16-ц, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 червня 2016 року. Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження ВП № 51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа № 742/1175/16-ц, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 червня 2016 року. І в частині вимог про зобов»язання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_5 відновити виконавче провадження ВП № 51974478 від 30 серпня 2016 року на виконання виконавчого листа № 742/1175/16-ц, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 08 червня 2016 року було відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення державного виконавця Калітника П.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 08 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про поновлення на роботі та про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 97-к від 01 квітня 2016 року про звільнення ОСОБА_6 з посади виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго». Поновлено ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго». З ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_6 стягнуто 43 172 грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди і всього 44 172 грн. 32 коп. В іншій частині вимог було відмовлено. Суд вказав, що 08.06.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №2/742/545/16 про поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» і що рішення в цій частині підлягає до негайного виконання. Що 18 серпня 2016 року головний державний виконавець Калітник П.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 742/1175/16-ц, виданим 08.06.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом після визнання в судовому порядку незаконними його дій щодо винесення постанови від 14.06.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим же виконавчим листом. Суд вказав, що 22.08.2016 року головним державним виконавцем Калітником П.І. було складено Акт про те, що боржником ПАТ «Чернігівобленерго» не надано документ на підтвердження виконання рішення суду та винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 680 грн. Що 29.08.2016 року ним же було складено Акт про те, що цим же боржником не було надано документ на підтвердження виконання рішення суду та винесено постанову про повторне накладення на ПАТ «Чернігівобленерго» штрафу в розмірі 1360 грн. Що 30.08.2016 року головний державний виконавець Калітник П.І. направив до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області подання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України і цього ж таки числа ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 742/1175/16-ц, виданого 08.06.2016 року Прилуцьким міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_6 на посаді виконуючого обов»язки директора Південних високовольтних електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», вважаючи, що він, як державний виконавець, вжив вичерпних заходів, передбачених законом для виконання судового рішення.

Обгрунтовуючи свій висновок, суд послався на ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України і вказав що, згідно з їх приписами судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. Що відповідно до ч.2 ст.2 і ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» і останні зобов»язані використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Що відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.30 Закону «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. Суд також навів у тексті ухвали положення ч.3 ст.75 Закону «Про виконавче провадження» та послався на п.34 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року про те, що за правилами ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це відповідного наказу.

Суд, оцінивши наведене в сукупності, вважав, що ст.76 Закону «Про виконавче провадження» передбачає вичерпні підстави для закінчення виконавчого провадження у вигляді видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника про поновлення порушених прав особи.

Отже, закінчення виконавчого провадження оскаржуваною постановою згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону «Про виконавче провадження» є необґрунтованим і суперечить закону, оскільки в судовому засіданні однозначно встановлено, що рішення суду не є невиконаним і законні права особи продовжуть порушуватись роботодавцем ПАТ «Чернігівобленерго».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що скарга в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець повністю виконав вимоги ст.76 Закону «Про виконавче провадження» у їх послідовності і правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо поновлення на роботі ОСОБА_6; що суд безпідставно вважав передчасним висновок державного виконавця про те, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника ПАТ «Чернігівобленерго» та що постановивши оскаржувану ухвалу, суд не зазначив які саме норми закону були порушені державним виконавцем при ухваленні постанови про закінчення виконавчого провадження - не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і правильності його висновків не спростовують.

За таких обставин місцевий суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: