Справа № 462/1583/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3730/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу Держземагенства у м. Львові, про поділ майна подружжя,-

встановила:

В березні 2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4звернулися з позовом в суд до відповідача ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу Держземагенства у м. Львові, про поділ майна подружжя.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу Держземагенства у м. Львові, про поділ майна подружжя - повернуто позивачу.

Роз»яснено позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2, вважає незаконною та такою, що порушує її права та інтереси на справедливий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначає, що позовну заяву вона подала з додатками, сплатила судовий збір згідно із ст. 119 ЦПК України, тому суд безпідставно постановив ухвалу про повернення їй позову.

Звертає увагу на те, що її донька подала заяву про відмову від позову, при цьому особисто вона від позову не відмовлялася, не уповноважувала свого представника на відкликання позову, а викладене в ухвалі не відповідає дійсності.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод конституційне право на судовий захист повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частинами 2, 3 ст. 121 ЦПК України визначено підстави за яких позовна заява повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, тому позовну заяву повернув позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала залишатись в законній силі не може та підлягає скасуванню.

Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи та встановлено судом позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу Держземагенства у м. Львові, про поділ майна подружжя(а.с. 1-2).

Згідно ухвали судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року позовну заяву, як таку, що подано без додержання вимог закону, а саме: не зазначено засобів зв'язку та не сплачено судовий збір, залишено без руху.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримала 04.04.2016 року, на виконання вимог ухвали подала заяву від 07.04.2016 року про усунення визначених недоліків (а.с. 6, 7).

В свою чергу, 08.04.2016 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя (а.с. 9).

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають процесуальні права, в тому заявляти клопотання та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що позивачами у справі № 462/1583/16 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому за наявності заяви лише від однієї з них - ОСОБА_4, у суду не було правових підстав для повернення позову вцілому.

Проте, місцевий суд зазначене не врахував та повернувши без належних правових підстав позовну заяву позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, порушив право однієї з них - апелянта ОСОБА_2 на судовий захист.

Таким чином, суд з порушенням норм процесуального права дійшов передчасного і помилкового висновку про повернення позивачам позовної заяви, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин