Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2111/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Дараган Л.В.
Провадження №22-ц/778/2661/16 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди нежилих приміщень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди нежилих приміщень.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ «КБ «Експобанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Повертаючи позовну заяву для подання до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області , оскільки спір виник з приводу нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а тому відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позов потрібно подавати до іншого суду.

Однак погодитися з таким висновком не можна, оскільки суддя дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, суддя вищевикладеного правильно не врахував, не взяв до уваги того, що спір виник з приводу стягнення грошової суми, а не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду наведеного, ухвалу судді про повернення заяви не можливо визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: