Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 та та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

12.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 до канцелярії суду надав клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання: - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток співвласників - ОСОБА_1 1/2 частки, ОСОБА_4 -1/2 частки? Якщо поділ неможливий, то вказати причини? - які варіанти розподілу (виділення частки) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, для визначення порядку користування квартирою між співвласниками? - чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до реальних часток співвласників квартири? Якщо поділ неможливий, то вказати причини? - які варіанти розподілу (виділення частки) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до реальних часток співвласників та вимог нормативно-правових актів, а також з урахуванням варіантів, які запропоновані співввласниками квартири, для визначення порядку користування квартирою між співвласниками, в тому числі з урахуванням можливого переобладнання або перепланування квартири? Якщо поділ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, можливий між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з відступом від їх реальних часток, зазначити такі варіанти; - чи потрібно додатково проводити будівельні роботи з переобладнання або перепланування квартири, з урахуванням яких ДБН, та яких саме, в тому числі чи потрібно погодження таких робіт з органами будівельно- архітектурного контролю та іншими органами, для визначення можливих варіантів розподілу (виділення частки) квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до реальних часток співвласників, вимог нормативно-правових актів, а також з урахуванням варіантів поділу, які запропоновані співввласниками квартири? Якщо потрібно погодження зазначених робіт, зазначити яких саме робіт та в яких органах? - чи відповідає варіант порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, запропонований співвласником квартири ОСОБА_4 реальним часткам співвласників квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що становлять частки у кожного?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача зазначив, що після визначення експертом ФОП ОСОБА_6 JI.I. порядку користування сумісною власністю, наведений один можливий варіант порядку користування квартирою № 145 в будинку № 7 по вул. Слинька з відступом від реальних часток співвласників, розподілено для користування -ОСОБА_1 -77/200 частки квартири, а ОСОБА_4А -123/200 частки, такий розподіл передбачає сплату ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3910 доларів США, що є неможливим, оскільки ОСОБА_4, не має постійного доходу, і не може сплатити позивачу таку суму грошей. Представником відповідача до матеріалів справи було надано свій варіант поділу квартири та визначення порядку її користування, в якому більш точно, відповідно до часток у праві власності кожної із сторін дотримано принцип рівноправного поділу. Проведення зазначеної експертизи просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У вищевказаній цивільній справі за клопотанням представника позивача була проведена судова будівельно-технічна експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року. Судом при вирішенні питання про призначення зазначеної експертизи учасникам судового розгляду було розяснено положення 143 ЦПК України та розяснено право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та право просити суд провести експертизу у відповідній судово- експертній установі чи доручити її конкретному експерту. При цьому відповідач та його представник мали можливість поставити свої питання експерту, про що їм було розяснено в судовому засіданні, проте не скористались цим правом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів. Проведення повторної експертизи доручається іншому експерту (експертам).

В обґрунтування вимог щодо призначення судом повторної експертизи представник відповідача посилається на те, що складений вищевказаний висновок є неповним у звязку з тим, що у ньому визначено один можливий варіант користування спірною квартирою та відповідач не має матеріальної можливості сплатити на користь позивача визначену експертом грошову компенсацію.

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим положеннями ст. 189 ЦПК України передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_6, у звязку з чим сторони та їх представники мали змогу реалізувати всі свої права передбачені положеннями статті 189 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що всі учасники розгляду справи при обговоренні питання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи не були позбавлені можливості подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта та просити суд провести експертизу у відповідній судово- експертній установі чи доручити її конкретному експерту, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 п.5 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Суддя -ОСОБА_10