Справа 206/5614/16-ц
Провадження 6/206/129/16
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по цивільній справі № 2-942/11 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року було стягнуто із ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерко товариства «Нікопольський ремонтний завод»заборгованість за договором позики у розмірі 17130,43 грн., а також судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 174,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 17424 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 43 коп. (а.с.64-65).

22 вересня 2011 року на судом було видано копію рішення та виконавчий лист (а.с.71).

30 вересня 2016 року представник Приватного акціонерного товариства "Нікопольській ремонтний завод" звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення у звязку із його втратою.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод»до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відсотків за договором позики. Рішенням суду від 09.06.2011 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерко товариства «Нікопольський ремонтний завод» заборгованість за договором позики у розмірі 17130,43 грн., а також судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 174,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 17424 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 43 коп.. 22 вересня 2011 року ними було отримано виконавчий лист, з позначкою строк пред'явлення до виконання 21.06.2012р. Вони 01.06.2012 року направили виконавчий лист разом із заявою від 30.05.2012р. до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для примусового виконання. Їх отримання підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В період з 12.06.2012р. по 12.08.2016р. Самарський ВДВС не повідомляв з приводу виконання. 12.08.2016р. Самарський ВДВС на їх запит повідомили, що виконавче провадження було завершено 22.12.2014 року, оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, виконавче провадження до архіву не передано, відібрати пояснення від державного виконавця неможливо через його звільнення. Таким чином, виконавчий лист був втрачений після закінчення виконавчого провадження, його місцезнаходження невідоме.

На підставі викладеного просять суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року та поновити строк на предявлення його до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що відповідь виконавчої служби підтверджує факт втрати ними виконавчого листа. Рішення суду не виконане.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду заяви.

В силу ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання один рік.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Оскільки в судовому засіданні було підтверджено факт втрати виконавчого листа, і наразі необхідно виконувати це рішення в примусовому порядку, заява Приватного акціонерного товариства "Нікопольський ремонтний завод" є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-942/11 за позовом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відсотків за договором позики про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 17130,43 грн., а також судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 174,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09червня 2011 року.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Нікопольський ремонтний завод" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-942/11 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 17130,43 грн., а також судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 174,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 17424 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 43 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков