г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4127/15-ц
Номер провадження 2/213/290/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 06.11.2010 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №199.

Позивач ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає, посилаючись на те, що через неналежну поведінку відповідача, яка зловживає спиртними напоями, подружні стосунки припинено з лютого 2015 року. З цього часу сторони спільно господарство не ведуть, бюджет окремий, проживають в одній квартирі, але в різних кімнатах. Через неналежну поведінку відповідача, якій позивач не довіряє, яка не хоче виправлятися та вести нормальний спосіб життя, позивач втратив почуття любові та взаємоповаги до останньої. Він не бачить сенсу у продовженні шлюбних відносин, вважає, що сімю зберегти неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити та розірвати шлюб, оскільки позивач миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, надала суду письмові заперечення на позовну заяву. Вважає, що причини розірвання шлюбу інші, ніж позивач зазначив у позовній заяві. Насправді, в нього є інша жінка, тому він і вимагає розірвати шлюб. Вона вважає що ці відносини тимчасове захоплення чоловіка, сімю ще можливо зберегти, тому вона просить суд надати сторонам строк для примирення, щоб мати можливість для налагодження стосунків.

Заслухавши доводи позивача, його представника, а також врахувавши обставини, які зазначені в письмових запереченнях відповідача, суд вважає, що клопотання відповідача, щодо надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки суд, в разі заперечення сторони у справі про розірвання шлюбу, повинен прийняти заходи щодо можливості збереження сімї, та зобовязаний надати сторонам строк для примирення.

Оскільки сторони зазначають різні підстави розірвання шлюбу, різні обставини та час припинення шлюбних відносин, не вирішили питання щодо розподілу майна, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та зазначає, що сімю ще можливо зберегти, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 місяці, тобто до 18 квітня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова