Справа № 459/1157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року у сумі 28570,86 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 3200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому сторони передбачили право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 28570,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії заяви ОСОБА_2 від 28.02.2012 року, останній ознайомився та погодився із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Своїм підписом він підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку та погодився з тим, що підписана ним заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.02.2012 року за відповідачем станом на 29.02.2016 року рахується заборгованість у сумі 28570,86 грн., яка складається з наступного: 3197,90 грн. заборгованість за кредитом; 20286,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3250 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1336,71 грн. штраф (процентна складова).

Вирішуючи спір, судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 8.6 зазначених Умов при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обовязку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року у сумі 28570 (двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят), 86 грн., що складається з наступного: 3197 (три тисячі сто девяносто сім),90 грн. заборгованість за кредитом; 20286 (двадцять тисяч двісті вісімдесят шість),25 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3250 (три тисячі двісті пятдесят),00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 (пятсот), 00 грн. штраф (фіксована частина); 1336 (одна тисяча триста тридцять шість),71 грн. штраф (процентна складова) та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім), 00 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський