Провадження №2/760/4768/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем за № 1179 від 11.02.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322.

Відповідно до умов вказаного Договору, надання кредиту мало здійснюватися окремими частинами зі сплатою 14.00 процентів річних в межах максимального ліміту заборгованості до 500 000,00 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 02.06.2023 р.

На забезпечення виконання Кредитного договору, 03 червня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 02-038/360, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03 червня 2008 року чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що в серпні 2014 року вона отримала лист Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 19.08.2014 р. № 559/6 з якого дізналась, що 19.08.2014 р. державним виконавцем Бочковським Т.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №44397402 та Постанову про накладення арешту на майно - вказану квартиру, на підставі виконавчого напису № 1179 від 11.02.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем (далі - Відповідач-2).

На даний час виконавче провадження знаходиться на стадії після отримання звіту про оцінку квартири і передання майна на прилюдні торги.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис № 1179 від 11.02.2014 р. вчинений з порушенням вимог чинного законодавства і має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що кредитна заборгованість Відповідача-1 не є безспірною, оскільки її розмір є завищеним, позивач не був повідомлений за 30 днів до вчинення виконавчого напису про наявність кредитної заборгованості та можливість її погашення.

Також посилається на те, що Іпотечний договір не забезпечує вимог за Кредитним договором №1 та №2 про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії №05-038/322 від 31.03.2009 року та 01.04.2009 року, оскільки п. 1.4. Іпотечного договору чітко визначає зміст і розмір Основного зобов'язання, а два вищевказані Договори про внесення змін і доповнень змінили кількісний його розмір у бік збільшення. Крім того, вважає, що у Іпотечному договорі відсутнє застереження про те, що він забезпечує основне зобов'язання з усіма змінами і доповненнями, які виникнуть у майбутньому, а тому застосуванню підлягає загальна норма ст. 19 Закону України "Про іпотеку":

Вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача як іпотекодавця та конституційного права на житло.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, надавши до суду письмові заперечення проти позову.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 (Договір № 1 про внесення змін від 31.03.2009 р., Договір № 2 про внесення змін від 01.04.2009 р.) .

Відповідно до змін до установчих документів, здійснених на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. за № 514 -VI, АКБ «Укрсоцбанк» надалі іменоване Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», скорочено - ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на умовах, визначених цим Договором.

Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 14.00 процентів річних в межах максимального ліміту заборгованості до 500 000,00 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 02.06.2023 р.

На забезпечення виконання Кредитного договору, 03 червня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 02-038/360, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05-038/322 від 03 червня 2008 року чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до пп.3.3.7., 3.3.8 Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями, визначеного в п. 1.1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, у випадку прострочення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

В порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язань із повернення кредиту, 15 квітня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" направило вимогу Позичальнику та Іпотекодавцю за вих. №№ 19.301-86/3926, 19.301-86/3924 про негайне повернення заборгованості по кредиту та відсотках, яка станом на 11.04.2013 року складала 732 756,00 (сімсот тридцять дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993) становить 5 856 918,74 гривень (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімнадцять грн. 74 коп.), з них:

- сума заборгованості за кредитом - 472 934,24 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 3 780 163,38 гривень;

-сума заборгованості за відсотками - 223 710,50 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 788 118,03 гривень;

-розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 8 365,26 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 66 863,55 гривень.

-розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 27 746,00 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 221 773,78 гривень.

Вимога містила також попередження, що у разі невиконання вимоги, Відповідач -1 розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було вчинено виконавчий напис за № 1179 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору № 02-038/360 від 03.06.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. (а.с.91).

Згідно вищезазначеного виконавчого напису № 1179, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження якого: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, код ЄДРПОУ - 00039019) в сумі 732 756 доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 5 856 918 грн. 74 коп., з яких: - сума заборгованості за кредитом складає 472 934 долара США 24 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 3 780 163 грн. 38 коп.; - сума заборгованості за відсотками складає 223 710 доларів США 50 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 1 788 118 грн. 03 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8 365 доларів США 26 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 66 863грн. 55 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 27 246 доларів США 00 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.04.2013 року складає 221 773 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як зазначено вище, на виконання умов ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 15 квітня 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" направило вимогу Позичальнику та Іпотекодавцю за вих. №№ 19.301-86/3926, 19.301-86/3924 про негайне повернення заборгованості по кредитному договору та повідомив, що у разі невиконання позичальником законної вимоги банку, стягнення буде звернено на заставне майно, а справу буде передано до судових органів (а.с.84).

Вказану вимогу було одержано ОСОБА_1 -23.04.2013 р., ОСОБА_3 -24.04.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповіді чи заперечень щодо розміру заборгованості, позивачем,як і боржником, відповідачу направлено не було.

З вищевикладеного слідує, що позивач отримав лист від 15.04.2013 року, який містив вимогу про виконання порушеного зобов'язання, жодних дій, які б свідчили про наявність спору чи незгоду з діями відповідача-1, позивачем вчинено не було.

За таких обставин, суд вважає, що твердження позивача про неотримання письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору не відповідає дійсності та спростовується дослідженими в суді матеріалами справи.

Доводи позивача щодо неналежності її підпису на поштовому повідомленні про вручення вимоги відповідача, суд вважає безпідставними.

Пунктом 3.1., 3.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Мін6істрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З наявних матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. були дотримані вимоги щодо переліку документів необхідних для вчинення виконавчої дії та які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Згідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Зазначене повідомлення про порушення зобов'язання було отримано позивачем 23.04.2013 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся за вчиненням виконавчого напису 11.02.2014 року, тобто майже через 10 місяців з дня отримання вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що за цей час ні боржник, ні іпотекодавець не звернулися до кредитора для надання будь-яких заперечень щодо кредитної заборгованості, не здійснили дій, які в розумінні вимог чинного законодавства свідчать про виконання зобов'язання згідно Кредитного договору № 05-038/322 03.06.2008 року.

Таким чином, безспірність заборгованості боржника доведена.

Що стосується суми заборгованості, то при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє розмір заборгованості та її розрахунки. Розмір заборгованості та суми, з яких вона складається, зазначаються стягувачем в заяві стягувача про вчинення виконавчого напису.

З аналізу п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані необхідні документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Доказів того, що розмір заборгованості зазначений стягувачем завищеним чи не відповідає умовам Кредитного договору, позивачем не надано.

Стосовно твердження Позивача щодо збільшення основного зобов'язання відповідно до укладених додаткових угод до Кредитного договору, слід зазначити наступне.

Так, у Кредитному договорі, з умовами якого ознайомлений Позивач (Іпотекодавець), відповідно до п. 1.14 Іпотечного договору, міститься інформація щодо суттєвих умов кредитування, а саме сума кредиту встановлена в межах максимального ліміту заборгованості до 500 000,00 дол. США, відсоткова ставка визначена а розмірі 14,00 % річних, кінцевий термін повернення заборгованості до 02.06.2023 р.

Відповідно до Договору № 1 від 31.03.2009 р. про внесення змін до Кредитного договору зазначено про зміну режиму кредитної лінії з відновлювальної на невідновлювальну та встановлено графік погашення заборгованості за Кредитом рівними частинами до кінця строку кредитування.

Договором про внесення змін № 2 від 01.04.2009 р. до Кредитного договору оформлено реструктуризацію кредитної заборгованості, а саме надано відстрочку по сплаті заборгованості за тілом кредиту строком на 18 місяців, на підставі заяви Позичальника від 13.03.2009 р.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитний договором №- 05-038/322 від 03.06.2008 р. станом на 22.09.2015 р. останній платіж в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту сплачено 09.09.2009 р. в сумі 1 443.42 дол. США, за нарахованими відсотками -23.04.2015 р. в сумі 50.00 дол. США.

Таким чином вбачається, що внесення змін до Кредитного договору не збільшило розмір грошового зобов'язання.

Позивач у позові посилався на те, що Позичальником сплачується заборгованість за кредитним договором по теперішній час, проте позивачем не надано доказів в підтвердження даних обставин.

Крім того, суд вважає, що сплата позичальником щомісячних платежів чи/або часткове погашення заборгованості після вчинення виконавчого напису, не може бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 638 ЦК України якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір є укладеним. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однією із сторін, повинна бути досягнена згода.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір та договір іпотеки підписано сторонами, які погодилися з його істотними умовами та виконували часткового зобов'язання по погашенню кредиту.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача щодо порушення її прав, як іпотекодавця та споживача, власника спірного житла внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а тому є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 повинно бути відмовлено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про захист прав споживачів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: