Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 336/3846/15 Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Провадження №22ц/778/2574/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та відсотків,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.03.2013 року між сторонами було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачеві 350000 гривень, які відповідач зобовязався повернути не пізніше 01.03.2014 року. Оскільки відповідач позику у встановлений строк не повернув, просить стягнути з ОСОБА_5 350000 гривень позики, а також суму інфляції в розмірі 227861,84 гривні за період з березня 2014 року по червень 2015 року та 3% річних від простроченої суми за період з 02.03.2014 року по 13.07.2015 року в сумі 14354,79 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_5 разом зі скаргою подав клопотання про пизначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі, оскільки висновок експерта який є у справі містить неточності, висновки є невірними і експертний заклад не має ліцензії на проведення експертиз.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України та роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", лише після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, судом призначається додаткова експертиза.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Обґрунтовуючи свої вимоги про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_5 не надав доводів які б викликали сумніви у правильності висновку експерта ОСОБА_7, який надав свій висновок за ухвалою суду від 7 грудня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_5 не містить достатніх доводів про те, що висновок судового експерта являється неповним або неясним, а лише містять його власне бачення невірності висновків експерта по ознакам почерку.

Зважаючи на те, що висновок судової почеркознавчої експертизи чітко викладений, має визначений, конкретний характер, а висновок головного експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичних видів досліджень та обліків Запорізького НДЕКЦ МВС України зі стажем експертної роботи з 1989 року, який має відповідне свідоцтво №1052 від 18.06.1995 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації реєстр №237 від 20.05.2010 року, та зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерсва юстиції України, не викликає у колегії суддів сумнівів, тому підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не вбачається.

Окрім цього вказане клопотання ОСОБА_5 у суді першої інстанції не заявляв.

Керуючись ст. ст.54, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: