РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вказував, що 16.04.1985 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Червонопартизанській міськраді Ворошиловградської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ДЕ №398152, актовий запис №57.

Від шлюбу мають трьох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим.

Спору про поділ спільного майна не мають.

Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Стаценко») ОСОБА_5 16.04.1985 року у Червонопартизанській міськраді Ворошиловградської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ДЕ №398152, актовий запис №57.

Від шлюбу мають трьох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим.

Спору про поділ спільного майна не мають.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Стаценко») ОСОБА_5 16.04.1985 року Червонопартизанською міськрадою Ворошиловградської області, актовий запис №57 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Поліщук».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 487,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка