Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/332/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради», третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та визнання договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради», третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправними дій та визнання договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території недійсним.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Про час і місце розгляду справи відповідач і третя особа повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками, в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності представника відповідача і третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнано наймачем кімнати житловою площею 18,6 кв.м з балконом, а ОСОБА_4 - наймачем кімнати житловою площею 11,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та зобовязано ЖЕК № 12 міста Кіровограда укласти з ОСОБА_4 договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім`я окремий особовий рахунок на зазначену кімнату. 04.09.2012 року заочне рішення набрало законної сили.

23 березня 2012 року між ЖЕК № 12 міста Кіровограда та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та надано виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 про те, що вона є наймачем кімнати житловою площею 18,6 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 липня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЖЕК № 12 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій та особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_4, визнано протиправними дії ЖЕК № 12 в частині укладання договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23 березня 2012 року з ОСОБА_4 та відкриття на її ім`я особового рахунку № НОМЕР_1, а також визнано недійсним зазначений договір та особовий рахунок № НОМЕР_1. Це рішення набрало законної сили 22 вересня 2014 року.

19 липня 2013 року між ЖЕК № 12 та ОСОБА_4 укладено договір щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому АДРЕСА_2. Строк дії цього договору - до 19 липня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано виходив з того, ЖЕК № 12, яка є стороною в оспорюваному договорі, не ліквідовано. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради», до якого предявлено позов, є новоствореним підприємством відповідно до рішення сесії Кіровоградської міської ради від 15 липня 2014 року № 3233 «Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Кіровоградської міської ради», затвердження Статуту, застосування тарифу, передачу матеріальних цінностей». Вказана організація не є правонаступником ЖЕК № 12.

Позов про визнання договору недійсним предявлено з підстав, передбачених ч.1 ст.203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства.

Пленум Верховного ОСОБА_2 України у п.26 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Встановивши, що позов предявлено до особи, яка не є стороною або правонаступником сторони у правочині, суд дійшов правильного висновку, що такий позов не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення суду не порушує права позивача, оскільки він не позбавлений можливості предявити позов про визнання недійсним договору до сторони у правочині.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року і залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді