АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 05 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно

встановила:

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на одну третю частину житлового будинку позначеного літерою „А, одну третю частину житлового будинку позначеного літерою „Б, одну третю частину сараїв позначених літерами „В,Г,Д,Е,Ж, одну третю частину убиральні позначеної літерою „Є, одну третю частину гаража позначеного літерою „З, одну третю частину огорожі позначеної №2-5, які розташовані в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області ,вул. Хлібна №19, як за членом колгоспного двору та на одну шосту частину цих споруд в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на одну третю частину житлового будинку позначеного літерою „А, одну третю 88ц/794/5/16, категорія 1 Доповідач Перепелюк Л.М. частину житлового будинку позначеного літерою „Б, одну третю частину сараїв позначених літерами „В,Г,Д,Е,Ж, одну третю частину убиральні позначеної літерою „Є, одну третю частину гаража позначеного літерою „З, одну третю частину огорожі позначеної №2-5, які розташовані в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області ,вул. Хлібна №19, як за членом колгоспного двору та на одну шосту частину цих споруд в порядку спадкування

після смерті ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані навіс позначений літерою „И, криницю позначену №1, вимощення позначене №І які розташовані в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області ,вул. Хлібна №19.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області - відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майна відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд згаданого рішення апеляційного суду Чернівецької області за нововиявленими обставинами.

Посилалася на те, що про обставину, що є підставою, на її думку, для перегляду рішення апеляційної інстанції, на момент розгляду справи в апеляційній інстанції їй не було відомо. Такою обставиною є наявність розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації № 57 від 01 березня 2005 року, згідно якого відповідачка ОСОБА_2, як власник земельного паю, отримала земельну ділянку із земель колективної власності селянської спілки «Бузовицька» на периторії Бузовицької сільської ради.

Дане розпорядження було видано на виконання ст. ст..7,9 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцях) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

Посилається на те, що адвокатом ОСОБА_5 із архівного відділу отримано довідку про те, що відповідачка ОСОБА_2 була внесена у список громадян, що мають право на земельну частку (пай), і їй була передана у власність земельна ділянка в натурі.

Вважає, що таке право на земельний пай відповідачка могла реалізувати лише за умови перебування членом сільськогосподарського підприємства, яке стало правонаступником колгоспу їм. Калініна в с. Бузовиця Кельменецького району, навіть у статусі пенсіонера.

Тобто, факт набуття відповідачкою ОСОБА_2 членства у вищевказаному колгоспі беззаперечно доводиться фактом набуття нею права на земельну частку (пай) та факту передавання їй такої земельної ділянки в натурі.

Про існування даної обставини їй стало відомо від адвоката ОСОБА_5 О В. 08 квітня 2016 року, що підтверджується відповідним листом та відміткою про отримання копії вказаних вище документів з архівного відділу. Оскільки, наведена обставина існувала на момент розгляду даної справи апеляційним судом Чернівецької області, та ухваленням рішення по суті, вважає, що є підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2015 року, яким було відмовлено в задоволенні її позову до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до неї та Бузовицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в частині відмови в задоволенні її позову, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 3,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини,які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п1,2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Посилання заявника на те, що одержана адвокатом ОСОБА_5 довідка із архіву про те, що ОСОБА_2 була внесена до списку громадян, що мають право на земельну частку (пай) і їй була передана земельна ділянка в натурі, є ново виявленою обставиною, спростовується матеріалами справи.

Так, на а.с.103-105 знаходиться заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 до неї про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, де вона посилається на факт отримання ОСОБА_2 земельного паю, вважаючи, це підставою для визнання її членом колгоспу, а спірного господарства-колгоспним двором.

У суді першої інстанції, досліджувались також, крім інших доказів,- список громадян колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства на одержання земельних паїв, копія сертифіката на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_2 від 14.11.1996 року, копія Державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2 від 15.03.2005 року, де було зазначено, що він виданий на підставі розпорядження Кельменецької райдержадменестрації №57 від 01.03.2005 року, що свідчить про те, що розпорядження, яке заявниця вважає навовиявленою обставиною, було предметом дослідження у суді першої інстанції.

Крім того, у мотивувальній частині свого рішення від 5.08.2015 року апеляційний суд Чернівецької області зіслався на те, що отримання ОСОБА_4 земельної ділянки за списками членів спілки «Бузовицька» у 1995 року не свідчить про її членство у колгоспі ім..Калініна, тобто наведена заявницею обставина була предметом розгляду і оцінки судом до ухвалення ним оскаржуваного рішення.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції надавалась оцінка обставин, на які посилається заявниця, тому вони не можуть бути визнані ново- виявленими, так як були відомі заявнику, особам, які беруть участь у справі, суду на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

ОСОБА_6 Сергіївни про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді: