Справа № 306/1566/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.

при секретарі Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю РЕММАШРЕСУРС на рішення Свалявського районного суду від 19 серпня 2016 року по справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РЕММАШРЕСУРС до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ РЕММАШРЕСУРС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу посилаючись на те, що 25 травня 2016 року між товариством та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу, який необхідний позивачу для використання в господарській діяльності підприємства. Між сторонами в усному порядку було досягнуто згоди про укладення договору оренди в простій письмовій формі, а пізніше, при наявності вільного часу у відповідача, договір оренди посвідчити нотаріально. Проте, незважаючи на неодноразові вимоги ТОВ РЕММАШРЕСУРС посвідчити договір нотаріально відповідач не забезпечив посвідчення даного договору нотаріально. Позивач вважає, що оскільки вони домовилися щодо всіх істотних умов договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним та просить визнати договір оренди №01/05-16 від 25 травня 2016 року транспортного засобу марки PEUGEOT EXPERT, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію CXX№ 911606, видане ВРЕР №1 ГУУМВСУ Харків 31.03.2015 року укладений 25 травня 2016 року №01/05-16 між ТОВ РЕММАШРЕСУРС та фізичною особою ОСОБА_1 дійсним з моменту укладення.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Позивач не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Матеріалами справи встановлено, що 25 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю РЕММАШРЕСУРС та ОСОБА_1 бук укладений договір оренди транспортного засобу в письмовій формі. п.6.2 даного договору передбачено, що сторони дійшли згоди в пятиденний строк після підписання акту передачі транспортного засобу посвідчити Договір нотаріально (а.с. 4-5). Акт приймання передачі транспортного засобу складений 25 травня 2016 року відповідно до якого орендар ТОВ РЕММАШРЕСУРС прийняв в строкове платне користування автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію CXX№ 911606, видане ВРЕР №1 ГУУМВСУ Харків 31.03.2015 року в технічно справному стані (а.с. 6). 02 червня 2016 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про нотаріальне посвідчення укладеного договору оренди транспортного засобу від 25 травня 2016 року (а.с.7-8). Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В такому випадку суд повинен з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину (абз.3 п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). При цьому, сама по собі сукупність цих умов (досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, повне або часткове виконання договору, ухилення однієї із сторін від його нотаріального посвідчення) не є достатньою підставою для ухвалення відповідного рішення суду, оскільки визнаючи дійсним договір, укладений з порушенням вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, суд не може обмежитись встановленням необхідних передумов для такого рішення, що містяться в ч.2 ст. 220 ЦК України, а зобовязаний установити наявність інших вимог, додержання яких є необхідною умовою чинності правочину. До предмета доказування в даній справі входять не лише факти виконання умов договору та ухилення однієї із сторін від його нотаріального посвідчення, але й дослідження відповідності такого договору загальним вимогам чинності правочину, адже у разі задоволення такого позову, суд фактично собою підміняє нотаріуса. Зокрема суд повинен перевірити чи взагалі майно могло бути предметом такого договору. Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач є власником автомобіля чи на підставі іншого якогось права міг передавати його у найм, а тому відсутні підстави стверджувати, що такий автомобіль міг бути предметом договору оренди транспортного засобу між сторонами. Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх підстав для задоволення позову. Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду та вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення. Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю РЕММАШРЕСУРС - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 19 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :