Справа № 285/393/16-ц
провадження у справі № 2/0285/533/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 09.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок по вул. Л.Українки, 31 в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Будинок).

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119, 121 ЦПК України, зокрема з тих підстав, що позивачем був сплачений судовий збір по явно заниженій ціні, а саме 628, 20 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, позивачу судом було визначено розмір судового збору в сумі 2 500 грн., недоплачена сума судового збору складала 1 871 грн. 80 коп.

Крім того, позивачу було розяснено, що при поданні позову ним зазначено його ціну, яка вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна, що дало судді право визначити розмір судового збору та, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

В порядку усунення недоліків 18.02.2016 року позивачем було надано до суду заяву з доданими до неї документи, зокрема довідкою ПП «Україна-експерт-центр» від 17.02.2016 року про можливу ринкову вартість Будинку, яка склала 87 210 грн. Посилаючись на вказану оцінку позивачем було доплачено судовий збір лише в сумі 243,90 грн., замість визначених судом 1 871,80 грн. Відтак недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.02.2016 року, повністю позивачем усунуті не були та судовий збір недоплачений.

Слід відмітити, що предметом спору є нерухоме майно Будинок, загальною площею 51 кв.м., житловою площею 30,37 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею, сараєм, двома навісами та вбиральнею, загальною площею забудови 29,4 кв.м. На підставі проведеного дослідження, визначення та огляду ринку нерухомості у м. Новоград-Волинський Житомирської області, було встановлено, що ринкова вартість вказаного майна за схожою характеристикою, квадратурою та місцем розташування, становить від 5 000 грн. за 1 кв.м. Відтак, середня вартість Будинку повинна становити не менше 255 000 грн., що вочевидь не відповідає визначеній ПП «Україна-експерт-центр» вартості майна в сумі 87 210 грн.

Аналіз змісту ст. 1 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» дозволяє дійти висновку, що судовий збір це різновид обовязкового платежу до Державного бюджету України.

На думку суду, визначення позивачу розміру судового збору не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для позивача, який потребує судового захисту, не є перешкодою йому в доступі до правосуддя, оскільки останній в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту предявлення позову до суду.

Слід відмітити, що чинним ЦПК України передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, якщо особа через важкий майновий стан не може його сплатити, що направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Однак позивач даним правом не скористався та відповідного клопотання з наданням підтверджуючих доказів до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не було виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, судовий збір повністю сплачено не було, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Літвин