У Х В А Л А

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого, 5 червня та 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Миколаївської філії, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів, акту опису та арешту майна, висновку про оцінку майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, протоколу прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково: визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, а саме протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, скасовано акт опису та арешту майна від 5 вересня 2011 року та заявку на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності на зазначену вище квартиру, зареєстроване 26 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_4, скасовано витяг про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру від 12 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року, скасування акта опису й арешту майна від 5 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року, скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 21 листопада 2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 26 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_4, скасування витягу про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково: рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року в частині задоволення позову про скасування акта опису та арешту майна від 5 вересня 2011 року та заявки на реалізацію арештованого майна від 12 липня 2012 року скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2014 року відмовлено відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 року залишено без змін.

1 червня 2016 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого, 5 червня та 3 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас заявник подав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд указаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статі 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк

у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ОСОБА_4 подано заяву про перегляд судового рішення з пропущенням річного строку.

За таких обставин у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень слід відмовити, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого, 5 червня та 3 грудня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема