справа № 361/7324/13-ц
провадження № 2-р/361/8/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Управління ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розяснити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, а саме: розяснити як здійснити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду, оскільки за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник не проживає.

Вивчивши заяву державного виконавця та додані до неї документи, суд встановив такі факти і дійшов наступних висновків.

У жовтні 2015 року державний виконавець Управління ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просила вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 для проведення передбачених законом виконавчих дій, а саме: опису майна боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року державному виконавцю судом надано дозвіл на примусове проникнення до зазначеного житла боржника ОСОБА_2

У лютому 2016 року державний виконавець Управління ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розяснити дану ухвалу суду, а саме: розяснити як здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 вказаної квартири, посилаючись на те, що боржник, будучи зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією адресою не проживає.

Крім того зазначала, що станом на 19 січня 2016 року зазначена квартира на підставі договору купівлі-продажу від 08 жовтня 2015 року належить на праві власності іншій особі ОСОБА_3.

Для уникнення неправильного виконання рішення державний виконавець Венгель Ю.Ю. вважала необхідним зупинити виконання рішення до надання його розяснення, оскільки дане право державного виконавця передбачене ст. 373 ЦПК України.

У ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із положеннями п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження суд за поданням державного виконавця вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Рішення суду це акт правосуддя, яким закінчується судовий розгляд цивільної справи по суті на основі встановлених у судовому засіданні фактичних даних.

Враховуючи викладене, розясненню згідно із ст. 221 ЦПК України підлягає рішення суду, яким завершено розгляд цивільної справи по суті, у випадку якщо воно є незрозумілим.

У поданій до суду заяві державний виконавець Управління ДВС ОСОБА_1 просить розяснити не рішення суду у справі, а ухвалу суду про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника, яка не є рішенням суду, тому дана ухвала відповідно до положень ст. 221 ЦПК України розясненню не підлягає.

Більш того, у поданій державним виконавцем заяві ставиться питання не про розяснення самого змісту рішення суду, а про розяснення порядку здійснення державним виконавцем примусового проникнення до житла боржника.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що цивільним процесуальним законодавством України розяснення ухвали суду про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника не передбачено, тому у відкритті провадження за заявою державного виконавця про розяснення ухвали суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.