пр. № 2/759/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»-Левченко Юрія Валентиновича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» в особі Левченко Ю.В. звернулося до суду з позовом, з врахуванням зменшених позовних вимог у ході розгляду справи, до ОСОБА_3 про звернення стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» права власності на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна за договором іпотеки №300910-UАН-ІП від 30.09.2010 р., а саме квартир, гараж-боксів, нежилого приміщення, нежитлової будівлі, земельної ділянки, що знаходяться в м. Ялта Автономної республіки Крим, з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №300910-UАН від 30.09.2010 р., яка станом на 06.05.2014 р. складає суму 7154335 грн. 60 коп., що включає: заборгованість за наданим кредитом 3538326, 52 грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 2329963, 77 грн., сума пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 516595, 67 грн., сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 235364, 09 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитом 206572, 94 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату кредиту 178016, 92 грн., сума інфляції заборгованості за нарахованими відсотками 90313, 73 грн., 3 % річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 59181, 95 грн.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України до закінчення розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ПП «Компанія Приват-Лекс», ПП «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ПП «Компанія Приват-Лекс», ПП «Екосвіт-Ю» до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та кредитного договору№300910-UАН від 30.09.2010 р., укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3, а також поданих у цій же справі змінених позовних вимог, з урахуванням яких ОСОБА_3 просив визнати недійсними положення кредитного договору щодо неправомірної зміни відсоткової ставки (1.4, 5.2, 11.2) та п.1.2 договору іпотеки щодо забезпечення зобов'язань за п. 1.4 кредитного договору.

При цьому, посилається на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 р. було задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_3 на вищевказані судові рішення й ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.10.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вважає, що до закінчення розгляду вказаним апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції неможливо правильно вирішити питання у даній цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним кредитним договором, оскільки від результатів розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги може зменшитись сума нарахованих відсотків і в такому разі втрачає силу і положення договору іпотеки щодо забезпечення зобов'язання за умовами кредитного договору за рахунок предмету іпотеки, і як наслідок розмір заборгованості істотно зменшується на значну суму, й так само зміниться і забезпечення зобов'язань за рахунок предмету іпотеки за п.1.4 кредитного договору. У підсумку рішення у справі №205/10856/14-ц, яке набере законну силу, прямо вплине на рішення у справі №759/10689/14-ц, так як без закінчення вирішення першої справи по суті неможливо визначити остаточний розмір заборгованості за кредитним договором і можливість задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки.

У зв'язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі суд вислухав думку представника позивача, яка покладається на розсуд суду, й прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення провадження по справі, що зазначені в клопотанні.

Предметом спору по даній цивільній справі є грошові кошти, у рахунок непогашення яких відповідачем по справі позивачу по справі, по кредитному договору, заявлені вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки, у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 кредитного договору №300910-UАН від 30.09.2010 р., укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3

Предметом спору по цивільній справі №205/10856/14 також є вказаний кредитний договір, на підставі якого були видані грошові кошти ОСОБА_3 як кредит, в частині п.1.4, п.5.3, п.11.2, а також договір іпотеки в частині п.1.2 щодо забезпечення зобов'язань за п.1.4 кредитного договору. Учасниками цих договорів є сторони по справі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 Тобто, положення договору іпотеки також оспорюються в судовому порядку по іншій цивільній справі.

При таких обставинах цивільна справа (провадження №2/759/67/16, ун. №759/10689/14-ц) і цивільна справа №205/10856/14 взаємопов'язані щодо забезпечення виконання зобов'язання договору іпотеки по умовам, зокрема, п 1.4 кредитного договору за рахунок предмету іпотеки.

З вищевикладеного вбачається, що від результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2014 р. буде залежати, чи будуть задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 в справі №205/10856/14 ц і розмір позовних вимог може бути зменшений на суму нарахованих відсотків з 44 відсотків до 22 відсотків, і в такому разі, коли може бути втрачена сила положення договору іпотеки щодо забезпечення зобов'язання за п.1.4 кредитного договору за рахунок предмету іпотеки по розміру заборгованості, що може значно зменшитись, і як наслідок-зміна забезпечення зобов'язань за рахунок предмету іпотеки за п.1.4 кредитного договору, або ж рішенням районного суду буде підтверджена заборгованість за кредитним договором, яка є предметом спору і по даній цивільній справі.

За таких обставин розгляд іншої вказаної цивільної справи, що продовжується у апеляційному порядку, перешкоджає розгляду даної цивільної справи, бо може вплинути на правильність вирішення спору по суті цієї справи, тому доцільно зупинити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справи №205/10856/14ц, №2/205/5193/14 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ПП «Компанія Приват-Лекс», ПП «Екосвіт-Ю» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ПП «Компанія Приват-Лекс», ПП «Екосвіт-Ю» до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання частково недійсним договорів про надання кредитної лінії в режимі овердрафт та кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя