overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4850/14-ц
Провадження № 2/209/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

говуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZL0GK00770027 від 16.02.2007 року в розмірі 18469,83 доларів США, що за курсом 11,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.07.2014 року складає 217574,60 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,10 кв.м., житловою площею 28,60 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №DZL0GK00770027 від 16.02.2007 року) Публічним акціонерним товариством КБ "ПриватБанк", з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

В судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення доказів у цивільній справ та, усно уточнивши його, просить витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" роздрукування про рух коштів по рахунку за кредитним договором №DZL0GK00770027 від 16.02.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3, а також всі договори страхування життя та здоров'я позичальника та предмету іпотеки за договором іпотеки квартири №DZL0GK00770027 від 16.02.2007 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Суд вважає, що для об'єктивного вирішення справи, перевірки правильності розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, неоьхідно витребувати вказані документи.

Керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" роздрукування про рух коштів по рахунку за кредитним договором №DZL0GK00770027 від 16.02.2007 року укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_3, а також всі договори страхування життя та здоров'я позичальника та предмету іпотеки за договором іпотеки квартири №DZL0GK00770027 від 16.02.2007 року (за ввесь час дії договору).

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 201/5072/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним окремих положень договору про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсними окремі пункти договору про іпотечний кредит від 16 травня 2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, відповідно до якого виконання позичальником зобовязань за цим договором забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна предмету іпотеки, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Кіровське, Толстого, буд. 21.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 4 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦПК).

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки майно знаходиться за територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, вважаю не необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним окремих положень договору про іпотечний кредит повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 307/613/16-ц
Провадження № 2/307/600/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 7 травня 2002 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем втратили почуття поваги та довіри один до одного, у них виникли різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Разом з відповідачем вони не проживають близько року, а тому вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 7 травня 2002 року у виконавчому комітеті Дулівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №8, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 588/175/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 19.04.2013 уклали договір б/н, у вигляді заяви, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7-33).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луганського національного аграрного університету на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Луганського національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середній заробіток за час затримки виплати сум, моральної шкоди задоволено частково.

Рішення оскаржив Луганський національний аграрний університет. Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Враховуючи, що з 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 127/2408/16-ц
Провадження № 2-н/127/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
Справа № 545/317/16-ц
Провадження № 2/545/350/16
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту, перводичних платежів),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по пені та комісією за користування кредитом ,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом (по ставці 36% (поточна заборгованість) та по ставці 72% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми відсотків по кожній ставці),

- заборгованості по пені та комісії за користування кредитом

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначено докази в підтвердження:

- відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки,

- періоду виникнення заборгованості по кредиту;

5. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обґрунтуванням їх виникнення та розміру.

6. Не зазначено обгрунтування виникнення заборгованості по тілу , процентам по ставці 36% (поточна заборгованість) та по ставці 72% (прострочена заборгованість) , комісії, неустойки у розмірах вказаних в позові із посиланням на конкретні умови Договору (Правила, тарифи).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/503/16-ц
Провадження № 2/545/378/16
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту, перводичних платежів),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по пені та комісією за користування кредитом ,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом (по ставці 30% (поточна заборгованість) та по ставці 30% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми відсотків по кожній ставці),

- заборгованості по пені та комісії за користування кредитом

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначено докази в підтвердження:

- відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки,

- періоду виникнення заборгованості по кредиту;

5. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обґрунтуванням їх виникнення та розміру.

6. Не зазначено обгрунтування виникнення заборгованості по тілу , процентам по ставці 30% (поточна заборгованість) та по ставці 30% (прострочена заборгованість) , комісії, неустойки у розмірах вказаних в позові із посиланням на конкретні умови Договору (Правила, тарифи).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 153/997/15-ц Провадження № 22-ц/772/370/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 46Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.
01.03.2016 Справа № 756/2818/16-ц
унікальний №756/2818/16-ц
провадження №2/756/2689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук