АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-184/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/693/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"» в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2010 року позов ВАТ «Комерційний банк "Надра"» в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк "Надра"» в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 130 399, 25 дол. США, що еквівалентно становить 1 036 856, 59 грн., 1 700 грн. судового збору; 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У лютому 2016 року заявник звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-184/2010 від 23 грудня 2010 року, посилаючись на неправильне викладення у ньому змісту резолютивної частини рішення суду.

Крім того, просить поновити строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, у зв'язку з призупиненням на деякий час претензійно-позовної роботи в банку, внаслідок віднесення його до категорії неплатоспроможних та початком процедури ліквідації.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом від 29 листопада 2012 року по справі № 2-184/10 за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, зазначено в графі резолютивна частина рішення чи вироку: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 130 399, 25 дол. США, що еквівалентно становить 1 036 856, 59 грн., 1 700 грн. судового збору; 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за № 2-184/10 виданого 29 листопада 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, за яким: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 130 399, 25 дол. США, що еквівалентно становить 1 036 856, 59 грн., 1 700 грн. судового збору; 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ КБ "Надра" про виправлення помилки у виконавчому листі та поновленні строку для пред'явлення його до виконання залишити без задоволення. Свої вимоги мотивує неправильним застосуванням та грубим порушенням норм процесуального права.

Зокрема, вказує, що видача дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету. Вважає недоведеним факт втрати виконавчих листів, та необґрунтованим висновок суду про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів. Крім того, зазначає, що позивач не отримував виконавчі листи за своїми заявами без поважних причин, що свідчить про втрату ним інтересу до примусового виконання рішення суду на його користь.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі № 2-184/2010 від 23 грудня 2010 року зазначено, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк "Надра"» в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість в сумі 130 399, 25 дол. США, що еквівалентно становить 1 036 856, 59 грн., 1 700 грн. судового збору; 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тоді як у резолютивній частині рішення суду зазначено, що відповідні кошти стягуються з ОСОБА_1, а в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно виніс ухвалу про внесення виправлення до виконавчого листа.

Посилання заявника на те, що видача дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями колегія суддів не бере до уваги, оскільки на розгляд суду першої інстанції ставилися питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Питання ж видачі дублікату виконавчого листа не ставилося у заяві і не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Заявник вказує, що у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчих листів, виданих судом представнику позивача ОСОБА_4 Однак такі доводи є необґрунтованими, адже при розгляді судом даного питання перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а не сам факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Щодо строку для пред'явлення виконавчого листа, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління звертався із заявами про видачу виконавчого листа 15 листопада 2012 року за вихідним № 6-3657(а.с. 164), 22 листопада 2012 року за вих. № 6-3709 (а.с. 165), 26 квітня 2013 року за вих. № 6- 1149 (а.с. 166), 15 серпня 2013 року за вих. № 14/5/19-2402 (а.с. 167), однак за вказаними заявами виконавчий лист позивачем жодного разу не був отриманий.

04 червня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра". Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра". У зв'язку з даними обставинами діяльність ПАТ КБ "Надра" здійснюється відповідно до Р. VІІ Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Дані обставини спричинили фактичне призупинення претензійно-позовної роботи позивача.

Внаслідок проведення моніторингу матеріалів кредитної справи № 372/2005-МК від 14 липня 2005 року виявлено відсутність виконавчого листа.

Із заяви про видачу виконавчого листа від 25 грудня 2015 року вбачається, що два виконавчі листи представник ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління отримав 12 січня 2016 року (а.с. 142).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 24 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції правильно поновив строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнавши його пропущеним з поважної причини.

Посилання заявника на те, що позивач фактично втратив інтерес до примусового виконання рішення суду не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає правовій оцінці.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

О. О. Загорський