У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року рішення районного суду скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 17 тис. 633 грн 65 коп., витрати на проведення незалежної оцінки в сумі 400 грн та судовий збір у сумі 632 грн 26 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

9 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, з передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, або яке прийнято з

порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), частини третьої статті 355 ЦПК України.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_3 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, в якій, на його думку, по-іншому застосовані зазначені норми права.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У заяві ОСОБА_3 просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року з огляду на те, що суд касаційної інстанції допустив неоднакове застосування одних і тих самих норм процесуального права щодо перевірки касаційним судом законності судових рішень у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, підстава перегляду зазначеної ухвали не пов'язана ні з перешкоджанням подальшому розгляду справи, ні з порушенням правил підсудності чи встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Що стосується посилань заявника про неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 124 КУпАП, то зазначена норма не є нормою цивільного матеріального права, а тому перегляд судового рішення щодо неоднаковості її застосування може бути здійснений в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 353, 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко