Справа № 233/2682/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23 серпня 2012 року між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № FW401.486, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування відповідача на підставі кредитного договору 1 Договору про надання траншу № 401.44231/FW401.486 від 26 грудня 2013 року. Відповідно до п.п. 1, 2 зазначеного кредитного договору позивач зобов*язався надати відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 125 000 доларів США на наступні цілі - поповнення обігових коштів строком на чотири місяці від дати видачі кредиту включно. У забезпечення виконання кредитного договору було укладено договори поруки № 10.59-ДП1 від 23 серпня 2012 року з відповідачем ОСОБА_2, та № 10.51-ДПІ від 23 серпня 2012 року з відповідачем ОСОБА_3 У зв*язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 24 травня 2016 року загальна заборгованість відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Рамковою угодою № FW401.486 від 23 серпня 2012 року та кредитним договором 1 Договором про надання траншу № 401.44231/FW401.486 від 26 грудня 2013 року становить 2219386 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь разом із сумою судових витрат.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, що передбачено Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв*язку з наведеним суддя виходить з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз*яснено, що в порядку цивільного судочинства підлягає розгляду спір фізичної особи, яка має статус суб*єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов*язаний з господарською діяльністю.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача - фізичної особи підприємця про стягнення заборгованості за кредитному договору 1 Договору про надання траншу № 401.44231/ FW401.486 від 26 грудня 2013 року, цільовим призначення якого є поповнення обігових коштів як фізичної особи-підприємця.

Даних, які свідчать про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачем не надано. З розширеної довідки перевірки клієнта банку на запит АТ «ПроКредит Банк» від 28 квітня 2014 року вбачається, що відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, підстава його внесення, чи дані про перебування фізичної особи-підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства, - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що спір між позивачем та відповідачем фізичною особою, яка має статус суб*єкта підприємницької діяльності, у кредитних правовідносинах пов*язаний з господарською діяльністю відповідача, тому у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча суду господарської юрисдикції.

Також, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 33 290,79 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до меморіального ордеру ПАТ «ПроКредит Банк» № 00000021 від 24 травня 2016 року на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 33 290 (тридцять три тисячі двісті дев*яносто) гривень 79 копійок, - повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк».

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя