Провадження № 2зз/521/23/16

"12" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
при секретарі- Бурдейному В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, встановлення факту фактичного проживання ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6.
Ухвалою від 13 січня 2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 3/25 частини домоволодіння по вул. Умова, 32, в м. Одесі, які належать ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та складається в цілому з двох житлових будинків під літ.»А», «Б», житловою площею 108,6кв.м. та надвірних споруд «В» - гараж, «Г» - літня кухня, «З» - літній душ, «К» - сарай, «Л» - навіс, І,ІІ,ІІІ вимощення, №1-4,7,9,10 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1300кв.м. .
11 січня 2016 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій вказував на те, що відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року за ОСОБА_1О визнано право власності на реконструйований обєкт у вигляді 3/25 частин домоволодіння з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, розташованими в м. Одесі по вул. Умова, 32, який складається з трьох житлових будинків з літ.»А» та літ.»Б» у складі 3-1 коридору площею 7,4кв.м., 3-2 житлової кімнати площею 15,3кв.м., 3-3 житлової кімнати площею 11,9кв.м.,, 3-4- коридору площею 5,6кв.м., 3-5 кухні площею 7,1кв.м., 3-6 кухні площею 8,2кв.м., загальною площею 55,5кв.м., будинку літ.»К1» у складі: 4-1 коридор, площею 3,6кв.м., 4-2 кухні площею 21,5кв.м., 4-3 санвузлу площею 5,5кв.м., 4-4 житлової кімнати площею 14,6кв.м., 4-5 житлової кімнати площею 20,8кв.м., 4-6 гаражу площею 14кв.м., загальною площею 80кв.м. та надвірних споруд:гаражу літ.»В», літньої кухні літ.»Г», сараю літ.»К», навісу літ.»Л», «П», «О», вбиральні літи.»М», вимощення І, ІІ, ІІІ огорожі 1,2,4,7,9,11,12-16, що розташовані на земельній ділянці 1300кв.м. 02.04.2015 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за вказаною адресою, та враховуючи, що вказані підстави набуття права власності на обєкти нерухомості ОСОБА_1 у даній справі ніким не оспорюють ся, просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 13.01.2014 року, шляхом зняття арешту з 3/25 частин домоволодіння по вул. Умова,32, в м.Одесі, які належать ОСОБА_1 та які складаються в цілому з двох житлових будинків під літ.»А», «Б», житловою площею 108,6кв.м. та надвірних споруд «В» - гараж, «Г» - літня кухня, «З» - літній душ, «К» - сарай, «Л» - навіс, І,ІІ,ІІІ вимощення, №1-4,7,9,10 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1300кв.м., оскільки об»єкту, на який судом накладено арешт на час накладення арешту та на даний час, не існує.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольнити, вказуючи, що заявник не може зареєструвати своє право власності на 3/25 частин домоволодіння з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, розташованими в м. Одесі по вул. Умова, 32, які належать їй на праві власності на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2010р.
Позивач ОСОБА_8 та її представник до суду не зявились, про час та дату судового засідання судом повідомлені.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення заявника та її представника, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Предметом вказаного спору є визнання договору довічного утримання, укладеного 26.05.2006р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_9 недійсним, визнання за позивачкою права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на 3/25 частин домоволодіння по вул..Умова,32 в м.Одесі та визнання за позивачкою права користування на 3/25 частин земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння по вул..Умова,32 в м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.
Відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням, встановлення факту фактичного проживання ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 січня 2014 року накладено арешт на 3/25 частини домоволодіння по вул. Умова, 32, в м. Одесі, які належать ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та складається в цілому з двох житлових будинків під літ.»А», «Б», житловою площею 108,6кв.м. та надвірних споруд «В» - гараж, «Г» - літня кухня, «З» - літній душ, «К» - сарай, «Л» - навіс, І,ІІ,ІІІ вимощення, №1-4,7,9,10 огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1300кв.м.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року за ОСОБА_1О визнано право власності на реконструйований обєкт у вигляді 3/25 частин домоволодіння з надвірними та господарськими будівлями і спорудами, розташованими в м. Одесі по вул. Умова, 32, який складається з трьох житлових будинків з літ.»А» та літ.»Б» у складі 3-1 коридору площею 7,4кв.м., 3-2 житлової кімнати площею 15,3кв.м., 3-3 житлової кімнати площею 11,9кв.м., 3-4- коридору площею 5,6кв.м., 3-5 кухні площею 7,1кв.м., 3-6 кухні площею 8,2кв.м., загальною площею 55,5кв.м., будинку літ.»К1» у складі: 4-1 коридору, площею 3,6кв.м., 4-2 кухні площею 21,5кв.м., 4-3 санвузлу площею 5,5кв.м., 4-4 житлової кімнати площею 14,6кв.м., 4-5 житлової кімнати площею 20,8кв.м., 4-6 гаражу площею 14кв.м., загальною площею 80кв.м. та надвірних споруд: гаражу літ.»В», літньої кухні літ.»Г», сараю літ.»К», навісу літ.»Л», «П», «О», вбиральні літ.»М», вимощення І, ІІ, ІІІ огорожі 1,2,4,7,9,11,12-16, що розташовані на земельній ділянці 1300кв.м.
20.11.2012р. ОСОБА_1 в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об»єкта будівництва житлового будинку літ.»К» та вбиральні літ.»М», реконструкції житлового будинку літ.»Б» за адресою м.Одеса, вул..Умова,32 до експлуатації.
02.04.2015 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно - земельну ділянку за вказаною адресою.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.10.2015р. в задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.10.2010р. закрито.
Питання, пов»язані із вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом та роз»яснені в актах вищих органів судової влади. При цьому в силу закону, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ч.4 ЦПК України).
Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами є спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Як встановлює ч.ч.5,6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до теперішнього часу залишається власником 3/25 частини домоволодіння по вул. Умова, 32, у м. Одесі. Хоча даний обєкт було реконструйовано, право власності за ОСОБА_4 визнане відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду по справі №2-849/10 від 09.12.2010 року саме - на 3/25 частини домоволодіння за вказаною вище адресою. Оформлення права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку також відбулося за зазначеною адресою з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
В судовому засіданні заявник та її представник вказували, що ОСОБА_1 не може зареєструвати своє право власності а реконструйований будинок №32 по вул..Умова в м.Одесі, однак жодного доказу на підтвердження вказаного надано не було.
Враховуючи, що єдиною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову представником відповідача вказується незаконність її постановлення у звязку з відсутністю обєкта, на який накладений арешт, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову та вирішення даного питання віднесено до компетенції Апеляційного суду Одеської області, підстав для скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції з даних підстав не вбачається, а інших обґрунтувань в заяві представником відповідача не наведено.
Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2014 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.А.Мазун