Провадження № 2/638/1115/16
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Омельченко К.О.
при секретарі - Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,
КП Харківські теплові мережі звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 - поручителя ВКПФОСС плюс, яке орендувало частину нежитлового приміщення, що належало ОСОБА_1Є на підставі договору дарування від 09.10.2007 року , де ВКПФ ОСС плюс не сплатило вартість спожитої теплової енергії за адресою м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 7 в розмірі 16 486 грн. 78 коп., суму інфляційних витрат 77 грн. 84 коп., та три відсотка річних 41 грн. 23 коп., а також судовий збір у розмірі 1218 грн., за період з 01 квітня 2010 р. по 01.12.2012 р..
Відповідач ОСОБА_1 свої обовязки згідно договору-поруки від 01.01.2008 року не виконує, добровільно вартість спожитої теплової енергії не погашає.
Позивач просить поновити строки позовної давності з моменту предявлення платіжної вимоги відповідачу, оскільки тільки тоді стало відомо про порушення зобовязань ВКПФОСС плюс по сплаті за спожиту теплову енергію та призначенням ліквідаційної процедури повязаної з банкрутсвом .
11.07.2014 року, після ігнорування відповідачем претензій позивача по виконанню договору поруки від 01.01.2008 року, КП Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом про стягнення вартості спожитої теплової енергії із ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачу на праві власності належало нежитлове приміщення в житловому будинку № 7 по вул. Анрі Барбюса у м. Харкові з централізованою системою теплопостачання яке здійснює КП Харківські теплові мережі.
Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону.
Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення, що складені представниками позивача та житлово-експлуатаційної організації.
У звязку з тим, що ні приміщення відповідача, ні житловий будинок, де вони розташовані, не обладнані пристроями обліку теплової енергії розрахунок спожитої теплової енергії зроблений згідно з нормативним документом Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 з урахуванням теплового навантаження.
Відповідно до ст. 533 ЦК України по договору-поруки поручитель зобовязується перед кредитором боржника за виконання ним своїх обовязків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Згідно ст. 543 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання зобовязання як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 486 грн. 78 коп., так як відповідач за рахунок позивача користувався тепловою енергією.
Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу здійснено індексацію боргу та нараховані 3% річних на суму спожитої теплової енергії. Сума інфляційних втрат складає 77, 84 грн. , сума трьох процентів річних 41, 23 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті судового збору, який становить 1218 грн. 00 коп.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі заборгованість за вартість спожитої теплової енергії в сумі 16 486 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп., інфляція 77, 84 грн., та 3 % річних 41 грн. 23 коп. за період з 01.04. 2010 р. по 01.12.2012 р.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя