АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7846/16 Справа № 205/6479/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Глущенко Н.Г., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року вищезазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі положень ст.ст.119,121 ЦПК України (а.с.25).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.28-29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року заяву залишено без руху (а.с.19).

Підставами для визнання неподаною та повернення заяви стала її невідповідність вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме: в заяві не вказаний процесуальний статус Дніпропетровської міської ради, та не зазначений факт, який просить встановити заявник та докази, що підтверджують цей факт і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

09 вересня 2016 року на виконання вимог ухвали судді від 02 вересня 2016 року заявник надав виправлену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.22, 23).

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог, визначених ст.ст.119,120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що заявником у встановлений строк на виконання вимог ухвали судді від 02 вересня 2016 року надано виправлену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.23), але не зважаючи на це суддя ухвалою від 12 вересня 2016 року, згідно положень ст. 121 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її заявнику.

З вищенаведеного вбачається, що судом порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України надання доказів суду або повідомлення про них може бути зроблено сторонами у справі під час судового засідання, тобто суд першої інстанції не повинен був повертати заяву ОСОБА_2 тільки з цих формальних підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про повернення як неподаної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.Г. Глущенко

М.О. Макаров