У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження №52601947 від 07.10.2016 р., яку просить скасувати, як таку, що суперечить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва з нього стягнено аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання з 27.07.2015 р. і до досягнення дитиною 23-річного віку. Апеляційним судом м. Києва вказане рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Деснянського районного суду м. Києва змінено в частині кінцевого строку стягнення аліментів. 13.09.2016 р. державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного вище рішення суду, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Про вказану постанову скаржник дізнався лише 17.10.2016 р. 14.11.2016 р. заявник отримав постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та постанову про виправлення помилки в процесуальному документі з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2015 р. і до досягнення дитиною 23-річного віку. Вважає вказану постанову такою, що суперечить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що він зареєстрований та проживає в Деснянському районі м. Києва, доказів, що він проживає, працює чи має у власності майно, яке знаходиться на території Дніпровського району м. Києва відсутні, у зв'язку з чим державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження. Крім того, виконавчий лист, на підставі якого державний виконавець відкрив виконавче провадження не є актуальним, оскільки рішення на підставі якого він видавався змінено судом вищої інстанції. .

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявський А.М. до суду не з'явився, подав письмові заперечення, у відповідності до яких, просить відмовити в задоволенні скарги, у зв'язку з тим, що дії державного виконавця відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а дії боржника, який ухиляється від виконання рішення суду, є простим не знанням закону або навмисною маніпуляцією нормою закону з метою уникнення виконання рішення суду та не сплати аліментів на утримання доньки.

Стягувач ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення скарги в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.02.2016 р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/10768/15 (№2-346/16) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2015 р. на період навчання і до досягнення дитиною 23-річного віку.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Посилання заявника на те, що вказаний вище виконавчий лист не є актуальним, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2016 р., на підставі якого він був виданий, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та в судовому засіданні. Заявником не надано суду належних та допустимих доказів зміни вказаного рішення Деснянського районного суду м. Києві. Крім вказаного, заявник не звертався до суду з відповідними клопотаннями про витребування доказів.

Крім зазначеного, вбачається, що розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах, зроблений Деснянським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з урахуванням Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.08.2016р. до лютого 2016 року.

У відповідності до Постанови державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.09.2016 р., виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-346/16 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та за заявою стягувача направлено до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази оскарження заявником вказаної постанови та доказів її скасування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1, 7, 8 ст. 20 вказаного вище Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

07.10.2016 р. головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №346/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2015 р. на період навчання і до досягнення дитиною 23-річного віку та постановою від 07.10.2016 р. виправлено описку в вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.10.2016 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсії, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мініна, 4 А., що по територіальності відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

На підставі зазначеного, враховуючи, що доказів скасування постанови Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ про закінчення виконавчого провадження суду не надано, не надано доказів того, що оскаржувана постанова Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження суперечить ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та зважаючи на те, що вказані посилання заявника спростовуються матеріалами справи та наданими головним державним виконавцем доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: