Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6796/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення (входження) до Концерну «Тєхновоєнсервіс» в особі ВП Філії Концерну «Черкаський автомобільний ремонтний завод», а саме: на територію та приміщення, що знаходиться за адресою вул. В.Чорновола, 277 в м. Черкаси для примусового виконання рішення, а саме для передачі кегу пивну 30 літрів в кількості 56 штук та кегу пивну 50 літрів в кількості 323 штуки від Концерну «Тєхновоєнсервіс» в особі ВП Філії Концерну «Черкаський автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_2. Зазначили, що 16.05.2016 було відкрито виконавче провадження відносно зобов»язальних дій та направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником в термін, встановлений законодавством, судове рішення не виконано, розпочато примусове виконання виконавчого документа. 31.05.2016 державним виконавцем здійснено вихід за місцем виконання рішення, однак доступ до території «Тєхновоєнсервіс» не надано, про що складено акт. 15.06.2016 направлено вимогу на адресу директора ФТК «ЧАРЗ» ОСОБА_3 про зобов»язання з»явитись 21.06.2016 для дачі пояснень. Вимогу директор не виконав. 21.06.2016 надіслано вимогу на адресу директора концерну про зобов»язання надати доступ на територію концерну в особі філіі, однак відповіді на даний лист не надійшло 18.07.2016 виконавцем направлено вимогу на адресу ОСОБА_3 про зобов»язання бути присутнім 21.07.2016 при проведенні виконавчих дій, вимога директором не виконана. 22.07.2016 було винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу директора боржника ОСОБА_3

Представник заявника в судове засідання з»явилась та підтримала подання. Пояснила, що стягував має договір оренди з Концерном «Тєхновоєнсервіс». На всі рекомендовані листи з вимогами, відповіді не отримували. Особу директора ОСОБА_3 встановили, оскільки є пояснення його з іншого приводу. Конкретних дій щодо встановлення особи директора не здійснювали, як і не встановлювали підпорядкування філіі концерну.

Вивчивши матеріали подання та матеріали, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси 16.05.2016 на підставі наказу № 925/1393/15 відкрите виконавче провадження про витребовування від Концерну «Тєхновоєнсервіс» в особі ВП Філії Концерну «Черкаський автомобільний ремонтний завод» на користь ОСОБА_2 кегу пивну 30 літрів в кількості 56 штук та кегу пивну 50 літрів в кількості 323 штуки.

Згідно актів державного виконавця від 31.05.2016 та 21.07.2016 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Чорновола, 277, з метою опису й витребовування майна переліченого у виконавчому документі, але провести виконавчі дії державному виконавцю не вдалося. Оскільки, як зазначено в акті від 31.05.2017, Філія Концерну «Черкаський автомобільний ремонтний завод» є підрозділом Концерну «Тєхновоєнсервіс», доступ до Філії надається лише за письмовим погодженням з дирекцією Концерну.

Так, державним виконавцем здійснено ряд дій, а саме направлені вимоги від 18.07.2016 щодо зобов»язання бути присутнім при виконавчих діях директору ФТК «ЧАРЗ» ОСОБА_3 (м. Київ вул. Чорновола, 277), від 21.06.2016 директору концерну «Техновоєнсервіс» (м. Київ вул. Дихтярівська,13/24). Однак, вказані адреси не відповідають тим адресам, які зазначені у наказі про примусову виконання рішення від 18.04.2016, виданого Господарським судом Черкаської області.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України та абзацу 10 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла.

У відповідності до ст.. 30 Конституції України кожному гарантується право на недоторканість житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, суду не надані відомості яке керівництво концерну «Техновоєнсервіс» або ВП Філії Концерну «Черкаський автомобільний ремонтний завод» здійснює перешкодження у здійсненні виконавчих дій, не зазначені достовірні дані про наявність майна у приміщенні, державний виконавець не з'ясував та не перевірив чи були з боку боржника перешкоди для вільного входження в приміщення чи на територію, чи були виконані державним виконавцем усі умови, передбачені Законом України « Про виконавче провадження», і що на даний час є передбачені умови для виконання цього рішення суду у примусовому порядку.

Більш того, заявником також не враховано, що положення ст. 376 ЦПК України про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи на судові накази не поширюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що державний виконавець передчасно та безпідставно просить про примусове входження до житла боржника, оскільки докази вжиття всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій державним виконавцем, відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, використовуючи принцип справедливості, визначений ст. 1 ЦПК України, враховуючи, що державним виконавцем не надано доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», суд

у х в а л и в:

У поданні старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: ОСОБА_4