У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання усного договору, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у червні 2008 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) було укладено усний договір поза межами офісного приміщення, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати послуги з роздруківки та виготовлення двох книжок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» в кількості 200 екземплярів кожної. Протягом 2008, 2009, 2010 років ОСОБА_2 внесла передплату вартості замовлення в розмірі 750,00 доларів США, що еквівалентно 6 100,00 грн, яка була передана ОСОБА_3 безпосередньо в квартирі ОСОБА_2, оскільки вона є інвалідом і з дому не виходить.

Зазначає, що в порушення умов усного договору та положень Закону України «Про захист прав споживачів» їй не було надано документу, що засвідчує факт здійснення правочину. В подальшому при складанні кошторису відповідач самовільно збільшив розмір замовлення без її згоди та безпідставно включив послуги з художнього оформлення книжок, не зважаючи на те, що це оформлення було виконано на її замовлення іншим художником, тому позивач просила розірвати усний договір, укладений на невизначений строк між нею та ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в розмірі 4 866,00 грн, як такі, що не витрачені ним на виконання замовлення; зобов'язати відповідача повернути 25 малюнків макетів художнього оформлення до книги "ІНФОРМАЦІЯ_1", які виконані художницею ОСОБА_4

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до касаційної скарги додано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не було доведено факту неналежного виконання ФОП ОСОБА_3 умов усного договору та збільшення обсягу замовлення без її згоди.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання усного договору, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова