Справа № 367/37/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що він разом з матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є співвласниками квартири АДРЕСА_1, він відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області справа № 367/7901/14-ц від 22 квітня 2015 року відповідно до якого було визначено було частку померлого ОСОБА_4, померлого 23.07.2013 року - 1/2 частину спільного майна з ОСОБА_2.

Визнано за ним ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину спірного майна, решта майна - 1/3 (1/6+1/3) частини мають бути прийняті як спадщину відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3

Для подальшого оформлення в Державній реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції Київської області судового рішення про визнання права власності в розмірі 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 він звернувся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проханням надати йому технічний паспорт на квартиру для оформлення права власності на 1/6 частину спірної квартири, а також передати йому запасні ключі від вхідних дверей квартири.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 являється співвласником квартири відмовляють йому надати запасні ключі від спірної квартири, впустити до помешкання або надати технічний паспорт для оформлення права власності згідно судового рішення. Відповідачі відмовляють йому в добровільному порядку вселити в житлове приміщення, надати ключі від спірної квартири, тому він змушений був з письмовою заявою звертатися до Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, та 18 грудня 2015 року отримав висновок щодо перевірки його повідомлення, де ОСОБА_2 відмовила йому в наданні документів на квартиру і його вселення.

ОСОБА_3 проживає в спірній квартирі та зареєстрований в ній, в квартиру категорично його не впускає, тобто він позбавлений відповідачами в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, а саме своєю часткою.

Позивач просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди йому - ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні 1/6 частиною квартири АДРЕСА_3.

Ухвалити рішення, яким вселити його - ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали,просили у позові відмовити.Відповідач ОСОБА_2А у судовому засіданні пояснив,що у спірній квартирі прописаний він один,а проживає разом із дружиною.Його матір ОСОБА_2О у квартирі не проживає.Також зазначив,що він не чинив перешкод позивачу у користуванні квартирою,він не розуміє яким чином вони спільно із позивачем можуть користуватись даною квартирою,вважає,що при цьому будуть порушуватись його права.Також зазначив,що позивач не намагався вселитись у спірну квартиру та не просив ключі від квартири.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі ОСОБА_1 є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_3 співвласником даної квартири є ОСОБА_2,що стверджується у судовому засіданні копією рішення Ірпінського міського суду від 22.04.2015р та рішенням апеляційного суду Київської області від 11.06.2015р (а.с.6-7).

Позивач зазначає,що йому як співвласнику вказаної квартири відповідачами чиняться перешкоди у користуванні квартирою,відповідачі не надають ключі від квартири,до квартири не пускають.

Відповідно до статті 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду,обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.155 ЖК України, власник квартири або її частини не може бути позбавлений права користуватися житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак, позивач не наддав до суду доказів тих обставин,що відповідачами по справі йому чиняться перешкоди у користуванні належною йому по праву власності 1/6 частиною кВ.№9 по вул.. Котляревського, № 54-А , в місті Ірпінь, Київської області,що його не пускають до квартири,відмовляють у наданні ключів від квартири або чинять перешкоди у користуванні вказаною квартирою у інший спосіб.

У судовому засіданні було встановлено,що квартира АДРЕСА_5 є однокімнатною,у даній квартирі зареєстрований лише відповідач ОСОБА_3,а проживає у квартирі відповідач ОСОБА_3 разом із дружиною. Відповідачка ОСОБА_2О у вказаній квартирі не проживає.Як пояснив позивач у судовому засіданні він не намагався вселитись до вказаної квартири,не приходив до даної квартири,а лише приїздив до своєї матері відповідачки ОСОБА_2О у м.Коростень та просив останню надати йому технічний паспорт на спірну квартиру та ключі від квартири,у чому йому було відмовлено.Тобто позивачем по справі не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що відповідачем ОСОБА_3 йому чиняться перешкоди у користуванні належною йому по праву власності 1/6 частиною кВ.№9 по вул.. Котляревського, № 54-А , в місті Ірпінь, Київської області у будь-який спосіб.Щодо тих обставин,що відповідачка по справі ОСОБА_2О відмовилась надати йому ключі від спірної квартири,то з даного приводу позивач також не надав до суду достатніх доказів.Сама відповідачка дані обставини не визнала. З висновку Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області від 18 грудня 2015 року,на який посилається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні даний факт не вбачається,зі змісту вказаного висновку вбачається,що позивач звертався до Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лише з приводу відмови ОСОБА_2О у наданні позивачу технічного паспорту на спірну квартиру,що не може розцінюватись як перешкоди позивачу користуванні самою квартирою.Необхідно звернути увагу і на ті обставини,що звертаючись до суду із даною позовною заявою,позивач не просить суд зобов»язати відповідачів надати йому ключі від квартири.Щодо листа,який був наданий позивачем у судовому засіданні на підтвердження його позовних вимог,який написаний відповідачами по справі позивачу,то зі змісту даного листа також не вбачається,що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні квартирою,відмовляють у наданні йому ключів.

Враховуючи викладені обставини справи,оцінюючі надані до суду докази,суд вважає позов недоведеним та таким,що не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 150,155, ЖК України,ст. 317,319,321,391 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 22.02.2016 р.

Суддя: ОСОБА_5