УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: припинити іпотеку нерухомого майна - житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який розташований за адресою: Харківська область, місто Зміїв, в'їзд Шевченко, будинок №8, яка виникла на підставі Договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 серпня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3, р. №1408; припинити заборону відчуження вказаного нерухомого майна; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку та запис про обтяження вказаного нерухомого майна.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" серед підстав припинення іпотеки зазначено набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Глави 15. Накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що іпотека нерухомого майна припинилася у зв'язку з набуттям іпотекодержателем (заставодержателем) права власності на предмет іпотеки.

Зазначена обставина є підставою для звернення до нотаріуса з відповідним повідомленням для зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна відповідно до Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Водночас, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо такого звернення до нотаріуса, а також, що нотаріусом було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

Тобто відсутнє обґрунтування наявності спору з приводу предмету позову.

Також, відсутнє посилання на докази, якими підтверджується, що позивач звертався до нотаріуса, а також, що нотаріусом було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

З додатків до позовної заяви вбачається, що відомості про іпотеку містяться у Державному реєстрі іпотек, а запис про заборону відчуження нерухомого майна міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

При цьому, у позовній заяві міститься вимога про виключення відповідних записів лише з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, без будь-яких обґрунтувань.

Таким чином, вимога щодо виключення записів про іпотеку та обтяження викладена неконкретно, оскільки не зазначено, які записи з яких реєстрів належить виключити.

Крім того, у позовній заяві об'єднані три позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких має бути окремо оплачена судовим збором, а до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Якщо позивачем не буде змінено обсяг позовних вимог, то заявлені ним три самостійні позовні вимоги немайнового характеру окремо мають бути оплачені судовим збором в розмірі по 551,20 грн.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04.11.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року, позивач не усунув вказані недоліки та не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, її позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: