У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа - Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області, про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 3 січня 2013 року, проведено реконструкцію продовольчого магазину з баром під кафе-піцерію, що знаходиться по АДРЕСА_1 та прийнято його в експлуатацію. Замовником будівництва є ОСОБА_6, яка у порушення ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року № 804, не виконала свого обов'язку та не уклала з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договору про пайову участь до та після прийняття вищезазначеного об'єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради розрахунку, кошторисна вартість реконструкції продовольчого магазину з баром під кафе-піцерію, що знаходиться по АДРЕСА_1, яку було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 3 січня 2013 року, становить 878 785 грн 20 коп. Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 10 % від вищезазначеного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 87 878 грн 52 коп. У зв'язку з цим Харківська міська рада просила стягнути з ОСОБА_6 збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 87 878 грн 52 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року, у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишено без змін рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

У касаційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно виходили із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 3 січня 2013 року № ХК 03 проведено реконструкцію продовольчого магазину з баром під кафе-піцерію по АДРЕСА_1, категорії складності - ІІІ, та прийнято його в експлуатацію. Замовником будівництва за даною декларацією є ОСОБА_6

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року № 804 затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку величини пайового внеску.

Рішенням Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319 внесено зміни до цього рішення та затверджено типовий попередній договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури м. Харкова, рішення від 9 листопада 2011 року не скасовано.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8, 2.14 вказаного Порядку передбачено, що після прийняття рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва об'єкта замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, зобов'язаний звернутися до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення попереднього договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В обґрунтування заявленого позову Харківська міська рада зазначала, що ОСОБА_6 у порушення ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року № 804, не виконала свого обов'язку та не уклала з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договору про пайову участь до та після прийняття вищезазначеного об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради розрахунку, кошторисна вартість реконструкції продовольчого магазину з баром під кафе-піцерію, що знаходиться по АДРЕСА_1, яку було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 3 січня 2013 року, становить 878 785 грн 20 коп.

Розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 10 % від вищезазначеного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 87 878 грн 52 коп. Позивач у заявленому позові, визначив цю суму як збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до вимог чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Вирішуючи питання щодо відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, суди на підставі вищезазначених положень ст. ст. 22, 623 ЦК України та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, дійшли висновку, що участь замовників у розвитку інфраструктури населеного пункту можлива лише на підставі відповідного договору, в якому сторонами визначають, зокрема, розмір пайової участі та строк (графік) сплати пайової участі. Тобто між сторонами повинні існувати договірні відносини щодо участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

При цьому стягнення на підставі ст. 623 ЦК України можливе лише у випадку порушення зобов'язання, яке у даній справі виникає лише на підставі відповідного договору, який не був укладений, а тому і зобов'язання між сторонами відсутні.

Крім того, у п. 1.3 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, зазначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у місті Харкові, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком.

Пунктом 1.6 вказаного Порядку наведено роз'яснення правовим категоріям, що застосовуються у цьому Порядку,зокрема, у абз. 3 цього пункту закріплено визначення замовника будівництва, а саме це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку (ділянки) та яка має намір здійснити будівництво або змінити об'єкт будівництва, у тому числі під час проведення будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів та фундаментів у плані об'єкта будівництва.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 у користування чи власність ОСОБА_6 не передавалася. При проведенні реконструкції не змінювалися геометричні розміри фундаменту та стін будинку, жодної реконструкції, яка б зачіпала інфраструктуру території не здійснювалось.

Вирішуючи спір, суди правильно застосували до спірних правовідносин положення ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 9 листопада 2011 року за № 804 про затвердження Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова та дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність висновків судів не спростовують.

За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк

Т.О.Писана