Номер провадження: 22-ц/785/1011/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника позивача, ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до Першого Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_4 про зняття арештів з заставленого майна,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» звернулось до суду з вказаним позовом (а.с. 2-3).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту, накладеного постановою про відкриття провадження у справі В-5/109 від 08 лютого 2010 року державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС ОСОБА_6, зняття арешту та заборони його відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_7, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, 31987886, 12 липня 2012 року відділу примусового виконання рішень ДВС України (а.с. 28-29).

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не врахування судом правил загальної підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, та того, що ОСОБА_7 проживає за адресою: 199000 Praha 9, Dudkova 338, Lethany, просить ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 34-35).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_7, пояснення на апеляцію представника позивача, ПАТ АБ «Порто-Франко», ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявляються до першого Приморського відділу ДВС, що розташований за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, та ОСОБА_7 зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_2 (а.с. 2).

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або його основї його частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна за місцем знаходження майна: квартири АДРЕСА_3, тобто Приморському районному суду м. Одеси.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховані правила загальної підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України, не приймаються до уваги, за таких підстав.

У пунктах 2, 37, 41 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108114 ЦПК).

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставини зазначені позивачем в позовній заяві, колегія суддів вважає, що вибір підсудності справи, належить виключно позивачеві, який у даному випадку правильно вибрав суд за місцем знаходження нерухомого майна Приморський районний суд м. Одеси.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2