Справа № 404/5781/13-ц
Номер провадження 6/404/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфіловій А. В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 року у справі №2-1891/10 було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 747 802,51 грн. та судового збору в розмірі 910,00 грн., а всього 748 712,51 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 27.10.2010 року було видано виконавчий лист.

06.07.2016 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград головного територіального управління юстиції Кіровоградської області за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 51564909.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2013 року у справі № 404/5781/13-ц було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. заборгованості в розмірі 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 20.10.2013 року було видано виконавчий лист.

06.07.2016 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград головного територіального управління юстиції Кіровоградської області за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 51564757.

Предметом розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда були позови ПАТ «Державний ощадний банк України», щодо виконання зобов'язань за Кредитним договором № 542, що був укладений між ОСОБА_1 та Банком 07.09.2007 року.

Листом від 14.10.2014 року № 16-08/1814 було повідомлено, що Банком відшкодовано непогашену частину кредитної заборгованості за кредитним договором № 542 від 07.09.2007 року, у розмірі 92 334,93 дол. США, за рахунок резерву, відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

06.11.2015 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області на підставі акту № 350/17-05/НОМЕР_1 від 26.10.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року , було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

За висновками Акту перевірки, ОДПІ було визначено за порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України та донараховане грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 203 032,11 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50 758,03 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, листом філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2015 року N9 18/3-17/200 підтверджено достовірність даних, зазначених в звіті 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платника податку, і сум утриманого з них податку по фізичній особі ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 01.06.2011 року №172 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 2011 року за № 722/19460 (що діяв в 2014 році), було затверджено ОСОБА_4 відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву. Розроблення НБУ такого порядку передбачено нормами ст. 36 Закону України «Про банки і банківську дальність», ст.ст. 7 та 59 Закону України «Про Національний банк України», пп. 159.2.1 п. 159.2 та пп. 159.4.1 п. 159.4 ст. 159 розділу Податкового кодексу України, з метою забезпечення єдиного підходу щодо відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву.

Згідно з цим ОСОБА_4 має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, зазначеної в пункті 4 цього ОСОБА_4), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Відповідно до Акту перевірки Філією КОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» борг платника податку (ОСОБА_1І.) анульовано кредитором за його самостійним рішенням у 4-му кварталі 2014 року у сумі 1 195 739,46 грн. (ознака «126»), тобто списано безнадійну заборгованість та віднесено в повному обсязі на збільшення валових витрат Банку, що привело до зменшення поступлень до бюджету по податку на прибуток, а тому, виконавчі листи має бути визнано, такими , що не підлягають виконанню.

Представник банку, заперечує проти визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню, стверджує , що списання заборгованості є правом кредитора і жодним чином не позбавляє обов»язку боржників щодо погашення їх заборгованості перед банками.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 року у справі №2-1891/10 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 747 802,51 грн. та судового збору в розмірі 910,00 грн., а всього 748 712,51 грн. (а. с.107-108)

Рішення набрало законної сили та на його виконання 27.10.2010 року було видано виконавчий лист.

06.07.2016 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград головного територіального управління юстиції Кіровоградської області за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 51564909.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2013 року у справі № 404/5781/13-ц задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. заборгованості в розмірі 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн.(а. с. 87-95).

Рішення набрало законної сили та на його виконання 20.10.2013 року було видано виконавчий лист.

06.07.2016 року постановою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград головного територіального управління юстиції Кіровоградської області за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 51564757.(а. с. 113).

Листом від 14.10.2014 року № 16-08/1814 ОСОБА_1 було повідомлено, що Банком відшкодовано непогашену частину кредитної заборгованості за кредитним договором № 542 від 07.09.2007 року, у розмірі 92 334,93 дол. США, за рахунок резерву, відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ ( а.с. 114).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви, оскільки згідно листа від 14.10.2014 року № 16-08/1814 заявника було повідомлено, що Банком відшкодовано непогашену частину кредитної заборгованості за кредитним договором № 542 від 07.09.2007 року, у розмірі 92 334,93 дол. США, за рахунок резерву, відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ).

06.11.2015 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (, на підставі акту № 350/17-05/НОМЕР_1 від 26.10.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року (далі за текстом - «Акт перевірки»), було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2.

За висновками Акту перевірки, ОДПІ ОСОБА_1 було визначено за порушення пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України та донараховане грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 203 032,11 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50 758,03 грн.

Як зазначено в Акті перевірки, листом філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2015 року N9 18/3-17/200 підтверджено достовірність даних, зазначених в звіті 1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платника податку, і сум утриманого з них податку по фізичній особі ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 01.06.2011 року №172 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 2011 року за № 722/19460 (що діяв в 2014 році), було затверджено ОСОБА_4 відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву.

Розроблення НБУ такого порядку передбачено нормами ст. 36 Закону України «Про банки і банківську дальність», ст.ст. 7 та 59 Закону України «Про Національний банк України», пп. 159.2.1 п. 159.2 та пп. 159.4.1 п. 159.4 ст. 159 розділу НІ Податкового кодексу України, з метою забезпечення єдиного підходу щодо відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву.

Згідно з цим ОСОБА_4 має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, зазначеної в пункті 4 цього ОСОБА_4), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Відповідно до Акту перевірки Філією КОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» борг платника податку (ОСОБА_1І.) анульовано кредитором за його самостійним рішенням у 4-му кварталі 2014 року у сумі 1 195 739,46 грн. (ознака «126»), тобто списано безнадійну заборгованість та віднесено в повному обсязі на збільшення валових витрат Банку, що привело до зменшення поступлень до бюджету по податку на прибуток.

Таким чином, списання заборгованості Банком проведена самостійно, на свій власний розсуд, списана безнадійна заборгованість позичальника, на кореспондентському (основному) рахунку не числиться, тобто ліквідована, та не приймає участі у фінансово-господарській дальності Банку і не приймає участі у фінансовому балансі Банку.

Крім цього, відповідно до п. 7 Постанови Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 172 відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

Однак, Банком не може продовжуватись робота відповідно до законодавства України щодо відшкодування списаної безнадійної заборгованості за рахунок резерву відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 172, виданої на підставі пп. 159.2.1 п. 159.2 та пп. 159.4,1 п. 159.4 ст. 159 розділу III Податкового кодексу України, адже зазначена Постанова втратила свою чинність згідно Постанови Правління Національного Банку України від 27.10.2015 року № 737, а пп. 159.2.1 п. 159.2 та пп. 159.41 в. 159.4 ст. 159 розділу III Податкового кодексу України станом на 01.01.2015 року з Кодексу виключені.

При цьому суд дійшов висновку , щодо часткового задоволення заяви і визнання таким, що не підлягає виконанню саме щодо виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда від 20.10.2013 року (справа №404/5781/13-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління «- 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн.

Вимога , щодо визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі №2-1891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 747 802,51 грн. та судового збору в розмірі 910,00 грн., а всього 748 712,51 грн. не підлягає розгляду у даному провадженні , тому є безпідставною .

Таким чином, ОСОБА_4 самостійно визнав борг по виконавчому листу, виданого Кіровським районним судом м.Кіровограда від 20.10.2013 року (справа №404/5781/13-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління «- 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн. як безнадійну заборгованість, списав її за рахунок страхового резерву Банку і отримав відшкодування від держави, про що зазначив у своїй декларації за 2014 рік, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.16, 604, 605 ЦК України, ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Ігорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда від 20.10.2013 року (справа №404/5781/13-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі якого діє філія - Кіровоградське обласне управління «- 153 720,26 грн. та судового збору в розмірі 768,60 грн., а всього 154 488,86 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова