Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ластовка Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа ЖРЕО-401 про зміну договору житлового найму та визнання членами сім»ї померлого-наймача та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа ЖРЕО-401 про зміну договору житлового найму та визнання членами сім'ї померлого-наймача та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення, мотивуючи заяву тим, що стороні позивачів стало відомо про те, що у Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» вже відсутні повноваження, оскільки існує нове Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», на баланс якої переданий АДРЕСА_1 в місті Києві, що є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 27.01.2016 року подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим справу було відкладено на 12.02.2016 року, 12.02.2016 року заявник повторно не з'явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, проте суд не вважає, що є підстави для відкладення розгляду справи, враховуючи норми ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явилася, подавала до суду заяву про розгляд заяви без участі представника, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами просила відмовити.

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явилася, подавала до суду заяву про розгляд заяви без участі представника, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами просила відмовити.

Представник Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася, подавала до суду заяву про розгляд заяви без участі представника, у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами просила відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності всіх осіб які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року, зокрема вирішено: «Позов Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м.Києва" до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення - задовольнити. Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 в м. Києві без надання іншого жилого приміщення».

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв постанову «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено в п.6 вказаної постанови Пленуму вказано, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Також у п.3 вказаної постанови Пленуму вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що у Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» відсутні повноваження, оскільки існує нове Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на баланс якої переданий АДРЕСА_1 в місті Києві.

Однак, враховуючи вищевикладене, вказані заявником підстави для скасування судового рішення не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки судом під час розгляду справи досліджувалися матеріали справи, були враховані всі обставини по справі та вмотивовано 23.12.2014 року винесено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року, а організаційно-правові заходи щодо удосконалення структури управління житловим-комунальним підприємством м. Києва не відноситься до правових норм досліджені судом щодо правомірності користування заявника житловим приміщенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа ЖРЕО-401 про зміну договору житлового найму та визнання членами сім»ї померлого-наймача та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за відсутністю нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.361, ст.ст. 365, 366 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», третя особа ЖРЕО-401 про зміну договору житлового найму та визнання членами сім»ї померлого-наймача та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :