Справа № 495/431/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

по справі № 495/1228/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта»

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі по тексту відповідач) про стягнення боргу за договором позики (а.с.1-4).

Так, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача суму основного боргу в розмірі 3 000 000 грн., 10 % річних за користування чужими коштами в розмірі 1 849 315 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 14 797,70 грн., судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 4 867 766,70 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики було задоволено. Стягнуто з ТОВ «Вадіта» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 3 000 000 грн., 10 % річних за користування чужими коштами в розмірі 1 849 315 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 14 797 ,70 грн., судовий збір в розмірі 3 654 грн. (а.с.86-90).

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №495/1228/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики (а.с.97-98).

Дана заява мотивована тим, що строк предявлення виконавчого листа №495/1228/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 02.03.2015 року, було пропущено у звязку із тим, що представник боржника ТОВ «Вадіта» запевнив стягувача ОСОБА_1, що виконає рішення суду у добровільному порядку та виплатив незначну грошову суму, на підтвердження своїх намірів. Але, згодом представники відповідача ТОВ «Вадіта» перестали відповідати на телефонні дзвінки та взагалі виходити на будь-який зв'язок.Заявник вважає, що зазначені дії було вчинено свідомо з метою пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з виконавчим листом до примусового виконання рішення суду. Дані обставини і стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою.

Заявник ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, згідно якої вимоги підтримала та просила задовольнити, розглядати справу за її відсутністю (а.с.108-109).

Представник відповідача ТОВ «Вадіта» у судове засідання не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча були належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, передана секретарем судового засідання представнику відповідача (а.с.108).

Відповідно до ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе і необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», строки для предявлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2014 року набрало законної сили ще 27.08.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 28.08.2015 року, а заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 25.02.2015 року.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п.1 ч.1, ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Так, постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №49565812 від 07.12.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495/1228/14-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 02.03.2015 року (а.с.99).

Згідно із ст.371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, який було видано судом за наслідками розгляду цивільної справи, може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зі змісту даних норм вбачається, що стягувач ОСОБА_1, яка пропустила строк пред'явлення виконавчого документа до виконання повиннна була надати належні докази для поновлення такого строку і заявнику нічого не перешкоджало звернутися вчасно до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення.

Між тим, як вбачається з заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, єдиною підставою для поновлення такого строку зазначено те, що представник боржника ТОВ «Вадіта», запевнив стягувача ОСОБА_1, що виконає рішення суду у добровільному порядку та виплатив незначну грошову суму, на підтвердження своїх намірів, але, згодом представники ТОВ «Вадіта» перестали відповідати на телефонні дзвінки та взагалі виходити на будь-який зв'язок.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що заявник ОСОБА_1, не надала до суду жодного доказу поважності пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких поважних причин пропуску такого строку, у звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 209, 210, 368, 371 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко