Справа № 565/948/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів та відповідальності у звязку з порушенням грошового зобовязання заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів та відповідальності у звязку з порушенням грошового зобовязання.

До суду позивач ОСОБА_1 не зявилась, подавала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

17.02.16 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. Заява обґрунтовується тим, що суддя безпідставно, протиправно, необґрунтовано на даний час не розглянув справу, допускає судову тяганину; протиправно, необґрунтовано не допустив до участі у справі її представника ОСОБА_2

Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до пп.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілена в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Під час судового розгляду даної цивільної справи головуючим суддею Демчиною Т.Ю. виносились ухвали про відкладення судового розгляду з обєктивних причин: у звязку з надходженням заперечень відповідача проти позову та необхідністю, з метою додержання вимог ст.10 ЦПК України, направлення їх стороні позивача; направлення головуючим відповідачу пропозиції подання доказів у підтвердження або спростування обставин, наведених у письмових поясненнях позивача, з урахуванням того, що ні позивач, ні представник відповідача в судові засідання не зявлялись; у звязку з перебуванням головуючого на час судового розгляду даної цивільної справи у нарадчій кімнаті по інших провадженнях.

Винесення суддею Демчиною Т.Ю. у даній цивільній справі ухвали про відмову у залученні до участі у справі представника позивача з підстав відсутності у нього передбачених ст.42 ЦПК України документів, що посвідчують повноваження представника, та незгода з даним судовим рішенням учасників процесу не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: