Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») уклав договори банківських рахунків, на яких знаходиться 10 945,42 доларів США, 8 591,25 грн, 5 039,42 рублів РФ. Через систему «Приват-24» відповідач незаконно обмежив йому доступ до користування та розпорядження належними йому коштами. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою усунути перешкоди у користуванні коштами та надати інформацію щодо руху коштів на банківських рахунках останній, посилаючись на політичні події в України та припинення діяльності відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, вимогу залишив без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Розірвано договори банківських рахунків, укладених між

ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до яких випущено платіжні картки. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 10 945,42 доларів США, 8 591,25 грн,

5 039,42 рублів РФ, пеню у розмірі 21 211,23 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договорів банківських рахунків.

Посилання в касаційній скарзі на те, що на підставі рішення Центрального банку Російської Федерації від 21 квітня 2014 року було припинено діяльність окремих структурних підрозділів ПАТ КБ «ПриватБанк» на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, згідно із положенням ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Припинення діяльності підрозділів банку на тимчасово окупованій території не звільняє банк від прийнятих зобов'язань за договорами банківських рахунків.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук