Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2677/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 15.07.2007 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ZRSWG100000154, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 31 565,00 дол. США на термін до 14.05.2037 року. Оскільки ОСОБА_2 не виконує зобовязання належним чином, банк просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.03.2016 року становить 89811,75 дол. США, що за офіційним курсом складає 2 357 558,45 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, повернуто сплачений судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом неправильно оцінено докази по справі, тому прийнято помилкове рішення. Вказує, що до позову було додано копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року, яким стягнуто з відповідача на користь банку суму заборгованості в сумі 50 177,24 дол. США., а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ще 85 525,93грн. /135 703,17-50177,24/, а також штрафи 9,52 дол. США (фіксована частина) та 4276,30 дол. США (процентна складова).Тобто, станом на 16.03.2012 року встановлено факт наявності заборгованості ОСОБА_2 перед банком та дійсність правовідносин. Зазначає, що суд посилався на закриття провадження у справі у 2009 році, однак вважає , що з того моменту минув деякий час та змінився предмет позову, який полягає в іншій сумі, ніж була заявлена у 2009 році.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці даних автоматизованої системи документообігу суду „Д-3 було встановлено, що ухвалою суду від 7.10.2009 року було закрито провадження в цивільній справі № 2-1111/09 за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно через відмову позивача від позовних вимог, що підтверджує ухвала суду від 9.08.20011 року по справі 2-1497/11/0603. Предметом та підставою зазначених позовних вимог було в тому числі і невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору №ZRSWG100000154 від 15.07.2007 року щодо повернення кредитних коштів в сумі 23600 доларів США .

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.2011 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу в сумі 23600 дол. США. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що судом було встановлено, що ухвалою суду від 07.10.2009 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на заставне майно через відмову позивача від позовних вимог. Предметом та підставою зазначених позовних вимог було в тому числі і невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору від 15.07.2007 року щодо повернення кредитних коштів в сумі 23600 дол. США. /а.с.5/.

У позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок порушення зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором від 15.05.2007 року станом на 25.03.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 135703,17 дол. США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк було стягнуто 50177,24 дол. США заборгованості за вказаним кредитним договором, залишок заборгованості становить 85 525,93грн. /135 703,17-50 177,24/, а також штрафи 9,52 дол. США (фіксована частина) та 4276,30 дол. США (процентна складова).

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який виявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підстави позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як уже зазначено по справі ухвалено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2012 року яким стягнуто заборгованість відповідача перед банком. Доказів того, що зазначене рішення скасовано матеріали справи не містять. Докази того, що зазначене рішення виконано також відсутні.

А тому позивач використав своє право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором після ухвалення рішення суду станом на 25.03.2016 року.

Тобто предмет позову та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є відмінними від тих, за якими було предявлено позов раніше.

За таких обставин підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 312, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді