Справа № 278/2718/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 01 лютого 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №41-005/ФКВ-08 відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 26000 доларів США на строк до 31 січня 2011 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника за даним договором іпотекодавець - ОСОБА_1 за договором іпотеки №41-005/ФКВ-08 передала в іпотеку нерухоме майно: садовий будинок №89 літ. «А» площею 108,9 кв.м. який розташований на території Камянської сільської ради Житомирського району, обслуговуючий кооператив «Крона», який належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 25 грудня 2007 року реєстраційний №21589950.

13.05.2013 року між TOB «Укрпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В силу вказаних норм 13.05.2013 року ТОВ «Укрпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі, але не виключно за кредитним договором №41-005/ФКВ-08 публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що і стверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 13.05.2013 року.

Свої зобов'язання за договором третя особа ОСОБА_2 виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на час подачі позову, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 729701 гривня 70 копійок, з яких: 373591,30 гривень тіло кредиту; 356110,40 гривень відсотки. За таких обставин позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: садовий будинок №89 літ. «А» площею 108,9 кв.м. який розташований на території Камянської сільської ради Житомирського району, обслуговуючий кооператив «Крона», який належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 25 грудня 2007 року реєстраційний №21589950 та визнати право власності за позивачем на нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення проти позову, просив застосувати до позовних вимог банку позовну давність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №41-005/ФКВ-08 відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 26000 доларів США на строк до 31 січня 2011 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника за даним договором іпотекодавець - ОСОБА_1 за договором іпотеки №41-005/ФКВ-08 передала в іпотеку нерухоме майно: садовий будинок №89 літ. «А» площею 108,9 кв.м. який розташований на території Камянської сільської ради Житомирського району, обслуговуючий кооператив «Крона», який належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 25 грудня 2007 року реєстраційний №21589950.

13.05.2013 року між TOB «Укрпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В силу вказаних норм 13.05.2013 року ТОВ «Укрпромбанк» відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами, у тому числі, за кредитним договором №41-005/ФКВ-08 публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що і стверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 13.05.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

Правила частини четвертої статті 559 ЦК України пернедбачають припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки не був.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов'язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку.

Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги.

Таким чином, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Якщо договір поруки припинився (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Отже, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Судом встановлено, що боржник зобов'язався повернути кредит у строк до 31січня 2011 року. Оскільки кредитор протягом шести місяців не звернувся з позовом до поручителя, суд дійшов до висновку, що порука припинилась .

На момент звернення з позовом до суду позивач звільнявся від сплати судового збору згідно п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, в даному випадку судові витрати відшкодуванню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук