АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/961/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Кухаренко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_7, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник зазначав, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі № 823/1304/15, яка набрала законної сили, замінено сторону у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. № 47457856 та № 47577174, а саме стягувача ОСОБА_9 на нового стягувача ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК».

17.08.2015 року між ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» та ОСОБА_6 укладено договір про заміну кредитора, згідно якого ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» відступило право вимоги у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору безпроцентної позики від 10.04.2015 року - ОСОБА_6.

А тому, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 47457856 та № 47577174, відкритих на підставі виконавчого надпису від 05.05.2015 року приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Н.Б., які знаходяться у провадженні відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області з ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» на нового стягувача ОСОБА_6.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановивши нове рішення про заміну сторони виконавчих провадженнях № 47457856 та № 47577174, відкритих на підставі виконавчого надпису від 05.05.2015 року приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Н.Б., які знаходяться у провадженні відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області з ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» на нового стягувача ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження слід виходити з того, що до суду з заявою про заміну сторони має право звертатися безпосередньо сторона виконавчого провадження ( боржник або стягувач), яка просить її замінити своїм правонаступником відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження».

Проте погодитися з такими висновками суду не можна з огляду на таке.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так, за матеріалами справи колегією суддів установлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі № 823/1304/15, яка набрала законної сили, замінено сторону у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б. № 47457856 та № 47577174, а саме стягувача ОСОБА_9 на нового стягувача ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» ( а. с. 6, 7).

17.08.2015 року між ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» та ОСОБА_6 укладено договір про заміну кредитора, згідно якого ТОВ «ОДЕСЬКА ЗТК» відступило право вимоги у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору безпроцентної позики від 10.04.2015 року - ОСОБА_6 (а. с. 8, 9).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Так, звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_6 просив провести заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Одеська ЗТК» на нього, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого 05.05.2015 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б., оскільки отримав таке право вимоги до ОСОБА_7 на підставі договору про відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Під час визначення юрисдикції питань заміни сторони виконавчого провадження законодавством передбачено, що і ГПК, і КАС містять свої норми, що регулюють питання щодо заміни сторони виконавчого провадження (ст. 25 ГПК, ст. 264 КАС).

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України має звернутися до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи N 6-2391цс15.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 частини 1 ст. 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

При цьому, судом першої інстанції було в ухвалі від 18 лютого 2016 року констатовано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Катеринопільського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 05.05.2015 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н.Б., тобто суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не вірно визначився із застосуванням вимог процесуального закону, а тому висновки суду щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 з підстав того, що він не будучи стороною виконавчого провадження не може звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження є не вірними.

Ураховуючи вищевикладене судом першої інстанції помилково відкрито провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд першої інстанції порушив правила підсудності, а відтак постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Також, на підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України заявникові слід повідомити, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з винесенням нової ухвали про закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 205,303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :