Номер провадження: 22-ц/785/837/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Мартинової К.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення і встановлення порядку користування приміщенням квартири,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 наступним чином: виділити йому в користування прохідну кімнату № 5 площею 16,9 кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м. і кімнату № 6 площею 10,8 кв.м., залишивши у загальному користуванні з відповідачами коридори площею 5 кв. м і площею 1,1 кв.м.; туалет площею 1 кв.м.; ванну кімнату площею 2,1 кв.м.; кухню площею 5,3 кв.м.; шафу площею 0,9 кв.м., а також зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому у користуванні приміщеннями квартири, відповідно до визначеного судом порядку користування.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 які ним придбані на прилюдних торгах та належним чином зареєстровані; що відповідачі перешкоджають його вселенню і користуванню належною йому частиною квартири, тоді як він є людиною похилого віку та має поганий стан здоров'я (у тому числі онкологічне захворювання, хворобу легенів), у зв'язку з чим потребує спокою і відповідних умов для проживання; натомість відповідачі постійно влаштовують сварки, принижують його нецензурними словами, викинули його речі в сміттєві баки. Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від отримання судових повісток та інших судових документів відмовлялись. ( а.с.42-43,51-52)

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визначено порядок користування житловою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: виділено ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в користування кімнати площею 16,9 кв. м з балконом площею 0,7 кв.м., та 10,8 кв. м, зазначені в технічному паспорті ОМБТІ від 20.02.1996 року за № 5 і № 6.

Залишено в загальному користуванні коридор, площею 5,0 кв.м.; туалет, площею 1 кв.м.; ванну кімнату, площею 2,1 кв.м.; кухню, площею 5,3 кв.м.; шафу, площею 0,9 кв.м.; коридор, площею 1,1 кв.м., зазначених в технічному паспорті ОМБТІ від 20.02.1996 року за №№ 1,2,3,4,8,9.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні кімнатами № 5, № 6 і приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та приміщеннями загального користування зазначеними у технічному паспорті ОМБТІ від 20.02.1996 р., а саме: коридором, площею 5,0 кв.м.; туалетом площею 1 кв. м; ванною - площею 2,1 кв.м.; кухнею, площею 5,3 кв.м.; шафою, площею 0,9 кв.м.; коридором, площею 1,1 кв.м.

Стягнуто з відповідачів судові витрати в рівних частках.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року доповнено рішення по вказаній цивільній справі. Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.(а.с.93)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2015 року відмовлено.(а.с.91)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду від 28.09.2015 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував позивач та його представник.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є співвласником квартири, має право нею користуватися, відповідно до належної йому частки, та оскільки поділ спірної квартири в натурі є технічно неможливим, то позивача слід вселити у спірну квартиру і виділити йому у користування житлові приміщення відповідно до розміру його частки, залишивши у користуванні відповідачів житлову кімнату, відповідно до їх частки, а місця загального користування залишити у спільному користуванні.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 319, ст.391 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із матеріалів справи вбачається, що в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 сторони(ОСОБА_2 - батько покійного, ОСОБА_3 - дружина покійного, ОСОБА_4 - донька покійного) були співвласниками (по 1/3 частині кожний) трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.1996р..(а.с.5-6) 06.03.2015 року ОСОБА_2 придбав на прилюдних торгах 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_3 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_4, а в цілому придбав 2/3 частини спірної квартири. 01.04.2015 року ОСОБА_2 отримав два свідоцтва про право власності на вказані частки квартири та належним чином зареєстрував своє право власності.(а.с.9-11) Сторони визнали, що 1/3 частина спірної квартири перейшла у власність відповідачів у зв'язку зі стягненням з них грошової компенсації за частку, що раніше належала ОСОБА_2 Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своє право власності на 1/3 частку внаслідок припинення права власності ОСОБА_2 не зареєстрували.

Сторони зареєстровані у спірній квартирі і тривалий час знаходяться у конфліктних стосунках з приводу порядку користування спірним житлом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року уже визначався порядок користування спірним житлом при наявності у сторін права власності по 1/3 частці спірної квартири.(а.с.35-38) Вказаним рішенням було встановлено неможливість поділу спірної квартири в натурі, що вбачається також із копії висновку будівельно-технічної експертизи № 419 від 18.12.2013р.(а.с.31-32)

За змістом ч.1. ст. 356, ч.1. ст. 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю; співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

За ч.ч. 1,3 ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За технічним паспортом Одеського міського бюро технічної інвентаризації від 20.02.1996 р. спірна квартира складається з наступних приміщень: 1 - коридор, площею 5,0 кв.м.; 2 - туалет, площею 1 кв.м.; 3 - ванна кімната, площею 2,1 кв.м.; 4 - кухня, площею 5,3 кв.м.; 5 - кімната, площею 16,9 кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м.; 6 - кімната, площею 10,8 кв.м.; 7 - кімната, площею 13 кв.м.; 8 - шафа, площею 0,9 кв.м.; 9 - коридор, площею 1,1 кв.м. Загальна площа квартири - 56,8 кв.м., жила - 40,7 кв.м.(а.с.5)

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03 квітня 2013 року по справі №6-12цс13, при встановленні порядку користування кожному із співвласників, виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Вбачається, що в спірній квартирі на 2/3 частки співвласника-позивача приходиться житлової площі 27,1 кв.м., а на 1/3 частку(належну відповідачам) - 13,6 кв. м. Рішенням суду у користування позивача виділено дві кімнати житловою площею 27,7 кв.м. (одна з яких під № 5 площею 16,9 кв. м є неізольованою), та залишено в користуванні відповідачів ізольовану кімнату житловою площею 13 кв.м., що приблизно відповідає розміру часток у праві власності сторін на житло, на які на теперішній час вони мають право. Решту приміщень: коридори, ванну кімнату, кухню, шафу, туалет судом залишено сторонам в загальне користування.

Разом з тим, колегія суддів визнає слушними доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що при такому визначенні порядку користування житловою площею відповідачі матимуть перешкоди у доступі до залишеної їм судом у користуванні кімнати № 7 площею 13 кв.м., оскільки суд не надав їм проходу через кімнату № 5 площею 16,9 кв. м.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, ґрунтуючись на передбачених ст.3 ч.1 п.6 ЦК України загальних засадах цивільного законодавства, як то справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення суду першої інстанції словами щодо залишення в загальному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проходу через кімнату № 5 площею 16,9 кв. м.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що суд не дослідив інші варіанти порядку користування спірною квартирою, не призначив експертизу, не дослідив можливості переобладнання тощо не можуть братися до уваги, оскільки іншого варіанту порядку користування квартирою не вбачається, потреби в спеціальних знаннях експертів для визначення порядку користування житлом немає, та водночас вимоги про переобладнання позивачем не заявлялись, тоді як суд за ст.11 ЦПК України обмежений тими позовними вимогами, які були заявлені позивачем. З огляду на розмір часток, право користування якими мають сторони, враховуючи правила ст. 358 ЦК України, неспроможними є також посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на недотримання судом норм ДБН щодо розміру площі спальні, яка має приходитись на одну особу, та водночас вказані норми ДБН правовідносини сторін у цій справі не регулюють.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, доповнивши резолютивну частину рішення вищевказаними словами.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року змінити, доповнивши в резолютивній частині в 3 абзаці після слів «залишити в загальному користуванні (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4)» словами: «прохід через кімнату № 5 площею 16,9 кв. м».

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С.Сєвєрова К.П. Мартинова