АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1893/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/501/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 Володимирлвича про звернення стягнення на заставне майно,- ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року та справу призначено до судового розглдяду на 30 жовтня 2015 року .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 207,ч.1,п.3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Надра просить ухвалу суду скасувати і направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність. В обгрунтування вимог посилається на те, що 23.09.2015 року Банком було отримано ухвалу суду про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в якій було вказано, що справу призначено до судового розгляду на 28.09. 2015 року. 8.12.2015 року Банком на адресу суду було надіслано заперечення, в якому представник просив розглядати справу без його участі. Ухвала про скасування заочного рішення від 23.10 2015 року та призначення справи до нового розгляду їм не направлялась, у зв'язку з чим у суду не було передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачки апеляційну скаргу заперечила, ухвалу суду вважає законною.

Від представника ПАТ КБ Надра надійшла заява про слухання справи без його участі.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Судом установлено, що розгляд даної справи був призначений на 30 жовтня 2015 року. За відсутності сторін, справу було відкладено на 1.12.2015 року.

1.12.2015 року повторно за відсутності сторін справа була відкладена на 24.12.2015 року.

24.12.2015 року за відсутності позивача по даній справі оголошено перерву до 28.01.2016 року .

28.01.2016 року за відсутності позивача по справі оголошено перерву до 18.02.2016 року.

Залишаючи позов ПАТ КБ Надра без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не зявився до суду на вказаний час, хоч був повідомлений належним чином, та не надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Конституцією України гарантується доступ суб'єктам цивільних правовідносин до правосуддя.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що від представника позивача 14.12.2015 року надійшла заява про розгляд справи за №607/11893/13-ц про перегляд заочного рішення без участі їх представника.

Представник позивача своїм правом скористався та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 80).

Заява від 14.12.2015 року не містить конкретної дати можливості розгляду справи у відсутність представника позивача, відповідно заява не носить разового характеру чинності та надає суду право розгляду справи по суті.

Таким чином залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у виключному випадку, якщо немає заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене суд безпідставно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала підлягає до скасування зі скеруванням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Так, ст. 3 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та свобод.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч.3 ст.8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати права, закріпленні в ній, в тому числі й право на доступ до правосуддя, оскільки, неприпустимо, щоб ст. 6 (п.1) Конвенції містила детальний опис гарантій, що надаються сторонам у цивільних справах, і не захищала б, у першу чергу, те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступу до суду.

У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 р. Суд відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження".

Особа має не лише право порушити провадження у справі, але й право отримати «вирішення» спору судом, тобто розгляд справи повинен завжди закінчуватися судовим рішенням.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, обставини справи, колегія вважає, що суд в порушення вимог закону залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвалу суду слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року скасувати і направити справу до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4