Номер провадження: 22-ц/785/48/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача ОСОБА_2, діє за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним фіктивного правочину, зобовязання виплатити грошову суму, поділ спільного сумісного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6

про визнання права особистої власності на майно, про зобовязання погасити заборгованість за договором позики, про поділ спільного сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з червня 2013р.

З позовом про поділ майна подружжя звернулася позивач ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 07.08.2004р. вона та відповідач ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, в сімї народився син, ОСОБА_7, 27.04.2010р., до реєстрації шлюбу вона та ОСОБА_3 проживали однією сімєю з 01.04.2004р.

Уточнив позовні вимоги позивач ОСОБА_2 просила:

встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її і ОСОБА_3 з 01.04.2004р.;

поділити спільне сумісне майно подружжя, виділити їй на праві власності:

дачний будинок №4г/35, по вул. Набережній в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області вартістю 2892000;

побутову техніку, меблі, посуд, інші предмети побуту, що знаходяться у дачному будинку №4г/35 по вул. Набережній в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області вартістю 453050грн.;

автомобіль марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 378100грн.;

? частину грошових коштів, які розміщені на рахунках компанії «LETRISE TRANSPORT LTD», що зареєстровані на Маршальських островах, на рахунках компанії «NOVOSELAND SERVICES», що знаходяться на Маршальських островах, на рахунках компанії «TERNOVATO S.A.», що знаходяться в республіці ОСОБА_1,

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що шлюб між нею та ОСОБА_3 був зареєстрований 07.08.2004р., між тим, разом однією сімєю без реєстрації шлюбу вона та ОСОБА_3 стали проживати з 01.04.2004р., тому майно, яке було придбано починаючи з 01.04.2004р. вважає спільним сумісним майном подружжя.

Просила покласти на неї, ОСОБА_2, обовязок по сплаті боргу ОСОБА_8 в сумі еквівалентній 20000доларам США. В обґрунтування суми боргу перед ОСОБА_5, який є її батьком, позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що під час будівництва дачного будинку №4г/35 в с. Молодіжне ОСОБА_5 витратив свої гроші в сумі 40000доларів США, тому борг її та відповідача ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 становить у кожного по 20000доларів США, який вони зобовязані повернути.

Просила визнати недійсним фіктивний правочин, договір позики від 04.10.2010р., який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_4, та ОСОБА_3 позивач посилалася на те, що відповідач ОСОБА_9 не брав в борг у ОСОБА_4 по розписці від 04.10.2010р. 400000доларів США, розписка від 04.10.2010р. оформлена без наміру створити правові наслідки, частина тексту розписки від її імені не вчинялася (а.с.101-107,198-200,т.6).

Позивач ОСОБА_2 погоджується, щоби за її колишнім чоловіком, ОСОБА_3 було визнано право власності на:

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,5кв.м, житловою площею 33,1кв.м;

побутову техніку, меблі, предмети побуту, що знаходяться у вказаній квартирі;

присадибну земельну ділянку площею 0,2088га, за адресою: вул. К.Карого, № 6, с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області;

автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER , реєстраційний номер ВН 3344ЕВ;

? частину грошових коштів , які розміщені на рахунках компанії «LETRISE TRANSPORT LTD», що зареєстровані на Маршальських островах, на рахунках компанії «NOVOSELAND SERVICES», що знаходяться на Маршальських островах, на рахунках компанії «TERNOVATO S.A.», що знаходяться в республіці ОСОБА_1.

Просила покласти на відповідача, ОСОБА_3 обовязок по сплаті боргу ОСОБА_8 в сумі еквівалентній 20000доларам США. (а.с.101-107,198-200,т.6).

В липні 2013р. відповідач ОСОБА_9 звернувся до позивача ОСОБА_2 з зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 він перебував з 07.08.2004р., в сімї народилася дитина, син ОСОБА_7, 27.04.2010р.н. Спростовує сумісне проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Шлюб між ним та позивачем розірвано на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013р.

Спірним вважає наступне майно:

76/100частки квартири АДРЕСА_2, власником квартири є відповідач ОСОБА_3

Квартира була побудована на підставі договору інвестування будівництва житла, частину грошей за договором інвестування він сплатив до реєстрації шлюбу з позивачем, решту коштів по договору інвестування сплачував за період перебування у зареєстрованому шлюбі. Вважає, що 24/100частки квартири є його особистою власністю, за яку він сплатив гроші до реєстрації шлюбу, 76/100 частки квартири належать йому та позивачці на праві спільної сумісної власності як подружжю, у кожного по 38/100 частки, вартість кожної частки 495520 грн;

дачний будинок з господарськими будівлями №4-Г/35, зареєстрований на імя відповідача на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2011 року №259, вартістю 2 892000,00 грн., у кожного по 1446000грн.

присадибна земельна ділянка по вул. К. Карого в с.Молодіжне Овідіопольського району, Одеської обл., площею 0,2088 га, що набута на імя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2009 року, вартістю 366 000,00 грн., у кожного по 183 000,00 грн;

автомобіль марки «Lexus» придбаний на підставі довідки-рахунку від 05.12.2008 року на імя ОСОБА_3, вартістю 378 100,00 грн., у кожного по 189 050,00 грн.;

автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, придбаний на імя ОСОБА_3

Після фактичного припинення сімейних відносин між подружжям, а саме 07.06.2013 р. автомобіль був відчужений. Відповідач не заперечує щодо врахування вартості даного автомобіля при розділі майна. Вартість автомобіля 684000грн. у кожного по 342 000,00 грн.;

майно, що знаходиться в дачному будинку №4г/35 по вул.Набережна в с.Молодіжне відповідно до ОСОБА_10 опису майна вартістю 453050грн.;

майно, що знаходиться відповідно до ОСОБА_10 опису в квартирі АДРЕСА_1 вартістю 216900грн.,

всього на загальну суму 669950грн. у кожного по 334 975,00 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що 24/100 частки квартири АДРЕСА_3 є його особистої власністю.

Вартість спільного майна подружжя складає 5 981 090,00 грн.,

в тому числі: 991 040,00 грн. вартість 76/100 квартири,

2 892 000,00 грн. дача,

366 000,00 грн. земельна ділянка,

378 100,00 грн. «Lexus»,

684 000,00 автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER,

216 900,00 грн. майно в квартирі,

453 050,00 грн. майно в дачному будинку. Вартість частки кожного з подружжя у спільному сумісному майні складає 2 990 545,00 грн. (5 981 090 :2=2990545).

Відповідач посилався також на те, що ним у борг на потреби сімї для будівництва дачного будинку, придбання меблів, було взято в борг у близького родича ОСОБА_4 400 000,00 дол. США.

Вказане підтверджується розпискою від 04.10.2010 р.

Гроші були взяті на потреби сімї і позика була оформлена за письмовою згодою позивача ОСОБА_2 До теперішнього часу позика не поверталась, оригінал розписки знаходиться у позикодавця.

Відповідач погоджується повернути суму позики але вважає, що при поділі майна необхідно враховувати суму боргових зобовязань сімї, повернення суми боргу він бере на себе.

При розділі майна подружжя відповідач ОСОБА_3 просив:

визнати за ним право особистої власності на 24/100 частки квартири АДРЕСА_4;

визнати за ним, ОСОБА_3 право особистої власності на 38/100 частки цієї спірної квартири;

виділити та визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на дачний будинок 4г/35 по вул. Набережній в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області;

виділити ОСОБА_3 майно, яке знаходиться у дачному будинку 4г/35 по вул. Набережній в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області;

виділити та визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на земельну ділянку №6 по вул.К.Карого в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області;

врахувати вартість відчуженого ОСОБА_3 автомобіля LAND ROVER модель RANGE ROVER як вартість отриманої частки у спільному майні;

визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 боргові зобовязання за договором позики від 04.10.2010 р. перед ОСОБА_4 на суму 4 532 372,70 грн., поклавши зобовязання по їх повернення на ОСОБА_3, врахувати борги при розділі майна;

покласти зобовязання за договором позики від 04.10.2010 р. у сумі 4 532 372,7 грн. на ОСОБА_3, стягнувши з нього вказану суму на користь ОСОБА_4;

усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права власності на дачний будинок з господарськими спорудами 4г/35 по вул. Набережній в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, шляхом виселення позивача з вказаного будинку.

За зустрічним позовом відповідач ОСОБА_3 просив:

визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 38/100 частки квартири АДРЕСА_4;

передати у власність ОСОБА_2 майно, що знаходиться у квартирі за вказаною адресою відповідно до ОСОБА_10 опису державного виконавця від 10.07.2013 р.;

визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Lexus» (а.с. 50 - 65 т.6).

Відповідач ОСОБА_3 не визнав позов ОСОБА_2, про розділ грошових коштів в іноземних компаніях, про зобовязання повернути ОСОБА_5 грошову суму 20000доларів США, про визнання недійсним фіктивного правочин, розписку від 04.10.2010р. щодо суми боргу ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 не погодилася з варіантом розділу майна, який запропонував їй відповідач по зустрічному позову.

В листопаді 2013 р. відповідач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення з вказаних осіб в солідарному порядку суми боргу за договором позики від 04.10.2010 р., судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що гроші за розпискою від 04.10.2010р. були отримані подружжям на будівництво дачного будинку 4г/35 по вул. Набережній в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області. Повернення позики було гарантовано ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2 з посиланням на те, що після закінчення будівництва дачного будинку ними буде продана нерухомість, квартира, земельна ділянка. Гроші були взяті у борг у жовтні 2010 року, але станом на час предявлення позову, листопад 2013 р., борг не повернули.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити позов (а.с. 99-101 т. 2).

Позивач ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 не визнала.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 визнав.

Рішенням суду першої інстанції від 03.04.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволені частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволені частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 4 532 372,70 грн. та судові витрати.

Суд скасував заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2013р. щодо арешту дачного будинку та рухомого майна, що знаходиться в цьому будинку за адресою 4г/35 по вул. Набережній в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області; на квартиру АДРЕСА_5; та усе майно, що знаходиться у цій квартирі; на автомобіль «Lexus»; грошові кошти у банківських установах на імя ОСОБА_3 (а.с. 136-150 т.7).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду, задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, відмовити у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя з урахуванням боргових зобовязань, відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відсотків (а.с. 156-167 т.7).

В апеляційному суді позивач ОСОБА_2, її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає рішення законним та обґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст.61,63,65,71 СК України, розясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

По матеріалам справи встановлено, що сторони по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004р. по 09.12.2013р., шлюб розірвано на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 09.12.2013р.

В сімї народилася дитина, син, ОСОБА_7, 27.04.2010р.н., який після розірвання шлюбу залишився проживати з матірю, позивачем ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в обсяг майна, що підлягає розділу входить:

дачний будинок з господарчими будівлями №4-Г/35, зареєстрований на імя відповідача на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2011 року №259, вартістю 2 000 892,00 грн., у кожного по 1446000грн.(а.с.78-79,т1)

присадибна земельна ділянка по вул. К. Карого в с.Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської обл., площею 0,2088 га набута на імя ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2009 року, вартістю 366 000,00 грн. у кожного 183 000,00 грн. (а.с.84-85,т1);

автомобіль марки «Lexus» придбаний на підставі довідки-рахунку від 05.12.2008 року на імя ОСОБА_3, вартістю 378 100,00 грн., у кожного по 189 050,00 грн.;

автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, придбаний на імя ОСОБА_3 Після фактичного припинення сімейних відносин між подружжям, а саме 07.06.2013 р. автомобіль був відчужений. Відповідач не заперечує щодо врахування вартості даного автомобіля при розділі майна. Вартість автомобіля 684000грн. у кожного по 342 000,00 грн.;

майно, що знаходиться в дачному будинку №4г/35 по вул. Набережна в с.Молодіжне відповідно до ОСОБА_10 опису майна вартістю 453050грн.;

майно, що знаходиться відповідно до ОСОБА_10 опису в квартирі АДРЕСА_1 вартістю 216900грн.

76/100 частки квартири АДРЕСА_6 вартістю 991040грн., у кожного з колишніх подружжя 38/100, вартість кожної частки 495520грн. (а.с.65,т1)

Відносно 76/100 часток квартири суд встановив наступне.

Відповідачу ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2007р. належить квартира АДРЕСА_1. Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно відповідач ОСОБА_3 отримав у період, коли він та позивач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Між тим, суд першої інстанції, з урахуванням доказів, що зібрані по справі, дійшов висновку, що спільним сумісним майном подружжя є лише 76/100 часток цієї квартири, 24/100 частки належать особисто на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Колегія з таким висновком місцевого суду погоджується враховуючи наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 17.08.2004р. Позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що вони разом із відповідачем проживали однією сімєю з 01.04.2004р., тому вважає, що спірна квартира є спільним сумісним майном подружжя.

Спірна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 104,5кв.м, житловою площею 33,1кв.м набута відповідачем ОСОБА_3 у власність на підставі договору інвестування будівництва житла №426 від 06.10.2004р. До укладання договору інвестування №426 між відповідачем ОСОБА_3 та фірмою ТОВ БК «Моноліт» було укладено попередній договір відносно інвестування будівництва квартири, за попереднім договором від 20.07.2004р., тобто до реєстрації шлюбу з позивачем ОСОБА_2 відповідачем було внесено особисто 60504,36грн. (11400дол США).

Після реєстрації шлюбу за квартиру були сплачені поетапно наступні кошти:

25.12.2004 року 28 967 дол. США еквівалент 153 739,46 грн.

03.10.2007 року - 8 179 дол. США еквівалент 43 409,22 грн.

Таким чином, за квартиру було сплачено 48 546 дол. США, що еквівалентно 257 653,04 грн. З цієї суми 11 400 дол. США або 60 504,36 грн. було сплачено відповідачем до реєстрації шлюбу, решта за період шлюбу.

В матеріалах справи є копії: попереднього договору №25/1А від 20.07.2004р. до договору про інвестування, договір про інвестування будівництва від 06.10.2004р, додаткове узгодження до договору від 28.09.2007р., акт прийому передачі квартири від 03.10.2007р., квитанції до прибуткового касового ордера, в тому числі квитанція про сплату ОСОБА_3 по попередньому договору 11400 доларів США 20.07.2004р., тобто, до реєстрації шлюбу(а.с.57-65,т1).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що вона разом з ОСОБА_3 проживала до реєстрації шлюбу однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу..

Суд першої інстанції відмовив у цій частині вимог, посилаючись на те, що позивач не надала доказів тому, що з період з 01.04.2004р. по 17.08.2004р. у них з відповідачем було спільне господарство, спільний бюджет, спільні витрати. Суд дійшом висновку, що проживання позивача та відповідача в одній квартирі ще не є доказом сформованих сімейних відносин.

З урахуванням кількості грошей, що були сплачені відповідачем до реєстрації шлюбу з позивачем, а саме 11400дол. США, еквівалент 60504,36грн., в спірній квартирі особистою власністю відповідача ОСОБА_3 є 24/100 частки квартири, сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя належать 76/100 частки (вартістю 991040грн.), або кожному по 38/100 часток ( вартість частки кожного становить 495520грн.).

Сторони узгодили між собою вартість майна, що підлягає розділу між ними.

Вартість спільного майна подружжя складає 5 981 090,00 грн.

в тому числі: 991 040,00 грн. вартість 76/100 квартири,

2 892 000,00 грн. дача,

366 000,00 грн. земельна ділянка,

378 100,00 грн. «Lexus»,

684 000,00 автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER,

216 900,00 грн. майно в квартирі,

453 050,00 грн. майно в дачному будинку. Вартість частки кожного з подружжя у спільному сумісному майні складає 2 990 545,00 грн. (5 981 090 :2=2990545).

При розгляді справи про поділ майна подружжя з самостійними позовними вимогами до позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4

На а.с.99-101, т. 2 знаходиться позовна заява ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу та процентів за користування грошима по розписці від 04.10.2010р.

Відповідно до вказаної розписки відповідач ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_4 400000 доларів США. Копія розписки приєднана до матеріалів справи(а.с.103т2).

Звернута увага, що в тексті розписки від 04.10.2010р. є наступна запис «ОСОБА_2, підтверджую свою згоду на отримання позики, як вказано моїм чоловіком ОСОБА_3 від ОСОБА_4 в сумі 400000доларів США під 5% річних. Отримання грошей в повному обсязі підтверджую».

Позивач ОСОБА_2 спростовує, що вказана сума боргу існує в дійсності, уточнив позовні вимоги просила визнати недійсною фіктивну розписку від 04.10.2010р.(а.с.198-201,т6).

Відповідач ОСОБА_11 вимоги ОСОБА_4 визнав, посилаючись на те, що борг брався в інтересах і на потреби сімї, позивачу ОСОБА_2 було відомо на які цілі беруться гроші, вона з цим погоджувалася.

Суд першої інстанції, а також колегія перевіряла доводи та заперечення сторін, оскільки і в апеляційній скарзі представник позивача спростовувала наявність боргу, а також те, що він був взятий в інтересах сімї.

Питання щодо походження суми боргу 400000доларів США зясовувалося не лише в порядку цивільного судочинства, а також в Головному управлінні Міндоходів в Одеській області, оскільки було відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2, яка шляхом подачі заяви у вказану установу посилалася на те, що її колишній чоловік, ОСОБА_3, ухиляється від сплати податків у значних розмірах. В матеріалах справи є постанова про закриття кримінального провадження від 19.06.2014р. старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області (а.с.198-200,т. 5). В постанові зазначено, що ОСОБА_3 пояснював походження грошової суми 400000доларів США, в якості свідка був також допитаний ОСОБА_4, в підтвердження своїх пояснень про походження грошової суми 400000доларів США ОСОБА_4 надав копію висновку судово-почеркознавчої експертизи від 26.03.2014р. №7007/02 за яким рукописний текст розписки від імені ОСОБА_2 виконаний самою ОСОБА_2

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач та її представник посилалися на відсутність оригіналу боргової розписки. В суді першої інстанції оригінал розписки оглядався, була допитана ОСОБА_10, експерт, яка проводила експертне дослідження, яка підтвердила, що саме цей оригінал розписки досліджувався в експертній установі. Цим обставинам, а також поясненням свідка надана оцінка в рішенні суду першої інстанції. З урахуванням зазначеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що гроші в борг за розпискою від 04.10.2010р. в сумі 400000доларів США бралися ОСОБА_3 в інтересах сімї, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним фіктивного правочину.

У відповідності з вимогами ч3.ст.61 СК України встановлено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.4ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснюється, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч 4 ст. 65 СК).

Враховуючи докази, що зібрані по справі, вимоги закону, розяснення постанови Пленуму, практику Вищих Судів України, суд першої інстанції врахував боргові зобовязання колишніх подружжя ОСОБА_2 при розділі майна.

Вартість майна, що підлягає розділу між сторонами ОСОБА_2, ОСОБА_3 складає 5981090грн. : 2 = частка кожного становить 2 990 545грн.

Сума боргу за розпискою від 04.10.2010р. складає 4532372,70грн.:2= 2266186,35грн., що складає частку кожного з колишніх подружжя.

В ході розгляду справи відповідач погодився взяти на себе всі зобовязання щодо повернення суми боргу ОСОБА_4, тому при вирішенні спору щодо розділу майна подружжя, кількість майна, що виділяється ОСОБА_3 збільшена, враховуючи, що він повертає суму боргу.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, в апеляційному суді позивач та її представник наполягали на тому, щоб за позивачем було визнано право власності на дачний будинок №4г/35, по вул. Набережній в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області.

З часу створення сімї, народження дитини, позивач ОСОБА_2 разом із дитиною, ОСОБА_2 Нікітою постійно була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 104,5кв.м.

По матеріалам справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 мав постійну реєстрацію за іншою адресою: квартира №45, будинку №2, по Шкільному провулку в м. Іллічівськ ( вказана квартира не включена до майна, що підлягає розділу).

Як пояснював відповідач ОСОБА_3 вказана квартира була постійним місцем проживання сімї, крім того, частка квартири є спільною сумісною власністю подружжя, квартира облаштована, в ній знаходяться речі, предмети побуту, якими постійно користувалася сімя.

Будь яких перешкод для проживання в квартирі позивачу та дитині ніхто не чинив. Відповідач також надавав пояснення про те, що він не має наміру створювати незручності для проживання колишньої дружини і дитини в квартирі і ставити питання щодо їх виселення, більш того, він має намір розпорядитися своєю часткою на користь дитини.

Факт постійної реєстрації позивача ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_2 Нікіти, 2010р.н. підтверджено матеріалами, що зібрані в справі.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_2 під час розгляду справи за власної ініціативи знялася з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_7, мала намір зареєструватися в спірному дачному будинку. Вказане підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р, яка набрала законної сили. Копії процесуальних документів приєднані до матеріалів справи.

На теперішній час позивач разом з дитиною зареєстрована в будинку №5а, вул.О.Загороднюка в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

В ході розгляду справи відповідач надавав письмові пояснення про те, що дачний будинок побудований ним за рахунок грошей, які бралися в борг у ОСОБА_4 За рахунок вказаної нерухомості ним будуть погашатися борги перед ОСОБА_4, визнання права власності на вказаний дачний будинок за двома особами, колишнім подружжям, в подальшому створить складну ситуацію для позивача, дитини, крім того, при двох власниках виникнуть труднощі з продажу цього майна на публічних торгах.

Судом першої інстанції було відмовлено в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зобовязання повернути суму боргу ОСОБА_5 кожному по 20000доларів США. Відмовив у цій частині вимог суд виходив з того, що позивач не надала допустимих доказів про існування такої суми боргу її та відповідача перед ОСОБА_5

Суд також відмовив в позові ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину грошових коштів, що розміщені на рахунках іноземних компаній. При цьому суд посилався на те, що майно підприємства ( компанії) є власністю підприємства. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2014р. зазначено, що фактів, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до діяльності підприємств нерезидентів, а також до відкриття банківських рахунків не встановлено (а.с.198-200,т5).

За рішенням суду першої інстанції були задоволені вимоги відповідача щодо зобовязання позивача не чинити перешкоди у праві власності, тобто розпорядження майном, що виділено відповідачу при розділі майна, садовим будинком №4г/35, вул. Набережній в с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області. Враховуючи, що при розділі майна, вказаний обєкт нерухомості переданий відповідачу ОСОБА_3 суд обґрунтовано задовольнив вимоги відповідача в цій частині.

Рішенням суду першої інстанції були задоволенні позовні вимог ОСОБА_3 про зобовязання його, ОСОБА_3 повернути борг за договором позики від 04.10.2010р. ОСОБА_4 Колегія вважає, рішення суду в цій частині вимог ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення суми боргу і ці вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, відсутні правові підстави дублювати висновок суду щодо суми боргу ще додатково висновком про зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути борг ОСОБА_4, тому колегія дійшла висновку скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути борг і в позові в цій частині відмовити.

Рішення суду, його резолютивна частина у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України має бути чітким і зрозумілим, таким, щоби в подальшому, при виконанні рішення у сторін по справі, судових виконавців не виникало труднощів при його виконанні.

Викладаючи резолютивну частину рішення суд першої інстанції проігнорував вимоги процесуального закону.

Погоджуючись з висновком суду та його доводами щодо розділу майна між колишнім подружжям, судова колегія дійшла висновку викласти резолютивну частину рішення в новій редакції. Тому, апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасовується, резолютивна частина рішення викладається в новій редакції, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України вирішується питання щодо суми судового збору, який просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь ОСОБА_4

Керуючись ст. 303,307ч1п2,309ч1п4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним фіктивний правочин, зобовязання виплатити грошові суми, поділ спільного сумісного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання права особистої власності на нерухоме майно, про покладення зобовязань за договором позики від 04.10.2010р. особисто на ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання недійсним фіктивного правочину, про зобовязання виплати грошової суми, - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про покладення зобовязань за договором позики від 04.10.2010р. на ОСОБА_3, - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на частку нерухомого майна задовольнити.

Визнати особистою власністю ОСОБА_3 на 24/100 частки квартири АДРЕСА_8.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя , - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення , -задовольнити.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наступне нерухоме та рухоме майно:

76/100 частин квартири АДРЕСА_9 на загальну суму 991040грн.;

земельну ділянку площею 0,2088га за адресою: вул. К. Карого № 6 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області вартістю 366000,00грн.

дачний будинок №4г/35 вул. Набережна, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області вартістю 2892000,00грн.

автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 378100грн.;

автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER 684000грн;

рухоме майно, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 на загальну суму 216900,00грн.;

рухоме майно, що знаходиться за адресою розташування дачного будинку з господарськими спорудами № 4г/35, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області на загальну суму 453050,00грн.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити з визнанням права власності за ОСОБА_2 на наступне нерухоме та рухоме майно на:

38/100 частин квартири АДРЕСА_9 вартістю 495520,00грн.;

автомобіль «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_2 378100грн.;

рухоме майно, що знаходиться в квартирі за адресою: АДРЕСА_10 і складається з наступного:

бойлер Garanterm 3 000 грн.; гардеробна кімната на 4 секції світлого кольору 9 000 грн.; ліжко двоспальне 8 000 грн.; тумбочки 4 000 грн.; комод із 3-х шухлядок темного кольору, дерево - 4 000 грн.; кондиціонер Himani 5 000 грн.; телевізор Sharp Aquos 37 дюймів 3 000 грн.; DVD програвач Pioneer Player DV-410V 2 400 грн.; меблевий гарнітур світлого кольору з темним обрамленням, який складається з шафи 1 шт., шафи з 2-ма полицями 1 шт. - 17 000 грн.; антресолі 4 шт. - 6 000 грн.; стіл з 2-ма тумбочками та 4-ма шухлядами 4 000 грн.; письмовий стіл 2 000 грн.; крісло світле 600 грн.; диван розкладний світлого кольору 700 грн.; дитячий сповивальний столик 1 000 грн.; дитяче ліжко 800 грн.; дитяча люлька 700 грн.; пральна машинка Bosh Maxx5 Silence Perfect - 3 000 грн.; меблевий гарнітур для ванної кімнати, якій складається із дзеркала 1 шт., 2-ох навісних закритих полиць, 4-ох секційної тумби мийки 1 шт. - 15 000 грн.; душова стійка чорного кольору 5 000 грн.; телевізор Pioneer, діагональ 48 дюймів, серійний №SAL4013-A - 8 000 грн.; диван темно-сірого кольору кутовий 20 000 грн.; диванні подушки 1 500 грн.; система домашнього кінотеатру, яка складається із HAD AV Tuner Preamplifier T175 1 шт., compact Disc Player C565BEE 1 шт., Seven Chanel Power Amplifier T975 1 шт., 5-ти колонок та сабвуфера 1 шт.; Pioneer DVD BDP LXOB 1 шт. - 15 000 грн.; кухонний меблевий набір Temped Calligaris, який складається зі скляного столу 1 шт. та 3-х скляних стільців - 15 000 грн.; телевізор Sharp Aquos, серійний №80832189B 1 000 грн. кухонний гарнітур біло-світло-сірого кольору, який складається із вбудованого холодильнику Liebherr 1 шт., морозильної камери Liebherr преміум 1 шт., мікрохвильова піч Siemens automatic 1 шт., витяжка Elica collection 1 шт., 4-ри навісні полиці, 9-ть нижніх тумб, 5-ть шаф; вбудована газова плитка Siemens 1 шт.; скляна полиця для телевізора 1 шт. - 55 000 грн.; система освітлення чорного кольору із 9-ти ламп - 1 200 грн.; кондиціонер Mitsubishi, модель SRK35ZIS - 6 000 грн., а всього на суму 216 900 грн., без стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації - різниці у вартості часток.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити з визнанням права власності за ОСОБА_3 на наступне нерухоме та рухоме майно на:

38/100 частин квартири АДРЕСА_9 вартістю 495520,00грн;.

земельну ділянку площею 0,2088га за адресою: вул. К.Карого №6 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області вартістю 366000,00грн.;

дачний будинок №4г/35 вул. Набережна, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області вартістю 2892000,00грн;

рухоме майно, що знаходиться в садовому будинку з господарськими спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Наберіжна, №4г/35, а саме:

кабінетне крісло, чорне, мяке, з підлокітниками 2000 грн.; крісло на пружині без спинки та підлокітників, коричневого кольору 6000 грн.; сейф коричневого кольору 6000 грн.; стіл кутовий коричневого кольору з надставкою 8 000 грн. шафа із скляними дверцятами 7 500 грн.; шафа-полиця 2 500 грн.; тумба із трьох секцій 2 300 грн.; кондиціонер Mitsubishi, модель SKM20ZQ-3 - 8 000 грн.; пилосос жовтого кольору Karcher модель SV1802 5 000 грн.; морозильна камера білого кольору Liebher модель Comfort 2 500 грн.; стінка-полиця металева (4 полиці) 200 грн.; сауна (обладнання) Harvia 2 500 грн.; комод білий із трьох секцій 3 000 грн.; телевізор Samsung, діагональ 48 дюймів 16 000 грн.; домашній кінотеатр MAPAHT THX (3 колонки) 12 000 грн.; ресивер OPENBOX HD HDMI (Molby) 800 грн.; прилад для перегляду DVD-дисків, карт памяті, DUNE HD Max 1 600 грн.; тумба коричневого кольору із 5-ти секцій (2 секції під скло, 2 секції закриті шухлядки) 11 000 грн.; диван мякий, світло-коричневого кольору із трьох секцій, пуфик із кришкою (під журнальний стіл), 6 диванних подушок 40 000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, модель SKM50ZQ-3, серійний №721804239RE 8 000 грн.; стіл кухонний скляний Calligaris 1 шт. із 5 скляними стільцями - 20 000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, модель SKM50ZQ-3, серійний №06900290RE 8 000 грн.; телевізор Phillips, модель №22PFL3405/12, діагональ 22 дюйми, серійний №FZ1A103019997 2 000 грн.; кухонний гарнітур із вбудованим холодильником Liebher (який складається із морозильної камери та верхньої охолоджувальної камери), холодильником Liebher-преміум (який складається із морозильної камери та верхньої охолоджувальної камери), посудомийки Bosh, духової шафи Siemens, електро-газової плитки Siemens &nbsp; 60 000 грн.; мікрохвильова піч Gorenje - 1 000 грн.; барні стільці скляні зі хромованою ніжкою 2 шт. - 3 000 грн.; набір меблів, який складається із столу 800 грн.; стільці з дерева 3 шт. - 2 000 грн.; пральна машина Bosh Logixx8 Vario Perfect 4 000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, серійний №017900959 8 000 грн.; телевізор Sharp Aquos, діагональ 40 дюймів 6 000 грн.; ліжко двоспальне Tempur 20 000 грн.; матрац Tempur 15 000 грн.; пуфик білий 1 500 грн.; крісло-гойдалка деревяне 2 000 грн.; гардеробна кімната із 6-ти секцій 20 000 грн.; дитячий гарнітур , який складається із ліжка, полиця із трьох секцій, шафа з 2-ох відділеннях, стіл письмовий кутовий, стінка із полицями та 6 закритих відділень - 20 000 грн. диван сірого кольору, розкладний 850 грн.; меблевий гарнітур коричневого кольору із сірими вставками, який складається із 2-х шаф, полиця, вбудований комод із 6-ти секцій - 18 000 грн.; кондиціонер Mitsubishi, серійний №016900277 7 500 грн.; кондиціонер Mitsubishi, серійний №017900989 7 500 грн.; холодильник Indezit TT85.005 - 4 000 грн.; стіл, 6 стільців, лавочка (набір із дерева) 6 000 грн.; мінімийка Karcher К675 Jubilee 3 500 грн.; газовий котел Viessmann 10 000 грн.; електричний котел Dakon PTE 18M 5 000 грн.; система насосів підігріву полу Meibes 7 000 грн.; водоочисник Ecowater systems 8 000 грн.; бойлер Drazice 6 000 грн.; ел/стабілізатор Volter Voltage Stabilizer на 7 квт. 6 500 грн.; електрогенератор Honda 5,5 квт. 25 000 грн. , а всього на суму 453050грн.

Усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_3 права власності на дачний будинок з господарськими спорудами №4г/35 вул. Набережна в с.Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область, шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного дачного будинку з господарськими спорудами.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4532372,70грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3441,00грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_12

ОСОБА_13