Справа № 461/1317/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/282/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство /ЛКП/ "Центральне", Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні горищем будинку АДРЕСА_1, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини горища та демонтажу самовільно встановленої стіни та дверей на горищі будинку

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що він проживає в АДРЕСА_1 в м.Львові. Зазначена квартира належить йому на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 23 травня 2011 року. АДРЕСА_1 у м. Львові перебуває на обслуговуванні Львівського комунального підприємства /ЛКП/ "Центральне". Однак протягом тривалого часу відповідачі, які проживають у АДРЕСА_1 в м.Львові, користуються самовільно зайнятою ними частиною горища. На дверях відгородженої частини горища відповідачі встановили навісний замок, що унеможливлює користуванням горищем іншими мешканцями багатоквартирного будинку. Вказує на те, що частина горища, яку самовільно зайняли відповідачі, знаходиться над його квартирою. Перекриття будинку перебуває в незадовільному стані: при випаданні великої кількості опадів, дах протікає, що в результаті спричиняє затоплення квартири. Так як відповідачі закрили відгороджену ними частину горища, то немає можливості відремонтувати дах. Крім того, через частину горища, проходять димохідні канали доступ до яких повинен забезпечуватись безперервно з метою уникнення аварій. Враховуючи наведене просить позов задовольнити та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні горищем.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов"язано ОСОБА_7, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні горищем АДРЕСА_1 в м. Львові шляхом демонтажу встановлених дверей на горищі будинку АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_6 оскаржили ОСОБА_7 і ОСОБА_3. З оскаржуваним рішення апелянти не погоджуються, оскільки вважають, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно встановлених обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду є такими, що не відповідають обставинам справи. Стверджують, що вони ні стіни, ні дверей на горищі не встановлювали. В апеляційній скарзі просять рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, АДРЕСА_1 у м. Львові перебуває на обслуговуванні Львівського комунального підприємства /ЛКП/ «Центральне».

Відповідно до довідки Ф-2 з місця проживання про склад сім"ї та прописку, відповідачі по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживають в АДРЕСА_1 з 19.04.2006 року по теперішній час.

ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 в м.Львові, яка належить йому на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 23 травня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідачів, останні дійсно користуються частиною горища з 2006 року по теперішній час. Відповідачі встановили на горищі резервний бак для зберігання води та насос для подачі її до квартири в години, коли міського постачання води до квартир не було. А оскільки на горищі постійно "хазяйнували" безхатченки та наркомани, тому відповідачі повісили замок на двері для унеможливлення крадіжки насосу з горища.

Задовольняючи позов частково та зобов"язуючи ОСОБА_7, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні горищем АДРЕСА_1 в м. Львові шляхом демонтажу встановлених дверей на горищі АДРЕСА_1 в м. Львові, суд виходив з тих підстав, що, не маючи згоди всіх співвласників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, жодних правовстановлюючих документів, відповідачі самовільно зайняли частину горища вищезгаданого будинку, тим самим порушивши норми чинного законодавства, що регулює питання володіння та користування майно, та права позивача, який має аналогічні права на користування цим горищем.

З такими висновками суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справ.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст.382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають до задоволення в цілому, оскільки останнім не представлено жодного належного доказу, що саме відповідачами по справі здійснено самочинне відгородження частини горища шляхом встановлення стіни та дверей.

Колегією суддів не приймається до уваги АКТ в.о. директора ЛКП "Центральне" від 17.12.2014 року в якості підтвердження того, що мешканці АДРЕСА_1 самовільно зайняли частину горища АДРЕСА_1, встановили на дверях навісний замок, що унеможливлює користування цією частиною горища іншими мешканцями будинку, так як такі обставини встановлені лише зі слів мешканців трьох квартир АДРЕСА_1 в м. Львові. Також, позивачем не представлено належних доказів того, що саме відповідачами чиняться перешкоди позивачу у користуванні частиною згаданого горища. Відсутні докази, що позивач звертався до відповідачів з прохання не чинити перешкоди чи до балансоутримувача, про усунення перешкод. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості того факту, що предмет спору взагалі має місце, що відповідачами на спірній частині горища встановлено стіну та двері. На підтвердження таких фактів сторонами не надано жодних доказів, наявні лише пояснення, як зі сторони позивача так і з сторони відповідачів, що не є належним доказом встановлення таких обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку в частині задоволених позовних вимогах, оскільки доводи позовної заяви не підтверджені належними доказами. Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не представлено доказів того, що перегородки на спірній частині горища встановлені саме відповідачами, проте не взято до уваги, що також відсутні докази про встановлення останніми дверей та чинення перешкод позивачу по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року в частині задоволених позовних про зобов"язання ОСОБА_7, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу встановлених дверей на горищі АДРЕСА_1 у м. Львові скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні згаданих позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, відповідачем - ОСОБА_8 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп., апеляційна скарга ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_3 задоволено частково, а тому зазначені кошти підлягають стягненню з позивача на її користь.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 і ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року в частині задоволених позовних про зобов"язання ОСОБА_7, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні горищем АДРЕСА_1 у м. Львові шляхом демонтажу встановлених дверей на горищі АДРЕСА_1 у м. Львові скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні згаданих вимог.

В решті рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 121 грн, 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник