Справа №592/9414/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/97/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн»

про розірвання договорів оренди, зобов'язання повернути транспортні засоби, стягнення орендної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Престиж Лайн», просив розірвати договір оренди автобуса марки I-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був укладений 30.03.2012 року, із змінами від 30.01.2013 року, між ОСОБА_3 і ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 574; розірвати договір оренди автобуса марки I-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був укладений 30.03.2012 року, із змінами від 30.01.2013 року, між ОСОБА_3 і ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 572; зобов'язати ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» повернути йому транспортні засоби в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням; стягнути з ТОВ «ПРЕСТИЖ ЛАЙН» на його користь заборгованість по орендній платі в розмірі 7 200,00 грн.; стягнути моральну шкоду, заподіяну відповідачем в розмірі 20 000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 30 березня 2012 року між нім та ТОВ «Престиж Лайн» було укладено два договори оренди автобусів, які посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., строком з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2016 року включно.

Розмір орендної плати передбачений пунктом 5.1 розділу 5 договору №1 та №2, становить 100,00 грн. на місяць, яка повинна сплачуватися Орендарем щомісячно, передоплатою не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця готівкою.

Відповідач в порушення умов договору орендну плату не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2015 року утворилась заборгованість по кожному з договорів по 3600,00 грн., на загальну суму 7200 грн. У зв'язку з невиконанням та істотними порушеннями ТОВ «Престиж Лайн» умов договорів він неодноразово в усній формі звертався до відповідача з вимогами про їх усунення. На початку вересня вирішив розірвати договір в односторонньому порядку та повернути в своє користування два автобуси, в зв'язку з чим неодноразово звертався до керівництва відповідача, але останній ухилявся від розмови про розірвання договору і повертати транспортні засоби не бажав. 19 вересня 2015 року цінним листом на дві адреси відповідача: юридичну та фактичну направив заяву про розірвання з 25 вересня 2015 року в односторонньому порядку договорів оренди автобусів і вимогу повернути два транспортних засоби в стані придатному для використання, два тимчасових талони на дані автобуси та сплатити орендну плату в повному обсязі за весь час користування транспортними засобами. Повідомлення про отримання відповідачем даних листів через пошту не отримав, з яких причин не відомо. Діями та поведінкою відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач використовував мої транспортні засоби для своїх цілей, а орендну плату не сплачував по договору, внаслідок чого вимушений був хвилюватися, вирішення спірного питання завдавало додаткових душевних страждань.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Розірваний договір оренди автобуса марки I-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був укладений 30 березня 2012 року, із змінами від 30 січня 2013 року, між ОСОБА_3 і ТОВ «Престиж Лайн», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 574.

Розірваний договір оренди автобуса марки I-VAN. модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був укладений 30 березня 2012 року, із змінами від 30 січня 2013 року, між ОСОБА_3 і ТОВ «Престиж Лайн», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 572.

Зобов'язано ТОВ «Престиж Лайн» повернути ОСОБА_3 транспортні засоби, а саме: автобус марки I- VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус марки I-VAN. модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 за актом прийому-передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Стягнуто з ТОВ «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі у розмірі 7 200 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 461 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Престиж Лайн» просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити без розгляду позов ОСОБА_3

При цьому зазначає, що суд повинен був залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О., оскільки він є заінтересованою особою у справі і має певну правову позицію, з якою суд у ході слухання справи повинен ознайомитися та врахувати при ухваленні рішення. Крім того, зазначає, що суд порушив права Товариства на судовий захист та позбавив можливості надати докази сплати коштів за оренду автобусів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Престиж Лайн»- Дрозденка М.М., який апеляційну скаргу підтримує мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проти скарги заперечують, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, виходячи з наступного.

Вирішуючи наявний спір та частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч умовам договорів оренди автобуса № 1 та № 2 не сплачує позивачу орендну плату, вимогу позивача про розірвання в односторонньому порядку договорів оренди автобуса № 1 та № 2 та повернення транспортних засобів в стані придатному для використання, два тимчасових талони на дані автобуси та сплату орендної плати у повному обсязі за весь час користування транспортними засобами, залишив без реагування, а відтак зазначені істотні порушення умов договорів оренди автобусів відповідачем впливають на право позивача розпоряджатися своєю власністю.

Відмовляючи у стягненні моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди, крім того, саме по собі невиконання договірних зобов'язань не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди позивачем не оскаржується.

Однак з таким висновком повністю погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 1 частини 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За приписами частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 18.09.2013 р. у справі № 6-75цс13 однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Престиж Лайн» був укладений Договір оренди автобуса, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 574. За даним договором оренди автобуса ОСОБА_3 передав, а відповідач прийняв за плату, в користування транспортний засіб марки І-VAN, модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 29 березня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів підпорядкованого УМВС (а.с. 8).

Того ж дня, 30 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Престиж Лайн» був укладений Договір оренди автобуса, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. та зареєстрований в реєстрі за № 572. За даним договором оренди автобуса ОСОБА_3 передав, а відповідач прийняв за плату, в користування транспортний засіб марки I-VAN модель А07А, тип автобус - D, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 29 березня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільського районів підпорядкованого УМВС (а.с. 9).

Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договорів оренди вищезазначені транспортні засоби були передані 30 березня 2012 року.

Термін оренди, згідно пункту 4.1 розділу 4 договорів оренди встановлений сторонами з 30 березня 2012 року до 31 грудня 2016 року включно.

Розмір орендної плати передбачений пунктом 5.1 розділу 5 договорів оренди становить 100,00 грн. на місяць, яка повинна сплачуватися Орендарем щомісячно, передоплатою не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця готівкою.

Підпунктом «в» пункту 6.1 розділу 6 договорів оренди передбачено, що орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення транспортних засобів, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців. Підпунктом «д» пункту 6.1 розділу 6 договорів передбачено, що орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір оренди попередивши орендаря за 5 календарних днів до моменту розірвання договору.

Відповідач, порушуючи умови укладених договорів не сплачував позивачеві орендної плати за користування автобусами.

Підпунктом «г» пункту 7.1 вказаних договорів № 1 та № 2 передбачено, що у разі дострокового розірвання цього договору орендар зобов'язаний в триденний термін передати орендодавцю ТЗ за актом передачі в належному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

30 січня 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Престиж Лайн» укладені Договори про внесення змін до договорів оренди автобуса від 30 березня 2012 року, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О. (а.с. 10-11).

19 вересня 2015 року ОСОБА_3 направив цінним листом на дві адреси відповідача: юридичну та фактичну заяву про розірвання з 25 вересня 2015 року в односторонньому порядку договорів оренди автобуса № 1 та № 2 і вимогу повернути два транспортних засоби в стані придатному для використання, два тимчасових талони на дані автобуси та сплатити орендну плату в повному обсязі за весь час користування транспортними засобами, у зв'язку з невиконанням та істотними порушеннями ТОВ «Престиж Лайн», як орендаря, умов договорів (а.с. 16-19, 20-21, 36-38).

Зазначені обставини вірно та повно встановлені судом першої інстанції, його висновок про наявність підстав для розірвання укладених договорів оренди та повернення транспортних засобів позивачеві грунтується на законі, як і висновок про суті спору про стягнення заборгованості по орендній платі. Водночас, до апеляційного суду відповідачем надані докази про часткову сплату позивачеві орендної плати. Такими доказами є оглянуті апеляційним судом та долучені до матеріалів цивільної справи копії: актів здачі-прийняття робіт, відомості.

Так, згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_3 отримав 200 грн. орендної плати, по 100 грн. за кожен договір оренди (а.с.80); згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 30 листопада 2013 року ОСОБА_3 отримав 200 грн. орендної плати, по 100 грн. за кожен договір оренди (а.с.81); згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31 грудня 2013 року ОСОБА_3 отримав 200 грн. орендної плати, по 100 грн. за кожен договір оренди (а.с.82); згідно відомості №1 від 16 січня 2014 року на видачу грошей за оренду автомобілів за січень 2014 року ОСОБА_3 сплачено 170 грн. (а.с.83).

В судовому засіданні позивач визнав отримання зазначених сум орендної плати, а тому, стягнута сума орендної плати за судовим рішенням підлягає зміні, із її зменшенням до 6430 грн. ( 7200 грн. - 770 грн.)

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним умов договорів оренди щодо виплати позивачеві орендної плати за спірний період, окрім зазначених вище.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно до задоволених вимог понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за апеляційне оскарження рішення суду у сумі 58 грн.95 коп.( 535,92 грн. х (100% - (6430 грн. х 100 % : 7200 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 грудня 2015 року змінити в частині с позовних вимог про стягнення орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_3 орендну плату у розмірі 6 430 грн., а не 7 200 грн., як зазначено в рішенні суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» судові витрати у сумі 58 грн. 95 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: