Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/5695/15 Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/1908/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ліквідатор ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ліквідатор ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня О.В., реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені.

В позові зазначала, що 13.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та нею укладено договір споживчого кредиту № 0, згідно якого вона отримала 40 000 доларів США на розвиток бізнесу, зобов'язавшись повернути кредитні кошти не пізніше 12.02. 2018 року.

У забезпечення виконання за кредитним договором 13.02.2007 року укладено договір іпотеки між Банком та майновими поручителями - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 визнаний банкрутом, була відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 припинена, 06.11.2013 року відомості про це внесені до ЄР. Провадження по справі про банкрутство припинено, кредиторські вимоги, зокрема, ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 370 120,43 грн. вважаються погашеними за недостатністю майна.

Банком ухвала господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року в частині погашення кредиторських вимог в сумі 370 120, 43 грн. виконана не була у зв'язку з тим, що позиція відповідача полягала в тому, що договір поруки було укладено з фізичною особою ОСОБА_4, а припинена підприємницька діяльність фізичної -особи - підприємця ОСОБА_4

Проте така позиція суперечить закону, оскільки усі кредиторські вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були погашені в процесі процедури банкрутства. На тій підставі, що заборгованість за договором кредиту була погашена у повному обсязі, просила суд визнати договір кредиту припиненим з 29.10.2013 року у зв'язку виконанням зобов'язання проведеного належним чином; визнати договір іпотеки припиненим з 29.10.2013 року з тих же підстав.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано договір про надання кредиту № 0 від 13 лютого 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 таким, що припинений з 29.10.2013 року у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином.

Визнано договір іпотеки № 0/3, укладений 13 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» з одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О. В. за № 132 таким, що припинений з 29.10.2013 року у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положенням ч.1 ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, наступне.

13.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту №0, згідно якого вона отримала 40 000 доларів США на розвиток бізнесу строком до 12.02.2018р.

Одночасно з кредитним договором та на його виконання було укладено договір іпотеки №0/3 від 13.02.2007 року, за яким майновими поручителями виступили ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Предметом іпотеки стала трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2013р. було затверджено звіт ліквідатора банкрута - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 06.11.2013р. відомості про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, було внесено до ЄДР.

ПАТ «УкрСиббанк» був визнаний кредитором ФОП ОСОБА_4 в процесі банкрутства за кредитним договором та договором іпотеки від 13.02.2007р.

Позивач, вважаючи, що з ліквідацією ФОП ОСОБА_4 є погашеними його зобов»язання, а тому кредитний договір та договір іпотеки від 13.02.2007р. є припиненими, звернулася до суду з зазначеним позовом.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 17 Закону визначено перелік підстав припинення іпотеки, зокрема однією з підстав є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації одного з майнових поручителів не є підставою для припинення кредитного договору, укладеного з позичальником та договору іпотеки, укладеного з іншими майновими поручителями, ніж визнаний банкрутом. Банкрутство майнового поручителя не має жодного відношення до позичальника за кредитним договором і до інших майнових поручителів. Позичальник не визнаний банкрутом, іпотека є похідним від кредитного договору - основного зобов»язання, майновий поручитель відповідає лише в межах вартості предмета іпотеки, а тому висновки суду першої інстанції щодо припинення кредитного договору та договору іпотеки з підстав визнання одного з майнових поручителів банкрутом є безпідставними.

Статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що майно банкрута, що є предметом застави використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Тобто визнання ПАТ «УкрСиббанк» кредитором ФОП ОСОБА_4 при банкрутстві іпотечне майно мало йти на погашення кредитних зобов'язань, яке воно забезпечувало і лише у межах вартості тієї частки, яка належала ОСОБА_4 не більше, не менше, на що суд уваги не звернув.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення - про відмову в позові.

Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 307,309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ліквідатор ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Порохня Ольга Вікторівна, реєстраційна служба Бердянського МУЮ Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що припинені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 212,64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: