Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/59/16-ц
Номер провадження 2/292/86/16
РІШЕННЯ

02 червня 2016 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, співвідповідач орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про стягнення заборгованості.

У цивільній справі у режимі відеоконференції брав участь представник позивача за дорученням ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що згідно договору № AN48RX88410216 від 28.04.2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3424,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між відповідачем та Банком кредитно-заставний Договір, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.02.2016 року має заборгованість у сумі 11267,39 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3424,75 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5,05 грн., заборгованості за комісією у сумі 1849,32 грн., заборгованість за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 4975,54 грн., а також штрафів відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: а саме штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 512,73 грн.. Тому Банк просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Банку вказану суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 1378,00 грн..

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідача ОСОБА_2, згідно рішення Червоноармійського районного суду від 07.05.1990 року було визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили . Призначений органом опіки та піклування Червоноармійської селищної ради опікун над відповідачем ОСОБА_2 - ОСОБА_4, 15.09.2002 року помер. Питання про заміну чи призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 органом опіки та піклування Червоноармійської селищної ради, не розглядалося.

З метою представництва інтересів громадянина в суді у справу вступив прокурор Тимощук О.О..

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 18.04.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради.

17.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі ОСОБА_2 - належним в особі органу опіки та піклування Червоноармійської селищної ради.

Ухвалою суду від 17.05.2016 року задоволено частково клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2. та залучено орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради в якості співвідповідача.

17.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшла у письмовій формі уточнена позовна заява, в якій вказується на те, що оскільки ОСОБА_2 на момент укладення спірного кредитного договору немав необхідного обсягу цивільної дієздатності, Банк просить застосувати наслідки вчинення правочину - кредитного договору недієздатною фізичною особою - ОСОБА_2 та так як опікун, призначений рішенням органу опіки та піклування -ОСОБА_4 помер у 2002 році, але з вказаного часу нового опікуна призначено не було, тому до встановлення опіки і призначення опікуна, піклування над фізичною особою здійснює орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради, з якого просить стягнути кошти, одержані недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином в розмірі 3414,75 грн. та судовий збір 1378,00 грн..

В судовому засіданні 02.06.2016 року, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_3 підтримав уточнені позовні вимоги, з викладених у них підстав та просив їх задовольнити

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та представник співвідповідача органу опіки та піклування Червоноармійської селищної ради в судове засідання не з"явилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. У своїх письмових запереченнях на адресу суду, позов заперечували, мотивуючи це тим, що орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради не мав необхідних документів, які б свідчили про недієздатність ОСОБА_2, тому здійснювати належний контроль за недієздатним, посадові особи органу опіки та піклування які працюють на відповідних посадах лише з 2006 року, були не взмозі.

В свою чергу, вважають, що Банк діяв в порушення Закону України "Про Банки та банківську діяльність" та їх Положення, укладаючи кредитний договір з недієздатною фізичною особою. У зв"язку з чим просять відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .

Як встановлено судом , згідно кредитного договору № AN48RX88410216 від 28.04.2013 року, ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 3424,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.4-11).

Відповідно до розрахунку заборгованості за вище вказаним кредитним договором , заборгованість ОСОБА_2 перед Банком становить: 11267,39 грн., з яких -3424.75 грн.-заборгованість за кредитом, 5.06 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом ;1849.32 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом, 4975.54 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором, 500.00 грн. - шраф (фіксована частина) , 512.73 грн. -штраф(процентна складова).(а.с.3).

Згідно рішення Червоноармійського райсуду від 07.05.1990 року ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили (а.с.56-58) .

За правилами ст.40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Рішенням № 199 виконавчого комітету Червоноармійської селищної ради народних депутатів від 24.05.1990 року недієздатному ОСОБА_2 призначено опікуна - його батька ОСОБА_4 (а.с.55).

Відповідно до даних Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського районного управління юстиції в Житомирській області за вихідним номером 272/3.1-30 від 14.04.2016 року, ОСОБА_4 помер 15.09.2002 року, актовий запис про смерть № 50 (а.с.66).

Розрахунок заборгованості за наданим кредитом після уточнення позивачем позовних вимог, заявлених Банком до органу опіки та піклування Червоноармійської селищної ради становить- 3424,75 грн..(а.с.108).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За правилами ст.203 ЦК України :

-зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства;

-особа, яке вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним;

-правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З цих підстав правочин може вважатися недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнаватися недійсним у судовому порядку (оспорюваний правочин).

Отже ,згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК, особа, яка вчинює правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. При вчиненні правочину за межами цивільної дієздатності закон в деяких випадках передбачає правомірність такого правочину за умови його подальшого схвалення. У разі відсутності такого схвалення, правочин вважається нікчемним в цілому.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

За правилами ст. 216 ЦК нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 226 ЦК, не схвалений опікуном правочин недієздатної особи є нікчемним. Крім того, правочини вчинені без дозволу органу опіки та піклування на порушення ст. 71 ЦК, також є нікчемними (ст. 224 ЦК).

Однією з головних особливостей нікчемного правочину є відсутність необхідності визнання такого правочину недійсним в судовому порядку.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка(ч.1 ст.41 ЦК України)

Як визначено ч.2 ст.41 ЦК України, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину .

Відповідно до ч.3 ст.41 цього Кодексу, правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун .

Відповідно до п.1,2,7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Нікчемним правочином є правочин, вчинення якого не породжує передбачених законом правових наслідків у зв?язку із протиправністю або іншими недоліками юридичного характеру, незалежно від пред?явлення позову про визнання його недійсним. Нікчемний правочин є недійсним незалежно від визнання його таким і від бажання сторін.

Аналізом вище наведених норм ЦК , встановлено, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Отже, укладений між ПАТ Акцент-Банк" та ОСОБА_2, 23.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 договір № AN48RX88410216 від 28.04.2013 року, є нікчемним відповідно до закону, оскільки недієздатна особа не мала права вчиняти цього правочину та цей правочин від імені та в інтересах ОСОБА_2 як недієздатної фізичної особи, не був вчинений його опікуном.

Щодо заявленої позивачем вимоги до органу опіки та піклування Червоноармійської селищної ради про стягнення суми кредиту у розмірі 3424, 75 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Так згідно ч.1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частиною першою статті 63 ЦК України визначено що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування.

За правилами ч.3 ст. 63 цього Кодексу фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (ст.65 ЦК України).

За правилами ч.3 ст.226 ЦК України опікун зобов"язаний повернути дієздатній особі все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивач був зобов'язаний довести в судовому засіданні обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог .

Як роз"яснив у абзаці 2 п. 11 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України , що, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, з'ясовуючи вказані обставини та оцінюючи належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів кожний окремо й у їх сукупності, суд вважає, що позивачем , не доведено належними та допустимими доказами те, що своїми діями або бездіяльністю орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради порушив права позивача на час укладення кредитного договору.

Дійсно законодавець визначив, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, про те фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Як встановлено судом опікун недієздатної фізичної особи ОСОБА_2-ОСОБА_4 помер, із заявою до органу опіки та піклування про призначення опіки над ОСОБА_2 ніхто не звертався. Органом опіки та піклування рішення про призначення опікуна або про взяття органом опіки та піклування опіки або піклування над недіздатним ОСОБА_2 не приймалося .

Законодавець обов"язок повернути дієздатній особі все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином покладає на опікуна, якого призначає орган опіки та піклування, відповідно до вимог ст.63 ЦК України.

Оцінюючи вимоги позову про стягнення коштів за кредитним договором з органу опіки та піклування Червоноармійської селищної ради, суд приходить до висновку про безпідставність таких вимог, а тому в цій частині у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 4,10, 40,41, 63, 203, 215,216,226 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, співвідповідач Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц