Номер провадження: 22-ц/785/1409/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням уточнень, які надійшли у липні 2015 р., остаточно просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_5, на утримання сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 30.06.2015 р. - закінчення навчання останнього в Національному університеті «Одеська юридична академія», з - 2 000,00 грн. до - 400,00 грн. щомісяця.

ОСОБА_4 у позові посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2013 р. з нього на користь відповідачки стягуються аліменти до закінчення навчання сина - ОСОБА_7 в Національному університеті «Одеська юридична академія», а саме - до 30.06.2015 р., у розмірі - 2 000,00 грн. щомісяця. Визначений вищевказаним рішенням суду розмір аліментів необхідно зменшити, оскільки змінився його матеріальний, сімейний стан та погіршився стан його здоров'я: прогресує хвороба вірусним гепатитом «С»; він не працює, оскільки у зв'язку з його хворобою йому відмовлено у подальшому працевлаштуванні в компанії, в якій він раніше працював комірником; на проходження лікування він витрачає значні кошти; він одружився, створив іншу сім'ю.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі за викладених у позові підстав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. У наданих письмових запереченнях просила у позові відмовити. Зазначала, що хвороба на вірусний гепатит «С» у позивача була виявлена ще у 2005 р., що не заважало йому працювати у компанії протягом десяти років. З наданої позивачем довідки вбачається тільки те, що останній не працює у компанії на посаді комірника, а не працює взагалі. Доказів, що у новому шлюбі народилися діти, яких позивач повинен утримувати, не надано.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4, посилаючись на ухвалення рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні вважала необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилалася на те, що рішення є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції правильно встановив відсутність підстав для зменшення розміру аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем довідок вбачається, що він хворів вірусним гепатитом «С» ще під час роботи у компанії. Позивач не працює комірником у компанії, але не надано доказів, що він взагалі не працює. Аліменти стягнуто до закінчення навчання сина - до 30.06.2015 р.. На час ухвалення судом рішення закінчився термін їх стягнення (а. с. 55 - 58).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства (ст. ст. 192, 199, 201 СК України, ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2013 р. з

ОСОБА_4 на користь відповідачки стягувалися аліменти до закінчення навчання сина - ОСОБА_7 в Національному університеті «Одеська юридична академія», а саме - до 30.06.2015 р., у розмірі - 2 000,00 грн. щомісяця (а. с. 3 - 3 зворотня сторона).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

ОСОБА_4 хворіє хронічним вірусним гепатитом «С», у зв'язку з чим йому рекомендовано вживання ліків (а. с. 5, 36). Хворобу виявлено - у березні 2005 р. (а. с. 16), тобто на час розгляду справи про стягнення аліментів на час навчання сина позивач вже хворів на цю хворобу. Відповідно до замовлень на проведення обстеження у лабораторії «Сінево» у грудні 2014 р, лютому, квітні, травні, червні та липні 2015 р. ОСОБА_4 сплатив - 6 087,50 грн. (а. с. 37 - 44).

Відповідно до наданої суду першої інстанції довідки компанії «Джоб Круіз Шип» від 02.02.2015 р. (а. с. 6) ОСОБА_4 не працює у компанії на посаді комірника. Відповідно до наданої апеляційному суду довідки компанії «Джоб Круіз Шип» від 11.01.2016 р. (а. с. 6) ОСОБА_4 не працює у компанії у зв'язку з хворобою вірусним гепатитом «С».

ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, дата чергового переогляду - 20.10.2015 р.. Хворіє ішемічною хворобою серця, гіпертонічною хворобою тощо (а. с. 17 - 19). Працює медсестрою, отримала у 2014 р. заробітну плату в загальному розмірі - 27 334,45 грн. (а. с. 22).

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на час апеляційного перегляду справи він ніде не працює, але відповідних доказів цього не надав.

За правилами встановленим ст. ст. 199, 201 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

До відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм матеріального утримання застосовуються норми, зокрема, статті 192 СК України.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішення суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я платника аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки як на час ухвалення рішення суду першої інстанції (28.10.2015 р.), так і на час апеляційного перегляду рішення суду (28.01.2016 р.) строк стягнення з позивача аліментів на період навчання сина - ОСОБА_7 (до 30.06.2015 р.) закінчився, а аліменти у зменшеному розмірі стягуються з часу набрання законної сили рішенням суду, то зменшити розмір аліментів неможливо.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивач не надав доказів того, що після ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2013 р. змінився матеріальний або сімейний стан, погіршився ста здоров'я останнього, на підставі яких розмір аліментів підлягав зменшенню. Сплата позивачем значних сум за проходження медичних обстежень у медичній лабораторії «Сінево», посилання позивача на значні витрати коштів на ліки не спростовують заперечень відповідачки, за відсутності доказів платоспроможності жінки позивача, щодо спроможності позивача сплачувати аліменти.

Таким чином, доводи апелянта про помилковість висновку суду щодо відсутності підстав для зменшення розміру аліментів не відповідають обставинам справи, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш