Справа № 521/1135/16-ц
№ провадження 2/521/2152/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом, -
Позивач надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити та розглянути справу без її участі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Так встановлено, що 1/10 частина домоволодіння №19 по вулиці Четвертій заводській у м. Одеса належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17.06.1966 року нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.1992 року Сьомою Одеською нотаріальною конторою, відповідачу ОСОБА_2 належить 2/10 частини домоволодіння №19 по вул. Четвертій заводській у м. Одеса.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року , яке набрало законної сили у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлено, що двоповерхова прибудова літ «Г»,що побудував ОСОБА_4, який безпосередньо примикає до житлового будинку літ. «Б», в якому проживає ОСОБА_1, що перешкоджає останній обслуговувати задню стіну будинку. Також протоколом місцевого огляду від 14.01.2010 року, було встановлено що на зовнішній стіні будинку літ. «Б» є косі та прямі тріщини, кінці даху будинку, що безпосередньо примикають до самочинного будинку, пошкодженні, дах на самочинному будинку немає водостоків. Житловий будинок літ. «Б» у середині має пошкодження; перед входом у будинок літ. «Б» приблизно за три метри відбувся обвал грунту у підвальне приміщення. У зв'язку з грубими порушеннями, які неможливо усунути інакше, як шляхом знесення споруди, та у зв'язку з висновком судової будівельно-технічної експертизи проте що « припускаючи порушення підвалин та фундаменту будівлі літери «Г», самочинне будівництво може призвести до аварійного стану будівельних конструкцій жилого будинку літери «Б»., таким чином судом вирішено знести за рахунок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовільно побудовану капітальну споруду, загальною площею 47,4 кв.м., за адресою вулиця Четверта заводська 19 у м. Одесі.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року, передбачено, що розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог положень ч. 7 ст. 376 ЦК України, необхідними умовами знесення будівництва є невиконання припису про усунення порушень, неможливість перебудови об'єкту, або відмова особи, яка здійснила будівництво, від такої перебудови.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю або здоров'ю людини у разі невиконання приписів державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (Пункти 4 та 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року).

Окрім того, судом встановлено, що згідно актів державного виконавця від 11.02.2011 р. та 11.03.2011р., 22.03.2011 року добровільно рішення суду відповідачам не було виконано.

Внаслідок того, що самовільна споруда, що підлягає демонтажу, не була знесена, руйнування будинку позивача продовжувалась і призвела до аварійного стану.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було спричинено шкоду нерухомому майну, а саме 1/10 частина домоволодіння №19 по вулиці Четвертій заводській у м. Одеса належить на праві власності ОСОБА_1, в розмірі 98760,00 гривень, встановлені судом обставини підтверджуються висновком №4-14 від 03.06.2014 року ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень конструкцій елементів о житлового будинку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі встановлено, суд вважає, що здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нового будівництва та бездіяльність щодо добровільного знесення за рахунок ОСОБА_2 і ОСОБА_3 самовільно побудованого суміжного двоповерхового будинку, за адресою вулиця Четверта заводська 19 у м. Одесі., знаходиться в причинному зв'язку із завданням шкоди майну ОСОБА_1, а тому така шкода підлягає відшкодуванню у розмірі встановленому експертизою від 03.06.2014 року.

На підставі ст.ст. 376, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 98760,00 гривень(дев'яносто вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ