Справа № 303/4133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куропятник О.М

при секретарі Годьмаш О.В.

з участю: представника позивача по первісному позову ОСОБА_1

представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № KF41195 від 09.11.2007 року в сумі 48059,81 доларів США, що становить 570474,99 грн..

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки б/н від 09 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_4, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що даний договір поруки не укладався, вона його не підписувала.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у вказаній вище цивільній справі. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що експертиза проведена з порушенням п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому у ПАТ «ВіЕс Банк» є сумніви стосовно правильності наданого висновку експерта.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заперечив щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що експерту було надано достатню кількість експериментальних зразків підпису ОСОБА_4, на підставі яких він провів експертне дослідження.

В судове засідання відповідачі по первісному позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок судового експерта НДІСЕ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 17.12.2015 року № 4/10 не є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніви в його правильності. Експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, визнав достатньою кількість експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 та провів експертне дослідження. Підстав, для призначення судом повторної судової почеркознавчої експертизи, не встановлено.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник