Провадження № 2/337/161/2016
ЄУН № 337/6013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ЖБК «Титан-9» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ЖБК «Титан-9» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_7, ЖБК «Титан-9», Запорізька Товарна Біржа «Тітан-Інвест», ТОВ ЗМБТІ про визнанні договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації квартири на підставі договору дарування, визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Громову І.Б., посилаючись на те, що в нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді справи оскільки на його думку суддя матеріально зацікавлений у розгляді справи, навмисно не прийняв відразу до свого провадження його зустрічний позов, не давав йому ознайомитись з матеріалами справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням від 09.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою були задоволені. За заявою ОСОБА_3 ухвалою суду від 04.12.2015 року заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду. Таким чином судом були враховані всі доводи ОСОБА_3, що свідчить про неупередженість суду при розгляді цієї справи.

07.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою. Ухвалою судді від 09.12.2015 року його позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в повному обсязі та надано строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали ОСОБА_3 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17.12.2015 року. Ухвалою судді від 22.12.2015 року у звязку з тим, що недоліки не були усунені позовна заява з додатками була повернута ОСОБА_3 Квитанції про сплату судового збору надійшли до суду 23.12.2015 року (а.с.79), тобто після повернення позовної заяви позивачу.

29.12.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. У звязку із закінченням року справа знаходилась у канцелярії суду на перереєстрації і надати її для ознайомлення на той час не було можливим. З матеріалами справи ОСОБА_3 безперешкодно ознайомився, про що свідчить його особистий запис (а.с.91).

14.01.2016 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява яка була прийнята судом та обєднана в одне провадження з первинним позовом.

Таким чином жодне твердження ОСОБА_3 про упередженість судді при розгляді справи не найшло свого підтвердження.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Громова І.Б. відмовити.

Суддя І.Б. Громов