ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/452/15-ц
Провадження № 6/636/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Чугуївтепло» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для предявлення до виконання судового наказу №636/452/15-ц від 13.02.15 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуївтепло» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2293, 96 та судового збору в розмірі 121, 80 грн. Вказану заяву представник заявника обґрунтовував тим, що судовий наказ був виданий представнику підприємства лише 05 травня 2016 р.

В судовому засіданні представник КП «Чугуївтепло» подану ним заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, але згідно ст. 371 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги КП «Чугуївтепло» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

13 лютого 2015 р. Чугуївським міським судом Харківської області було винесено судовий наказ за заявою КП «Чугуївтепло» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2293,96 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Так, судовий наказ набрав законної сили 04.03.2015 року, однак представник стягувача звернувся до суду з заявою про його видачу лише 05.05.2016 р., тобто вже після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

З тексту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа не вбачається причин пропуску вказаного строку, які могли б бути визнані судом поважними. Судовий наказ був виданий представнику стягувача в день його звернення.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена процедура повідомлення стягувача про видачу судового наказу за його заявою. Виходячи з положень ч.2 ст. 102 ЦПК України на стягувача покладається обовязок самостійно цікавитися перебігом розгляду судом поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Доказів своєчасного звернення підприємства стягувача до суду з питання отримання судового наказу щодо стягнення суми боргу матеріали справи не містять та представником позивача в судовому засіданні не надані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Така причина пропуску стягувачем строку предявлення судового наказу до виконання, як несвоєчасне його отримання, не є поважною в розумінні ст. 371 ЦПК України, оскільки вказаний пропуск відбувся з підстав несвоєчасного звернення стягувача.

Будь-яких інших причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, який не вживав у передбаченому законом порядку заходів щодо своєчасного звернення до суду, з метою отримання виконавчого документа для подальшого його звернення до виконання. В звязку з чим, суд дійшов висновку, що КП «Чугуївтепло» не довів поважність причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя