Суддя Глібко О. В.
Cправа № 2029/2-1813/11
Провадження № 6/644/17/16
Справа № 2029/2-1813/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Паломіно ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Поломіно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся Паломіно ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Поломіно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у 2011 році заявник звернувся до суду із позовом про стягнення пені-неустойки за прострочення виплати аліментів до свого біологічного батька ОСОБА_2 Суд задовольний вказаний позов. Отримавши виконавчий лист,заявник звернувся до відділу ДВС Орджонікідзевського ХМУЮ. При цьому, у 2014 році, не повідомивши заявника відділ ДВС Орджонікідзевського ХМУЮ закрив виконавче провадження. Заявник має намір оскаржити в подальшому такі дії ВДВС, для чого і просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання учасники процесу не прибули.

Суд, оглянувши матеріали заяви, матеріали справи № 2029/2-1813/11, матеріали скарги 644/5515/15-ц (н/п 4-с/644/48/15), дослідивши виконавче провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви, виходячи з наступного…

Дослідивши матеріали цивільної справи 2029/2-1813/11, суд встановив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 позов Паломіно ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 по 01.03.2011 року у сумі 1438 грн. 80 коп., в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.12.2011 року вказане рішення змінено, стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період 01.03.2010 по 10.02.2011 року у розмірі 8223,21 гривні, в іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.10.2011 року залишено без змін.

Як вбачається зі матеріалів виконавчого провадження №32800785, 17.05.2012 року законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2029/2-1813/2011.

Постановою державного виконавця Золотавіна В.Ю. від 28.05.2012 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2029/2-1813/2011, виданим 17.05.2012 року.

11.04.2013 року старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Того ж дня, 11.04.2013 року старший державний виконавець Золотавін В.Ю. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку із оголошення розшуку майна боржника.

05.06.2014 року старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа була надіслана на адресу, вказану законним представником ще у травні 2012 року на заяві про відкриття виконавчого провадження: м. Купянськ, вул. Ківшарівка, б. 27, кв. 24.

Однак, вказаний конверт із копією постанови державного виконавця та оригіналом виконавчого листа було повернуто до Орджонікідзевского відділу ДВС ХМУЮ у звязку із закінченням строку зберігання. На час розгляду заяви, оригінал виконавчого листа № 2029/2-1813/2011 перебуває в матеріалах виконавчого провадження № 32800785.

26.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії посадових осіб Орджонікідзевського відділу ДВС ХМУЮ, у якій просив визнати незаконним закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 20229/2-1813/2011.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_3 було відмовлено, та одночасно розяснено, що наявність постанови про повернення виконавчого документа не позбавляє його права повторної подачі виконавчого документу до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року залишена без змін.

Згідно довідки відділу ДВС Орджонікідзевського ХМУЮ № 2229 від 11.02.2016 року, в матеріалах виконавчого провадження № 32800785 відносно стягнення грошових коштів у розмірі 8223,21 грн. з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_5 на даний час перебуває оригінал виконавчого листа по справі № 2029/2-1813/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.05.2012 року, який було повернуто до ВДВС Орджонікідзевського ХМУЮ за закінченням терміну зберігання поштового конверту, яким оригінал виконавчого листа було направлено представнику стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, зі змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що питання про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу може бути розглянуто судом не залежно від того, хто його втратив. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин. Важливо перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачена видача дублікату виконавчого листа лише при втраті оригіналу, інших підстав для видачі дублікату виконавчого листа статті ЦПК України не містять, тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2029/2-1813/11 на даний час не втрачено, а він перебуває у матеріалах виконавчого провадження №30800785, куди був повернутий за закінченням строку зберігання поштового конверту, яким оригінал виконавчого листа було направлено представнику стягувача ОСОБА_4 на адресу: м. Купянськ, вул. Ківшарівка, б. 27, кв. 24. У звязку із цим суд відмовляє заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Паломіно ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Поломіно ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Суддя: О.В. Глібко