overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8409/14-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 поступило клопотання про призначення по даній справі товарознавчої експертизи.

Відповідач за первинним позовом та його представник в судовому засіданні не заперечили про призначення даної експертизи, а також вказали, що покладаються на думку суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу з метою визначення реальної вартості мана, яке підлягає поділу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5, ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість металевого торгівельного кіоску розміром 4,4x5 м, загальною площею 22 кв. м, вистою 3 м, розташованого по вул. Війтівська Гора, 43 в м. Дрогобичі Львівської області, станом на момент проведення експертизи?

2. Яка дійсна ринкову вартість рухомого майна, а саме:

спальні (набір), люстри з богемського скла ( набір 2 бра, трьох-лампова, восьми-лампова ), кутка м"якого " Рондо", м"якої частини + два крісла (шкіра), журнального столика та пуфіка, телевізора "Самсунг 51 ", телевізора "Соні 32 ", домашнього кінотеатру "Самсунг", хрустальної люстри, ком"ютера, набору столового ( стіл + 2 крісла ), холодильника "Вірпул", пральної машини "Вірпул", посудомийної машини "Вірпул", змішувача "Еmmevi "-3 шт., кухонної стінки, вбудована плитки + духовка, шафи - купе , кухонного набору, витяжки, гідромасажної ванни , бачка " Еко", унітазу " Еко" , котла опалювального з клімат контролем, годинника кімнатного, дзвінка "Зілмер", сигналізації, умивальника в ванні, умивальника кухонного, штор в спальню, на кухні, в залі , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали цивільної справи скерувати Львівському НДІСЕ.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України на ухвалу може бути подана скарга, окремо від рішення суду, в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Коваль Р.Г.
Справа № 234/8191/16-ц
Провадження № 2-н/234/348/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3670/16-ц
Пров. № 2/202/1984/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рекорд» № 144», Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 06.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем не виконані вказані вимоги закону. Так, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1120,00 грн., в той час як 1% ціни позову складає 1194,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 74,60 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рекорд» № 144», Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 388/360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.06.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 146.

Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що на даний час донька проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на її утримання.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовільнити.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20 коп. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 30 березня 2016 року і до повноліття дитини;

-на користь держави судовий збір в розмірі 551грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 178/594/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/7862/15 № 2/183/698/16

09 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретар Гончарової С.Є.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про про припинення дії, що порушують право на житло, шляхом виселення членів сімї з ізольованого житлового приміщення житлової квартири державного фонду України, передачі ключів від вхідних дверей квартири та вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справу по суті адвокатом відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання від відповідачки ОСОБА_4 про зупинення розгляду даної справи з наступних підстав.

ОСОБА_4 подала до Новомосковського міськрайонного суду заяву про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. В заяві вказується, що суд не може розглядати справу про вселення ОСОБА_3 до розгляду судом справи про визнання його недієздатним.

Представник позивача і адвокат ОСОБА_1 заперечували проти зупинення розгляду даної справи.

Суд, вислухавши думки сторін, адвокатів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для зупинення провадження по справі передбачені ст. ст. 201 і 202 ЦПК України.

В заяві позивачка посилається на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України і п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, як на підставу зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК суд зупиняє провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Встановлено, що позивачка 07.06 2015 року подана до Новомосковського міськрайонного суду заяву про визнання недієздатним ОСОБА_3. По даній заяві ще не відкрито провадження по справі, тому посилання позивачки на вищевказані нормі цивільне - процесуального законодавства є передчасними.

Крім того, суд враховує, що на даний час позивач ОСОБА_7 не визнаний недієздатним, цивільна справи про припинення дій, які порушують його право на житло тривалий час знаходиться у провадженні суду, неодноразове відкладалось в тому числі і з причини неявки відповідачів в судове засідання, а відповідно до норм ЦПК України і рішень ЕСПЛ, цивільна справа повинна бути розглянута в розумні строки.

Судом встановлено, що на даний час законних підстав для зупинення розгляду даної справи не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 і 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні відповідачки ОСОБА_4, яке підтримано її адвокатом ОСОБА_2, про зупинення розгляду даної цивільної справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 404/3429/16-ц
Номер провадження 2/404/2255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість, нараховану за період з 01.12.2015 по 31.03.2016 за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та № 15214К16/ЕЕР-17ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 у розмірі 2 872 264,90 дол. США та 172 941 600,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

судовий збір сплачено на неналежні банківські реквізити, а саме на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 185/3927/16-ц
Провадження № 2/185/2431/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет"до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет" звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів в розмірі 919,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання відповідача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповіді від 17.05.2016 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Даний позов до фізичної особи предявлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 17.

Жодних доказів щодо реєстрації місця проживання відповідача за вказаною в позові адресою: м.Павлоград, вул.Заводська, 23/27, позивачем суду не надано, матеріали позову не містять, так само як відомостей щодо постійного місця роботи відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет"до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2282/16-ц
Номер провадження 2/404/1824/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2282/16-ц, 2/404/1824/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, призначивши судове засідання на 18 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «18» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько