Справа № 2-67/2010
Ухвала

Іменем України

19.01.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.,

секретаря Вікторівської Д.Я.,

за участю відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідачки- Дронь В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 25.01.2010 року по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення. Посилається на те, що вказаним рішенням позов банку задоволено, і в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований в с.Задубрівка Заставнівського району , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Відповідачка посилається , що рішення постановлено у її відсутності і про вказане рішення дізналась 30.11.2015 року, коли отримала його в канцелярії суду. Крім того посилається на те, що вона не з»явилась до суду із поважних причин, оскільки нею не було отримано повістки про виклик до суду. Суд не врахував при постановленні рішення обставини, що вона не підписувала в нотаріальній конторі договір іпотеки.

Ухвалою суду від 26.11.2009 року відкрито провадження по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено попереднє судове засідання на 10.12.2009 року.

В матеріалах справи (а.с. 28.29,30) містяться відомості, що підтверджують належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

Попередній розгляд проводився без участі відповідача , що належним чином повідомлявся, з призначенням справи до судового розгляду на 25.01.2010 року.

Згідно судового рішення від 25.01.2010 року, постановленого в заочному провадженні позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований у с. Задубрівка по вул. Щербини, 20 задоволено.

Поштові повідомлення (а.с. 36,37) свідчать, що відповідачі, в тому числі ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Копію заочного рішення згідно листа від 29.01.2010 року за вих. №406 направлено відповідачам (а.с.40). Поштові повідомлення (а.с.41,42) свідчать, що відповідачі отримали копії заочного рішення.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що суд при розгляді даної справи дотримався умов заочного розгляду:

1) неявка в судове засідання відповідачів;

2) належне повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання відповідно до ст. 74-77 ЦПК України;

3) відсутність поважних причин неявки (неповідомлення про причини неявки до суду);

4) вудсутність клопотання відповідача про розгляд справи у його відсутності;

5) згода позивача на заочний розгляд .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що вона не отримувала судових повісток спростовується поштовими повідомленнями про їх вручення, відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Доказами , які мають значення для правильного вирішення справ в контексті ч.1 коментованої статті слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обгрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішенням суду.

Звернувшись із заявою про перегляд заочного рішення, відповідачка ОСОБА_1 посилається в своїх поясненнях на те, що договір іпотеки вона в нотаріальній конторі не підписувала, проте доказів, що мають істотне значення не зазначила, не вказала обставини з посиланням на докази, які б вплинули на зміст зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд : 1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не представила суду доказів, що свідчили б про поважні причини її неявки в судове засідання чи не повідомлення про них суду, не зазначила доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Роз»яснити стороні, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, строк на оскарження якого починається із дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 229- 232 , 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає .

Суддя