У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Вох В.С.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - Шаховського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду від 29 грудня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката Шаховського Володимира Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/4733/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендс ГМБХ» про припинення зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду від 29 грудня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Шаховського В.О. Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2015 року у справі № 570/4733/15-ц.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з'ясуванням обставин справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що скасування всієї ухвали про усі здійснені заходи забезпечення позову, яких було чотири, із наведенням мотивів скасування лише одного з них, а саме: заборони ОСОБА_4 (Іпотекодержателю) та особам від його імені та в його інтересах вчиняти будь-які дії щодо використання прав Іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.03.2015р. є незаконним та порушує ст. 151 ЦПК України. Вказує на грубе порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, адже заявник не був повідомлений про вирішення питання скасування заходів забезпечення позову та позбавлений можливості подати свої заперечення щодо них. Доводить, що скасування трьох із чотирьох вжитих заходів забезпечення позову (двох арештів та заборони вносити зміни до записів у державному реєстрі речових прав) відбулося без будь-яких доказів та підстав вважати такі заходи незаконними та наведення відповідних мотивів в ухвалі суду. Звертає увагу на те, що саме по собі оскарження заявником заходів забезпечення позову та подання заяви про їх скасування свідчить про вірогідність того, що відповідач як іпотекодержатель буде намагатись набути права власності на майно, передане йому в іпотеку та заставу або продати третім особам, користуючись своїм пріоритетом. Суд, скасовуючи усі заходи забезпечення позову, фактично ігнорує очевидні підтвердження необхідності їх вжиття (залишення). Заперечує будь-яке відношення зазначеного в оскаржуваній ухвалі здійснення оплати за договором купівлі-продажу, яку позивач сплатив відповідачу як

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4733/15-ц Головуючий у І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц 787/246/2016 Доповідач - Ковальчук Н.М. іпотекодержателю, до фактичного несення відповідальності за договорами іпотеки та застави, а також не врахував того, що платежі не повернуті та не надано доказів їх неотримання. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Шаховського В.О..

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено: ухвалою Рівненського районного суду від 10 грудня 2015 року вжито заходи забезпечення позову:

- накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме: будівлю метало - модельного цеху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6, будівлю галереї, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6; та нежитлового приміщення - ливарного цеху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

- накладено арешт на основні засоби (обладнання та устаткування), яке є рухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває в будівлі метало - модельного цеху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6, будівлі галереї, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6; та нежитловому приміщенні - ливарному цеху;

- заборонено громадянину Ізраїля ОСОБА_4 (Іпотекодержателю) та будь - яким особам, в тому числі від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) прав Іпотекодержателя за договором іпотеки від 04.03.2015 р., укладеним між ТОВ «АЛЬФА КОММЕРС БРЕНДЗ ГМБХ» (Аlfа Соmmегсе Вгаnd GMBН) та громадянином Ізраїля ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за договорами позики від 05.03.2013 р. на загальну суму позики 532 644, 09 Євро та нотаріально посвідченим 04.03.2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 120, в тому числі, але не виключено заборонити здійснювати передбачені зазначеним договором іпотеки та діючим законодавством України дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та/або права на нього, задоволення вимог іпотекодержателя, набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за зазначеним договором іпотеки та/або права на нього в рахунок виконання Основного зобов'язання, передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки та/ або права на нього в рахунок виконання будь - якого зобов'язання, продавати Предмет іпотеки та/або права на нього будь - якій особі від імені Іпотекодержателя, передавати будь - яким чином будь - яким особам права по зазначеному договору іпотеки, здійснювати заміну сторони Іпотекодеражателя за зазначеним договором іпотеки від 04.03.2015 р.;

- заборонено державному реєстратору, в тому числі, але не виключно реєстратору Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 10) проводити реєстрацію зміни власника на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівлю метало - модельного цеху, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6, будівлю галереї, зареєстровано в реєстрі за № 211, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6, нежитлове приміщення - ливарного цеху зареєстровано в реєстрі за № 199, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6, вносити будь - які зміни до реєстраційних даних (інформації) про зазначені об'єкти нерухомого майна та/або про обтяження (заборони) щодо зазначених об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про припинення зобов'язань за договорами іпотеки та застави майна, яке перебуває у ОСОБА_4 та придбане з його згоди ОСОБА_2 у ТОВ «АЛЬФА КОММЕРС БРЕНДЗ ГМБХ».

Провадження в справі відкрито ухвалою судді від 10 грудня 2015 року.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити право позивача на придбане майно, в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачка ОСОБА_2 10 грудня 2015 року подала заяву, в якій просила забезпечити позов та накласти арешт на придбані нею об'єкти нерухомого майна, що перебувають в іпотеці та заставі, з метою не допустити вільного розпорядження ними відповідачем без її згоди, до вирішення спору в справі.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь у справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою від 29 грудня 2015 року зазначені заходи забезпечення позову скасовано відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п.4 даної Постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та суть позовних вимог, колегія суддів приходить до переконання про помилковість висновку місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову та вважає, що такі заходи мають залишатися чинними.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно позивачки, яке вже їй належить та заборону ним розпорядитись відповідачу, відповідає принципу співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що спір по суті не вирішений, потреба в забезпеченні позову є актуальною, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала місцевого суду про скасування заходів забезпечення не може залишатися чинною та підлягає скасуванню.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 154, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Шаховського Володимира Олеговича про скасування заходів забезпечення позову в справі № 570/4733/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерс Брендс ГМБХ» про припинення зобов'язань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.