overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/953/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ульяновської міської ради, третя особа відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Перед початком слухання справи суддя Панасюк І.В.. заявив собі самовідвід у звязку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки із відповідачем знаходиться у давніх дружніх відносинах.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч 4. ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

В звязку з тим, що суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. заявив по даній справі самовідвід, згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку. Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження. Тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Панасюка І.В. задовільнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ульяновської міської ради, третя особа відділ держгеокадастру в Ульяновському районі про визнання протиправними рішень та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку на розгляд Голованівському районного суду Кіровоградської області.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження №2-во/760/136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Бугайчуку О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: AS «PrivatBank» про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: AS «PrivatBank» про визнання майна особистою приватною власністю частково задоволений.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти, вкладені в субординований капітал AS «PrivatBank» в розмірі 300 000 євро, що знаходяться на рахунку №LV46PRTT711 в банку AS «PrivatBank» згідно з Договором №SAMRI4859 вкладу в субординований капітал банку від 16 серпня 2013 року та відсотків за договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

19 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивачки, згідно якої при підготуванні тексту рішення було невірно зазначено її дату народження «11977» замість «1977».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд виправити описку.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їхню відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 12 лютого 2015, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи датою народження позивача є ІНФОРМАЦІЯ_1

Проте, з технічних причин в рішенні було допущено описку та помилково вказано не 1977 рік народження, а 11977.

Виходячи з цього, судом дійсно була допущена описка, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015.

Дату народження позивача в рішенні суду викласти в наступній редакції: АДРЕСА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/3960/16-ц
Провадження № 2-н/740/178/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2016 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши заяву КП Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1811 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Служба Єдиного Замовника 689 грн.00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Пантелієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 2016 року
Строк предявлення до виконання ___________________________201 року
Суддя _____________________ В.Г.Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 161/1807/16-ц Провадження №22-ц/773/1714/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ДУБНІВСЬКА 79» - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ДУБНІВСЬКА 79» в особі голови правління ОСОБА_3, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, Житлово комунальне підприємство №7, про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсною державної реєстрації та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_7 звернулась в суд із завою про розяснення судового рішення у даній справі.

03 листопада 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву задоволено, розяснено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2016 року.

07 листопада 2016 року голова правління ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» ОСОБА_3 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Згідно з підпунктом 1 пункту 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити 1378 грн. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_7 та ін.

З огляду на вказане та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ДУБНІВСЬКА 79» - ОСОБА_3, слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «ДУБНІВСЬКА 79» - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Суддя Брусиліського районного суду Житомирської області Руденко В. О. , розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 15 листопада 2016 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись із його змістом та доданими матеріалами встановлено, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, зокрема, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, не долучено до зустрічного позову його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року розмір судового збору з 01.01.2016року по даний час щодо немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати -551,20 гривень, тобто Вам потрібно сплатити судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Тому, подана заява не відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що зустрічний позов подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ у Брусилівському районі, 22030000

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37799226

Банк отримувача ГУДКCУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0090

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Брусилівський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)
Справа № 703/3111/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки за місцем його постійного проживання з початку 2011 року відсутні відомості про місце його перебування. Згідно із заявою, визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім потрібне заявниці для розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, в направлених до суду заявах просили розглядати справу у їх відсутності; ОСОБА_1 підтримала заяву, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1, 3 березня 2006 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 взяла прізвище чоловіка.

У відповідності із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_4.

Згідно з довідкою квартального комітету № 20 від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований, але з 2009 року не проживає, в будинку АДРЕСА_1

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 серпня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 з 2009 року перебував на заробітках в м. Москві. Останній раз він приїжджав додому в березні 2011 року, а на зв'язок з дружиною перестав виходити в липні 2011 року.

Як вбачається з довідки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області № 15440 від 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 з 8 лютого 2013 року перебуває в розшуку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної від¬сутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були отри¬мані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - 1 січня наступного року.

Оскільки останні відомості про ОСОБА_2 були одержані в липні 2011 року, його належить визнати безвісно відсутнім з 1 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андреєвка Б.-Ігнатовського району Мордовії, РФ, безвісно відсутнім з 1 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на легковий автомобіль ЗАЗ, SENS та інше майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Необхідність вжиття вказаних нею заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що воно є необхідним для запобігання порушення її прав, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надану заяву та матеріали, додані до неї, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, часткової співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль в межах суми позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову кpiм посилань на причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також виду забезпечення позову, який належить застосувати, повинні міститися відомості, необхідні для забезпечення позову.

В даному випадку, позивачем не надано доказів належності відповідачу на праві власності іншого майна, а тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 в цій частині не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль ЗАЗ, SENS, АМ2364ВМ, № кузова, рами чи шасі Y6DTF698KD0328554, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, в межах суми позову 67629, 32 грн.

В решті вимог відмовити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити для виконання в Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 282/775/16
Провадження № 2/282/281/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,212-214, 218,222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 31 жовтня 2033 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її утримання аліменти у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до 31 жовтня 2018 року.

Стягнення розпочати з 26 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 половину вартості витрат, які були понесені нею на утримання сина в сумі 1145 (одна тисяча сто сорок пять) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 1 653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору на розрахунковий рахунок № 0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030101, .

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Вальчук