overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5257/14-ц
Провадження № 2-п/761/67/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.

30.12.2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не з'явилася в судове засідання 15.05.2014 року через неотримання судової повістки, а тому не мала можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 10.04.2014 року, 15.05.2014 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні конверти, якими направлялись судові повістки відповідачу та які повернулися на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 48, 70). Зазначені судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_1, що є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с. 41).

При цьому, заявником не надано до суду жодних доказів проживання його за іншою адресою, а тому є підстави вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/177/16-ц.

15 лютого 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановив:

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

В заяві зазначено, що вона подається на виконання вимог ухвали Великоолександрівського районного суду від 29.09.2015р. в той час, коли строк усунення недоліків згідно вказаної ухвали давно минув і заяву подано через 5 місяців. Тобто, в даному випадку подано нову заяву, яка датована лютим 2016 року.

Зміст самої заяви є незрозумілим, оскільки речення в кінці першої сторінки заяви не має свого продовження на другій сторінці заяви, відсутні виклад змісту вимог та обставин, якими обґрунтовуються вимоги ст.119, 256 ЦПК України.

У резолютивній частині заяви крім вимоги про встановлення факту належності померлому свідоцтва про право власності на будинок міститься пункт з незрозумілими вимогами, які не передбачені ст.256 ЦПК України. У ч.3 ст.256 ЦПК України передбачено, що встановлення факту належності особі… свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно роз»ясень судової практики з питань встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішення цих питань належить до юрисдикції суду зокрема за умови, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Саме для цього разом з заявою про встановлення факту подаються докази на підтвердження того, що до її пред»явлення особа зверталась до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

В силу особливостей провадження попереднє судове засідання в справах окремого провадження не проводиться. Тому не відповідає вимогам закону посилання на те, що заяву про виклик свідків буде подано в попередньому судовому засіданні.

Крім того подана заява не містить підпису заявника, як це передбачає ст.119 ч.3 ЦПК України.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху. Усунути недоліки протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/763/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/146/16-ц

Пров. №2/668/669/16

12.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1988 р. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 1207, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1988 р.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 30.07.1988 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Андижанського міськвиконкому Андижанської області Узбецької РСР (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 1207 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 750/1231/16-ц
Провадження № 2-н/750/32/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 95 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1261/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не міг зявитися в судове засідання та повідомити про причини неявки з поважних причин, так як перебував на роботі, з якої не міг відлучитися (працює оператором АЗС); проти стягнення з нього аліментів заперечує, так як вбачає можливість примирення з позивачкою, відновлення сімї, з ким і де буде проживати дитина, безперешкодне спілкування з дочкою, піклування та виховання її.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, й ОСОБА_1 необхідно було усунути наступні недоліки: до заяви про перегляд заочного рішення додати копію грошового поштового переказу на імя ОСОБА_2, а також копії всіх матеріалів для позивача.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Ухвала про усунення недоліків отримана ОСОБА_1 30 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але заявником недоліки заяви своєчасно не виконані. Допущені ОСОБА_1 недоліки заяви про перегляд заочного рішення є істотними, оскільки порушують принцип змагальності цивільного судочинства та позбавляють права позивача на юридичний захист при оскарженні відповідачем заочного рішення.

За змістом положень ч.7 ст.229, ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 372/225/16-ц
Провадження 2-370/16
ухвала

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору, однак подав клопотання про відстрочення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі, є неплатоспроможним, не здійснює та не отримує прибутку, у звязку з тим, що на даний час проходить процедуру ліквідації та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить відмовити, оскільки обставити, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір». Таким чином, позивачу належить сплатити судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову складає 1 120,00 грн. Отже, позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (розрахунок судового збору здійснений відповідно до розміру мінімальної заробітної плати встановленої станом на день звернення до суду з позовом).

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4359/15-ц
Провадження 2-106/16
ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., оскільки даний суддя виносив ухвалу про накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка в даний час скасована, а також при залученні в якості співвідповідача ОСОБА_9 не виключив із числа відповідачів ОСОБА_10, крім того апеляційна скарга на ухвалу судді не вчасно була направлена до Апеляційного суду. Також відповідач вказує , що даний суддя приймав участь в розгляді кримінальних проваджень де він є заявником, а також підозрюваним, що свідчить про необєктивність та упередженість судді та викликає сумнів в його обєктивності при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Судячи з наявних в єдиному реєстрі судових рішень та ухвал, на розгляді в судді Зінченко О.М. не перебували цивільні справи між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заяви відповідача, які підтримані представником відповідача про упередженість та необ'єктивність розгляду даного спору, а також про прийняття участі судді в розгляді кримінальних проваджень щодо відповідача, ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях чинного законодавства і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді, тому доводи заяви про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко