АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.69/210/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Немировської О.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, ОСОБА_8, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які правонаступниками ОСОБА_3, задоволено частково, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року, в якій просить замість речення «Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (тепер вул. Василя Липківського) у м. Києві та заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та переоформленні прав власності на неї, а також шляхом накладення арешту на всі речі в квартирі АДРЕСА_1» вказати вірно «Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 та переоформленні прав власності на неї, а також шляхом накладення арешту на всі речі в квартирі АДРЕСА_1», оскільки така описка спотворює текст судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційні скарги подані ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року зазначений короткий зміст вимог апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як того вимагає норма статті 315 ЦПК України, а тому вимоги ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_4, про виправлення описки в даній ухвалі не ґрунтуються на положеннях ЦПК України. Колегія суддів не допустила описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

О.В.Немировська