Справа № 713/2-629/2011
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - суді ОСОБА_1,

суддів - Леска В.В., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 13 липня 2011 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району до ТОВ «Агровиробниче підприємство «Ділоліс», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хустського районного суду від 13 липня 2011 року, ухваленим у даній справі, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі адміністративного будинку розташованого в с. Іза, вул. Леніна № 97, Хустського району, Закарпатської області в цілому, укладений 27.10.2009 (реєстровий № 7516) між товариством з обмеженою відповідальністю «Агровиробниче підприємство «Ділоліс» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3

На це рішення подало апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі ОСОБА_4), яке не брало участі у справі. Апелянт, зокрема, зазначав, що спірне майно 27.10.2009 було передано в іпотеку Банку, і на нього звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1569 від 05.07.2010. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_4 просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2016 Банку було поновлено строк апеляційного оскарження заочного рішення Хустського районного суду від 13 липня 2011 року.

До початку розгляду справи апеляційним судом представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 було заявлене клопотання, підтримане представником прокуратури Закарпатської області та представниками Ізянської сільської ради Хустського району, про залишення апеляційної скарги Банку без розгляду у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення без поважних причин. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_5 зазначала, що копія оскаржуваного рішення була направлена її довірителькою на адресу Банку ще у липні 2011 року разом із заявою про припинення договору іпотеки. Крім того, копія заочного рішення Хустського районного суду від 13 липня 2011 року знаходиться у матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, у якій ОСОБА_4 було визнано цивільним позивачем, і з матеріалами цієї кримінальної справи представник Банку був ознайомлений 14.03.2012.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2016 Банку було поновлено строк апеляційного оскарження заочного рішення Хустського районного суду від 13 липня 2011 року.

Заслухавши позицію осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінальної справи № 713/2213/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, судова колегія дійшла таких висновків.

В апеляційній скарзі Банку, поданій на заочне рішення Хустського районного суду від 13 липня 2011 року, містилось клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку вказувалось, що ОСОБА_4 не брав участі у даній справі та дізнався про оскаржуване судове рішення, яким суд вирішив питання про його права та обов'язки, тільки 08.07.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень у звязку з отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Зважаючи саме на зазначені Банком обставини ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 01.08.2016 Банку було поновлено строк апеляційного оскарження заочного рішення Хустського районного суду від 13 липня 2011 року.

В той же час, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 27 липня 2011 року направила на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» заяву, у якій просила ОСОБА_4 припинити договір іпотеки майна, оскільки рішенням Хустського районного суду від 13 липня 2011 року її позбавлено права власності на будівлю внаслідок скасування договору купівлі-продажу зазначеного майна, та додала до цієї заяви копію зазначеного рішення. Направлення вказаних документів на адресу Банку підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» та описом вкладеного (а.с.163а -164).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 713/2213/12 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, у якій ОСОБА_4 було визнано цивільним позивачем, представнику Банку було відомо про ухвалення оскаржуваного судового рішення. Так, у матеріалах кримінальної справи міститься протокол допиту представника цивільного позивача начальника юридичного відділу Закарпатської філії АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_7 від 3 листопада 2011 року (т. 8 а.с.197-206), а також копії судових рішень, які ухвалювались щодо нежитлової будівлі адміністративного будинку розташованого в с. Іза, вул. Леніна № 97, Хустського району, Закарпатської області, в тому числі дві копії оскаржуваного рішення (т. 8 а.с. 207-209, 237-239). 14 березня 2012 року представник цивільного позивача ОСОБА_7 особисто ознайомився з матеріалами кримінальної справи, про що свідчить відповідний протокол (т. 12 а.с.287, у даній цивільній справі - а.с.182).

Таким чином, твердження представника Банку, наведене у апеляційній скарзі, що про оскаржуване рішення Банку стало відомо лише 08.07.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень - не відповідає дійсності, про існування такого рішення представнику Банку було відомо, щонайменше, з 14 березня 2012 року з часу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 713/2213/12. Отже строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хустського районного суду від 13 липня 2011 року було поновлено безпідставно, оскільки такий було пропущено без поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які були наведені Банком і були визнані поважними та стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду спростовані. Оскільки ці обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження у справі, тому апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 297, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 13 липня 2011 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради Хустського району до ТОВ «Агровиробниче підприємство «Ділоліс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Судді