Справа №718/523/15-ц
Провадження №2/718/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVA0AK00040400 з ОСОБА_1 яка в свою чергу звернуласть із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та ТзДВ "СК "Кредо" про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №727/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, предметом якої є визнання кредитного договору № CVA0AK00040400 недійсним.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні досліджено ухвалу Шевченківського районного суду від 19.02.2016 року про відкриття провадження у справі №727/557/16-ц за позовом «ОСОБА_1» до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними. Однак, оскільки дана ухвала отримання шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та не містить прізвища, імя та по батькові позивача, підпису судді який її виніс, суд не вважає даний документ належним, а тому не може прийняти до уваги.

Крім того, досліджено копію ухвали Шевченківського районного суду від 25.04.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №727/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Страхова Компанія «Кредо» про захист прав споживачів. Даною ухвалою призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення факту достовірності договору страхування наземного транспорту №CVA0AK086 та договору особистого страхування №CVA0AKP0348.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано жодних доказів того, що справа яка розглядається Шевченківським районним судом має відношення до даного позову, а надана ним ухвала з посилання на договори страхування немає жодного звязку із заборгованістю по кредитному договору, яка є предметом розгляду в даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк