печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Янчинська Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на повідомлення державного виконавця від 10.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року Голова правління КС «СуперКредит» Білак О.С. звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати Повідомлення державного виконавця Кісілюка В.Ю. Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 10.10.2016 року, яким було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 757/47325/16-ц, виданого 19.01.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «СупеКредит» суми заборгованості 11 281,48 грн. Також просить, зобов'язати Дунаєвецький РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 757/47325/16-ц, виданого 19.01.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суми заборгованості в розмірі 11 281 грн. 48 коп.

Сторони про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені. Зважаючи, що положеннями ст. 386 ЦПК України встановлено десятиденний строк розгляду скарги, суд ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

19 січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі ухвали суду № 757/47325/16-ц від 25.12.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 281,48 грн.

03.10.2016 року КС «СуперКредит» звернулось до Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області із заявою про примусове виконання виконавчого документа.

Повідомленням державного виконавця Кісілюком В.Ю. Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 10.10.2016 року КС «СуперКредит» повернуто виконавчий документ (виконавчий лист № 757/47325/16-ц) без прийняття до виконання з підстав не сплати авансового внеску.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З поштового відправлення, яким направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа № 757/47325/16-ц, вбачається, що він поданий 03.10.2016 року. Тобто, в строки до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державним виконавцем при винесені повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання не враховано направлення 03.10.2016 року виконавчого листа № 757/47325/16-ц через відділення поштового зв'язку, тобто у строк до вступу в силу редакції Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено сплату авансового внеску.

За таких підстав, дії державного виконавця щодо винесення Повідомлення про повернення КС «СуперКредит» виконавчого документа без прийняття до виконання від 10.10.2016 року є неправомірними, що свідчить про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на повідомлення державного виконавця від 10.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання - задовольнити.

Повідомлення державного виконавця Кісілюка В.Ю. Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 10.10.2016 року, яким було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 757/47325/16-ц, виданого 19.01.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «СупеКредит» суми заборгованості 11 281,48 грн. - скасувати.

Зобов'язати Дунаєвецький РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 757/47325/16-ц, виданого 19.01.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» суми заборгованості в розмірі 11 281 грн. 48 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька