Справа 206/5591/16-ц
Провадження 2-п/206/37/16
У Х В А Л А

скасування заочного рішення

"11" листопада 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухорукова А.О.,

при секретарі Пучковій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська тривала розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації.

11 серпня 2016 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 500,00грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (ін. НОМЕР_2) в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 500,00грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_3) в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 500,00грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 1378,00грн. (том 3 а.с.60-62).

29 вересня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві заявник посилається на те, що вказане рішення було ухвалене в умовах існування доказів, якими спростовуються вимоги позивача. Крім того, відповідач не був присутнім у судовому засіданні 11 серпня 2016 року через те, що мав поважні причини неявки через хворобу. Він був позбавлений надати свої докази та заперечення. Таким чином заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі № 206/1686/16ц підлягає перегляду та скасуванню. Також для того, щоб аналізувати співмірність розміру відшкодування з завданою шкодою необхідно порівняти певні обєктивні обставини для їх подальшого співставлення. Як суд дійшов висновку, що 500 грн. є достатнім відшкодуванням у мотивувальній частині не наведено. Суд не проаналізував, як було сформовано розмір шкоди, чи має місце зміна у життєвих і виробничих стосунках позивачів, ступінь зниження престижу та ділової репутації. Жодних відповідних мотивів заочне рішення не містить. Суд посилається на показання свідків, проте вони вступають у протиріччя з підставою позову. При цьому, очевидно, що жоден зі свідків не вказав на начебто допущений вислів відповідача про: «осіб, що з легкістю порушують закон та як осіб, які не мають високих моральних цінностей». При цьому саме таке формулювання стало підставою для подання позову. Суд не звернув увагу та не поставився критично, що три позивача, кожен окремо, були ображені ідентичним словосполученням, яке за їх даними було застосовано в однині, адже як вбачається з позовної заяви кожного з позивачів, відповідач висловився наступним чином: «особа що з легкістю порушує закон», «особа, яка не має високих моральних цінностей», - та адресував цей вислів і ОСОБА_2, і ОСОБА_4, і ОСОБА_3 Крім того, оцінюючи моральну шкоду кожного позивача у 500 грн. суд виходить з того, що вказані особи отримали ідентичні деструктивні зміни у життєвих і виробничих стосунках, однакову ступінь зниження престижу та ділової репутації при тому, що вказані обставини є індивідуальними і залежать від соціального оточення кожного позивача окремо. Доданий до позовної заяви відеозапис при його відтворенні не підвереджує вищенаведені послання позивача, адже не містять відповідних висловлювань. Заочне рішення він отримав поштою 20.09.2016 року.

Із рішенням суду не згодний, просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був присутнім при розгляді справи, бо хворів про що надали довідку. Вважає позов необґрунтований. Позивачі різні і мають різний соціальний статус. Свідки не підтвердили, що відповідач казав, що позивачі легко порушують закон. Не визначено, як впливає образа на розмір відшкодування.

Представник позивачів ОСОБА_2, і ОСОБА_4, і ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні. Пояснив, що довідка надана відповідачем не доводить поважність причин неявки в судове засідання відповідача, оскільки в довідці не зазначено час відвідування лікаря. Предметом доказування були нецензурні образливі вислови відповідача, які зафіксовані на відеозаписі. Предметом розгляду справи було порушення честі та гідності, що було доведено в судовому засіданні. Вважає, що у відповідача було достатньо часу між судом та візитом до лікаря, щоб повідомити суд про неможливості прибути в судове засідання.

Також представник позивачів надав письмові заперечення проти заяви, які обґрунтовує тим, що у позовній заяві мова взагалі не йде про поширення недостовірної інформації, про що навіть свідчить зміст позовних вимог серед яких відсутня вимога про її спростування. У якості підстав позовних вимог зазначається приниження честі та гідності позивачів, яке полягало в образах та нецензурних висловлюваннях на їх адресу і, як слід, спричинення їм моральної шкоди, яка, у тому числі полягала у душевних стражданнях та переживаннях. Викладені відповідачем у заяві обставини щодо з'ясування наявності шкоди та її характеру взагалі не заслуговують на увагу, оскільки всі вони зведені виключно до оцінки ознак протиправності поведінки винної особи, наявності шкоди та причинного зв'язку між діями винної особи та заподіяною шкодою, а також стосовно з'ясування характеру та обсягу моральних страждань і в чому саме ці страждання полягали. Отже сам факт приниження честі та гідності вже формує закінчений склад правопорушення та є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди, навіть за відсутності душевних страждань, які були викликані такою протиправною поведінкою, а отже в даному випадку характер та обсяг душевних страждань взагалі не є предметом доказування. Стосовно зауважень відповідача стосовно того, що жоден зі свідків не вказав на наче б то допущений вислів відповідача про: «осіб, які з легкістю порушують закон та осіб, які не мають високих моральних цінностей» зазначає, що образливий та нецензурний вислів з боку відповідача зафіксований на відеозапису, який доданий до матеріалів справи та був досліджений у суді. А відсутність його відтворення (вислову) з боку свідків обґрунтована етичними міркуваннями та принципом поваги до суду та учасників процесу. Відповідно до наданою суду довідки відповідач 11.08.2016 року був на прийомі у лікаря із діагнозом гостра респіраторна інфекція, при цьому на довідці не зазначений час візиту до лікаря, а отже відповідач не довів суду, що саме на час проведення судового засідання від здійснював візит

лікаря. Крім того, зазначений діагноз свідчити про хворобу, яка не виникає несподівано та позбавляє відповідача приймати участь у засіданні, тим більше, що усі документи суду надавалися його представником, а сам факт проведення судового засідання о 14:35 час. безперечно свідчить про наявність у відповідача часу достатнього або попередити суд про візит до лікаря зранку, тобто до засідання, або здійснити цей візит та до судового засідання. Наведені у заяві про перегляд заочного рішення обставини фактично зведені до тлумачення відповідачем певних цивільно-правових норм та висловлювання з цього приводу суб'єктивних міркувань із посиланням на висновки суду стосовно правовідносин, які не можуть бути застосовані щодо предмету спору. При цьому жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення спору відповідачем не надано, а саме це є обов'язковою умовою для скасування заочного рішення. За таких обставин вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому просить суд залишити її без задоволення.

Заслухавши сторін, оглянувши документи додані до заяви, матеріали справи суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що в матеріалах справи є підтвердження тієї обставини, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Неодноразово направляв до суду клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Проте про неможливість явки в судове засідання 11 серпня 2016 року суд не повідомив.

Крім того, додана відповідачем довідка з Любимівської амбулаторії, про те, що він 11 серпня 2016 року перебував на прийомі у лікаря не підтверджує поважність причин неявки, оскільки не зазначено час відвідування лікаря. Також в довідці зазначено адресу ОСОБА_1 с. Любимівка, вул. Богданова, 15а, проте таку адресу відповідач суду не повідомляв. У всіх своїх клопотаннях він вказував іншу адресу.

В той же час, докази, на які посилається заявник при вирішені справи судом були враховані.

Жодних посилань на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення, наведено не було.

Також, не наведено жодних посилань на норми матеріального права, яким суперечить рішення суду, не наведено істотних доказів, які б могли вплинути на вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено на наявних в справі доказах, яким даний аналіз відповідно до норми чинного законодавства. Заперечення, спростовуючи правомірність ухваленого судом рішення відсутні.

За таких обставин, підстав для перегляду та скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року не вбачається.

керуючись ст.ст. 208-210, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про захист гідності, честі та ділової репутації, - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков