Ухвала

іменем україни

8 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Затишне», ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказу, свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, реєстрації права власності на нежитлові приміщення, зобов'язання за власні кошти привести до попереднього стану самочинно переплановану квартиру; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Затишне», про визнання незаконними та скасування наказу, свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, реєстрації права власності на нежитлові приміщення, зобов'язання за власні кошти привести до попереднього стану самочинно переплановану квартиру,

встановив:

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без отримання відповідних дозволів та в порушення вимог будівельних норм було самочинно проведено реконструкцію та переплановано у нежитлові приміщення (магазин) квартиру АДРЕСА_1, який перебуває у комунальній власності м. Львова та переданий на обслуговування Львівського комунального підприємства «Затишне» (далі - ЛКП «Затишне»). На вимоги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП «Затишне» про демонтування влаштованого окремого входу з головного фасаду будинку, відновлення вікна та демонтування самочинно влаштованих сходів відповідачі не реагують.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати незаконними та скасувати: наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 8 жовтня 2012 року № 2265-НЖ-Ф, свідоцтво про право власності на вказані нежитлові приміщення від 8 жовтня 2012 року, виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ім'я ОСОБА_3, реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення здійснену бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки обласного комунального підприємства Львівської обласної ради 9 жовтня 2012 року, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власні кошти привести до попереднього стану самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1 згідно технічної документації, що існувала до проведення реконструкції.

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічним первісному позовом, посилаючись на те, що самочинне перепланування вказаної вище квартири порушує його права як власника квартири у багатоквартирному будинку. Враховуючи викладене, позивач просив визнати незаконними та скасувати: наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 8 жовтня 2012 року № 2265-НЖ-Ф, свідоцтво про право власності на вказані нежитлові приміщення від 8 жовтня 2012 року, виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ім'я ОСОБА_3, реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення здійснену бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки обласного комунального підприємства Львівської обласної ради 9 жовтня 2012 року, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власні кошти привести до попереднього стану самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1 згідно технічної документації, що існувала до проведення реконструкції.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2015 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано наказ Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 8 жовтня 2012 року № 2265 - НЖ -Ф. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення від 8 жовтня 2012 року виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ім'я ОСОБА_3 Визнано незаконною та скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення площею 25,0 кв. м у будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про приведення до попереднього стану, апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку, що проведені відповідачами самочинні роботи з реконструкції та перепланування спірної квартири порушують права інших співмешканців багатоквартирного будинку, що суперечить вимогам ст. 319 ЦК України, згідно якої власник не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам іншим особам.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Затишне», ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказу, свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, реєстрації права власності на нежитлові приміщення, зобов'язання за власні кошти привести до попереднього стану самочинно переплановану квартиру; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Затишне», про визнання незаконними та скасування наказу, свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, реєстрації права власності на нежитлові приміщення, зобов'язання за власні кошти привести до попереднього стану самочинно переплановану квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук