Провадження №2-п/359/19/2016
Справа №359/1271/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, а саме: з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» стягнуто на користь ОСОБА_4 заробітну плату у розмірі 2788 гривень 72 копійки, припинено правовідношення між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» за договором №ZP-STD-865 про надання заробітної платіжної картки на виконання розрахунків за операціями з картками від 14 серпня 2012 року, а також з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. Представник відповідача не був присутнім під час розгляду цивільної справи, оскільки ним було направлено на адресу суду клопотання від 03 листопада 2015 року про відкладення розгялуд справи у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання, а 19 листопада 20015 року заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Тобто судом не було дотримано порядок, встановлений ст.224 ЦПК України, оскільки відповідачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, відсутність представника у судовому засіданні перешкодила надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Тому ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив мотивуючи це законністю рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій зазначив, що наполягає на перегляді заочного рішення та просить слухати справу у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. З ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» стягнуто на користь ОСОБА_4 заробітну плату у розмірі 2788 гривень 72 копійки, припинено правовідношення між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» за договором №ZP-STD-865 про надання заробітної платіжної картки на виконання розрахунків за операціями з картками від 14 серпня 2012 року, а також з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» не зявився в судове засідання, яке відбувалося 01 грудня 2015 року у звязку з тим, що ним було подану заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, положенням ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення лише якщо від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка представника відповідача у судові засідання перешкодила йому надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме:довідку №061-15/455 від 02 лютого 2016 року та довідку №481 від 03 лютого 2016 року, видані ПАТ «ОСОБА_1 Кредит». Дана інформація має суттєву значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає допустимим скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин, призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський