Справа № 635/2651/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1515/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнила та просила припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Андріївська, 3-5 шляхом виділу в натурі їй 51/100 частини домоволодіння та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «Б-1», веранду літ. «б», сарай літ. «Г», літню кухню літ. «Д», вбиральню літ. «Ж», гараж літ. «З», колону літ. «К», каналізаційну яму літ. «К1», житловий будинок літ. «А-1», веранду літ. «а», а також визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частинах.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вона просила припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Андріївська, 3-5 шляхом виділу в натурі їй 36/100 частин домоволодіння та визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А1-1», літ. «а1», літ. «В», літ. «Б», літ. «Л», літ. «У».

Окремою заявою позивач за основним позовом ОСОБА_1 просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені засл. Проф. ОСОБА_7.

У судове засідання позивач за основним позовом ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та вирішити питання щодо призначення експертизи за її відсутності.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_5 не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, просила вирішити питання щодо призначення експертизи за її відсутності.

Відповідачі за основним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про призначення судової технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній частковій власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для зясування зазначених обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд погоджується з кількістю та змістом питань запропонованих позивачем за основним позовом, на які потрібна відповідь експерта. Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти витрати по попередній оплаті експертизи на ОСОБА_1, оскільки саме нею заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Андріївська, буд.3-5 відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

2.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Андріївська, буд.3-5 відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені засл.проф. ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи, завіреної належним чином, на домоволодіння №3-5 по вул. Андріївській в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :