15.02.2016 Справа № 756/3731/13-ц
номер справи 756/3731/13-ц
номер провадження 2/756/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії , стягнення коштів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 В обґрунтування позову вказує, що між позивачем і відповідачем був підписаний договір підряду на проведення ремонтних робіт. Згідно з п.1.1. договору «Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, а також з матеріалів Замовника виконати ремонтні роботи на об'єкті Замовника за адресою: АДРЕСА_1, та передати об'єкт після закінчення ремонтних робіт Замовнику».

Згідно з п.1.2. «Замовник зобов'язується не чинити перепон при виконанні робіт (діями чи бездіяльністю) прийняти об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо є належне підтвердження про закупівлю і використання їх на об'єкті…) Підрядником, тобто ним, були виконані певні види робіт та використані необхідні для цього матеріали, але Відповідач не визнає за собою обов'язку, згідно з договором оформити належним чином документи, що затверджують факт виконаних робіт та провести повний розрахунок за виконані роботи і витрачені матеріали.

На даний час роботи на об'єкті припинені, не ведуться, з причини того, що виробничий процес був зупинений з ініціативи Відповідача. Пояснення, які він отримав, зводились до того, що у Замовника нема часу на особисте відвідування об'єкту, а так як роботи, що виконуються, вже суттєво відрізняються від тих, що описані проектною документацією (нового проекту не існує) продовження робіт по ремонту квартири без участі Замовника неможливе. Зазначає, що після зупинки робіт, Замовник відмовляється від підписування актів про виконання робіт з надуманих і незрозумілих для нього причин.

07 липня 2011 р. Відповідачу було надано повний пакет документів, що підтверджують факт виконання робіт та використання матеріалів, в прив'язці до місяців проведення ремонтних робіт. Також було надано бухгалтерську довідку про стан заборгованості на 01 травня 2011 р. , проте не отримував, після цієї події, ні підписаних Відповідачем документів ні коштів, що мали б погасити заборгованість.

16 березня ним було надіслано поштою пропозицію-вимогу в якій було запропоновано Відповідачу вжити всіх належних заходів, щоб врегулювати ситуацію з оформленням всіх документів, що стосуються договору підряду на проведення ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 а також погасити суму боргу.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день між Сторонами дія Договору не припинялась і обов'язок підписати документи та провести повний розрахунок за виконані роботи і використані матеріали лежить на Замовникові.

Хоча претензія - вимога від 16 березня 2012 р. була отримана мамою Замовниці за місцем її прописки 23 березня 2012 р., ніякого результату не настало.

П.5.1 Договору вказує, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п.4.3. Договору «Замовник зобов'язаний:

-не пізніше 5 (п'яти) днів після повідомлення Підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання і здійснити оплату …..;

-не пізніше 5 (п'яти) днів після отримання від Підрядника повідомлення про завершення ремонту-будівництва направити комісію для приймання виконаних робіт. Комісія повинна здійснити приймання робіт в порядку, установленому чинним законодавством.»

На даний час існує факт припинення робіт на об'єкті і відмова Замовника підписати документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Отримати належну відповідь, що не влаштовує Замовника і що є причиною відмови від підписання документів і ведення переговорів .

Посилаючись на ст.ст. 256, 258, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, просить суд зобов'язати відповідача підписати звітні документи про виконані роботи, а саме акти виконаних робіт за період з вересня 2010 року по квітень 2011 року; зобов'язати відповідача розірвати Договір від 30.08.2010 р. після виконання Сторонами всіх його умов по взаєморозрахунках на підставі висновків експертизи, призначеної судом, згідно з п.6.8 Договору.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги в обґрунтування яких зазначає, що під час розгляду справи було проведено будівельно-технічну експертизу виконаних робіт на об'єкті Замовника та перевірку правильності складання щомісячних кошторисів і актів виконаних робіт.

Експертом було визначено, що між Позивачем і Відповідачем був підписаний договір підряду на проведення ремонтних робіт. Експерт в своєму висновку вказує , що виконані роботи відповідають вказаним в актах, наданих на підпис Замовника, обсяги виконаних робіт відповідають фактично дослідженим, відхилень від норм не виявлено, якість і відповідність використаних матеріалів підтверджується сертифікатами.

В своїх судженнях експерт приходить до висновку, що, згідно з його розрахунками, робіт на об'єкті Відповідача було виконано на суму 237 759 грн., при тому, що ним звітована сума виконаних робіт складала 258 073 грн. Тобто різниця в розрахунках суми виконаних робіт складає 20 314 грн. і виникає вона в результаті використання ним коефіцієнта 1,2 в кошторисі, який застосовується при проведенні робіт в заселених будівлях. Вказує, що перелік необхідних вимог державних будівельних норм для застосування ними такого коефіцієнта було виправданим, що і підтверджується в звітному документі експертизи переліком умов при наявності, яких можливе застосування цього спірного коефіцієнта, такими фактичними умовами, в яких проводились роботи, а саме:

- доступ до приміщення, в якому велись роботи був умовно обмеженим, як і час проведення цих робіт (будинок заселений людьми);

- матеріали і інструменти доставлялись до приміщення вручну, а шлях їх перенесення завжди прибирався ними вологими ганчірками, чого вимагали Замовники і місцеві конс'єржки.

При проведенні робіт в незаселених будинках такі проблеми не постають і завжди є можливість застосування додаткових засобів механізації робіт. Також при проведенні робіт в не зданих в експлуатацію (незаселених) спорудах не постає проблема з під'їздами і місцями розвантаження, нема такої кількості дорогих легкових автомобілів, яких потрібно уникати. Під час проведення робіт також звертались до місцевих (працівників експлуатаційної контори) електрика і сантехніків для проведення тимчасового відключення від мереж водо-, тепло-, електропостачання, чого не потрібно робити при проведенні робіт в незаселеному будинку. А це все вказує на те, що ними в своїх розрахунках коефіцієнт 1,2 був використаний правомірно (на його думку), до того ж він був узгоджений (у формі попереднього кошториса, який був наданий ним перед підписанням Договору) з Замовником-Відповідачем і наявність цього коефіцієнту в попередньому кошторисі не заперечувалась Відповідачем, інакше б і Договір не підписувався Сторонами. В Договорі ж сказано п.3.1, що вартість виконання ремонтно-будівельних робіт вказується у кошторисі. Кошторис фіксує на момент підписання договору розцінки та рівні виробничих витрат, а обсяги робіт, що не узгоджені загальним кошторисом робіт закриваються згідно окремих документів, в яких розцінки повинні відповідати загальному кошторису.

Тому, так як розрив в сумі нарахувань по оплаті виконаних робіт в 20 314 грн. з'явився після висновків експерта, а сума є немаленькою і свої заперечення, щодо цього розриву висловлені вище за текстом, вважає за доцільне провести всі розрахунки санкційних нарахувань виходячи з суми боргу, що існувала до отримання висновку експерта, а кінцеву суму боргу визначити вже з врахуванням зменшення суми виконаних робіт на величину, зазначену в експертному висновку (хоч з нею і не погоджуєься) , а саме на 20 314 грн.

07 липня 2011 р. Відповідачу було надано повний пакет документів, що підтверджують факт виконання робіт та використання матеріалів в прив'язці до місяців проведення ремонтних робіт. Також було надано бухгалтерську довідку про стан заборгованості на 01 травня 2011 р. проте, він не отримував, після цієї події, ні підписаних відповідачем документів ні коштів, що мали б погасити значну заборгованість (понад сто тисяч гривень).

16 березня 2012 р. ним було надіслано поштою пропозицію-вимогу в якій було запропоновано Відповідачу вжити всіх належних заходів, щоб врегулювати ситуацію з оформленням всіх документів, що стосуються договору підряду на проведення ремонтних робіт квартири АДРЕСА_1 а також погасити значну суму боргу.

В розділі 3 Договору п.3.1-3.3. описана процедура оплати за виконані роботи, яка порушується Замовником. П.3.5 вказує, що остаточний розрахунок за ремонтні роботи проводиться не пізніше 10 (десяти) календарних днів після прийому готового об'єкта комісією Замовника. Але в даному випадку Замовниця зупинила роботи з власної ініціативи, пояснюючи цей крок браком часу на проведення додаткових виїздів на об'єкт, що мають здійснювати згідно з технологічним процесом виконання робіт. Ними був наданий повний пакет документів для проведення взаєморозрахунків, але процес загальмувався.

Станом на сьогоднішній день між Сторонами дія Договору не припинялась і обов'язок провести повний розрахунок за виконані роботи і використані матеріали лежить на Замовникові.

Згідно з бухгалтерською довідкою про стан взаєморозрахунків сторін сума заборгованості Замовника перед Підрядником станом на 01 травня 2011 р. складає 100 353,38 грн. (сто тисяч триста п'ятдесят три грн., 38 коп.)

Претензія до відповідача, щодо погашення суми боргу була належним чином пред'явлена в межах строку, що не перевищує допустимого терміну в 1 рік. В межах же цього , визначеного державою строку, позивач починає позиватись до відповідача з метою накладення арешту на майно квітень 2012 р. , вимоги підписати звітні документи і також стягнути суму боргу, що виник в результаті неправомірних дій і повної бездіяльності Відповідача, щодо виконання договірних обов'язків, а отже термін позовної давності на відшкодування шкоди і стягнення неустойки не був перевищений

Зазначає, що відповідач, в зв'язку з порушенням ним договірних зобов'язань має не тільки погасити суму основного боргу, але й сплатити кошти, як санкції за вчинення порушень умов договору. Таким чином, позивач вимагає від відповідача сплати штрафних санкцій, нарахованих за заборгованістю по платежам, момент сплати яких настав, починаючи з 01.05.2011 року (дата виникнення остаточної суми заборгованості ), що обраховується від суми основного боргу 100 353,38 грн. (сто тисяч триста п'ятдесят три грн., 38 коп.).

Розрахунок суми пені за прострочення оплати поставки здійснюється таким чином: (2 * розмір облікової ставки НБУ за відповідний період прострочення) /365 днів * сума заборгованості * кількість днів прострочення, протягом якого діяла відповідна величина облікової ставки.

Відповідно до вищевказаних положень Закону та на виконання п. 5.3. Договору від 30 серпня 2010 року вказує, що відповідач має сплатити за порушення строків оплати виконаних робіт на користь позивача пеню у розмірі 62 621,58 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять одну грн., 58 коп.)

Відповідно до ст.625 ЦК України три відсотки річних нараховуються за прострочення оплати виконаних робіт та вартості поставлених матеріалів з моменту виникнення кінцевого боргу станом на 01 травня 2011 р. згідно формули: (сума заборгованості * кількість днів прострочення * 3% річних)/365 днів.

Відповідно: сума трьох процентів річних, які мають бути сплачені позивачеві за прострочення оплати кінцевого розрахунку по договору становить: 11 316,56 грн. (одинадцять тисяч триста шістнадцять грн., 56 коп.).

Індекси інфляції, що приймаються в розрахунку зведені в таблицю розрахунку інфляційних витрат ( яка розраховується по формулі: сума заборгованості * індекс інфляції за період, протягом якого існувала прострочка по платежам / 100.

Відповідно до вищевказаних розрахунків Відповідач має відшкодувати за порушення строків оплати на користь Позивача інфляційні витрати у розмірі 45 416,93 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста шістнадцять грн., 93 коп.)

Для повного відновлення порушеного майнового стану позивача, з відповідача мають бути стягнуті також відсотки за користування чужими грошовими коштами, що фактично мало місце у результаті прострочення. Застосування таких заходів обумовлено тим, що відповідач, своєчасно не сплачуючи вартість поставленого йому позивачем товару і послуг, позбавив останнього можливості отримати прибуток в результаті використання цих грошей.

Відсотки за користування чужими грошовими коштами нараховуються за прострочення оплати виконаних робіт та поставлених матеріалів наступним чином: сума заборгованості * облікова ставка НБУ, що діяла у період прострочення)/366 днів * кількість днів фактичного прострочення оплати боргу.

Таким чином, до сплати підлягають відсотки за користування чужими грошовими коштами, безпідставне користування якими стало результатом прострочення оплати суми боргу у розмірі 31 310,79 грн. (тридцять одна тисяча триста десять грн., 79 коп.)

Посилаючись на ст.ст. 8, 256, 258, 512, 514, 516, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 625, 1048 ЦК України, Закон України Законом України від 22 листопада 1996 року №543/96 «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», просить також суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за Договором від 30 серпня 2010 року у 80 039,38 грн. (вісімдесят тисяч тридцять дев'ять грн., 38 коп.) ; стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахованої за час прострочення пені у розмірі 62 621,58 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять одна грн., 58 коп.) ; стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 11 316,56 грн. (одинадцять тисяч триста шістнадцять грн., 56 коп.) ; стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних втрат за період прострочення у розмірі 45 416,93 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму відсотків за користування чужими -грошовими коштами в розмірі 31 310,79 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2420,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених витрат на призначення судової експертизи у розмірі 4161,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася в свою чергу з зустрічним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 , який судом об*єднано з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову вказує, що 30.09.2010 року між нею та відповідачем укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт кварири.

Відповідно до п.1.1. в порядку та на умовах, визначених Договором, підрядник бере на себе зобов*язання своїми силами і засобами а також з матеріалів замовника виконати роботи на об*єкті замовника за адресою : АДРЕСА_2 та передати об*єкт після закінчення ремонтних робіт замовнику.

Відповідно до п.1.2 Договору ремонті роботи на об*єкті здійснюються підрядником відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов*язується надати підрядникові приміщення для ремонту, необхідні матеріали, що поставляє замовник, не чинити перешкод при виконанні робіт (діями чи бездіяльністю) прийняти об*єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт (і матеріалів, якщо ж належне підтвердження про закупівлю та використання їх на об*єкті за рахунок підрядника).

Відповідно до п.1.4 Договору підрядник бере на себе функції генпідрядника по відношенню до підрядників , що працюють на об'єкті , та оформлює документально з замовником всі роботи виконані ними.

У відповідності до п.2.4 Договору якщо в ході виконання робіт підрядник допустить відхилення від вимог проектно-кошторисної документації, які погіршують якість виконання робіт то підрядник зобов'язаний усунути їх за свій рахунок у найкоротший термін.

У відповідності до п.6.4 Договору підрядник гарантує, що протягом трьох років , з моменту підписання акту прийняття передачі на кожний вид робіт, а ні роботи, а ні встановлене обладнання, ходні будівельні конструкції, на яких були виконані такі роботи (встановлене обладнання, не втратить якості та не завдадуть шкоди замовнику або третім особам. У протилежному випадку підрядник зобов'язується виправити таке порушення або компенсувати всі збитки що виникнуть у зв'язку з таким порушенням.

Зазначає, що відповідно до Висновку експерта визначити за результатами проведеного натурального обстеження дату/період виконавця/виконавців проведених будівельних робіт, перелік та об'єми робіт в тому числі можливих додаткових робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем, а відповідно їх вартість не убачається за можливе. Також вказує, що частина робіт, яка включена до акту виконаних підрядних робіт, що міститься в наданих на дослідження матеріалах, є супутніми та прихованими роботами, які перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені натуральним обстеженням. При виконанні прихованих робіт, згідно вимог нормативних документів галузі будівництва, зокрема ДБН А.3.1-5-2009 організація будівельного виробництва, необхідно складати відповідну виконавчу документацію, а саме акти на закриття прихованих робіт тощо.

В матеріалах справи містяться акти огляду прихованих робіт, по об'єкту - ремонті роботи за адресою : АДРЕСА_3, що не містять чітку інформацію про роботу та об'єм , а складені лише на роботи виконані за певний період.

Також зазначає, що відповідачем жодним чином не надано доказів чи опису які матеріали були використані для виконання повного Договору підряду.

Окрім того, вказує, що кошти які надавалися відповідачу були відображені в рахунках-фактурах або у видаткових накладних дуже рідко містять ПІБ отримувача матеріалів, робіт чи послуг позивача (ОСОБА_2.), а якщо і є , то містять незначні суми.

Зазначає, що жоден придбаний будівельний матеріал не погоджувався з замовником і жоден рахунок фактуру позивач не підписував, а тому посилаючись на ст.ст. 628, 638, 651,837, 875 ЦК України просить суд розірвати договір підряду на проведення ремонтних робіт квартири від 30 серпня 2010 року та стягнути з відповідача ПП ОСОБА_1 на користь позивача 160 000 грн.

В судовому засіданні позивач ПП ОСОБА_1 первісний позов підтримав, з урахуванням уточнень та просив задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував та просив відмовити. Зустрічний позов підтримав, з обставин викладених в ньому та просив суд задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, експерта ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне.

30.08.2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до п.3.2 загальна вартість робіт визначається на підставі підписаного сторонами (актів) виконаних робіт.

П.3.3 містить посилання на те, що акти виконаних робіт підписуються сторонами з наданням підрядником звітної документації за використані матеріали.

Як убачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2014 року роботи зазначені в актах приймання виконаних робіт складені в період з вересня 2010 по квітень 2011 року подібні роботам, які виконані на об'єкті за адресою : АДРЕСА_5.

Об'єми робіт, які фактично можливо перевірити, відповідають даним внесеним до актів приймання виконаних робіт. Зазначена частина робіт, що внесені до виконавчої документації є прихованими та супутніми роботами перевірити, які , за результатами натурного обстеження, не вбачається за можливе.

При порівнянні вимог нормативних документів з результатами проведеного дослідження робіт, які виконані на об'єкті за адресою : АДРЕСА_5 , експертом не виявлено відхилень від вимог нормативних документів.

Разом із тим експертом встановлено певні дефекти в чистовій стяжці, що можуть бути усунуті без зміни основних характеристик та експлуатаційних показників чистового покриття підлоги.

З висновку експерта убачається, що проектно-кошторисна документація на дослідження не представлена.

Згідно представленої на дослідження документації, а саме актів приймання виконаних робіт складених в період з вересня 2010 року по квітень 2011 року по об'єкту за адресою : АДРЕСА_5 вартість робіт становить 258073 грн.

Погоджений розрахунок договірної ціни, повний перелік та вартість робіт, що передбачено п.2.3 договору від 30.08.2010 року, на дослідження не представлено.

Одиничні показники використані при складанні локальних кошторисів та актів виконаних робіт застосовуються для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, однак виконані роботи відносяться до нового будівництва з частковою реконструкцією, оскільки були спрямовані закінчення будівництва об'єкту та на зміну (поліпшення) техніко-експлуатаційних показників приміщень шляхом заміни або відновлення в них огороджувальних (не несучих) конструкцій.

Як зазначив експерт у своєму висновку, визначити фактичну вартість виконаних будівельних робіт не вбачається за можливе, оскільки на дослідження не представлено проектно-кошторисну документацію.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 суду пояснив, що прихованих робіт в квартирі багато. Демонтаж перегородки був зроблений, проте на такий вид робіт потрібно відповідне погодження.

Об'єм роботи встановити не можливо було, що саме виконав цей підрядник, оскільки роботи проводилися і іншими особами.

Розцінки були для ремонтно-будівельних робіт. Роботи виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації, ці документи надані не були і не було можливо визначити вартість виконаних робіт.

Локальний кошторис підписується на весь об'єкт і є невід*ємною частиною договору підряду. Проте, локальний кошторис не підписаний не замовником не підрядником і не бралися в основу експертизи.

Для ремонтно-будівельних робіт були застосовані розцінки, проте проводилися будівельно-монтажні роботи.

Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1, 2 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису , складеного підрядником кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підрядження його замовником .

Проте, в ході розгляду справи встановлено, що проектно-коштористна документація відсутня.

П.3.2 сторони передбачили, що загальна вартість робіт визначається на підставі підписаного сторонами акту (актів) виконаних робіт.

П.3.3 договору підряду передбачено, що замовник проводить передоплату в сумі, що узгоджується сторонами, та поетапну оплату виконаних робіт та використаних матеріалів на вимогу підрядника ( в разі необхідності закупівлі матеріалів на суму більше 100 000 грн., або при завершенні етапа робіт на протязі 5 днів з моменту підписання акта виконаних робіт . Акти виконаних робіт підписуються сторонами , щомісяця, з наданням підрядником звітної документації за використані матеріали.

В ході розгляду справи встановлено , що на даний час позивачем в повному обсязі роботи не виконані, однак встановити їх перелік відсутня можливість, оскільки , в супереч п.3.3 умов договору сторони акти виконаних робіт щомісячно не підписували та поетапно їх не складали.

Слід зауважити, що серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України не зазначено такого способу захисту права шляхом зобов'язання підписати звітні документи про виконані роботи, зобов'язання розірвати Договір, а тому слід відмовити у зазначених вимогах ФОП ОСОБА_1

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи складені Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку , оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» , а тому за таких підстав, вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами

Як зазначив експерт у своєму висновку, визначити фактичну вартість виконаних будівельних робіт не вбачається за можливе, оскільки на дослідження не представлено проектно-коштористну документацію.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог , а тому слід також відмовити в стягненні коштів за договором підряду. Відповідно відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення пені , 3% річних , інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошима.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Своїми підписами сторони посвідчили ту обставину, що вони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому у суду відсутні підстави для розірвання договору підряду.

В судовому засіданні сторони не оспорювали той факт, що виконавець отримав від замовника грошові кошти на проведення ремонтних робіт в спірній квартирі на суму 160 000 грн., однак ураховуючи те, що об*єм роботи встановити не можливо було, що саме виконав цей підрядник, ОСОБА_2 в свою чергу також не вимагала від ПП ОСОБА_1 виконання п.3.3 договору підряду стосовно щомічного підписання актів виконаних робіт з наданням підрядником звітної документації за використані матеріали, а тому суд вважає, що слід відмовити також у стягненні вказаних коштів з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. 526, 629, 837, 844 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: