У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, обгрунтовуючи його тим, що 16 вересня 2013 року він передав відповідачу у позику 10 000 доларів США у присутності свідка ОСОБА_5 Гроші за домовленістю мали бути повернуті протягом двох тижнів або зараховані як завдаток за оплату договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, яку позивач орендує у відповідача. Жодного письмового доказу договору позики чи розписки укладено не було в силу того, що на той час між сторонами склались стійкі дружні відносини та довіра. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США не повернув та квартиру, яку орендує позивач, не продав у рахунок цих коштів, позивач, керуючись ч. 1 ст. 1212 ЦК України, просив стягнути на його користь з відповідача 10 000 доларів США як безпідставно набуті.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 10 000 доларів США. Вирішено питання про розподіл сплати судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник також порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи та позиції вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем 10 000 доларів США. Також, є правильним посилання апеляційного суду на правову позицію постанови Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-100цс15, яка, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3,строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова