Справа № 489/7638/15-ц
Номер провадження 2/489/519/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії й формі овердрафту. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконав зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 102461,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

31.07.2013 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір №045-Z/009983 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue.

Цього ж дня між сторонами укладено Договір №000-082566/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за умовами якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 19999,99 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язувався повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 01.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду заява, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором №045-Z/009983 від 31.07.2013 вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість становить 102461,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5945,95 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 14048,15 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам 54559,38 грн.; пені 27908,32 грн.

Згідно умов кредитування розмір відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами, що надаються в рамках кредитного ліміту, становить 60% річних.

Відповідно до п. 4.3 Договору сплата відсотків здійснюється шляхом списання Банком коштів з картрахунку без окремого розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що розмір неустойки значно перевищує тіло кредиту та банком нараховано відсотки на відсотки (які стягуються шляхом списання), суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 5000 грн.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.09.1971 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, останнє зареєстроване місце за адресою: вул. Кругова, 47 в. Миколаєві на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №045-Z/009983 від 31.07.2013 у розмірі 79553 (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 5945,95 грн., простроченої заборгованості за кредитним договором 14048,15 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам 54559,38 грн.; пені 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 1193,26 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв