1Справа № 335/7877/14-ц 6/335/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба ГУЮ у Запорізькій області про визнання договору недійсним та скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (ухвали суду) до виконання, в якій просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надавався для предявлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2014 року у цивільній справі № 335/7877/14-ц (провадження № 2/335/1833/2014).

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Інші особи, які приймали участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У звязку з чим, суд вважав за можливе розглянути питання щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документу ухвали суду до виконання у відсутності осіб, які приймають участь у справі, але в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засадні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. До розгляду справи по суті, накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло буд. 19, на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0767, до складу якого входить: житловий будинок літ. А, матеріал стін - шлакобетон, обкладений цеглою, загальною площею 69,3 кв. м., житлова площа 32,2 кв. м., відсоток зносу - 35; прибудова, літ. а, матеріал стін - шлакобетон, обкладений цеглою, площа 17,3 кв. м., відсоток зносу - 40; прибудова, літ. а1, матеріал стін - шлакобетон, обкладений цеглою, площа 6,2 кв. м., відсоток зносу - 40; гараж літ. В, матеріал стін - термозит, площею 15, кв. м., відсоток зносу - 35; літня кухня літ. Г, матеріал стін - цегла, площею 7,6 кв. м., відсоток зносу - 30; сарай літ. Д, матеріал стін - цегла, площею - 7,5 кв. м., відсоток зносу - 25; вбиральня літ. З, матеріал стін - дошки, відсоток зносу - 45; сарай літ. Е, матеріал стін - цегла, площею - 4,5 кв. м., відсоток зносу - 35; сарай літ. Ж, матеріал стін - цегла, площею - 0,9 кв. м., відсоток зносу - 30; сарай літ. И, матеріал стін - цегла, площею - 1,6 кв. м., відсоток зносу - 40; душ літ. К, матеріал стін - цегла, площа - 1,9 кв. м., відсоток зносу - 35; літня кухня літ. Б, матеріал стін - шлакобетон, площею 16 кв. м., відсоток зносу - 35; прибудова літ. б, матеріал стін - шлакобетон, площею - 8,4 кв. м., відсоток зносу - 35; паркани №1,4, відсоток зносу - 45; ворота №2, відсоток зносу - 30; водопровід №3, відсоток зносу - 30; замощення літ. І, відсоток зносу - 40.

Визначено строк предявлення ухвали до виконання до 30 липня 2015 року.

Копію ухвали про накладення арешту на майно було направлено судом в день постановлення ухвали до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції для виконання. Що підтверджується супровідним листом.

Проте, постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.08.2014 року, яка надійшла до суду було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 335/7877/14-ц виданої 30.07.2014 року, в тому числі у звязку з відсутністю заяви стягувача, а також, як на думку держаного виконавця, ухвала не відповідала вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У грудні 2015 року ОСОБА_1 стало відомо, що по розпорядженню ОСОБА_5 невідомими особами проводиться демонтаж нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло буд. 19, що може призвести до ускладнення або до неможливості виконання рішення суду у справі.

Як зазначає у своїй заяві заявник, у січні 2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що державним виконавцем Гогунською П.М. було винесено постанову від 22.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначена постанова стягувану ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_7 в порушення вимог, передбачених ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялася, у звязку з чим їм не було відомо, що ухвала суду про накладення арешту на майно не виконана.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи заявника щодо поважності пропуску ними строку для предявлення виконавчого документу ухвали суду про забезпечення позову до виконання, суд вважає, що строк заявником пропущено з поважних причин, а тому заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа слід задовольнити, а відповідний строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого документу ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-7877/14-ц, виданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 30 липня 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастелло буд. 19, на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0767, до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук