overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №646/6465/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/1377/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: право власності.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, третя особа: Управління Держаної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області - про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна із незаконного володіння,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна із незаконного володіння, зарахування в дохід держави судового збору у розмірі 1773 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля АUDI А4, 1999 року випуску, чорного кольору, кузов №WAUZZZ8DZXA037142, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 10 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_11.

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль АUDI А4, 1999 року випуску, чорного кольору, кузов №WAUZZZ8DZXA037142, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований 13 січня 2015 року в УДАІ ГУМВС України в Харківській області на імя ОСОБА_11.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на автомобіль АUDI А4, 1999 року випуску, чорного кольору, кузов №WAUZZZ8DZXA037142, державний номерний знак НОМЕР_2.

Зобовязати ОСОБА_11 повернути автомобіль АUDI А4, 1999 року випуску, чорного кольору, кузов №WAUZZZ8DZXA037142, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 3 640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 99 (девяносто девять) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене та судовою колегією не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5380/16-ц
Провадження № 2-н/219/359/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2016 р. в розмірі 10887,71 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Єдиний унікальний номер №243/4398/16-ц
Номер провадження №2-н/243/233/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«02» червня 2016 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 4653 грн. 25 коп. та 3% річних у сумі 517 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

6 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не зявився заявник, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Заявником до заяви додані додатки, зокрема ксерокопії паспорту, медичного свідоцтва про народження дитини, не в оригіналі і не засвідчені належним чином (у відповідності до вимог Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.).

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що обовязок доказування покладається на сторони, що є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що заявником не представлені оригінали або належним чином засвідчені копії письмових доказів, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні заявником, у зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27 ч.2, 57, 60, 64 ч.2, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

По справі оголосити перерву до 27 травня 2016 року 10-00 год.

Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 386/268/16-ц
Провадження № 2/386/132/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6902 дол США за кредитним договором № 539-086/08Р від 22.08.2008 року, яка складається з : 5392,88 дол. США- заборгованості за кредитом, 1509,30 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, та судові витрати .

В судове засідання 27.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 не з»явився , судова повістка повернулася без вручення з відміткою « за вказаною адресою не проживає ».

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» ОСОБА_2 . в судове засідання не з»явилась, надіслала до суду клопотання про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Із довідки управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області № 17/361 від 02.04.2016 року, ( а/с- 30 ) слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В кредитному договорі № 539-086/08Р від 22.08.2008 року ( а/с- 12) та договорі про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 539-086/08Р від 22.08.2008 року ОСОБА_1 зазначив , що він зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 23 червня 2016 року на 15 год 30 хв .

Повідомити Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» про необхідність оплатити оголошення до 15 червня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Номер провадження 2-п/229/4/2016
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року Дружківський міський суду Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 02 червня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 02 червня 2011 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість по кредитному договору у сумі 19453 грн. 98 коп., судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 194 грн. 53 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся 10.05.2016 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 02 червня 2011 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що не знав про розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки повістки не отримував з поважної причини, він в період розгляду справи знаходився на лікуванні в лікарні. Стверджує, що як поручитель не підписував 24 лютого 2009 р. Додаткової Угоди до кредитного договору та додаток №2 до кредитного договору, які внесли суттєві зміни до умов зобов'язання по виконання кредитного договору. Ці документи підписувались без його згоди, як поручителя, тому вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припинилась з 24.02.2009 року.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи банк повідомлений належним чином, про що в справі є розписки.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки, але відповідачем вони не отримувались, в матеріалах справи є конверти з зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 червня 2011 року за позовом ОСОБА_3 акіонерного товариства "ОСОБА_4 БанкАваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.07.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
код суду 233 Номер справи 233/2692/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.
Керуючись ст.ст. 115-116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О. Мартишева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Т.О. Мартишева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 404/2888/16-ц
Номер провадження 2-н/404/101/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 травня 2016 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро- Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Галаган
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20____ року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" _____ 20__ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.07.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін