УхвалА

іменем україни

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» державного агентства резерву України про стягнення коштів за договором зберігання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, який у подальшому уточнив, посилаючись на те, що 7 жовтня 2014 року між ним та державним підприємством «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» державного агентства резерву України (далі - ДП «Кіровоградський КХП № 2») було укладено договір зберігання насіння соняшнику у розмірі 565 820 кг з вологістю 8,2 % та сміттєвою домішкою 6,3 %. Відповідно до п. 2.2 договору відповідач довів до базисних норм насіння соняшнику, а саме: вологість 8 %, сміттєва домішка 3 %; унаслідок чого кількість зерна склала 545 330 кг. Проте згідно акту розрахунку від 3 лютого 2015 року він отримав від підприємства 540 360 кг насіння соняшнику, при цьому зниження залікової ваги за рахунок якості в порівнянні з базовими показниками склала 4 970 кг.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на свою користь 49 700 грн вартості зменшеної залікової ваги насіння соняшнику.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Кіровоградський КХП № 2» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 44 233 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що відповідач відповідно до розрахунку розміру убитку у масі від зниження вологості та сміттєвої домішки, передбаченого Інструкцією про ведення обліку та оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальннях та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики від 13 жовтня 2008 року № 661, повернув поклажодавцю передане ним на зберігання зерно із урахуванням підтверджених природних втрат, норми яких затверджено наказам Міністерства хлібопродуктів СРСР від 28 січня 1986 року № 23.

Посилання касаційної скарги про порушення умов договору зберігання зерна не знайшли свого підтвердження, оскільки Зерновий склад, діючи згідно з правилами вищевказаної Інструкції, ст. 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна», ст. 949 ЦК України та умов укладеного договору (п. 2.5) з метою збереження якості зерна здійснив двічі заходи для якісного зберігання, його доробку, а саме сушіння та очищення, що не потребує завчасного попередження та отримання згоди поклажодавця.

Отже, рішення апеляційного суду є законним і обгрунтованим й підстав для його скасування немає, а позивач своїх вимог не довів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик