печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міжнародного Благодійного Фонду "ДОБРОБУТ ГРОМАД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що Міжнародний Благодійний Фонд «ДОБРОБУТ ГРОМАД» в межах статуної діяльності реалізує фінансування програми, щодо розвитку місцевих громад. Так в липні 2015 року в межах статутного проекту «Спортивний клуб «Фенікс» - як засіб відродження спорут і фізичної культури у с.Красне. Було куплено спортивний інвентар на суму 70 761,00 грн., що підтверджується Рахунком - фактурою № СФ-000017 від 30.03.2015 року та платіжним дорученням №1278 від 31.03.2015 року. Продавцем вказаного спортивного інвентаря була Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, яка діяла від імені інтернет - магазину Спортивний супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_1», який як окрема юридична особа не існує.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити та стягнути заборгованість в розмірі 59 139,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав у розмірі 59 139,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

В липні 2015 року в межах статутного проекту «Спортивний клуб «Фенікс» - як засіб відродження спорту і фізичної культури у с.Красне. Було куплено спортивний інвентар на суму 70 761,00 грн., що підтверджується Рахунком - фактурою № СФ-000017 від 30.03.2015 року та платіжним дорученням №1278 від 31.03.2015 року. Продавцем вказаного спортивного інвентаря була Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, яка діяла від імені інтернет - магазину Спортивний супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_1», який як окрема юридична особа не існує. Продавець зобов'язався поставити спортивний інвентар за адресою кінцевого отримувача - Сільськогосподарського Обслуговування Кооперативу «Роксолана» у м.Скадовськ. Проте, з 10 найменувань було поставлено лише 3 одиниці, що підтверджується накладними №7782 від 17.06.2015 року та №0588 від 17.06.2015 року. 15 липня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо виконання умов договору у повному обсязі, проте на момент звернення з позовом відповідач жодних дій щодо виконання умов договору не вчинив. Вказана обставина підтверджується листом позивача та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 565. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 через інтернет сайт поширила публічну оферту щодо укладення договору купівлі - продажу спортивного інвентаря, відтак взяла на себе зобов'язання поставити відповідний товар після його оплати.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).У разі необгрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Згідно ст. 699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628ЦКУкраїни). Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором виконував з порушенням умов договору, у зв'язку з поставкою меншою кількості товару, позивач просить стягнути з відповідача сплачену за товар грошову суму у розмірі 59 139, 00 грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 59 139, 00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 526, 633, 670, 699 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, 224,225, 226, 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Міжнародного Благодійного Фонду "ДОБРОБУТ ГРОМАД" до ОСОБА_1 про стягнення боргузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Міжнародного Благодійного Фонду "ДОБРОБУТ ГРОМАД" заборгованість в розмірі 59 139,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.