Справа № 2/638/5678/16,
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року (в провадження судді Руднєвої О.О. справа передана 11.11.2016 року) позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає що у відкритті провадження слід відмовити у звязку з наступним:

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність»

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про

віднесення банк) до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд

гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних у осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банк на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національною банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. 36 Закот України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2)примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3)нарахування неустойки (штрафів, непі), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час простроченим виконання грошових зобовязань банку;

4)зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо не може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого ним Законом;

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ворота» перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших.

П. 3 ч.1 ст. 15 ЦПК України передбачено,що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із даним позовом, вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимоги ст. ст. 3,4 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

При аналізі зазначених норм Закону вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено обовязок здійснення владних управлінських функцій і сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст. 17 КАС України).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено здійснення владних управлінських функцій у сфері гарантування у даній справі, оскільки у даному випадку вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачеві його право звернення з цими позовними вимогами до адміністративного суду.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва