РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ареф»євої ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір»їв,

Встановив:

21. 10. 2015 року ОСОБА_1 і. і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який неодноразово уточнювали і вказали, що вони є співвласниками житлового будинку № 25 по вул. Свердлова в м. Бердянську, мають загальну частку 18/80.

Іншими співвласниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Ареф»єва О. В.

Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 658,8 кв. м., ОСОБА_4 користується часткою, що була виділена попередньому власнику ОСОБА_7 за рішенням Бердянського міськрайонного суду.

Кожний із співвласників користується належними йому у домоволодінні житловими та господарськими приміщеннями, але відносно порядку користування земельною ділянкою є спір, вони особисто користуються меншою ділянкою ніж та, що повинна відповідати їх частці у домоволодінні, тому просять визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності з організацією окремих подвір»їв.

В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов і просять задовольнити, визначити порядок користування земельною ділянку згідно до 2 варіанту судової будівельно технічної експертизи від 17. 06. 2016 року.

Відповідач ОСОБА_5 з представником за довіреністю ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнав, пояснили зокрема, що земельну ділянку ОСОБА_2 виділяти не можливо, оскільки на їх частині знаходиться самовільно побудована двоповерхова будівля, яка не відповідає санітарним нормам щодо освітленості частини будинку, яка належить йому, між цими будівлями виділена дуже мала земельна ділянка для проходу, що є незручним, а крім того, під самочинне будівництво виділяти землю не можна. У звязку з цими обставинами він не може жити у своїй частці будинку і мешкає в іншому місці.

Відповідачі ОСОБА_4, Ареф»єва О. В. до суду не явилися, про день слухання справи повідомлені за місцем реєстрації, заперечень проти позову не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не явилася у звязку з проживанням у м. Санкт - Петербурзі, надала заяву, у якій проти позову заперечує на тих підставах, що земля позивачам виділена таким чином, що залишається дуже мало землі для користування сараями та туалетами, частину її сараю віддали на користь ОСОБА_2.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки комунального підприємства з технічної інвентаризації від 25. 11. 2015 року, технічних паспортів на домоволодіння за 1997 рік, 1982 рік, 2009 рік, 2012 рік,схематичних планів земельної ділянки, договору купівлі продажу від 31. 07. 1975 року, посвідченого у Бердянській державній нотаріальній конторі, реєстр № 1391, рішення Бердянського міського суду від 24. 04. 1998 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку, ОСОБА_1 на праві власності належить 1/8 частка житлового будинку № 25 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області; ОСОБА_2 належить 1/10 частка цього будинку, що разом складають 18/80 часток.

Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_5 12/80 часток; ОСОБА_3 2/16 частки, ОСОБА_4 - 3/32 частки + 3/32 частки, Ареф»єва ОСОБА_6 - 5/16 часток.

За домоволодінням закріплено земельну ділянку загальною площею 658,8 кв. м. на підставі рішення виконкому № 15 від 07. 07. 1953 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03. 07. 2009 року ОСОБА_7 ( на теперішній час власник ОСОБА_4 ) в рахунок 3/16 часток виділено в користування земельну ділянку площею 123,4 кв. м.

Площа ділянки, що виділяється у спільне користування іншим співвласникам складає 535,4 кв. м., у тому числі 14,5 кв. м. із з ділянки спільного користування під проходом ( по 2, 9 кв. м на пятьох власників).

З цієї площі позивачі ОСОБА_2 просять виділити їм у користування частину земельної ділянки, що відповідає їх спільній 18/80 частині у праві власності на нерухоме майно.

Частини 1 і 4 ст. 88 ЗК України передбачають, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Висновком судової земельно- технічної експертизи № 106/06-16 від 17. 06. 2016 року судовим експертом запропоновано два варіанти можливого поділу земельної ділянки, з яких позивачі просять застосувати 2 варіант.

При вивчені висновку експертизи суд встановив, що даний варіант пропонує такий спосіб користування земельною ділянкою, за яким позивачам виділяється частина ділянки, що ідеально відповідає їх частці у житловому будинку, при цьому експертом враховано можливість користування і спільною земельною ділянкою усіма співвласниками без погіршення їх становища, яке існувало до поділу ділянки.

Основним аргументом заперечення ОСОБА_5 проти поділу земельної ділянки є наявність на частині позивачів самовільної двоповерхової споруди, під яку на його думку, виділяти земельну ділянку не можна.

Проте наявність самовільної споруди при розрахуванні частки земельної ділянки ОСОБА_2 експертом не враховувалася, самовільна споруда побудована на частці земельної ділянки, яка б в усякому разі була виділена їм у користування, наявність чи відсутність порушень при її будівництві судом розглядатися не може, оскільки це не стосується цього позову, предметом дослідження судом при якому є розподіл саме земельної ділянки.

Інші заперечення відповідачів також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не мають значення для правильного вирішення справи, суд зважає на те, що експертом при визначення порядку користування земельною ділянкою було враховано і наявність іншого рішення суду про виділ частки земельної ділянки, були вивчені додаткові матеріали, які свідчили про порядок користування власниками жилими та господарськими спорудами, та на підставі будівельних норм та Інструкцій про порядок проведення судових експертиз винесений обґрунтований висновок про можливість поділу земельної ділянки саме за тими варіантами, які він запропонував.

Заперечуючи проти будь якого варіанту поділу земельної ділянки ОСОБА_5 не запропонував свого варіанту поділу, який би влаштовував його, тому суд вирішує питання на підставі добутих в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст. 88 ЗК України, п. 19 ППВСУ № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодіння № 25 по вул. Свердлова (нова назва Гостинна) в м. Бердянську Запорізької області у відповідності до часток співвласників у домоволодінні.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок належних їм на праві власності 18/80 часток загальною площею 148,26 кв. м. три частини ділянок загальною площею 127,62 кв. м, у тому числі під частиною двору 29,89 кв. м; під господарськими будовами та частиною двору 13,46 кв. м., під житловим будинком, господарськими будовами та частиною двору 84,27 кв. м., під житловим будинком 58,01 кв. м., з ділянок спільного користування 14, 84 кв. м., з ділянки спільного користування за рішенням суду від 03. 07. 2009 року 5,8 кв. м. з можливістю влаштування окремого входу на частину земельної ділянки, у Додатку № 2 до висновку експертизи зафарбовано зеленим кольором.

Виділити у користування ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ареф»євої ОСОБА_6 земельну ділянку площею 356,17 кв. м. під житловим будинком, господарськими будовами та двором сім ділянок площами: 9,46 кв. м., 31,00 кв. м., 21, 77 кв. м., 72, 52 кв. м., 57, 80 кв. м., 141, 27 кв. м., 22, 35 кв. м., сумарною площею 387,14 кв. м., у тому числі: під житловим будинком загальною площею - 356,17 кв. м., з ділянок спільного користування -22,27 кв. м., з ділянки спільного користування, визначених за рішенням суду від 03. 07. 2009 року 8,7 кв. м., що у додатку № 2 до висновку експертизи зафарбовано блакитним кольором.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Ареф»євої ОСОБА_6 дві частини земельних ділянок загальною площею 37,11 кв. м., у тому числі для проходу частину ділянки площею 24,30 кв. м. у вигляді смуги вдовж центрального проходу домоволодіння мінімальною шириною 0,75 м, для можливості обслуговування сараїв «Б» і «М» частину земельної ділянки 12,81 кв. м. шириною 1,00 м вздовж їх зовнішніх стін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9