Справа № 128/4440/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.

та заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі № 128/4440/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області було ухвалене рішення від 14.05.2015 року про визнання за нею права власності на 53/100 частки земельної ділянки. У зазначеному рішенні судом було використане наступне формулювання: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району Вінницької області у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року». Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині про визнання права власності за ОСОБА_1, а саме: в рішенні суду вказується лише розмір земельної ділянки 0,0785 га. Натомість не визначена частка земельної ділянки 53/100, на яку у неї виникло право власності, у звязку з чим виникли перешкоди в реєстрації прав власності на нерухоме майно на її імя, хоча у встановлюючій частині було вказано як розмір частки, так і розмір земельної ділянки. За даних підстав заявник просить суд розяснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року у справі № 128/4440/13-ц; визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частки земельної ділянки, що відповідає 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району Вінницької області у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просить роз`яснити, що 0,0785 га земельної ділянки становить 53/100 частки земельної ділянки, оскільки вона в державного реєстратора не може зареєструвати земельну ділянку.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду заяви про роз`яснення рішення суду. Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення роз`яснення рішення суду, оскільки він знаходиться на лікуванні, яке буде тривати до 29.02.2016 року, на підтвердження чого не надав жодних доказів.

Також через канцелярію суду ОСОБА_2 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач звертається про визнання за нею права власності на 53/100 частки земельної ділянки, що відповідає 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району, Вінницької області у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2, додаток 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», №106 від 29.09.2014 року. План додатку 2 за варіантом 2 вказаного висновку складено з порушеннями: площа виділеної земельної ділянки в користування ОСОБА_1 зазначена 0,0785 га, але при підрахунках згідно тих розмірів, які є на плані, вона більша на 0,0045 га; розмір земельної ділянки по лінії «Г-В» (по Державному акту) на плані висновку зазначено 25,32 м, а фактично складає 24,82 м; на плані додатку 2, за варіантом 2 висновку лінія між точками 4-5 зазначена довжиною 4,52 м, а фактично 3,53 м (це одна із сторін сарай-гаража); розмірів між точками 1-2, 2-3 немає. Яким чином можна зазначити геометричні розміри земельної ділянки у межах згідно з планом, коли їх немає? Довжина між точками 6-7, 5-8-9 разом складає 5,16 м, а відповідна довжина між точками 10-11 складає 5,11 м. Просить не визнавати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частки земельної ділянки, що відповідає 0,0785 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району, Вінницької області у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2, додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» № 106 від 29.09.2014 року.

Частиною третьою статті 221 ЦПК України визначено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи положення статті 221 ЦПК України та розумність строків розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/4440/13-ц, заперечення на заяву про роз`яснення рішення суду, подане ОСОБА_2, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки позов ОСОБА_1 задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2 а, Вінницького району Вінницької області, у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в загальній сумі 3329 (три тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 41 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 229,41 грн. та витрат на оплату за судову експертизу в розмірі 3100 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки відмовлено (т.2 а.с.8-11). Рішення суду набуло чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області 02.07.2015 року (т.2 а.с.110-111). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2015 року залишено без змін (т.2 а.с.229-230).

Вказане рішення Вінницького районного суду Вінницької області було винесено відповідно до поданої ОСОБА_1 позовної заяви та уточненої позовної заяви, посилання на яку є в даному рішенні. Згідно уточненої позовної заяви (т.1 а.с.201-203) ОСОБА_1 просила суд: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,0785 га, яка розміщена по вул. Сонячна, 2а, с. Березина, Вінницького району Вінницької області, у межах згідно з планом визначеного за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року».

Згідно вимог ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В звязку з зазначеним суд дійшов переконання, що відсутні підстави для розяснення вищевказаного рішення суду, оскільки заявник просить зазначити в резолютивній частині даного рішення «про визнання за нею права власності на 53/100 частки земельної ділянки, що відповідає 0,0785 га земельної ділянки», таким чином просить внести в нього нові дані, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Також суд звертає увагу на те, що в рішенні суду від 14.05.2015 року суд зазначав, що на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2013 року ОСОБА_1 зареєструвала право власності на 53/100 частки будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. 2а, с. Березина, Вінницького району Вінницької області. Врахувавши всі обставини по цивільній справі та норми законодавства, суд прийшов до висновку, що спірна земельна ділянка з моменту отримання і реєстрації державного акту є обєктом права власності і предметом поділу між співвласниками, тому ОСОБА_1 вірно обрано спосіб захисту її права на отримання у власність відповідної частини земельної ділянки, і за уточненою позовною заявою визнав за ОСОБА_1 право власності на 0,0785 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель загальною площею 0,1482 га, кадастровий номер :08:001:0682, яка розташована в с. Березина, вул. Сонячна, 2а, Вінницького району Вінницької області у межах згідно з планом, визначеним за варіантом 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року. В варіанті 2 додатку 2 вказаного висновку судової земельно-технічної експертизи зазначено, що ідеальна частка співвласника 53/100 частки ОСОБА_1 в земельній ділянці площею 0,1482 га становить 0,0785 га. Висновок судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», № 106 від 29.09.2014 року є частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про розяснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі № 128/4440/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська