Провадження № 22-ц/773/346/16 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні ТОВ «Український промисловий банк» на її правонаступника Акціонерного товариства «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що до АТ «Дельта Банк» перейшли всі права ТОВ «Укрпромбанк» щодо права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тому слід здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Так судом першої інстанції встановлено, що першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження відповідно до постанови № 12081609 від 20.02.2009 р. на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 17.02.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 349 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру № 45, яка знаходиться по вул. Володимирській,107 в місті Луцьку, що належить на праві власності ОСОБА_2. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ«Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банк» Права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в Постанові від 18.11.2015 року, в справі № 6-2391цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

З матеріалів справи встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору 17 лютого 2009 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого 20 лютого 2009 року першим відділом ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене судом першої інстанції помилково відкрито провадження в порядку цивільного судочинства за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, постановлена у справі ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Також на підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України заявникові слід повідомити, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 липня 2013 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Повідомити заявникові, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді