Справа № 428/5155/15-ц
Провадження №4-с/428/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50265162 від 22.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50265162 від 22.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження, мотивуючи скаргу тим, що 18.02.2016р. TOB «Таун Сервіс» до ВДВС СМУЮ була подана заява №1751 від 18.02.2016р. про примусове виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015р. по цивільній справі №428/5155/15-ц про стягнення на користь TOB «Таун Сервіс» з громадянина ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5б/113, заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 17397,74грн. та судового збору у сумі 121,80грн.. 24.02.2016р. TOB «Таун Сервіс» отримано постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 №50265162 від 22.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015р. по цивільній справі № 428/5155/15-ц про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на користь TOB «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 17397,74грн. та судового збору у сумі 121,80грн. з посиланням на ст. 6 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Але ця постанова державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, на думку заявника, є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству України. Тому, заявник ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернувся до суду зі скаргою і просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50265162 від 22.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015р. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Таун Сервіс» заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 17397,74грн., а також судовий збір у сумі 121,80грн.. Відповідно до копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 50265162, винесеної 22.02.2016р. державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області Аліханяном Г.Л., було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 428/5155/15-ц, виданого 17.06.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5б/113, на користь ТОВ «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 17397,74грн. та судового збору у сумі 121,80грн., у звязку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступні норми Закону та судову практику Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічний підхід до розвязання ідентичних спірних правовідносин застосовано Верховним Судом України в постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

Суд зауважує, що стягувач у наказному провадженні не наділений правом заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема ідентифікаційного номеру боржника. В судовому засіданні судом також зясовано, що боржник раніше не повідомляв стягувачу свій ідентифікаційний номер, у стягувача відсутня інформація щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Під час огляду матеріалів справи № 428/5155/15-ц щодо видачі судового наказу, судом зясовано, що суду, який видавав судовий наказ, також не було відомо про ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, у стягувача за судовим наказом та у суду, який видав судовий наказ, відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, у звязку із чим така інформація не могла бути зазначена у виконавчому документі, а також не могла бути повідомлена державному виконавцю під час звернення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, відсутність відомостей про ідентифікаційний номер та відсутність обєктивної можливості у стягувача дізнатися ідентифікаційний номер боржника не створює умов, за яких рішення суду (судовий наказ) не можуть бути виконаними примусово, у звязку із чим постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 № 50265162 від 22.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірною та скасувати, а державного виконавця слід зобовязати прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50265162 від 22.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50265162 від 22.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015р. по цивільній справі № 428/5155/15-ц про стягнення з громадянина ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 17397,74грн. та судового збору у сумі 121,80грн..

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2015р. по цивільній справі №428/5155/15-ц та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .