Справа №642/1633/15ц
Провадження №2/642/384/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
19 січня 2016 р. сторони, будучи належним чином повідомлені ( ОСОБА_1 через оголошення у пресі, ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ повісткою із зворотнім повідомленням) у судове засідання не з»явилися.
Представник позивача надав до канцелярії суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, оскільки відповідачі до суду не з»являються. Позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що проти такого порядку вирішення справи позивач не заперечував.
Представник відповідача, ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ через канцелярію суду представив заперечення на позовну заяву, згідно яких ОСОБА_3 не надав витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна про накладання обтяження на автомобіль ОСОБА_1, тобто позивач не довів того факту, що він має вищий пріоритет на заставне майно. Позивачем по справі не доведено, що вартість автомобілю, предмета застави, є меншою від розміру заборгованості боржника, отже задоволення вимог про зняття арешту може призвести до порушення прав інших стягувачів на користь яких накладено арешти на автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
04 грудня 2007 р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 уклали договір застави нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк» належний йому автомобіль НОМЕР_1 ( а. с. 9 11).
Згідно з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказаний договір застави належного ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 зареєстрований в реєстрі 10.12.2007 р. / а. с. 38).
Після цього, тобто пізніше, на вказаний автомобіль ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ було накладено арешт по іншим виконавчим провадженням: 17.12.2009 р., 02.02.2010 р., 19.03.2010 р., 27.07.2011 р., ще раз 27.07.2011 р., 21.10.2011 р., 29.06.2012 р., 22.08.2012 р.. Вказані обтяження також були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна
Відповідно ч.5 ст.16 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятком встановлених цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
У відповідності до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст.588 ЦК України наступна застава майна, що вже заставлене, допускається, якщо інше не встановлено попереднім договором застави або законом. Наступна застава майна не припиняє право застави попереднього заставодержателя. Перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.
Таким чином позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, автомобіль ОСОБА_1, оскільки його обтяження зареєстровано раніше інших стягувачів.
На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги повністю та звільняє належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 з-під арешту накладеного ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ згідно постанов: №АА 534811 від 17.12.2009 р., №ВП17059075 від 02.02.2010 р., №АА 064018 від 19.03.2010 р., №АК393419 від 27.07.2011 р., №АК 393421 від 27.07.2011р., №АК393075 від. 21.10.2011 р., №ВП 32300256 від 29.06.2012 р., №ВП 31801156 від 22.08.2012 р..
Заперечення відповідача ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ проти позову суд вважає необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 372, 588 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про заставу», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В. Лазарєв