Єдиний унікальний номер 233/222/16-ц Номер провадження 22-ц/775/510/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/222/16-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/510/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Постолової В.Г.,

за участю секретаря Доля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та допомоги з тимчасової непрацездатності.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати , справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява про видачу судового наказу містить частину вимог, які є безспірними, тому суд повинен був вирішити питання про відкриття наказаного провадження в частині безспірних вимог, а не відмовляти в цілому у видачі судового наказу за її заявою.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Телефонограму, зареєстровану в журналі №1 за №.672, отримано ОСОБА_1 ( а.с. 22). Комунальна установа «Станція переливання крові м. Макіївка» в зв»язку з відсутністю поштового сполучення повідомлена шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» ( а.с 21), що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційної скарги без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої стягувач просив стягнути з боржника, крім суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ще й допомогу з тимчасової непрацездатності та компенсацію за невикористану відпустку.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (а.с. 6.) Відмовляючи у прийнятті заяви суд першої інстанції зазначив, що допомога з тимчасової непрацездатності не віднесена до заробітної плати, тому така вимога не відповідає приписам ст. 96 ЦПК України. Крім того визнав вимоги щодо стягнення заробітної плати та допомоги з тимчасової непрацездатності є взаємопов»язаними, окремий розгляд яких неможливий.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі не можливо, оскільки такий висновок зроблений судом з порушенням норм цивільного процесуального закону

З долученої до заяви довідки про заборгованість вбачається, що ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата за червень, липень, жовтень, листопад, грудень 2014 року; не виплачена заробітна плата та допомога по тимчасовій непрацездатності за серпень, вересень 2014 року, січень, лютий 2015 року та компенсація за невикористану відпустку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Вбачається, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу містить як безспірні вимоги щодо стягнення заробітної плати , так і вимоги про стягнення допомоги з тимчасової непрацездатності, яка не віднесена до заробітної плати.

Відповідно ч.5.ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги ,частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження , суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в п. 8 Постанови « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку , що відмова у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за безспірною вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не грунтується на законі. Також відсутні підстави для висновку про те, що вимоги про стягнення заробітної плати та допомоги з тимчасової непрацездатності є взаємопов»язаними вимогами, оскільки з довідки про заборгованість вбачається, що заборгованість визначена помісячно з розмежування невиплачених сум та визначенням виду заборгованості.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог, які є безспірними.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :