overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1310/2016
Справа №490/1110/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж №20 у блоці №38, який розташований за адресою: м. Миколаїв, Обслуговуючий кооператив «Ракета», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 87-А.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» У разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

За такого, позивач необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, з урахуванням вищезазначеного, надати довідку про внесення пайового внеску на гараж, про звернення до правління кооперативу з заявою про прийняття в члени кооперативу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета» - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №477/1388/15-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/536/16
Справа № 477/1388/15-ц
Провадження № 22-ц/784/536/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині спільних боргових зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 619 607 грн. 05 коп., що становить ? частину сплачених позивачем спільних боргових зобовязань за договорами позики. В задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 зобовязань за договорами позики відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову судовий збір у вказаній справі складав 3654 грн..

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідача має складати 4019 грн. 40 коп. (3654 х 110%).

Проте, відповідач судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати скаргу ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 4019 грн. 40 коп. (чотири тисячі девятнадцять гривень сорок копійок) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 352/2481/13-ц
Провадженя № 2/352/11/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій, усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: не чинити перешкод працівниками ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» щодо проведення інвентаризації нерухомого майна у с.Клузів вул.Сонячна, 5 Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно укладеного договору на виконання робіт між нею та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», забезпечити разом із нею проведення працівниками ОКЛ «Івано-Франківське ОБТІ» інвентаризації нерухомого майна у с.Клузів вул.Сонячна, 5 Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно укладеного договору на виконання робіт між нею та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ», а саме житлового та гостьового будинків

та зобов»язати її та ОСОБА_2 надати суду виготовлену за результатами інвентаризації даного нерухомого майна технічну документацію. Також просила відстрочити сплату судового збору за подачу даної заяви у зв»язку з важким матеріальним становищем.

Заявники та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задоволити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки дане є безпідставним та вже розглядалося даним судом. Крім того, заявниця не сплатила судовий збір за подачу даної заяви.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення позивачці за зустрічним позовом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, враховуючи те, що остання є пенсіонеркою, а також ту обставину, що позивачка виплатила своєму колишньому чоловікові значну суму грошової компенсації згідно рішення суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Також суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявницею не надано докази, на які вона посилається у своїй заяві, а також дане клопотання раніше було предметом розгляду у даній справі.

На основі викладеного та керуючись ст. ст.133, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

У задоволенні заяви клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження №22-ц/784/397/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до нього,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» й стягнуто на його користь достроково заборгованість за кредитним договором солідарно із позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до банку про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до нього.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та в суді апеляційної інстанції просила призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні такого клопотання. Посилалась на те, що ОСОБА_1 не підписувала оскаржувані нею угоди.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія вважає, що клопотання необґрунтоване й задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Апеляційним судом справи розглядаються за правилами, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З врахуванням викладеного та виходячи із того, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання, колегія не вбачає підстав для його задоволення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 150, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/72/16
Справа № 356/162/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та ОСОБА_2 19 липня 2014 року був укладений шлюб. Від шлюбу у сторін є малолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначала, що шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. У звязку з цим просила позов задовольнити і розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 19 липня 2014 року.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати сторонам строк для примирення.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що часу для примирення їм надавати не потрібно.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами 19 липня 2014 року був укладений шлюб (а.с. 9). Від шлюбу в них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Преамбулою Конвенції про права дитини сімю названо основним осередком суспільства і природним середовищем для зростання і благополуччя всіх її членів, і особливо, дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. З питання зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні жодна із сторін не надала суду безспірних доказів, що їх сімя розпалась і примирення між ними неможливе. За таких обставин, врахувавши клопотання відповідача про надання строку для примирення, інтереси малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до преамбули Конвенції про права дитини, ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном до 19 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення.

19.02.2016

ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 201 ЦПК України

Суддя Т. В. Дудар
Провадження № 2/493/192/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 1 778,52 грн. по особовому рахунку № 161072-0, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2013 року по 01.07.2015 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1662/15-ц
18 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500 грн. штраф (фіксована частина).
-1345,41 грн. штраф (процентна складова).
У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.49).
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 року Справа № 357/1245/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2