Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0818/4187/2012
Провадження №22ц/778/500/16 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до філії «Запорізька обласна кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року стягнуто з філії «Запорізька обласна кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами депозиту у розмірі 136 088 грн.88 коп.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на підставі договору від 08 травня 2012 року укладеного між кредитною спілкою „Спілка пенсіонерів України", ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4К, ОСОБА_5 про відступлення права вимоги за кредитним договором в рахунок депозитного внеску відбулась заміна кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором і заміна боржника за зобов'язаннями КС «Спілка пенсіонерів України» за депозитними договорами перед ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2 просила замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4187/2012 року виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з філії «Запорізька обласна» Кредитна спілка«Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за депозитними договорами у розмірі 136 088 грн.88 коп. на правонаступника ОСОБА_4., ОСОБА_5 у розмірі стягнення боргу 50 964 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявились до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов'язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв'язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб'єктивних, матеріальних прав чи обов'язків від одного суб'єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб'єкта (правонаступника).

Правонаступництво у виконавчому провадженні може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) і спадкування, по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва: відступлення права вимоги (ст. 512 ЦК України), переведення боргу (ст. 520 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична особа або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту статей 520 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна боржника у зобов'язанні можлива з підстав переведення боргу за згодою кредитора та правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи).

При вирішенні питання про заміну боржника у виконавчому провадженні має значення встановлення обставин вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, що може підтверджуватись, в тому числі, правочином про переведення боргу.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2012 року стягнуто з філії «Запорізька обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за депозитними договорами в розмірі 136 088 грн.88 коп. (а.с.29).

На підставі зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4187/2012року, виданого 30.08.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (а.с.37).

Таким чином, ОСОБА_2 є стягувачем, а філія «Запорізька обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» - боржником у розмірі стягнутої судом суми.

ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про заміну боржника у вказаному виконавчому провадженні з філія «Запорізька обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилалась на договір укладений 08 травня 2012 року між Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5Г про відступлення права вимоги, з якого вбачається, що КС «Спілка пенсіонерів України» відступила належне їй право вимоги до ОСОБА_4 новому кредитору ОСОБА_2 за кредитним договором № ЗП-050608 А від 05.06.2008р., укладеним між кредитором - КС «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_4 (а.с.38).

Отже за укладеним 08 травня 2012 року договором відбулась заміна кредитора у зобовязанні ОСОБА_4 перед Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» в межах кредитного договору № ЗП-050608 А. від 05.06.2008 року і не відбувався перевід боргу з КС «Спілка пенсіонерів України» на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договорами між ОСОБА_2 і КС «Спілка пенсіонерів України», не здійснювалась заміна боржника у зобовязанні відносно кредитора ОСОБА_2 у порядку і формі встановленими ст.ст 521, 513 ЦК України, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можна вважати правонаступниками боржника у виконавчому провадженні про стягнення з філії Запорізька обласна КС «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за депозитними договорами.

До того ж, матеріали справи не містять встановленого судовим рішенням розміру заборгованості ОСОБА_4 перед КС «Спілка пенсіонерів України» за кредитним договором № ЗП-050608 А від 05.06.2008 року. Встановлення такого розміру заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги від 08 травня 2012 року не є прийнятним.

Оскільки сторона у виконавчому провадженні не вибувала і підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4187/2012 від 30.08.2012р. відсутні, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідають вимогам матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: