Справа № 755/4153/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковська О.С. на постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Рудьковської О.С. щодо винесення постанови від 29.12.2015 року у виконавчому провадженні № 44626575 про повернення виконавчого документа стягувачеві - протиправними та скасувати дану постанову. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження та вчинити необхідні дії щодо повного та своєчасного виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року у справі №755/2698/13-ц.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2016 року скаржник отримав постанову від 29.12.2015 року № 44626575 старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 755/2698/13-ц виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Підставою винесення даної постанови являється те, що виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника останнього не розшукано, в зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилось можливим, встановити місце роботи боржника не можливо, оскільки у виконавчому документі відсутні відомості відносно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Проте, така відмова, на думку заявника, є незаконною оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційний код або інші відомості, які можуть ідентифікувати боржника у виконавчому документів, зазначаються якщо вони відомі суду.

Крім того, п.3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому, заявник зазначає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачеві, що змушує його звернутись із даною скаргою до суду.

У судове засідання заявник не з»явився від його представника ОСОБА_5 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, зі змісту заяви вбачається, що скаргу вона підтримує та просить суд її задовольнити виходячи з доводів, якими вона обґрунтовується. Крім того, представник просить суд визнати причини пропуску звернення зі скаргою до суду поважними, оскільки оскаржувану постанову державного виконавця Дученко К.М. отримав по пошті 19.02.2016 року. Розгляд даної скарги ОСОБА_5 просить проводити у її відсутність.

У судове засідання інші учасники не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року у цивільній справі № 755/29-698/13-ц позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 19 710,00 грн. та судовий збір 229,40 грн., а всього 19 939,40 грн.

09 жовтня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення.

04.09.2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44626575 про стягнення з ОСОБА_3 19 939,40 грн. боргу на користь ФОП ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни від 29.12.2015 року у виконавчому провадженні № 44626575 виконавчий лист № 755/29-698/13-ц виданий 09.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19 939,40 грн. повернуто (а.с.12).

Як убачається зі змісту вказаної постанови державного виконавця, підставою для повернення виконавчого документа являється те, що виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника, останнього не розшукано, у зв'язку із чим перевірити його майновий стан не виявилось можливим, встановити місце роботи боржника не можливо, оскільки у виконавчому документі відсутні відомості відносно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Відповідно до вимог п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, таким чином, при примусовому виконанні вказаного виконавчого документа, звернути стягнення на транспортні засоби та нерухоме майно боржника є недоцільним, оскільки вартість такого майна значно вища ніж сума боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 47 , ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ.

Проте, з таким висновком державного виконавця суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа.

Крім того, із належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 44626575 вбачається, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2015 року відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 були відомі державному виконавцеві й була можливість встановити місце роботи боржника та перевірити його майновий стан.

Як передбачає ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також державному виконацю надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в

установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках,

інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також

опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не здійснено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України з метою встановлення номерів рахунків, відкритих боржником у банках та інших фінансових установах, не з»ясовано місце роботи боржника

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання державного виконавця на відсутність у нього ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює перевірити його майновий стан, та встановити місце роботи спростовуються дослідженими судом доказами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців при примусовому виконанні судових рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що заявник 19.02.2016 року отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 44626575 від 29.12.2015 року, що підтверджується витягом відстеження пересилання поштових відправлень «Укрпошта» (а.с.14,15) та узгоджується із письмовими поясненнями заявника і його представника. З даною скаргою ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду 29.02.2016 року (а.с.17), тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

З огляду на означене суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, оскільки державний виконавець не вжив усіх необхідних передбачених Законом заходів для примусового виконання рішення суду і дійшов передчасного висновку про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначено у п. 18 Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість поданої скарги , а постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 385-388 ЦПК України, ст. ст. 4 - 6, 11, 17, 18, 19, 25, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковська О.С. на постанову відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2016 року - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Рудьковської Олени Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Рудьковської Олени Сергіївни від 29.12.2015 року у виконавчому провадженні № 44626575 про повернення виконавчого листа виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/2698/13-ц про стягнення з ОСОБА_3на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19939,40 грн.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження та вчинити необхідні дії щодо повного та своєчасного виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року у справі №755/2698/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19939,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: