У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської КатериниМихайлівни, Костенко Людмили Іванівни, Соболєва Артема Леонідовича, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в інтересах якого діє Ворушило ІванОлегович, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Вимоги за скаргою обґрунтовував тим, що між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» був укладений кредитний договір про відкриття відкличної кредитної лінії з лімітом кредитної заборгованості у сумі 160 000,00 євро на строк до 27 травня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ним та банком 02 червня 2008 року був укладений договір іпотеки, згідно з яким він передав в іпотеку банку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0959 га на якій розташований вказаний житловий будинок.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 120,04 євро звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Декілька разів організовувалися публічні торги щодо продажу іпотечного майна заявника, але і перший, і другий рази вони не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Однак, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 29384473 йому стало відомо про Акт № 168/12 від 24 вересня 2014 року, складений державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, в якому зазначено, що після проведення прилюдних торгів 03 березня 2014 року та 13 березня 2014 року, які визнані такими, що не відбулися, стягувач ПАТ «Брокбізнесбанк» виявив бажання залишити за собою предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Заявник вважає, що вказаний Акт № 168/12 від 24 вересня 2014 року є незаконним, оскільки жодних постанов державними виконавцями про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не виносилось.

Крім того, на момент набрання чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року предмет іпотеки не було реалізовано. Даний житловий будинок був забезпеченням зобов'язань заявника за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання, загальна площа будинку 53,8 кв. м, іншого майна він не має, тому з моменту набрання чинності вказаного вище закону вчинення будь-яких дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було заборонено.

Окрім того, працівниками виконавчої служби були порушені вимоги ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», так як у цей же час на виконанні у Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві перебував виконавчий лист, виданий на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року, згідно з яким із заявника на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08Ф-86 від 26 травня 2008 року в розмірі 110 217,69 грн та судовий збір у розмірі 1102,18 грн.

Тому вважає, що дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного Правління юстиції у м. Києві Соболева А.Л. щодо необ'єднання двох виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_6 в одне зведене провадження та закриття провадження є незаконними.

З урахуванням наведеного просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської K.M. по складанню Акта № 168/12 від 24 вересня 2014 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6, яке є предметом іпотеки та виступає в якості забезпечення зобов'язань боржника за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0959 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований вищезазначений будинок за ціною 2434084,05 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в розмірі 199 120,04 євро в рахунок ціни майна;

- визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві КостенкоЛ.І. по затвердженню неправомірно складеного Акта № 168/12 від 24 вересня 2014 року;

- визнати нечинним Акт №168/12 від 24 вересня 2014 року, складений державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінською K.M. та затверджений виконуючим обов'язки начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І.;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. щодо реалізації майна - житлового будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0959 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований будинок, про що зроблений запис від 15 жовтня 2014 року у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. щодо закриття виконавчого провадження № 29384473;

- скасувати постанову від 15 жовтня 2014 року головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. про закриття виконавчого провадження №29384473;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. щодо звернення стягнення на інше майно боржника ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 43546267;

- скасувати постанову від 23 лютого 2015 року головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. про розшук майна боржника ОСОБА_6 по виконавчому провадженню № 43546267;

- зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. об'єднати виконавчі провадження (№29384473 та №43546267) щодо боржника ОСОБА_6 у зведене виконавче провадження;

- зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. зупинити об'єднане виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_6;

- на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонити працівникам Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві здійснювати звернення стягнення за виконавчими провадженнями № 29384473 та № 43546267, а після виконання вимог закону про об'єднання зазначених проваджень в зведене виконавче провадження заборонити на час дії цього закону здійснювати звернення стягнення за цим зведеним виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_6;

- зупинити виконавчі провадження № 29384473 та № 43546267 щодо боржника ОСОБА_6, що перебувають у провадженні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення скарги.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. по складанню Акта № 168/12 від 24 вересня 2014 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6, яке є предметом іпотеки та виступає в якості забезпечення зобов'язань боржника за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0959 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований вищезазначений будинок за ціною 2 434 084,05 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в розмірі 199 120,04 євро в рахунок ціни майна.

Визнано неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління ю юстиції у м. Києві Костенко Л.І. по затвердженню Акта № 168/12 від 24 вересня 2014 року.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболева А.Л. щодо передачі майна - житлового будинку АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0959 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований будинок, про що зроблений запис від 15 жовтня 2014 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Соболева Артема Леонідовича про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі Постанови від 15 жовтня 2014 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», в інтересах якого діє Ворушило І.О., просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи, що заявником ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржується в частині відмови в задоволенні скарги, то колегія суддів вважає за недоцільне виходити за межі касаційної скарги та переглядати рішення суду апеляційної інстанцій в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду оскаржується тільки в частині задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державних виконавців ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, суд першої інстанції виходив із того, що виконання виконавчих листів в рамках виконавчих проваджень № 29384473 та № 43546267 було здійснено з урахуванням діючого законодавства.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги в частині: визнання неправомірними дій державного виконавця по складанню Акта № 168/12 від 24 вересня 2014 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6, яке є предметом іпотеки та виступає в якості забезпечення зобов'язань боржника за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0959 га, кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташований вищезазначений будинок за ціною 2 434 084,05 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в розмірі 199 120,04 євро в рахунок ціни майна; визнання неправомірними дій виконуючого обов'язки начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. по затвердженню Акта № 168/12 від 24 вересня 2014 року; визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболева А.Л. щодо передачі вказаного майна;

визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у місті Києві Соболева А.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі Постанови від 15 жовтня 2014 року, та постановляючи в цій частині нову ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що оскільки на дату складання Акта № 168/12 про реалізацію предмета іпотеки від 24 вересня 2014 року діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а з матеріалів справи вбачається, що реалізований житловий будинок використовується ОСОБА_6 як місце постійного проживання, іншого нерухомого житлового майна він не має, загальна площа житлового будинку становить 56,9 кв. м, нерухоме майно виступає як забезпечення зобов'язання за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, тому дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М. по складанню Акта №168/12 від 24 вересня 2014 року є неправомірними, так як суперечать вимогам закону.

Також неправомірними є дії виконуючого обов'язки начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. щодо затвердження вказаного акта, оскільки остання не пересвідчилася у правомірності складання такого Ясінською К.М.

Крім того, оскільки дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М. по складанню Акта №168/12 від 24 вересня 2014 року та дії виконуючого обов'язки начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. щодо затвердження вказаного акта є неправомірними, тому й відповідно дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. щодо передачі вказаного майна також є неправомірними.

Суд апеляційної інстанції також визнав неправомірними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки державний виконавець не мав права реалізовувати нерухоме майно, так як з 07 червня 2014 року діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зазначені висновки апеляційного суду відповідають вимогам матеріального і процесуального закону та зроблені при повному з'ясуванні всіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 26 травня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0959, кадастровий номер НОМЕР_1 за цією ж адресою на якій розташований вказаний житловий будинок.

На виконання вказаного рішення 05 жовтня 2011 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2219/11.

24 жовтня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа № 2-2219.

07 листопада 2011 року державним виконавцем Слободчиком Д.Г. складено Акт опису й арешту зазначеного майна.

03 березня 2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_6, а саме, Лот № 1 - житловий будинок жилою площею 33,80 кв. м, спорудження №1-4, літера «І» та земельна ділянка площею 0,0959 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнані такими, що не відбулися.

04 квітня 2014 року прилюдні торги з реалізації зазначеного вище майна визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 6 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

14 квітня 2014 року на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнебанк» про залишення за собою нереалізованого на других прилюдних торгах майна за початковою ціною 2 434 084,05 грн.

Згідно ч. ч. 8, 9 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

24 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінською K.M. складено Акт № 168/12 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений в.о. начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. 24 вересня 2014 року, згідно якого ПАТ «Брокбізнесбанк» придбав нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1, жилою площею 33,8 кв. м, спорудження 1-4, літ. «І» та земельну ділянку, площею 0,0959 га, кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, за ціною 2 434 084,05 грн шляхом заліку своїх забезпечених вимог в розмірі 199 120,04 євро в рахунок ціни майна (а. с. 11).

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності з 07 червня 2014 року, протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Отже вказаний Закону є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає АДРЕСА_1, загальна площа будинку складає 56,9 кв. м, що підтверджується довідкою Форми № 3 від 04 грудня 2014 року № 974. Іншого нерухомого житлового майна ОСОБА_6 не має.

Отже, суд апеляційної інстанції, належним чином встановив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів, та прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення скарги, оскільки на дату складання Акта № 168/12 про реалізацію предмета іпотеки від 24 вересня 2014 року діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а з матеріалів справи вбачається, що реалізований житловий будинок використовується ОСОБА_6 як місце постійного проживання, іншого нерухомого житлового майна він не має, загальна площа житлового будинку становить 56,9 кв. м, нерухоме майно виступає як забезпечення зобов'язання за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, тому дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М. по складанню Акта №168/12 від 24 вересня 2014 року, а також дії виконуючого обов'язки начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. щодо затвердження вказаного акта є неправомірними, так як суперечать вимогам закону.

Також колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що оскільки дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М. по складанню Акта №168/12 від 24 вересня 2014 року та дії виконуючого обов'язки начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. щодо затвердження вказаного акта є неправомірними, тому й відповідно дії головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. щодо передачі вказаного майна також є неправомірними.

Крім того, суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав неправомірними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л. про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки державний виконавець не мав права реалізовувати нерухоме майно, так як з 07 червня 2014 року діє Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції правильно встановлені та належно перевірені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Установивши, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам статей 213, 214, 315 ЦПК України, та керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в інтересах якого діє Ворушило Іван Олегович, відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук