АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 624/1085/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Криворотов С.В.
Провадження: № 22-ц/790/1121/16 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 22 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAXRRX19560007, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4 685 грн. 77 коп. та зобовязалась повернути вказану суму частинами по 333 грн. 40 коп. щомісяця у строк до 22 липня 2010 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячну винагороду у розмірі 112 грн. 46 коп. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобовязань не виконала, з урахуванням уточнених у лютому 2015 року позовних вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 105 603 грн. 67 коп., яка станом на 25 листопада 2014 року складається із: 125 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом, 386 грн. 74 коп. заборгованості за процентами, 1 461 грн. 98 коп. заборгованості за комісією, 98 321 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина. та 4 808 грн. 23 коп. - процентна складова. Оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто з ОСОБА_1С 4 130 грн. 91 коп. заборгованості за вищевказаним кредитним договором, позивач просив стягнути 101 472 грн. 76 коп.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто з ОСОБА_1С 4 130 грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором, рішення виконано державною виконавчою службою, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAXRRX19560007, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4 685 грн. 77 коп. та зобовязалась повернути вказану суму частинами по 333 грн. 40 коп. щомісяця у строк до 22 липня 2010 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячну винагороду у розмірі 112 грн. 46 коп.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто з ОСОБА_1С 3 744 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом та 386 грн.74 коп. заборгованості за процентами. У задоволенні позову в частині стягнення 1 461 грн. 98 коп. заборгованості за комісією та 13 375 грн. 88 коп. пені за період з 22 липня 2008 року по 14 січня 2011 року відмовлено. Вказане рішення виконано примусово й постановою державного виконавця від 26 серпня 2014 року виконавче провадження закінчено у звязку зі сплатою боргу.

Статтею 546 передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 551 ЦК України).

Пунктами 5.1 та 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є невідємною частиною кредитного договору, передбачено, що при несвоєчасному погашенні заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1,25 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, а при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із зобовязань більш ніж на 120 днів, клієнт зобовязується сплатити штраф у розмірі 500 грн., а також 5 % від суми позову.

Зазначені умови договору стали результатом домовленості сторін, які є вільними у визначенні своїх зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року було виконано лише 26 серпня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» має право на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору, зокрема, пені та штрафів.

Разом з тим, частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як убачається із матеріалів справи, заборгованість відповідачки за кредитом, яку було стягнуто вищевказаним судовим рішення, становила 4 130 грн., а розмір нарахованої позивачем пені за порушення виконання зобовязань за договором за період після ухвалення цього рішення і до повного його виконання - 90 253 грн. 91 коп.

Оскільки розмір нарахованої позивачем неустойки за порушення зобовязань за договором значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, яка є інвалідом 2 групи, неустойку в сумі 4000 грн.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у розмірі 59 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року в частині відмови у стягненні неустойки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» неустойку за порушення зобовязань за кредитним договором від 22 липня 2008 року у розмірі 4 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 59 грн. 97 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді