overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/642/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 був зареєстрований в управлінні ПФ України в Суворовському районні м. Одеси як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування. Станом на 21.01.2013 р. у платника утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, управлінням ПФ України в Суворовському районні м. Одеси 21.02.2013р. була виписана вимога про сплату недоїмки № Ф-1109-у на суму 4572,42 грн. В добровільному порядку боржником не була сплачена заборгованість. Заявник звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в звязку з проведенням адміністративної реформи» №496-VII, 04.07.2013 року відповідно до якого адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування здійснюється органом доходів та зборів, але відпрацювання заборгованості по вимогам, які були виписані Пенсійним фондом та до набрання чинності закону залишилось в межах компетенції Пенсійного фонду.

16.12.2015р. Кабінетом Міністрів України реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду України, внаслідок чого шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в м. Южне утворено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Враховуючи викладене, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є повним правонаступником всіх прав та зобовязань управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вул. Чорноморського козацтва, б. 95.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 185/3757/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/185/25/16
12 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ïàâëîãðàäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Ãîëîâ³í Â.Î, îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ Ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ "ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà" ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà
Äî Ïàâëîãðàäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà â³ä Ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ "ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà" ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Îçíàéîìèâøèñü ç çàÿâîþ òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â ââàæàþ çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè ¿¿ áåç ðóõó çà òàêèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.371 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòÿãóâà÷àì, ÿê³ ïðîïóñòèëè ñòðîê äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ç ïðè÷èí, âèçíàíèõ ñóäîì ïîâàæíèìè, ïðîïóùåíèé ñòðîê ìîæå áóòè ïîíîâëåíî. Çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó ïîäàºòüñÿ äî ñóäó, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, àáî äî ñóäó çà ì³ñöåì âèêîíàííÿ ³ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç ïîâ³äîìëåííÿì ñòîð³í, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàÿâíèêîì â ïîäàí³é íèì çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî âñ³õ îñ³á (ñòîð³í), ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Íå çàçíà÷åíî ¿õ àäðåñè òà çàñîáè çâ'ÿçêó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä íå ìàº ìîæëèâîñò³ âèêëèêàòè çàçíà÷åíèõ îñ³á â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿê öå ïåðåäáà÷åíî ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì Óêðà¿íè.
Êð³ì òîãî, â çàÿâ³ íå ïîâíî çàçíà÷åíî íàéìåíóâàííÿ çàÿâíèêà (äîïóùåí³ ñêîðî÷åííÿ), ùî º íåïðèïóñòèìèì.
Çà âèùåâêàçàíèõ îáñòàâèí ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðîïîíóâàòè çàÿâíèêó óñóíóòè íàñòóïí³ íåäîë³êè:
- çàçíà÷èòè âñ³õ îñ³á (ñòîð³í), ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ¿õ àäðåñè òà çàñîáè çâ'ÿçêó.
- çàçíà÷èòè ïîâíó ³ ïðàâèëüíó íàçâó çàÿâíèêà.
Äî çàÿâè ñë³ä äîäàòè íåîáõ³äíó ê³ëüê³ñòü ¿¿ êîï³é äëÿ âðó÷åííÿ çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì.
Çà òàêèõ îáñòàâèí çàÿâó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ "ÎÒÏ Ôàêòîðèíã Óêðà¿íà" ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â - ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ äàíî¿ óõâàëè.
Çàÿâíèêó ðîçÿñíèòè, ùî â ðàç³ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â â ñòðîê, ÿê³é âñòàíîâëåíî ñóäîì, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ òàêîþ, ùî ïîäàíà â äåíü ïåðâ³ñíîãî ïîäàííÿ äî ñóäó.
²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Cóääÿ: Â. Î. Ãîëîâ³í
Справа № 481/1162/16-ц Провадж.№ 2/481/568/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

31.10.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При розгляді зазначеної заяви встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем направлено до суду не підписану позовну заяву та без зазначення дати її подання.

Також в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказана ціна позову та на її підтвердження не додано відповідні документи. Крім того суд вважає за необхідне роз'яснити, що на виконання вимог ч.2 ст.80ЦПК України у випадку якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідатиме дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо буде визначати суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Також з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка після винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії усунула обставини, у звязку з якими останній було відмовлено у видачі свідоцтва, але матеріали справи не містять відомостей чи зверталася ОСОБА_1 повторно до нотаріуса з заявою для вчинення зазначеної нотаріальної дії після усунення причин відмови.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новобузького району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1132/16-ц Провадження № 2/486/686/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської державної нотаріальної контори в Миколаївській області про надання дозволу на видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину.

Предявлена заява ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутній відповідач його ім'я (найменування), його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

09 листопада 2016 року до секретаріату суду надано позовну заяву про право на спадщину з додатками до неї.

З наданої позовної заяви вбачається відсутній зміст позовних вимог, оскільки національним законодавством не передбачено надання дозволу нотаріусу на видачу свідоцтва про право на спадщину, тому суддя дійшла висновку, що ухвала суду від 26.10.2016 року про залишення заяви без руху не виконанна та недоліки позивачем не усунено.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської державної нотаріальної контори в Миколаївській області про надання дозволу на видачу нотаріусом свідоцтва про право на спадщину визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок за квитанцією №0.0.637801573,2 від 20.10.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/1212/16-ц Провадження № 2-о/486/85/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Южноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Миколаївській області про оголошення фізичної особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено у провадження сідді ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Згідно ч. 4 ст..234 ЦПК України справи про оголошення фізичної особи померлою розглядаються судом у складі одного суді і двох народних засідателів.

В результаті проведення судової реформи Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (відносно правосуддя)» №1401-VIII від 2 червня 2016 року, згідно якого розділ VIII Конституції України «Правосуддя» був викладений у новій редакції, яка повністю виключила участь народних засідателів у здійсненні правосуддя. Статті 124 и 127 Конституції України в чинній редакції передбачають участь народу у здійсненні правосуддя через функціонування виключно інституту присяжних..

З урахуванням вищевикладеного, розгляд цивільних справ за участю народних засідателів, обовязкова участь яких у складі суду передбачена ст.18, 234 ЦПК України, прямо суперечить змісту норм Конституції України в редакції, чинній з 30.09.2016 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних іх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідним повернути цивільну справу до секретаріату суду для здійснення автоматичного визначення присяжних з урахуванням списку присяжних Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №359.

Керуючись ст. 8, 124,127 Конституції України, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу №486/1212/16-ц до секретаріату суду для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/5179/16-ц
Провадження № 2-о/185/207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

з участю секретаря Мерцалової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої на її ім'я.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що має намір оформити перерахунок пенсії, працівники Пенсійного фонду вказали на помилку, допущену при зазначенні у трудовій книжці місяця її народження та рекомендували звернутися до суду.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Від представника заінтересованої особи - Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання, за змістом якого Павлоградський ОУ ПФУ проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу без участі свого представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.6) ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

25 липня 1986 року ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с.7).

03 лютого 1982 року на ім'я ОСОБА_1 була видана трудова книжка серії НОМЕР_1. При заповненні першої сторінки помилково був зазначений місяць народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.8).

Як передбачено ст.256 ЦПК України, судом може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженні цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Належність заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджується співпадінням її шлюбного та дошлюбного прізвища, імені та по батькові, числа та року народження, зазначеними у трудовій книжці з даними її паспорта та інших документів.

Помилка при зазначені місяця народження могла бути допущена автоматично і позбавляє заявницю можливості підтвердити свій трудовий стаж для перерахунку пенсії, тому слід встановити факт належності їй трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 60, 131, 234, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 03 лютого 1982 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 Справа №607/12249/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6890 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено тільки за одну майнову вимогу у розмірі 551,20 грн., однак, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за інші дві вимоги майнового характеру (про стягнення з відповідача належного йому 50 % прибутку від підприємницької діяльності за І-ІІІ квартал 2016 року) у розмірі 551,20 грн. та (про стягнення з відповідача 50 % вартості автомобіля) у розмірі 551,20 грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 Справа №607/12592/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_4