Провадження № 4-с/761/100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника заявника: Бондаренко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Державного підприємства «Антонов» , заінтересовані особи - ОСОБА_2, головний державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49278883, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі скаржник просить: визнати неправомірною відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 3 183,62 грн.; зобов'язати головного державного виконавця Н.В.Руденко винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що представник заявника подав до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, але в порушення діючого законодавства, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Зазначену відмову заявник вважає неправомірною, оскільки отримати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 може державний виконавець особисто у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Крім того представник в судовому засіданні просив скасувати постанову, оскільки визнається неправомірною відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання скарги.

А тому враховуючи скорочені строки розгляду скарги, суд продовжив розгляд скарги у відсутність суб'єкта оскарження.

Вислухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №761/20549/14-ц провадження № 2-н/761/517/2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 084,97 грн., 3 % річних в розмірі 342,51 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається, у судовому наказі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника - ОСОБА_2.

04.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Руденко Н.В. винесено постанову ВП №49278883 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №761/20549/14-ц, виданого 02.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 3 183,62 грн. на тій підставі, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Постанова стягувачем була отримана 17.12.2015 року.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначає вимоги до виконавчого документу.

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Закону вимагає, щоб у виконавчому листі було зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були вжиті всі можливі заходи для з'ясування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, але його отримати не вдалось, що підтверджується Довідкою з Міністерства доходів і зборів України.

Крім того, державний виконавець не позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14 висловив правову позицію за якою відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець позбавляє Державне підприємство «Антонов» передбаченого діючим законодавством права на виконання рішення суду. Отже, оскільки суду не вдалося з'ясувати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, суд приходить до висновку про скасування постанови від 04.12.2015 року та зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Антонов» , заінтересовані особи - ОСОБА_2, головний державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49278883 - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 3 183,62 грн.

Скасувати постанову від 04 грудня 2015 року ВП №49278883 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Наталії Вікторівни про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Наталію Вікторівну відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого документу - судового наказу №761/20549/14-ц, що виданий 02.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Антонов» борг в сумі 3 183,62 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула