Провадження № 4-с/756/102/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Микитіної О.С. щодо виконання судового рішення у встановлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк неправомірною та щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2016 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/756/2078/15 виданого 14.08.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188 392,64 грн. - неправомірними. Також просить зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Микитіної О.С. відновити зазначене виконавче провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.08.2015 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 188 392,64 грн. на користь ОСОБА_1 Постановою державного виконавця 24.03.2016 зазначене виконавче провадження було закінчено з посиланням на те, що боржнику належить квартира АДРЕСА_1, а за вищевказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина. В той же час за боржником зареєстровано садовий будинок, загальною площею 59.00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 Державний виконавець з огляду на наведене дійшов висновку, що на території Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Микитиною О.С. було порушено його права, оскільки державний виконавець не провів виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; не повідомив стягувача про результати оцінки майна; не повідомляв сторони виконавчого провадження про результати оцінки садового будинку, загальною площею 59.00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2; державним виконавцем не наведено жодного обґрунтування неможливості звернення стягнення на квартиру, адже згода органу опіки та піклування на реалізацію будинку у процесі виконання рішення суду не потрібна.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу на дії виконавця підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилася, про час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, також просила у задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

19 серпня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Микитиною Оксаною Степанівною було відкрито виконавче провадження № 48503817 по виконанню виконавчого листа № 2/756/2078/15 від 14.08.2015 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 188 392,64 грн. на користь ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Микитиною О.С. від 24.03.2016 зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові зазаначено, що боржнику належить квартира АДРЕСА_1, а згідно довідки форма-3 за вищевказаною адресою зареєстрована неповнолітня дитина. В той же час за боржником зареєстровано садовий будинок, загальною площею 59.00 кв.м за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У зв'язку з наведеним державним виконавцем виконавчий документ направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано: садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 59,00 кв.м., житлова площа, 33,2 кв.м. та садовий будинок, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа 54,30 кв.м., житлова площа, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровано земельна ділянка: кадастровий номер: НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2

На вище зазначене майно боржника в реєстр обтяжень внесено арешт нерухомого майна ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2015 по справі № 2-з/756/61/15, №756/4205/15-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_1

Враховуючи ті обставини, що на квартиру, яка знаходиться на території Оболонського району м. Києва законодавством не передбачено можливості накласти стягнення, та те, що інше майно боржника, на яке можливо накласти стягнення, знаходиться в іншому районі, суд вбачає правомірним направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби та закриття провадження,

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 20, 49, 50, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна