Справа № 191/3105/15-ц (2/201/753/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу №191/3105/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа № 191/3105/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 66 932,90 доларів США з розрахунку 14,00% річних на строк з 27 серпня 2008 року та позичальник зобовязався повенутикредит в терміни та врозмірах, встановлених графіком погашення кредиту, але не пізніше 27 серпня 2029 року. У забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним договором 27 серпня 2008 року акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №225617, згідно якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за не виконання позичальником усіх його зобовязань перед банком та зобовязався виконати зобовязання за кредитним договором на користь банку шляхом переказу коштів у сумі заборгованості боржника за кредитним договором. Позивач набув право вимоги за кредитом на підставі договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у неї станом на 03 серпня 2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 2 220 521,03 грн. У звязку з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 2 220 521,03 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним по даній цивільній справі ( а. с. 1-4).

Представник позивача надала суду заяву з проханням розглянути дану цивільну справу за своєї відсутності, також вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 109).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Третя особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 66 932,90 доларів США з розрахунку 14,00% річних на строк з 27 серпня 2008 року та позичальник зобовязався повенутикредит в терміни та врозмірах, встановлених графіком погашення кредиту, але не пізніше 27 серпня 2029 року (а.с. 5-11).

У забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним договором 27 серпня 2008 року акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №225617, згідно якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за не виконання позичальником усіх його зобовязань перед банком та зобовязався виконати зобовязання за кредитним договором на користь банку шляхом переказу коштів у сумі заборгованості боржника за кредитним договором (а.с. 53-55).

Однак, станом на 03 серпня 2015 року позичальником було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 2 220 521,03 грн.

Також встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у відповідних зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Укрсиббанк» до АТ «Дельта Банк» право вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 65-67).

З розрахунку заборгованості, доданого представником позивача до позовної заяви вбачається, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов кредитного договору № 3 від 27 серпня 2008 року станом на 03 серпня 2015 року становить 2 220 521,03 грн. , з яких: тіло кредиту 975 863,94 грн.; відсотки 971 397,55 грн.; пеня 256 171,89 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 8316,39 грн; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 8771,26 грн. (а.с. 61).

Про наявність заборгованості позивачем було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом надіслання на їх адресу листа-вимоги від 13 серпня 2015 року, проте вимога про сплату заборгованості відповідачем не була задоволена, заборгованість не погашена (а.с. 62,63)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №3 від 27 серпня 2008 року у розмірі 2 220 521,03 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст., 526, 527 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3 від 27 серпня 2008 року 2 220 521 (два мільйони двісті двадцять тисяч пятсот двадцять одна ) грн. 03 коп., яка складається з: тіло кредиту 975 863,94 грн.; відсотки 971 397,55 грн.; пеня 256 171,89 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 8316,39 грн; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 8771,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вттановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой