АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1677/16 Справа № 202/7997/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати задоволено.

Стягнуто з Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в розмірі 64 грн. 81 коп.

Стягнуто з Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" судовий збір у дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по справі № 202/27218/13-ц з Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" на користь ОСОБА_2 стягнуто недоплачену заробітну плату за січень, лютий, березень, квітень, травень 2013 року в розмірі 6 215 грн. 15 коп.

Зазначене судове рішення було виконано відповідачем 6 березня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що відповідно до ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу(особи), а заробітна плата за січень, лютий, березень, квітень, травень 2013 року виплачена відповідачем позивачу лише 6 березня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що індексації та компенсації підлягають доходи, які не мають разовий характер, а в даному випадку сума виплачена за рішенням суду, а тому не підлягає індексації та компенсації не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, стягнута на користь позивачки компенсація в дійсності стосується недоплаченої їй за період з січня по травень 2013 року саме заробітної плати, яка у відповідності до ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" не має разового характеру.

Крім того, згідно рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 1-18/2013 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, переоцінки наданих доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: