Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/5157/15 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
№ провадження 22-ц778/616/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» Запорізького регіонального управління про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізького РУ про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу та направити позовну заяву для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено що, залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 77, 169, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України та виходив з того, що позивач ОСОБА_3 не зявився у судові засідання у цій справі 29.09.2015 року, 22.10.2015 року без поважних причин, хоча був повідомлений судом на ці дати належним чином за останнім відомим місцем проживання (перебування), реєстрації, при цьому, від позивача на адресу суду не надходило заяв повідомлень про зміну свого місця проживання (перебування), реєстрації, пояснень поважності причин неявки у дані судові засідання чи заяви про розгляд цієї справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною та законною.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у травні 2015 року.

Судом першої інстанції провадження у справі було відкрито 29 травня 2015 року і призначено до судового розгляду на 12 червня 2015 року. У вказане судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, проте 09 червня 2015 року від ОСОБА_3 до суду першої інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що з 10.06.2015 року до 13.06.2015 року він буде перебувати у відрядженні у м. Києві, судом клопотання позивача було задоволено розгляд справи відкладено на 17.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин. Справа судом призначалась неодноразово, а саме 17.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин, 05.08.2015 року о 09 год.30 хвилин, 29.09.2015 року о 12 год.30 хвилин, 22.10.2015 року о 10-00 годині.

При цьому, жодного разу ОСОБА_3 не був присутній у судових засіданнях у цій справі у суді першої інстанції, від отримання судових повісток ухилявся та ухиляється, останні повертались та повертаються на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінчення терміну зберігання».

Також ОСОБА_3, як позивач, не подавав і не подає суду заяви-повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування), причини своєї неявки до суду у цій справі та заяви про розгляд останньої за його відсутністю.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.

Оскільки, позивач ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не зазначив та до неї не додав жодних доказів у спростування вищезазначених судом першої інстанції обставин в ухвалі, що оскаржується.

Хоча в силу вимог ст. 77 ЦПК України:

- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1);

- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч.2).

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито ще 29 травня 2015 року ( а.с.46).

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Однак, при вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами позивача та не виконує своїх процесуальних обовязків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 77 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Як пояснив представник ОСОБА_3 на теперішній час провадження по вказаній цивільній справі зупинено

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розяснити ОСОБА_3 його право на повторне звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у справі в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: