Справа № 127/2-3456/11
Провадження № 6/127/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що з 21.11.2014 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк», а згодом було розпочато процедуру ліквідації даної фінансової установи із послідуючим значним скороченням колишніх працівників банку, при цьому було проведено інвентаризацію активів банку, під час якої виявлено втрату оригіналу виконавчого документа №2-3456/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 24.10.2011 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в силу чого заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак її неявка з огляду на вимоги ст.ст.370, 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи Ленінського районного суду №2-3456/11, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.08.2011 року у цивільній справі №2-3456/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №344 від 28.12.2007 року у розмірі 2 995,35 грн., а також судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. (а.с.40).

Також, судом встановлено, що довідковий лист у цивільній справі Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3456/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором містить зазначення про отримання 25.10.2011 року представником позивача виконавчого листа.

Згідно доданого до даної заяви рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року з 20.03.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.45).

Зі змісту доданого до даної заяви витягу з Акту до Протоколу №29 від 16.11.2015 року вбачається, що постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_2 та рекомендовано звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.46).

Інших доказів до даної заяви в обґрунтування заявлених вимог суду не надано.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не містять посилання на обставини, при яких було втрачено або знищено оригінал вищезазначеного виконавчого листа та не містять доказів, які б стверджували про дані обставини. Окрім того, заявником та його представником не надано суду переконливих доказів, що в даний час зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні і що стягувачем на момент розгляду справи не одержано присуджених коштів за рішенням суду.

Згідно листа Центрального В ДВС Вінницького МУЮ від 28.01.2016 року №2733/07-36 вбачається, що на примусовому виконанні у Вишенському В ДВС Вінницького МУЮ перебувало виконавче провадження №29880702 з примусового виконання виконавчого листа №2-3456/11, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця 24.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитної заборгованості на загальну суму 3 166,35 грн., яке завершено 27.09.2012 року по п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу виконавчої служби.

А тому, суд не виключає той факт, що на даний час виконавчий лист може знаходитись на примусовому виконанні у іншому відділі виконавчої служби.

Разом з тим, згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України обовязок щодо доказування тих чи інших обставин як на підтвердження своїх вимог покладається саме на заявника, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску ним строку звернення виконавчого листа до виконання, при цьому суд бере до уваги, що відповідний виконавчий лист був одержаний представником стягувача 24.10.2011 року і міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, однак заявник не надав суду жодного доказу пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання протягом трьох років з моменту набрання судовим рішенням законної сили, що вказує на значний період часу, протягом якого, можливо, виконавче провадження не здійснювалось, а стягувач, можливо, у відповідний проміжок часу не вчинив належних дій, які підтверджували б реалізацію ним своїх прав як сторони виконавчого провадження.

При цьому, посилання заявника на особливості здійснення процедури тимчасової ліквідації даної фінансової установи, яка розпочалась з 21.11.2014 року, не може сприйматись судом як поважність причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки такий процес знаходиться поза межами трьох річного строку, протягом якого банк мав можливість реалізувати своє право як сторони виконавчого провадження та пред`явити виконавчий лист до примусового виконання. А тому, враховуючи, що законодавець наділяє суд повноваженнями щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виключно за умови визнання судом поважними причини пропуску відповідного строку стягувачем, з огляду на те, що зазначені заявником причини пропуску відповідного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник не навів жодної причини пропуску даного строку протягом значного періоду часу, що об`єктивно унеможливлює не тільки встановити такі причини, а й визнати їх поважними. При цьому, визначений законодавцем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен, насамперед, гарантувати сторонам виконавчого провадження як можливість реалізації своїх прав, так і настання правових наслідків від реалізації або не реалізації таких прав, дисциплінуючи сторін та виключаючи можливість намагання в будь-який час без достатніх на те правових підстав реалізувати свої права як сторони виконавчого провадження, в силу чого суд вважає, що в даній частині в задоволенні заяви слід також відмовити у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: