06.06.2016 Справа № 756/7310/16-ц
Справа пр. №2-н/756/128/16
ун. №756/7310/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного науково-виробничого підприємства "Алкон-твердосплав" НТАК "Алкон" НАН України заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 20000,00 грн.

Відповідно до ст.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З поданої заяви вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість з нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати у сумі 20000,00 грн. Заявником надано до суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 25.11.2013 року. Проте з даного договору позики не вбачається, що сума у розмірі 20000,00 грн. є нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати. Крім того, з матеріалів заяви не вбачається, що заявник звертався до Державного науково-виробничого підприємства "Алкон-твердосплав" НТАК "Алкон" НАН України для виплати йому нарахованої заробітної плати та йому було відмовлено у такій виплаті.

Також будь-які докази на підтвердження безспірності заборгованості Державного науково-виробничого підприємства "Алкон-твердосплав" НТАК "Алкон" НАН України перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати відсутні. Окрім цього, заявником не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що він працював і на даний час працює в Державному науково-виробничому підприємстві "Алкон-твердосплав" НТАК "Алкон" НАН України.

Таким чином, суд вважає, що із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що взагалі на даний час існує заборгованість Державного науково-виробничого підприємства "Алкон-твердосплав" НТАК "Алкон" НАН України перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька