Справа№592/9864/15-ц
Провадження №2/592/434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Проживають спільно за адресою АДРЕСА_1. З дня народження дитини батьки належним чином не виконують свої обов'язки по вихованню дитини, а саме не створили належні умови для проживання дитини, не забезпечують необхідного медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Батьки не мають постійного заробітку, схильні до вживання алкогольних напоїв. Відомості про неналежний догляд матір'ю за дитиною та порушення вимог санітарно-епідеміологічного режиму до служби у справах дітей надійшло від Сумської обласної дитячої клінічної лікарні від 07.08.2013 року. Дитина поступила до лікарні 24.07.2013 року в стані середнього ступеня тяжкості. У зв'язку з конфліктною ситуацією в сім'ї ОСОБА_2 та її новонароджена дитина з 17.09.2013 року до восьмимісячного віку дитини, знаходились у КУ «Центр матері та дитини». З анамнезу розвитку дитини - дитина народилася з множинними вадами розвитку. У зв'язку з тим, що батьки не виконують належним чином своїх батьківських обов'язків та є загроза здоров'ю дитини, ОСОБА_1 згідно акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 07.07.2015 року влаштована до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини, де перебуває по теперішній час. Батьки неодноразово попереджались про сумлінне виконання їх обов'язків по вихованню, матеріальному та іншому забезпеченню дитини, про наслідки невиконання батьківських обов'язків. ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності згідно ст.184 КУпАП за невиконання нею батьківських обов'язків. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання подальшого влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на орган опіки і піклування Сумської міської ради, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на особистий рахунок дитини, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1, 19.07.2013 р. н., на особистий рахунок дитини, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви,і до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, пояснивши, що вони виконують свої батьківські обов'язки, дитина забезпечена всім необхідним:одягом, іграшками, харчуванням. Вони відвідують лікарів, дитина перебуває на обліку у кардіолога. Через складний майновий стан вони не їздили на консультацію в Інститут серця в м.Київ. 07.07.2015 року її викликали на Комісію в Сумську міську раду, вона прибула до міської ради в нетверезому стані, повернулася додому разом з працівниками міліції і вдома донька була одна, спокійно спала. Коли вона йшла до міської ради, то просила сусіда, щоб він побув з дитиною, сусід тільки вийшов і вона повернулася. Під час перебування дитини в

будинку дитини донька була прооперована в Інституті серця в м.Києві з приводу вродженої вади серця, вони постійно відвідують доньку в будинку дитини, донька спілкується з ними, дуже рада їх бачити. Вона та ОСОБА_3 працюють без укладання трудового договору, оскільки працевлаштуватися офіційно не мають можливості, всі роботодавці приймають на роботу без укладання трудової угоди. ОСОБА_3 інколи виїздить працювати за межі України, працює на будівництві. Після повернення доньки з будинку дитини вони запевнили суд, що докладуть всіх зусиль щодо виконання всіх батьківських обов'язків, будуть належним чином піклуватися про здоров'я і розвиток дитини. Планують, щоб донька відвідувала дитячий садочок, а коли ОСОБА_2 буде на роботі, то їй буде допомагати матір доглядати за дитиною. Просять в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4, яка працює юристом в Спеціалізованому будинку дитини, пояснила, що вона не знає відповідачів. Їй відомо від працівників закладу, що дівчинка поступила до Будинку дитини в липні 2015 року, її провідували мама і бабуся дитини. Також їй відомо, що провідували не в той час, коли це передбачено за розкладом, приходили в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5, яка працює фахівцем в Центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, пояснила, що їх Центр проводить роботу з родиною відповідачів з 2014 року, відвідували їх вдома. Інколи надходили повідомлення від сусідів, що відповідачі перебувають в нетверезому стані. Коли відвідували відповідачів, то в квартирі було чисто, були створені необхідні санітарно-гігієнічні умови. В липні 2015 року дитина залишилася вдома одна і був складений акт про знайдену дитину, ОСОБА_2 була в стані алкогольного сп'яніння. Дитина відповідачів відстає в розвитку, має маленьку вагу.

Свідок ОСОБА_6 - фахівець з соціальної роботи Центру соціальних служб, пояснила, що їй тільки відомо, що в влітку 2015 року телефонувала до Центру якась жінка і повідомила, що ОСОБА_2 перебуває в нетверезому стані. До Центру ОСОБА_2 також приходила в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 - директор Центру матері і дитини, пояснила, що ОСОБА_2 поступила до Центру після народження дитини в вересні 2013 року, була до квітня 2014 року. Великих претензій щодо поведінки ОСОБА_2, її догляду за дитиною не було, були лише два невеликих порушення. Ставлення до дитини у ОСОБА_2 нормальне.

Свідок ОСОБА_8 - інспектор Сумського відділу поліції пояснила, що відносно поведінки ОСОБА_2, її ставлення до дитини скарг від мешканців не було. 07.07.2015 року ОСОБА_2 залишила дитину без нагляду, відповідачка була в нетверезому стані. Коли прийшли в квартиру до ОСОБА_2 07.07.2015 року дитина сиділа в ліжку.

Свідок ОСОБА_9 - заступник головного лікаря Сумського спеціалізованого будинку дитини пояснила, що 07.07.2015 року дитина - ОСОБА_1 поступила до будинку дитини. Згідно з записами в медичній документації дівчинка булла брудна, неохайно одягнута. У дитини виявлена затримка фізичного розвитку (по вазі, по зросту), має вроджену ваду серця. 08.07.2015 року дитину направили на дообстеження до Сумської обласної дитячої клінічної лікарні для огляду кардіологом та неврологом. 28.10.2015 року лікарі з Інституту серця МОЗ України рекомендували планове оперативне втручання з приводу вродженої вади серця. ОСОБА_1 було проведено оперативне втручання з приводу вродженої вади серця в Інституті серця в м.Києві 18.11.2015 року, протягом тижня дівчинка була закладі на стаціонарному лікуванні. Після операції перебувала під особливим наглядом педіатра, кардіолога, мала обмеження фізичних навантажень на шість тижнів. Дитина активно набирає вагу, збалансовано харчується. Після операції потребувала реабілітаційного періоду. За час перебування ОСОБА_1 в будинку дитини батьки постійно її відвідують, часто приходить бабуся дівчинки. Мама ОСОБА_1 постійно цікавиться станом здоров'я дитини. За час перебування в закладі дитина набрала ваги, підросла. Дитина - ОСОБА_1 може проживати в родині з відповідачами за умови повного виконання рекомендацій лікарів щодо догляду за дитиною.

Свідок ОСОБА_10 - медична сестра Центру первинної медико-соціальної допомоги №3 пояснила, що перший раз вона зустрілася з ОСОБА_2, коли ОСОБА_1 було дев'ять місяців, спостерігали за дитиною до одного року і в подальшому. Претензій до батьків щодо догляду за дитиною не має, ОСОБА_2 приводила дитину до лікаря-педіатра, на обстеження до обласної дитячої лікарні. Рекомендації лікарів ОСОБА_2 виконувала, робила необхідні щеплення згідно віку дитини. Дівчинка часто не хворіла вірусними захворюванням. Відвідували дитину вдома, все необхідне для дівчинки вдома є. Була рекомендація ОСОБА_2 для відвідування лікаря-генетика в м.Харкові, але ОСОБА_2 дитину не обстежила в цього лікаря.

Свідок ОСОБА_11 - мати відповідачки пояснила, що вона стала допомагати доньці, коли дитині виповнилося дев'ять місяців. Було відомо, що у дитини вроджена вада серця, кардіолог рекомендував проведення операції в м.Києві, але відкладали обстеження у зв'язку з відсутністю коштів. Вона часто спілкувалася з дитиною, буде надавати необхідну допомогу доньці.

Свідок ОСОБА_12 - сусід відповідачів пояснив, що сім'ю відповідачів він знає близько 10 років, зауважень щодо догляду відповідачів за дитиною не має. Відповідачі виховують ОСОБА_1, часто гуляють з нею. ОСОБА_2 допомагає її матір. В квартирі у відповідачів чисто, затишно. Щодо вживання

алкогольних напоїв, то іноді з ОСОБА_3 він вживав алкогольні напої, але не в присутності дитини.

Свідок ОСОБА_13 - сусід відповідачів пояснив, що відповідачі доглядають за дитиною, придбавають все необхідне: одяг, іграшки. В квартирі у відповідачів чисто. Дівчинка доглянута, енергійна, активна. ОСОБА_3 інколи їздить на заробітки, допомогає ОСОБА_2 її матір. Відповідачі алкогольними напоями не зловживають.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Відповідачі в зареєстрованому шлюбі не перебувають.

З 17.09.2013 року до квітня 2014 року ОСОБА_2 разом з донькою перебувала в Комунальній установі «Центр матері та дитини», що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 - директора Центру, інформацією цієї Комунальної установи (а.с.28).

Дитина - ОСОБА_1 проживала з відповідачами за адресою АДРЕСА_1

07.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 була викликана на Комісію з питань захисту прав дитини Сумської міської ради. До Сумської міської ради ОСОБА_2 прийшла в нетверезому стані, в той же день 07.07.2015 року було проведено її обстеження в наркологічному диспансері і встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебувала в нетверезому стані. На час, коли ОСОБА_2 повернулася до квартири 07.07.2015 року, разом з неї зайшли працівники міліції і виявили, що дитина ОСОБА_1 була одна в квартирі. Був складений акт про знайдену дитину і дівчинка доставлена до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини (а.с.8). Відповідач ОСОБА_2 стверджувала, що з її донькою на час її відсутності залишався сусід, але незадовго до її повернення вийшов з її квартири, а донька спокійно спала в ліжку.

Обставини щодо складання акту підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8 Висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 07.07.2015 року підтверджується перебування ОСОБА_2 07.07.2015 року в стані алкогольного сп'яніння (а.с.42, 43).

Відповідач ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за залишення малолітньої доньки вдома без нагляду 07.07.2015 року, що підтверджується адміністративним матеріалом №592/7412/15п.

Згідно з інформацією Сумського обласного наркологічного диспансеру від 16.11.2015 року (а.с.42) відповідач ОСОБА_2 на диспансерному обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.178, 184 КУпАП не притягувався.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року №375 (а.с.7) малолітня ОСОБА_1 на підставі акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров'я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку 07.07.2015 року до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини, влаштована до цього закладу.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що фахівці Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді вели соціальний супровід родини відповідачів, відвідували їх вдома, інколи були питання щодо перебування відповідачів у нетверезому стані. Вдома у відповідачів необхідні санітарно-гігієнічні умови створені.

Відповідно до медичної документації ОСОБА_1 має вади розвитку, зокрема відстає у зрості та вазі, має вроджену ваду серця, що підтверджується випискою з історії розвитку дитини (а.с.62-63).

Завідуюча амбулаторією №3 Центру первинної медичної допомоги зверталася з листом до Сумського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді стостовно вжиття заходів до батьків ОСОБА_1 щодо необхідного обстеження дитини в м.Харкові для встановлення дитини інвалідності та належного виконання батьками своїх обов'язків (а.с.9). До Сумського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді находили повідомлення від головного лікаря Центру медико-санітарної допомоги №3 щодо стану здоров'я дитини, проведення необхідного дообстеження (а.с.25).

В 2014 році відповідачі попереджалися про необхідність сумлінного виконання батьківських обов'язків (а.с.27).

Стан здоров'я дитини - ОСОБА_1 потребує постійної уваги і турботи зі сторони батьків, своєчасного медичного догляду і лікування.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належному рівні не турбувалися про своєчасне лікування дитини, проведення обстеження та оперативного втручання з приводу вродженої вади серця, її консультативного огляду спеціалістами, зокрема генетиком.

Відповідачам надавалося необхідне направлення до Харківського спеціалізованого медико-генетичного центру (а.с.10), але у лікаря-генетика дитина не була обстежена.

Свідок ОСОБА_11 - мати відповідачки підтвердила, що їй було відомо про рекомендацію лікаря-кардіолога щодо проведення операції дитині, але обстеження дитини відкладалося у зв'язку з відсутністю коштів.

Оперативне втручання дитині з приводу вродженої вади серця було проведено в Інституті серця МОЗ України в листопаді 2015 року під час перебування дитини в спеціалізованому будинку дитини, що підтвердила в судовому засіданні свідок - заступник головного лікаря будинку дитини ОСОБА_9 Дитина ще не пройшла консультації лікаря-генетика в м.Харкові, відповідні рекомендації були надані відповідачам щодо проведення такої консультації.

Відповідачі своєчасно зверталися до лікаря-педіатра, дитині проводилися необхідні щеплення, що підтвердила свідок ОСОБА_10, яка працює медичною сестрою. В той же час свідок підтвердила, що дитина не пройшла необхідне обстеження у лікаря-генетика в м.Харкові.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умов винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

При розгляді справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повній мірі не виконували обов'язків щодо піклування про фізичний розвиток дитини, не забезпечуючи необхідного медичного догляду, лікування дитини.

В той же час під час розгляду справи відповідачі усвідомили необхідність приділяти найбільшу увагу піклуванню щодо стану здоров'я дитини, турбуватися про її розвиток.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно відвідують доньку в спеціалізованому будинку дитини, спілкуються з нею, цікавляться рекомендаціями лікарів щодо догляду за дитиною. Зв'язок дитини з батьками не втрачений.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що дитина - ОСОБА_1 може проживати в родині з відповідачами за умови повного виконання рекомендацій лікарів щодо догляду за дитиною.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 - сусіди відповідачів підтвердили, що відповідачі приділяють увагу своїй доньці, в квартирі є всі необхідні речі для проживання і розвитку дитини.

Свідок ОСОБА_11 - мати відповідачки має намір допомагати своїй доньці у вихованні дитини.

Протягом 2014 року неодноразово обстежувалися умови проживання дитини - ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 Згідно з складеними актами (а.с.45-48) в квартирі створені необхідні умови для проживання дитини, дівчинка забезпечена всім необхідним, доглянута.

Згідно з актом обстеження умов проживання сім'ї відповідачів від 21.01.2016 року в квартирі є умови для проживання дитини, але необхідно провести ремонт (а.с.79).

Згідно з ст.ст.7, 8 Конвенції про права дитини дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування, право на сімейні зв"язки, не допускаючи протизаконного втручання у здійснення цих прав.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Суд враховує бажання відповідачів виховувати доньку, створити їй всі необхідні умови для її розвитку, відповідачі запевнили, що будуть піклуватися на належному рівні про стан здоров'я дитини. Відсутність офіційного працевлаштування у батьків не може враховуватися судом при вирішенні заявлених вимог. Відповідачі працюють без укладання трудового договору.

Згідно з ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3, попередивши ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_1, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, вимоги позивача про стягнення аліментів на дитину не підлягають задоволенні, в позові ці вимоги позивачем не обґрунтовані, з підстав, передбачених ст.193 СК України ці вимоги позивачем не заявлялися.

Керуючись Конвенцією про права дитини, ст.ст.141, 150, 164 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, за необґрунтованістю.

Попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко