Справа № 212/7512/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 28 жовтня 2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 із за явою про розяснення судового рішення в обґрунтування якої судузазначило що, рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 28 жовтня 2015 року було визнано незаконною відмову приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати дублікат договору купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3. Та стягнуто з приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі - 535 гривень 92 копійки.

20 вересня 2016 ПАТ КБ «Приватбанк» направив вищезазначене рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо видачі дублікату договору купівлі -продажу. На що 07 жовтня 2016 року отримано від приватного Нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмову що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується кому саме необхідно видати дублікат нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Тому представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» просив суд розяснити рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, в частині зобовязання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу за яким покупцем є ОСОБА_4 посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Суд вивчивши вищезазначену заяву та матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню та розяснює що в резолютивній частині рішення суду від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», та зобов'язано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», дублікат договору купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 382 Кримінального кодексу України - умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Розяснити резолютивну частину рішення від 28 жовтня 2016 року у справі № 212/7512/14-ц, 2/212/3149/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії, в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про зобов'язання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати дублікат договору купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, розяснивши що, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 зобовязано видати дублікат договору купівлі-продажу, за яким покупцем є ОСОБА_4, посвідчений 14 березня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі уповноваженого представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко