БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1138/16-ц
Провадження № 6/497/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

03.06.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») - про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2135341 гривен 13 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (надалі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») - про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2135341 гривен 13 копійок Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що відповідно до ст.ст. 370 ч.1, 371 ч.2 ЦПК України заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку подається до суду і розглядається судом, що ухвалив судове рішення.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предялення виконавчого документа до виконання, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вимогами ст. 370 ч.1 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат та згідно ст. 371 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання…

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Положеннями ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участь у цивільні справі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що виконавчий лист видавався на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області за №2-ц-900/09 від 29 липня 2009 року по справі, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М., дана заява підлягає розгляду тим же складом суду, відповідно до вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Оскільки рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа було постановлено суддею Калібовою М.М., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2135341 гривен 13 копійок до канцелярії суду - для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/1138/16-ц, провадження № 6/497/26/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.