overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4524/15-ц
Провадження № 2/648/14/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлений зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що в супереч вище вказаних вимог закону, ОСОБА_1, при обґрунтуванні позову, не зазначено докази, які підтверджували вказані ним обставини, як щодо недійсності правочину, так і спричинені йому моральної шкоди.

Також необхідно зазначити, що згідно ч.3 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (далі Закон) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє одночасно дві вимоги, а саме немайнового та майнового характеру, визнання правочину недійсним і стягнення моральної шкоди.

Згідно до п.п. 3 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата становить 1378 грн..

Таким чином, позивач за подання позову мав сплатити судовий збір в сумі 1929 грн. 20 коп. (1378 грн. + 551 грн. 20 коп.), разом з цим, в матеріалах доданих до позовної заяви є підтвердження про сплату судового збору лише в сумі 552 грн.. За таких обставин, несплачена частина судового збору позивачем складає 1377 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк у два дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 404/886/16-ц
Номер провадження 2/404/1268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/886/16-ц (номер провадження 2/404/1268/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06 квітня 2016 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 589/5625/15-ц
Провадження № 2-о/589/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний нотаріус, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Своє прохання мотивує тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина і вона являється єдиним спадкоємцем, але не може отримати відповідні документи на спадщину так як не має необхідних документів які підтверджують родинні відносини між нею та матір. Так як в її свідоцтві про народження у матері вказано подвійне прізвище «Алекса ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть вказане прізвище матері як «Насико».

У судовому засіданні заявниця прохання підтримала та просить визнати факт родинних відносин між нею та її матірю.

Нотаріус у судове засідання не зявився просить справу розглядати без його участі, покладається на розсуд суду.

Сестра заявниці ОСОБА_2 залучена до участі у справі в якості зацікавленої особи просить заяву задовольнити, так як дійсно їх мати мала подвійне прізвище Алекса- Носико, але згодом, при заміні радянського паспорту в її новому паспорті і в свідоцтві про смерть вказали лише одне прізвище і через букву «а» ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, які зазначили, що знають родину давно і дійсно заявниця є дочкою ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено факт родинних відносин між померлою 01 травня 2002 року ОСОБА_4 та заявницею.

Встановлення даного юридичного факту має значення для заявника, так як впливає на отримання нею спадщини, тому суд зобовязаний встановити даний факт родинних відносин .

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла 01 травня 2002 року ОСОБА_4 доводиться матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
справі № 599/26/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, а тому шлюбні відносини припиненні, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1996 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів громадського стану Зборівського районного управління юстиції. Під час шлюбу у позивача та відповідача народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі проживають окремо, шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 1996 року Гарбузівською сільською Радою, актовий запис № 1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 609/139/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

народних засідателів Онищенко В.В., Зеленського О.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконкомі Олександрівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд означеною вище заявою, вказуючи на те, що 22 січня 2016 року в с.Олександрівка, Новотроїцького району Херсонської області померла її сестра ОСОБА_2.

Згідно рішення виконкому від 28.07.2000 року померла ОСОБА_2 була призначена опікуном над сестрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку визнано психічно хворою з дитинства та яка є інвалідом у зв»язку з чим потребує постійного стороннього догляду .

Внаслідок хронічного розладу її сестра не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не усвідомлює наслідки своєї поведенки. Потребує постійного нагляду та турботи, у зв»язку з цим може бути визнана недієздатною. Вона має намір за нею доглядати та надавати допомогу в повсякденному житті й захищати її права та законні інтереси, оскільки іншихчленів сім»ї, які б піклувалися про неї немає.

Просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Заявник до суду не з"явилася, надала до суду заяву згідно якої просить провести розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для вирішення поставленого питання необхідні спеціальні знання, отже необхідно призначити і провести судово-психіатричну експертизу, оскільки слід встановити психічний стан особи, яка має бути визнана недієздатною.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 заітересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Олександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в с.Олександрівка, вул.Ворошилова, 82 Новотроїцького району Херсонської області .

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської областної психіатричної лікарні, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, на строк 2 (два) місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Тимченко О.В.

Народні засідателі Онищенко В.В. Зеленський О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2716/16-ц

Пров. №6/668/52/16

18.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання виконавчого листа № 668/17806/14-ц від 17.03.2015 року, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобовязання перед стягувачем виїхати за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, у звзку з проведенням виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Херсона 17.03.2015 року видано виконавчий лист № 668/17806/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41000,00 доларів США і 3% річних від простроченої суми в розмірі 407 доларів США, а всього 41407 доларів США, що еквівалентно 1161052 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та державним виконавцем у поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 всупереч ст.ст.10, 11 ЦПК України не зазначено будь-яких належних та допустимих доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстави, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14752/15-ц

Пров. №2/668/888/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 року, ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.12.2015 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви, таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 березня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3404/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/681/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Бездрабко В.О.,

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також її представник ОСОБА_4 знаходяться за межами міста Херсона, у Каховському районі Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт знаходження сторін поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 25 лютого 2016 року.

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 25 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1