Провадження №2/760/2313/16
Справа №760/839/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 недійсним частково,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України та просив визнати, що заявка на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 27.07.2015 р., яка подана ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», стосовно таких самих та споріднених послуг класу 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг, подана із порушенням прав власника комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», права інтелектуальної власності на яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА».

Визнати, що ОСОБА_1, який є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, володіє правами, що випливають з свідоцтва, стосовно тих самих та споріднених послуг класу 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг з порушенням прав власника комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» та визнати свідоцтво № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг недійсним частково - в відношенні всіх товарів і послуг 43 класу МКТП що зазначені в свідоцтві.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України виконати дії, які передбачено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», саме: повідомити у своєму офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» здійснив 29.04.2015 р. подання заявки № m201506173 на знак для товарів і послуг за якою здійснювалась реєстрація словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» у відношенні товарів 29, 30, 31, 32 та послуг 43 класів МКТП.

За зазначеною заявкою, у відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», заклад експертизи здійснив висновок, який після затвердження 17 червня 2015 р. Державною службою інтелектуальної власності України, набув статусу рішення за заявкою, на підставі якого та сплаті заявником збору за публікацію (19.06.15 р.) та державного мита (19.06.15 р.) у відповідності до ст. 12 Закону здійснена публікація в офіційному бюлетені служби «Промислова власність» від 27.07.2015 р. № 14.

Одночасно з цим, згідно статті 13 Закону, Державною службою інтелектуальної власності України внесено до реєстру товарних знаків відомості про державну реєстрацію знаку, та у відповідності до ст. 14 Закону, видане свідоцтво за № НОМЕР_3.

Права власності на свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 передано повністю 21.10.2015 р. від ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, на підставі договору про передачу права власності, про що здійснено доповнення до свідоцтва Державною службою інтелектуальної власності України.

Отже, з дати реєстрації договору про передачу права власності на знак по свідоцтву № НОМЕР_3, у ОСОБА_1 виникли майнові права інтелектуальної власності на знак.

Однак, позивач вважає, що подання заявки № НОМЕР_2 від 29.042015 р., а в подальшому отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 було здійснено ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» з порушенням прав ТОВ «НАША ПРАВДА», так як знак «ІНФОРМАЦІЯ_5» є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2», та враховуючи тривалий строк використання комерційного найменування та широку мережу об'єктів громадського харчування позивача, які використовують комерційне найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2»: в АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, може вводити в оману споживача щодо особи, що надає послуги в галузі ресторанного господарства, та справжньої її діяльності при використанні ОСОБА_1 знаку по свідоцтву № НОМЕР_3.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що зі сторони служби порушень прав позивача на комерційне (фірмове) найменування немає.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» та ОСОБА_1

Представники третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника Державної служби інтелектуальної власності України та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року відповідач ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» здійснив подання заявки № m201506173 на знак для товарів і послуг за якою здійснювалась реєстрація словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» у відношенні товарів 29, 30, 31, 32 та послуг 43 класів МКТП.

За зазначеною заявкою, у відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», заклад експертизи здійснив обґрунтований висновок, який після затвердження 17.06.2015 року Державною службою інтелектуальної власності України, набув статусу рішення за заявкою, на підставі якого та сплаті заявником збору за публікацію (19.06.15 р.) та державного мита (19.06.15 р.) у відповідності до ст. 12 Закону була здійснена публікація в офіційному бюлетені служби «Промислова власність» від 27.07.2015 р. № 14.

Разом з цим, згідно статті 13 Закону, Державною службою інтелектуальної власності України внесено до реєстру товарних знаків відомості про державну реєстрацію знаку, та у відповідності до ст. 14 Закону, видане свідоцтво за № НОМЕР_3.

Права власності на свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 було передано повністю 21.10.2015 року від ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» до ОСОБА_1, на підставі договору про передачу права власності, про що здійснено доповнення до свідоцтва Державною службою інтелектуальної власності України.

Отже, з дати реєстрації договору про передачу права власності на знак по свідоцтву № НОМЕР_3, у відповідності до ч. 2 статті 1114 ЦК України, у ОСОБА_1 виникли майнові права інтелектуальної власності на знак.

Позивач просив визнати, що заявка на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 27.07.2015 р., яка подана ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», стосовно таких самих та споріднених послуг класу 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг, подана із порушенням прав власника комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», права інтелектуальної власності на яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА», а також те, що ОСОБА_1, який є власником даного свідоцтва, володіє правами, що випливають з свідоцтва, стосовно тих самих та споріднених послуг класу 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг з порушенням прав власника комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» та визнати свідоцтво № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг недійсним частково - в відношенні всіх товарів і послуг 43 класу МКТП що зазначені в свідоцтві.

Як на підставу своїх вимог позивач посилався на те, що подання заявки відбулося з порушенням прав позивача, оскільки знак зареєстрований за спірним позначенням є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача.

Також, посилався на те, що використання фірмового найменування позначень «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» відбулося раніше за дату подання заявки № НОМЕР_2 (29.04.2015 р.).

Зазначені посилання позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 90 ЦК України юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Згідно пункту 2.1 статуту ТОВ «НАША ПРАВДА» метою товариства є - задоволення потреб населення в послугах товарах, отримання прибутку в інтересах учасників товариства.

Предметом діяльності товариства є загальне харчування: діяльність ресторанів, кафе, барів, їдалень та інших закладів ресторанного господарства; послуги з постачання готової їжі; організація роботи загального харчування (ресторанів, кафе, бістро, закусочних, кафетеріїв та інше), виробництво кондитерських виробів, торгово-посередницька діяльність з продуктами харчування.

Згідно пункту 6.1.2 статуту, учасники товариства мають право у порядку, встановленому цим статутом та законом брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди).

Таким чином, позивач ТОВ «НАША ПРАВДА» є підприємницьким товариством у відповідності до ст. 140 ЦК України та має право на комерційне (фірмове) найменування

Згідно наказу № 7-А від 18 червня 2008 р. (а.с. 94), ТОВ «НАША ПРАВДА» здійснює використання у своїй господарській діяльності комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», транслітерація російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_3», транслітерація українською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Комерційне (фірмове) найменування є самостійним об'єктом права інтелектуальної власності у відповідності до глави 43 ЦК України «Право інтелектуальної власності на комерційне найменування».

Відповідно до ч. 2 статті 489 ЦК України право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язково подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торгівельної марки.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 статті 489 ЦК України, комерційне (фірмове) найменування пов'язано із особою, оскільки правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших, та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Отже, права інтелектуальної власності на комерційне найменування, що виникли у особи, яка є підприємницьким товариством, існують на протязі існування такої особи, оскільки згідно ч. 1 ст. 491 ЦК України чинність майнових прав інтелектуальної власності на комерційне найменування припинається у разі ліквідації юридичної особи та з інших підстав, встановлених законом.

Виникнення права інтелектуальної власності на комерційне найменування, у відповідності до ст. 490 ЦК України надає його власнику і майнові права, втому разі і право, яке визначено абз. 3) ч. 1 ст. 490 цього кодексу, інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

До таких прав, належить і право, яке визначено у абз. 4 ч. 3 статті 6 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у відповідності з яким, не може бути зареєстровано як знак позначення, яке є тотожним або схожим з комерційним (фірмовим), яке належіть іншій особі, права на яке виникли до дати подання заявки.

У відповідності до Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 (зі змінами по стану на 16.12.2015 р., п. 80) момент першого використання комерційного (фірмового) найменування може встановлюватися за даними державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, фінансової і технічної документації (рахунки, накладні, технічні умови),рекламних матеріалів, охоронних документів на об'єкти промислової власності (патенти на промислові зразки, деклараційні патенти на винаходи), реєстрації доменного імені тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «НАША ПРАВДА» почав використовувати своє комерційне (фірмове) позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», транслітерація російською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_3», транслітерація українською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_4», раніше за дату подання заявки № НОМЕР_2 на реєстрацію знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», дата подання якої є 29.04.2015 р.

Підтвердженням дати (моменту) першого використання комерційного (фірмового) найменування позивачем ТОВ «НАША ПРАВДА», та його наступне використання, до дати подання заявки на реєстрацію знаку для товарів і послуг № НОМЕР_2, є наступне:

- найбільш раннє підтвердження застосування позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» як комерційного найменування є квитанція до прибуткового касового ордера № 60 від 30.10 2008 р. ПФ «Тесей» про сплату «за остекления ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_3» (Дружба Народів) (а.с. 95-96);

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи Печерської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Києва від 03 лютого 2009 р. № 06.03/1447-В (а.с. 97);

- асортимент ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3» з літним майданчиком (АДРЕСА_5 , погоджений головним Державним санітарним лікарем Печерського району м. Києва від 27 лютого 2009 р. (а.с. 98);

- відповідь Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.03.2009 р. вих. № 0981/ 1/09 на лист ТОВ «Наша Правда» від 24.02.2009 р. вих. № 44 (а.с. 99);

- відповідь Шевченківської районної ради у м. Києві вих. № 339 від 05.03.2009 р. на лист ТОВ «Наша Правда» вих. № 679 від 26.03.09 р. (а.с. 100);

- припис МНС України Державного пожежного нагляду з перевірки з 26 по 31 березня 2009 р. (а.с. 101);

- акт Державної пожежної служби України відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Печерського району м. Києва від 31 березня 2009 р. № 1/368 (а.с. 102);

- протокол № 52/ДЗ/09 дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві (а.с. 13);

- дозвіл від 27 квітня 2009 р. № 50 Шевченківського району у м. Києві на розміщення сезонного тротуарного майданчика біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_3» (а.с. 104);

- висновок санітарно-епідеміологічної експертизи станції Шевченківського району м. Києва від 12.05.2009 р. № 10.03/3564В (а.с. 105);

- дозвіл № АА004523 на розміщення об'єкта торгівлі від 16 липня 2009 р. (а.с. 106);

- постанова Державної санітарно - епідеміологічної служби України про накладення штрафу від 20 серпня 2009 р. (а.с. 107);

- розшифровка по дебіту у розрізі споживача за період з 9.2008 р. по 2.2009 р. за договором № 08565/5-10 від 22.01.2009 р. (а.с. 108);

- висновок держаної санітарно-епідеміологічної експертизи станції Шевченківського району м. Києва від 05.05.2010 р. № 1009/3252В (а.с. 109);

- довідка № 290 від 01 червня 2010 р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси про реєстрацію розрахункових операцій (а.с. 110);

- книга відгуків і пропозицій реєстр. № 5 дата видачі 05.07.2010 р. (а.с. 111);

- дозвіл № АА005991 на розміщення об'єкта торгівлі від 28 липня 2010 р. (а.с. 112);

- рекламна інформація та стаття з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розміщена у виданні «Kyivpost», засновник «Паблік-Медіа», зареєстрована як ДЗМІ у 2009 р., свідоцтво НОМЕР_4 (сайт), сайт www. Kyivpost.com/ua/ (а.с. 113-114);

- торговий патент сер НОМЕР_5 від 01.09.2011 р. (а.с. 24);

- книга відгуків і пропозицій реєстр. № 131 від 18.01.2012 р. (а.с. 116);

- дозвіл № 30466-12 сер. АА на розміщення рекламного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі Рішення виконавчого органу Київради (КМДА) № 50 від 17.01.2013 р. (а.с. 117).

Крім того, відомості про комерційне найменування позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» можна отримати з сторінки Facebook: ІНФОРМАЦІЯ_6

Зазначені докази підвереджують використання позивачем ТОВ «НАША ПРАВДА» як фірмового найменування позначень «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та відповідні дати, які є більш раннім за дату подання заявки № НОМЕР_2 (дата подання якої є 29.04.2015 р.).

Стосовно застосування позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» то слід зазначити, що вищевказані докази, є документами державних органів, на які поширюються вимоги законодавства щодо використання мови. На час їх походження в Україні діяв Закон «Про мови в Української РСР» (закон втратив чинність на підставі Закону України № 5029-IV (5929-17) від 03.07.2012 р.), у відповідності до абз. 1 ст. 11 якого в Української РСР мовою роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, установ і організацій є українська мова.

Таким чином, зазначені докази не могли містити позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2», а замість нього повинно було використовувати транслітерацію українською мовою «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У зв'язку з чим позивач при зверненні до юридичних осіб публічного права повинен був дотримуватися вимог чинного на той час законодавства, в тому числі і Закону України «Про мови в Української РСР».

Однак, у господарській діяльності яка була не пов'язана з осіб публічного права використовувалось найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Стосовно використання «ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_4», «кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» та інших комбінацій, які містять назву виду закладу та комерційне найменування в зазначених документа, то слід зазначити наступне.

У відповідності із наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України «Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства» N 219 від 24.07.2002 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 680/6968, заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб'єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

На фасаді приміщення закладу (підприємства) ресторанного господарства повинна розміщуватися вивіска із зазначенням його типу /класу/, назви, найменування суб'єкта господарської діяльності та режиму робіт.

Таким чином, позначення «ресторан» або «кафе» не є частиною комерційного (фірмового) найменування, а є обов'язковою вказівкою на тип ресторанного господарства, у відповідності до вимог відомчих нормативних актів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» здійснивши подання заявки на реєстрацію словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5», здійснив реєстрацію позначення, яке схоже з комерційним найменування позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно таких самих та споріднених послуг 43 класу МКТП, які відповідають діяльності позивача - ресторанне господарство.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до основних видів діяльності відповідача ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», які отримано з сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) (а.с. 118) то ним не здійснюється діяльність в галузі ресторанного господарства (ресторани, кафе та аналогічні заклади).

Позначення ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», яке було заявлене ним на реєстрацію як знак, складається з 9 літер, п'ять з яких утворюють слово «ІНФОРМАЦІЯ_2», і таким чином, позначення товариства містить комерційне найменування позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2», а отже знак «ІНФОРМАЦІЯ_5» є схожим із комерційним (фірмовим) найменуванням позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи тривалий строк використання комерційного найменування та широку мережу об'єктів громадського харчування позивача, який використовує комерційне найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2»: в АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_6, може вводити в оману споживача щодо особи, що надає послуги в галузі ресторанного господарства, та справжньої її діяльності при використанні Відповідачем 2 знаку по свідоцтву № НОМЕР_3.

Крім того, встановлено, що відповідач ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» був власником знаку «ІНФОРМАЦІЯ_5» по свідоцтву № НОМЕР_6, дія якого поширювалась на товари 29, 30, 31, 32 та послуги 43 класів МКТП, який припинив свою дію внаслідок не продовження його строку дії з 20.08.2014 р.

Про необхідність продовження строку Державна служба інтелектуальної власності України надавав письмове повідомлення ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» (відомості з офіційного сайту http://base.uipv.org/) (а.с. 122-123).

Слід зазначити те, що за продовження дії знаку по свідоцтву № НОМЕР_6, що передбачено ч. 1 статті 16 Закону, відповідач ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» повинен був сплатити збір (код збору 42700) 4200,00 грн., оскільки свідоцтво містило 5 класів товарів і послуг.

Однак, ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» не скористалось правами наданими йому ч. 2 статті 18 Закону, яка передбачає можливість продовження дії свідоцтва і після спливу терміну його дії, з урахуванням чого можливо зробити висновок, що товариство добровільно припинило дію свідоцтва та цим зазначив його непотрібність.

В свою чергу, 29.04.2015 р. ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» здійснило подання нової заявки з тотожним позначенням із зазначенням наступних класів МКТП: 29, 30, 31, 32 та 43, сплативши за подачу заявки збір (код збору 40100) 5000,00 грн. та збір (код збору 41700) в розмірі 750,00 грн. та державне мито в розмірі 85,00 грн., всього - 5835,00 грн., та в стислий термін здійснив передачу знаку ОСОБА_1, про що було здійснене публікацію Державною службою інтелектуальної власності України в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 12.10.2015 р. № 19.

Зазначене свідчить про те, що ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» діяло виключно для передачі прав на знак ОСОБА_1, що надає привід для визнання таких дій такими, що у відповідності до ст. 13 ЦК України визнаються діями, які мають намір, в тому числі, порушити права інших осіб, зловживанням правом.

Подання нової заявки Товариством, хоча і було здійснено в строк, який передбачено ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яка передбачає, що ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має право на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1-3 статті 18 цього Закону, однак заявка № НОМЕР_2 від 20.04.2015 р. не є заявкою, яка відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у зв'язку з наступним.

Терміну «повторна» реєстрація Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не тлумачиться, то його тлумачення здійснюється у відповідності до ст. 7 ЦК України, тобто «звичаю», а саме тлумачення здійснюється за встановленням семантичного змісту за допомогою тлумачних словників.

Видання «ІНФОРМАЦІЯ_7», укл. і головний ред. ОСОБА_3 -К.; Ірпінь: ВТФ «Перун», 2007 р. - 1736 с, стор. 1002, дає наступне тлумачення: повторення - той, хто (або те, що) є точною копією кого - чого-небудь, має повну подібність до кого, чогось.

Отже, згідно ст. 22 Закону, у відповідача ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» існує право на повторну реєстрацію знаку, тобто знак, на який подана заявка не може виходити за межу обсягу правової охорони знаку та повинна відповідати межам обсягу правової охорони знаку дія свідоцтво якого закінчилась, відповідно із пунктами 1-3 статті 18 Закону, і за обсягом правової охорони, знак повинен містити тотожне позначення та тотожній перелік товарів і послуг.

Таким чином, «повторна реєстрація», це процедура подання нової заявки, яка по обсягу правової охорони, що надається, є тотожною свідоцтву, термін дії якого сплинув.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»: заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про реєстрацію знака; зображення позначення, що заявляється; перелік товарів і послуг, для яких заявник просить зареєструвати знак, згрупованих за МКТП.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Слід зазначити те, що знак по свідоцтву № НОМЕР_6 та заявка № m 201506174 від 29.04.2015 грн. містять тотожне позначення, але відрізняються переліком рубрик товарів і послуг, що пов'язане із різними редакціями МКТП, що діяли на дату подання заявок:

- на дату подання заявки № 7 від 20.08.2004 р., за явкою видано свідоцтва № НОМЕР_6 дата публікації 15.08.2006 р., діяла 8 редакція МКТП (а.с. 124-126), а на дату подання заявки № m 201506173 - 29.04.2015 р діяла 10 редакція МКТП (а.с. 127-128), які відрізняються переліком рубрик, так як при редагуванні МКТП здійснюється як додавання рубрик так і вилучення рубрик та перенесення рубрик до інших класів МКТП.

Таким чином, всі послуги, що включені до 43 класу, як зазначено у свідоцтві № НОМЕР_6, поширюються на всі рубрики 43 класу 8-ї редакції МКТП, а знак для товарів і послуги по свідоцтву № НОМЕР_3 містить наступний перелік послуг 43 класу: послуги із забезпечування їжею та напоями; забезпечування тимчасовим житлом; агентства із забезпечування житлом (у готелях, пансіонатах); будинки для людей похилого віку; готелі; забезпечування устаткуванням для наметового табору; закусочні; замовляння місць в пансіонатах; їдальні; кафе; кафетерії; кейтерингові послуги щодо забезпечування їжею та напоями; мотелі; орендування приміщень для зустрічей; орендування тимчасового житла; пансіонати; пансіонати для тварин; послуги барів; послуги таборів вихідного дня (забезпечування тимчасовим житлом); прокат диспансерів для питної води; прокат наметів; прокат обладнання для куховарення; прокат освітлювальної апаратури; прокат пересувних будівель; прокат стільців, столів, столової білизни, скляного посуду; резервування місць в готелях; резервування тимчасового житла; ресторани; ресторани самообслуговування; прокат обладнання для куховарення; прокат освітлювальної апаратури; створювання композицій з харчових продуктів; туристичні бази; ясла дитячі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що свідоцтво № НОМЕР_3 не містить всіх рубрик 8 редакції МКТП, та містить рубрики 10 редакції, які були відсутні у 8 редакції.

Отже, обсяг правової охорони, який надається знаку по свідоцтву № НОМЕР_3, за заявкою № НОМЕР_2, не відповідає обсягу правової охорони за свідоцтвом № НОМЕР_6, так як заявка № НОМЕР_2 містить наступні рубрики 43 класу: кейтерингові послуги щодо забезпечування їжею та напоями; прокат диспансерів для питної води; прокат обладнання для куховарення; прокат освітлювальної апаратури; прокат обладнання для куховарення; прокат освітлювальної апаратури; та створювання композицій з харчових продуктів; які в 43 класі були відсутні у 8-й редакції МКТП, а з'явились тільки у її 10 редакції.

Оскільки обсяг правової охорони, зазначений при поданні заявки № НОМЕР_2 не є тотожнім за свідоцтвом № НОМЕР_6, та виходить за його межу, подання заявки № НОМЕР_2 не відповідає вимогам, зазначеним у статті 22 Закону.

Таким чином, подавши заявку на реєстрацію знаку (в тому разі і повторну реєстрацію знаку), заявка повинна була пройти перевірку на відповідність умовам надання правової охорони.

У відповідності до п. 4.3.2 Правил, перевірка щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони відповідно до пунктів 3, 4 статті 6 Закону здійснюється у відповідності до п. 4.3.2.1 Правил, та згідно з пунктом 3 статті 6 Закону не реєструються як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: а) знаками, раніш зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншім особам, які одержали право на них до дати подання до відомства заявки по відношенню до однорідних товарів і/або послуг.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно фірмового найменування експертиза (перевірка) не здійснювалася.

Неможливість здійснення такої перевірки заявленого на реєстрацію, як знака, позначення стосовно відповідності вимогам пункту 3 статті 6 Закону, обумовлене тим, що виникнення права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування носить деклараційний характер та здійснюється особою, яка має на це право та при наявності відповідних доказів його використання.

Зазначеними відомостями Державна служба інтелектуальної власності України не володіє.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» здійснивши подання заявки з порушенням прав позивача, отримало свідоцтво, яке порушує права позивача - власника комерційного (фірмового) найменування та отримало наступні майнові права інтелектуальної власності, що випливають з свідоцтва з дати подання заявки, а саме: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати таке використання; інші права інтелектуальної власності, встановлені законом ч. 1 ст. 495 ЦК України, та інші права, які передбачені ч. 5 ст. 16 Закону, а також забороняти його власнику іншим особам використання без його згоди: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеному у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; а також позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, споріднених з наведеним товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення та знак можна сплутати.

Як встановлено вище, в подальшому ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» здійснило передачу права власності повністю на знак по свідоцтву № НОМЕР_3 іншій особі - ОСОБА_1, який володіє правами, що випливають з свідоцтва, в тому разі і стосовно послуг 43 класу, що порушує права позивача, якому належать права інтелектуальної власності на комерційне (фірмовим) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», які виникли у нього до дати подання заявки № m 201506173 від 29.04.2015 р. на реєстрацію знаку «ІНФОРМАЦІЯ_5» стосовно таких самих та споріднених з ними послуг 43 класу, що надає позивач.

Також, слід зазначите, що відповідач ОСОБА_1 може застосовувати права, що випливають з свідоцтва із дати прийняття рішення про передачу права - 21.10.2015 р. з метою перешкоджання діяльності позивача, в тому числі і шляхом надання дозволу на його використання іншим особам, з метою ввести в оману стосовно особи яка надає послуги в галузі ресторанної діяльності, та інші дії, передбачені чинним законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд забезпечує поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування, права інтелектуальної власності на яке належать позивачу ТОВ «НАША ПРАВДА» до дати подання заявки ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» шляхом визнання того, що заявка на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 27.07.2015 р., яка подана ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», стосовно таких самих та споріднених послуг класу 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг, подана із порушенням прав власника комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», права інтелектуальної власності на яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА» та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 недійсним частково - у відношенні всіх послуг 43 класу.

Оскільки, відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року №10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково і такі відомості (зміни щодо правового статусу свідоцтва) в силу п. 1.3 вказаного положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 недійсним частково - у відношенні всіх послуг 43 класу та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач частково довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Що стосується вимоги позивача про визнання того, що ОСОБА_1, який є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, володіє правами, що випливають з свідоцтва, стосовно тих самих та споріднених послуг класу 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг з порушенням прав власника комерційного найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», то вони задоволенню не підлягають оскільки такий порядок захисту порушених прав на комерційне (фірмове) найменування законом не передбачено.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України, відповідно до покладених на неї повноважень, не відслідковує порушення прав власників комерційного найменування суд вважає, що з ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ» та ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору 2067,00 грн. з кожного.

Керуючись Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 року №3689-ХІІ з подальшими змінами і доповненнями, п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23.12.1993 року, ст. ст. 494, 495, 499 ЦК України, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 недійсним частково задовольнити частково.

Визнати, що заявка на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 27.07.2015 р., яка подана ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», стосовно таких самих та споріднених послуг класу 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг, подана із порушенням прав власника комерційного (фірмового) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4», права інтелектуальної власності на яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА».

Визнати свідоцтво України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг недійсним частково - у відношенні всіх товарів і послуг 43 класу МКТП що зазначені в свідоцтві.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг у відношенні всіх товарів і послуг 43 класу МКТП, що зазначені в свідоцтві та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 та ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 на користь ТОВ «НАША ПРАВДА», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бініна, 21, №540, судовий збір в сумі 2067,00 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя