Справа № 745/509/15-ц Провадження № 22-ц/795/1157/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Смаль І. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сосницького районного суду від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни в актовий запис про народження,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_9, а саме; в графі «батько» замість ОСОБА_11», записати «ОСОБА_11», а у графі «громадянство» зазначити - «громадянин України».

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона проживала з ОСОБА_10 як чоловік і дружина однією сім»єю без реєстрації шлюбу за її адресою по АДРЕСА_1. За час спільного проживання у них народилася ОСОБА_9; у Книзі реєстрації народжень дані про батька дитини зазначені за її вказівкою. Прізвище доньки записано «ОСОБА_9», по батькові записано «ОСОБА_9». У неї виникла необхідність визнати батьківство для отримання допомоги на дитину у зв'язку із втратою годувальника.

Рішенням Сосницького районного суду від 12 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, чим позбавив її можливості надати докази на підтвердження заявлених вимог. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_5 та наданим фотографіям, які підтверджують заявлені вимоги. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає вона уточнила позовні вимоги та просила встановити факт батьківства, замість визнання батьківства, що підтверджується змістом ухвали суду від 06 листопада 2015 року про відмову в призначенні експертизи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд відмовив у допиті ще одного свідка.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в актовому записі про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю зазначена ОСОБА_5, батьком - ОСОБА_11; відомості про батька дитини ОСОБА_11 записано відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивачка просила визнати батьківство, а не встановити факт батьківства; позивачкою не надано доказів на підтвердження заявлених вимог.

Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебуває у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановленим за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_5 до суду з позовом про встановлення факту батьківства ОСОБА_10 відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зверталась і такої можливості не позбавлена.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона уточнила позовні вимоги та просила встановити факт батьківства, замість визнання батьківства, що підтверджується змістом ухвали суду від 06 листопада 2015 року про відмову в призначенні експертизи, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки в матеріалах справи відсутня письмова заява ОСОБА_5 про зміну предмету позову, яка, з урахуванням приписів ст.. 119 ЦПК України, має бути подана лише у письмовій формі.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_5 до суду з позовом про встановлення факту батьківства не зверталась.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Сосницького районного суду від 12 листопада 2015 року - змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: