г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3491/14-ц
Номер провадження 2/213/17/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом згідно договору-анкети від 24.12.2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

В перериві між судовими засіданнями до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, який відповідно до розписки, взяв на себе зобовязання виплатити кредити, які брав ОСОБА_1 у банківських установах. Окрім цього, зазначає, що в Саксаганському відділі поліції відкрите кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1, який стверджує, що дані кредитні кошти взагалі не брав, а це все оформлялося ОСОБА_3 безпосередньо й самі кошти були отримані ОСОБА_3

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив суду електронною поштою також копію розписки ОСОБА_3, в якій зазначено, що останній зобовязується виплатити кредити в банках ОСОБА_1. Які саме кредити виплатити в розписці не зазначено.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що зазначене клопотання не обґрунтоване, не надано належних доказів, що зазначена особа підлягає залученню в якості третьої особи, а також з огляду на те, що спір у даній справі виник з приводу договірних правовідносин, де ОСОБА_3 не є стороною, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі не може стосуватися прав та обовязків даної особи, а відтак відсутні підстави для її залучення до участі у даній справі в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя Л. Я. Соловйова