Справа № 212/9782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Кривого Рогу клопотання позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про захисту прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування завданої моральної шкоди, треті особи ОСОБА_4, Національне антикорупційне бюро України, Управління благоустрою та житлової політики виконкому ОСОБА_5 міської ради; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

25.05.2016 року позивачем подана уточнена та доповнена позовна заява, яку позивач просить прийняти до розгляду.

Представник відповідача просить суд відмовити в прийнятті вказаної заяви, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши змістом позовної заяви, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вказує на те, що предметом уточненого позову є захист прав споживача, позивача по справі ОСОБА_1, від зловживання монопольним становищем з боку відповідача та відшкодування завданої моральної шкоди; визнання недійсним договору від 21.12.2012р. між УБЖП виконкому ОСОБА_5 міської ради та ТОВ «КК ДОМ.КОМ»; про зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 викладені наступним чином, позивач просить суд:

- визнати дії Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» при наданні послуг Позивачу з утримання будинку І споруд та прибудинкової території, де знаходиться приміщення Позивача за адресою: АДРЕСА_1 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, грубо порушують Конституцію України, Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991г., Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996г., ст.ст.5-9 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992г..та є неправомірними;

- зобовязати Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» виконати роботи по усуненню протікання стоякової труби холодного водозабезпечення житла за адресою : АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір від 21.12.2012р. між УБЖП виконкому ОСОБА_5 міської ради та ТОВ «КК ДОМ.КОМ» відповідно до якого до ТОВ «КК ДОМ.КОМ» перейшли функції управителя та надавача послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд у Жовтневому району м.Кривий Ріг (Обєкт №1);

- зобовязати Відповідача - Міністерство з питань житлово-комунального господарства України провести перевірку стосовно обставин проведення конкурсу та укладення договір від 21.12.2012р. між УБЖП виконкому ОСОБА_5 міської ради та ТОВ «КК ДОМ.КОМ» відповідно до якого до ТОВ «КК ДОМ.КОМ» перейшли функції управителя та надавача послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд у Жовтневому району м. Кривий Ріг (Обєкт №1);

- стягнути з Відповідача - Товариство з обмежено відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» у тижневий термін на користь Позивача - ОСОБА_1 суму заподіяної Позивачу моральної шкоди в розмірі 10 000,00грн.

Суд зазначає що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог що стосуються ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним договору від 21.12.2012 р. між УБЖП виконкому ОСОБА_5 міської ради та ТОВ «КК ДОМ.КОМ» відповідно до якого до ТОВ «КК ДОМ.КОМ» перейшли функції управителя та надавача послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд у Жовтневому району м.Кривий Ріг (Обєкт №1), так як вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.214-215 т.2).

Статтею 206 ЦПК України визначені наслідки закриття провадження у справі, а саме, уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З вказаного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкриття провадження до відповідача ОСОБА_5 міської ради, в іншій частині позовних вимог позовної заяви від 25.05.2016 року відкрити провадження та прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_1 від 25.05.2016 року та справу призначити до розгляду на 10.30 годин,. 17.06.2016 року, про що повідомити сторони.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог що стосуються ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним договору від 21.12.2012 р. між УБЖП виконкому ОСОБА_5 міської ради та ТОВ «КК ДОМ.КОМ» відповідно до якого до ТОВ «КК ДОМ.КОМ» перейшли функції управителя та надавача послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд у Жовтневому району м. Кривий Ріг (Обєкт №1), так як повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В інший частині основного, уточненого та доповненого позову продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: Н. М. Ваврушак