АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3924/16 Справа № 202/9529/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року

про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 25 грудня 2015 року в провадження Індустріального районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», про стягнення збитків (виділений матеріал а.с.1)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» (місцезнаходження: вул. Цвітківська, буд. 44, с. Орловець Городищенський район, Черкаська область, 19515, і.к. ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) 34567533), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» (місцезнаходження: вул. Цвітківська, буд. 44, с. Орловець Городищенський район, Черкаська обл., 19515, і.к. ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) 32357671), Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» (місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 2, с. Калинівка, Городищенський район, Черкаська область, 19517, і.к. ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) 32654330), зокрема, на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554,1988 року виписку, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_2;автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_3 (свідоцтво НОМЕР_4, видане 18.12.2007 р., РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України); автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_5 (свідоцтв НОМЕР_6, видане 18.12.2007 р. РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України), що належать на праві власності відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», та зерно кукурудзи (клас 3, на кормові потреби, фізичною вагою 86,162 тон), що знаходиться на зберіганні у філії "Городищенський ХПП" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія" за адресою: м. Городище Черкаської області, вул. Індустріальна, 12, що належить на праві власності відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Берег», - в межах заявлених позовних вимог - 143 179,74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», посилаючись на незаконність ухвали, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені забезпечення позову у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Задовольняючи заяву Банку суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому ухвала суду першої інстанції жодним чином не вмотивована, не ґрунтується на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню за наступних підстав.

Предметом заявленого ПАТ КБ «Приват Банк» позову являється матеріально-правова вимога про стягнення збитків, які позивач зазнав у зв'язку перешкоджанням з боку відповідачів здійснювати збереження арештованого органом державної виконавчої служби майна, оплати праці зі збору арештованого врожаю, оплати паливно-мастильних матеріалів, оплата послуг з охорони зберігання врожаю.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на рішення Октябрьського районного суду м.Полтави від 05.10.2012 року, та укладені між ОСОБА_2 договорів поруки № КС-242Д-П2 від 11.01.2008 p., № КС-310Д-П2 від 14.07.2008 р.,№ КС-310Д-П2 від 20.08.2012 p., КС-242Д-П2 від 20.08.2012 p., за якими нібито ОСОБА_2 поручився всім своїм майном та майном ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро", але копії вказаних договорів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивач в заяві посилається на те, що він поніс збитки при охороні майна відповідачів та зберіганні зібраного врожаю, які здійснював на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень від 19.10.2012 р.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У поданій ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду заяві не зазначено навіть мінімально необхідних відомостей щодо майна, відносно якого просить застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту (його перелік, вартість, а також підтвердження належності конкретного майна саме відповідачам, а лише припустився його переліченню).

Відсутність зазначених відомостей у заяві не позбавляло суд можливості перевірити співмірність заявлених позовних вимог з таким видом забезпечення позову, як накладення арешту на автомобілі, без визначення їх вартості, та упевнитись, що вжиті судом заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб, які вказані в позові як відповідачі,оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також, районний суд не перевірив на якій стадії виконання знаходиться виконавче провадження, копії постанов про відкриття якого було додано до заяви про забезпечення позову, шляхом витребування відповідної інформації через мережу Інтернет, або шляхом направлення запиту до державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, оскільки вказані виконавчі провадження були зупиненні ще 25.10.2012 p., постановами тієї ж державної виконавчої служби, а 26.11.2012 р. виконавчі провадження були поновленні та закритті, у зв'язку з скасування заочного рішення на підставі, якого провадження відкривалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ПАТ К Б «ПриватБанк» по справі за їх позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро» про стягнення збитків не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро»- задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: