Справа № 666/6886/15-ц
Провадження № 2/666/503/16
19.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Стамбули М.І.,
при секретареві Гріциній О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК (надалі - Банк) та відповідачем був укладений без № договір згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредиту.
ОСОБА_1 зобов»язується погашати заборгованості за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно договору без № від 01.11.2010 р. відповідач був зобовязаний сплачувати кредит, але черговий внесок так і не був сплачений, добровільно сплатити заборгованість по кредиту, яка на 30.11.2015р. становить 19 532,68 грн. він не бажає.
На підставі чого, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без № від 01.11.2010 р. 19 532,68 грн., а саме: 2519,82 грн.-заборгованість за кредитом, 12 706,54 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 2900 грн.-заборгованість з комісії та пені за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована сума), 906,32 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві, не заперечував проти заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись у встановлений в зобов'язанні строк належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір без № від 01.11.2010р.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору без № від 11.02.2009 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Власник карти зобов»язаний слікувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг-при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж за 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач має заборгованість, яка станом на 30.11.2015 р. становить 19 532,68 грн, яку відповідач не бажає сплачувати.
На підставі чого, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без № від 01.11.2010 р. 19 532,68 грн., а саме: 2519,82 грн.-заборгованість за кредитом, 12 706,54 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 2900 грн.-заборгованість з комісії та пені за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована сума), 906,32 грн. штраф (процентна складова).
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором загальною сумою 19 532,68 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ,суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 1218 грн.
Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості та судових витрат судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК 19 532, 68 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без № від 01.11.2010 р. та сплачені судові витрати в розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Стамбула М.І.