ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретарів Потапенко Т.М.,Скляренко А.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Сидоренко Р.Г., в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та накласти штраф на державного виконавця у зв'язку з його службовою халатністю, посилаючись на те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого листа № 2-2855 від 04.10.2010 року, чим грубо порушив права скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та в подальшому просив розглядати справу за наявними у справі доказами.

Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, відзив на скаргу не надали, матеріали виконавчого провадження № 23011140, витребувані судом, не направили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2855/10 про стягнення з ВАТ ПБК «Схід» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 173,29 грн., який перебував на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні згідно постанови ВП № 46988155.

З відповідей ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва за підписом начальника Відділу від 25.06.2013 року та 08.09.2015 року, наданих на звернення ОСОБА_2, вбачається, що державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника - транспортних засобів, які не були реалізовані тричі на прилюдних торгах та зняті з продажу; платіжні вимоги повертаються без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках ВАТ ПБК «Схід»; нерухомого майна та право на землю за боржником не зареєстровано. Також зазначено про те, що на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві знаходиться наказ про стягнення з ЗАТ «Укрреставрація» на користь ВАТ ПБК «Схід» боргу в сумі 1 304 975,79 грн.

У листі ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 08.09.2015 року також зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на 38 позиції у списку черговості задоволення вимог стягувачів.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 28.08.2015 року виконавчий лист № 2-2855 повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що вартість описаного майна не є достатньою для задоволення вимог всіх стягувачів по виплаті заробітній платі. Інше майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, не розшукано.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено у ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, відповідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, зокрема, лист ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 08.09.2015 року за підписом начальника віддлу, враховуючи позицію стягувача у списку черговості, суд приходить до висновку про передчасність винесення 28.08.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 на підставі недостатньої вартості описаного майна для задоволення вимог всіх стягувачів по виплаті заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренка Р.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 23011140 від 28.08.2015 року.

Порядок відновлення виконавчого провадження визначений ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого окумента з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57, 59, 60, 383-387 ЦПК України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Сидоренко Р.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 23011140 від 28.08.2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович