overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/919/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем уклали шлюб 24.08.2002 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через зневажливе ставлення до неї, недостатність уваги до сім'ї, між ними охололи стосунки, тому між ними постійно виникали чвари і непорозуміння, що стало причиною припинення шлюбних стосунків, з травня 2015 року вони проживають окремо, відносин не підтримують, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, строку на примирення не бажає, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою - немає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований відділом РАГС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 24.08.2002 року, запис №115, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 2/742/1414/16
Єдиний унікальний № 742/3300/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича А.І..,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15 вересня 2015 року померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно в тому числі на 7/8 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказану частини квартири вона не має можливості оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 261447, ОСОБА_3 померла 15 вересня 2015 року (а.с.6).

ОСОБА_3 заповідала ОСОБА_1 належні їй 7/8 частин квартири, що знаходиться в м. Прилуках, вул. Драгоманова (Іванівська)АДРЕСА_2, як вбачається з копії заповіту (а.с.7).

Згідно з повідомленням Прилуцької міської держнотконтори від 23.09.2016 року № 2479/02-14, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 7/8 частин квартири, що знаходиться в м. Прилуках, вул. Драгоманова (Іванівська)АДРЕСА_2, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.9).

Таким чином, з огляду на вищевикладене та, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на 7/8 частин квартири, що знаходиться в м. Прилуках, вул. Драгоманова (Іванівська)АДРЕСА_2, належних спадкодавиці ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 328, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2015 року, на 7/8 частин квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 355/1354/16-ц
Провадження № 2/355/678/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 22.11.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 22.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1650/16-ц
Номер провадження №2/351/922/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 25.02.1984 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі у сторін є діти, які на даний час повнолітні. Протягом останніх 11 років сторони відносини не підтримують, у них зникла повага один до одного, при спілкуванні виникають сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.02.1984 р. виконавчим комітетом Стецівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, а/з № 5 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Провадження №2/748/794/16
Єдиний унікальний № 748/2210/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 22 серпня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1533, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 25 березня 2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 серпня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1533 /а.с.3/.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 25 березня 2016 року /а.с.4/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1533 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 рокуСправа № 358/1503/16-ц 2-н/358/100/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1005 гривень 95 копійок, що виникла за період з 09 липня 2015 року по 12 вересня 2016 року включно.
Відповідно ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 11, 16 Договору про користування електричною енергією № 200216701 від 01 квітня 2011 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/1463/15-ц
Провадження № 2/361/35/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві та стягнення витрат на будівництво,

встановив:

Ухвалою суду від 08.11.2016р. було розєднано в самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за вимогами про поділ спільного майна (автомобіля) між подружжям, і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за вимогами про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку та стягнення витрат на будівництво.

У звязку з роз'єднанням позовів, з даної цивільної справи були вилучені документи, що стосуються виділеного в самостійне провадження позову ОСОБА_2

В ухвалі було допущено описку у зазначені нумерації виділених документів згідно опису, крім того, є необхідність також додатково вилучити разом з виділеним позовом і деякі інші документи, що стосуються безпосередньо виділеного позову і ніяким чином не стосуються первісного позову, який залишається для розгляду у даній справі.

У звязку з цим, вислухавши думку учасників судового процесу, з метою недопущення плутанини в документах і з метою їх збереження та опису, а також з метою правильного формування розєднаних самостійних проваджень слід уточнити п.2 резолютивної частини ухвали суду від 08.11.2016р., виправивши описки і доповнивши її .

Керуючись ст.126, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Абзац другий пункту 2 резолютивної частини ухвали від 08 листопада 2016 року (щодо роз'єднання в самостійні провадження позовів) викласти в такій виправленій і доповненій редакції:

«З даної цивільної справи виділити в самостійне цивільне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту участі у будівництві житлового будинку та стягнення витрат на будівництво разом з матеріали, долученими до даного позову і з матеріалами, що стосуються даного позову, а саме документи, що знаходяться в томі першому цивільної справи №361/1463/15-ц: аркуші справи 84 - оригінал квитанції про сплату судового збору, 85 - 236 - позовну заяву з додатками до позовної заяви, 248-252 оригінал квитанції про сплату судового збору, заяву про забезпечення позову і ухвалу суду від 22.06.2015р. про забезпечення позову. З тому другого даної цивільної справи виділити документи на аркушах справи: 1-33 заперечення проти зустрічного позову з додатками, 34 - заяву про виклик свідків, 46-47 клопотання про призначення експертизи, 49 - ухвалу про призначення експертизи, а також копію запиту експерта про погодження строку проведення експертизи від 25.12.2015р. (а.с.55-56), оригінал квитанції про оплату експертизи (а.с.57), копію клопотання експерта про надання додаткових документів (а.с.58), супровідний лист і повідомлення експерта про неможливість надання висновку (а.с.82, 83-84), і копію заяви ОСОБА_1 від 12.01.2016р., вхідний №1327 від 30.01.16р, (а.с.63)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2088/16-ц
Провадження № 2/689/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 02 грудня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1844.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1844. Від шлюбу дітей не мають . Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1844, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3