САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2785/16-ц

06.06.2016 року Провадження № 6/206/69/16

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/206/124/13, який 15.04.2014 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів за договором позики в сумі 101000,00 грн.? судового збору в сумі 1010,00 грн. та витрат в сумі 1762,56 грн., мотивуючи тим, що даний виконавчий лист знаходився у них на примусовому виконанні. Згідно проведених виконавчих дій у боржника не було виявлено майна або коштів на яке можливо би було звернути стягнення у межах суми за виконавчим документом, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.12.2015 року. 13.05.2016 року до відділу надійшла скарга стягувача ОСОБА_3 про неотриманя оригіналу виконавчого листа. При перевірці реєстру завершених виконавчих проваджень Самарського ВДВС ДМУ, переданих на зберігання, виконавче провадження не виявлено. Державний виконавець на виконанні якого перебувало виконавче провадження та начальник відділу у відділі не працюють, відібрати пояснення щодо місця знаходження виконавчого листа не мають змоги.

Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Представник стягувача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні подання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 01 липня 2006 року в розмірі 101000, 00 грн., судовий збір у розмірі 1010,00 грн. та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1762,56 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 15 квітня 2014 року стягувачем був отриманий виконавчий лист №2/206/124/13.

За даним виконавчим листом постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ від 05.05.2014 року було відкрито виконавче провадження.

17.12.2015 року державний виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ виніс постанову про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу.

В подальшому на адресу Самарського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла скарга від стягувача ОСОБА_3 де зазначалося, що виконавчий лист ним не отримано.

Відповідно довідки Самарського ВДВС ГТУЮ №В-106255 від 06.06.2016р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/206/124/13 при перевірці реєстру завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання не виявлено. Виконавчий лист №2/206/124/13 виданий 15.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська станом на 06.06.2016 року на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/206/124/13 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: