Справа № 127/6515/14-ц
Провадження № 6/127/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 127/6515/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу. Свою заяву мотивувала тим, що в провадженні Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №127/6515/14-ц, виданого 08 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 109994,29 грн. та виконавчого листа №127/26768/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода» коштів в розмірі 131300,81 грн. 12 вересня 2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні зазначених виконавчих листів на кошти, що належать ОСОБА_1 та містяться на рахунках у ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль», накладено арешт в межах суми боргу 241 295,10 грн. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, займається реалізацією продукції ТМ «Аmway», при цьому винагорода за таку діяльність зараховується на картковий рахунок відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль», інших джерел доходу не має. Такі дії державного виконавця позбавляють ОСОБА_1 отримувати винагороду за власну працю. За наведеного просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 127/6515/14-ц шляхом відрахування кожного місяця 20% з винагороди, отриманої за продаж товарів ТМ «Аmway», зняти арешт з коштів в межах суми 241295,1 грн., що належать боржнику ОСОБА_1 у ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль».

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Разом з тим, подала заяву, відповідно до якої просить розгляд заяви провести у її відсутність, заяву підтримала просила її задовольнити із зазначених в заяві підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №127/6515/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2014 року по цивільній справі № 127/6515/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 30.12.2012 року в сумі 8997,95 доларів США, що еквівалентно 98 960,35 грн., а також 989,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили.

Замостянським ВДВС Вінницького міського управління юстиції за виконавчим листом №127/6515/14-ц, виданим 08 липня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрито виконавче провадження з його примусового виконання та постановою від 12 вересня 2014 року в межах зведеного виконавчого провадження, накладено арешт на кошти, що належать ОСОБА_1, які містяться на рахунках у ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування вказаних положень є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В розумінні ст. 373 ЦПК України, задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому наведений в зазначеній статті перелік найбільш характерних виняткових обставин, не є вичерпним, а при вирішенні питання про зміну способу виконання, суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення, або його ускладненість. Одночасно, відповідно до положень ст. ст. 10, 60, 373 ЦПК України, саме заявник зобовязаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Заявляючи вимогу про зміну способу та порядку виконання рішення суду, підставою такої зміни, заявник вказує на відсутність присудженого майна в натурі ( про що вказана в заяві на усунення недоліків) та накладення арешту на її грошові кошти, що позбавляє останню єдиного джерела доходу.

Надаючи правову оцінку доводам заяви, суд зауважує, що останнім не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Посилання на «відсутність присудженого майна в натурі» не заслуговує на увагу, оскільки в примусовому порядку здійснюється не повернення майна, яке визначене індивідуальними ознаками, а стягнення коштів, яке здійснюється в загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Щодо посилання заявника на накладання арешту на її рахунки, то вказане не є обставиною, що перешкоджає виконанню рішення, а одним із заходів, направлених на його виконання. Заперечення ж ОСОБА_1 щодо цього з вказівкою, що це позбавляє її єдиного джерела існування, містить ознаки оскарження дій державного виконавця, які розглядаються відповідно до правил передбачених Розділом VII ЦПК України, а не вказує на обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Безпосередньо щодо змісту способу та порядку виконання рішення, який запропонований представником заявника, то суд зазначає, що зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Спосіб та порядок виконання рішення, який просить встановить представник заявника, а саме шляхом відрахування кожного місяця 20% з винагороди ОСОБА_1 отриманої за продаж товарів, не міститься в переліку встановленому у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а тому не може бути заходом примусового виконання, а відповідно і способом виконання рішення суду. Одночасно, суд звертає увагу заявника та її представника на те, що запропонований «спосіб та порядок виконання рішення суду» містить ознаки розстрочки виконання рішення суду, адже розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі та стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Щодо вимоги про зняття арешту з коштів, які належать ОСОБА_1, то як зазначалося вище, вказане не є способом захисту цивільного права, а відповідно і не є способом, в який може бути змінено порядок виконання рішення. При тому, що відсутні обставини, які утрудняють виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 11 червня 2014 року в цивільній справі № 127/6515/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: