Провадження 2/127/190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретарі Тронт М.О.

за участю предстаника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянуву судовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справуза позовом

АТ « Ощадний банк» в особі філії Вінницького обласного управління АТ « Ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року АТ « Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення 839 097 гр-н 66 коп. заборгованості за кредитним договором.

25.07.2015 року справа передана у провадження судді Ан О.В.

В судовому засіданні 7.04.2016 рок представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід судді Ан О. В., мотивуючи порушенням ст.. 129 Конституції України, а саме порушень принципів судочинства законності, рівності учасників процесу, змагальності сторін, а саме відмовою судді Ан О.В. в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Представники позивача та відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважали, що судове засідання проводиться головуючим відповідно до норм законодавства.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приймає до уваги те, що предстаник відповідача не надав доказів упередженноств і судді.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Реалізуюи вказане право відпоіідач ОСОБА_2О, залучив до участі преставників., заявляв клопотання про відкладення судового розгляду для отримання юридичної консультації та прпавової допомоги.

Справа 8 разів 30.11.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 23.12.2015, 27.01.2016, 17.02.2016, 16.03.2016, 7.04.2016 року призначалась до судового розгляду.

Відкладалась за клопотанням ОСОБА_2 29.10.2015 року, неявку відповідача ОСОБА_2 30.11.2015 року, що привело до збільшення позовних вимог позивачем ( заява на а.с. 54 т.2); неявки відповідача ОСОБА_2 27.01.2016 року, 17.02.2016 року.

15.03.2016 року до суду з»явився предстаник відповідача ОСОБА_9, який заявив, що не знайломий з матеріалами справи та клопотав про відкладення розгляду. Суд зазначив злорвждиання відповідачем ОСОБА_10 своїхми процессуальним правами та відклав розгляд справи на 7.04.2016 року. Предстаник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами справи 31.03.2016 року.

7.04.2016 року до суду з»явились нові предстаники відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знов заявили клопотання про відкладення розгляду справи для ознайломлення з матеріалами справи.

Суд завдовльнив клопотання частково та надав час 20 хвилин для ознайомлення з матеріалами справи, після чого предстаники відповідача зазначили неможливість підготовки та просили відкласти розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вказаної норми, судове засідання проводиться з дотриманням вимог України, в тому числі про розумні строки розгляду справи. ЦПК України не передбачено право сторони зловживати процессуальним правами та обов»язок головуючого по справі виконувати вимоги предстаників сторін в тому числі в про відкладення розгляду в раз , якщо предстаники не готові здійснювати предстаництво. Так з моменту відкриття провадження по справі відповідачу ОСОБА_2О, було направлено ухвалу про відкритя провадження, копію позщовної заяви та додатків до неї. Поштові відправлення ОСОБА_2 отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправілення ( на а.с. 68 т.1) ОСОБА_2О, повідомлявся про кожне судове засідання та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з документів.

Неузгодженість дій відповідача ОСОБА_2О з його предстаниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можна трактувати як порушення судом з принципів законності, змагальності сторін чи порушення прав сторони по справі. Відносно відповідача ОСОБА_2О ніяких порушень норм процессуального права судом допущено не було. ОСОБА_2 самостійно вирішує спосіб реалізації свого правпа на участь в судовому засіданні самостійно чи через представника.

Вирішуючи питання про педставництво інтересів в судовому засіданні адвокат згідно Закону України « Про адвокатутру» та предстаник відповідно до норм ЦПК беруть на себе зобов»язання в тому числі виконувати норми ЦПК при розгляді справи та можуть відмровитися від предстаництва, якщо за браком часу, браком знань, то що вони не можуть вказане представництво належно здійснити. Отже предстаники відповідача ОСОБА_2 уклавши угоду про предстаництво в день судового розгляду взяли на себе зобов"язання здійснювати предстаництво відповідно до норм законодавства, не порушуючи вимог ЦПК України.

Отже суд вважає, що представники відповідача ОСОБА_2 не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви предстаника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан