АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.92).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач, повідомлений належним чином про день та час слухання справи, не зявився в судові засідання 24 вересня 2015 року, 14 січня 2016 року та 23 березня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 червня 2015 року слухання справи було відкладено на 24 вересня 2015 року у звязку з неявкою позивача (а.с.69), про що сторони були проінформовані судовою повісткою (а.с.72), а представник позивача ОСОБА_4 під розписку (а.с.71).

Згідно довідки секретаря судового засідання 24 вересня 2015 року слухання справи було відкладено на 14 січня 2016 року у звязку з занятістю судді в іншому процесі (а.с.73), про що сторони були проінформовані судовою повісткою (а.с.75), а представник позивача ОСОБА_4 під розписку (а.с.74).

15 січня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи посилаючись на звільнення попереднього представника та зайнятість діючого представника в день слухання справи (а.с.76).

Згідно довідки секретаря судового засідання 14 січня 2016 року слухання справи було відкладено на 23 березня 2016 року у звязку з хворобою судді (а.с.84), про що сторони були проінформовані судовою повісткою (а.с.86).

Згідно довідки секретаря судового засідання 23 березня 2016 року сторони в судове засідання не зявились (а.с.87).

Відомості щодо отримання сторонами повісток матеріали справи не містять.

Таким чином, 24 вересня 2015 року слухання справи відкладено на 14 січня 2016 року у звязку з занятістю судді в іншому процесі, а щодо повідомлення сторін про розгляд справи 23 березня 2016 року в матеріалах справи належних доказів немає.

За таких обставин висновки суду першої інстанції щодо належного повідомленння позивача та його повторної неявки в судове засідання є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: