Справа № 367/484/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 1 25.05.2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря - Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Біловол Сергій Миколайович, Ярощук Ірина Юріївна про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду із вказаним позовом та просило у відповідності до норм ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати недійсними укладені між позивачем та відповідачем договори купівлі-продажу майнових прав від 17.03.11 №№ 8, 9, договори про розірвання попередніх договорів від 17 березня 2011 р. №№ 316, 317, договір купівлі-продажу цінних паперів від 18 березня 2011 р. № Б254-1, Акт заліку взаємних вимог від 21 березня 2011 р. та застосувати наслідки недійсності правочинів. Свої вимоги ТОВ «Аверс-Сіті» обґрунтовувало тим, що 17 березня 2011 р. між TOB «Аверс-сіті» та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу майнових прав №№ 8, 9, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловолом Сергієм Миколайовичем, предметами яких є об'єкти нерухомості: нежитлове приміщення АДРЕСА_1; нежитлові приміщення № 3,4 за адресою: АДРЕСА_2 та житлове приміщення (квартира) АДРЕСА_3.Також 17 березня 2011 р. між ними були укладені договори № 316 та №317 про розірвання попередніх договорів, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., а 18 березня 2011 р. був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б254-1 та складено 21 березня 2011 р. акт заліку взаємних вимог.

Позивач вважав, що усі ці правочини здійснені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме з недотриманням ст.ст. 92, 203 ч.2, 215 ч.1 ЦК України та Статуту TOB «Аверс-сіті» в зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до TOB «Аверс-сіті», у якому просила визнати за нею право власності та зобов'язати передати: нежитлове приміщення АДРЕСА_1; нежитлове приміщення АДРЕСА_2; нежитлове приміщення № 4 заг.пл. 81,74 кв. м будинку АДРЕСА_2 з технічним приміщенням, загальною площею 124,67 кв.м на 22-му та 23-му поверхах у будинку АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що 04 червня 2010 р. між нею та TOB «АВЕРС-СІТІ», яке було представлено ТОВ «Регіональні будівні інвестиції», як агентом, що діяло на підставі агентської угоди від 20 липня 2009 р. було укладено попередні договори, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. та зареєстровані в реєстрі за №№ 794, 795, за якими одна сторона TOB «Аверс-Сіті» свідчила і гарантувала, що вона є замовником будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по АДРЕСА_2 та згодна продати предмети попередніх договорів (вищезазначених приміщень) а друга сторона ОСОБА_2 стверджує, що вона згодна купити зазначені об'єкти нерухомості. 17.03.2011р. між ними укладено Договори про розірвання попередніх договорів №794, 1795 від 04.06.2010р. та укладено Договори купівлі-продажу майнових прав та акти прийому - передачі майнових прав по вищезазначеним договорам купівлі-продажу майнових прав №№ 8,9, відповідно до яких їй були передані майнові права на вищевказане нерухоме майно.Також зазначала, що 18 березня 2011р. між ними укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б254-1, предметом якого є зобов'язання TOB «Аверс-Сіті» передати у її власність та зобов'язання прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором цінні папери загальною номінальною вартістю 2 430 980,00 грн. На виконання зазначених умов договору укладено акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів від 18 березня 11 р. №Б524-1, а 21 березня 2011р. укладено акт заліку взаємних вимог, за яким сторони засвідчили той факт, що вони не мають грошової заборгованості один перед одним за вищевказаними договорами.Таким чином, оскільки нею проінвестовано будівництво, вона має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, нею виконано умови вищевказаних договорів, проте TOB «Аверс-Сіті» ухиляється від виконання умов договорів.

Вказана справа неодноразово розглядалася судом першої інстанції, апеляційним та судом касаційної інстанції.

Останнім рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на: нежитлове приміщення №26 загальною площею 57,18 кв.м. на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1 нежитлове приміщення №3 загальною площею 57,18 кв.м., на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2; нежитлове приміщення №4 загальною площею 81,74 кв.м., на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_3 з технічним приміщенням, загальною площею 124,67 кв.м. на 22-м та 23-ому поверхах будинку АДРЕСА_2 та зобов'язати TOB «Аверс-сіті» передати їх ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до якої прєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервіамонт", задоволено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 8 укладений 17 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 та посвідчений Біловолом С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за №489, щодо придбання ОСОБА_2 майнових прав на нежитлові приміщення : №6 загальною площею 57,18 м.2 на 1-му поверсі у будинку АДРЕСА_2;№3 загальною площею 57,18 м.2 на 1-му поверсі у будинку АДРЕСА_2; №4 загальною площею 81.74 м.2 на 1-му поверсі у будинку №26 корпус 1 секція 1 по АДРЕСА_2.Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 9 укладений 17 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 та посвідчений Біловолом С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за №490, щодо придбання ОСОБА_2 майнових прав на квартиру № 83 з технічним приміщенням, загальною площею 124.67 м.2 на 22 та 23 поверхах у будинку АДРЕСА_2.Визнано недійсним договір від 17 березня 2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 та посвідчений Ярощуком І.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за № 314, щодо про розірвання попереднього договору від 04 червня 2010 року №794 укладеного між ОСОБА_2 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» згідно до умов якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» брало на себе зобов'язання продати а ОСОБА_2 придбати у власність нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщеннь : №6 загальною площею 57,18 м.2 на 1-му поверсі у будинку АДРЕСА_2; №3 загальною площею 57,18 м.2 на 1-му поверсі у будинку АДРЕСА_2; №4 загальною площею 81.74 м.2 на 1-му поверсі у будинку №26 корпус 1 секція 1 по АДРЕСА_2.Визнано недійсним договір від 17 березня 2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 та посвідчений Ярощуком І.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрований в реєстрі за № 314, щодо про розірвання попереднього договору від 04 червня 2010 року №795 укладеного між ОСОБА_2 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» згідно до умов якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» брало на себе зобов'язання продати а ОСОБА_2 придбати у власність нерухоме майно у вигляді дворівневої квартири № 83 площею першого рівня 56,98 м.2, площа другого рівня 67,69 м.2 загальною площею 124,67 м.2 на 22 та 23 поверхах у будинку №26 корпус 2 секція 1 по АДРЕСА_2.Визнано недійсним договір №Б254-1 купівлі-продажу цінних паперів укладений 18 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2, яку представляло Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІНВЕСТБРОК» щодо придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» у ОСОБА_2 цінних паперів на 2' 430' 980 грн.Визнано недійсним Акт заліку взаємних вимог від 21 березня 2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_2 за умовами якого сторони погодили зарахувати заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» по договору № Б254-1 купівлі-продажу цінних паперів укладений 18 березня 2011 року в сумі 2 430 980 грн. в рахунок оплати вартості придбаних ОСОБА_2 майнових прав на об'єкти нерухомого майна за договорами №8, та №9 від 17 березня 2011 року. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У своїй заяві про перегляд рішення суду заявниця посилається як на нововиявлену обставину на те, що на час ухвалення судового рішення їй не було відомо про існування договору про надання гарантій від 1 липня 2010 року та додатків до нього, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Аверс-Сіті», ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», який від імені ТОВ «Аверс-Сіті» був підписаний директором Бур»яном О.М., повноваження якого були визнані та підтверджені учасниками ТОВ «Аверс-Сіті», що спростовує висновок апеляційного суду про те, що директор ТОВ «Аверс-Сіті» Бур»ян О.М. не мав повноважень на одноособове підписання договорів, які визнані рішенням апеляційного суду від 1 липня 2014 року недійсними.

Проте дана обставина не може бути розцінена як нововиявлена у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки договір від 1 липня 2010 року не є юридичним фактом, який міг вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Даний документ може бути розцінений лише як новий доказ у справі, що не дає підстав суду для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2, обставин та доводів, на які вона посилається, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, то заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: