Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2208/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

08.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приват Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 29 липня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов підписаного договору щодо повернення кредитних коштів відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав і станом на 30 червня 2016 року має заборгованість по кредитному договору б/н від 29 липня 2013 року в сумі 19764 грн. 17 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту складає 2018 грн. 26 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 13428 грн. 57 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом та пені - 2900 грн. 00 коп.; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та штраф 917 грн. 34 коп. (процентна складова). Банк просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та понесені ним судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору б/н від 29 липня 2013 року в сумі 19764,17 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що нарахована сума заборгованості є завищеною та несправедливою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах закону та відповідають обставинам справи. Висновок суду є вірним, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що 29 липня 2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, оформлений заявою позичальника, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві на видачу кредиту позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір (а.с.5).

Підставою позову банку є невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості, яка станом на 30 квітня 2016 року складає 19764 грн. 17 коп., та яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2018,26 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13428,57 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2900,00 грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 917,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 29.07.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов'язання за даним Договором.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, а також посилання відповідача на застосування судом ч.3 ст.551 ЦК України не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заборгованість відповідача за основною сумою кредиту становить 2018,26 грн., а заборгованість по комісії за користування кредитом та пені складає 2900,00 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та не спростовується сторонами. Отже, нарахований розмір неустойки в сумі 2900,00 грн. значно не перевищує розмір збитків в сумі 2018,26 грн. Тому правові підстави для зменшення розміру неустойки за заявою відповідача відсутні.

З урахуванням обставин справи та досліджених у судовому засіданні доказів суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.І. Мурашко

В.А. Франко