АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/758/16 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/1279/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

«08» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», завідувача лабораторії нових та маловивчених захворювань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Похила Сергія Івановича, заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Запорожченко Яніни Евальдівни, директора Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Попова Миколи Миколайовича, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Бойчука Віктора Івановича, провідного юрисконсульта Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Іванової Ольги Іванівни, начальника відділу кадрів Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Бєлякової Ніни Анатоліївни, працівника Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» Конюхова Василя Івановича про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства в профспілковій організації, зобов'язання вчинити інші дії,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подав заяви про відвід судді-доповідачу Бурлака І.В. та суддів колегії Карімової Л.В., Яцини В.Б., посилаючись на те, що суддя - доповідач Бурлака І.В., судді колегії Карімова Л.В., Яцина В.Б. не з'ясували питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а саме в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року замість "Запорожченко Яніна Евальдівна" зазначено "Запорожченко Яна Евальдівна", у зв'язку з чим справу було направлено до суду першої інстанції для виправлення описки, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів колегії, порушення ними присяги.

Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Проте, зазначені в заявах доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 не свідчить про неупередженість, необ'єктивність, порушення присяги судді - доповідача та суддів колегії або що суддя - доповідач та судді колегії діяли в інтересах однієї із сторін в справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 28 грудня 2015 року було встановлено, що дійсно в судових рішеннях суду першої інстанції допущено описку, а саме замість "Запорожченко Яніна Евальдівна" зазначено "Запорожченко Яна Евальдівна" та справу відповідно до вимог чинного законодавства направлено до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Крім того, судова колегія зазначає, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 з цього приводу заявляв відвід судді - доповідачу Бурлака І.В. в суді апеляційної інстанції 28 грудня 2015 року, про що постановлено ухвалу, якою заяву про відвід судді - доповідача - залишено без задоволення.

Зазначені в заявах про відвід судової колегії підстави за своїм змістом є фактично заявою про виправлення описки в ухвалах суду апеляційної інстанції, які можуть бути виправлені апеляційним судом відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Інші доводи відводу також не свідчать про неупередженість або необ'єктивність судді-доповідача та суддів колегії при здійсненні ними процесуальних дій, передбачених ст. 297 ЦПК України та при розгляді справи.

Виходячи з наведеного та вимог ст. ст. 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про відвід судді - доповідача Бурлака І.В. та суддів колегії Карімової Л.В. та Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії