АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/963/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання рухомого майна особистою приватною власністю посилаючись на те, що 31 жовтня 1997 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. З березня 2011 року шлюбні відносини було припинено і вони стали проживати окремо: 30 квітня 2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона шлюб розірвано. Автомобіль «Seat Leon» був придбаний 20 жовтня 2011 року після фактичного припинення шлюбних відносин, а тому є його особистою власністю у зв'язку з чим позивач просив визнати за ним право особистої приватної власності на транспортний засіб.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме, порушення вимог передбачених ст. 57 СК України оскільки позивачем надано докази щодо придбання автомобіля за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_9, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що з 31 жовтня 1997 року до 30 квітня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Seat Leon» був придбаний 20 жовтня 2011 року та зареєстрований на ім'я позивача (а.с.8).

21 жовтня 2011 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір для оплати автомобіля марки «Seat Leon» згідно з договором купівлі - продажу від 18 жовтня 2011 року укладеним з ТОВ «Мотор - Сан» .

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви відповідачка надала позивачу згоду на передання в заставу автомобілю. Зі змісту цього документу вбачається, що відповідачка надає згоду своєму чоловіку ОСОБА_8 передати в заставу на умовах за його розсудом ПАТ «Укрсоцбанк» автомобіль марки «Seat Leon», що набуто під час їхнього шлюбу (а.с.20).

Крім того, у забезпечення зобов'язань позивачем за зазначеним кредитним договором позивачка 21 жовтня 2011 року уклала договір поруки з ПАТ «Укрсоцбанк».

У кредитному договорі також зазначено про згоду дружини позичальника на укладення цього договору та додаткових угод до нього (а.с. 29).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано належних и допустимих доказів про те, що автомобіль є його особистою приватною власністю.

Посилання апелянта на встановлені у рішенні Суворовського районного суду від 30 квітня 2014 року обставини щодо припинення шлюбних відносин з березня 2011 року колегія суддів до уваги не приймає оскільки ці обставини не підтверджують право особистої приватної власності позивача на транспортний засіб придбаний 21 жовтня 2011 року при наявності вищезазначених обставин.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не підтверджені належними доказами і не спростовуючи мотивованих висновків суду.

Рішення суду ухвалено судом відповідно до норм матеріального і процесуального закону, є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г.Колісниченко