У Х В А Л А

Справа №338/442/16-ц

26.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М. у межах провадженя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу на праві приватної власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів у якому поставив питання про усунення перешкоду у користуванні належною йому земельною ділянкою, частина якої захоплена відповідачами, у спосіб демонтажу самовільно встановленої металічної огорожі, а також у спосіб демонтажу металічного каркасу під виноград та знесення зелених насаджень.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала суду заяву про відвід головуючого по справі судді Битківського Л.М., мотивуючи її тим, що її довіритель має сумніви у обєктивності і неупередженості судді по вирішенню позову ОСОБА_1 Такі сумніви продиктовані тим, що цим же суддею розглядалися цивільні справи за участю цих же сторін і практично з тих самих правовідносин. Зокрема прийнято рішення від 17.04.2013 року у справі №901/1736/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самовільно встановлених господарських споруд на межі суміжних ділянок; 24.09.2013 року прийнято рішення у справі № 338/1656/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у встановленні меж суміжних ділянок, шляхом демонтажу огорожі; 05.05.2014 року прийнято рішення у справі №338/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 сільської ради з приводу спору між суміжними землекористувачами. Крім того, слідчим-суддею ОСОБА_7 27.12.2014 року винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження стосовно сільського голови та ОСОБА_1

Таким чином, при розгляді даної справи та прийнятя рішення суддя може винести упереджене рішення, оскільки уже приймав рішення, що стосуються предмету даного спору щодо користування суміжними земельними ділянками, досліджував даний предмет спору з різних сторін та сформував з цього приводу власну позицію, що суперечить позиції та інтересам відповідачки. За таких обставин вважає, що суддя може бути зацікавлений у відстоюванні своєї думки, а це може вплинути на законність судового рішення у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу з даного приводу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Викладені в заяві мотиви щодо упередженого ставлення судді до однієї із сторін є надуманими. Рішення, які приймались судом у справах за участю вказаних сторін були предметом апеляційного та касаційного розгляду за апеляційними скаргами і однієї і іншої сторони. Сумнів у обєктивності розгляду справи головуючим викликаний тим, що одна із сторін не погодилася з прийнятим рішенням в межах провадження по інших цивільних справах. Дана обставина не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід судді Битківському Л.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у справі..

Суддя