Справа № 481/1186/16-ц
Провадж.№ 6/481/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. Новобузький районний су Миколаївської області,

В складі головуючого судді Вжещ С.І.

При секретарі Юхименко Т.М.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву ОСОБА_3 про залучення у справі як правонаступника відповідача та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про залучення її у справі як правонаступника відповідача та скасування заходів забезпечення позову, яка вмотивована тим, що весною 2002 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В порядку забезпечення позову ухвалою судді Чернікова В.І. від 30.05.2002 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна. Рішенням суду від 19.07.2002 року позов задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 60000 гривень матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2002 року рішення Новобузького районного суду змінено в частині стягнення моральної шкоди до 1000 гривень. Після набрання рішенням суду законної сили, виконавчий лист направлений для примусового виконання до відділу ДВС Новобузького РУЮ, де частково виконаний . Залишок боргу складає 32083 грн.79 коп. 21.02.2015 року відповідач ОСОБА_4 помер та після його смерті відкрилась спадщина . Спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_3, яка, в порядку ст.1281 ЦК України повідомила кредитора ОСОБА_2 про відкриття спадщини. У звязку з цим останній предявив позов до неї, як спадкоємиці ОСОБА_4 про стягнення залишку боргу спадкодавця. Накладений арешт на все майно ОСОБА_4, за ухвалою суду від 30.05.2002 року, перешкоджає спадкоємиці ОСОБА_3 одержати його в порядку спадкування за законом та в межах його вартості задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2 Крім того, заявниця вважає, що накладення арешту на все майно за ухвалою від 30.05.2002 року було не співмірним з розміром боргу перед відповідачем та як на підставу скасування арешту на майно посилається на те, що після застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 , ОСОБА_1, просила задовольнити заяву в повному обсязі, з огляду на обставини, викладені у ній.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази,суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Як видно з матеріалів цивільної справи, рішення суду від 19.07.2002 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу, знаходиться на стадії виконання.

ОСОБА_3, яка є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4, який помер 21.01.2015 року (згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 611696 від 22.01.2016 року) та звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у строки встановлені ст.1270 ЦК України, а також повідомила кредитора ОСОБА_2, в порядку ст.1281 ЦК України про відкриття спадщини та зобовязання задовольнити його вимоги повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, на підставі ст.37 ЦПК України , є правонаступником відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судом також встановлено, що ухвалою Новобузького районного суду від 30 травня 2002 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було накладено арешт на все майно, яке належало ОСОБА_4.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_4 від 27.10.2016 року все майно ОСОБА_4 , на підставі ухвали Новобузького районного суду б/н від 30.05.2002 року знаходиться під арештом.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області № 2-233/2002 від 19.07.2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 60000 гривень матеріальної та 3000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2002 року рішення Новобузького районного суду від 19.07.2002 року змінено в частині стягнення моральної шкоди до 1000 гривень, в іншій частині рішення залишилось без змін.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві,і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як видно з доданих до заяви документів, за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шкоди, залишок боргу становить 32083 гривні 79 копійок.

ОСОБА_3, як спадкоємиця після смерті ОСОБА_4, звернулась до ОСОБА_2, в порядку ст.1281 ЦК України, з повідомленням про відкриття спадщини.

А ОСОБА_2 в квітні 2016 року звернувся до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за рахунок спадкового майна.

Як видно з пояснень представника заявниці, спадковим майном, після смерті ОСОБА_4, є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, згідно Державного акта на право приватної власності на землю.

Беручи до уваги той факт, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, а накладений арешт на все майно ОСОБА_4 не є співмірним до залишку суми боргу в розмірі 32083 гривні 79 копійок, після смерті відповідача ОСОБА_4, те, що ОСОБА_3, як спадкоємець , після смерті ОСОБА_4, повідомила ОСОБА_2 про добровільну виплату боргу спадкодавця в межах вартості спадкового майна, а також у звязку з тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна, яке не може бути нею отримане , через накладення на нього арешту за ухвалою Новобузького районного суду від 30.05.2002 року, тобто на даний час змінились обставини, що зумовили застосування арешту на все майно, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.05.2002 року.

Керуючись ст..37,154, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про залучення у справі як правонаступника відповідача та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, як правонаступника відповідача, ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №2-233/2002, застосовані ухвалою судді Новобузького районного суду від 30.05.2002 року шляхом накладення арешту на все майно, шо належить ОСОБА_4 по цивільній справі №2-233/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про арешт всього майна, що належить громадянину ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя