Номер провадження: 22-ц/785/2036/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

29.10.2008 року за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

19.03.2009 року зазначений судовий наказ направлено до Першого Київського ВДВС ОМУЮ для виконання.

16.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги Банк мотивує тим, що відповідно до листа Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 25.11.2015 року за № 3574, 28.12.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, проте станом на день звернення до суду з зазначеною заявою дані документи на адресу Банку не надійшли, тому представник заявника вважає вказані обставини поважними для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та не зрозуміло які підстави стали перешкодою Банку звернутися з такою заявою раніше.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 9347,65 грн. (а.с.3).

Як зазначив заявник 19.03.2009 року судовий наказ направлено до Першого Київського ВДВС ОМУЮ для виконання.

12 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з листом, в якому просило повідомити про хід виконавчого провадження за судовим наказом від 29.10.2008 року (а.с.4).

На вказаний лист начальником відділу Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.11.2015 року за № 3574 була надана відповідь, з якої вбачається, що 28.12.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача (а.с.5).

Але, як зазначав представник Банку у своїй заяві, станом на день звернення до суду дані документи на їх адресу не надходили.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та передчасною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, яки видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В порушення зазначених вимог закону судом було розглянуто заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без повідомлення сторін.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що повістки взагалі направлялися сторонам.

Цим самим суд позбавив їх можливості надати до суду свої пояснення, а також будь-які інші документи, необхідні для розгляду та прийняття обґрунтованого рішення.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Але матеріали справи не містять відомостей того, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 сповіщалися про час та місце розгляду зазначеного питання, оскільки повістки їм не направлялася у звязку з відсутністю марок (а.с.11-13), але зазначене не може бути підставою для розгляду заяви без повідомлення сторін.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Як зазначає ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі, про існування постанови про повернення судового наказу від 28.12.2009 року їм стало відомо з листа від 25.11.2015 року, саме тому Банк і не звертався раніше з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Судом першої інстанції вказані доводи Банку перевірені не були, не було зясовано чи дійсно ВДВС було направлено оригінал судового наказу на адресу Банку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з листа Київського ВДВС від 25.11.2015 року за № 3574 вбачається, що 28.12.2009 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, але не вказано якою датою, за яким номером та на яку адресу був повернутий судовий наказ, що також судом першої інстанції зясовано не було.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо передчасності відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви Банку про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, без зясування вказаних обставин.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання є передчасною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_5