АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3736/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/4931/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» про визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР»-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів АГК «МЕТЕОР».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що під час скликання та проведення зборів 27.03.2016 року відповідачем порушено вимоги статуту АГК «МЕТЕОР» і це порушує його права як члена кооперативу та члена правління.

Вважає, що позачергові вибори були проведені не законно, необхідна більшість не підтвердила скликання членів АГК «МЕТЕОР», а тому рішення про відсторонення діючого на той момент голови кооперативу ОСОБА_4, правління та ревізійну комісію було винесено не законно.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі; повернуто ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційні скарзі представник АГК «МЕТЕОР» просить скасувати ухвалу районного суду від 29.03.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по справі в порядку цивільного судочинства. Направити справу для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Вважає, що судом першої інстанції, з невідповідністю висновків матеріалам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відмовлено у відкритті провадження по справі у звязку із непідвідомчістю спору господарському суду.

Пояснює, що відповідно до заяви ОСОБА_4, напередодні загальних зборів останній просив звільнити його за власним бажанням. Вищий орган кооперативу задовольнив його заяву та прийняв рішення відсторонити його від займаної посади 27.03.2016 року.

Отже, ОСОБА_4 було звільнено за його власним бажанням відповідно до положень КЗпП України і у відповідній частині позовних вимог спір є таким, що випливає з трудових відносин, та, відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, вважають, що висновок суду першої інстанції про застосування норм про порядок вирішення корпоративних спорів в господарському суді до непідприємницьких товариств, в тому числі до відповідача є помилковим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою з тих підстав, що вимоги, заявлені позивачем, відносяться до корпоративних спорів, а тому позов має бути розглянуто у господарському суді.

З таким висновком районного суду судова колегія погодитись не може.

Як зазначено в апеляційній скарзі, відповідно до абзацу 2 п. 1.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», при визначенні підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин, судам слід враховувати, що з огляду на системний аналіз положень статті 84 ЦК України, частини пятої статті 63, частин першої та третьої статті 167 ГК України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про акціонерні товариства», статей 1, 19 і частин першої, шостої статті 20 Закону України «Про фермерське господарство», статей 6, 8, 19 та 21 Закону України «Про кооперацію» корпоративні відносини виникають, зокрема, у господарських товариствах, виробничих кооперативах, фермерських господарствах, приватних підприємствах, заснованих на власності двох або більше осіб.

Правовідносини стороною яких є кооперативи, що не здійснюють підприємницької діяльності, включно і обслуговуючих, не є корпоративними.

Судом першої інстанції зазначене до уваги взято не було, що призвело до неправильного висновку, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим апеляційна скарга не може бути задоволена у повному обсязі оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи не розпочато.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2