Справа № 234/2190/16-ц
Провадження № 2-з/234/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року в Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

27.04.2016 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння (в провадження судді надійшла 28.04.2016 року). Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, тобто автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC0313573, двигун - 1299 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, належить заявниці ОСОБА_1 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAО№196023 зареєстрованим у РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 19.09.2012 року. Також заявниця зазначила, що їй стало відомо, що автомобіль використовується відповідачем ОСОБА_2, який експлуатує згаданий транспортний засіб у власний цілях. Крім того, враховуючи, що автомобіль є рухомим майном, а отже може бути відчужений не як транспортний засіб, придатний для експлуатації за належністю, а як матеріальний обєкт, запровадження відчуження автомобілю шляхом зняття його з обліку органами ДАІ не гарантує збереження автомобілю. Оскільки поведінка відповідача дає право обґрунтовано припускати, що останній має намір провести дії, повязані з відчуженням спірного майна, що у подальшому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду по цій цивільній справі, просить вжити заходи забезпечення поданою нею позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, заборони здійснювати експлуатацію транспортного засобу, а також оголошення в розшук зазначеного автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч,1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із ч 2 ст 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або кошт що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розілядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Приймаючи до уваги заявлені доводи позивача щодо підстав забезпечення позову, а також враховуючи; обставини справи, суд приходить до висновку, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль маркиЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC 0313573, двигун - 1299 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAО№196023, зареєстрований за ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати експлуатацію транспортного засобу марки ЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC 0313573, двигун 1299 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAО№196023, шляхом затримання вказаного автомобіля працівниками органів Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України та постановки цього автомобілю на арешт-майданчик, підпорядкований департаменту УБДР ДПД НП України.

Оголосити в розшук автомобіль маркиЗАЗ, модель TF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, кузов (шасі, рама) Y6DF698KC0313573, двигун - 1299 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CAО№196023, для подальшого затримання та постановки на арешт-майданчик.

Ухвала підлягає негайному виконаний

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова