Справа № 134/1896/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 23 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Крижопільської РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1А, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Оскільки предметом спору є одна і та ж квартира АДРЕСА_1, просить зупинити провадження у справі до вирішення касаційної скарги.

ОСОБА_3, в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник Крижопільської селищної ради в судове засідання не зявився, однак селищний голова ОСОБА_8, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без представника селищної ради.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи її було повідомлено завчасно та належним чином.

Представник служби в справах дітей Крижопільської РДА в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 23 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5. до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Крижопільської РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1А, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи на те, що позовні вимоги у даних справах взаємоповязані, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202, 203, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до Крижопільської селищної ради, треті особи: Служба у справах дітей Крижопільської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання рішення виконкому протиправним і його скасування та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду від 23 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Скаковська