Провадження №4-с/760/67/16
Справа №760/2820/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд зі скаргою на дії ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" отримало постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 грудня 2015 року на підставі того, що виконавчий документ не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вважає, що така постанова порушує права товариства. Просить суд:

-скасувати постанову ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 02 грудня 2015 року;

-зобов'язати ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2796-1/09.

Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29).

ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 30). Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подавало. Неявка представника розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави за майно.

28 січня 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за цим рішенням (а.с. 6).

02 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначену постанову, оскільки відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є обов'язковими у виконавчому документі та вказуються лише за наявності таких даних.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вбачається, що у виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25 червня 2014 року визначено, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права..

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57-60, 209, 212-214, 221, 360-7, 383-386 ЦПК України, статтями 11, 18, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 грудня 2015 року у виконавчому провадженні № 49439387 неправомірною.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві вжити дій щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2796-1/09, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 28 січня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: