УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 26.09.2016 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення наступних недоліків позовної заяви.

Позивачем не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено, якими доказами вони підтверджуються.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості у іноземній валюті (доларах США), однак матеріали позовної заяви не містять довідки про курс долара на час здійснення розрахунку заборгованості.

У позовній заяві позивачем не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, доказів на підтвердження підстав надання кредитних коштів у іноземній валюті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (зі змінами) визначено, що у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

При цьому, у пункті 10 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошується на необхідності дослідження генеральної ліцензії банку на здійснення валютних операцій.

Отже, позивачу необхідно підтвердити наявність вказаної ліцензії.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять детального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, з якого було б можливо встановити дату виникнення заборгованості та детального розрахунку заборгованості за відсотками, враховуючи, що надані позивачем докази не містять даних про сплату грошових коштів за кредитним договором та дати початку заборгованості та, з яких неможливо встановити чи виконувався даний договір сторонами відповідно до графіку погашення заборгованості.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна