Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.
при секретарі - Хоречко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.2009 року в розмірі 15 703,03 грн. та судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, разом з позовною заявою подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до укладеного договоруміж ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 № б/н від 22.02.2009 року, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті ПАТ КБ «Приватбанк», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно п. 3.2 та п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Згідно п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Також, відповідно п. 6.6 Умов, ОСОБА_1 зобов'язалася у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Згідно з п. 8.6 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідачка взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року має заборгованість у розмірі 15 703,03 грн., яка складається з наступного: 2 244,24 грн. - заборгованість за кредитом; 9 584,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 650 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 723 грн. 95 коп. - штраф ( процентна складова).
Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.02.209 року в розмірі 15 703,03 грн.
Відповідно до ст. 88 Цивільно процесуального кодексу України з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218 грн.
Також, згідно п. 49 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ( пункт 6 частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України), відносяться до витрат, пов'язаних із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи ( стаття 87 Цивільно процесуального кодексу України ). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 Цивільно процесуального кодексу України. Тобто, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 555 грн., що понесені позивачем та документально підтверджені ( а.с. 50,51).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Ігнатенко О.Й.