Ухвала

іменем україни

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., КолодійчукаВ.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Скалун Руслан Вікторович, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку придбав у ОСОБА_8 04 березня 2013 року. Оскільки у даній квартирі зареєстрована і проживає відповідач, яка не бажає виселитись, просив суд усунути йому перешкоди у користуванні квартирою, виселити відповідача і зняти її з реєстраційного обліку.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, посилаючись на вимоги ст. 225 ЦК України.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково. ОСОБА_4 виселено з квартири АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року. Як на підставу для перегляду рішення суду заявник посилалася на висновок почеркознавчої експертизи, проведеної 05 травня 2014 року у рамках кримінального провадження, згідно якого не встановлено підпис ОСОБА_9 у графі «підпис» на оспорюваному договорі купівлі-продажу від 04 березня 2013 року. Також ОСОБА_4 вказувала, що у травні 2014 року їй стало відомо про наявність заповіту від 04 січня 2013 року від імені ОСОБА_9 на ім'я дружини - ОСОБА_7, про який заявнику не було відомо на момент розгляду справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Як на підставу задоволення заяви про перегляд судового рішення, заявник посилається на висновок експерта, наданий у рамках кримінального провадження від 05 травня 2014 року, який був складений після винесення судового рішення від 11 квітня 2014 року та копію якого ОСОБА_4 надала апеляційному суду (том 2 а. с. 158-159).

Разом з цим, дана обставина не може вважатись нововиявленою у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки виникла після ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Крім того, дане питання було предметом розгляду апеляційного суду при перегляді рішення місцевого суду від 11 квітня 2014 року та з цього приводу апеляційний суд зробив свої висновки, що виклав у своїй ухвалі від 11 червня 2014 року (том 2 а. с. 167).

Доводи заявника про те, що правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_9 під час укладення спірного договору 04 березня 2013 року не були на нього у повному обсязі оформлені, не спростовують висновків суду, оскільки приналежність квартири АДРЕСА_1 також була предметом обговорення як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Предметом судового спору за позовом ОСОБА_4 є визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, оскільки останній на момент вчинення цього правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними (ст. 225 ЦК України).

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 у період укладення юридичної угоди - підписання договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2013 року, не виявляв будь-якого психічного розладу, яке позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, суди дійшли вірного висновку, що наявність заповіту, складеного ОСОБА_9 04 січня 2013 року на користь своєї дружини на усе майно, що йому належить, зокрема, і на спірну квартиру, не впливає на висновки суду щодо дійсності договору купівлі-продажу квартири з підстав, заявлених ОСОБА_4

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук