АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д.,Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Сімоніки І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 рокуОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в якому просила:

- стягнути з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму у загальному розмірі 69 311,84 грн. по Договору банківського строкового вкладу № 67088 від 05.12.2013, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62 484 грн.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 169,05 грн.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу - 1 532,05 грн.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів - 126,74 грн.

- стягнути з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму у загальному розмірі 43 308,90 грн. по Договору банківського строкового вкладу №67088/09/209 від 31.01.2014, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40 535 грн.; суму неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 699,15 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1 031,51грн.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 43,24 грн.

- стягнути з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму у загальному розмірі 64 823,61 грн. по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10.06.2014, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62 484 грн.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 902,16 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1 416,99 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 20,46 грн.

- стягнути з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму у загальному розмірі 40 514,77 грн. по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10.06.2014, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 39 052,50 грн.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56,86 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 885,62 грн.; трьох процентів річних від простороченої суми невиплачених процентів в сумі 12,79 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та ПАТ «АБ «Експрес-Банк» були укладені наступні договори: 1) договір банківського строкового вкладу № 67088 від 05.12.2013; 2) договір банківського строкового вкладу № 67088/09/209 від 31.01.2014; 3) договір строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10.06.2014; 4) договір строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10.06.2014, у відповідності з якими нею було внесено на вкладні рахунки грошові кошти у сумі 40 000 грн., 25 000 грн., 25 000 грн., та 40 000 грн. відповідно. 22.08.2014 вона звернулася до відповідача із вимогою повернення коштів, проте її було відмовлено, з посиланням на те, що за фактом укладання договорів та внесення коштів до каси банку проводиться перевірка слідчим відділом УМВС України на Придніпровській залізниці, і відповідне рішення буде прийняте за результатами такої перевірки. Однак зобов'язання за договорами банком не виконано, а тому вона вважає, що відповідач своїми діями порушує її права та законні інтереси.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму у загальному розмірі 69 311,84 грн. по Договору банківського строкового вкладу № 67088 від 05.12.2013, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62 484 грн.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 169,05 грн.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу - 1 532,05 грн.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів - 126,74 грн.

Стягнуто з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму у загальному розмірі 43 308,90 грн. по Договору банківського строкового вкладу №67088/09/209 від 31.01.2014, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40 535 грн.; суму неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 699,15 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1 031,51 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 43,24 грн.

Стягнуто з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму у загальному розмірі 64 823,61 грн. по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10.06.2014, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62 484 грн.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 902,16 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1 416,99 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 20,46 грн.

Стягнуто з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 грошову суму у загальному розмірі 40 514,77 грн. по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10.06.2014, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 39 052,50 грн.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56,86 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 885,62 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 12,79 грн.

Стягнуто з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_5 витрати з оплати судового збору в сумі 2 180 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача всудове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У клопотанні на адресу суду просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням у судовому засіданні призначеному на 16.11.2016 в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області. При цьому, слід зазначити, що відповідач є юридичною особою, а тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду повністю відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог закону за договором банківського вкладу клієнт вправі вимагати від банку повернення коштів з рахунку, процентів на суму вкладу та інфляційних витрат.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 05.12.2013 між ОСОБА_5 та ПАТ «АБ «Експрес-банк» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської філії ПАТ «АБ«Експрес-банк» Касілової O.A. було укладено договір банківського строкового вкладу №67088, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. на вкладний рахунок №5689, відкритий в банку, з правом поповнення на умовах договору. За умовами вказаного договору строк вкладу складав 06 місяців: з 05.12.2013 по 05.06.2014 включно, розмір річних процентів на вклад становить 16,5%, датою повернення вкладу є 06.06.2014, нарахування процентів та повернення вкладу здійснюється на вкладний рахунок вкладника.

31.01.2014 між ОСОБА_5 та ПАТ «АБ «Експрес-банк» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської філії ПАТ «АБ «Експрес-банк» Касілової O.A. було укладено договір банківського строкового вкладу №67088/09/209, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн. на вкладний рахунок №7648, відкритий в банку, з правом поповнення на умовах договору. За умовами вказаного договору строк вкладу складав 03 місяці: з 31.01.2014 по 30.04.2014 включно, розмір річних процентів на вклад становить 17%, датою повернення вкладу є 01.05.2014. Нарахування процентів та повернення вкладу здійснюється на вкладний рахунок вкладника.

10.06.2014 між ОСОБА_5 та ПАТ «АБ «Експрес-банк» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської філії ПАТ «АБ «Експрес-банк» Касілової O.A. було укладено договір банківського строкового вкладу №38088-10.09/0209, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн. на вкладний рахунок №8512, відкритий в банку, без права поповнення, з можливістю одноразової пролонгації. За умовами вказаного договору строк вкладу складав 01 місяць: з 10.06.2014 по 10.07.2014 включно, розмір річних процентів на вклад становить 17%, дата повернення вкладу є 11.07.2014.

10.06.2014 між ОСОБА_5 та ПАТ «АБ «Експрес-банк» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської ПАТ «АБ «Експрес-банк» Касілової O.A. було укладено договір банківського строкового вкладу №38088-10.09/0209, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн. на вкладний рахунок №8512, відкритий в банку, без права поповнення, з можливістю одноразової пролонгації. За умовами вказаного договору строк вкладу складав місяць: з 10.06.2014 по 10.07.2014 включно, розмір річних процентів на вклад становить 17%, дата повернення вкладу є 11.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Статтею 1061 ЦК України визначено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Також, згідно ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як видно з проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача по Договору банківського строкового вкладу № 67088 від 05.12.2013 складає 69 311,84 грн., в тому числі: сума неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62 484 грн.; сума неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5 169,05 грн.; розмір трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу - 1 532,05 грн.; розмір трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів - 126,74 грн. Згідно розрахунку нарахування процентів здійснено за період з 06.12.2013 по 06.06.2014, нарахування інфляційних втрат з червня 2014 року по серпень 2015 року, нарахування трьох процентів річних - з 07.06.2014 по 15.09.2015.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача по Договору банківського строкового вкладу № 67088/09/209 від 31.01.2014 складає 43 308,90 грн., в тому числі: сума неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40 535 грн.; сума неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 699,15 грн.; три процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1 031,51 грн.; три процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 43,24 грн. Згідно розрахунку нарахування процентів здійснено за період з 01.02.2014 по 01.05.2014, нарахування інфляційних втрат - з травня 2014 року по серпень 2015 року, нарахування трьох процентів річних - з 02.05.2014 по 15.09.2015.

Відповідно до проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10.06.2014 складає 64 823,61 грн., в тому числі: сума неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62 484 грн.; сума неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 902,16 грн.; три проценти річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1 416,99 грн.; три процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 20,46 грн. Згідно розрахунку нарахування процентів здійснено за період з 11.06.2014 по 11.07.2014, нарахування інфляційних втрат - з червня 2014 року по серпень 2015 року, нарахування трьох процентів річних - з 12.07.2014 по 15.09.2015.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10.06.2014 становить 40 514,77 грн., в тому числі: сума неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 39 052,50 грн.; сума неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56,86 грн.; три процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 885,62 грн.; три процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 12,79 грн. Згідно розрахунку нарахування процентів здійснено за період з 11.06.2014 по 11.07.2014, нарахування інфляційних втрат - з червня 2014 року по серпень 2015 року, нарахування трьох процентів річних - з 12.07.2014 по 15.09.2015.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи виникли між позивачем та відповідачем зобов'язання за договорами банківського вкладу, згідно з якими у вкладника з'являється право вимагати від банку видачу суми вкладу.

Положення ст. 1059 ЦК України врегульовує питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунку у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного бані України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2003 року за № 1172/8493, банки відкривають своїм, клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (пункт 1.8 Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис (пункт 1.9 Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (пункт 1.10 Інструкції).

Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, шо її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

У спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем протягом 2013-2014 років було укладено чотири договори банківського вкладу в національній валюті із дотриманням всіх встановлених істотних умов. Зазначені договори укладено в письмові формі, підписано позивачем, уповноваженим представником відповідача - Касіловою O.A. та скріплено відповідною печаткою банку.

В ході розгляду справи судом першої інстанції було досліджено сукупність письмових доказів на підтвердження обставини уповноваженості Касілової O.A. на укладення договорів від імені банку, зокрема копію наказу про прийняття на роботу від 20.12.2013 №770-к, копію наказу від 20.07.2014 №543-к, наказ від 29.12.2012 №234, довіреність від 02.07.2012 №юр-203 номер бланку 003737 зі строком дії до 01.07.2014, довіреність від 03.07.2013 №юр-126 номер бланку 005180 зі строком дії до 02.07.2015.

Також судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0000016 від 16.08.2014 було проведено почеркознавчу експертизу, згідно результатів якої підписи, виконані від імені Касілової O.A. у розділі «Банк» в графі «Начальник Дніпропетровського міського відділення АБ «Експрес-банк»» на зворотних сторонах договорів банківського строкового вкладу від 05.12.2013 №67088, від 31.01.2014 №67088/09/209, від 10.06.2014 №38088-10.09/0209 та від 10.06.2014 №38088-10.09/0209 виконані самою Касіловою O.A.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження проводилась технічна експертиза документів, якою встановлено, що відбиток круглої печатки ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на зворотних сторонах вищезазначених договорів банківського вкладу нанесені кліше печатки ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

На підтвердження внесення грошових коштів згідно договорів та їх перебування на банківських рахунках позивачем надавались відповідні квитанції та виписки.

За викладених обставин, факт укладення між позивачем та відповідачем договорів банківського вкладу підтверджується належними та допустимими доказами, а відтак між сторонами виникли договірні відносини та, як наслідок, банком допущено порушення умов укладених договорів щодо вчасного повернення вкладів.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що банківські рахунки, відкриття яких передбачалось умовами відповідних договорів банківського вкладу, є закритими або не реєструвались взагалі.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, обов'язок щодо доведення в суді відсутності своєї вини у невиконанні зобов'язання за договорами банківського вкладу або ж доведення факту виконання даного зобов'язання, покладено саме на відповідача по справі, (правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена в ухвалі 02 грудня 2015 року по справі №6-22116ск15).

Таким чином, оскільки обставина договірних відносин між сторонами підтверджена належними та допустимими доказами, а умовами всіх угод передбачалось повернення, зокрема, банківського вкладу, саме на банк законодавством України покладено обов'язок щодо доведення факту виконання останнім зобов'язань за договором. Відповідних доказів повернення банківських вкладів за вищевказаними договорами відповідачем надано не було, з огляду на що банком допущено порушення зобов'язання та судом першої інстанції правомірно здійснено захист прав та інтересів позивача.

Крім того, апелянт зазначав, що суд, не дослідивши оригінали доказів, виніс рішення грунтуючись на копіях договорів банківського вкладу.

На даний час оригінали договорів банківського вкладу, розрахунково-касових документів тощо знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000016 від 16.08.2014, відносно документів проводяться експертизи та інші дії, що унеможливлює їх надання суду. На звернення позивача до слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про видачу оригіналів договорів та інших документів відповіддю від 06.11.2015 було повідомлено, що вказані документи є речовими доказами та дані документи видати неможливо.

Поряд із цим, належним чином завірені копії відповідної документації було надано слідчим відділом Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що відповідає критерію допустимості, визначеного положеннями статті 59 ЦПК України.

Процесуальним законодавством не передбачається обмежень щодо встановлення певних обставин, у разі неможливості дослідження оригіналів документів, на підставі належним чином завірених копій документів, що виходять від суб'єкта владних повноважень, з огляду на що вищевказані посилання банку є безпідставними.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про виділ сторонам ідеальних часток у спільному майні з урахуванням принципу рівності часток, правомірно вказавши при цьому, що сторони не дійшли згоди щодо отримання одним та сплату іншим грошової компенсації в рахунок компенсації за частку одного з подружжя у спільному майні.

Висновки суду повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та вимогах закону.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, відтак доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними та необґрунтованими.

Водночас, слід зазначити, що наведені вищеаналізовані в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції висновків суду не спростовують та на законність і обґрунтованість рішення не впливають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І.Оніщук

Судді Л.Д.Українець

В.А.Шебуєва