overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/3425/15-ц
Пров.№2/409/357/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 22.02.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
22.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4243,42 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С.Полєно
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/847/16-ц
Провадження №2/420/490/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №11 по вул. 40 років Перемоги в с. Камянка Новопсковського району Луганської області, укладений 04.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

При розгляді клопотання представника позивача про витребування договору купівлі-продажу від 04.03.2016 року в порядку ст. 137 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання, заявлене представником позивача про витребування доказів, підлягає до задоволення для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новопсковської державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу домоволодіння № 11 по вул. 40 років Перемоги в с. Камянка Новопсковського району Луганської області від 04.03.2016 року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6 за №47.

Витребувані докази необхідно направити на адресу Новопсковського районного суду Луганської області (вул. Українська, 28, смт. Новопсков Луганської області, 92303) в строк до 14 червня 2016 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 641/12454/14-ц за за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 8В_0709/49/07-С від 25.07.2007, укладеним між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1, в розмірі 748362,34 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн., а всього 752 016,34 грн.; в інший частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням позивач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.06.2016 цивільну справу № 641/12454/14-ц повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення технічних описок у вступній та резолютивній частині судового рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення у встіпну та в резолютивну частину судового рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Враховуючи, що ініціалами відповідачів є ОСОБА_2, що вбачаються з копії тимчасової посвідки на проживання (а.с. 32), та ОСОБА_1, що вбачається з копії паспорту громадянина України (а.с. 29), а тому судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині судове рішення було допущено саме технічну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у справі № 641/12454/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, та вважати правильним зазначенні ініціалів відповідачів «Єтимян Кристина Норіковна» та «Уліханян Самвел Альфредович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 642/868/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що шлюб із відповідачкою уклав 27 лютого 2010 року, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом із відповідачкою. Між ними було втрачено співрозуміння, виникали сварки та суперечки на побутовому рівні, з травня 2015 року вони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено.

Представник позивача, позов підтримав у повному обсязі, зазначив, що шлюбні правовідносини між сторонами припинені більше року, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, але була незгодна з доводами позивача щодо причин розірвання шлюбних відносин при цьому зазначила, що вони не мешкають з 2011р., сумісне господарства та спільного бюджету немає, примирення неможливе, а безвідповідальність, систематичне ухилення від участі в вихованні дитини та негідна поведінка позивача привела до розпаду родини.

Суд вислухавши преедставника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 27 лютого 2010 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №64. Прізвище після укладення шлюбу: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються більше року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 27 лютого 2010 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №64.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №642/2904/16-ц
Провадження №2н/642/217/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 2474 грн. 51 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 2123 грн. 08 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 1409,56 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 153,57 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2687/16-ц

Провадження № 2/643/2891/16

06.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 березня 2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 47. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду справи за його відсутності та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з повторним свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 13 березня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 47, сторони у справі з 22 березня 2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2014 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/978/16-ц
Провадження № 2/643/2196/16
07.06.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Харченко А.М.,
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 3355 доларів США 82 центів заборгованість за кредитом;
Представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору (а.с. 7-10).
ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконав належним чином.
- 3355 доларів США 82 центів заборгованість за кредитом;
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 6043 грн. 58 коп. судового збору. (а.с.23).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М. Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5787/16-ц

Провадження № 2-о/643/329/16

20.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

з участю секретаря Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року позивач подав до суду вказану заяву, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, правовстановлюючого документу свідоцтво про право власності на житло від 20.02.1996 року, виданий відділом приватизації відомчого житлового фонду АТ "Серп і Молот" м. Харкова, яке зареєстровано в Харківському БТІ за НОМЕР_1 від 23.02.1996 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що згідно зі свідоцтва про право власності на житло від 20.02.10996 року,зареєстрованим в Харківському БТІ та записаним у реєстровій книзі за № В-12668 від 23.02.1996року їй належить 63/100 частини квартири АДРЕСА_1. Однак у зазначеному документі її прізвище вказано ОСОБА_1, а імя ОСОБА_1 з літерою "Э", тоді як в паспорті громадянина України, у картці фізичної особи платника податків, її ім`я вказано як ОСОБА_1 з літерою "Е" . Дана помилка перешкоджає заявниці використовувати її власність на власний розсуд.

Заявник просила заяву задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК Українисуд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, що ОСОБА_1 це ОСОБА_1, підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією свідоцтва про право власності на житло та іншими матеріалами справи.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки стосується можливості вільно володіти та розпоряджатися правом власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,169,197ч.2,209,212-214,256ч.1 п. 6,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтво про право власності на житло від 20.02.1996 року, виданий відділом приватизації відомчого житлового фонду АТ "Серп і Молот" м. Харкова, яке зареєстровано в Харківському БТІ на право приватної власності на 63/100 частини квартири АДРЕСА_1, записаним у реєстровій книзі НОМЕР_1 від 23.02.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В.Ференчук