Справа № 303/5859/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Терпай Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в особі ОСОБА_4 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відхилити таку.

Інша сторона в судове засідання не зявилась, але повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31.12.2015 року скаргу було залишено без розгляду, оскільки заявник та його представник у судове засідання повторно не зявилися без поважних причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 30.12.2015 та 31.12.2015року. Розгляд справи призначеної на 30.12.2015 року не відбувся в звязку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 83). Наступного дня, 31.12.2015 року головуючий залишив скаргу без розгляду через неявку сторін. При цьому, у справі не міститься жодного доказу (повістки та розписки про вручення судових повісток) про обізнаність заявника про дату та час судових засідань.

Отже, суд першої інстанції не мав достатніх підстав вважати неявку скаржника в судове засідання як повторну.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні розписки про одержання адвокатом ОСОБА_2 судових повісток на судові засідання 30.12.2015 року та 31.12.2015 року та про отримання судової повістки скаржником на 31.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи; повторної неявки позивача в судове засідання; відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до розяснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, отже, неявка представника скаржника в судове засідання призначене на 30.12.2015 року та 31.12.2015 року сталась по причині неналежного повідомлення судом сторін.

Аналіз процесуального законодавства дає підстави вважати, що своєчасне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце її розгляду є безпосереднім обовязком суду. В даному випадку місцевим судом цей обовязок був проігнорований, що призвело до порушення конституційної гарантії особи на безпосередню участь у судовому процесі та заборони у праві на доступ до правосуддя.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії суду першої інстанції по залишенню позовної заяви без розгляду є передчасними, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню, так-як не відповідає принципам процесуального законодавства. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті вимог.

Отже, керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ________________ Судді : _____________________

_____________________