Справа №464/2336/15-ц
пр № 2-п/464/50/16
УХВАЛА

20.05.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року задоволено позов ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції змінене в частині стягнення гривневого еквіваленту суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивував тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не з'явився в судове засідання з поважних причин. Крім цього, вказав, що у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд справи був позбавлений можливості заявляти клопотання, в тому числі про призначення експертизи для визначення дійсного розміру шкоди. Також зазначив, що в позивача відсутні генеральна та індивідуальна ліцензії на здійснення валютних операцій.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, додатково зазначив, що вручення судової повістки матері відповідача не свідчить про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім цього, вказав, що відповідач досить часто перебуває за кордоном та не з'явився до суду з поважних причин. Крім цього, вказав, що погашення заборгованості здійснювала також сестра відповідача, у зв'язку з чим платежі, внесені останньою, повинні бути враховані в розмір заборгованості, однак позивачем цього здійснено не було. Зазначив, що на даний час проводиться відповідна експертиза, якою можна буде довести суттєве зменшення суми заборгованості. Крім цього, під час нового розгляду справи є необхідність витребувати в позивача довідку про дійсний розмір заборгованості. Просив суд заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Вважає, що така заява не може розглядатись судом, оскільки рішення суду переглядалося судом апеляційної інстанції, рішення якого може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв'язку з чим заяву про перегляд заочного рішення необхідно повернути. Крім цього, пояснила, що відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, в одне з таких з'являвся особисто, в подальшому про наступне засідання був повідомлений під розписку, а також повістка на останнє судове засідання вручена його матері, що не суперечить положенням ЦПК України. Також вважає, що стороною відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказала, що у позивача наявна банківська ліцензія і відповідні дозволи, що є достатнім для надання кредитів в іноземній валюті; відповідач чи його представник мають право особисто звернутися до банку щодо отримання виписки з рахунку; розрахунок заборгованості за договором відповідно до умов такого здійснюється банком самостійно. Просила суд заяву повернути.

З'ясувавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 був присутній в одному з судових засідань, повідомлявся про час та місце розгляду справи під розписку та повістку на його ім'я отримувала його матір, що відповідає положенням ЦПК України.

Крім цього, відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин у суду існували достатні підстави для розгляду справи за відсутності відповідача. Поважності причин неявки в судові засідання відповідача суду не доведено.

Щодо обставин, на які покликається представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення суду, суд звертає увагу на те, що такі не вказують на достовірне існування доказів, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд погодився з доводами представника позивача щодо банківської ліцензії, щодо можливості звернення відповідача чи його представника безпосередньо до банку з приводу виписки з рахунку. Наявність висновку експертизи, чи інших доказів, які б доводили неправильність розрахунку заборгованості, суду також не доведено.

Крім цього, суд додатково звертає увагу на те, що апеляційним судом Львівської області переглянуте рішення суду першої інстанції та ухвалене нове рішення, що вказує на перевірку рішення суду першої інстанції, скасованого лише в частині визначення гривневого еквіваленту суми заборгованості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені відповідачем, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду відсутня, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим, є недостатньо обґрунтованими твердження представника позивача щодо необхідності повернення заяви. При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що ЦПК України передбачає право відповідача звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення та на розгляд такої заяви незалежно від розгляду апеляційної скарги іншої сторони на рішення суду першої інстанції, чим відповідач скористався.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Головуючий Дулебко Н.І.