overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою та просив виправити описку в ухвалі від 16.05.2016 щодо покладення обов'язку оплати витрат на позивачку ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задоволити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, що не з'явились в судове засідання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016 призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чухрій Ольга Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабіна Егларівна, Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним заповіту та договору дарування додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст статей ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка, фактично, обґрунтована незгодою з ухвалою суду в частині покладення на позивачку обов'язку з оплати проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного вище, того, що, фактично, заявником оскаржується зміст ухвали суду, заявником не зазначено які саме помилки слід виправити у рішенні суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, оскільки описок в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2016 судом не було допущено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2304/16-ц

пр. № 2/759/2341/16

05 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2008 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, через те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 липня 2008 року (а.с.5).

Від шлюбу сторони по справі мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З серпня 2015 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис №689, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2853/16-ц

пр. № 2/759/2472/16

07 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на ті обставини , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.03.2013 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом .

В судових засіданнях позивач позов підтримав повністю , в останнє судове засідання не з*явився , просив слухати справу у його відсутність , позов підтримує , про що написав заяву власноручно .

Відповідач не згодна на розірвання шлюбу , хоча підтвердила , що з позивачем не проживають разом , не ведуть спільного господарства .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.03.2013 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей . В лютому 2016 року позивач подав позов до суду , і з того часу рішення своє не поміняв . Справа не розглядалась , із-за неявки відповідача . Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 31 березня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 506 - розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - "ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 661/2613/15-ц
Провадження № 2/661/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», третя особа Приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати іпотеку припиненою за іпотечним договором від 05.06.2012 р. між Публічним акціонерним Товариством «ДельтаБанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у Реєстрі за № 1461.

Скасувати запис про іпотеку (обтяження) (реєстраційний номер запису про іпотеку 12577716, контрольна сума 444АЕ5АА3Е) та заборону на відчуження (реєстраційний номер запису про обтяження 12577678, контрольна сума 346Е7А9АЕД) нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: нежитлову будівлю (магазину), загальною площею 440,9 кв.м., що складається з магазину літера А, загальною площею 281,6 кв.м., підвалу під літерою А, загальною площею 159,3 кв.м., ганки літера «а» та «а1» та земельну ділянку (для розміщення та обслуговування магазину), загальною площею 0,0177 га та знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Промислова, 53, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 18.06.2016 року.

Суддя Г.М.Чирський

ОСОБА_5
Справа № 577/1753/16-ц
Провадження № 2/577/637/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 14317,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14317,36 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 08.04.2011 р. отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.01.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 14317,36 грн. з яких: 7380,01 грн.-заборгованість за кредитом; 5184,89 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 594,49 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 657,97 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08.04.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 5-31). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 14317,36 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 14317 (чотирнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 36 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Ñïðàâà ¹ 660/507/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/660/19/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
13 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ñìò. Íîâîâîðîíöîâêà
Ñóääÿ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ãîí÷àðåíêî Î. Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Á³ëÿ¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Á³ëÿ¿âñüêà òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Íîâîâîðîíöîâñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,-
Çàçíà÷åíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ñïðàâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà òà ï³äñóäíà Íîâîâîðîíöîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, çàëèøåííÿ áåç ðóõó àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå ìàº.
Â³äïîâ³äíî äî ï.7 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³ä ÷àñ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ âèð³øèâ, ùî ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º îáîâ"ÿçêîâèì.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 64 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïèñüìîâ³ äîêàçè ïîäàþòüñÿ â îðèã³íàë³, òîìó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ó íàëåæèòü íàäàòè ñóäó íàÿâí³ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, êîï³¿ ÿêèõ äîäàí³ äî çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Á³ëÿ¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè: Á³ëÿ¿âñüêà òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà, Â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Íîâîâîðîíöîâñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 00 õâ. 04 ëèïíÿ 2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Íîâîâîðîíöîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ çàÿâè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 04 ëèïíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î. Â. Ãîí÷àðåíêî
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/761/276/2016
06 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Äí³ïðîäçåðæèíñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ìåòàë³íâåñò-ÕÕ²», áàíê, ùî îáñëóãîâóº þðèäè÷íó îñîáó: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ô²ÄÎÁÀÍÊ», ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ,-
Äí³ïðîäçåðæèíñüêà îáºäíàíà äåðæàâíà ïîäàòêîâà ³íñïåêö³ÿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ (äàë³  Çàÿâíèê), â îñîá³ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà, 02 âåðåñíÿ 2015 ðîêó çâåðíóâñÿ äî Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ³ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ìåòàë³íâåñò-ÕÕ²», áàíê, ùî îáñëóãîâóº þðèäè÷íó îñîáó: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ô²ÄÎÁÀÍÊ», ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ.
Çã³äíî óõâàëè Ñîëîìÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà â³ä 11 ëèñòîïàäà 2015 ðîêó, öèâ³ëüíó ñïðàâó ïåðåäàíî äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà ï³äñóäí³ñòþ.
Äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãóìåíþê À.². âêàçàíà ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà 06 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó.
Ï³ä ÷àñ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 117, 156 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Äí³ïðîäçåðæèíñüêî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ìåòàë³íâåñò-ÕÕ²», áàíê, ùî îáñëóãîâóº þðèäè÷íó îñîáó: Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Ô²ÄÎÁÀÍÊ», ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 18 ñåðïíÿ 2016 ðîêó î 11 ãîä. 00 õâ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області із позовною заявою про призначення опікуна мотивуючи тим, що ОСОБА_3, є матір»ю повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Її син спеціалізованою Херсонською обласною психіатричною медико-соціальною експертною комісією визнана ний інвалідом 1 групи А з дитинства безстроково, про що свідчить довідка серії 10 АА № 996590 від 18.06.2013 року. За станом здоров»я він потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки. Раніше його опікуном був її чоловік , його батько. Наразі він помер. Зараз дитиною опікується вона , проте не може отримувати призначену йому пенсію та виконувати за нього інші дії.

Просить призначити її опікуном.

ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просить слухати справу без її участі, позов підтримує та просить його задоволити.

Голова ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_5 надав до суду заяву, згідно якої позов визнає, просить слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи слід прийти до наступних висновків.

Предметом спору є призначення опікуна над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було визнано недієздатним та призначено опікуном його батька , який наразі помер. Мати повнолітнього недієздатного ОСОБА_4 наразі здійснює догляд над ним, без призначення її опікуном та звернулася до суду із позовною заявою про призначення її опікуном. Відповідач позов визнає.

Згідно ст.. 292 ЦК України фізична особа , яка визнана недієздатною має право на опіку. У відповідності до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов має бути задоволений, а позивач ОСОБА_3 призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про призначення опікуна задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4, 22.07.1995 року народженням

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Тимченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в особі свого представника Терещенка Юрія Євгенійовича, який діє на підставі довіреності № 1504 від 26.12.2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9 395 (дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень 27 коп. - боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, яка складається із:

- 7 727,04 гривень - основний борг;

- 1 485,18 гривень інфляційна складова боргу;

- 183,05 гривень - 3% річних.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідачів, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, позивачем не надано жодних документів, які б вказували, що ОСОБА_2 являється власником спірної квартири.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з цим, в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутні будь-які відомості та підтвердження про те, що вказана квартира належить боржнику на праві власності.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК