АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3892/16 Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

Суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду та просила визнати договір дарування нежитлових приміщень 1-го поверху №5-1-:-5-8 в літері «А-16», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 84. договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4474.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 10.08.2002 року по 02.04.2008 року. В період шлюбу ними були придбані нежитлові приміщення 1-го поверху №5-1-:-5-8 в літері «А-16», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 84, загальною площею 63 кв.м. В 2007 році шлюбні сімейні відносини фактично були припинені, з метою позасудового поділу спільного майна ОСОБА_1 за договором від 08.09.2007 року подарувала відповідачеві зазначені нежитлові приміщення, а останній в свою чергу пообіцяв подарувати позивачці свою частку в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, але не здійснив цього.

Позивач вважав, що відповідач ввів її в оману стосовно наміру в майбутньому подарувати свою частку квартири в обмін на дарування нежитлових приміщень, в наслідок чого вона й уклала спірний договір дарування нежитлових приміщень, який просить визнати недійсним.

В суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_5 подав уточнений позов, в якому просив визнати спірний договір удаваним, тим самим змінивши підстави позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 уточнений позов залишено без руху для усунення недоліків в частині сплати судового збору, проте недоліки не були усунуті у встановлений термін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним визнано неподаним і повернено позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним скасувати, надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року про залишення уточненого позову без руху.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що при постановленні ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року про залишення уточненого позову без руху суддя видалився до нарадчої кімнати, представник позивача хоч і був присутнім під час судового засідання, однак не був присутній при проголошенні даної ухвали судом. Копію зазначеної ухвали ані позивач, ані представник не отримували. Про існування ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року апелянту стало відомо випадково. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала на руки 14 квітня 2016 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення позову скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно при зверненням до суду з уточненим позовом ОСОБА_1 не надала доказів про сплату судового збору відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції, оскільки провадження у справі вже було відкрито, обґрунтовано 18 березня 2016 року постановив ухвалу про залишення уточненого позову без руху. Але постановляючи зазначену ухвалу суд першої нстанції не в повній мірі врахував приписи ч.1 ст.121 ЦПК України, крім того не направив позивачу, як передбачено вимогами закону копію зазначеної ухвали для відома та виконання.

Суд зазначив термін у три доби для усунення недоліків. Копію зазначеної ухвали суд, відповідно до супровідного листа, направив позивачу, але на листі відсутня дата його відправлення, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії зазначеної ухвали суду. Крім того в ухвалі зазначено термін три доби, але не вказано з якого часу необхідно відраховувати цей час.

Оскільки позивач не отримав зазначену ухвалу і йому не було відомо про залишення її без руху та не було повідомлено протягом якого часу недоліки позовної заяви слід усунути позивач не міг у встановлений судом термін виконати вимого ухвали та усунути зазначені в ухвалі недоліки позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обґрунтованими і скасовує ухвалу суду про повернення позову позивачеві, а справу повертає до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді