Справа № 242/4019/15-к
Провадження № 2/242/17/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність.
В судове засідання відповідач не зявилась, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір№ DNH4КР29550082, на підставі якого позивач отримала кредит у розмірі 2793,57 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 6-10)
Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 47111, 43 грн.(а.с.4).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконала свої обовязки за договором.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 р. з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 47111,43 грн., з яких: 2793 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 14260 грн. 76 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 27337,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2219,59 штраф (процентна складова).

Як вбачається з позовних вимогах позивач просить суд стягнути різницю між поточною заборгованістю та сумою, яка була стягнута за рішенням суду, а саме 15935,48 грн.

Враховуючи вищенаведене, оскільки з відповідача вже було стягнуто тіло кредиту, заборгованість по процентам та пеня, суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості по процентам за кредитом у розмірі 3519 грн. 89 коп. (з урахуванням стягнутого) та штрафів: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 796,77 грн. штраф (процентна складова), які не були предметом стягнення за рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 р..

Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України до даних правовідносин і зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором до 2793 грн. 57 коп., тобто до суми заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 7610 грн. 23 коп.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7610 (сім тисяч шістсот десять) грн. 23 коп., з яких:

3519 (три тисячі пятсот девятнадцять) грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 57 коп. заборгованість по пені та комісії;

500 (пятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

796 (сімсот девяносто шість) грн. 77 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська