Справа № 300/334/16-ц
Провадження №2/300/140/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, встановив:

08.06.2016 року, до початку розгляду цивільної справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, який розглядає справу.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Вотьканич В.А. неодноразово розглядав спори між сторонами, предметом яких були їхні правовідносини з приводу користування майном.

Зокрема 04.07.2013 року було ухвалено рішення в справі № 300/353/13-ц (про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, 21.10.2015 року ухвалено рішення в справі № 300/167/15-ц (про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії), 01.03.2016 року в справі про поділ майна в натурі. Одне з цих рішень було змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області, інші оскаржені та перебувають на розгляді вищих судових інстанцій. Ті обставини, що суддя вже розглядав спори між сторонами, предметом яких було те ж майно, що і в цій справі, дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності і неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідачки просив задовольнити заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 підстав для відводу не вбачає, просив вирішити заяву на розсуд суду.

Заява про відвід судді, який розглядає справу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 04.07.2013 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив рішення в цивільній справі № 300/353/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Цим рішенням суд зобовязав ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_1 на першому поверсі магазину «Чава» в с. Колочава, 27 в, Міжгірського району та стягнув з ОСОБА_3 на користь позивача 30 000 гривень моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області це рішення було змінено в частині суми моральної шкоди.

Крім того, 21.10.2015 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив рішення в справі № 300/167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та повернення матеріальних цінностей. Цим рішенням позов було задоволено частково, визнано дії неправомірними, зобовязано відповідачів усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності позивачем на першому поверсі магазину «Чава» в с. Колочава, 27 в, Міжгірського району. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.01.2016 року рішення суду залишено без змін.

01.03.2016 року Воловецький районний суд під головуванням судді Вотьканича В.А. ухвалив рішення в справі № 300/125/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Цим рішенням у позові відмовлено повністю. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

Як видно із зазначених рішень, всі спори сторін виникали з приводу майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, в тому числі і майна, з приводу користуванням якого заявлено даний позов.

З приводу правовідносин сторін суд, в ухвалених ним рішеннях, неодноразово викладав свою позицію щодо прав та обовязків сторін, і саме ці обставини викликають сумніви в тому що суд при вирішенні даної справи буде вирішувати її з врахуванням ухвалених ним попередніх рішень.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При вирішенні питання про прийняття відводу суд враховує, що представник відповідачки навів конкретні обставини, які викликають у сумнів у неупередженості судді, і які виникли тому, що суддя вже розглядав справи за участю сторін в цивільних справах, в яких висловлював свою позицію щодо вирішення спору, що може в плинути і на вирішення цієї справи.

Відвід приймається з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, якому невідома історія правовідносин сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків передати в канцелярію Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення, в порядку передбаченому законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич