Дата документу 31.05.2016
Справа № 501/501/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Маратовій В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ДП "ІМТП" з позовом (а.с.2-4) до ОСОБА_2, в якому мотивуючи тим, що він, керуючи портальним краном №84 (надалі ПК №84) порушив п.п.1.23, 2.3.16, 3.1.1, 3.2.1, 3.1.11, 4.11 "Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд" ІР-50/10, затвердженої наказом №900 від 06.08.2010 та продовжена наказом №76 від 05.02.2014, що призвело до пошкодження піввагона №53133039 та була спричинена шкода вагонному депо Одеса-Застава-1 в розмірі 3343,19 грн., яку ДП "ІМТП" відшкодувало, а тому в порядку регресу, просить суд: стягнути з ОСОБА_2 3343,19 грн.,- суму сплаченого відшкодування на користь ДП "ІМТП".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та пояснив, що в зміну з 20-00 год. 06 березня до 08-00 год. 07 березня 2015 року, він, керуючи ПК №84 перевантажував марганцеву руду. О 05-00 год., при черговому повороті, при опусканні грейфера з висоти (приблизно 7 метрів) грейфер повертання пішов вниз та пошкодив вагон, про що він одразу повідомив бригадира, диспетчера та припинив виконання роботи. Він допустив, що не спрацювали гальмові колодки, про що склав письмові пояснення та зробив відмітку в журналі. Дізнавшись, що на наступний день на ПК-84 працювали, він зрозумів, що гальмові колодки у справному стані та причина аварії інша, а ніж несправні гальма. Причиною того, що грейфер повертання пішов вниз могло бути те, що перестав працювати електронний прибор контролю роботи ПК-84, від якого не надійшла інформація про збільшення допустимої норми ваги вантажу, яку, окрім прибору, - контролює ОГПК та сталось перевищення допустимої ваги марганцевої руди. Він не порушував "Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд" та те, що в подальшому, на ПК-84 був змінений прибор контролю роботи свідчить про відсутність в його діях вини, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки №45 від 13.01.2015р. ОСОБА_2 працює в ДП «ІМТП» докером - механізатором з 23.05.2001 р. (а.с.32).

ОСОБА_2 був ознайомлений з «Інструкцією з охорони праці при експлуатації підіймальних споруд» (а.с.26).

07.03.2015р. змінним заступником начальника складу №21 ОСОБА_3 було складено рапорт про те, що в зміну з 20.00 год. до 08.00 год. з 06.03.2015р. на 07.03.2015р. на 8 шляху 10-го причалу було пошкоджено піввагон №53133039 крановиком ПК №84 ОСОБА_2 (а.с.11).

07.03.2015р. ОСОБА_2 надав пояснення, що працював в зміну з 06.03.2015р. на 07.03.2015р., був направлений на роботу ПК №84. Отримав завдання грузити марганцеву руду. При черговому повороті на піввагон, під час опускання грейфера з висоти біля семи метрів, не спрацювали гальмові колодки, грейфер з розвороту пішов вниз, внаслідок чого було пошкоджено вагон (а.с.9).

Змінним механіком ОСОБА_4 07.03.2015р. було складено рапорт (а.с.12) про те, що він працював в зміну з 06 на 07.03.2015р. з 20.00 год. до 08.00 год. та ним був виданий ПК №84 крановику бригади №225 ОСОБА_2 в технічно справному стані. На протязі зміни від ОСОБА_2 викликів не надходило. О 07.45 год. при прийомі «Вахтового журналу машиніста крана №84» був виявлений запис ОСОБА_2 «подтянуть тормоза».

07.03.2015р. було складено акт, про те, що в зміну з 08.00 год. 06.03.2016р до 20.00 год. 07.03.2015р. був виданий ПК №84 в технічно справному стані докеру механізатору ОСОБА_5 З початку зміни о 08.30 год. було проведено огляд ПК №84. Вся гальмова система працювала (а.с.13).

07.03.2015р. складено акт про те, що при візуальному огляді піввагона №53133039, який знаходився на 8-й залізничній колії 9го причалу виявлено пошкодження, а саме: свіжі подряпини, розрив обшивки кузова з двох сторін (а.с.14).

07.03.2015р. складено акт загальної форми 200035 про пошкодження вагона №53133039 (а.с.28).

Згідно акту №197 від 10.03.2015р. форми ВУ-25М вартість ремонту вагону №53133039 складає 2785,99 грн. (а.с.29). Згідно рахунку №294 від 12.03.2015р. відшкодування витрат на ремонт пошкодженого вагона з урахування ПДВ складає 3 343.19 грн. (а.с.30).

Згідно акту розслідування від 17.03.2015р. (а.с.19-20) у зміну з 20.00 год. до 08.00 год. з 06 на 07 березня 2015р. на території СКПР на 8 залізничній колії причалу №9, проводилось навантаження в піввагони марганцевої руди, вивантаженої з т/х «Майти Михалик». На початку зміни докер-механізатор бригади 225 ОСОБА_2 був направлений на портальний кран №84. О 05.00 год. при черговому опусканні грейфера з вантажем у піввагони відбулося пошкодження піввагона №53133039, про що був складений акт АЗФ №200035 від 07.03.2015р.

Окрім того, в зазначеному акті (а.с.19-20) вказано, що при комісійному огляді ПК84 змінним механіком СКПР ОСОБА_6,змінним слюсарем СКПР ОСОБА_7, в присутності змінного диспетчера СКПР ОСОБА_8 було виявлено, що зауважень в роботі механізмів, в тому числі гальмової системи ПК84 не виявлено.

Окрім того, в зазначеному акті (а.с.19-20) вказано, що: "Причини. В результаті розслідування було виявлено наступне:

1. Після пошкодження напіввагону ПК84 докер - механізатор ОСОБА_2 не повідомив змінному механіку про відмову в роботі гальмової системи ПК84, чим порушив п.1.23; 2.3.16; 3.3.11 "Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд" ІР-50/10.

2. Докер - механізатор ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення змінному механіку ОСОБА_9, чим порушив п.4.11 "Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд" ІР-50/10.

3. Згідно акту огляду піввагона можна дійти висновку, що піввагон був пошкоджений грейфером, який знаходився в піввагоні, чим порушив п.3.1.1; п.3.2.1 "Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд" ІР-50/10.

Висновок:

Докер-механізатор ОСОБА_2 порушив п.п.1.23, 2.3.16, 3.1.1, 3.2.1, 3.1.11, 4.11 "Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд" ІР-50/10, що привело до пошкодження піввагона №53133039 та спричинена шкода порту в розмірі 2785,99 грн. (без НДС) згідно акту про пошкодження вагону Форма ВУ-25"

О 07.45 год. при здачі «Вахтового журналу машиніста крана №84» змінний механік СКПР ОСОБА_4 у п.3 графи «Результати перевірки» виявив запис «справно», а поверх цього запис «поджать тормоза на мана». ОСОБА_2 відмовився надати пояснення з приводу запису в журналі.

При комісійному огляді ПК №84 було виявлено, що зауважень у роботі механізмів, зокрема гальмової системи ПК №84 не виявлено.

Наказом від 06 квітня 2015р. ОСОБА_2 за порушення п.п.1.23; 2.3.16; 3.1.1; 3.2.1; 3.3.11; 4.11 «Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд» ІР-50/10 затвердженої наказом №900 від 06.08.2010 та продовжена наказом №76 від 05.02.2014р. оголошено догану, та вирішено не надавати йому премію та винагороду за вислугу років за березень 2015 року (а.с.6-7).

Згідно листа (а.с.53) реєстратор параметрів ОГПК-000.02 веде двохгодинний моніторинг положення двох основних органів управління крана. Це дозволяє відтворити хронологічну послідовність дій крановика за останній двохгодинний інтервал часу роботи крану. ПК №84 був виведений на ремонт за наказом директора порту №123Аг (а.с.59-63) від 06 липня 2015 року та прийнятий до експлуатації після ремонту за наказом директора порту №283Аг (а.с.61) від 30 грудня 2015 року. Після ремонту всі лічильники ОГПК-000.02 встановлюються на 0.

Згідно розділу І паспорту Обмежувача вантажопідйомності з вбудованим реєстратором робочих параметрів вантажопідйомних кранів ОГПК-000.02 (а.с.54), - він призначений для установки на вантажопідйомних кранах з метою виконання наступних функцій:

- відключення механізмів, які збільшують навантаження при досягненні максимальних значень ...

Згідно листа (а.с.53) реєстратор параметрів ОГПК-000.02 веде двохгодинний моніторинг положення двох основних органів управління крана. Це дозволяє відтворити хронологічну послідовність дій крановика за останній двохгодинний інтервал часу роботи крану. ПК №84 був виведений на ремонт за наказом директора порту №123Аг (а.с.59-63) від 06 липня 2015 року та прийнятий до експлуатації після ремонту за наказом директора порту №283Аг (а.с.61) від 30 грудня 2015 року. Після ремонту всі лічильники ОГПК-000.02 встановлюються на 0.

Згідно Інструкції з охорони праці при експлуатації піднімальних споруд ІР-50/10 (а.с.21-25) передбачає,:

п.1.23, - при виникненні будь-яких поломок крана, несправностей, які виникли при експлуатації крану, порушенні НПА, машиніст повинен подати письмове пояснення за вимогою посадових осіб підрозділу порту в якому експлуатують кран;

п.2.3.16, - при виявленні ушкоджень, несправностей під час огляду і випробуванням роботи механізмів, приладів безпеки і контролю машиніст зобовязаний не приступаючи до роботи доповісти змінному механіку і зробити відповідний запис у вахтовому журналі крану із указівкою виявлених несправностей;

3.1.1, - пуск і зупинку усіх механізмів крана машиністу необхідно робити плавно без ривків і поштовхів, плавно, переміщаючи командоконтролери по положеннях, уважно керувати і не відволікатись від керування краном;

3.2.1, - перш ніж робити будь-який рух краном переконатися, що цим рухам не заважають виступаючі частини суден, вагонів, сусідніх кранів, складні вантажні та інші предмети;

3.3.11, - виводити з дії , а також працювати при виведених з дії чи несправних приладах безпеки і гальмах, сигнальних пристроях;

4.11 - здати вахтовий журнал, ключ-марку, ключі від крана змінному механіку та докласти йому про технічний стан крана, у випадку потреби подати пояснювальну записку, при виникненні поломок чи аварій на протязі робочої зміни, на вимогу змінного механіка або фахівця підрозділу в якому він працює

Ч.1 ст.1191 ЦК України встановлено особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розміру виплаченого відшкодування

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязан довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що при розслідуванні причин того, що при черговому повороті, при опусканні грейфера з висоти (приблизно 7 метрів) ПК84, під керуванням ОСОБА_2, грейфер повертання пішов вниз та пошкодив вагон:

- не досліджувався стан обмежувача вантажопідйомності з вбудованим реєстратором робочих параметрів вантажопідйомних кранів ОГПК-000.02 кранів ОГПК-000.02,

- не робилась роздруківка прибору контролю роботи ПК84,- Мікротехнічного блоку управління і індикації ОГПК-000,02-01,4, що не дозволяє відтворити хронологічну послідовність дій крановика за двохгодинний інтервал часу роботи ПК84;

- не досліджувались показники зазначеного прибору при проведенні комісійного огляду механізмів ПК84 при динамічних загрузках з повним завантаженням марганцевою рудою вантажозахватного пристрою грейфера,

суд дійшов висновку, що відсутні докази вини ОСОБА_2 та в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Державному підприємству «Іллічівький морський торговельний порт» в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: