Номер провадження: 22-ц/785/6019/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання належним користувачем житлового приміщення, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати його належним користувачем реконструйованої квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право користування даною квартирою. Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради видати розпорядження на відкриття поточного рахунку на імя ОСОБА_3, а також укласти з ОСОБА_5 договір найму зазначеної квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

07.11.2013 року заступником прокурора Приморського району м Одеси була подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 знов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовні вимоги ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не зявився до судового засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами ( а.с.3-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.12).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.30-31).

07.11.2013 року заступником прокурора Приморського району м Одеси була подана заява про перегляд заочного рішення (а.с.38-39).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду (а.с.45).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.53).

ОСОБА_3 оскаржив зазначену ухвалу до суду апеляційної інстанції (а.с.56-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.83-85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року справу прийнято до провадження (суддя Загороднюк В.І.) та призначено її до розгляду на 02.06.2015 року (а.с.88).

Відповідно до журналу судового засідання від 02.06.2015 року у слуханні справи оголошена перерва до 30.07.2015 року у звязку з неявкою представника прокуратури (а.с.99). Представник ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні.

30.07.2016 року у справі знов оголошена перерва до 06.10.2015 року у звязку з неявкою відповідача, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.102). Представник ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні.

У звязку з неявкою до судового засідання відповідача 06.10.2015 року у справі оголошена перерва до 10.11.2015 року (а.с.105), представник ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання.

Згідно з журналом судового засідання від 10.11.2015 року у справі оголошена перерва до 22.12.2015 року у звязку з неявкою позивача (а.с.109).

17.12.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладання слухання справи, що призначена на 22.12.2015 року (а.с.113).

Відповідно до журналу судового засідання від 22.12.2015 року у звязку з неявкою відповідача оголошена перерва до 18.02.2016 року (а.с.119).

18.02.2016 року у справі знов оголошена перерва до 29.03.2016 року у звязку з неявкою відповідача (а.с.121).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 про слухання справи на 29.03.2016 року був повідомлений (а.с.123).

Згідно з журналом судового засідання від 29.03.2016 року, представник ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні, але у справі оголошена перерва до 18.05.2016 року у звязку з неявкою відповідача (а.с.118).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивача до судового засідання, з чим колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

У першу чергу колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 18.05.2016 року, у звязку з чим зробити висновок хто саме був у даному судовому засіданні неможливо.

Крім того, з журналів судового засідання, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що у справі неодноразово оголошувалася перерва не у звязку з неявкою позивача (до речі майже на усіх засіданнях був присутній його представник), а у звязку з відсутністю саме відповідача, тому посилання суду першої інстанції на неодноразову неявку позивача до судового засідання не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача, належно повідомленого про розгляд справи, до судового засідання без поважних причин, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м Одеси від 18 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2