Справа № 200/5050/16-ц
Провадження №2/200/2473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, Територіальної громади м. Дніпропетровська про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 30.12.2015 року було залито її квартиру АДРЕСА_1. Залиття сталось внаслідок прориву труби тепломережі, яка була розташована на горищі будинку. В результаті залиття відбулися пошкодження в квартирі позивача, про що було складено відповідний акт комісією КП «Жилсервіс-2» ДМР у складі начальника ПТО КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_2, майстра ОСОБА_3, а саме: площа залиття склала кімната №1: стеля (фарбована) 18м?, з обваленням до залізобетонного покриття 3м?; стіни (шпалери) по периметру (площа кімнати 18 м?); кімната №2: стеля (фарбована) 9м?; стіни (шпалери) 2,70х7=18,9 м? та2,70х4= 10,8 м?. Проте причину залиття квартири комісія не встановлювала. Позивачем, з метою визначення розміру заподіяної їй шкоди внаслідок залиття та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, було замовлено проведення будівельно-технічного дослідження квартири, за результатами якого був наданий висновок №647/01-16, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди складає 24 760,80 грн. Оскільки відповідачі добровільно відшкодувати шкоду відмовляються, тому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 24 760 грн. та судові витрати.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. В заяві позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала розглянути справу в заочному порядку.

Представники відповідачів у судові засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 30.12.2015 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач ОСОБА_1

В результаті залиття відбулися пошкодження в квартирі позивача, про що був складений відповідний акт комісії КП «Жилсервіс-2» ДМР у складі начальника ПТО КП «Жилсервіс-2» ДМР ОСОБА_2, майстра ОСОБА_3

В результаті обстеження було встановлено, що площа залиття склала кімната №1: стеля (фарбована) 18м?, з обваленням до залізобетонного покриття 3м?; стіни (шпалери) по периметру (площа кімнати 18 м?); кімната №2: стеля (фарбована) 9м?; стіни (шпалери) 2,70х7=18,9 м? та2,70х4= 10,8 м?. Причина залиття, комісією КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, не встановлювалася.

Відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №647/01-16 щодо розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, від 28.01.2016 року та локального кошторису №2-1-1 ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_2, та підсумкової відомості ресурсів до кошторису №2-1-1, вартість робіт разом з матеріалами складає 24 760 грн. 80 коп.

Крім того судом встановлено, що позивачем самостійно докладалися зусилля щодо ліквідації наслідків залиття, а саме: прання килимів, за що позивачем було сплачено 1960 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, нанесена позивачеві, становить 26 720 грн. 80 коп.

За проведення експертного будівельно-технічного дослідження позивачем було сплачено 1968 грн.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Будинок №8-а по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську, у якому проживає позивач, знаходиться на балансі відповідача КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, тому останній зобов`язаний забезпечувати належні експлуатацію та утримання майна, що передбачено ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Оскільки актом комісії КП «Жилсервіс-2» ДМР від 31.12.2015 року було встановлено лише факт залиття квартири позивача та не встановлено її причину, яка могла свідчити про те, що залиття квартири сталося не з вини відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР, тому, виходячи з наведеного, суд вважає доведеною вину відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР в тому, що відбулося залиття квартири позивача та нанесено їй матеріальну шкоду. У зв`язку з цим з відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР на користь позивача слід стягнути нанесену залиттям матеріальну шкоду в розмірі 26 720 грн. 80 коп.

Також, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Оскільки будинок №8-а по вул. Челюскіна у м. Дніпропетровську, у якому проживає позивач, є об`єктом права комунальної власності, тому він знаходиться у власності Територіальної громади м. Дніпропетровська, у зв`язку з цим Територіальна громада м. Дніпропетровська також є відповідачем по справі та має нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

На підставі вище викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню матеріальна шкода у розмірі 26 720 грн. 80 коп. та витрати на оплату проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1968 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 88 ЦК України, стороні на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 214, 215, 224-2626 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути солідарно з Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 26 720 грн. 80 коп., витрати на оплату проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1 968 грн. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 29 240 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Ю. Єлісєєва