Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/14-ц
Провадження № 2/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4,

відповідачки - ОСОБА_5,

представників відповідачки ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями - ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції в Полтавській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 26 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрованим Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за № 6427 щодо продажу 1/2 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вулиці Центральній, 5 у м. Полтаві, що складається в цілому з жилого будинку, деревяного, обкладеного цеглою, житловою площею 27,3 кв.м., загальною площею 53,5 кв.м., зазначеного на плані літер «А-1», сарая «Б», погріба «б», сарая «В», вбиральні «Г», огорожі №1,2, як такий, що вчинений під впливом обману, повернення правовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_5 щодо власності на 1/2 жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Центральна,5 в м. Полтава у попередній стан, зобовязання кожної із сторін договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року № 6427 між ОСОБА_1, ОСОБА_5 повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину, стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.00 коп. та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Ухвалою від 27.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі - повернуто заявнику, в звязку з невідповідністю заяв вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального ОСОБА_10.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року процесуальний статус Головного територіального управління юстиції в Полтавській області змінено, виключено з числа третіх осіб на стороні відповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року позовну заяву - залишень без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду від 22 січня 2016 року позивачам повторно надано строк для усунення недоліків.

Представником позивачів за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 подано 15 лютого 2016 заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили визнати недійсним договір купівлі продажу, повернути правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у попередній стан та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи № 553/4239/15ц, провадження № 2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Територіальне управління юстиції в Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що позовні вимоги по даним справам є взаємовиключними, оскільки предметом даного спору є право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що у м. Полтава по вул. Центральна, 5, яке випливає з договору купівлі - продажу, а предметом спору по цивільній справі № 553/4239/15ц, провадження № 2/553/195/2016 є припинення права власності за ОСОБА_5 на ? частину домоволодіння з господарськими будівлями і спорудами, що у м. Полтава по вул. Центральна,5, тому з метою винесення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі наполягав на зупиненні провадження у даній справі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предме та спору ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4, проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник співвідповідача Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не зявився, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обєднання в одне провадження цивільних справ підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Судом встановлено, що дана справа повязана предметом спору з цивільною справою № 553/4239/15ц, провадження № 2/553/195/2016, при цьому дані позови обґрунтовані одними і тими ж самими обставинами, котрі взаємоповязані фактичними подіями.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавцем визначено, що обовязок зупинити провадження у цивільній справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи. Таким чином, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати близький взаємозвязок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( яка зупиняється).

Як вбачається з матеріалів справи, за даними позовами факти встановлені при вирішенні позовних вимог про припинення права власності на ? частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння за ОСОБА_5 та зустрічних вимог щодо виділення останній в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, будуть мати преюдиційне значення у даній справі, де оспорюється дійсність правочину, на підставі якого ОСОБА_5 було набуто право спільної часткової власності на вказану частку.

Крім того, позовні вимоги в даних справах є взаємовиключними, що вказує про неможливість їх одночасного розгляду, хоча і в окремих провадженнях, так як рішення прийняте в даній справі матиме суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення в іншій справі, що в свою чергу спростовує твердження представників позивачів щодо можливого подальшого розгляду даної справи без її зупинення до розгляду іншої, нерозривно повязаної предметом спору та фактичними обставинами.

При цьому, стороною позивача не було надано належних та допустимих доказів, які б відповідали вимогам ст. 60 ЦПК України, що в свою чергу вказували на недоцільність зупинення провадження у даній справі, та виключали обовязок суду зупинити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі, оскільки факти встановлені в справі № 553/4239/15ц, провадження № 2/553/195/2016, про припинення права власності на частину домоволодінні, що у м. Полтава по вул. Центральна,5 є по своїй природі преюдиційними та носять взаємовиключний характер по відношенню до іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_15 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника позивачів ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди зупинити до розгляду цивільної справи № 553/4239/15ц, провадження № 2/553/195/2016 первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Територіальне управління юстиції в Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які були відсутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_16