АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9424/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1690/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача КошельникІ.В.,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію СтрюковоїІ.О. до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 16.07.2015 та 20.10.2015 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

В апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю Стрюклва І.О. просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 124), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового засідання 16 липня 2015 року ПАТ КБ «Надра» повідомлено належним чином (ас. 52), але у судове засідання представник не з'явився (ас. 56-57), в зв'язку з чим справу було відкладено на 25 вересня 2015 року. У судовому засіданні 25 вересня 2015 року був присутнім представник ПАТ КБ «Надра», було оголошено перерву для уточнення позовних вимог до 20 жовтня 2015 року. Про судове засідання 20 жовтня 2015 року позивач був повідомлений належним чином (ас. 74), але не з'явився (ас. 80-81).

За таких обставин неявка в судові засідання 16.07.2015 та 20.10.2015 представника ПАТ КБ «Надра» не може вважатися повторною (другою підряд) неявкою належним чином повідомленого позивача, оскільки в судовому засіданні 25.09.2015 представник позивача був присутнім.

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову ПАТ КБ «Надра» без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна