АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

при секретарі: Горбачовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шургот ІгорЯрославович, заступник начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Миколайчук Богдана Володимирівна, державний виконавець Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Юрій Юрійович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №755/25509/2014 виданого 31 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, який виконується Городоцьким районним відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у ході виконавчого провадження №46039901 до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким дану скаргу буде розглянуто по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, де ставив питання щодо її скасування. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказуючи при цьому на те, що 24 червня 2016 року судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття скарги до провадження було вирішено питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та постановлено вмотивовану ухвалу про відмову в задоволенні вищезгаданого клопотання. Дана ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної сили. Тому вважали, щозаявнику слід було оскаржити дану ухвалу, а не звертатися до суду з даним клопотанням.

Учасники судового розгляду будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с.230 -231).

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. Зазначаючи, що відповідно до листа ДП «СЕТАМ» у період часу з 05 вересня 2016 року призначено проведення електронних торгів арештованого майна. А так як ним оскаржуються дії державних виконавців з приводу оцінки арештованого майна, то просив суд задовольнити його клопотання.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами діючого законодавства та не суперечать матеріалам справи. Так як відповідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізації арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та май зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідності до ч.4 ст. 58 цього ж Закону, у разі незгоди з оцінкою, визначеною зі результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи, що предметом оскарження є визнання протиправними та неправомірними дій ( бездіяльність) виконавчої служби в особі її посадових осіб з приводу оцінки майна, належного скаржнику в рамках виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом було порушені норми як матеріального так і процесуального права, які б вказували на необхідність скасування ухвали суду. Підстав для задоволення апеляційної скарги нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Макєєва Віталія Миколайовича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: