Справа № 761/953/13- ц
Провадження № 8/761/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі № 761/953/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 165 792,65 грн., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Решту позовних вимог залишено без задоволення (том 1, а.с. 204-209).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року залишено без змін ( том 2, а.с. 41-47).

До Шевченківського районного суду м. Києва у вересні 2015 року надійшла заява представника ОСОБА_1 (далі - Заявник) про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року у справі № 761/953/13-ц, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник Заявника посилається на те, що на момент розгляду справи № 761/953/13-ц, ухвалення рішення і набрання ним законної сили, Заявник не знав про те, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала інша цивільна справа № 761/1742/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами. Істотною обставиною, яка не була відома ОСОБА_1 під час розгляду справи № 761/953/13-ц, Заявник вважає є те, що обома судовими рішеннями, як у справі №761/953/13-ц, так і у справі № 761/1742/13-ц, передбачено задоволення вимог ПАТ «Родовід Банк» щодо стягнення заборгованості за одним і тим самим Кредитним договором: у справі № 761/953/13-ц - з майнового поручителя ОСОБА_1 в сумі 23 165 792,65 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а у справі № 761/1742/13-ц - з основного боржника ОСОБА_2 у сумі 7 016 985,73 грн. Заявник зазначає, що в даному випадку, той факт, що він не був повідомлений про розгляд цивільної справи № 761/1742/13-ц і не знав про те, що ПАТ «Родовід Банк» намагається отримати задоволення власних вимог за Кредитним договором безпосередньо з основного боржника у чітко визначеній грошовій сумі, а отже і позбавлення його можливості висловити власну думку з цього приводу, призвело до ухвалення судового рішення, яке порушує принцип справедливості, добросовісності і розумності. З урахуванням заяви про уточнення, просить суд ухвалити судове рішення, яким скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Заявника заяву підтримала, просила суд заяву задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник Позивача проти заяви заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вбачає можливим розгляд справи у його відсутність, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника Заявника, представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суд у чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що ті обставини, на які посилається Заявник, не є істотними в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки дані обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення у справі № 761/953/13-ц та не могли б вплинути на висновки суду під час його ухвалення, оскільки згідно діючого законодавства, особа, яка звертається до суду, сама обирає способи захисту. Зокрема, у даному випадку, це пред'явлення позову як до основного боржника, так і до його поручителя, у зв'язку з чим, обставини, на які посилається Заявник, не можуть вважатися нововиявленими у даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 361, 363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :