АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2958/16 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 636/2514/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про спадкове право
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5. Після її смерті відкрився спадок, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1. Інших спадкоємців не має, у передбачений законом шестимісячний строк вона не звернулась до Чугуївської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але прийняла спадщину фактично, оскільки постійно проживала разом з матір'ю, у неї знаходяться всі документи на квартиру і зараз вона продовжує там проживати разом зі своєю сім'єю. Інших спадкоємців не квартиру немає.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Суд вирішив визнати за ОСОБА_6 право власності на квартиру АДРЕСА_1., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вона також, як і ОСОБА_4 є донькою померлої ОСОБА_5, крім того спадкоємцем першої черги є і ОСОБА_8, однак суд першої інстанції не перевірив фактичні обставини справи. Позивачка не надала доказів, що вона зверталась до Чугуївської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини та отримала відмову, не вказала, що крім неї є інші спадкоємці.

Суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке порушує права ОСОБА_3 та ОСОБА_8

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи та вказуючи, що внаслідок ухвалення такого рішення порушено права інших спадкоємців не залучених до розгляду справи, а саме: ОСОБА_8, який є чоловіком спадкодавці ОСОБА_5 і батьком позивачки ОСОБА_4 та апелянта ОСОБА_3, а також дочки спадкодавці - ОСОБА_3, інваліда 2 групи, які також є спадкоємцями першої черги за законом.

Позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явилася. Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 апеляційну скаргу не визнала, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_3 фактичні обставини щодо кола спадкоємців не заперечувала, зазначивши, що рішення законне, а причиною звернення до суду є конфлікт з корисних мотивів між сестрами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо прав на спадкове майно.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, не заперечується той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуїв Харківської області померла ОСОБА_5 у віці 72 роки, якій на праві приватної власності належить квартира №25 загальною площею 29,9 м.кв. в будинку АДРЕСА_1

Згідно наданого на адресу судді листа Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області за вих. № 27-7/01-16 від 20.06.2013 року спадкоємці померлої ОСОБА_5 до з заявами про прийняття спадщини не зверталися. (а.с.12).

Ухвалюючи 09 жовтня 2013 року рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції відтворив в мотивувальній частині рішення зміст позовних вимог ОСОБА_4, зміст ст.ст.1220, 1221 ЦК України і, посилаючись на викладене, вирішив задовольнити позов.

З таким вирішення справи і судовим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області апеляційний суд погодитися не може у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє обґрунтування підстав звернення до суду з таким позовом саме до Чугуївської державної нотаріальної контори, відсутнє викладення обставин, які є підставою вважати, що Чугуївська державно нотаріальна контора своїми діями чи протиправною бездіяльністю або неправомірними рішеннями (постановою у відмові вчинення нотаріальної дії, тощо) порушує права заявника.

Вказану невідповідність змісту позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України суд не усунув ні при вирішенні питання про відкриття провадження у порядку, передбаченому ст.121 ЦАК України, а ні в порядку виконання вимог ст.130 ЦПК України при розгляді справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що законом встановлено інший порядок оформлення права на спадщину.

Так, згідно ст.ст.1296-1299 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, в тому числі і той, який, як у зазначеному позивачем заяві випадку з заявою у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк до нотаріальної контори не звертався, зобов'язаний оформити право на спадщину шляхом звернення до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та здійснити державну реєстрацію права на спадщину, до складу якої входить нерухоме майно.

До суду, згідно ст.3 ЦПК України, така особа може звернутися за захистом своїх порушених невизнаних або оспорених прав в порядку, встановленому цим Кодексом, тобто у тому разі, коли перешкоду в оформленні права на спадщину чинить нотаріус, не оформлюючи у передбаченому законом порядку за зверненням спадкоємця право на спадщину, або у разі наявності спору між спадкоємцями чи особами, які себе таким вважають.

При цьому, звертаючись до суду з позовом, така особа зобов'язана, з огляду на вимоги ст.ст.3,27,119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві відповідачів, тобто, осіб, які порушують, не визнають, оспорюють її право на спадщину, перешкоджають в оформленні такого права у порядку, передбаченому главою 89 книги шостої ЦК України та Закону України «Про нотаріат».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду без дотримання вказаних вимог закону.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, відношення Чугуївської державної нотаріальної контори до позовних вимог не з'ясував, не звернув увагу на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставин, на які посилалася ОСОБА_4 як на підставу своїх вимог і які у відповідності із законом давали б підставу для задоволення позову.

В матеріалах справи, на підставі яких суд першої інстанції ухвалив рішення, також відсутні належні докази, а суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, їх не надано, які б підтвердили викладені в позовній заяві доводи про те, що ОСОБА_4 дійсно прийняла спадщину у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України, що інші спадкоємці відсутні, що реалізації її права на оформлення спадщини перешкоджає вказаний нею відповідач - Чугуївська державно нотаріальна контора Харківської області.

Крім того, оскаржене ОСОБА_3 рішення Чугуївського міського суду від 09.10.2013 року не відповідає вимогам с.т.215 ЦПК України, оскільки в ньому відсутня мотивувальна частина у розумінні змісту пункту 3 статті 215 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Таке рішення суду апеляційної інстанції не є перешкодою, згідно ст.3 ЦПК України, в тому числі і для ОСОБА_4, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, проте тому в порядку, який встановлено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.1,3,4 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал