У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» (далі - ПАТ «КБ «Даніель») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/8430/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, заяву ПАТ «КБ «Даніель» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2604/8430/2012 за яким: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість в розмірі 279 469 грн 65 коп. та 2 794 грн 70 коп. судового збору, а всього 282 264 грн 35 коп.

Поновлено ПАТ «КБ «Даніель» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2604/8430/2012 за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали судів першої і апеляційної інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Даніель», посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим вказана касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження в цій частині.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб їхня неявка не є перешкодою для питання про видачу дубліката.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Даніель» про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ст. 370 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що оригінал виконавчого листа державним виконавцем було направлено на невірну адресу стягувача, що призвело до його втрати.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак