1Справа № 335/1233/16-ц 2/335/757/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа МКП «Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків заяви.

16.02.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа МКП «Основаніє» про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши уточнену позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху за наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги з різними предметами спору, а саме про визначення порядку користування житловим приміщенням, про зобовязання вчинити певні дії, але судовий збір сплачений тільки за одну позовну вимогу у розмірі 551,20 гривень. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру тобто 551,20 грн., відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір» або уточнити позовні вимоги.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу позовної заяви є: Отримувач коштівУДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38025409 Банк отримувачаГУДКСУ у Запорізькій обл. Код банку отримувача (МФО)813015 Рахунок отримувача0007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, звертається увага позивача, що у прохальній частині ОСОБА_1 просить суд виділити ОСОБА_1 разом із донькою ОСОБА_2 у користування кімнату, однак згідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є повнолітньою, вимог до відповідача ОСОБА_2 не заявляла, до участі у справі позивачем не притягнута, однак рішення за даним позовом впливає на її права та обовязки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа МКП «Основаніє» про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова