Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 318/3216/15 Головуючий у 1 інстанції Петров В.В.
Номер провадження 22-ц/778/3435/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню «Запоріжгаз» Камянсько-Дніпровська філія, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3Г, будучи головою товариства «Мрія», звернувся до суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ по газифікації та газопостачанню «Запоріжгаз» Камянсько-Дніпровська філія, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

В позові зазначав, що рішенням виконкому Дніпровської сільської ради протоколом № 5 від 17.10. 2000 року був затверджений статут ТОВ «Мрія» по фінансуванню розподільчого газопроводу по вул.Підгірній с.Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області. Членами кооперативу стали одинадцять громадян. В своїй діяльності товариство керується уставом та діючим законодавством. За рахунок товариства були придбані будівельні матеріали, інструменти, спорядження, проводилась оплата будівельних робіт. Прийом в члени товариства проводиться на загальних зборах або на засіданні правління. Закінчується прийом з моменту здачі в експлуатацію газопроводу. Товариство надає дозвіл на підключення нових споживачів до побудованого за їх рахунок газопроводу, але місце підключення повинно бути узгодженим з організацією, яка обслуговує газопровід, підключення до газопроводу нових споживачів не погіршує газопостачання раніш підключених абонентів. При вступі в товариство нових членів або при підключенні до вже побудованого газопроводу нових абонентів сума внеску розраховується наступним чином: 01.12.2013 р між ТОВ «Мрія» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» був укладений типовий договір № 15/18 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України, предметом договору є надання користувачеві у використання належних власнику складових газотранспортної системи (майна), що безпосередньо приєднані до газових мереж користувача, який є газорозподільним підприємством та використовується для забезпечення розподілу природного газу. Право користування майном у користувача виникає з з дати підписання договору та акту приймання-передачі майна, тобто з 01.12.2013 р. Згідно додатку цього договору власник передав, а користувач прийняв майно, що складається з газопроводу н/т по вул. Підгірна с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області протяжністю 500 м.п. балансовою вартістю 18 575 грн. Право власності на це майно належить власнику. ТОВ «Мрія» неодноразово зверталось до ПАТ Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з заявами про незаконну діяльність відповідача та з вимогою відключення її від газопроводу. З відповіді ПАТ «Запоріжгаз» вбачається, що домоволодіння відповідача було підключено до газопроводу 12.08.2013 р, ще до підписання договору. Таким чином, ТОВ «Мрія» відповідачем нанесена матеріальна шкода в сумі 46 438 грн., що розраховується згідно статуту позивача.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Мрія» матеріальну шкоду в сумі 46 438 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у задоволенні позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд першої інстанції у повній мірі з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати не законним і не обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 2000-2001 роках в с. Дніпровка К-Дніпровського району Запорізької області по вул. Підгірній на ділянці 500 м. проводилася газифікація. Щоб провести газ люди за власний рахунок оплачували роботи та матеріали для чого було утворено ТОВ «Мрія». Членами кооперативу стали 11 чоловік. Вказане підтверджується Статутом, довідками про вартість виконаних робіт та витрат. Вказаний газопровід передано на баланс Кам»янсько-Дніпровському УГГ філія ПАТ «Запоріжгаз».

01.12.2013р. між ТОВ «Мрія» та ПАТ «Запоріжгаз» був складений типовий договір №15/18 на користування складовими Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами). Предметом цього Договору є надання Користувачеві у користування належних Власнику складових газотранспортної системи (майна), які безпосередньо приєднані до газових мереж Користувача, який є газорозподільним підприємством та використовується для забезпечення розподілу природного газу (а.с. 5-9). Згідно п.3.4.9 зазначеного Договору Користувач зобов»язаний приєднувати до майна об»єкти системи газопостачання третіх осіб виключно за погодженням з власником. Згідно п.7.2.6 Статуту ТОВ «Мрія» товариство видає дозвіл на підключення нових споживачів зі сплатою компенсації.

12.08.2013р. до спірного газопроводу було приєднано відповідача ОСОБА_5 за адресою: с. Дніпровка, вул. Підгірна, 242, а 18.09.2015р. з нею було укладено договір на постачання газу. Дозвіл на приєднання ОСОБА_5 до газопроводу позивачем не надавався.

Предметом дослідження та оцінки зібраних по справі доказів було підтвердження або спростування завдання відповідачем збитків позивачу підключенням до газопроводу, від чого залежало встановлення факту виникнення зобов»язань у відповідача по відшкодуванню збитків.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

В силу абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів керується наступним.

Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав т інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивачем не надано суду належних доказів щодо неправомірної поведінки та вини відповідача в заподіянні збитків підключенням до газопроводу. З наданих матеріалів справи не вбачається, що відповідач самовільно незаконно підключилася до газопроводу. У суду немає відомостей про те, яким чином регулювалися відносини між ТОВ «Мрія» та ПАТ «Запоріжгаз» через Кам»янсько-Дніпровське управління по газопостачанню та газифікації до 01.12.2013р., коли був укладений типовий договір №15/08, чи повинно було Кам»янсько-Дніпровське УГГ при підключенні нових споживачів отримувати дозвіл від ТОВ «Мрія», як це закріплено в укладеному типовому договорі. У зв»язку з зазначеним, на теперішній час у суду немає підстав вважати відповідача таким, що порушив права позивача, а також те, що відповідач є належним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, які підтверджують його право на відшкодування збитків.

Таким чином, рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: