АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/587/14-ц Головуючий у І інстанції Панкєєв В.М.
Номер провадження №22-ц/791/673/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, відшкодування витрат по наданню піклування батьку,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що його дочка ОСОБА_3 не приділяє йому належної уваги, не дзвонить, не приїжджає, не підтримує з ним ніяких стосунків, позивач не одружений, проживає один, є інвалідом з обмеженою дієздатністю, потребує сторонньої допомоги, у звязку з чим звернувся до місцевого управління соціального захисту із заявою про призначення йому соціального працівника, в чому йому було відмовлено через наявність дочки, яка зобовязана допомагати позивачу, як батьку, у позові просив зобовязати відповідачку на виконання ст. 172 СК України не менше двох разів на місяць провідувати позивача за місцем проживання для здійснення соціально-побутового патронажу, у разі невиконання цих вимог ухвалити рішення про примусове стягнення з відповідачки на користь позивача 30000 гривень на рік для самостійного наймання соціального працівника.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 360 гривень витрат, повязаних з наданням піклування ОСОБА_2, як батьку, починаючи з дня набрання рішенням суду чинності та довічно, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі та ухваленням нового рішення, яким визнати ОСОБА_4 стороною по справі відповідачем, співвідповідачем або третьою стороною, зобовязати ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 не менше двох разів на місяць провідувати ОСОБА_2 для здійснення соціально-побутового патронажу. У заяві як нововиявлені обставини ОСОБА_2 зазначив відкриття кримінального провадження за фактом незаконної видачі медичної довідки від 14 жовтня 2014 року, яка була покладена в основу рішення суду та в якій зазначено про те, що ОСОБА_2 не підлягає обслуговуванню (наданню соціальних послуг) у відділенні соціальної допомоги.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, відшкодування витрат по наданню піклування батьку залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 виконати припис ст. 172 СК України, періодично провідувати ОСОБА_2 та здійснювати соціально-побутовий патронаж, або направити справу на новий розгляд до цього ж суду, справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, ч. 2 цієї норми процесуального права однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами визначено встановлену чинним вироком суду фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 не містять даних про наявність чинного вироку повноважного суду, яким би було встановлено фальшивість доказів, покладених в основу рішення суду у даній справі, передбачені законом підстави для скасування рішення за заявою позивача відсутні у звязку з відсутністю обставин, які б мали ознаки нововиявлених.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1