Справа № 643/4638/16-ц
Номер провадження 8/643/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді-судді ОСОБА_1, з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами,

встановил :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 р. за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межи України.

19.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення (ухвали суду) за нововиявленими обставинами, вказавши: 1) що на час ухвалення судового рішення державним виконавцем не було в повної мірі вжито заходів щодо примусового виконання судового рішення (в повної мірі не проведено виконавчих дій щодо звернення стягнення на автомобіль Боржника); 2) рішення суду №643/20289/13ц добровільно виконано Боржником і виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважає, що вказані обставини є нововиявленими, істотними, про їх існування на час ухвалення рішення не були йому відомі, тому, просить суд скасувати ухвалу суду від 23.06.2015 р. в порядку ст. 361-364 ЦПК України.

ОСОБА_3 в суді підтримала заяву, вказала, що заявник, як Боржник, судове рішення перед нею виконав у повному обсязі і претензій з цього приводу вона не має.

Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами про перегляд судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); та інш.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №643/20289/13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно набутого майна подружжя, 23.06.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена ухвала про обмеження ОСОБА_5 права виїзду за межи України.

В подальшому, ОСОБА_5 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку та Ухвалою судової палати апеляційного суду Харківської області від 01.03.2016 р. ухвала залишена без змін. Отже, ухвала суду від 23.06.2015 р. є чинною.

11.04.2016 р. Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №45276484 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/20289/13ц,виданого 29.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналізуючи обставини, приведені заявником як нововиявлені, суд приходить до висновку, що воні не є такими, оскільки, питання про вжиття заходів державним виконавцем щодо примусового виконання судового рішення у повному обсязі було предметом судового дослідження при розгляді подання державного виконавця про обмеження Боржнику права виїзду за межі України, а добровільне виконання судового рішення Боржником ОСОБА_2 та закриття виконавчого провадження відбулось лише 11.04.2016 р.

З оглядом на положення статті 4 ЦПК України про те, що «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб..., у спосіб, визначений законами України», у суду немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 р. за нововиявленними обставинами без задоволення.

СУДДЯ: В.А. Оксененко.