09.02.2016 Справа №469/1216/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарях - Ткач Т. В.,
за участю представника
позивачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки»,
ОСОБА_3 25.09.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер 15.09.2013 року, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,4778 га, розташовану в межах території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на землю серії МК №052966 від 29.09.2004 року.
Після прийняття спадщини позивачці стало відомо про наявний між спадкодавцем і відповідачем договір оренди вказаної вище земельної ділянки від 16 квітня 2007 року, укладений на 10 років. Бажаючи самостійно обробляти вказану земельну ділянку, позивачка звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору оренди, однак відповіді від нього не отримала. Вважає відмову орендаря від розірвання договору необґрунтованою, оскільки п.40 спірного договору передбачає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни або розірвання договору. Посилаючись на викладене, просила про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивачкиОСОБА_2 свою правову позицію щодо позову не висловив. У надісланому до суду клопотанні від 08.02.2016 року (а.с.92) представник позивачки попросив суд розглянути справу у їх відсутність з ухваленням заочного рішення, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, місце і час судового засідання повторно не зявився.
У поданих до суду письмових запереченнях на позов (а.с.52-55), відповідач посилався на те, що договір оренди землі відповідає діючому законодавству України, обовязки орендаря виконуються відповідачем відповідно до вимог законодавства та договору оренди землі, на зазначені обставини як на підставу розірвання договору оренди землі позивач не посилається, а статтями 38 і 39 вказаного договору визначено умовою розірвання договору, у тому числі у односторонньому порядку, наявність згоди сторін. Також зазначив, що спору щодо умов договору та обовязків орендаря між сторонами не існує та не існувало такого спору з попереднім власником земельної ділянки, а позивач отримував орендну плату за вказаним договором після смерті попереднього власника. Крім того, позивач посилався на внесення до п.40 договору змін, не узгоджених сторонами.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
15 вересня 2013 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.9).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 липня 2014 року (а.с.15), зазначену вище земельну ділянку після смерті ОСОБА_4 успадкувала його дочка ОСОБА_3
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренди землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.
Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.
Згідно з пунктом 37 договору, його дія припиняється у випадках, передбачених законом.
Пунктом 39 договору передбачено, що умовами розірвання договору у односторонньому порядку є згода сторін.
Сторонами при укладенні договору узгоджено порядок розірвання договору, який передбачає наявність взаємної згоди сторін на припинення договору; на вимогу однієї із сторін дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38 договору).
Взаємна згода сторін на розірвання договору відсутня.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За встановлених обставин справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними та обґрунтованими, оскільки вона правомірно скористалася своїм правом на розірвання договору оренди, передбаченим умовами договору, а тому посилання представника відповідача на відсутність порушень прав позивача у звязку з належним виконанням договору оренди відповідачем є безпідставним.
Посилання відповідача на неузгоджене внесення змін до ст.40 спірного договору оренди землі у судовому засіданні не підтверджені, а тому судом до уваги не беруться.
На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки», задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 лютого 2016 року.