Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/263/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та витрат.

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що з 08.08.1992 р. по 19.03.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочка навчається в університеті соціальної психології та гуманітарних наук у Варшаві (Польща) з 01.10.2015 року та буде навчатися до 30.09.2020 року.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає дочці, а вона (позивач) вже понесла витрати на навчання дочки, а саме на оформлення візи? 874 грн., рекрутовський збір? 2817,60 грн., оформлення документів? 7990 грн., оплата навчання за I курс? 1527,68 грн., оплата гуртожитку? 674,74 грн., відправка документів? 280 грн., а всього 14164,02 грн.

Відповідач приховує місце роботи, має два автомобіля.

Посилаючись на це ОСОБА_2 просила стягнути на свою користь аліменти з відповідача по 1000 грн. щомісячно з 01.10.2015 р. по 30.09.2020 р. та витрати на навчання дочки у сумі 14164,02 грн.

За заявою про уточнення позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь половину витрачених нею 78422,10 грн., а саме: 39221,05 грн. (а.с.37).

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що судом не враховано те, що відповідач частково визнав позов і дав згоду сплачувати аліменти на дочку по 500 грн. щомісячно. На її думку суд не врахував, що всі витрати на навчання дочки несе лише вона.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Відповідач у письмовій заяві просить розглядати справу без його присутності в судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що сторони перебували у шлюбі і цей шлюб 19.03.2010 року розірвано (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження ОСОБА_4 та Свідоцтвом про зміну імені, за яким її прізвище змінено на «Міщенко» (а.с.6,7).

ОСОБА_5 з 01.10.2015 року навчається в Університеті соціальної психології та гуманітарних наук в м. Варшава (Полща) з денною формою навчання на платній основі, навчання закінчується 30.09.2020 року (а.с.9).

Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач визнав у суді першої інстанції, що дочка потребує матеріальної допомоги, оскільки самостійних доходів вона не має та погодився з урахуванням того, що він не працює, утримує малолітнього сина, виплачувати аліменти на дочку у сумі 500 грн. щомісячно, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.38-39).

Отже, сам відповідач визнав, що він може надавати допомогу дочці у сумі 500 грн. щомісячно. Про згоду сплачувати цю суму позивач заявив навіть в дебатах (а.с.38).

У той же час позивач ОСОБА_2 не надала суду будь-яких доказів того, що відповідач може сплачувати аліменти у більшому розмірі, хоча обовязок доведення цієї обставини відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК покладено саме на неї, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач наявність у нього сина і дружини підтвердив документально (а.с.31-32).

Згідно ч.3 ст.199 СК право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд виходив лише з того, що дочка не проживає з позивачем ОСОБА_2

Але цей висновок суду не відповідає обставинам справи. Адже з пояснень сторін у судовому засіданні (а.с.33-34, 38-39), матеріалів справи вбачається, що відповідач створив нову сімю, дочка ОСОБА_6 залишилася проживати з матірю і зареєстрована за місцем проживання матері в АДРЕСА_1 (а.с.59).

Виїзд на навчання дочки не означає, що вона переїхала на постійне проживання в Польщу. Всі витрати повязані з виїздом дочки на навчання, оплату навчання здійснює саме ОСОБА_2 (а.с.11-21), саме до неї, а не до відповідача дочка буде приїжджати в перервах між навчанням та після закінчення навчання.

Отже, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 необхідно стягнути аліменти на дочку ОСОБА_7 на період її навчання, починаючи з дня предявлення позову ? 02.11.2015 р. (а.с.1) до виповнення дочці 23 років, тобто до 08.05.2020 року.

Оскільки законодавством не передбачено відшкодування витрат на навчання повнолітніх дочки, сина здійснених одним з батьків, то вимоги ОСОБА_2 про стягнення сум затрачених нею на навчання дочки задоволенню не підлягають.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави за розгляд справи в суді I інстанції ? 487,20грн., в апеляційній інстанції ? 535,92 грн. (ст.88 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на дочку ОСОБА_5, 08 травня1997 року народження аліменти по 500 (пятсот) гривень щомісячно з 02 листопада 2015 року по 08 травня 2020 року.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 1023,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: