overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" щодо визнання майнових прав,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих документів вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.190 ЦК України - майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Отже, враховуючи викладене, положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" вважаю, а також, що в п.4.2 копії договору купівлі-продажу вказаних майнових прав (наданої самим позивачем)міститься посилання на визначення вартості спірних майнових правв сумі 408720 грн., то саме у такій сумі суд визначає і ціну позову, а отже загальна сума судового збору по справі становить 4087 грн. 20 коп.

Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: дата підписання позову містить виправлення, які унеможливлюють її ідентифікацію, враховуючи також, що вказані виправлення вчинені із застереженням - підписом особи, прізвище якої не зазначено, що унеможливлює і її ідентифікацію та встановлення автентичності цих виправлень; крім того, позивачем не наведено обгрунтування щодо наявності спору з відповідачем (інших підстав, передбачених діючим законодавством щодо наявності невизнаних (саме вказаним відповідачем), оспорюваних прав, тощо) згідно з безпосереднім предметом позову (обраним способом захисту), то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 03.10.2016р. (відповідно до розписки у зворотному поштовому повідомленні), проте станом на 17.10.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" щодо визнання майнових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/3833/16-ц
Провадження №2/523/2313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкту самочинної реконструкції- прибудови до кв.11- до первісного стану, яка знаходиться за адресою: вул. Ак.Воробйова, буд.20-а, в м. Одесі, шляхом приведення обєкту самочинного будівництва до первісного стану власними силами і за свій рахунок..

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що наявний спір щодо нерухомого майна, тому на час розгляду справи необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру квартиру АДРЕСА_1.

Щодо заборони будь-яким особам відчуження вказаного будинку у будь-який спосіб, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки наявність арешту будинку унеможливить вчинення дій, повязаних з відчуженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151-153,168,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3..

Направити дану ухвалу на виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №337-234/16-ц
Провадження №2-337-401/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_6 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про скасування наказу №127-к від 17.12.2015 року, поновлення на посаді старшого викладача кафедри дошкільної освіти, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 01.12.2015 р. зазначена заява залишена без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір , постанови №10 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме: відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана представником заявника - 28.12.2015 р. Однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 01.12.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути дану заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 202/9196/15-ц
Провадження № 2/202/582/2016
27 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
23.11.2015 року відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, але відповідач своїх зобов'язань не виконав, заборгованість не погасив.
У зв'язку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. 11,15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 178/22/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. З квітня 2015 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на дитину до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 11 грудня 2005 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 14 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030000, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030000 "Судовий збір", ОКПО 38052097.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 довірена особа ОСОБА_3 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/257/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/257/16-ц за заявою ОСОБА_2 до довірена особа ОСОБА_3 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 758/1710/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачеві при поданні позовної заяви до суду в частині визначення правил підсудності необхідно застосовувати ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч. 1 ст. 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також як вказано у позовній заяві ФОП ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом своїх прав до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 93 ЦК України, ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5692/15-ц

пр. № 2-о/759/11/16

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Кириленко Т.В.

народних засідателів Токарук Л.С.

Карпенко Є.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, 1936р. народження, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 4, неодноразово лікувалась в стаціонарних відділеннях психіатричних лікарень № 1 (м. Київ) і № 3 (смт. Глевахи), внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи заяву підтримала.

Суд, вислухавши пояснення заявниці та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи /ас 4, 5, 6/.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 06.08.2015р. ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психіатричного розладу - деменція поєднаного ґенезу (травматичного, судинного, атрофічного) з параноїчними включеннями - F01/8 за МКХ-10) За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки /ас 24-26/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя

Народні засідателі