АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філії Державного підприємства Міністерства оброни України «Укрвійськбуд - 135» Домобудівельний комбінат, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну договору найму жилого приміщення та об'єднання особових рахунків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну договору найму жилого приміщення та об'єднання особових рахунків.

Позивачі посилалися на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2006 року було змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а саме: виділено в користування ОСОБА_8 з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 житлові кімнати площею 10,3 кв. м та 15,5 кв. м, ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,1 кв. м, місця загального користування було залишено у спільному користуванні сторін; на підставі зазначеного рішення суду відповідачем було розподілено особовий рахунок на двох наймачів (позивачів).

Справа №753/9196/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14237/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Оскільки позивачі та треті особи залишились проживати в цій же квартирі; відносини в сім'ї відновилися, а два особові рахунки по квартирі постійно спричиняють незручності; позивачі неодноразово звертались до відповідача з приводу об'єднання особових рахунків по квартирі, відповідач листом від 31 березня 2016 року фактично відмовив позивачам у вирішення питання щодо об'єднання рахунків у позасудовому порядку, не заперечуючи по суті проти об'єднання особових рахунків, тому позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, 3 - особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну договору найму жилого приміщення та об'єднання особових рахунків - по квартирі АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено не з повним з'ясуванням обставин справи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_8 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 20.02.2003 року; в шлюбі мають двох дітей - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ордеру №03338 серії Б від 16.07.1998 року ОСОБА_2 на сім'ю з 4-х осіб (він, ОСОБА_8 - дружина та двох дітей) була надана квартира АДРЕСА_1.

Квартира №4 є трикімнатною, складається з житлових кімнат площею 11,1 кв. м (окрема), 15,5 кв. м та 10,3 кв. м (суміжні); квартира є неприватизованою; в квартирі зареєстровані 4 особи - позивачі та 3 особи, що підтверджується довідкою форми №3 по зазначеній квартирі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2006 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , треті особи - Філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення було змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, а саме: виділено в користування ОСОБА_8 з неповнолітніми дітьми - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 житлові кімнати площею 10,3 кв. м та 15,5 кв. м, ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,1 кв. м., місця загального користування було залишено у спільному користуванні сторін; на підставі зазначеного рішення суду відповідачем було розподілено особовий рахунок на двох наймачів (позивачів).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та третіми особами; як стверджують сторони, приміщення квартири №4 не приватизовані по теперішній час.

Згідно ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно ст.105 ЖК України громадяни, які проживають в одній квартирі і користуються в ній жилими приміщеннями за окремими договорами найму, в разі об'єднання в одну сім'ю вправі вимагати укладення з ким-небудь з них одного договору найму на все займане приміщення. У разі відмови наймодавця в укладенні одного договору найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Оскільки шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 (позивачами) було розірвано у 2003 році на підставі рішення суду, повторно шлюб між ними зареєстровано не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не доведено факт об'єднання наймачів за окремими договорами найму в одну сім'ю.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: