Провадження № 6/359/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шукало М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву стягувача Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» про спонукання до виконання укладеного договору про інвестиційну діяльність та зустрічним позовом Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, обєкти нерухомого майна на праві повного господарського відання, права користування земельною ділянкою та розірвання договору про інвестиційну діяльність, третя особи Міністерство оборони України та товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія -Южбудсервіс», -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 ДП «Українська авіаційна транспортна компанія» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій у відповідності до положень ст.371 ЦПК України просять суд поновити термін предявлення до виконання виконавчого листа, згідно із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2007 року справі №2-457/2007 за позовом ОСОБА_1 до ДП «УАТК».

Свою заяву ДП «УАТК» обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2007 року справі №2-457/2007 було відмовлено у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» у повному обсязі, а також, що вказаним рішенням суду, крім іншого, за ДП «УАТК» визнано право постійного користування земельними ділянками, а також право власності на обєкти нерухомості. Заявник стверджує, що виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду до виконання не предявлявся, а також, що відповідно до Акту прийому-передачі від 05.10.2015 року від в.о. Генерального директора ДП «УАТК» ОСОБА_2 до новопризначеного в.о. Генерального директора ДП «УАТК» ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа на виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2007 року не передавався, що також підтверджується складеною на підприємстві довідкою (а.с.2).

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, додатково пояснив, що новому керівництву підприємства ДП «УАТК» не відомо, чи отримувався виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду, але на даний час у них виникла необхідність зареєструвати право власності на нерухоме майно відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду, проте в реєстраційній службі їм повідомили про необхідність подати виконавчий лист суду для здійснення такої реєстрації. В звязку з цим вони вимушені звернутись до суду з вказаною заявою, жодних вимог до відповідача ОСОБА_1 вони не предявляють та чи був сплачений судовий збір ДП «УАТК» відповідно до рішення суду йому не відомо.

Позивач ОСОБА_1, який є відповідачем за зустрічним позовом пояснив, що не заперечує проти реєстрації права власності на зазначені в рішенні обєкти нерухомого майна за ДП «УАТК», яке, як йому відомо перебуває в стані банкрутства, та вважає, що рішення суду в цій частині його не стосується і він не може бути боржником.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи №2-457/2007 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» про спонукання до виконання укладеного договору про інвестиційну діяльність та зустрічним позовом Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, обєкти нерухомого майна на праві повного господарського відання, права користування земельною ділянкою та розірвання договору про інвестиційну діяльність, третя особи Міністерство оборони України та товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія -Южбудсервіс», суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.369 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких за змістом п.1 ч.2 вказаної статті віднесені в тому числі виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили та до 09.03.2011 року, виконавчі листі та інші судові документи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону від 04.11.2010 року встановлено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; для виконання судових рішень вказаний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2007 року було задоволено зустрічний позов ДП МОУ «УАТК» до ОСОБА_1 та було визнано право державної власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Авіаційна, 1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 226,30 га, а також право державної власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», який знаходиться за адресою Київська область, м.Бориспіль та розташований на земельній ділянці загальною площею 119,00 га, на праві господарського відання за Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», з відповідним переліком обєктів нерухомого майна, а також визнано за Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» право користування земельними ділянками за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 1 загальною площею 226,30 га та за адресою: Київська область, м.Бориспіль загальною площею 119,00 га, на яких розташовані вказані майнові комплекси (т.1 а.с.191-199, 212-213).

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 21.09.2007 року

З матеріалів цивільної справи встановлено, що виконавчий лист позивачем за зустрічним позовом не отримувався, а також, що уповноваженими представниками позивача за зустрічним позовом неодноразово протягом 2007-2014 років отримувались копії рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10.09.2007 року у вищевказаній цивільній справі та копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 03 квітня 2008 року про виправлення описок в рішенні суду (т.1 а.с.200, 215,233, 235-237,242, довідковий лист до справи в томі 1).

Будь-які належні і допустимі докази на підтвердження того, що заявником ДП «УАТК» з поважних причин було пропущено визначений чинним законодавством строк для отримання виконавчого листа і предявлення його до виконання, суду надано не було.

Та обставина, що новому керівнику підприємства, призначеному виконувати обовязки генерального директора ДП «УАТК» 17.09.2015 року, стало відомо про ухвалені рішення у вищевказані справі лише після складання акту прийому-передачі документів, а також, що змінилось підпорядкування підприємства від Міністерства оборони України до Державного концерну «Укроборонпром», не є поважною причиною для поновлення строків для предявлення виконавчого листа для виконання, оскільки за змістом ч.2 ст.37 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Також судом встановлено, що відсутні докази того, що лише у 2015 році у заявника виникла потреба в отриманні виконавчого листа, у звязку з тим, що рішення суду з цих підстав не виконується державними реєстраторами в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, щодо поважності причини пропуску строку для отримання виконавчого листа та предявлення виконавчого листа до виконання, в звязку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання згідно із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2007 року у цивільній справі №2-457/2007 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» про спонукання до виконання укладеного договору про інвестиційну діяльність та зустрічним позовом Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» до ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, обєкти нерухомого майна на праві повного господарського відання, права користування земельною ділянкою та розірвання договору про інвестиційну діяльність, третя особи Міністерство оборони України та товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія -Южбудсервіс», залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів