У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника ПАТ " Ощадбанк" ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 06 вересня 2016 року по цивільній справі №569/15743/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від від 25 листопада 2014 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором № 274 від 27 червня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_2, станом на 10.11.2014 року у розмірі 70702, 65 (сімдесят тисяч сімсот два) доларів США, яка складається з: - 53649,00 доларівСША залишок позики; 13005,21 доларів США нараховані та несплачені відсотки за користування позикою; 2448,24 долари США 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.02.2009 року по 09.11.2014 року; 1499,12 доларів США - 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 26.03.2009 по 09.11.2014 року; та 50000 ( пятдесят тисяч) грн. суми нарахованої та несплаченої пені по основному боргу та по відсотках .

Звернуто стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 квітня 2006 року за реєстровим № 568, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 600 (шістсот) гривень, та витрати на проведення експертної оцінки у сумі 400 (чотириста) гривень.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що стягнення за відповідним рішенням суду підлягає зупиненню в порядку ст. 217 ЦПК України до моменту втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті», або внесення до нього змін, що скасують його дію на правовідносини, що виникли у сторін.

Заявник в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ " Державний ощадбанк України" просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки на даний момент виконавче провадження по рішенню апеляційного суду Рівненської області не відкрито, банк не звертався за виконавчими листами.

Суд, заслухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від від 25 листопада 2014 року скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії даного закону не може бути примусово стягнуто (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно зі ст.5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника чи майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника чи майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме майно; загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно ст.. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Крім того судом встановлено, що виконавчи листи на виконання вищевказаного рішення не видавались, і постанова про відкриття виконавчого провадження не виносилась.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про відстрочку виконання судового не підлягає до задоволення, оскільки вже зупинено виконання вищевказаного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 06 вересня 2016 року по цивільній справі №569/15743/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6