Справа №: 398/7309/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його предявлення до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходу з Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля".

Заява мотивована тим, що судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду від 04.09.2013 року з Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 917 грн. 29 коп. (за період: березень, квітень 2005 р., січень, лютий 2010 р.), а також компенсацію втрати частини доходу в сумі 1 197 грн. 40 коп., а всього 5 114 (пять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп. Судовий наказ набрав законної сили, був виданий стягувачу на руки та предявлений до виконання до відділу ДВС.

Згідно відповіді відділу Державної виконавчої служби Олександрійського МУЮ від 13.11.2015 р. № 42511, судовий наказ від 04.09.2013 року та постанова про повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлені стягувану на його адресу. Проте, ні судовий наказ, ні постанову отримано не було. Таким чином оригінал судового наказу було втрачено під час пересилання поштою, а стягувач дізнався про втрату виконавчого листа лише 13.11.2015 року, а тому вважає, що з поважних причин пропустив річний строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були повідомлені. Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши надані до суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за наказом Олександрійського міськрайонного суду від 04.09.2013 року у справі № 398/7309/13-ц з Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 917 грн. 29 коп. (за період: березень, квітень 2005 р., січень, лютий 2010 р.), а також компенсацію втрати частини доходу в сумі 1 197 грн. 40 коп., а всього 5 114 (пять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Заявник 29.12.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі оскільки оригінал виконавчого документу було втрачено при його пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ був виданий на руки стягувачу для предявлення його до виконання, однак оригінал виконавчого документу було втрачено при його пересилці поштою з відділу ДВС.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, а рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку, оскільки оригінал виконавчого документу був повернутий поштою з відділу ДВС, а стягувач дізнався про його втрату лише 13.11.2015 року, а тому вважає, що він з поважних причин пропустив річний строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 367, ч. 1 ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 04.09.2013 року у справі № 398/7309/13-ц про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 917 грн. 29 коп. (за період: березень, квітень 2005 р., січень, лютий 2010 р.), а також компенсацію втрати частини доходу в сумі 1 197 грн. 40 коп., а всього 5 114 (пять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 04.09.2013 року у справі № 398/7309/13-ц про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 917 грн. 29 коп. (за період: березень, квітень 2005 р., січень, лютий 2010 р.), а також компенсацію втрати частини доходу в сумі 1 197 грн. 40 коп., а всього 5 114 (пять тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня винесення ухвали або протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: