Справа № 212/273/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогами про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову позивач та представник позивача зазначили, що 08.06.2013 року помер вітчим позивача ОСОБА_5, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебував у шлюбі з її матірю ОСОБА_6, яка померла 03.02.2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із вказаної квартири. Під час звернення позивача до нотаріальної контори, їй стало відомо, що померлим ОСОБА_5 23.05.2013 року було складено заповіт на імя відповідача ОСОБА_4

У звязку з тим, що вона, позивач постійно мешкає у м. Кишинів, вона рідко приїздила до свого вітчима, але підтримувала з ним звязок через їхніх спільних знайомих. Останній раз була у померлого 26.05.2013 року, та дізналася, що відповідач часто приходить до ОСОБА_5, та у той день збиралася мити вікна у його квартирі та готувати йому їжу. Вітчим не бажав щоб позивач йому допомагала.

Позивач вважав, що померлий на момент укладення заповіту на користь ОСОБА_4, був у стані, який не виражав його справжньої волі, оскільки він не міг усвідомлювати своїх дій та їх наслідків. До даного висновку вона прийшла з того, що він був агресивним, підозрілим, не памятав усіх подій що відбувалися у його житті забув про те, що померла його дружина, називав позивача іншим іменем, часто звертався до лікарів 16 міської лікарні.

Відповідач, представник відповідача заперечували поти позову, вказали, що з позивач приїздила до своїх померлих батьків дуже рідка, один раз на рік, а відповідач підтримувала з нами дружній звязок, та після смерті ОСОБА_7, почала постійно приглядати за ОСОБА_5 на його прохання, так як він не май родичів та друзів. Казав, якщо я відмовлюсь піде проживати до інтернату. Відповідачу відомо, що померлий склав заповіт на її імя, це було його бажання, він сам з даного приводу ходив до нотаріуса, після чого передав їй документи на квартиру та ключі. Наполягають на тому. що померлий мав захворювання серця та ніякими психічними розладами не страждав, добре розумів значення своїх дій та міг ними керуватися. Вважають, що померлий свідомо прийняв рішення про спадкоємців свого майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вітчим позивача ОСОБА_1 помер 08.06.2013 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебував у шлюбі з її матірю ОСОБА_6, яка померла 03.02.2012 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із вказаної квартири ( а.с.25-29).

ОСОБА_8 03.02.2012 року уклав заповіт на імя ОСОБА_1 який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.24).

ОСОБА_5 23.05.2013 року було складено заповіт на імя відповідача ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.52).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8, в період з 20.04.2013 року по 10.05.2013 року та у період з 03.05.2013 року по 08.06.2013 року, знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні №1 КЗ «Криворізька міська лікарня №16» ДОС, де 08.06.2013 року помер. Під наглядом у лікаря психіатра ОСОБА_8 не перебував.

В матеріалах справи мається пояснення нотаріуса, яка посвідчувала заповіти (а.с.74) де зазначено, що на момент посвідчення заповітів ОСОБА_8 орієнтувався у просторі та часі, власноручно та заповітах він написав, що заповіти ним прочитані особисто та поставив підписи у присутності нотаріуса.

У судовому засідання допитані свідки за клопотанням позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які пояснили, що з ОСОБА_8 зустрічалися рідко, вони знайомі позивача, знають що він декілька разів проходив лікування бували випадки, коли зустрічалися та він не міг їх впізнати та не знав як звернутися до них, вказують, що він на вулиці був розгублений та неохайно одягнутий.

Допитані свідки за клопотанням відповідача ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 в судовому засіданні доповіли, що вони сусіди ОСОБА_8, та вони по сусідські зустрічалися з ним, вони розмовляли на різноманітні теми, їм відомо що він проходив лікування та за ним приглядала відповідач та соціальний робітник.

Свідок ОСОБА_18 завідуюча терапевтичного відділення міської лікарні №16, в судовому засіданні доповіла що у її відділенні проходив лікування ОСОБА_8, його особисто вона не памятає, може прокоментувати лише медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8

Інших клопотання з приводу виклику та допиту свідків чи витребування доказів до суду не надходило.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року призначена експертиза (а.с.162).

06.07.2015 року до суду найшов висновок судово-психіатрисної експертизи №184, у висновках якої зазначено, що ОСОБА_8 у період часу з 23.05.2013 року будь-яким хворобливим розладом психіки не страждав та міг розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту. (а.с.169-179).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року призначена повторна експертиза (а.с.189).

До суду найшов висновок повторної судово-психіатрисної експертизи № 44 від 05 листопада 2015 року, у висновках якої зазначено, що ОСОБА_8 у період часу з 23.05.2013 року мав ознаки хронічного психічного захворювання у формі розладу особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку складного ґенеза. За своїм психічним станом у запитує мий період часу ОСОБА_8 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.. (а.с. 192 - 194).

У судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про призначення по справі комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запитання про чи страждав ОСОБА_8, який помер 08.06.2013 року на психічну хворобу, якщо так, то з якого часу? Якщо хворів ОСОБА_8 на психічну хворобу то чи міг розуміти значення своїх дій? Чи міг ОСОБА_8, станом на 23 травня 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними? Чи був ОСОБА_8, станом на 23 травня 2013 року - дієздатним? Проведення комплексної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Представник позивача заперечувала з приводу призначення комплексної експертизи, вказувала, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання заслуговує на задоволення, однак є необхідність на вирішення експертам слід поставити ще додаткове запитання про те, чи був вплив лікарських препаратів на психологічну свідомість ОСОБА_8 станом на 23 травня 2013 року?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової психолого - психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судову психолого психіатричну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждав ОСОБА_8, який помер 08.06.2013 року на психічну хворобу, якщо так, то з якого часу?

2. Якщо хворів ОСОБА_8 на психічну хворобу то чи міг розуміти значення своїх дій?

3.Чи міг ОСОБА_8, станом на 23 травня 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4.Чи був ОСОБА_8, станом на 23 травня 2013 року - дієздатним?

5. Чи був вплив лікарських препаратів на психологічну свідомість ОСОБА_8 станом на 23 травня 2013 року?

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи та медичні документи для огляду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_19.

Суддя: Н. М. Ваврушак