Справа №162/1615/15-ц
Номер провадження 2/162/12/2016
У Х В А Л А

смт. Любешів

04.01.2016

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача реєстраційної служби

Любешівського РУЮ Оласюка М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання 04 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_3 заявлено відівід головуючому у справі судді Гладіч Н.І.

ОСОБА_3 вважає, що суддя Гладіч Н.І. не може брати участі у справі, оскільки вона у 2009 році у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до нього про стягнення боргу прийняла рішення, яке було скасоване Вищим спеціалізованим судом та справу направлено на новий судовий розгляд; у 2014 році суддя Гладіч H.І. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нього про поділ спільного майна подружжя, яка була залишена без розгляду; представник позивача ОСОБА_8 раніше працювала в Любешівському районному суді і наскільки йому відомо в неї з суддею Гладіч Н.І. склалися дружні відносини, що викликає сумніви щодо неупередженості судді; 26.11.2015 року суддя Гладіч Н.І. винесла ухвалу, в якій наклала арешт на належне йому майно, про що йому стало відомо 28.11.2015 з листа Любешівського районного суду, справу було розглянуто без його участі; 02.09.2015 року ним та його зятем ОСОБА_9 було викрито факт підробки документу у Любешівському ЦНАП, завірення якого за допомогою іменної печатки здійснила ОСОБА_10, яка є дочкою судді Гладіч Н.І. Дані відомості внесені до ЄРДР і на даний час проводиться розслідування стосовно підробки документу та причетності до цього злочину дочки судді Гладіч Н.І. ОСОБА_10

В обґрунтуванні клопотання ОСОБА_3 також покликається на статтю 20 ЦПК України щодо заінтересованості судді у розгляді справи та наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 підтримали.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та представник відповідача реєстраційної служби Любешівського РУЮ Оласюк М.М.вважають клопотання ОСОБА_3 безпідставним та необгруновним.

Заслухавши міркування щодо відводу головуючому, суд констатує наступне.

Згідно з статтею 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Дійсно, Любешівським районним судом під головуванням судді Гладіч Н.І. в 2009 році розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, головуючим було прийняте рішення не на користь як ОСОБА_3 так і позивача в даній справі ОСОБА_1; дане рішення було залишене без змін судом апеляційної інстанції та скасоване судом касаційної інстанції.

В 2014 році Любешівським районним судом під головуванням судді Гладіч Н.І. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка ухвалою суду від 29.05.2015 року за заявою позивача до розгляду справи по суті була залишена без розгляду.

Крім того, Любешівським районним судом ухвалою від 26.11.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 1228 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1. Дана ухвала ніким не оскаржувалася, набрала законної сили.

Аналізуючи судження щодо наявності взаємозв'язку згаданих вище справ із позовом, який розглядається зараз, суд констатує, що предмет судового дослідження у цих справах різний.

Суд вважає надуманими міркуванням ОСОБА_3 щодо прихильності головуючого до сторони позивачів. При цьому, слід звернути увагу, що суддя Гладіч Н.І., не вчиняла будь-яких дій, які б вказували на її упередженість.

Наявність відомостей в ЄРДР щодо можливої причетності до порушення прав представника відповідача ОСОБА_4 членом сім"ї головуючого судді Гладіч Н.І. не може слугувати підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки відповідач ОСОБА_3 в суді не підтримав наведену обставину, наведений факт ніяким чином не може впливати на прийняття рішення в даній цивільній справі.

Незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями, які уже приймались у справі та інших справах за його участю Любешівським районним судом під головуванням судді Гладіч Н.І., не є підставою для відводу головуючого в даній справі і не позбавляє права сторони на апеляційне оскарження.

Таким чином, жодної з передбачених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 20, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі - судді Гладіч Н.І.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: