Справа № 265/1743/16-ц
Провадження № 2-о/265/143/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту яке має юридичне значення,

Зацікавлені особи: 1. Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області 2. Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

При розгляді зави ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту яке має юридичне значення, представником Маріупольської міської ради ОСОБА_3, заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки між заявником та Маріупольською міською радою наявний спір про право. На обґрунтування наявності спору, надала суду рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2012 року, яке набрало чинності, та яким визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, відумерлою.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не заперечували, що встановлення факту того, що померла «Гиренко Клавдія Тихонівни» та «Гіренко Клавдія Тихонівна» є одна і таж особа, необхідно для скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2012 року та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 у вигляді вищезазначеної квартири.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши документи долучені до заяви, дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 листопада 2012 року, яке набрало чинності 25 вересня 2013 року, визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, відумерлою.

До заяви ОСОБА_1 додані документи, якими підтверджено, що спадкоємицею після смерті ОСОБА_6, померлою 18 червня 2000 року є ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 Спадщина складається у тому числі і із квартири АДРЕСА_2. Встановлення факту того, що померла «Гиренко Клавдія Тихонівни» та «Гіренко Клавдія Тихонівна» є одна і таж особа заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6

З огляду на наведене, наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та розяснює зацікавленим особам, що вони мають право предявити позов на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту яке має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду внаслідок існування спору про право між заявником та Маріупольською міською радою.

При цьому суд розяснює, що зацікавлені особи для вирішення спору мають право предявити позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 , 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту яке має юридичне значення, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області, Маріупольська міська рада залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва.