Справа № 355/1177/16-ц
Провадження № 2/355/601/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 30.08.2016 року мас заборгованість - 13112.02 грн., з яких:

6098,24 грн. - тіло кредиту;

2133,21 гри. - нараховано відсотків за користуванням кредитом;

4230,00 грн. - нараховано пені за прострочене зобовязання;

950,00 грн. -нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гри;;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських

послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована складова);

600.57 грн. - штраф (процентна складова);

з них 1400,00 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 (дата зміни облікових правил банка).

Просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13112.02 грн. за кредитним договором № б/н від 24.04.2012 року та судові витрати у розмірі 1378.00 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, та заперечив проти нарахування на заборгованість штрафів, оскільки в договорі який він підписав не було про це згадки.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі 24.04.2012 року було укладено кредитний договір згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у у розмірі 5500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В подальшому відповідач продовжував користуватись кредитними коштами, не погашаючи заборгованість за кредитом. Таким чином на момент звернення позивача до суду виникла зазначена заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідач не оспорює суму тіла кредиту, за таких обставин дана вимога підлягає до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим суд не може погодитись з доводами позивача, якими останній мотивує нарахування пені та відсотків у зазначених сумах.

При нарахуванні пені та штрафів позивач посилається на «Умови та правила надання банківських послуг» начебто визнаних відповідачем, разом з тим позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника. А тому такі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 24.04.2012 року.

Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року (№ 6-38753св13) та від 18 грудня 2013 року (№ 6-40942св13) та ухвалі ВСУ від 11.03.2015 року (№6-16цс15) .

За таких обставин в даній частині позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Встановлене судом підтверджується:

- Розрахунком заборгованості за кредитним договором;

- Копією кредитного договору, анкети-заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, додаткових угод , розрахункових документів;

- Копією паспорта відповідача;

- Копією довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ;

- Копією свідоцтва про реєстрацію банку;

- Копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи;

Іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,213-218 ЦПК України, ст.ст.257-267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк", , (адреса: Україна 49094 м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 3111 МФО 305299 заборгованість в розмірі 6098,24 грн. за кредитним договором № б/н від 24.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк р. №0001 МФО 305299 код 78.00 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4