Провадження № 2/161/174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «НИВА» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 18.03.1981 року вона, відповідно до наказу №3, була прийнята на посаду зоотехніка по пленсправі до колгоспу ім. Калініна. 31.05.1997 року позивач, відповідно до наказу №4, в зв'язку з реорганізацією колгоспу ім. Калініна в СЗАТ «Нива» була переведена на посаду завідуючою фермою №1. 20.05.2000 року позивач, відповідно до наказу № 30, була переведена на посаду завідуючої складом СЗАТ «Нива». 6 серпня 2013 року позивач, відповідно до протоколу №1 засідання правління була призначена виконуючою обов'язки голови правління СЗАТ «Нива». 20 жовтня 2013 року відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів СЗАТ «Нива», оформлених протоколом № 1 загальних зборів акціонерів СЗАТ «Нива» на посаду голови правління було призначено ОСОБА_4, а Позивачку було переведено на посаду завідуючої складом СЗАТ «Нива». 11.11.2013 року позивач, відповідно до наказу №10, була звільнена з займаної посади завідуючої складом СЗАТ «Нива». Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/50/14 від 11.03.2014 року, яким було задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СЗАТ «НИВА» про визнання недійсним рішення загальних зборів СЗАТ «Нива» оформлених протоколом №1 від 20.10.2013 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів СЗАТ «Нива», здійснену на підставі протоколу №1 від 20.01.2013 року, а саме: визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів СГЗАТ «Нива», оформлені протоколом №1 від 20 жовтня 2013 року. Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів СГЗАТ «Нива», здійснену на підставі протоколу №1 від 20 жовтня 2013 року. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/50/14 від 28.05.2014 року рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2014 року у справі №903/50/14 залишено без змін, а апеляційна скарга СЗАТ «Нива» залишена без задоволення. Таким чином рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/50/14 від 11.03.2014 року набрало законної сили 28.05.2014 року. Таким чином відповідно до вказаних судових рішень ОСОБА_3 була поновлена на посаді виконуючої обов'язки голови правління СЗАТ «Нива». В ході ознайомлення в лютому 2014 р. із матеріалами перевірки №2959 в Луцькому РВ УМВС України у Волинській області, позивачу стало відомо про засідання правління Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Нива", від 15 червня 2014 року та було з'ясовано, що позивача було звільнено з посади виконуючої обовязки голови правління СЗАТ «Нива» на підставі начебто поданої нею заяви про звільнення.

Відповідно до протоколу засідання (зборів) правління СЗАТ «Нива» від 15.06.2014 року присутні наступні члени правління: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3 ( не була присутня на зборах (засіданні) правління СЗАТ «Нива»). Та вирішувались наступні питання:

Про обрання голови та секретаря правління;

Про припинення повноважень голови та членів реорганізаційної комісії СЗАТ «Нива»;

Про обрання виконуючого обовязки голови правління СЗАТ «Нива»;

Про обрання виконуючого обов'язки голови реорганізаційної комісії СЗАТ «Нива»;

Про обрання членів реорганізаційної комісії СЗАТ «Нива»;

Про визначення уповноважених осіб. За результатами засідання (зборів) правління СЗАТ «Нива» від 15.06.2014 року, відповідно до протоколу, було прийнято в порушення норм діючого законодавства та статуту СЗАТ «Нива» наступні рішення:

По першому питанню:

Обрано головою зборів ОСОБА_14 та секретарем зборів ОСОБА_10

Проголосували - за 7 (сім) членів правління. Натомість вказане питання відповідно до п.п.2 п.7.22 входить до компетенції голови правління (яка була відсутня).

По другому питанню:

Звільнено з посади в.о. голови реорганізаційної комісії ОСОБА_3А, в зв'язку з поданою заявою про звільнення та припинено повноваження членів реорганізаційної комісії обраних 02.10.2010 року та 20.10.2013 року

Проголосували - за 7 (сім) членів правління. Натомість вказане питання про звільнення голови та членів реорганізаційної комісії не могло бути розглянуто членами правління, так як вказане питання вирішується виключно загальними зборами акціонерів СЗАТ «Нива», та в.о. реорганізаційної комісії (правління) СЗАТ «Нива» ОСОБА_3 заява про звільнення з вказаної посади не подавалася.

По третьому питанню:

Обрано в.о. голови правління СЗАТ «Нива» ОСОБА_4, в зв'язку з проведенням польових робіт, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та обов'язкових платежів до державного бюджету.

Проголосували - за 7 (сім) членів правління. Натомість ОСОБА_3 не було звільнено з посади в.о. голови правління СЗАТ «Нива». Та вона будь-яких заяв про звільнення з посади в.о. голови правління не подавала та її повноваження достроково припиненні не були. Таким чином вказане питання не могло бути розглянуто членами правління, так як вказане питання вирішується виключно загальними зборами акціонерів СЗАТ «Нива», відповідно до Статуту СЗАТ «Нива».

По четвертому питанню:

Обрано в.о. голови реорганізаційної комісії ОСОБА_4, в звязку з проведенням польових робіт, виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та обов'язкових платежів до державного бюджету. Та було підтверджено повноваження х 20.10.2013 року.

Проголосували - за 7 (сім) членів правління. Натомість вказане питання не могло бути розглянуто членами правління, так як вказане питання вирішується виключно загальними зборами акціонерів СЗАТ «Нива», відповідно до Статуту СЗАТ «Нива».

По пятому питанню:

Обрано членів реорганізаційної комісії СЗАТ «Нива», а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Проголосували - за 7 (сім) членів правління. Натомість вказане питання не могло бути розглянуто членами правління, так як вказане питання вирішується виключно загальними зборами акціонерів СЗАТ «Нива», відповідно до Статуту СЗАТ «Нива».

Статутом СЗАТ «Нива» передбачено, що органами управління та контролю Товариства є, зокрема: загальні збори акціонерів - вищий орган, правління товариства -виконавчий орган, який здійснює керівництво поточною діяльністю.

Із змісту протоколу засідання правління СЗАТ «Нива» від 15.06.2014 року вбачається, що у цьому засіданні не брав участь позивач як член правління так як відсутній її підпис як голови правління в протоколі.

Вважає, що при прийняті рішення правління, не могли були прийняті членами правління, виконуючою обовязки голови правління ОСОБА_3 не подавалася заява про звільнення з вказаної посади, та члени правління вийшли за межі своїх повноважень наданих їм статутом товариства. Отже, безпідставне відсторонення в.о. голови правління ОСОБА_3 від виконання обов'язків голови правління та призначення іншої особи для виконання цих обов'язків виходить за межі компетенції Правління, порушує порядок призначення такої особи, який встановлений статутними документами. В результаті незаконного звільнення їй не було нараховано середньомісячну заробітну плату, відповідач при поновленні позивача на раніше займаній посаді зобовязаний виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також слід зазначити, що вказані дії з боку відповідача є порушенням її законних прав на працю, які завдали позивачу моральних страждань. Моральна шкода, завдана їй в результаті незаконного звільнення, полягає у наступному. Відповідач позбавив позивача гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй майбутній дитині на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до її моральних переживань, вона втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані. Всі зазначені моральні страждання нанесені їй незаконними діями відповідача, можуть негативно відобразитись на здоров'ї майбутньої дитини. Таким чином, згідно положень чинного законодавства України, відповідач зобовязаний поновити позивача на попередній роботі та виплатити їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 11.03.2014 року, а також відшкодувати їй завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Просить суд поновити її на посаді виконуючої обовязки голови правління Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «НИВА». Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «НИВА» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зобов'язати Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «НИВА» відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Представник позивача, в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених, просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнали з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом при розгляді справи встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, згідно з п.п. 16 п. 7.20 статуту товариства, правління має право прийняти рішення про призначення виконуючого обовязки голови правління, у разі його дострокового звільнення, або дострокового припинення повноважень до призначення загальними зборами голови правління, й таке право було реалізовано правлінням під час прийняття рішення з третього питання порядку денного засідання. Згідно з п.7.22 статуту, голова правління, з - поміж іншого наділений правом скликати засідання правління товариства. Однак, положення статуту не містять порядку скликання правління для проведення засідання, й не містять заборони збиратись правлінню на засідання без ініціативи голови правління. Єдиною умовою легітимності засідання правління є наявність кворуму (2/3 членів правління, тобто 8 осіб).

Також судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, встановлено, що на відкритому засіданні (зборів) правління СГЗАТ «Нива» 15.06.2014 року були присутні 8 членів правління СГЗАТ «Нива», в тому числі ОСОБА_3, що підтверджується протоколом відкритого засідання (зборів) правління СГЗАТ «Нива» від 15.06.2014 року та свідчить про наявність кворуму при прийнятті рішення загальними зборами СГЗАТ «Нива». За змістом протоколу відкритого засідання (зборів) правління СГЗАТ «Нива» від 15.06.2014 року ОСОБА_3 приймала участь у голосуванні з вирішення 1-4 питань, після чого залишила загальні збори, що на думку суду не має юридичного значення та не може свідчити про відсутність кворуму під час прийняття рішень з пятого та шостого питання порядку денного, оскільки наявність кворуму визначається одномоментно станом на початок проведення засідання колегіального виконавчого органу товариства.

Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 28 травня 2015 року, яке набрало законної сили, встановлено, що із рішення правління вбачається, що підставою для прийняття даного рішення було: 1) рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2014 року у справі № 903/50/14 залишеним без змін, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. на підставі якого: визнано недійсним рішення Загальних зборів СГЗАТ "Нива", оформленим протоколом №1 від 20.10.2013 р.; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів СГЗАТ "Нива", здійснену на підставі протоколу №1 від 20.01.2013р. На підставі даного рішення виконуючою обов'язки голови правління була ОСОБА_3, та те, що ОСОБА_3 було подано заяву про звільнення з роботи за згодою сторін від 02.12.13 року адресовану голові реорганізації СГЗАТ "Нива" ОСОБА_4 В судовому засіданні з оглянутих документів щодо реєстраційних дій вчинених державним реєстратором на виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2014р. , яке набрало чинності 28.05.2014р. та поданої відповідачем заяви ОСОБА_3 від 02.12.13р. встановлено підставність прийнятого правлінням рішення, оскільки загальні збори товариства 15.06.2014р. не відбулися. Представник позивача у судовому засіданні заперечив факт подачі ОСОБА_3 заяви від 02.12.13р. посилаючись на термін її подання. Водночас, судом відхилено дане заперечення позивача, з тих підстав, що в обгрунтування зазначеного не було подано будь - яких доказів на спростування даних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві як на підставу позовних вимог, вже були встановлені судом, а саме рішенням господарського суду Волинської області від 28 травня 2015 року, та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року, які набрали законної сили. А також те, що вказаними судовими рішеннями в господарській справі була встановлена безпідставність позовних вимог позивача. При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 232 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «НИВА» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі складене

08 лютого 2016 року