АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4068/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Бірса О.В.
У х в а л а

10 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про поновлення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Поновлено стягувачу Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №6-637/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/1975/73/02832 від 12 червня 2007 року в загальній сумі 77 653 долари США 82 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 червня 2009 року становить 591 054,29 грн., та витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 6 397,34 грн..

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Також в апеляційній скарзі зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи в архіві суду 23 вересня 2016 року. До цього часу жодних повісток чи судових рішень, в тому числі і ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, ОСОБА_2 не отримував.

За таких обставин, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі справи, оскаржувала ухвала була постановлена 24 червня 2014 року за відсутності сторін та направлена на їх поштові адреси супровідним листом від 24 червня 2014 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо отримання сторонами копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Одночасно, відсутні в матеріалах справи також відомості щодо того, що 23 вересня 2016 року ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами, як вказує він в своїй апеляційній скарзі.

Не долучено доказів цього до апелянтом до апеляційної скарги.

У зв'язку з вказаним, суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, чи з дотриманням строків апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, апелянту ОСОБА_2 слід надати Апеляційному суду м. Києва належний та допустимий доказ на підтвердження своїх посилань про ознайомлення 23 вересня 2016 року з матеріалами цієї цивільної справи та з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали - обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року про поновлення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: