РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17536/15-ц

Провадження № 2/643/1084/16

30.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- вилучити у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69CPA0232462, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати його в управління позивачу на період до його реалізації;

- в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь позивача за кредитним договором №910.70688, укладеним між позивачем та відповідачем, в сумі 23552 грн. 98 коп., яка складається з простроченого боргу у розмірі 16909 грн. 08 коп., прострочених відсотків у розмірі 6573 грн. 05 коп. та строкових відсотків у розмірі 70 грн. 85 коп., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69CPA0232462, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах, установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати, виготовляти ключи, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб, особу-власника, які повязані з продажом автомобіля тощо). Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 07.05.2010 р. укладений кредитний договір №910.70688, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 52021 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69CPA0232462, реєстраційний №АХ2867СЕ, зі строком користування кредитним коштами до 07.05.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 23,99.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69CPA0232462, реєстраційний №АХ2867СЕ, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.. Між тим, ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим перед банком виникла заборгованість станом на 13.10.2015 р. в розмірі 23552 грн. 98 коп.. У звязку з порушенням відповідачем протягом тривалого часу взятих на себе зобовязань за договором кредиту, уникнення контакту з позивачем, переховування, не надання для огляду транспортного засобу тощо, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

У звязку з порушенням відповідачем протягом тривалого часу взятих на себе зобовязань за договором кредиту, уникнення контакту з позивачем, переховування, не надання для огляду транспортного засобу тощо, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що між ним та відповідачем 07.05.2010 р. укладений кредитний договір №910.70688, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит в сумі 52021 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, та укладений договір застави транспортного засобу «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску. Однак на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано:

-укладений між позивачем та відповідачем 07.05.2010 р. кредитний договір №910.70688, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 видано кредит в сумі 52021 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу «ЗАЗ TF69CP» 2010 року випуску;

-укладений між позивачем та ОСОБА_2 08.04.2010 року договір застави №910.70358 транспортного засобу «GEELY FC», 2009 року випуску. (а.с. 16-19, 21-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем ці вимоги не дотримано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позову, що виник з правовідносин за кредитним договором №910.70688, відповідно до умов якого ОСОБА_1 наданий кредит в розмірі 52021 грн. 00 коп. на купівлю транспортного засобу «DAEWOO Lanos», 2010 року випуску, надає докази, що стосуються правовідносин за іншим кредитним договором № 910.70688 від 07.05.2010 року та договором застави №910.70358 від 08.04.2010 року, укладеним з ОСОБА_2, тобто неналежні докази, які не доводять обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.