Справа № 571/970/15-ц
№2/571/11/2016
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності, визнання довідок-рахунків недійсними, визнання права спільної часткової власності на спадкове майно, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулася до Рокитнівського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно якого просить:

визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_3 на ? частину мотоцикла НОМЕР_1, ? частину автомобіля НОМЕР_2 (д.н.з.НОМЕР_3) номер кузова НОМЕР_4, 2005 року випуску, ? частину автомобіля НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, 2006 року випуску;

визнати довідки-рахунки недійсними;

визнати права спільної часткової власності за ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 1/3 кожного на ? частину мотоцикла НОМЕР_1, ? частину автомобіля НОМЕР_7 (д.н.з.НОМЕР_3) номер кузова НОМЕР_4, 2005 року випуску, ? частину автомобіля НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, 2006 року випуску;

витребувати у ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6, 2006 року випуску та повернути його ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

витребувати у ОСОБА_6 автомобіль марки HONDA ACCORD (д.н.з. НОМЕР_8) д.н.з.НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2005 року випуску та повернути його ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у даній справі до вирішення справи №571/1510/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що за результатами розгляду справи №571/1510/15-ц може бути встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 із спадкодавцем на момент прийняття спадщини, що виключатиме можливість задоволення позову у даній справі. Просила клопотання розглянути за відсутності позивача та її представника.

Згідно повідомлення, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_10 не має можливості зявитися у судове засідання, клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі підтримує та просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №571/1510/15-ц вказуючи на те, що предметом спору по даній справі є право власності на майно, що може бути набутим у порядку спадкування, а обставини, що підлягають встановленню обсяг спадкової маси та коло спадкоємців, що прийняли спадщину. За наслідками розгляду справи №571/1510/15-ц буде визначено коло спадкоємців, які прийняли спадщину, без чого розгляд справи №571/970/15-ц є неможливим.

Позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_11, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про дату і час судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню суд повинен враховувати, що п.4 ст.201 ЦПК застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, оскільки встановлення юридичного факту в іншій справі буде мати преюдиційне значення для вирішення первинної справи.

Предметом спору даної справи є право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_12. Предметом спору справи № 571/1510/15-ц є встановлення факту, який має юридичне значення та право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_12. Отже, рішення у справі № 571/1510/15-ц має преюдиційне значення для вирішення справи №571/970/15-ц оскільки у разі встановлення факту спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_12, коло спадкоємців після смерті спадкодавця збільшиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 571/1510/15-ц.

Керуючись ст. ст.201 ч.1 п.4, 210,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №571/970/15-ц до вирішення справи №571/1510/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.