У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова М.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні 19.02.2016 представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 заперечували проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що на стадії судових дебатів не можна подавати заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж задоволення вказаної заяви порушує права відповідача, оскільки в разі залишення позову без розгляду відповідач залишається у стані правової невизначеності , що суттєво обмежує його інтереси і зводить нанівець мету судового процесу - правильне і швидке вирішення справи.

Посилаючись на наведені вище обставини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 21, 23, 68 Конституції України просили суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 19.02.2016, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачка використала своє право на залишення позову без розгляду, і представник позивача ОСОБА_2, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечення відповідача і представника відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення вказаної заяви та порушення прав відповідача ОСОБА_3 суд відхиляє, з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 192 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Як вбачається з журналу судового засідання 17.12.2015 року такої ухвали судом постановлено не було. В зазначеному судовому засіданні було оголошено перерву в зв'язку з витребуванням інформації щодо розгляду аналогічної справи, яка перебувала в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, передбачені п. 8 ст. 193 ЦПК України, оскільки в даній справі, на даному етапі її розгляду, ще не було судом постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Щодо тверджень відповідача та представника відповідача про порушення прав відповідача в разі задоволення заяви про залишення позову без розгляду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 3 ЦПК України до суду за захистом порушеного права, свободи чи інтересу звертається особа яка вважає, що її права, свободи чи інтерес порушені, невизнані або оспорюються.

З позовом в даному провадженні звернулася ОСОБА_1, яка вважала, що її права порушені відповідачами.

При цьому, п. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду. Цим правом позивач наділений протягом усього розгляду справи, на будь якій стадії судового процесу, за виключенням судових дебатів.

Позивачка ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, скористалася наданим їй правом залишити позов без розгляду.

При цьому, судом при постановленні даної ухвали не встановлено обставин за яких можна дійти висновку про те, що в разі задоволення заяви про залишення позову без розгляду будуть порушені права чи інтереси відповідачів в даній справі або приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 21, 23, 68 Конституції України.

За таких обставин суд не вбачає законних правових підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивачки про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: