У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання, яке подав у письмовому вигляді про призначення експертизи з дослідження вартості іпотечного майна. Мотивуючи клопотання тим, що вартість іпотечного майна, яке є предметом судового розгляду, невизначено, а тому є необхідність у проведені відповідної грошово-нормативної оцінки майна експертної оцінки. Посилається на п. 41 Постанови Пленуму ВССУ України № 5 від 30.03.2012 р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин згідно якого при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна. Крім того, посилається на норми п. 42 вказаної Постанови згідно якого резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам, зокрема статті 39 ЗУ Про іпотеку . Оскільки для встановлення вартості іпотечного майна потрібні спеціальні знання, а тому просить суд призначити експертизу з дослідження вартості іпотечного майна із поставленням на вирішення експерта наступного питання :

-яка ринкова вартість житлового будинку , загальною площею 134,9 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Ужгород, вул. Верховинська 55 на момент проведення дослідження;

-яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 0810 га, знаходиться за адресою : м. Ужгород, вул. Верховинська 55

Просив проведення експертизи доручити ПП Консалтингова фірма Кіпріда , за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи 61.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Вказав , що відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить суд звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку шляхом визначеним ст. 38 ЗУ Про іпотеку , а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна позивачем від свого імені будь якій особі покуацю згідно договору купівлі продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу. Просив суд при вирішенні клопотання врахувати правові висновки ВС України.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи виходячи з наступних підстав.

За вимогами частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобовязань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення своїх вимог з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України «Про іпотеку» підлягає підтвердженню з боку суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину такого рішення, суд повинен обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

У справі, яка переглядається, ухваливши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд на порушення вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначив у рішенні необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої цієї статті.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, а також з аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла правового висновку, що в розумінні норми статті 39 цього Закону зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні.

Саме до цього зводяться правові висновку ВС України викладені у постанові від 02 листопада 2016 року у справі № 6- 1923 цс 15.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 5760, 131132, 137, 177, 179, 185, 194, 212215 ЦПК України, визначено обовязковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Враховуючи викладене, а також враховуючи правовий висновок ВСУ викладений у постанові від 02 листопада 2016 року у справі № 6- 1923 цс 15, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання про призначення судової оціночно -будівельної експертизи з визначення вартості іпотечного майна.

Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Питання, яке поставлене представником відповідача на вирішення експерта має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Разом з тим суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи, суд покладає на відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 144, 168, п.5 ст.202, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової оціночно - будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фольксбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки судову оціночно - будівельну експертизу з визначення вартості іпотечного майна, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість житлового будинку , загальною площею 134,9 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Ужгород, вул. Верховинська 55 на момент проведення дослідження;

-яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0, 0810 га, знаходиться за адресою : м. Ужгород, вул. Верховинська 55

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи та на підставі дослідження вищезазначених нерухомих обєктів по його місцезнаходженню .

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Ш. Петефі ,14 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Верховинська , 55).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6