Справа № 266/1717/16-ц
Провадження № 2/266/634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/5 часток домоволодіння по вул.Попова, 39, за набувальною давністю.

До початку розгляду судом справи по суті позивачі змінили підстави та предмет позову, просили здійснити виділ у натурі 3/5 належної їм часткиіз спільної часткової власності на житловий будинок № 39, розташований по вулиці Попова, у місті Маріуполі, припинивши їх право спільної часткової власності на вказаний будинок. В обгрунтування позову посилались на те, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 28.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної власності належать 3/5 частки житлового будинку по вул. Попова, 39 у м. Маріуполь. На час укладення договору дарування попередній власник нерухомого майна повідомив їм, що він не може продати будинок, а лише має можливість його подарувати у зв'язку із тривалою відсутністю співвласника майна та неможливістю отримання його згоди на продаж. Співвласником домоволодіння по вул. Попова, 39 у м. Маріуполь за даними КП «Маріупольського БТІ» є ОСОБА_4, за яким обліковується 2/5 ідеальних долі домоволодіння. За період з 28.05.1998 року ОСОБА_4 не з'являвся у своїй частині нерухомого майна. Зі слів ОСОБА_8, який є батьком відповідача та який придбав 2/5 частини будинку по вул. Попова, 39 на підставі довіреності, діючий в інтересах ОСОБА_4, його син тривалий час проживає за межами України. Довіреності на розпорядження майном та/або представництво його інтересів на території України на теперішній час не надав. З 2006 року позивачі неодноразово намагались здійснити продаж своєї частини нерухомого майна, але за відсутності згоди співвласника укласти правочин не уявлялося можливим. На сьогоднішній день позивачі мають намір продати свою частину домоволодіння по вул. Попова, 39 у м. Маріуполь та отримали завдаток для оформлення документів щодо продажу майна. Однак, реалізувати своє право на розпорядження майном, передбачене Конституцією та Цивільним кодексом України вони не можуть у звязку із відсутністю згоди відповідача. Листами від 30.06.2016 року ОСОБА_4, направленими за адресами: вул. Попова, 39 та АДРЕСА_1, відповідачу було запропоновано здійснити поділ (виділ) 3/5 чистини житлового будинку по вул. Попова, 39 у м. Маріуполь. Враховуючи, що місцем проживання відповідача є інша країна, а точна адреса невідома та те, що в його родичів відсутні повноваження на представництво його інтересів отримати згоду на продаж нерухомого майна на представляється можливим. Згідно технічної характеристики, зареєстрованій у Маріупольському БТІ від 11.09.2011, вданій ОСОБА_1 JI.O., ОСОБА_2, ОСОБА_7 для відчуження 3/5 домоволодіння, а саме: житлова прибудова літ. А-1, сені а2-1, тамбур аЗ-1, вбиральня Г-1,1/2 огорожі№1,2, огорожа№3, замощення І складають ідеальну долю та можуть бути відчужені. Також, з метою продажу нерухомого майна 12.05.2006 року ОСОБА_1 було отримано висновок спеціаліста будівельника щодо огляду земельної ділянки та житлового будинку по вул. Попова, 39 в натурі та можливості їх окремого використання. Відповідно до висновку ДКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації, отриманого за результатами проведеної інвентаризації 01.07.2016 року за замовленням позивачів встановлено, що за технічними показниками відокремлена частина домоволодіння по вул. Попова, 39, яке складається житлової прибудови А1-1, сіни а2-1, тамбур аЗ-1, убиральня Г-1, 1/2 огорожі №1-3, вимощення І, житловою площею 19,0 м.кв., загальною 34,9 м.кв. має окремий вхід та може бути виділена у натурі. У звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду і просили здійснити виділ у натурі 3/5, належної їм часткиіз спільної часткової власності на житловий будинок № 39, розташований по вулиці Попова, у місті Маріуполі, припинивши їх право спільної часткової власності на зазначений будинок.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутність, позов просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9, якій діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився,надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що змінені позовні вимоги не тпорушують прав та інтересів його довірителя, та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування жилого будинку від 28.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, реєстровий № 1390, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 євласниками 3/5 часток жилого будинку № 39 по вул. Попова, м. Маріуполь, Донецької області, які складаються з: жилого будинку - літ.«А» жилою площею 13,7 кв.м., жила прибудівля літ. А 1-1, жилою площею 19 кв.м., огорожа № 1-2, замощення 1, убиральня літ Г. У користування входить: жила прибудівля А2, сені а2, тамбур а3, убиральня літ. Г, ? огорож, 1/2 замощення, жила площа 19 кв.м. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, які відповідають його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як зазначено у роз'ясненнях, викладених у п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

З висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, виконаного МКП «Маріупольської бюро технічної інвентаризації» судом встановлено, що за технічними показниками 3/5 частки будинку № 39 по вул. Попова, м. Маріуполь, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мають відокремлений вихід і можуть бути виділеними в натурі (а.с. 62-63).

Виділення 3/5 часток будинку № 39 по вул. Попова, м. Маріуполь, які належать позивачам, в самостійний обєкт нерухомості по технічним показникам не буде перешкоджати іншому власнику житлового будинку за вказаною адресою користуватись своєю часткою нерухомого майна, тому як ці 3/5 частки відокремлені, мають окремий вихід та можуть бути ввиділені в натурі, а тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

На підставі ст. ст. 319, 358, 364, 367 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Здійснити виділ в натурі 3/5 часток ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із спільної часткової власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Попова, буд. 39, згідно із висновком ДКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в натурі 3/5 частки житлового будинку № 39, розташованого по вулиці Попова у місті Маріуполь Донецької області, що складають такі приміщення будинку: житлової прибудови А1-1, сіни а2-1, тамбур а3-1, убиральня Г-1, 1/2 огорожі №1-3, вимощення І, житловою площею 19,0 м.кв., загальною 34,9 м.кв.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: місто Маріуполь Донецької області, вулиця Попова, буд. 39.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзюба М. В.