Провадження 2/638/1041/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді - Грищенко І.О.

При секретарі - Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення курсової різниці в сумі 46 939,5 грн.

До початку розгляду справи позивач збільшив суму позову та просить стягнути з відповідача суму курсової різниці у розмірі 364 634,00 грн. (триста шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 00 коп.).Обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/19019/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2: стягнуто з відповідача за договором позики від 12.06.2014р. суму заборгованості у розмірі 73815,00 грн. за курсом 12,95 грн/долар; за договором позики від 30.05.2014 р. - 233100,00 грн. за курсом 12,95 грн/долар; за договором позики від 11.06.2015р. - 129500,00 грн. за курсом 12,95 грн/долар. Оскільки на день подання позову по цій справі офіційний курс долара по відношенню до гривні значно зріс, тому сума, яка стягнута з відповідача за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року не відповідає еквіваленту запозиченої суми. За таких обставин, підлягає стягненню курсова різниця, яку позивач просить стягнути за курсом на день постановлення рішення по цій справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала письмову заяву в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги свого довірителя та просить їх задовольнити з підстав, наведених в їх обгрунтування. Просить стягнути з відповідача суму курсової різниці в розмірі 420 913 грн за офіційним курсом НБУ станом на 03.02.2016 року.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Представник відповідача ОСОБА_3 21.12.2015 року, 25.01.2016 року, 02.02.2016 року подавав до канцелярії суду клопотання про перенос судового засідання з причин його зайнятості в іншому судовому процесі, в слідчих діях як захисника, при цьому доказів щодо поважності причин неявки до суду жодного разу не представив. За таких обставин суд вважає, що відповідач та його представник без поважних причин неодноразово не з"явилися в судове засідання.

29.01.2016 року представник відповідача подав до суду відзив на позов та просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог на тій підставі, що фактично звернувшись до суду повторно позивач вимагає накладення повторного стягнення за тими ж зобов"язаннями.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами в обгрунтування заявлених вимог та заперечень на позовні вимоги, дійшов наступного .

Судовим розглядом справи встановлено, що 08.04.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова було постановлено рішення по справі № 638/19019/14-ц, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договорами позики. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12.06.2014 р. суму заборгованості в розмірі 73 815,00 грн. ; за договором позики від 30.05.2014 р. - 233 100,00 грн.; за договором позики від 11.06.2015р. - 129 500,00 грн. Всього 436 415,00 грн. Оскільки позика здійснювалася в іноземній валюті (доларах США), при розрахунку суми позову позивачем застосовувався курс НБУ, який на момент подання позовної заяви становив 12,95 грн/долар.

Проте, вже на дату постановлення рішення суду від 08.04.2015 року курс долара по відношенню до гривні значно виріс і становив 23,50 грн/долар. Крім того, відповідач протягом значного часу після постановлення рішення не виконував його в добровільному порядку, у зв'язку з чим виконавчий лист про стягнення суми заборгованості був переданий для примусового виконання до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і погашення відбулося частинами , починаючи з 28.10.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Оскільки рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.04.2015 року стягнуто суму заборгованості за курсом не на день ухвалення рішення, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог позивача про стягнення курсової різниці та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки стягнута сума не відповідає еквіваленту позиченої суми. Заперечення представника відповідача щодо наявності повторного стягнення за тими ж зобов"язаннями не знайшли свого підтвердження в процесі вирішення справи.

Станом на день ухвалення рішення офіційний курс гривні по відношенню до долара становить 2544,00 грн. за 100 доларів США. За таких обставин, з наведених вище підстав підлягає стягненню курсова різниця, яка складає:

за договором позики від 30.05.2014р.

1)18000,00 х 12,95 = 233 100,00 грн. - сума заборгованості за курсом 12,95 грн/долар;

2)18000,00 х 25,44 = 457920,00 грн. - сума заборгованості за курсом 25,44 грн/долар;

3)457920,00 - 233 100,00 = 224 820,00 грн. - курсова різниця.

за договором позики від 11.06.2014р.

1)10 000,00 х 12,95 = 129 500,00грн. - сума заборгованості за курсом 12,95 грн/долар;

2)10 000,00 х 25,44 = 254 400,00 грн. -сума заборгованості за курсом 25,44 грн/долар;

3)254400,00 - 129500,00 = 124 900,00 грн. - курсова різниця.

за договором позики від 12.06.2014р.

1)5700,00 х 12,95 = 73 815,00 грн. - сума заборгованості за курсом 12,95 грн/долар;

2)5700,00 х 25,44 = 145 008,00 грн. - сума заборгованості за курсом 25,44 грн/долар;

3)145008,00 - 73815,00 = 71 193,00 грн. - курсова різниця.

Таким чином, загальна сума курсової різниці, що підлягає стягненню складає: 224 820,00 +124 900,00+71 193,00 = 420 913,00 грн.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України , ст. ст.526, 533, 610, 1046 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_2) суму курсової різниці в розмірі 420 913,00 грн. (чотириста двадцять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_2) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 728,35 ( три тисячі сімсот двадцять вісім грн.35 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О. Грищенко