Провадження №2п/200/237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання дій незаконними, винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання дій незаконними.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач приховав від суду суттєво важливі обставини, а саме: що він не є власником квартир, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2014 року право власності на спірне майно визнано за ОСОБА_4, отже ОСОБА_1 не мав права на предявлення даних позовних вимог, оскільки його права власника не порушені. Окрім того, відповідач вважає, що предметом іпотеки можуть бути як майнові права на недобудоване нерухоме майно, так і саме нерухоме майно, тому порушень норм матеріального права при посвідченні нотаріальної дії нею не допущено. Довідка ГУЮ в Дніпропетровській області, яка стосується перевірки її діяльності як нотаріуса, не стосується предмета спору та не може бути доказом у справі. Крім цього, зазначає, що не отримувала повісток, тому не могла своєчасно зявитись до суду, щоб заперечити позовні вимоги.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, неявкас сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Позивачем до канцелярії суду подано заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, відповідно якої просить відхилити заяву відповідача, посилаючись на те, що відповідно до ст.334 ЦК України та норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» він є законним власником квартири 166 та 167 у будинку 2 по вул.Глинки в м.Дніпропетровську, тому він мав право на подання позовної заяви, оскільки його права власника були порушені неправомірними діями відповідача. Відповідач посилається на те, що його дії законні, однак доказів на підтвердження цього факту не надає, та посилається на те, що третьою особою було надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.09.2008 року, хоча на момент вчинення оскаржуваних дій майно перебувало у власності позивача. Відповідач посилається на те, що додаткові угоди до кредитного договору дають можливість встановити, що обєкти незавершеного будівництва з зазначеними будівельними номерами відповідають квартирам, на які накладено заборону відчуження. Проте, у разі зміни предмета іпотеки, сторони повинні укласти додаткову угоду у нотаріальній формі відповідно до ст.19 Закону «Про Іпотеку», на підставі якої відповідач мав встановити факт відповідності обєктів. Доказів того, що третьою особою надано додаткові угоди для вчинення нотаріальної дії відповідачем не надано. Просить суд не приймати до уваги надані відповідачем судові рішення, оскільки вони не стосуються предмету спору, та ним не ставилось питання про визнання договорів дійсними. Що стосується судових рішень по справі ОСОБА_5, то останні не є належними доказами, оскільки ОСОБА_5 не приймає участі у цій справі, підставою відмови у її позові стали ті обставини, що вона не зареєструвала своє право власності в належний спосіб.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглядаючи заочне рішення суду не предмет відповідності нормам матеріального та процесуального права та принципів цивільного судочинства, що полягають у обєктивності судового розгляду та всебічності, повноти дослідження обставин справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 отримала судову повістку на останнє судове засідання 29.07.2015 року. /а.с.132/, проте відомості про отримання судових повісток нотаріусом на попередні судові засідання відсутні, тому частково заява відповідача відповідає обставинам та матеріалам справи.

Разом з цим, судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідач, як на істотну для спору обставину, посилається на те, що позивач не є власником квартир 166 та 167 по вул.Глинки 2 в м.Дніпропетровську, проте, доказів на підтвердження цього факту не представив.

Оспорювані дії відповідача мали місце 13 листопада 2012 року, відтак, надані нею рішення судів у справі №200/2393/13ц від 19.11.2014 року, 18.12.2014 року, 17.04.2015 року, 03.09.2015 року, та у справі №200/14358/13ц від 30.12.2013 року, 12.05.2014 року на момент вчинення нотаріальних дій накладення заборон на відчуження квартир 166 та 167 по вул.Глинки 2 в м.Дніпропетровську, не існували та не можуть бути належними доказами правомірності дій відповідача. Крім цього, вказані рішення судів не стосуються жодним чином нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

Доводи відповідача відносно того, що ОСОБА_1 не є власником квартир 166 та 167 по вул.Глинки 2 в м.Дніпропетровську не підтверджені нею жодними доказами, а матеріали справи містять витяги про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказані квартири, яка не скасована. /а.с.7,8, 10/.

Що стосується посилання відповідача на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2014 року у справі №200/2396/13ц, то останнє також винесено після вчинення оспорюваної нотаріальної дії та відповідачем як доказ не представлено, натомість воно подано як додаток до заяви третьої особи про перегляд заочного рішення /а.с.184-222/, яка була повернута. Крім цього, не представлено доказів реєстрації вказаного рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заперечення відповідача щодо визнання довідки про результати перевірки нотаріальної діяльності не ґрунтуються на нормах права, оскільки її зміст та предмет перевірки стосуються обставин, що підлягають встановленню для вірного вирішення справи та свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про нотаріат» при вчиненні оспорюваних записів про накладення заборон.

Відтак, оскільки відповідачем не представлено доказів, які мають суттєве значення для вірного вирішення спору, спростування доводів позивача, а також не зазначено істотних обставин відносно предмету спору, які б не були відомі суду на момент постановлення заочного рішення суду, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності процесу, тягар доведення покладається на сторін по справі, підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова