overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2235/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.12.2016 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

21.12.2016
справа №619/283/16-ц
провадження №2/619/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 cічня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 березня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 191/786/16-ц
Провадження № 2/191/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15. 02. 2016 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 16. 02. 2016 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які позивачем усунуто в строк 29. 02. 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03. 03. 2016 року судом направлено запити до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

28. 03. 2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/786/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру, за наявності представника документ, що посвідчує його повноваження.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 367/594/16-ц Провадження № 2/367/994/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 419,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Номер справи 623/302/16-ц
Номер провадження 2-н/623/24/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 Закону України Про теплопостачання, ст.29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2016 року
Строк предявлення до виконання з ___________________2016 року по ________________2017 року.
Суддя ______________________ Т. Д. Бєссонова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №498/1403/15-ц
Провадження по справі №2/498/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 11595,14 грн. за кредитним договором №б/н від 17.01.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

03 березня 2016 року, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить викликати відповідача до суду через опублікування оголошення у пресі, згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України та зобовязується сплатити рахунок за його надання.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що її необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судові повістки на адресу відповідачки, вказану позивачем у позовній заяві, повернуті до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

З листа Великомихайлівського РС ГУ ДМС України в Одеській області №25/2352, вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на реєстраційному обліку не значиться, так як ще 05.05.2015 року вибула до м.Одеса.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №123/1 від 25.01.2016 року, що надійшла на запит суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою вул. Ватутіна буд. 32 в с.м.т. ОСОБА_4 області. Знята з вказаної реєстрації 05.05.2015 року та реєстрації не має.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошень про її виклик до суду в газетах «Урядовий кур'єр» та «ОСОБА_4 вісті».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.74, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Відкласти розгляд справи для належного виклику відповідача.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 12 квітня 2016 року на о 10.00 год. з викликом сторін у справі.

Відповідача по справі - ОСОБА_3 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах «Урядовий кур'єр» та «ОСОБА_4 вісті».

Обовязок публікації оголошення у пресі про виклик відповідача покласти на позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали направити позивачеві до відома та виконання у відповідній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 368/461/16-ц
Провадження № 2/368/288/16
Рішення

іменем України

"29" березня 2016 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 08.10.2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Дане сімейне життя не склалося, , оскільки як з»ясувалося їхні характери зовсім інші, а також різні погляди на життя. У зв»язку з чим у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони не можуть знайти порозуміння , що вплинуло не тільки на їхні взаємовідносини, а також на моральний та психологічний стан. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, що унеможливлює знайти спільну мову, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, з позовом згідний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2014 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер. При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Так як позов задоволено на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 08 жовтня 2009 року, актовий запис № 458 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 368/473/16-ц
Провадження № 2/368/297/16
Рішення

іменем України

"01" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього місяця сімейні відносини між ними поступово погіршувалася, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони проживають окремо. Так як відповідач не бере участі в утриманні дитини, то просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, у розмірі 750 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову заперечив і суду пояснив, що він не має постійного заробітку, а тому спроможний сплачувати аліменти на утримання сина в сумі 400 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Так в судовому засіданні встановлено, що від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якого батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На даний час син ОСОБА_3 проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач не обтяжений аліментними зобов"язаннями, утриманням непрацездатних членів сім"ї, не має постійного заробітку, хворіє, а тому він спроможний сплачувати аліменти в сумі 400 грн., які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання малолітнього сина, так як батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Судовий збір в повному обсязі покласти на відповідача.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182, 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Горохове Кагарлицького району, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.03.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2-1103/10
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1103/10 за заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його виконання, -.

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його виконання.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 09 березня 2016 року о 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Вострікова
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі Вітковської О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки склалися неприязнені стосунки один до одного. Крім того позивач зазначив, що у них з відповідачем різні характери, відсутні між ним та відповідачем взаєморозуміння та довіра. Спільне господарство та шлюбні відносини між ними припинені, примирення з відповідачем позивач вважає неможливим.
В судове засідання зявився представник позивача, надав заяву, якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті « Слобідський край» причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.01.2010 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя між сторонами не склалося,оскільки склалися неприязнені стосунки один до одного. Крім того, спільне господарство та шлюбні відносини між ними припинені, примирення з відповідачем позивач вважає неможливим.
Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 02.08.1978 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.01.2010 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, актовий запис № 92.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Нікуліна".
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.