Провадження № 2/521/1492/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-
14.12.2014 року Петрова ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
03.08.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було визнано винник у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Постанова суду порушником не оскаржувала та набрала законної сили 19.08.2015 року.
В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень та потребує ремонту.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ТДВ «СТ «Домінанта».
Представником ТДВ «СТ «Домінанта» було оглянуто автомобіль та зафіксовано механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Протягом деякого часу вона звернулась до Одеської Дирекції ТДВ «СТ «Домінанта» з питанням, яку суму страхового відшкодування було визначено в результаті огляду автомобіля та отримала від менеджера усну відповідь, що вартість матеріального збитку оцінена в 4661,61 грн.
Запропонована сума відшкодування, відповідно до висновків спеціалістів СТО, значною мірою занижена та не покриває витрат на відновлювальний ремонт її автомобіля, внаслідок чого нею було вирішено замовити незалежну оцінку.
Оцінку було вирішено провести на станції технічного обслуговування офіційного дилеру ОСОБА_5 в місті Одесі, тому ТДВ «Виробничо технічне підприємство «Інжпроект» було офіційно повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення незалежного оцінювання.
30.11.2015 року нею було отримано відповідь від ТДВ «СТ «Домінанта» в якому зазначено, що відповідач не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування.
Станом на 01.12.2015 року відповідачем перераховано на рахунок СТО ФЛП ОСОБА_7 суму страхового відшкодування у розмірі 4661,61 грн., але зазначена сума недостатня для виконання відновлювального ремонту її автомобіля. Згідно розрахунку сума доплати повинна складати 7469,06 грн., а саме різниця між визначеною вартістю матеріального збитку відповідно до звіту №260/15 незалежного оцінювача ОСОБА_6 та сумою страхового відшкодування, перерахованою ТДВ «СТ «Домінанта».
Відмова у виплаті їй всієї суми страхового відшкодування спричинила їй моральну шкоду. Вона була вимушена витрачати свій робочий та вільний час на спілкування зі страховою компанією. Не отримавши відшкодування завданої шкоди в повному обсязі, вона не може зробити ремонт свого автомобіля, що спричиняє їй душевні хвилювання. Через постійні звернення до відповідача, неодноразове написання листів по даному випадку, телефонні переговори, вона стала дратівливою, менше часу проводить з рідними та близькими, що вплинуло на її родинні стосунки, стосунки з колегами по роботі, друзями. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 1000,00 грн.
Просить суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 7469,06 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного її автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 570 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 974,4 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вх. № 4856 від 04.02.2016 р.) з проханням справу розглянути в її відсутність, надала згоду про заочний розгляд справи, на позовних вимогах наполягала та просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
01.07.2015 року о 13 год.00хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, по вул.. Мечнікова, 128, в м. Одесі, не урахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з зупинившимся автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.7)
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.7)
Як вбачається з довідки (а.с.6) в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження заднього бамперу.
Листом від 20.10.2015 року позивач звернулась до директора ТОВ «СТ «Домінанта» з проханням перерахувати на рахунок СТО суму у розмірі 9940,06 грн. (а.с.41).
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Статтею 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно з ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву.
Відповідно до приписів статті 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що після розгляду страховиком наданих йому документів про ДТП страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення встановлено обовязок страховика направити заявнику письмове повідомлення щодо прийняття рішення.
Згідно п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.12.2015 року відповідачем перераховано на рахунок СТО ФЛП ОСОБА_7 суму страхового відшкодування у розмірі 4661,61 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 7469,06 грн.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.1) ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вимог п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.
Виходячи з системного аналізу положень ЦК України, субєктом відповідальності за ст. 1187 ЦК України є володілець обєкта, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, під яким слід розуміти особу, яка на відповідній правій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1195 ЦК шкода, яка підлягає відшкодуванню, якщо договором або законом не збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, поділяється на дві складові: а) заробіток (дохід), втрачений потерпілим внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності; б) додаткові витрати, повязані із завданням шкоди здоровю на лікування, в тому числі санаторно-курортне, посилене харчування, придбання ліків, протезування, сторонній догляд тощо.
Згідно ст. 26-1 ЗУ ""Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сімї або близьких родичів, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.
Зважаючи на те, що транспортний засіб позивача було пошкоджено з вини ОСОБА_3, то вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди з ТДВ «СТ «Домінанта» не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 гривень не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.11, 23, 5261166 - 1168 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: