Справа № 2-2323/11
Провадження № 8/761/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Заявник заяву обгрунтовує тим, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів та постановлено розірвати усний договір про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 366 400, 00 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн., судові витрати, а всього 373 220, 00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2013 року зазначене рішення залишене без змін. Після постановлення вищещащначеного рішення та набрання ним законної сили, а сааме після 05 листопада 2013 року, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими під час розгляду справи. Зазначив, що під час розгляду вищевказаної справи позивач заявляв, що з відповідачем у нього був укладений сааме усний договір про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, і те, що нібито відповідач взяв від нього кошти і не виконав своїх обовязків за вказаним договором. Позивач свої позовні вимоги підтверджував розписками про отримання відповідачем певних сум грошових коштів. Але на момент розгляду цивільної справи існував сааме письмовий договір між позивачем та відповідачем від 24.07.2008 року, підписаний сторонами. Більше того, сторони підписали 10.09.2009 року Акт виконаних робіт до договору про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку. Згідно вказаного акту позивач фактично визнає, що дійсно відповідач отримав від нього кошти згідно вказаного договору та згідно розписок від 24.07.2008 року, 04.08.2008 року, 19.09.2008 року на загальну суму 1 002 700, 00 гривень і зазначає, що відповідач повністю наддав всі послуги за вказаними розписками. Крім того, позивач у вказаному акті визнає, що він навпаки ще заборгував позивачу суму в розмірі 200 000, 00 дол. США, і зобовязувся їх сплатити відповідачу до 01.09.2012 року в гривні по курсу НБУ на день сплати.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, а сааме відповідачу не було відомо про існування на момент розгляду вказаної цивільної справи про існування у письмовому вигляді вказаного договору та Акту. Відповідач особисто складав ці документи, зі свого боку підписав та передав їх позивачу (відповідно 24.07.2008 року та 10.09.2009 року), позивач підписав їх зі своєї сторони. Однак, приблизно в жовтні 2009 року вказані документи були у відповідача вилучені УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві. На його прохання до УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві повернути ці документи відповідачу, йому було повідомлено, що ці документи неможливо знайти. І в подальшому на момент розгляду в суді цивільної справи відповідач не знав про існування цих документів, так як вважав, що їх вже неіснує.

Проте на початку серпня 2015 року, відповідач звернувся офіційно до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС України в м. Києві з проханням надати йому вказані вище документи. На що відповідач отримав листа від 17.08.2015 року за № 7/3-3294, згідно якого йому було повідомлено, що вказаний акт та договір були вилучені УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві і він може їх забрати. Так, 20.08.2015 відповідач забрав в УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві вказані документи. 20.08.2015 року відповідач забрав в УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві вказані документи, а тому зазначає, що на момент розгляду в суді цивільної справи відповідачу не було відомо про існування цих документів і не могло бути відомо. У зв'язку з вищевикладеним заявник вважає вказані обставини нововиявленими, та просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено. Вирішено: розірвати усний договір про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 366 400, 00 грн. правову допомогу, в розмірі 5 000, 00 грн. та судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн., а всього 373 220, 00 грн.

23.08.2013 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

20.09.2013 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палат из цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2013 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено. Постановлено: Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року залишити без змін.

Зі змісту зазначених ухвал вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні та не надав суду жодної інформації щодо зазначених обставин, так як на момент розгляду справи ці обставини йому були відомі, так як в договорі про надання послуг по забезпеченні необхідною документацією і отримання дозволів для реалізації проекту будівництва житлового будинку від 24.07.2008 року та в акті виконаних робіт до договору про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку від 24.07.2008 року від 10 вересня 2009 року стоїть підпис ОСОБА_1, що свідчить про його обізнаність з вказаними документами та неможливість посилання як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про нововиявлені обставини заявнику стало відомо 20 серпня 2016 року, однак до суду із відповідною заявою останній звернувся лише 13.10.2016 року, про що свідчить відбиток поштового відділення на конверті.

За таких обставин, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана після закінчення процесуальних строків, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников