Справа № 495/1842/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики у зв'язку із не виконанням грошового зобов'язання, та після уточнення у судовому засіданні своїх позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь по 144 752 грн. 70 коп. Вимоги обгрунтовує тим, що 13 травня 2011 року вона передала в борг відповідачам по 144 752 грн. 70 коп., а вони зобовязались повернути борг відповідно до складених письмових розписок. Посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобовязання, позивач просить стягнути з них суму боргу та судові витрати в розмір 1780, 07 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, її адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. ОСОБА_3 у судовому засіданні наголошувала, що вказані гроші від позивача відповідачі не отримували, а розписки написали проти їх волі, під тиском, внаслідок застосування погроз та фізичної сили з боку позивача та інших осіб.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дотримуючись вимог цивільного процесуального законодавства щодо розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в розмірі 144 752, 70 грн., строк виконання зобовязання ОСОБА_2 по поверненню боргу становить три роки, на підтвердження чого ОСОБА_2 склала власноручно написану розписку.

Також 13.05.2011 року ОСОБА_3 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в розмірі 144 752, 70 грн., строк виконання зобовязання ОСОБА_3 по поверненню боргу становить чотири роки, на підтвердження чого ОСОБА_3 склала власноручно написану розписку.

Виходячи з вищезазначеного ОСОБА_2 зобовязалась повернути гроші до 13.05.2014 року, а ОСОБА_3 до 13.05.2015 року.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 цього ж Кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ст.ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачі суму боргу в обумовлений договором строк не повернули.

Таким чином, сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, складає 144 752, 70 грн.

Сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, складає 144 752, 70 грн.

Суд не бере до уваги доводи відповідачів щодо складення вказаних розписок під тиском та не отримання грошей, вказаних у розписці та вважає їх голослівними з огляду на наступне.

Так, ч. 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.10.2013 року було залишено без змін рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики від 13 травня 2011 року недійсними.

Судова колегія прийшла до висновку, що районний суд обгрунтовано не прийняв до уваги твердження відповідачів про те, що вони написали розписки не у звязку з отриманням ними грошових коштів, а у звязку з тим, що вони працювали продавцями у позивача, позивач виявила недостачу і примусила їх написати розписки саме про позику, оскільки зазначені заперечення не підтверджені належними та допустимими доказами. Доказів про написання розписок під впливом насильства відповідачі не надали (а.с. 12-14).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів боргу за укладеними договорами позики.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1780,07грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 86) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 25.05.2000 року) за договором позики борг у сумі 144 752, 70 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот пятдесят дві гривні сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 86) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 25.05.2000 року) за договором позики борг у сумі 144 752, 70 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот пятдесят дві гривні сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 86) , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 86) судові витрати в сумі 1780,07 грн. солідарно в рівних частинах на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 25.05.2000 року) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Боярський О. О.