Справа № 621/116/16-ц
Провадження № 2/621/330/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, в якому просив скасувати наказ від 24.12.2015 року № 522-к начальника філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_3 «Про звільнення з роботи» оператора заправних станцій (ПММ) 5-го розряду ОСОБА_2; поновити позивача на роботі в філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» в раніше займаній посаді; стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки в провадженні судді Овдієнка В.В. Зміївського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якій останній просив визнати незаконним наказ ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату від 10.09.2015 року №374 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а результати розгляду вказаної цивільної справи вплинуть на винесення рішення по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по даній цивільній справі, зокрема, про наявність іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 вказувала у своїх письмових запереченнях.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В цих випадках повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом спору, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_2, а також враховуючи той факт, що рішення по цивільній справі № 621/2729/15-ц, яка перебуває в провадженні Зміївського районного суду Харківської області матиме преюдиціальне значення при розгляді даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди необхідно зупинити до розгляду цивільної справи № 621/2729/15-ц.

Керуючись ст. ст. 130, 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: