АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/10/2016 р. Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою суду від 07.04.2011р., в частині накладення арешту на рухоме та не рухоме майно, що належить йому на праві власності та відмовлено за необґрунтованістю в скасуванні заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_7

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що рішення суду від 14.06.2011р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики набрало законної сили 25.06.2011р., відповідно до якого судом питання в порядку ч.6 ст.154 ЦПК України не вирішувалось, а тому скасував заходи забезпечення позову застосовані судом, відповідно до ухвали суду від 07.04.2011р. стосовно майна, яке належить на праві власності ОСОБА_6

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

За ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, №9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2011 року накладено арешт на рухоме та не рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 в межах ціни позову до вирішення справи по суті.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2011 року, вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування боргу - 123 200 грн., та 3% річних - 2 156 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачами судового рішення.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд зазначеного рішення. (а.с. 13-14). Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку на 09.30 годину 30.11.2015 р. (а.с. 15). Даних про винесення рішення по суті на час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову сторонами надано не було.

За вказаних обставин суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права і скасував вжиті ним заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення, а також без урахування того, що боржником борг стягувачці не погашено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 лютого 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська