АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2551/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черниш Т.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю: представника ТОВ «Чорна Кам'янка» Трача О.В.,

представника ТОВ «Дукра Агро» Жук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_8, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» (далі ТОВ «Чорна Кам'янка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою, представником ТОВ «Чорна Кам'янка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами.

Тому позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_8, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки, площею 3,5753 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також заборонити проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи (оранку, дискування, кільтивацію, внесення добрив, гербіцидів, посів, збір врожаю тощо) до набрання рішенням законної сили у даній справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Чорна Кам'янка» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Чорна Кам'янка», вважаючи, що ухвала суду постановлена без з'ясування всіх обставин справи, просить її скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав відомості, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов та належним чином не обґрунтував таку необхідність.

Колегія суддів такий висновок суду вважає передчасним.

Встановлено, що 04 серпня 2016 року ТОВ «Чорна Кам'янка» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_8, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди. Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 1-6, 7-8).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» також роз'яснено, що суддя не в праві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.

До подання позовної заяви та відкриття провадження у справі допускається забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності (ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставить питання про порушення його права інтелектуальної власності, а тому заяву про забезпечення позову суд першої інстанції повинен був розглянути лише після відкриття провадження по справі.

Наведене свідчить, що районним судом порушено порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_8, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди скасувати.

Питання про забезпечення позову по даній справі передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :