АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2067 /2016 Головуючий у І інстанції Антонова Н.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів:ВолошиноїВ.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Орленко Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " про поновлення строку для пред 'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року в справі № 2-196/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 038 843,48 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року.

В ухвалі посилалися на те , що 07 листопада 2015 року вони отримали копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання ТОВ " ОТП Факторинг Україна" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року в справі № 2-196/11 .

Вважаючи зазначену ухвалу такою , що ухвалена з порушенням вимог процесуального права та без з'ясування всіх обставин справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року.

ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ТОВ " ОТП Факторинг Україна " належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду , проте в судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною.

Судом встановлено, що законність та обґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 була перевірена Апеляційним судом м. Києва і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року зазначена ухвала скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції( т.1 а.с. 228,229).

Отже, відсутня ухвала, яку в апеляційній скарзі просять скаржники скасувати, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження.

При новому розгляді заяви ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року поновлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року в справі № 2-196/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 038 843,48 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.( т.1 а.с. 247,248).

07 жовтня 2015 року ТОВ " ОТП Факторинг Україна " звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.( т.2 а.с. 1,2).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " про видачу дублікату виконавчого листа , виданого на підставі рішення суду у цивільній справі № 2-196/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Зобов'язано видати дублікат виконавчого листа № 2-196/11 виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг України " суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 038 843,48 грн.

У апеляційній скарзі , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказували на те , що 07 листопада 2015 року вони отримали копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2018 року , якою поновлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання ТОВ " ОТП Факторинг Україна " на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.03.2011 року в справі № 2- 196 /11 і з цією ухвалою вони не погоджуються , оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року зазначена ухвала була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема , вказано на необхідність зазначити в апеляційній скарзі, яку саме ухвалу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують.

14 грудня 2015 року скаржники отримали копію цієї ухвали , але в установлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунули .

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з того, що скаржники не усунули в установлений законом строк недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною, проте зазначена обставина не перешкоджає скаржникам , усунувши недоліки апеляційної скарги повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: