АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9525/2012 Номер провадження 22-ц/786/1492/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2016 року по справі за заявою кредитної спілки «Полтава і полтавці», заінтересовані особи-боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2016 року заяву кредитної спілки «Полтава і полтавці» про виправлення описки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2012 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

З даною ухвалою суду не погодилась кредитна спілка «Полтава і полтавці»та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити помилку в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2012 року де суму стягнення, замість «8151, 83 грн.» встановити «19846,43 грн.».Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін та зацікавлених осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у липні 2012 року «Кредитна спілка Полтава і полтавці» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 19 846,43 грн. Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 листопада 2012 року позовні вимоги кредитної спілки були задоволені. Проте у резолютивній частині рішення допущена описка: сума стягнення зазначена неправильно - замість «19 846,43 грн.» вказано «8 151,83 грн.» (а.с. 41).

За заявою стягувача від 07 лютого 2013 року, суд видав виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 8 151 грн. 83 коп. (а.с.71,79). Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 26 лютого 2014 року.

Боржник ОСОБА_3 повністю сплатив зазначену суму боргу і постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 28 жовтня 2013 року виконавче провадження було закінчено.

24.04.2014 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до суду із заявою про виправлення описки. 30.05.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області дана заява була задоволена. 24.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2014 року було скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Залишаючи без задоволення заяву «Кредитної спілки Полтава і полтавці» про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що заява про внесення виправлення подана після спливу строку для пред'явлення рішення до виконання, передбаченого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заяву про виправлення описки суд залишив без задоволення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, оскільки такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Так, відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Тому, зважаючи на вищевикладені обставини та норми закону, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні у строк понад рік після набрання рішенням законної сили, а також після спливу строку для пред'явлення його до виконання. Це при тому, що отримавши навіть виконавчі листи із зазначенням суми, яка підлягає стягненню у розмірі «8 151,83 грн.» та під час примусового виконання рішення, яке тривало до 28 жовтня 2013 року, кредитною спілкою заява про виправлення описки у судовому рішенні не була поданою.

Таким чином, беручи до уваги доводи зазначені заявником в заяві та докази подані останнім на їх підтвердження, колегія суддів, погоджується з висновком місцевого суду, та приходить до висновку що ухвала місцевого суду з зазначеного питання постановлена з дотриманням норм права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Полтава і полтавці» - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ В.І. Корнієнко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: