Справа № 309/6046/15-ц
Провадження № 2/309/447/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «ОСОБА_3 Плюс» про усунення перешкод у користуванні майном, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з даною позовною заявою, посилаючись на те, що вони є власниками будівлі, яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, 5.
ПП «ОСОБА_3 Плюс» з ними, як власниками будівлі № 5 по вул. І. Франка у м. Хуст Закарпатської області, не укладало договору оренди, фактично за вказаною адресою посадові особи підприємства не знаходяться і ніколи не знаходились, його майно відсутнє та ніяка діяльність ним не проводиться. Дозволу ПП «ОСОБА_3 Плюс» на реєстрацію за вищевказаною адресою позивачі не давали.
Таким чином, відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ПП «ОСОБА_3 Плюс» за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, 5 є недостовірними та порушують права позивачів як власників будівлі.
Відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушувати їх інтереси як позивачів та завдати шкоди як власникам майна, що розташоване за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, 5. Реєстраційні записи про зміну підприємством адреси мають відповідати фактичним даним.
Представник відповідача ПП «ОСОБА_3 Плюс», будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини його неявки суд не повідомив.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності учасників судового розгляду і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками будівлі, яка розташована за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка № 5 Закарпатської області та зареєстрована за ними, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 2672 від 05.05.1999 року.
З витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що за адресою будівлі, яка належить на праві приватної власності позивачам в м. Хуст, вул. І. Франка, 5 Закарпатської області зареєстровано відповідача - приватне підприємство «ОСОБА_3 Плюс».
Відповідно до ст. ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
А відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Суду не надано доказів про те, що ПП «ОСОБА_3 Плюс» з позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як власниками будівлі № 5 по вул. І. Франка у м. Хуст Закарпатської області укладали договори оренди даної будівлі чи приміщень у ньому, а також не надано доказів, що підприємство та його посадові особи знаходяться за вищевказаною адресою або знаходиться їх майно та проводиться якась діяльність.
Таким чином, відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію ПП «ОСОБА_3 Плюс» за адресою Закарпатська область, Хустський район, м. Хуст, вул. Ів. Франка, 5 є недостовірними та порушують права позивачів як власників будівлі.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Частина 1 ст. 18 Закону визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відомості внесені до державного реєстру можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу може порушити інтереси позивачів та завдати шкоди їх майну, що розташоване за адресою Закарпатська область м. Хуст, вул. Івана Франка, 5.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є підставним та обґрунтованим і його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ч.1 ст. 316 ст. 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ч.1 ст.16, ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4