справа № 1007/7475/2012
провадження № 2-зз/361/5/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про скасування заходів забезпечення позову арешту на нерухоме майно, а саме квартиру №27, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Енгельса, буд. 10-а. В обґрунтування заяви зазначено, що 12 березня 2007 року ОСОБА_3 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0. Для забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором укладений Іпотечний договір від 12.03.2007 року, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 0 від 12.03.2007 року наступне нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей- Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями Позичальника за Кредитним договором.

02.07.2015 року Заявнику при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно позичальника, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 12.03.2007 року, накладено арешт на підставі ухвали у справі №1007/7475/2012 від 01.10.2012 року, постановленої Броварським міськрайонним судом.

На думку заявника, дана ухвала порушує його законні права, як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотеко держателя.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» ОСОБА_4 доводи заяви підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартира №27, що належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Енгельса, буд. 10-а.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто солідарно на його користь із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 600 000 грн. та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішення до цього часу не виконане, борг ОСОБА_1 відповідачами не повернений.

Доводи заявника про необхідність скасування заходів забезпечення позову у звязку із ускладненням звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотеко держателя жодними доказами не підтверджені та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема, ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з квартири №27, що належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Енгельса, буд. 10-а., оскільки рішенням суду з останнього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача стягнута значна сума коштів, відповідачі рішення добровільно не виконали, тому скасування вказаних заходів є передчасним та може утруднити чи зробити неможливим його виконання надалі.

Доводи, на які посилався заявник в обґрунтування вимоги про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин