Провадження 2-678-394/16
Справа 678/337/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:

В заяві позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на ? частину житлового будинку, належного відповідачу ОСОБА_2, який знаходиться за адресою в смт. Летичів вул.. Фрунзе,40, у забезпечення виконання рішення суду про стягнення з неї 9000дол.США авансу, який він сплатив їй з метою купівлі спірного будинковолодіння.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, де зазначає, що у 2013році ОСОБА_2 продавала будинок в смт. Летичів вул. Фрунзе,40 за 9000 дол. США і він погодився його купити, тому 18.11.2013р. передав їй 7000дол. США про що вона написала йому відповідну розписку. 19.01.2014року він передав їй, через її довірену особу ОСОБА_3, залишок коштів в сумі 2000дол.США і ОСОБА_3 написав відповідну розписку.

Після внесення відповідних коштів ОСОБА_2 зобов'язалась підготувати правовстановлюючі документи на будинковолодіння для оформлення договору купівлі-продажу, але з їх підготовкою постійно відкладала під надуманими приводами. З останньої розмови з нею йому стало відомо, що вона є власником не цілим будинком, а лише його 1/2частини і тому, 25.02.2015року він звернувся до неї з вимогою про повернення суми авансу, який вона пообіцяла повернути після отримання коштів від продажу будинку.

Крім того, позивач зазначає, що за його заявою, з наведених в позові підстав, щодо відповідача відкрито кримінальне провадження № 0000124, яке ще триває із-за того, що вона уникає зустрічі з працівниками поліції.

В судове засідання він заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просить накласти арешт на 1/2ч. будинковолодіння у забезпечення виконання рішення.

Судовий розгляд справи здійснено на підставі ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву і матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів позовного провадження вбачається, що ціна позову складає 9000дол.США (223613грн.42коп. = 9000дол. х 24.845936), і при задоволенні позовних вимог на дану суму може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, є підстави для накладення арешту на 1/2ч.будинку належного ОСОБА_2, за адресою смт. Летичів вул. Фрунзе,40, який зареєстрований в Державному реєстрі Хмельницького БТІ під реєстраційним № 18129020, з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі наведеного, ст. 151, 153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на 1/2частину спірного житлового будинку, що знаходяться в смт. Летичів по вул. Фрунзе,40, Хмельницької області і зареєстрований в Державному реєстрі Хмельницького БТІ під реєстраційним № 18129020, та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Виконання даної ухвали покласти на Летичівський районний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Лазаренко