У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 336/8997/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,процентів річних.

Позивачем ОСОБА_1поштою була подана заява про забезпечення позову,в якій він зазначив,що у власності відповідача знаходиться ? частина квартири за адресою м.Запоріжжя,вул.Магістральна 74/87,якою вона може вільно розпорядитися,а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення про стягнення грошової суми,зокрема,за рахунок реалізації цього майна.

Як передбачено ст.152 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову,одним із яких є накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом,в провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Перевіривши обґрунтованість заяви забезпечення позову матеріалами справи,суд дійшов до висновку про її задоволення,виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,вбачається,що між сторонами виник спір ,предметом якого є грошова сума,відповідач від добровільного виконання своїх зобов*язань ухиляється,тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Захід забезпечення позову,який просить застосувати позивач,є адекватним змісту позовних вимог,а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення про стягнення грошової суми,зокрема,за рахунок реалізації цього майна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України,заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили і можуть бути скасовані судом,що розглядає справу.

Таким чином,при забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно,власник на певний період обмежується у можливості вільно розпорядитися належним йому майном,що не є порушенням його прав.

Керуючись ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі-задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1,яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали для пред*явлення на виконання направити ОСОБА_1,для відома ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко