Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/6679/15-ц
Провадження № 2/320/585/16
16 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі ?
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі Луценко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
За даним позовом судом вже приймалося заочне рішення від 06 жовтня 2015 року, за яким суд повністю задовольнив позовні вимоги Банку, однак за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення судом переглянуте.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання потворно не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову від нього не надходило.
У звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
07.11.2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем.
Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 071114 нв від 07.11.2014 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4406, 46 грн., з яких 3100 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 622,91 грн. заборгованість за відсотками; 683 грн. заборгованість за комісійною винагородою.
На виконання договору про відступлення права вимоги № 071114нв від 07.11.2014 року, на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Незважючи на це відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий позивачу кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В супереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ПАТ «ВТБ Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.
Після відступлення права вимоги за кредитним договором відповідач не виконав свій обовязок перед позивачем.
Таким чином ОСОБА_2 порушив свій обовязок щодо виконання платіжних зобов'язань, у звязку з чим має прострочену заборгованість по вищезазначеному кредиту в розмірі 4406, 46 грн., з яких 3100 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 622,91 грн. заборгованість за відсотками; 683 грн. заборгованість за комісійною винагородою, що підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с. 21).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У звязку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с. 4).
Керуючись ст.525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: Ю.В.Горбачова