Справа № 192/2640/14
Провадження № 2/192/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробна компанія України», відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання 09 лютого 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 та їх представники: ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.26,27,197 т.1), адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі укладених 15 грудня 2014 року договорів на представництво інтересів позивачів з усіма повноваженнями сторони у справі (а.с.29-32 т.1), які належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток згідно поштових повідомлень (а.с.146,147,151,152,154-156,160,162 т.2), повторно не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, як не надали в дане судове засідання і заяви щодо розгляду справи у відсутність як позивачів, так і їх представників.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробна компанія України», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.148,157 т.2), в судове засідання 09 лютого 2016 року не зявився. Згідно поданої до суду представником відповідача ОСОБА_6, повноваження якого згідно довіреності від 24 березня 2015 року закінчились 31 грудня 2015 року (а.с.131 т.1), письмової заяви прохали перенести розгляд справи на іншу дату в звязку з хворобою представника відповідача та неможливістю його заміни іншим представником (а.с.169 т.2).

Представник відповідача - відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.149,158 т.2), в судове засідання 09 лютого 2016 року не зявився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів та їх представників в судове засідання, а розгляд клопотання проводити у його відсутність (а.с.170-171 т.2).

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.150,161 т.2), в судове засідання 09 лютого 2016 року не зявилася, згідно поданих до суду листів прохала проводити розгляд справи у її відсутність (а.с.94-95, 152-153 т.1, а.с.1 т.2).

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи та заяви представника відповідача - відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не подали до суду заяв про розгляд справи у судовому засіданні 09 лютого 2016 року у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозапису.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява представника відповідача - відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик у суд, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам., при цьому судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Положеннями ч.1 та ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, які належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи особисто або через своїх представників, в процесі розгляду справи судом в жодне судове засідання не зявлялись, надавши суду через своїх представників в судовому засіданні 27 березня 2015 року (а.с.138-139 т.1) письмові заяви (а.с.135,136 т.1), згідно яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, справу прохали розглядати за їх відсутності, але за участю їх представника та адвоката (а.с.26,27,29-32,197 т.1).

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 та їх представники - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.26,27,29-32,197 т.1) в судові засідання не зявились тричі поспіль: 17 грудня 2015 року, 12 січня та 09 лютого 2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України, а саме:

-в судове засідання 17 грудня 2015 року - шляхом вручення судових повісток представнику позивачів ОСОБА_5 особисто під розписку (а.с.93-96,100 т.2) та за допомогою SMS повідомлень (а.с.102-104), при цьому заяви про розгляд справи в даному судовому засіданні у відсутність позивачів та їх представників до суду не надійшло;

- в судове засідання 12 січня 2016 року - шляхом вручення судових повісток представнику позивачів ОСОБА_5 згідно поштового повідомлення (а.с.119-122,140 т.2) та за допомогою SMS повідомлень (а.с.127-129 т.2), при цьому заяв про розгляд справи в даному судовому засіданні у відсутність позивачів та їх представників до суду не надійшло;

- в судове засідання 09 лютого 2016 року - шляхом направлення судових повісток згідно поштового повідомлення (а.с.146,147,151,152,160,162 т.2), при цьому заяв про розгляд справи в даному судовому засіданні у відсутність позивачів та їх представників до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторною неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду, а згідно ч.2 даної статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотання сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявися в судове засідання, якщо від нього не надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі та їх представники з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи повторно (втретє поспіль: 17 грудня 2015 року, 12 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року) не зявилися у судове засідання, як не надали і заяви про розгляд справи 09 лютого 2016 року у їх відсутність, в звязку з чим суд визнає повторну неявку позивачів та їх представників в судове засідання 09 лютого 2016 року без поважної причини, а вказані дії позивачів та їх представника суд оцінює як зловживання визначеними законом процесуальними правами, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою та клопотаннями представників позивачів, при цьому судом враховується, що згідно ч.2 ст.158 ЦПК України даними особами, в тому числі представниками, за участю яких позивачі прохали розглядати справу у їх відсутність (а.с.135,136 т.1) не подано заяви (клопотання) про розгляд справи у їх відсутність та відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомлено суд про причини їх неявки.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі та їх представники, якими не подано заяви про розгляду справи у їх відсутність, повторно не зявилися у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 74,76, ч.2 ст.77, ч.2 ст.158, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробна компанія України», відділу Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомлених позивачів та їх представників, якими до суду не подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя