АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3855/15
Справа №638/5108/15ц Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Джанполада Занун огли, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей на право розпорядження автомобілем Mazda-6, який перебуває у заставі банку для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 14 травня 2013 року, попереднього договору, укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 квітня 2014 року, про скасування державної реєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_6 О,В. та зобовязати його повернути автомобіль у власність ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою його представника.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» з посиланням на залишення їх позовної заяви в порушення норм процесуального права, ухвалу суду від 22 березня 2016 року просить скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити з наступного.

Залишаючи позовну заяву банка без розгляду з підстав ч.3 т.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що належним чином повідомлений про судові засідання,які призначені на 11 січня, 04 лютого та 22 березня 2016 року, представник позивача не зявився у судові засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду погодитись не можна у звязку з порушенням судом вимог процесуального права.

За правилом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони, в тому числі представник банку належним чином повідомлений, у судове засідання 11 січня 2016 року не зявились. Про розгляд справи 04 лютого 2016 року банк, згідно поштового відправлення (а.с.129) повідомлених 08 лютого 2016 року.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами ст..169 ,207 ЦПК України у звязку з повторною поспіль неявкою позивача, залишається заява без розгляду, колегія вирішила ухвалу скасувати та у відповідності до положень ст..311 цього Кодексу справа підлягає направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1