У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 7» Зайцевої Дарії Анатоліївни про виправлення описок у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 7» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ ІНВЕСТ», Дарницької районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХамстерКлаб» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

01.03.2016 року до суду надійшла заява уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 7» Зайцевої Дарії Анатоліївни про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року допущено помилку в найменуванні позивача та помилково вказано: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» замість: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич 7». Також в тексті судового рішення невірно зазначено прізвище нотаріуса та помилково вказано «приватним нотаріусом КМНО Лозняковою С.В.» - тоді як необхідно вказати: «приватним нотаріусом КМНО Позняковою С.В.». Крім того, в резолютивній частині рішення суду помилково не було зазначено код ЄДРПОУ позивача, що унеможливлює виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ ІНВЕСТ», Дарницької районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХамстерКлаб» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - задоволено.

Виділено Товариству з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» в натурі, як окремий об'єкт права власності, нежиле приміщення № 199, загальною площею 184,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Припинено право спільної часткової власності на нежиле приміщення №199, загальною площею 184,20 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року виправлено по всьому тексту короткого та повного рішень Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року допущені описки, а саме:

-змінено вказане по всьому тексту рішення «Товариство з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» - на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич 7»;

-у резолютивній частині короткого та повного текстів рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, змінено викладену резолютивну частину короткого та повного текстів рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року з -

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ ІНВЕСТ», Дарницької районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХамстерКлаб» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Слачутич 7» в натурі, як окремий об'єкт права власності, нежиле приміщення № 199, загальною площею 184,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності на нежиле приміщення №199, загальною площею 184,20 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.»

на -

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 7» ( ) до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика-Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ ІНВЕСТ», Дарницької районної в м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХамстерКлаб» про виділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич 7» ( ) в натурі, як окремий об'єкт права власності, нежиле приміщення № 199, загальною площею 184,20 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності на нежиле приміщення №199, загальною площею 184,20 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.»;

- в описовій частині повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року вказано прізвище приватного нотаріуса Київського міського нотаріального вірно - "Познякова".

Таким чином, допущені у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року описки, про виправлення яких просить представникТовариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 7» Зайцева Д.А., виправлені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 02.03.2016 року, а тому підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич 7» Зайцевої Дарії Анатоліївни про виправлення описок у судовому рішенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: