АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4219/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/851/ К/16 суддя Попов В.В.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технологія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технологія» - ОСОБА_6,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» (надалі ПАТ «Златобанк») до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технологія» (надалі - ТОВ «Технологія»), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Златобанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та не враховано заяву позивача про розгляд справи за його відсутності та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, просить звернути увагу суду першої інстанції на положення статті 2, ч. 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Представник позивача ПАТ «Златобанк», будучи завчасно (21.03.2016 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить зворотне поштове рекомендоване повідомлення - а.с. 141), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ТОВ «Технологія ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача в судові засідання, призначені на 12.01.2016 року та на 22.02.2016 року, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не виконавши вимоги ухвали суду про визнання його явки до суду обовязковою.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до змісту п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обовязковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, якщо визнає потрібним, щоб вона дала особисті пояснення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11 листопада 2015 року визнано обовязковою явку представника ПАТ «Златобанк» в судове засідання, яке призначене на 01 січня 2016 (а.с. 100), однак інших учасників процесу повідомлено про відкладення розгляду справи до 12 січня 2016 року (а.с. 101). 01 січня 2016 року жодних судових засідань по даній справі не проводилось.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

29 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання 12 січня 2016 року в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, оскільки цей суд є найближчим по розташуванню (а.с. 105).

Отже, скориставшись своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача подав відповідну заяву із дотриманням строку її подання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника ПАТ «Златобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, пославшись на існування ухвали від 11.11.2015 року про визнання явки позивача обовязковою (а.с. 109, 112).

Однак, такі дії суду не ґрунтуються на вимогах статті 158-1 ЦПК України, а також суперечать навіть змісту попередньої процесуальної дії суду.

Так, процесуальні дії суду з відмови в задоволенні клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції не узгоджуються з процесуальною дією суду щодо визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, оскільки одною із форми такої участі є наразі участь в судовому засіданні, яке проводить в режимі відеоконференції, тобто такий спосіб саме сприяє безпосередній участі сторони позивача в розгляді справи.

Натомість, безпідставна відмова суду в цьому позбавила сторону позивача можливості виконати ухвалу суду про обовязковість участі у судовому засіданні, яка помилково тлумачиться судом як участь саме в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, в той час як така участь може відбуватись і у формі відеоконференції із судом, до якого сторона може зявитись для реалізації свого права, передбаченого ст. 27 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у звязку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Технологія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: