Номер провадження: 22-ц/785/729/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк (61050 м. Харків пр-т Московський, 60, МФО 351005, код 09807750, рахунок №113 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків) заборгованість за кредитним договором №0 від 11.10.2010 року станом на 04.11.2014 року в сумі 78787,79 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за простроченим кредитом 73877,63 доларів США заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 4622,42 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 411,68 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3315,68 грн.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.08.2008 року, відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим в повній мірі, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно з кредитним договором за № 0 8 серпня 2008 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 76 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних на строк до 08.08.2029 року. (а.с.7-14) Відповідно до умов договору погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, повернення суми кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 885,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів.

Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" №514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких найменування Банку змінилось на « Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року та ОСОБА_5 Державного комітету регуляторної політики та підприємства №4010 від 10.04.2009 року дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

11.10.2010 року на підставі Угоди про зарахування однорідних вимог, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк яких настав та керуючись ст. 601 ЦК України, дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підставі та у відповідності до ст. 520-553 ЦК України між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 (первісний боржник), ОСОБА_2 (новий боржник) укладено договір №0 від 11.10.2010 року, відповідно до умов якого новий позичальник замінив первісного позичальника, як зобовязану сторону у договорі про надання споживчого кредиту та підтвердив, що умови первісного кредитного договору йому відомі, він їх повністю розуміє та погоджується з ними. Новий боржник прийняв на себе зобов'язання первісного боржника за первісним кредитним договором № 0 1) від 08.08.2008 року зі строковою сумою основного боргу, що в іноземній валюті складала 75365,00 доларів США. Переведення боргу за цим договором не потягло за собою жодних змін умов первісного кредитного договору.

Додатковою угодою №2 від 11.10.2010 року до вищезазначених договорів №0 1) від 08.08.2008 року було внесено уточнення: - для ідентифікації кредитного договору в системі обліку Банку можуть використовуватись, як номер зазначений при його укладанні №0 (№1) так і №0; - розмір ануїтетного платежу становить 839,50 доларів США; - день сплати ануїтетного платежу 11 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за договором про надання кредиту №0 від 11.10.2010 року було укладено договір поруки №244051 від 11.10.2010 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 (а.с.30-32), а також договір поруки №244052 від 11.10.2010 року між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_4 (а.с.33-35), згідно яких поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором та відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та несуть з ним солідарну відповідальність (п.п. 1.3, 1.4 договорів поруки).

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

З урахуванням вищенаведених норм права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення боржником своїх зобовязань, забезпечених порукою та про стягнення заборгованості на користь банку.

Колегія суддів, також, погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту, оскільки судом було встановлено, що волевиявлення останнього під час укладання кредитного договору та інших договорів було вільним, свідомим та відповідало його внутрішній волі та було направлено на реальне настання правових наслідків, що спростовує довід апеляційної скарги про несправедливість умов договору щодо покладення на нього ризику знецінення національної валюти, що є, на його думку, підставою для визнання договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо розірвання кредитного договору, оскільки банком апелянту незаконно було відмовлено в реструктуризації боргу, є неспроможними та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

При цьому, колегія звертає увагу на наступне.

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право вимоги до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк були заявлені про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 та окремо в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак, задовольняючи вимоги банку, суд першої інстанції в порушення вищезазначених норм права, стягнув заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є недопустимим, оскільки ні нормами закону ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, на що було наголошено в правовій позиції, яка висловлена в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі №6-35цс15.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального права судове рішення, підлягає зміні в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року змінити в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк (61050 м. Харків пр-т Московський, 60, МФО 351005, код 09807750, рахунок №113 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків) заборгованість за кредитним договором №0 від 11.10.2010 року станом на 04.11.2014 року в сумі 78787,79 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за простроченим кредитом 73877,63 доларів США заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 4622,42 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 411,68 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3315,68 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк (61050 м. Харків пр-т Московський, 60, МФО 351005, код 09807750, рахунок №113 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків) заборгованість за кредитним договором №0 від 11.10.2010 року станом на 04.11.2014 року в сумі 78787,79 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за простроченим кредитом 73877,63 доларів США заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 4622,42 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 411,68 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 3315,68 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6