Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/401/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новгородківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк" (далі ТОВ) про визнання недійсною додаткової угоди про оренду землі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивач на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 28.08.2002 року є власником земельної ділянки площею 8,37 га, яка розташована на території Куцівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області (далі земельна ділянка).

23 листопада 2004року між позивачкою та ТОВ укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років, який був зареєстрований у Новгородківському відділу Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 листопада 2004р. № 543.

До договору складено акт від 23 листопада 2004 року про передачу та прийом земельної ділянки.

3 серпня 2009 року між сторонами укладена додаткова угода до договору оренди землі , в якій за взаємною згодою внесено зміни в розділ договору землі "Орендна плата" в частині підвищення орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації. Крім того, сторони домовились продовжити термін дії договору на термін 10 років - до 23 листопада 2019року. Інші умови договору залишились без змін.

Згідно зі ст. ст. 19, 30 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідно до п.36 договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Тому колегія суддів вважає, що сторони під час дії договору могли вносити зміни до умов договору, які не суперечать діючому законодавству, в тому числі, і щодо строку дії договору.

Суд 1-ої інстанції правильно зазначив, що на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Ні позивачем, ні його представниками письмова заява про зміну підстави позову, а саме, щодо порушень ДСТУ 2003 року при внесенні виправлень до додаткової угоди не подавалась, що не позбавляє позивача на звернення до суду з позовною заявою з такої правової підстави, оскільки в позовній заяві посилання на таку підставу позову, як порушення ДСТУ 2003 року, відсутні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За висновком судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 № 1608 від 13 листопада 2015 року вирішити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у додатковій угоді до договору оренди землі від 23.11.2004 року чи іншою особою не представляється можливим, оскільки *… вирішення питань ускладнювались малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у короткому досліджуваному підписі простої будови з ознаками незвичності його виконання, а також недостатністю порівняльного матеріалу за його якістю та кількістю*.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_5, надати вільні зразки почерку та підписів позивача у оригіналах документів за 2006-2010 роки немає можливості у звязку з похилим віком та станом здоровя позивача.

Із заявою відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України позивач не зверталась.

Суд дійшов правильного висновку, що позивач не надав суду беззаперечних доказів на підтвердження позову.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Новгородківського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудні 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді