Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспорної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на її користь не доплачену суму страхового відшкодування в розмірі 19 279,16 грн., пеню - 3 929,78 грн., матеріальну шкоду у сумі 1000,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору - 600,00 грн. Стягнути із ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 35 790,84 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 30.09.2014 року о 12 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Богатирській, 6/1 внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, сталась дорожньо-транспорна пригода за участю автомобілів «Тойота Ауріс» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Мітсубіші Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, власником якого являється ОСОБА_1 У результаті вищевказаного ДТП транспортному засобу позивача заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 75 070, 00 грн.

З метою отримання відшкодування, позивач звернулась до ПАТ СК «Нова», яка є страховиком ОСОБА_2 із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату завданої майнової шкоди.

Представник ПАТ СК «Нова» повідомив, що страхова компанія готова виплатити лише 25 000, 00 грн. згідно звіту оцінки експерта. Оскільки позивач не погоджується із сумою матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП належному їй транспортному засобу, вона через представника звернулась до ФОП ОСОБА_4 з метою проведення автотоварознавчого дослідження для визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого Мітсубіші Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2.

19.11.2014 року судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Мітсубіші Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено звіт про призначення матеріального збитку, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складала 65 436,74 грн., з урахуванням фізичного зносу - 39 279,16 грн. Вартість проведення оцінки - 1000,00 грн.

13.03.2015 року та 19.03.2015 року ПАТ СК «Нова» перерахувала на рахунок позивача два платежі по 10 000 грн. кожний. Неодноразові заяви та вимоги Позивача до ПАТ СК «Нова» про виплату страхового відшкодування в повному обсязі, залишилися без реагування зі сторони останнього.

02.07.2015 року Позивачем за власні кошти було здійснено відновлювальний ремонт транспортного засобу «Мітсубіші Лансер» у ФОП ОСОБА_6, вартість якого склала 75 070,00 грн.

Оскільки вартість фізичного зносу автомобіля Мітсубіші Лансер» за звітом від 19.11.2014 року складає 39 279,16 грн., а ПАТ СК «Нова» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок позивача в розмірі 20 000,00 грн., то залишок недоплаченого страхового відшкодування, який підлягає стягненню з ПАТ СК «Нова» на користь позивача, на її думку, становить 19 279,16 грн.( 39 279,16 грн. - 20 000,00 грн.).

Враховуючи, що ПАТ «СК «Нова» порушив строки виплати страхового відшкодування з 26.03.2015 року по 27.07.2015 року позивачем нарахована пеня у розмірі 3 929,78 грн. Крім того вартість оцінки у сумі 1000,00 грн. а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 600,00 грн. також підлягають стягненню із ПАТ СТ «Нова».

Таким чином, на думку позивача із відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди завданим позивачу і страховим відшкодуванням оціненої шкоди з урахуванням фізичного зносу в розмірі 35 790,84 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_7 неодноразово змінювала позовні вимоги, остаточно визначившись просила суд стягнути з ПАТ СК «Нова» на користь позивача не доплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14 074,09 грн., пеню - 4 966,41 грн. за період з 26.03.2015 року по 10.11.2015 року, матеріальну шкоду у сумі 1000,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору - 600,00 грн. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 35 790,84 грн.

Зазначила, що ПАТ СК «Нова» було здійснено доплату позивачу, яка була утримана як податок на додану вартість, у розмірі 5041,01 грн. під час виплати частини страхового відшкодування. Крім того відповідачем ПАТ СК «Нова» перераховані два платежі у розмірі не по 10 000,00 грн., як зазначалось у позовній заяві, а по 10 082,03 грн. кожний, у зв»язку з чим розмір не доплаченої суми страхового відшкодування становить 14 074,09 грн. (39 279,16- 10 082,03-10 082,03 - 5041,01).

Виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_8, позов не визнав з підстав зазначених в письмових запереченнях та пояснив, що між ОСОБА_2 і Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Нова''' було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0546439, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі Звіту з оцінки транспортного засобу № 94/12 від 11.11.2014 р., ПАТ «СК «Нова» сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 25 331 грн. 72 коп. із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а саме: 13.03.2015 року - 10 132,96 грн.), 19.03.2015 року -10 132, 96 грн.), 29.07.2015 року - 5 006, 34 грн.

Нарахування позивачем пені, відповідач ПАТ СК «Нова» вважає необґрунтованим, оскільки після отримання документів від потерпілого, які передбаченні статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховиком повинно бути прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в строк до 20.03.2015 року включно, що і було здійснено.

Після того, як Позивачем було надано документи, які підтверджують проведення ремонту, страховиком було доплачено страхове відшкодування в сумі податку на додану вартість, в розмірі 5 006 грн. 34 коп.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача ПАТ «СК «Нова» просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю, у зв'язку із повним виконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ПАТ «СК «Нова» ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 30 вересня 2014 о 12:30 керуючи автомобілем «Тойота Ауріс» д.н.з НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Богатирська, 6/1, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.(а.с. 10)

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /0546439 від 26.09.2014 року, цивільно - правова відповідальність автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Нова», термін дії з 27.09.2014 року по 26.09.2015 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіянк майну становить 50 000,00 грн., франшиза складає 0,00 грн. (а.с. 157).

Отже, 20.10.2014 року стався страховий випадок.

Власником пошкодженого автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, є позивач ОСОБА_1

За даними рахунку на оплату № 509 від 01.07.2015 року виданого ФОП ОСОБА_6 вартість ремонту автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 становить 75 070,00 грн., з яких: вартість робіт за актом надання послуг № 40 від 01.07.2015 року складає 14 800,00 грн., вартість замінених деталей - 60 270,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 40 від 01.07.2015 року.

Факт оплати позивачем рахунку № 509 від 01.07.2015 року виданого ФОП ОСОБА_6 за ремонт автомобіля «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 у сумі 75 070,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 45 від 02.07.2015 року ( а.с.57).

Як вбачається з платіжних доручень № 22788 від 13 березня 2015 року, № 22889 від 19 березня 2015 року та № 25250 від 29.07.2015 року ПАТ «СК «Нова» було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у загальному розмірі 25 331,72 грн. (10 132,69 грн. + 10 132,69 грн. + 5 066,34 грн). (а.с. 133-135).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 36.2 у разі визнання страховиком вимог заявника обґрунтованими, він зобов»язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з рахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду

пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 94/12 від 11.11.2014 року виконаного ФОП «Івасенко Петро Петрович» за заявою ВАТ «СК «Нова», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мітсубші Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 25 331,72 грн.

Не погоджуючись із розміром завданих збитків в результаті пошкодження належного позивачу автомобіля, за заявою ОСОБА_3 було проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мітсубші Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження ФОП ОСОБА_4 За даними звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.11.2014 року вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу складає 39 279,16 грн.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимоги ст. 35 Закону України та подано заяву про настання ДТП і необхідні документи до ПАТ СК «Нова».

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача неодноразово зверталась до керівництва ПАТ СК «Нова», Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Департаменту страхового нагляду, листами від 16.01.15 року, 13.02.15року, 02.04.2015 року, 10.07.2015 року, про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 39 279,16 грн. та 1000,00 грн. витрат за проведення експертизи ( а.с.43,46,50,5369).

Відповідями ПАТ СК «Нова», від 20.01.2015 року № 45/0/17-15 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.02.2015 року № 1686/13-12 48 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у вказаному розмірі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилом п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню із ПАТ СК «Нова», суд виходить із фактичних витрат понесених позивачем за відновлювальний ремонт належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Мітсубші Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, які складають 75 070,00 грн. та ліміту СК «Нова» встановленого полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у 50 000,00 грн. Оскільки відповідачем ПАТ СК «Нова» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 25 331,72 грн., то недоплачена сума страхового відшкодування складає 24 668,28 грн. (50 000,00 грн. - 25 331,72 грн.).

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що різницю між фактично понесеними позивачем витратами на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Мітсубші Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 та страховим відшкодуванням, що підлягає стягненню з ПТ СК «Нова», належить стягнути з винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи - ОСОБА_2 у розмірі 25 070,00 грн. (75070,00 грн. - 50 000,00 грн.).

Відповідно до 34.2. вказаного Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

ПАТ СК «Нова» було здійснено оцінку розміру збитків «Мітсубші Лансер» д.н.з. НОМЕР_2 при ДТП, що підтверджується звітом з оцінки транспортного засобу № 94/12 від 11.11.2014 року. При визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача із ПАТ СК «Нова» суд виходить із фактично понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, а тому підстав для стягнення із відповідача вартості за складання звіту від 19.11.2014 року ФОП ОСОБА_4 при визначенні вартості матеріального збитку відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу у сумі 1000,00 грн. суд не вбачає.

Щодо вимоги про стягнення пені в розмірі 4 966,41 грн. за період часу з 26.03.2015 року по 10.11.2015 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Проте, виходячи із п. 36.1.Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки має місце спір про розмір страхового відшкодування і вини ПАТ СК «Нова» з огляду на наявність двох різних звітів суб»єктів оціночної діяльності немає, суд не вбачає правових підстав для стягнення пені і для задоволення цієї частини позовних вимог.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача ПАТ СК «Нова» - 297,60 грн., а з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 - 302,40 грн. судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-216, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 - 24 668,28 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 297,60 грн., а всього 24 965 (двадцять чотири тисячі дев»ятсот шістдесят п»ять) 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 25 070,00 грн. витрат та 302,40 грн. судового збору, а всього 25 372 (двадцять п»ять тисяч триста сімдесят дві) 40 грн.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 08.02.2016 року.