Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що їй належить автомобіль Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_3, 2011 року випуску, сірого кольору, відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу. 29.12.2015 року на перехресті вулиці Шумського та проспекту П.Тичини сталася ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 (чоловік позивача) та автомобіля Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідач). 05.02.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено постанову про визнання винною в ДТП відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Відповідно до звіту №36-D/17/1 від 26.01.2016 року вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП автомобілю Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_3, становить 8 794,85 грн. Розмір франшизи становить 500,00 грн. Страхова компанія «Альфа-Гарант» перерахувала на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Кий Авто Холдинг» на ремонт належного їй (позивачу) автомобіля грошові кошти в сумі 8 294,85 грн. Однак, відповідно до Акту виконаних робіт №16050418 від 06.05.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 20 006,76 грн., в тому числі ПДВ 3 334,46 грн. Для відновлення автомобіля вона (позивач) через свого чоловіка ОСОБА_3, який виступав замовником ремонтних робіт, доплатила різницю між здійсненим страховим відшкодуванням та реальною фактичною вартістю відновлювального ремонту, в сумі 11 722,92 грн., що є сумою майнових збитків, завданих відповідачем, яким вона і має бути відшкодована. Крім цього, внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, вона (позивач) зазнала душевних страждань, пов'язаних із пошкодженням належного їй автомобіля, що призвело до відчуття тривоги, нервового хвилювання, постійного витрачання вільного та робочого часу для врегулювання страхового випадку в страховій компанії, порушення нормального життєвого ритму, вимушені були користуватися громадським транспортом. Все це викликає пригнічений стан та душевні переживання. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 5 000,00 грн., які і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі та врахувати всі викладені в позовній заяві обґрунтування, обставини, надані докази.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні та врахувати надані до справи письмові заперечення. Зазначила, що є страхова компанія - третя особа, яка і виплатила страхове відшкодування, яке було визначено оцінювачем, і висновок останнього позивач не оскаржував.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив врахувати надані ними письмові пояснення. Зазначив, що ними було відмовлено позивачу у доплаті страхового відшкодування, так як Акт виконаних робіт не є доказом матеріального збитку, необхідного для відновлення пошкодженої речі, а лише відображає вартість відновлювального ремонту на конкретному СТО на певну дату.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

В суді встановлено, що 29.12.2015 року на перехресті вулиці Шумського та проспекту П.Тичини в місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 (чоловік позивача) та автомобіля Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідач). Автомобіль Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу належить позивачу - ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.02.2016 року винною в ДТП визнано відповідача по справі - ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до звіту №36-D/17/1 від 26.01.2016 року, складеного оцінювачем ТОВ «Експертум-АВЕ» на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП автомобілю Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_3, становить 8 794,85 грн.

Встановлено та підтверджено, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» перерахувала страхове відшкодування в сумі 8 294,85 грн. (визначений оцінювачем розмір матеріального збитку за мінусом франшизи - 500 грн.) на рахунок виконавця ремонтних робіт ТОВ «Кий Авто Холдинг».

Згідно Акту виконаних робіт №16050418 від 06.05.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 20 006,76 грн. (в тому числі ПДВ 3 334,46 грн.). Враховуючи вказану суму та суму, що була перерахована страховою компанією, доплата мала становити 11 722,92 грн. і ця сума була сплачена стороною позивача виконавцю робіт - ТОВ «Кий Авто Холдинг», що підтверджено квитанцією №129983999 (3 000 грн.) та чеком №240 (8 722,92 грн.).

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного погашення завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхове відшкодування).

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача, оскільки наявність звіту оцінювача і визначена під час огляду пошкодженого автомобіля сума матеріального збитку, не є підставою або перешкодою для можливості визначення розміру збитків після реального виконання ремонтних робіт і збитки мають відшкодовуватися винною особою.

По даній справі встановлено, що позивач отримав від третьої особи страхове відшкодування, розмір якого було визначено оцінювачем при огляді пошкодженого автомобіля. Кошти, які просить стягнути позивач, в сумі 11 722,92 грн., є реальними збитками, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права - ремонту автомобіля, який був пошкоджений з вини відповідача, і дані кошти мають бути відшкодовані позивачу.

Верховний Суд України в своїй постанові по справі 6-2808цс15 від 20.01.2016 року визначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоча цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Правовий висновок по вказаній постанові наступний: право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Викладене вище дає підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача майнових збитків на суму 11 722,92 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

По справу встановлено, що в результаті порушення відповідачем ПДР України, останньою було заподіяно шкоди майну позивача - автомобілю, і це призвело до душевних страждань позивача, до порушення життєвого ритму, так як витрачалися зусилля, час, кошти на відновлення порушеного права. На думку суду, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково і розмір моральної шкоди має становити - 1 000 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір - 561 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові збитки у розмірі 11 722 грн. 92 коп., моральну шкоду у розмірі - 1 000 грн. та судові витрати - 561 грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: