справа №176/2582/15-ц
провадження №2/176/645/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським філіалом "Придніпровської товарної біржі" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 січня 2002 року, що укладений між нею та ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 21 січня 2002 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, що посвідчений Жовтоводським філіалом "Придніпровської товарної біржі" за №01-Н, та яку було зареєстровано у КМ Жовтоводське МБТІ та отримано технічний паспорт на зазначену вище квартиру. Нотаріально договір купівлі-продажу посвідчений не був, оскільки на той час нотаріальне посвідчення угод не було обов'язковим згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась направивши до суду свого представника. У своїй письмовій заяві остання, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 28.11.2015 року, просить слухати справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з'являється, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на її адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст. 74 ЦПК України,у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судовий виклик вважається їм врученим належним чином.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач та тертя особа не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі.

Третя особа Жовтоводський філіал "Придніпровської товарної біржі" в судове засідання повноважного представника не направила, з невідомих для суду причин, заяви щодо розгляду справи без його участі до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про власність", що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України "Про власність" об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно договору купівлі- продажу нерухомого майна, ОСОБА_2, продала, а ОСОБА_1 придбала об'єкт нерухомості, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 28,2 кв. м, житловою площею 17,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить продавцю, при цьому остання отримала від позивача за квартиру 1500 гривен до підписання угоди. Даний договір зареєстрований за № 01-Н 21.01.2002 року Жовтоводським філіалом "Придніпровської товарної біржі" (а.с.8).

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України "Про товарну біржу" передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступила у володіння і користування вказаною кватрирою з 21.01.2002 року.

Із копії паспорта на квартиру вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником спірної квартири (а.с.10-123).

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необхідність визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Водночас, вимоги позивача, щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно п.27 постанови Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, право щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004р. №1952-ІV державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Таким чином, визнавши договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, необхідність визнання за позивачами права власності на квартиру відсутня.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України "Про власність" та у відповідності до ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським філіалом "Придніпровської товарної біржі" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 січня 2002 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та зареєстрований Жовтоводським філіалом "Придніпровської товарної біржі" за № 01-Н.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек