Справа № 192/150/16-ц
У х в а л а

"02" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме будинок загальною площею 393,30 кв.м, житловою площею 118,20 кв.м, який розташований на земельній ділянці загальною площею 3 500 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Шевченка, буд. 15.

Також позивач просить заборонити органами Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо зазначеного будинку.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено наступні ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» становить 1 378 гривень 00 копійок.

Після ознайомлення з позовною заявою було встановлено, що позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру про звільнення з-під арешту нерухомого майна та про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо нерухомого майна.

Проте до позовної заяви надано лише докази сплати судового збору за однією з вимог немайнового характеру.

Крім того, пунктом 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в частині найменування відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» позивачем не зазначено повне найменування організаційно-правової форми даного відповідача, а також не зазначено повного найменування третьої особи.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2