Справа № 642/3334/16-ц
Провадження № 2/642/1266/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участі секретаря Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області про захист права власності та скасування арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області, в якому просить суд захистити належне їй право власності на домоволодіння №16 по вул.Дніпропетровській в м.Харкові та на все майно, яке їй буде належати в подальшому, шляхом скасування арешту та виключення запису про обтяження.

В обґрунтування позовних вимог позивач в своїй позовній заяві вказує, їй стало відомо, що на її будинок № 16 по вул. Дніпропетровіській у м. Харкові було накладено арешт, повідомленням №13477, державним виконавцем Лахно О.В. Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району м.Харкова 17.06.2005 року, на підставі чого було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №2160573.

На звернення позивача до Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Х/обл., як власника домоволодіння, та з проханням надати документи на якій підставі був накладений арешт, та з вимогою його скасування, позивачу надали відповідь, що згідно з даних ЄДРВП відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, а будь які документи за 2005 рік не збереглись, так як згідно з інструкції строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

На теперішній час державний виконавець Ленінського ВДВС не може зняти накладений арешт, бо виконавче провадження завершено та знищено, у звязку з чим позивач вимушений звертатися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом належного йому права власності, бо у звязку з наявністю арешту створюються перешкоди для здійснення передбаченого законом права володіння, користування та розпорядження належним позивачам нерухомим майном.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена судом належним чином, надала до суду заяву з проханням позов задовольнити в повному обсязі та слухати справу без її участі.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без йчасті представника Ленінського ВДВС та ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позивач, ОСОБА_1 є власником 64/100 частини домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Дніпропетровська 16 на підставі договору купівлі продажу №1829, від 01.06.2015 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2

Позивачу стало відомо, що на її будинок № 16 по вул. Дніпропетровіській у м. Харкові було накладено арешт, повідомленням №13477, державним виконавцем Лахно О.В. Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району м.Харкова 17.06.2005 року, на підставі чого було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №2160573.

Звернувшись до Ленінського відділу Державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області із проханням повідомити чи є в провадженні Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції незакінчені виконавчі провадження, на підставі яких (якого) було накладено вищезазначений арешт, а також з заявою про зняття з належного їй майна арешту, позивачу було відмовлено на підставі завершення та знищення виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю Ленінського відділу ДВС м.Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області від 01.06.2016 р № 11408-6, позивачу повідомили, що згідно даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії та відповідно до алфавітних покажчиків до виконавчих документів на теперішній час у Ленінському ВДВС ХМУЮ не перебуває жодне не завершене виконавче провадження стосовно ОСОБА_1, а також згідно з даних ЄДРВП відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні.

У ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція станом на 2007-2008 роки) передбачені підстави закінчення виконавчого провадження та наслідки його завершення, серед яких має місце припинення чинності арешту майна боржника. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про скасування арешту.

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були виконані вимоги ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо вирішення в постанові про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 питання про зняття з належного їй майна арешту та направлення копій постанови відповідним органам.

Згідно ч.1ст. 317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає, що у звязку з наявністю арешту на все нерухоме майно позивача, створюються перешкоди для здійснення позивачем передбаченого законом права володіння, користування та розпорядження належним їй майном та вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, ч.1ст. 317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321, ст.322,ч.1 ст.358, ст.382, ст.391 ЦК України, ст.37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області про захист права власності та скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі повідомлення №13477, ВДВС Ленінського району м.Харкова, 17.06.2005 року.

Виключити в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про обтяження за реєстраційним номером 2160573, зареєстрований 06.07.2005 року на підставі повідомлення, 13477, 17.06.2005, ВДВС Ленінського р-ну м.Харкова, держ.викон.Лахно О.В., про арешт нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії в апеляційну інстанцію, або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя - А.М. Гримайло