Справа № 459/1186/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в квітні 2016 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що вона була прийнята 21.03.1978 року на посаду начальника відділу кадрів КП «Червонограджитлокомунсервіс» на якій вона працює і на даний час. Наказом по підприємству № 93 від 09.03.2016 року вона була притягнута до дисциплінарної та матеріальної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обовязків та за порушення п. п.1,4,9 ч. 2 посадової інструкції начальника відділу кадрів. Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани не має законного підґрунтя. Описова частина вказаного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вона вчинила, крім того, вказаним наказом на неї накладено матеріальне стягнення за те, що працівник не надав копії підтверджуючого документу про отримання відповідної освіти. На момент притягнення її до відповідальності працівник був звільнений так як відповідачем не доведено наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпПУ просить визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення її до матеріальної та дисциплінарної відповідальності, а також просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що до неї прийшов ОСОБА_2 з заявою про прийняття його на роботу майстром в КП «Червонограджитлокомунсервіс», на заяві була резолюція директора щоб прийняти на посаду майстра ЖЕД № 2, надав, крім заяви трудову книжку, і повідомив, що навчається в Луцькому національному технічному університеті по заочній формі, і пообіцяв донести довідку про навчання. Вона підготувала проект наказу на прийняття на посаду, який директор підписав. Після того, ОСОБА_2 був в грудні переведений на посаду в.о. провідного фахівця із звязків з громадськості та пресою, також на підставі його заяви, на якій була резолюція директора. Вона підготувала проект наказу який підписав директор. 09.03.2016 року наказом № 93 її притягнено до матеріальної відповідальності та оголошено догану за те, що не було документу про освіту ОСОБА_2, та стягнуто з неї кошти, які отримав ОСОБА_2 в якості заробітної плати. З цим наказом вона не згідна, тому що ОСОБА_2 працював і на законних підставах отримував заробітну плату. Довідку про освіту він так і не приніс. Посадова інструкція майстра передбачає зайняття посади, крім іншого фахівця з середньою освітою.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

09.03.2016 року директором КП «Червонограджитлокомунсервіс» було видано наказ № 93 «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» яким наказано головному бухгалтеру проводити відрахування із заробітної плати начальника відділу кадрів ОСОБА_1 щомісячно в розмірі 751,27 грн., загальний розмір відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 складає 3756,33 грн. Начальнику відділу кадрів ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обовязків оголошено догану. В даному наказі вказано, що 11.11.2015 року до підприємства звернувся ОСОБА_2 із заявою про прийняття його на роботу, на посаду майстра ЖЕД з повним робочим днем. Відповідно до Наказу №147-в/к від 10.11.2015 року, ОСОБА_2 прийнято на роботу майстром КП «ЧЖКС» та направлено в ЖЕД-2 з 11.11.2015 року, з повним робочим днем з посадовим окладом - 2478,00грн. в місяць. Згідно Наказу №172-в/к від 25.12.2015 року, ОСОБА_2 призначено виконуючим обовязки провідного фахівця із звязків з громадськістю та пресою з 25.12.2015 року, посадовий оклад - 3028,00 грн. в місяць, увільнивши його від обовязків майстра ЖЕД №2. Під час ознайомлення із документами особової справи ОСОБА_2 встановлено, що в справі відсутні документи та інформація про освіту останнього. Враховуючи те, що ОСОБА_2 так і не надав підтверджуючих документів щодо відповідності займаній посаді, а тому фактичний розрахунок із ним мав відбуватися виходячи із заробітної плати учня працівника підприємства, з розрахунку 1218,00 грн. за листопад 2015 року, 1378,00 грн. за грудень 2015 року та січень-лютий 2016 року. Отже відповідно до кваліфікації ОСОБА_2 підприємство повинне було виплатити згідно розрахунку фонду заробітної плати із розміру мінімальної заробітної плати, виданого головним бухгалтером від 25.02.2016 року 5761,64 грн. в тому числі заробітна плата 4820,38 грн. та податки в сумі 941,26 грн., окрім того підприємство з вказаної суми заплатило б нарахування на заробітну плату в сумі 1455,07 грн. Враховуючи наведене, з вини начальника відділу кадрів ОСОБА_1 і підприємству завдано матеріальної шкоди в сумі 5 635,70 грн, в тому числі надмірно виплачені: заробітна плата з податками в сумі 4 263,30 грн. та нарахування на заробітну плату в сумі 1372,4 грн. У звязку з неналежним виконанням начальником відділу кадрів своїх посадових обовязків, що призвело до завдання підприємству матеріальних збитків (надмірно сплачена заробітна плата та податки), та з метою недопущень в подальшому аналогічних порушень було оголошено ОСОБА_1 догану.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Ч. 1 ст. 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що стягнення до працівника може бути застосовано за порушення трудової дисципліни.

Частиною 3 ст.149 КЗпП України встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається з посадової інструкції начальника відділу кадрів ОСОБА_1, начальник відділу кадрів, крім іншого, організовує своєчасне оформлення приймання, переведення і звільнення працівників згідно з трудовим законодавством , положеннями, інструкціями і наказами керівника підприємства, облік особового складу, видавання довідок про теперішню і минулу трудову діяльність працюючих, збереження, заповнення трудових книжок та ведення встановленої документації з кадрів, а також підготовку матеріалів для рекомендації працівників до заохочень та винагород.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 Посадової інструкції начальника відділу ОСОБА_1, начальник відділу кадрів вирішує питання найму, звільнення, переведення працівників, контролює їх розстановку і правильність використання у підрозділах підприємства.

КЗпП України передбачає, що стягнення до працівника може бути застосовано тільки за порушення трудової дисципліни. З посадової інструкції начальника відділу кадрів КП «Червонограджитлокомунсервіс» вбачається, що позивачкою вимог даної інструкції, при прийнятті на роботу ОСОБА_2, не порушено, так як резолюцію на прийом його на роботу накладав і наказ про прийняття на роботу останнього підписував керівник підприємства, а отже притягнення її до дисциплінарної та матеріальної відповідальності є незаконним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Наказ директора комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» від 09 березня 2016 року № 9 «Про притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» - визнати незаконним та його скасувати.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивачки.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль