АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9356 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и л а:

7 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1, предметом даного спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Відкриваючи провадження у справі районний суд, зокрема, керувався положеннями п.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо встановленої обвинувальним вироком суду вини посадових осіб ПАТ "ОТП Банк" у завданні матеріальних збитків ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат у справі, оскільки пільги, встановлені п.6 ст.5 Закону України "Про судовий збір", на позивача у даній конкретній справі не розповсюджуються.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки у справі не вирішене питання про судові витрати, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину повернути до Дарницького районного суду міста Києва та надати термін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у тридцятиденний строк з моменту надходження справи.

Суддя А.А. Пікуль