Справа №639/7010/16
№4-с/639/49/16
Ухвала

Іменем України

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу боржника ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 на дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області , суд-

Встановив:

19.09.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У обгрунтування скарги ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 посилаються на те,що 08 вересня 2016 року в приміщенні ВДВС Жовтневого району м. Харкова ХТУЮ у Харківській області представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №51477683 про примусове виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи /співвласники/ - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та дізнався , що 14 вересня 2016 року державним виконавчем - ОСОБА_6 буде виконуватися судове рішення у примусовому порядку. Що саме не виконав боржник /ОСОБА_1М./ за рішенням суду, до цього часу ніхто не надав /які частини судового рішення/, так як судове рішення було ухвалено про зміну та припинення правовідносин , за яким діючим законом не передбачено виконавче провадження. Крім того державним виконавчем ОСОБА_6 ухвалено дві постанови про залучення поліцейського до участі у виконавчому провадженні , а строк оскарження цих постанов спливає через три дні після їх виконання /вважає це упередженими діями/. 15 вересня 2015 року представник боржника намагався оскаржити дії державного виконавця Негруця Ю.С. та вищевказані постанови,шляхом усного звернення до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, однак ніякої відповіді не отримав.

У судовому засіданні представник заявника /боржника / ОСОБА_1 , ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 у судовому засідання заперечував проти задоволення скарги та пояснив,що в провадженні виконавчої служби з 16.06.2016 року знаходиться виконавчий документ №639/2463/13, виданий 02.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова , відповідно до якого необхідно виділити ОСОБА_2 у власність 83/300 частини домоволодіння 10 по вул. Некрасова в м. Харкові та здійснити відповідні переустаткування. За заявою стягувача ОСОБА_2. 23.06.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 24,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу ВП №51477683, примірники постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам, боржнику ОСОБА_1 та встановлено строк добровільного виконання рішення суду - 7 діб. 08.07.2016 року державним виконавцем, з метою перевірки виконання рішення суду, здійснено вихід за адресою: домоволодіння 10 по вул. Некрасова в м. Харкові. Виходом встановлено, що рішення суду не виконано, про причини невиконання рішення боржник не повідомив, про що складено акт державного виконавця від 08.07.2016 року з підписами державного виконавця, стягувача, свідка. 11.07 .2016 року державним виконавцем відповідно до положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору . 06.09.2016 року на адреси сторін виконавчого провадження державним виконавчем надіслано листа відповідно до якого призначено примусове виконання рішення на 14.09.2016 року. 06.09.2016 року державним виконавцем відповідно до положень ст. ст. 11,13 ЗУ «Про виконавче провадження , з метою виконання рішення суду, для охорони громадського порядку ,винесено наступні постанови: про призначення експерта , субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою залучено спеціаліста - представника ПАТ «Харківміськгаз» та представника поліції. 14.09.2016 року у присутності учасників виконавчого провадження та державного виконавця рішення суду було частково виконано. 15.09.2016 року представник боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернувся з усним зверненням до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 на дії державного виконавця Негруця Ю.С. та просив скасувати вищевказані постанови. Начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 було витребувано для перевірки виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу . Ніяких порушень виявлено не було.

Заінтересована особа /стягувач/ ОСОБА_2 запречував протии задоволення скарги ОСОБА_1 та пояснив, що всі дії державного виконавця були спрямовані на виконання рішення суду від 16 червня 2015 року.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1)виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з копій документів, які містяться у виконавчому провадженні, 02.06.2016 року на підставі рішення Жовтневим районним судом м. Харкова від 16.06.2015 року було видано виконавчий лист по справі №639/2463/13 по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі.

16.06.2016 року ОСОБА_9 звернувся до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 з заявою про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого документу.

Ухвалою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 від 23.06.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого документу.

Як вбачається з виконавчого листа для здійснення запропонованого варіанту поділу домоволодіння №10 по вул.. Некрасова в м. Харкові між сторонами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /сторонами у виконавчому провадженні/ необхідно провести деякі переустаткування.

Суд не може погодитися з доводами боржника та її представника , які вважають, що по вказаному вище рішенню не потрібно видавати виконавчий документ для примусового виконання, оскільки рішення про виділ частки у натурі передбачає не тільки реєстрацію у відповідному органі, а й вчинення певних дій , а саме переустаткування.

Як пояснив представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ м. Харків ГТУЮ рішення суду від 17.06.2015 року виконувалося в частині переустаткувань у спірному домоволодінні, а саме : влаштовано дверний проріз у приміщенні 1-8 з двору домоволодіння №10 по вул.. Некрасова в м. Харкові; для влаштування дверного прорізу , необхідно було відключити газову колонку .

З акту від 14.09.2016 року вбачається, що при виконанні вищевказаного рішення боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 перешкоджали виконанню рішення суду.

Таким чином , на думку суду державним виконавцем Негруця Ю.С. обґрунтовано було винесено постанови від 06.09.2016 року, оскільки для виконання рішення необхідні були знання спеціаліста, а також представник поліції для охорони громадського порядку.

Відповідно до ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У звязку з усним зверненням 15.09.2016 року представника боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до начальника Жовтневого відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 , останнім в порядку ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» було перевірено законність дій державного виконавця Негруця Ю.С. при виконанні виконавчого провадження ВП №51477683 за виконавчим документом №639/2463/13. Порушень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні вищевказаного виконавчого документу зі сторони державного виконавця Негруця Ю.С. встановлено не було.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 4 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року (далі - Постанова) зазначено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що начальник Жовтневого відділу Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 діяв в межах своїх повноважень з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги немає, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1,2 ст.17, ч.1 ст.19, ч.1 ст.20, ч.1,2 ст.25, ч.1,2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.294, 383-388 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, скасування постанов від 26.06.2016 року та 06.09.2016 року - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова