Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8148/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2731/16 Колесник С.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Полякова О.З.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Ю.П. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07 червня 2012 року між сторонами був укладений договір № 999-00017506/1 про надання кредиту, на підставі якого банком було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 30 000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 06 червня 2014 року.

07.06.2012 року між ними був укладений договір № 999-00017506 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

Також, за договором № 999-00017506 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи від 07.06.2012 року та відповідно до додатку №1 до договору про надання кредиту № 999-00017506/1 від 07.06.2012 року позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку №1 до договору кредиту.

На протязі періоду кредитування, відповідач порушує умови договору кредиту щодо сплати основної заборгованості, нарахованих відсотків та комісії, в зв'язку з чим 12 вересня 2013 року банк звернувся до відповідача з листом-претензією щодо погашення заборгованість в повній сумі, але вимоги банку відповідачем були проігноровані.

У зв'язку з чим ОСОБА_3 були нараховані штрафні санкції за порушення умов договору кредиту в сумі 14000 гривень.

Таким чином, взяті зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 28.08.2015 року утворилась заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 39 973 грн. 71 коп., у тому числі: 10 896 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом, 4 277 грн. 69 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 10 800 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 14 000 грн. штраф.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 39 973 грн. 71 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року позов задоволено частковою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 973 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 10 896 грн. 02 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 4 277 грн. 69 коп.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 10 800 грн. та штрафу в розмірі 4 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 299 грн. 73 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідача 18 607 грн. 60 коп.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 07 червня 2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 999-00017506/1 про надання кредиту, на підставі якого банком було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 30000 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 06 червня 2014 року.

Відповідно до п. 1.1 умов Договору кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № 999-00017506 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також Договором кредиту передбачено отримання кредиту Позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п. 2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах Договору, зокрема, отримання Позичальником готівки чи здійснення ним безготівкового платежу з рахунку.

Банк свої зобов'язання за Договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 999-00017506 за період з 07.06.2012 року по 28.08.2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 прийняті зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 28 серпня 2015 року вона має заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 39973,71 грн., яка складається з - заборгованості за кредитом - 10896,02 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 4277,69 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 10800 грн., а також штрафу - 14000 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості фізичної особи по кредитному договору № 999-00017506/1 від 07.06.2012 року.

Листом-претензією, яка була надіслана банком на ім'я ОСОБА_3 з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, останньою отримана, але була проігнорована, борг не сплачений, у зв'язку з чим банк звернувся з позовом до суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем істотно порушуються умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за Договором № 999-00017506/1 про надання кредиту від 07.06.2012 року, яка станом на 28.08.2015р. складається з заборгованості за кредитом - 10896,02 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 4277,69 грн.; комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 10800 грн.

При цьому розмір штрафу, суд зменшив через не співмірність з реальним збиткам позивача до 4000 грн., рішення суду в цій частині не оскаржується.

Посилання у апеляційній скарзі на безпідставність нарахування комісії не свідчить про неправильність рішення суду в цій частині, оскільки зазначені нарахування передбачені умовами договору, які не скасовані або не визнані недійсними.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: