Справа № 355/877/14-ц
Провадження № 4-с/355/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення скарги

23 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка в приміщені суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою. Скаргу мотивує тим, що у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 355/877/14-ц від 08.10.2015 року, виданий Баришівським районним судом Київської області про стягнення боргу у сумі 754296,60 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні старшого державного виконавця Урбана Дмитра Дмитровича.

19.10.2015р. по даному виконавчому провадженні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження № 49076603).

22.09.2016р. було проведено опис майна боржника, а саме: складено акт опису й арешту квартири № 133, що знаходиться за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 26/23 в м. Києві.

26.09.2016р. - винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою субєктом оціночної діяльності було призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі директора ОСОБА_3 Субєкту оціночної діяльності було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань квартири АДРЕСА_2, згідно акту опису й арешту від 22.09.2016р.

06.12.2016р. скаржник отримав Звіт про оцінку вищезазначеного описаного майна. Дата оцінки 01.11.2016р. Описану квартиру було оцінено в 881085,00 (вісімсот вісімдесят одна тисяча вісімдесят пять гривень) 00 копійок. Вважає даний звіт необєктивним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд визнати протиправним звіт про оцінку майна (нерухоме майно - трикімнатна квартира № 133, загальною площею 56,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шолом- Алейхема, 26/23 в м. Києві, власником якої є ОСОБА_1) вих. № 16420 від 01.11.2016р. та скасувати його, а також зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

Скаржник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановлений законом порядок, до суду надійшла заява про розгляд скарги в його відсутність, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановлений законом порядок.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться на виконанні виконавчий лист № 355/877/14-ц від 08.10.2015 року, виданий Баришівським районним судом Київської області про стягнення боргу у сумі 754296,60 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні старшого державного виконавця Урбана Дмитра Дмитровича.

Під час виконання даного виконавчого листа 26.09.2016р. винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Даною постановою субєктом оціночної діяльності було призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі директора ОСОБА_3 Субєкту оціночної діяльності було доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань квартири АДРЕСА_2, згідно акту опису й арешту від 22.09.2016р.

06.12.2016р. скаржник отримав Звіт про оцінку вищезазначеного описаного майна. Дата оцінки 01.11.2016р. Описану квартиру було оцінено в 881085,00 (вісімсот вісімдесят одна тисяча вісімдесят пять гривень) 00 копійок.

Не погоджуючись з даною оцінкою скаржник замовив проведення незалежної оцінки ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», та відповідно до Звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 становить 1 387 514,98 ( один мільйон триста вісімдесят сім тисяч пятсот чотирнадцять грн.) 98 коп.

Зважаючи не значну різницю в оціночній вартості квартири скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВССУ №6 від07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що «суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності».

Разом з тим при розгляді скарги встановлено, що при проведені оцінки майна особою, яка вчиняла дані дії, не був проведений огляд майна, описаного в зазначеному Звіті. Даний факт відображено у самому звіті (арк. 6.). Зокрема, оцінювач зазначає, що Замовником звіту не було забезпечено огляд приміщення. При цьому жодних доказів того, що державний виконавець звертався до боржника із зобовязанням забезпечити доступ до оцінюваної квартири суду надано не було. Таким чином, на думку суду дії державного виконавця призвели до порушення прав скаржника та невірної( заниженої) оцінки майна.

Зважаючи на викладене суд вважає, що оскільки оцінка майна проводилась двома недержавними установами та висновки цих установ значною мірою відрізняються один від одного, слушно буде призначити комісійну експертизу в складі не менше двох експертів в державній експертній установі якою є Київський Державний інститут судових експертиз.

З скаргою заявник подав заяву про зупинення вчинення виконавчих дій. Зважаючи на те, що неналежна оцінка майна, та подальша його реалізація без проведення може привести до порушення прав скаржника, суд вважає, що дана вимога також підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби в м. Києві задоволити.

Визнати протиправним звіт про оцінку майна (нерухоме майно - трикімнатна квартира № 133, загальною площею 56,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шолом- Алейхема, 26/23 в м. Києві, власником якої є ОСОБА_1) вих. № 16420 від 01.11.2016р. та скасувати його.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві призначити повторну комісійну експертизу в складі не менше двох експертів із залученням Київського Державного інституту судових експертиз.

Зупинити вчинення виконавчих дій в частині реалізації описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні № 49076603 за виконавчим листом № 355/877/14-ц від 08.10.2015 року, виданим Баришівським районним судом Київської області про стягнення боргу у сумі 754296,60 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до отримання відповідного висновку експертної установи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4