справа №176/3233/13-ц
провадження №2/176/52/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 11 784 грн. 60 коп., що утворилась у результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № б/нвід 28 грудня 2005 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 грудня 2005 року між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 вересня 2013 року заборгованість за Кредитним договором становить 11 784 грн. 60 коп., з яких:

-2982 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом;

-7764 грн. 99 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом.

-500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина).

-537 грн.36 коп. - штраф (процентна складова).

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним Договором у розмірі 11 784 грн. 60 коп., а також 229 грн. 40 коп. - витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не визнав, вважав, що вони заявлені поза межами строку позовної давності і заявивши клопотання про застосування строку позовної давності, в задоволенні вимог просив відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2005 року між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (7, 8-11).

З розрахунку заборгованості за договором від 28 грудня 2005 року, станом на 30 вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом складає 11 784 грн. 60 коп., з яких: 2982 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 7764 грн. 99 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина); 537 грн.36 коп. штраф (процентна складова).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд встановив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання та що жодна із сторін не інформувала іншу про припинення Кредитного договору. Водночас, із Умов і правил надання банківських послуг випливає, що договір є чинним у межах строку дії карти.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Строк дії картки за вищевказаним договором встановлений два роки.

Таким чином перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі почався зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не із закінченням строку дії договору.

Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі-останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено в травні 2009 року, дія картки закінчилась 28 грудня 2007 року, а з позовом до суду банк звернувся у жовтні 2013 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що сторони погодилися, що строк дії кредитної картки, виданої відповідачці 28 грудня 2005 року, складав 2 роки, останній платіж ОСОБА_3 було здійснено 08 грудня 2009 року (а.с.5 зворот), дія картки закінчилась 28 грудня 2007 року (а.с.7 зворот), а з позовом банк звернувся лише у листопаді 2013 року, тобто з пропуском позовної давності.

Поважних причин пропуску строку позивач не зазначив, не звертався зі заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс14), згідно якої відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки , а не закінченням строку дії договору.

Також пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладення договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також на те, що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 28 грудня 2005 року не виконав.

Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із вимогою про захист свого цивільного права стягнення заборгованості за кредитним договором із пропуском трьохрічного строку позовної давності, що згідно вимог ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська