Справа № 296/8476/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський раойнний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

Встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 від 17.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 49678939, зобовязання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 49678939 з примусового виконання виконавчого листа від 28.10.2015 року у справі № 296/8476/15-ц та зобовязання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 витребувати у ОСОБА_5 виконавчий лист від 28.10.2015 року і забезпечити повернення виконавчого листа до матеріалів виконавчого провадження № 49678939.

Не погоджуючись з даною постановою про закриття виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

У судовому засіданні скаржник пояснив, що старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 ТУЮ у м. Києві зобов'язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення та закінчив виконавче провадження так і не виконавши рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/8476/15-ц від 01.10.2015 р.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно, строк для подання скарги ОСОБА_1 не пропущено.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2015 року у справі № 296/8476/15-ц з Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк стягнено на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 654,00 грн.

Відповідно до рішення суду Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист 28.10.2015 року.

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу.

Постановою від 17.05.2016 р. закінчено виконавче провадження № 49678939 по виконанню рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 01 жовтня 2015 року у справі № 296/8476/15-ц на підставі ч.5 ст.49 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таке застосування норм Закону «Про виконавче провадження» на яке посилався державний виконавець при закритті виконавчого провадження є хибний, оскільки згідно із п.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Проте, за змістом ч.6 ст.36 цього Закону обмеження, встановлене п.1 ч.5 ст.36 Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Оскільки умовами банківського вкладу і наведеними вимогами закону передбачено право вкладника на першу вимогу отримати грошові кошти, банк не має права в односторонньому порядку змінювати умови договору.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м Києва від 16.03.2016 року № 826/1162/16 було визнано незаконними і скасовані постанова НБУ № 934 та рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2016р., якими введено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Укрінбанк» та зобовязано НБУ надати термін 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «Укрінбанк».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року залишено без змін. Отже зазначена постанова від 16.03.2016 р. набрала чинності 14.04.2016 р.

Вищевикладене свідчить про те, що дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є протиправними, а постанова від 17.05.2016 р. такою, що підлягає скасуванню.

Також, суд зауважує, що згідно п.1, 2, 3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено у судовому засіданні державний виконавець не скористався жодним з вищевказаних прав для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що за таких обставин, постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 17.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 296/8476/15-ц від 28.10.2015 р., слід скасувати, а виконавчий лист повернути до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Керуючись ст. ст. 383- 389 ГПК України, ст.ст. 11,12, 32, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 № 49678939 від 17.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 296/8476/15-ц від 28.10.2015 року скасувати.

Виконавчий лист № № 296/8476/15-ц від 28.10.2015 року повернути до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції м. Києва для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ю. І. Драч