справа № 243/3778/16-ц
провадження № 2-п/243/45/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25629,78 грн., франшизу 510,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 892,94 грн.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4,. звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення від 25 липня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні та дати особисті пояснення щодо обставин позову та надати докази своїх заперечень на позов. Неявка відповідача у судові засідання мала поважні причини, адже він не отримав жодної судової порвістки, у звязку з чим просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Доводи цієї заяви безпосередньо у судовому засіданні 09 листопада 2016 року підтримав представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 2313 від 30.09.2016 р., посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.11.2016 р., у судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення, зазначили, що під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_4 був неодноразово повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за допомогою засобів телефонного звязку, проте у судове засідання не зявився, жодних доказів суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною першою ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1, суд встановив, що відповідачу ОСОБА_4 за адресою реєстрації його місця проживання неодноразово надсилалися судові повістки, які ним не були отримані жодного разу. З відміток на повернутих конвертах вбачається, що причиною повернення поштової кореспонденції на адресу суду є закінчення терміну зберігання /а.с.42,44,55,80/. Таким чином відповідач ОСОБА_4 жодного разу не зявився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції. Окрім того, відповідач ОСОБА_4 неодноразово про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою засобів телефонного звязку (тел. 050-512-83-59), про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми № 4 від 25.05.2016 р., № 9 від 02.06.2016 р., № 8 від 06.06.2016 р., б/н від 08.07.2016 р. /а.с.39,43,46,57/, які були отримані відповідачем особисто. Аналізуючи обставини сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 було відомо про перебування в провадженні суду цієї цивільної справи, але ним недобросовісно здійснювалися його процесуальні права, адже він жодного разу не отримав судову кореспонденцію та не зявився у судове засідання. За наведених обставин причини неявки ОСОБА_4 не можуть бути визнані судом поважними.

Зі змісту заяви про скасування заочного рішення та пояснень представника відповідача ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, не вбачається, які саме докази, що не були надані суду під час розгляду справи, мають істотне значення для вирішення справи. У заяві міститься посилання, що ОСОБА_4 вважає, що майнова шкода, яка була завдана ОСОБА_2 вже відшкодована ПАТ «СК «Універсальна», проте жодним чином не аргументовано підстави такого висновку відповідача та не зазначено, якими доказами це підтверджується.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заочного рішення відповідно до положення ч.1 ст.232 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 228-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов