Справа № 667/8693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Просила припинити право власності відповідача на 1/3 частку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаної квартири; стягнути на свою користь судовий збір в розмірі 500,00 грн.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила зупинити провадження за позовом ОСОБА_1, оскільки в Ніжинському міськрайонному суді розглядається справа № 740/5026/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в тому числі і відносно квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23.11.2015 року за справою № 740/5026/15-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з принципу змагальності сторін у цивільному судочинстві, закріпленому у ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що стороною відповідача не доведено обставин, які б підтверджували неможливість розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи Ніжинським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, квартира, щодо якої заявлені позовні вимоги за справою № 667/8693/15-ц, не є заставним майном за договором позики, а тому суд вважає клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, оскільки відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168,201,202,293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан