Справа № 2-26/11
Номер провадження №6/351/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у відділі ДВС Снятинського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-26 від 10.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Троїцької сільської ради 70457,45 грн.. 03.08.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, однак у заяві вказав про підтримання своїх вимог, розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом з матеріалів подання встановлено, що державний виконавець під час проведення виконавчого провадження зібрав інформацію: згідно листа відділу Держземагентства у Снятинському районі від 22.07.2015 р. про відсутність зареєстрованих у боржника земельних ділянок; відповідно до листа Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Коломиї, Коломийського, Городенківського, Снятинського, Косівського та Верховинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 31.07.2015 р. № 919-3 за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби не значаться; згідно відповіді Снятинського районного центру зайнятості від 28.10.2014 р. про неперебування боржника на обліку та неотримання допомоги по безробіттю; згідно відповіді управління Пенсійного фонду в Снятинському районі від 03.10.2014 р. про те, що боржник ніде не працює та не отримує пенсію.

Разом з тим, суду не представлено доказів про отримання державним виконавцем: інформації щодо речових прав ОСОБА_2 на нерухоме майно, інформації з Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

Згідно відповіді ДПС України від 06.10.2014р. про наявність у ОСОБА_2 джерел доходів та рахунків у банках, вбачається, що у боржника недіючий реєстраційний номер облікової картки платника податків, а тому, у суду виникає сумнів в обєктивності та законності проведених заходів щодо розшуку майна та активів боржника.

Зібрана державним виконавцем інформація під час проведення виконавчого провадження щодо майнових прав боржника є застарілою, оскільки містить інформаційні дані за місяць жовтень 2014р., а також місяць липень 2015р.

30.12.2011 р. відділом ДВС Снятинського РУЮ складено акт опису й арешту майна боржника, проте реалізація рухомого майна боржника, згідно листа ТОВ "Торговий дім ОСОБА_3", не відбулася у звязку з відсутністю покупців. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про повторну реалізацію рухомого майна, арештованого згідно акту від 30.12.2011р.

Крім того, відомості про стягнення заборгованості із заробітної плати боржника, згідно розпорядження відділу ДВС Снятинського РУЮ № 309 є застарілими, тобто за лютий 2012р..

Також державним виконавцем не надано суду та не вбачається із матеріалів подання доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність з'явитися в органи ДВС, винесення постанов про привід боржника через органи внутрішніх справ, про оголошення боржника в розшук тощо, тобто вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, в порушення вимог п. 11.1.5 Інструкції, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5, державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів підтвердження того, що боржника повідомлено про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що подання не містить обґрунтування обставин з посиланням на належні докази на підтвердження необхідності обмежити боржника у праві виїзду за межі України. Відкриття виконавчого провадження та звернення стягувача із відповідною заявою не можуть розглядатися достатніми підставами для застосування судом такого істотного заходу, як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не доведено перед судом обставин, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.