У х в а л а

Іменем України

"05" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Управління державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, у зв'язку з новоявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник заявника Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в особі Дніпровського районного відділу із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 15.09.2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Управління державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, у зв'язку з новоявленими обставинами, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

26 січня 2015 року до суду звернулась заявник ОСОБА_3 із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Статтею 364 ЦПК України чітко визначені форма і зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в заяві не зазначені інші особи, які брали участь у справі, а саме: заявник - ОСОБА_2 та заінтересована особа - Управління державної міграційної служби у Житомирській області, не вказані адреси проживання заявника та місцезнаходження заінтересованої особи.

Крім того, частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, як убачається зі змісту заяви, вона містить посилання на положення пунктів 1, 2, 3, 4 ч.2 ст. 361 ЦПК України, отже заявником не конкретизовано, з яких саме підстав (визначених яким пунктом) він звертається з даною заявою до суду.

Крім того, до заяви долучена лише одна її копія, що не відповідає кількості осіб, що брали участь у справі.

Також, до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подати нову заяву, що відповідатиме вимогам 364 ЦПК України - конкретизацію підстави звернення з даною заявою до суду, зазначенням всіх осіб, що брали участь у справі, дорученням необхідної кількості копії цієї заяви та документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» - у сумі 133,98 грн.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, Управління державної міграційної служби у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України, у зв'язку з новоявленими обставинами - залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: