Справа №504/394/14-ц
№2-зз/504/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

04.02.2016

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до обєкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2014 року та ухвалою від 19.02.2015 року про розяснення рішення суду по справі №504/394/14-ц (пр.2/504/1175/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, визнання права власності на частину житлового будинку,- визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 13/100 частин житлового будинку №60 по вул.Центральній (колишня вул.Котовського) в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за запо-вітом після померлої 30.07.2008 року ОСОБА_4. Рішення вступило в законну силу 08.05.2014р.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області 17.12.2008 року за реєстраційним №8303124, на ? частину житлового будинку, розташованого по вул.Центральній, 60 в с.Крижанівка Комінтер-нівського району Одеської області, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області б/н від 12.02.2001 року по справі №2-29/2003 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комінтернівської державної нотаріальної конторі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.2001 року, зазначивши, що під час ухвалення рішення по справі №2-29/2003 судом питання про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно вирішено не було, що є перешкодою на теперішній час державної реєстрації нею свого права власності на спадкову частину житлового будинку, що залишилося їй у спадщину після померлої матері ОСОБА_4, визнаного за неї рішенням суду від 28.04.2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що під час ухвалення рішення по справі №2-29/2003 судом не було вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, застосованих ухвалою від 12.02.2001 року за заявою ОСОБА_4, що стало підставою для внесення цієї ухвали до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та перешкодою після смерті ОСОБА_4 для її спадкоємиці за заповітом ОСОБА_1 у здійсненні державної реєстрації права власності на спадкову частину будинку, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати арешт на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Центральна, буд.60, власником якого значиться ОСОБА_4, який зареєстровано Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області 17.12.2003 року за реєстровим №8303124 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.02.2001 року б/н.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: