Номер провадження 2/489/1109/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), треті особи - Відділ примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акту та скасування державної реєстрації, а також зобов'язання вчинити дії,

встановив

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що прилюдні торги відбулися з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними. Вказав, що засідання конкурсної комісії з однією торгівельною організацією є порушенням закону. Крім того, автомобіль Форд Куга ВЕ6057АМ взагалі не передавався на реалізацію ПП "Нива-В.Ш". Прилюдні торги відбулися раніше, ніж 30 днів. Мала місце відсутність публікації про аукціон в трьох загальнодоступних веб-сайтах та двох друкованих ЗМІ. В повідомленні про аукціон з реалізації спірного автомобіля взагалі відсутня інформація про об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектацію, потребу в ремонті, колір. Позивач зазначив, що матеріали виконавчого провадження не містять фотографій розукомплектованого автомобілю. Оцінювачем проводилась оцінка саме автомобілю Форд Куга, а не його кузова.

Позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації автомобіля від 27.01.2014, визнати недійсним та скасувати протокол №1513316 від 27.01.2014, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця від 28.01.2014 про проведення аукціону з реалізації автомобіля; скасувати державну реєстрацію автомобіля Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в. за ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу вказаний автомобіль.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

На виконанні у Державній виконавчій службі Первомайського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1421/503/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 308575,98 грн.

Відповідно до договору застави транспортного засобу від 14.07.2008 предметом застави за договором є автомобіль Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в., р/н №ВЕ6057АМ.

Згідно з актом опису й арешту майна від 05.09.2013 державним виконавцем було арештовано й описано майно позивача, а саме автомобіль Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в., р/н №ВЕ6057АМ в розукомплектованому стані, наявний тільки кузов.

Згідно з листом від 30.09.2013 направлено для здійснення заходів передачі майна на реалізацію документи щодо арештованого майна.

Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна-колісного транспортного засобу, ринкова вартість автомобілю Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в., р/н №ВЕ6057АМ станом на 09.09.2013 становить 6400 грн.

Згідно з протоколом №44 від 31.12.2013 відбулося засідання конкурсної комісії управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області стосовно визначення спеціалізованої організації та передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

09.01.2014 між Відділом з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби та Приватним підприємством "Нива-В.Ш." було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Як вбачається з системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (дата публікації 10.01.2014) автомобіль Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в., р/н №ВЕ6057АМ було виставлено на торги.

Згідно з протоколом №1513316 в аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить позивачу брали участь два учасники: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Переможцем торгів визнано ОСОБА_2

28.01.2014 державним виконавцем складено акт про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Правила проведення прилюдних торгів визначено Порядком реалізації арештованого майна (далі - Порядок), яке затверджене наказом Міністерства Юстиції України 15.07.99 N 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до ч. ч. 1-3, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 3.1. Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Згідно з п. 3.6 Порядку (в редакції від 24.12.12, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

Як вбачається зі змісту наведеного положення, строк розміщення інформацію на відповідному веб-сайті - не пізніше, ніж за 15 днів. До того ж, в даному випадку мова йде лише про один веб-сайт.

Так судом встановлено, що повідомлення про торги розміщено на відповідному веб-сайті 10.01.2014, аукціон з реалізації арештованого рухомого майна проведено 27.01.2014.

Таким чином, зміст інформаційного повідомлення про проведення аукціону відповідає п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна і жодним чином не порушує прав позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, як на підставу для визнання прилюдних торгів недійсними, з поміж інших вказує те, що взагалі відсутня інформація про об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектацію, потребу в ремонті, колір.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, визначено, що майно, яке підлягає реалізації на аукціоні - Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в., р/н №ВЕ6057АМ, тільки кузов.

Відтак, в даному випадку не має значення інформація про об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектацію, потребу в ремонті, оскільки це не має відношення до кузову автомобілю і не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Крім того, позивач посилається на те, що автомобіль Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в., р/н №ВЕ6057АМ перебуває у розукомплектованому стані та в наявності лише кузов, проте того ж дня державним виконавцем було винесено постанову, якою знімається з обліку автомобіль.

Суд зазначає, що такі дії державного виконавця мають місце після проведення прилюдних торгів, і тому всі подальші дії, які відбувалися після аукціону не можуть розглядатися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Не є підставою для задоволення позову і вимога позивача щодо визнання прилюдних торгів недійсними з підстав проведення експертом оцінки саме автомобілю Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в., р/н №ВЕ6057АМ, а не його кузову, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 № 6 вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Позивач також вказує на те, що засідання конкурсної комісії відбулося з порушенням вимог закону, проте такі відносини не підлягають розгляду в межах даної цивільної справи та мають інший порядок оскарження.

Відповідно до п. 1.3. Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про умови і порядок проведення тендерів (конкурсів) з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна" від 11.11.2003 N 136/5 (чинного на час виникнення спірних правовідносин тендер (конкурс) проводиться комісією за наявності двох або більше допущених до нього претендентів, заяви від яких надійшли в установлений термін після опублікування повідомлення про проведення тендера (конкурсу) з визначення спеціалізованих організацій, які можуть забезпечити реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

У разі незгоди з результатами проведення тендера (конкурсу) учасник у 10-денний термін з моменту отримання інформації щодо переможця (переможців) тендера (конкурсу), занесеного у перелік спеціалізованих організацій, може подати до тендерної (конкурсної) комісії скаргу, яка розглядається на засіданні комісії.

Згідно з п. 5. 7 даного Наказу Протокол про результати розгляду скарги складається та підписується всіма членами комісії, які брали участь у голосуванні, та подається на затвердження Голові Державної виконавчої служби України.

Таким чином, судом встановлено, що позивач посилався на 5 підстав, якими обґрунтовував свої вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, що не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Іншого позивачем не зазначено.

Вимоги позивача про визнання недійсним та скасування протоколу №1513316 від 27.01.2014, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця від 28.01.2014 про проведення аукціону з реалізації автомобіля; скасування державної реєстрації автомобіля Ford Kuga Titanium 2.0, 2008 р. в. за ОСОБА_2 та зобов'язання ОСОБА_2 повернути позивачу вказаний автомобіль мають похідний характер від основної вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними, а тому також не підлягають задоволенню.

Розглядаючи цивільну справу в межах заявлених вимог та підстав позову, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу № 1513316 від 27.01.2014, акту державного виконавця від 28.01.2014 та скасування державної реєстрації, а також зобов'язання повернути автомобіль - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв