КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4444/14-ц
Провадження № 2-п/488/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11.2014 р., винесене по цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даного рішення позов був задоволений частково, і з відповідача було стягнуто на користь банку: заборгованість за кредитним договором № 5364742 від 17.04.2007 р. на загальну суму - 14 175,46 доларів США, та штраф у розмірі - 20 262,10 грн., а також судовий збір у розмірі - 2 055,39 грн.

Відповідач ОСОБА_4 не погодився із заочним рішенням суду та подав заяву про його перегляд мотивуючи тим, що він не отримував повісток на судові засідання по справі, а тому не міг зявитися до суду з поважних причин та надати суду свої пояснення та відповідні докази.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_4 та його представник заяву підтримали з вищевикладених підстав, просили суд її задовольнити.

Представник позивача - ПАТ "ПУМБ" у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач неодноразово не зявлявся у судові засідання по справі, зокрема, 14.10.2014 р. та 25.11.2014 р. При цьому в матеріалах справи містяться докази його належного повідомлення про судові засідання у вказані дати. Заяв про відкладення судових засідань через неможливість з"явитися до суду з поважних причин відповідач не подавав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому не з"явився до суду з поважних причин не підтвержені відповідними доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім цього, будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, викладені ним в заочному рішенні від 25.11.2014 р. відповідач суду не представив.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева