Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1790/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 вересня 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики. До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої вона просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку припинення зобовязання, передачею відступного.

В позовній заяві, обґрунтовуючи свої вимоги позивач ОСОБА_1, посилається на те, що 15 липня 2015 року позичила ОСОБА_2 38000 грн.. Згідно договору позики, відповідач зобовязалася повернути борг до 15 квітня 2016 року. Взяті на себе зобовязання по поверненню грошового боргу відповідач не виконала, оскільки до означеної в розписці дати 15 квітня 2016 року борг не повернула, уникаючи при цьому зустрічей і пояснюючи неможливість виконання зобовязання відсутністю коштів. В той же час, відповідач погодилась, замість повернення взятої грошової суми, передати у її власність право на земельну частку (пай) члена КСП «Маяк» в с. Шершенці, Кодимського району Одеської області. Про таку домовленість вони склали договір про припинення зобовязання переданням відступного, згідно якого боржник ОСОБА_2, передає в якості відступного кредитору ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) члена КСП «Маяк», розміром 3,37 умовних кадастрових гектари, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0249971, виданого 10 квітня 1997 року Кодимською районною державною адміністрацією. Зазначене змусило її звернутися до суду за захистом свого права. Просить постановити рішення за яким визнати угоду про припинення виконання зобовязання ОСОБА_2, шляхом передання відступного права на земельну частку (пай) члена КСП «Маяк», розміром 3,37 умовних кадастрових гектари, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0249971, виданого 10 квітня 1997 року Кодимською районною державною адміністрацією

В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно договору позики (розписки) від 15 липня 2015 року, ОСОБА_2 взяла у борг 38000 грн. у ОСОБА_1 на строк до 15 квітня 2016 року.

Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0249971, виданого 10 квітня 1997 року Кодимською районною державною адміністрацією, ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», розміром 3,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Згідно договору про припинення зобовязання переданням відступного від 04 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 домовилися про припинення всіх зобовязань боржника по сплаті 38000 грн., згідно договору позики від 15 липня 2015 року, переданням відступного права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» в с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, розміром 3,37 умовних кадастрових гектари.

Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Судом, дослідженими матеріалами справи встановлено наступне.

15 липня 2015 року між сторонами в письмові формі (розписка) був укладений договір позики, за яким позивачем були передані відповідачу грошові кошти в сумі 38000 грн., а також обумовлені терміни повернення боргу 15 квітня 2016 року.

На виконання зазначеного договору позики, позивач передала відповідачеві означену грошову суму, а та, у свою чергу прийняла грошові кошти, та зобовязалась їх повернути до 15 квітня 2016 року. Однак, в означений в договорі строк грошові кошти відповідач не повернула, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом свого права.

До початку розгляду судом справи по суті, від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, а саме, оскільки відповідач перебуває в скрутному матеріальному становищі, то вони (позивач і відповідач) погодили наступне: в якості відступного ОСОБА_2 передала у власність належне їй на праві власності (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0249971) право на земельну частку (пай) розміром 3,37 в умовних кадастрових гектари у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» в с. Шершенці, Кодимського району Одеської області, ОСОБА_1, а та у свою чергу відмовилась від стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики.

Згідно статті 600 ЦК України зобовязання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Суд вважає, що оскільки розмір відступного встановлюється сторонами, він не обовязково повинен збігатися з розміром виконання за зобовязанням. З урахуванням того, що відступне є правочином, на нього поширюються всі нормативні вимоги, які визначають правовий режим правочинів (гл.16 ЦК).

Оскільки сторони уклали правочин, що не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 203 ЦК України), суд прийшов до висновку, що позивач, отримавши відступного, тим самим набула право власності на нього право на земельну частку (пай) члена КСП «Маяк», розміром 3,37 умовних кадастрових гектари, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0249971, виданого 10 квітня 1997 року Кодимською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст.16,203, 600 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,130,213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди про припинення зобовязання, шляхом передання відступного дійсною та визнання права власності, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на право на земельну частку (пай) члена КСП «Маяк», розміром 3,37 умовних кадастрових гектари, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0249971, виданого 10 квітня 1997 року Кодимською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.ГУРА