АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 667/7940/15-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В. Номер провадження№22-ц/791/2159/2016 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом та уточнивши його, посилався на те, що батькові позивача ОСОБА_9 належала на праві власності квартира під АДРЕСА_1.

24.02.2009 року ОСОБА_9 на ім'я своєї дружини ОСОБА_11 було видано довіреність на розпорядження даною квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер, а ОСОБА_11, незаконно скориставшись вказаною довіреністю, не довівши до відома нотаріуса про смерть довірителя, здійснила відчуження належної померлому квартири на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу. Тим самим, позивач був позбавлений права на спадкування після смерті батька.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року, яке набрало чинності 09 грудня 2015 року ОСОБА_7 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_9

Звернувшись 16.09.2015 року до нотаріальної контори із вказаною заявою, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки ним не було надано правовстановлюючого документа, який підтверджував би, що це майно належить спадкодавцю.

Вважає, що оскільки його мати не мала права на продаж квартири від імені померлого, до того ж, і до сплину встановленого законом строку на прийняття спадщини, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 від 08.04.2009 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_5, так як цим договором порушуються його права як спадкоємця першої черги, а також просив визнати поважною причину пропущеного строку позовної давності, оскільки строк був перерваний поданням у серпні 2012 року відповідного позову до районного суду, а потім позивач перебував у місцях позбавлення волі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на адресу апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено з наданих сторонами доказів, що позивач є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_11, що сторонами не заперечується. Таким чином, він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_9

Як вбачається з матеріалів справи, батьки позивача - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували з 10.05.1977 року у зареєстрованому шлюбі (на звороті а.с.98), за час шлюбу, а саме 17.02.2006 року ОСОБА_9 було придбано у власність спірну квартиру (а.с.88).

24 лютого 2009 року ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_11 було надано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. на продаж належної йому на праві приватної власності трикімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 на умовах, які їй попередньо відомі з договору доручення, а також бути його представником з усіх питань, пов'язаних з оформленням договору купівлі-продажу (а.с.92).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (а.с.8).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Отже зі смертю ОСОБА_9 припинилася його цивільна дієздатність та автоматично припинила свою дію довіреність видана на ім'я ОСОБА_11

ОСОБА_11 свою частку у спірній квартирі не виділяла, а 08 квітня 2009 року, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі - продажу спірної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І. і зареєстровано у реєстрі за номером 597 (а.с.86).

Згідно із приписами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оспорюваний договір від 08.04.2009 року був укладений ОСОБА_11 на зареєстровану за ОСОБА_9 квартиру в цілому, за довіреністю від ОСОБА_9, після його смерті. Оскільки представництво за довіреністю на час укладення договору припинилося внаслідок смерті особи, яка її видала, а від свого імені ОСОБА_11 правочин не вчиняла, висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України правочин є недійсним ґрунтується на законі.

Доводи апелянта, з приводу того, що померлою ОСОБА_11 на її користь було складено заповіт від 08.04.2009 р. на все належне їй майно на вирішення спору не впливають.

Також не можна вважати обґрунтованими доводи апелянта про те, що ОСОБА_11 могла відчужувати свою ? частку у спільному майні подружжя, оскільки її право власності на частку в квартирі на час укладення спірної угоди не було зареєстровано.

Твердження апелянта щодо пропуску позивачем строків позовної давності для звернення до суду колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції цим доводам дано належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_7 звертався до суду з аналогічним позовом у серпні 2012 року (а.с.135).

Доказів того, що позивач знав про існування оспорюваного договору купівлі-продажу раніше матеріали справи не містять та сторонами надано не було.

Також, судом першої інстанції було враховано, що на час подання вище вказаного позову, останній відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому його дії були обмеженими в плані вільного спілкування та можливості скористатися послугами представника.

На підставі чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно визначено поважність причини пропуску строку позовної давності та його поновлення позивачу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, повно з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.В. Базіль

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 09 листопада 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська