Справа №461/2113/16-ц
Провадження №2/461/977/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення дверного заповнення до автентичного вигляду. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири №4а, яка знаходиться у будинку №11 по вул. Дорошенка у м.Львові. Даний будинок є памяткою культурної спадщини (охоронний №90) відповідно до рішення Львівського облвиконкому № 381 від 05.07.1985 року. Зазначає, що відповідач самовільно провела роботи із заміни деревяного дверного заповнення на металопластикове без будь-яких дозвільних документів. Просить суд зобовязати ОСОБА_4 за власні кошти привести до автентичного вигляду самовільно встановлене дверне заповнення у вищевказаній квартирі та стягнути суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задоволити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач та її представник у судовому засіданні зазначили, що заміна деревяних дверей на металопластикові відбулась у 2008 році. ЛКП «Цитадель-Центр» було відомо про таку заміну ще у 2008 році, проте документи щодо зобов'язання приведення дверних заповнень до автентичного вигляду складені лише у 2015 році. Просили суд застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири № 4а в будинку № 11 по вул. Дорошенка у м. Львові, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 468 від 09.02.2016 року, виданою ЛКП «Цитадель-Центр» (а.с.4).

19.02.2015 року Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000409, яким встановлено, що у будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові, кв.4а згідно акту-попередження у липні 2008 року розпочато ремонтні роботи по заміні дерев'яного дверного заповнення на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу.

Адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 12.03.2015 року винесено постанову №34. Вказаною постановою визнано в діях ОСОБА_4 вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Згідно постанови ОСОБА_4 порушила вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме у 2008 році розпочато ремонтні роботи по заміні дерев'яного дверного заповнення на пластикове у квартирі №4а будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові, без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, оскільки вказаний будинок є пам'яткою культурної спадщини; охоронний №90, згідно з рішенням Львівського облвиконкому №381 від 05.07.1985 pоку.

05.06.2015 року ОСОБА_4 скеровано попередження, яким повідомило, що у зв'язку із заміною дерев'яного дверного заповнення на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу ЛКП «Цитадель-Центр» буде скеровано пакет документів в юридичний відділ Галицької районної адміністрації для підготовки позовної заяви.

16.02.2016 року комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт обстеження будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові, яким встановлено, що на фасаді будинку не приведено до попереднього стану дерев'яне дверне заповнення, яке було замінено на пластикове власником квартири №4а в будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові.

16.02.2016 року ЛКП «Цитадель-Центр» скеровано ОСОБА_4 попередження, яким повідомлено, що у зв'язку із заміною дерев'яного дверного заповнення на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу ЛКП «Цитадель-Центр» буде скеровано пакет документів в юридичний відділ Галицької районної адміністрації для підготовки позовної заяви.

24.02.2016 року комісією ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт обстеження будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові, яким встановлено, що на фасаді будинку не приведено до попереднього стану дерев'яне дверне заповнення, яке було замінено на пластикове власником квартири №4а в будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відтак, судом встановлено, що відповідач самовільно у 2008 році замінила деревяне дверне заповнення на металопластикове в квартирі № 4а в будинку № 11 по вул. Дорошенка у м. Львові, чим порушили процедуру узгодження перепланування квартири відповідно до вимог чинного законодавства.

В той же час, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ч. 3 та ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні заперечуючи проти позову, відповідач та його представник звернулись до суду з заявою про застосування судом строку позовної давності.

Згідно з ч.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності, суд встановив, що заміна деревяного дверного заповнення на металоплатикове у квартирі № 4а в буд. 11 по вул. Дорошенка у м. Львові було здійснено власником квартири ОСОБА_4 у 2008 році.

Як вбачається з позовної заяви Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначається про те, що останнім встановлено, що у квартирі №4а будинку №11 на вул. Дорошенка у м.Львові згідно акту-попередження у липні 2008 року розпочато ремонтні роботи по заміні деревяного дверного заповнення на памятці культурної спадщини без відповідного дозволу, тобто з 2008 року було відомо про заміну дверей в квартирі відповідачів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачеві було відомо про заміну деревяного дверного заповнення на металопластикове у належній відповідачу квартирі з моменту його встановлення у 2008 році, однак до суду Галицька районна адміністрація Львівської міської ради до спливу строку позовної давності не звернулася. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267, 319, 383 ЦК України, ст.ст.10, 57, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 09.06.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 10.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя Зубачик Н.Б.