Справа №486/217/15-ц 08.02.2016 08.02.2016 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/424/16
Головуюча першої інстанції: Волкова О.І.
Категорія-27 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем: Горенко Ю.В.

з участю:

представників:

відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи у справі за

апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», або Банк ) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21. 12. 2015 р., за

позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

Після виконання головуючим вимог ст. 167 ЦПК України щодо розяснення особам, які беруть участь у справі їх процесуальних прав та обовязків, представники відповідача заявили клопотання про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованність клопотання виходячи з таких обставин.

Згідно з вимогами ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення на час його ухвалення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Позовні вимоги Банку в даній справі обмежуються предметом позову, яким є майнова вимога про звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Це означає, що при зясуванні наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет застави, суд має виходити з дійсності як договору кредитного так і правомірності договору застави, оскільки на час вирішення спору зазначені договори не були визнані недійсними.

При розгляді справи відповідач посилався на відсутність доказів, перерахування Банком кредитних коштів на оплату купівлі-продажу автомобіля та страхових платежів.

При цьому своїх розрахунків для співставлення та зясування дійсного розміру наданого кредиту та його залишку із застосуванням спеціальних знань не надав.

Крім того із змісту питань, які відповідач пропонує для зясування у ході проведення експертизи, вбачається, що вони спрямовані на виявлення підстав для визнання кредитного договору недійсним, в той час, як предметом позову у цій справі є інші майнові вимоги.

За таких обставин не вбачається необхідність застосування у справі спеціальних знань та відповідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 168, 210 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерської економічної експертизи у справі за

.

апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», або Банк ) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21. 12. 2015 р., у справі за

позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, - відхилити.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_2