Справа № 372/2366/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/603/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 02.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року прокурор звернувся в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 31 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори купівлі - продажу земельних ділянок № 6326, № 6319. На підставі цих договорів ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,5826 га та 0,6 га. Земельні ділянки належали продавцю згідно державного акту серії ЯГ №173128 виданого на підставі договору купівлі- продажу від 17 березня 2006 року. ОСОБА_2 виготовив технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку загальною площею 1,1826 га. Прокурор вважає, що земельні ділянки, які ніби-то куплені ОСОБА_2, із комунальної власності територіальної громади смт Козин ніколи не вилучались. Виділення спірних земельних ділянок громадянам із земель державної власності було здійснено з порушенням законодавства.

Просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади смт Козин Козинської селищної ради земельні ділянки площею 0,5826 га, з кадастровими номерами: :05:034:0011, :05:034:0012, :05:034:0013, :05:034:0014, що розташовані в смт Козин Обухівського району.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та ухвали нове рішення про задолення позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом було встановлено, що 31 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір№ 6326 купівлі - продажу земельних ділянок загальною площею 0,5826 га з кадастровими номерами: :05:034:0011, :05:034:0012, :05:034:0013, :05:034:0014 та 0,6 га на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок №6319 від 31.07.2008 року з кадастровими номерами :05:034:0047, :05:034:0048, :05:034:0049, :05:034:0050, :05:034:0051.

З договору купівлі-продажу вбачається, що відчужувана земельна ділянка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 794335, виданого на підставі договору купівлі - продажу земельних ділянок від 08 лютого 2006 року за № 764,770,774,778 ( а.с.7).

В подальшому на підставі договорів купівлі - продажу земельних ділянок №№ 6319 та 6326 від 31 липня 2008 року ОСОБА_2 виготовив технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,1826 га з кадастровим номером :05:034:0068.

Суд вважав ОСОБА_2 добросовісним набувачем і не бачив підстав для витребування у нього спірних земельних ділянок.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин ст.ст. 257, 261 ЦК України, що стосуються пропуску строку позовної давності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 261ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Закон повязує початок перебігу строку позовної давності не з моменту поінформованості про вчинення певної дії, зокрема отримання відповідної інформації а з моментом обізнаності про порушення закону та порушення у звязку з цим прав і охоронюваних інтересів позивача.

У рішенні суд першої інстанції зазначає, що оскільки управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУ МВС України в Киїівській області є правоохоронним органом, підконтрольним МВС України та органам, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, таким чином органи прокуратури здійснюючи відповідно до ст. 29 Закону України « Про прокуратуру» нагляд за діяльністю цього управління, довідалися або могли б довідатись про порушене право позивача.

Однак вказане твердження не ґрунтується на матеріалах справи та є лише припущенням з огляду на те, що жодних доказів про обізнаність прокурора ще у 2012 році про факт підробки державного акту, виданого ОСОБА_3 відповідачем до суду не надано.

Судом залишено поза увагою те, що Козинська селищна рада в інтересах якої прокурором подано позов не була учасником правовідносин щодо укладення цивільно - правових угод і умовного переходу права власності на земельні ділянки як до ОСОБА_3 так і до ОСОБА_2

Суд не врахував, що одним із учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі ст. ст. 167,170 ЦК України набуває і здійснює цивільні справа та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом та діє у цивільних правовідносинах на рівних правах з іншими учасниками цих правовідносин.

Одним із таких органів є прокуратура на яку Конституцією України покладено представництво інтересів держави у випадках визначених законом. При цьому прокурор є особливим субєктом цивільного процесу і його участь у цивільному судочинстві викликана необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у випадках передбачених законом (ст. 121 .ч. 2 Конституції України, ст. 45 ЦК України, ст.ст. 5 ч.2, 36-1 Закону України « Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, ст. 23 ЗУ України «Про прокуратуру» від 14. 10.2014 року )

Заявляючи позов прокурор вважав, що Козинська селищна рада ніколи не здійснювала своє волевиявлення, в порядку ст.ст. 12,116,118,122 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо надання у власність безоплатно або шляхом продажу земельних ділянок першому набувачу, ані ОСОБА_3 ані будь- якій іншій особі. Зазначені обставини підтверджуються наданими прокурором доказами у справі, які здобуті під час судового розслідування кримінального провадження №0000699, зареєстрованого 06.09.2014 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а саме листом Козинської селищної ради Обухівського районуКиївської області № 544 від 02.07.2014, листами управління Держземагенства в Обухівському районі №№ 1.1-34/411,1.1-29/81 від 26.06.14 та 04.12.14, згідно яких земельні ділянки з кадастровими номерами :05:034:0011,:05:034:0012, :05:034:0013, :05:034:0014 із комунальної власності територіальної громади смт Козин ніколи не вилучались і згідно програмного комплексу ведення Державного земельного кадастру «Національна кадастрова система» не обліковуються, державні акти на право власності на оспорювані земельні ділянки як на ОСОБА_3 так і на ОСОБА_2 не обліковуються і на зберігання не передавались. На підтвердження відсутності правових підстав у ОСОБА_3 відчужувати спірні земельні ділянки ОСОБА_2 прокурором також надано наявний в управлінні Держземагенства в Обухівському районі оригінал державного акту на право власності на земельні ділянку, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 0814.

В оригіналі зазначеного державного акту вказано, що останній видано ще 16 лютого 2006 року ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :05:106:0007.

Прокурором також долучено інформацію Обухівського міськрайонного управління юстиції та всіх державних і приватних нотаріусів які здійснюють свою діяльність на території Обухівського району про те, що ними ніколи не посвідчувались договори з реквізитами №№ 764,770,774,778 від 08 лютого 2006 року.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби відновленні законності та справедливості при вирішенні суспільно значимого питання про надання земельної ділянки у власність при обовязковій умові дотримання вимог законодавства під час проведення такої процедури.

Прокурор вважав, що перший набувач осопорюваної земельної ділянки отримав її у власність незаконно, адже вона надана йому без волевиявлення органу місцевого самоврядування, тобто з порушенням вимог законодавства.

06 вересня 2014 року порушено кримінальне провадження №0000699 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України щодо заволодіння шахрайським шляхом земельною ділянкою.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про закриття такого провадження чи наявність вироку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач же в супереч ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів, передбачених ст. 57 ЦПК України, які б доводили факт вибуття спірних земельних ділянок з володіння поза волею власника.

Відповідно до довідки № 544 від 02 липня 2014 року в Козинській селищній раді станом на 2006 рік дані про власників земельних ділянок та землевпорядна документація, що зберігалася в Управлінні держземагенства в Обухівському районі, господарська та поземельна книги сільською радою не велися (а.с.20).

Козинською селищною радою не надавалось дозволів на складання будь якої землевпорядної документації та документаційї щодо відведення земельних ділянок у власність або користування ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Зазначенне не свідчить, що така документація не надавалась іншим особам, оскільки ОСОБА_3 придбала спірні земельні ділянки за договором купівлі - продажу.

Доказів на якій підставі земельні ділянки придбані ОСОБА_3 та хто був їх власником на момент вчинення перших угод позивачем не надано.

Позовні вимоги прокурора про витребування з незаконного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами на підставі ст. 388 ЦК України задоволенню не підлягають в звязку з вищевикладеним.

Згідно приписів ст.ст.214,215 ЦПК України, суд в обов'язковому порядку спочатку має встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права позивача, а вже потім вирішувати чи підлягає порушене право до захисту, чи слід застосувати строк позовної давності з відповідними наслідками. Недоведеність позову є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції необгрунтовував свої висновки недоведеністю позовних вимог.

За таких обставин застосування судом першої інстанції в даній справі спливу позовної давності як підстави відмови у позові порушує приницип законності і обгрунтованості рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити часково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову Заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженеё в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: