АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Костюк Л.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1., представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 на рішення Першотранвевого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність.

Посилався на те, що 01 лютого 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір про спільну діяльність, за умовами якого він зобов'язувався надати кошти для початку роботи магазину, закупки товару та оренди приміщення, а відповідачка в свою чергу, зобов'язувалась здійснювати безпосередньо господарську діяльність у магазині, вести відповідний облік. Прибуток, який повинен був отримуватись внаслідок господарської діяльності, мав ділитись між сторонами договору в пропорції 50/50 кожному учаснику.

На виконання умов даного договору ним було вкладено у діяльність магазину власні кошти, а також грошові кошти, які він отримав у позику від ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань була замовлена аудиторська перевірка, за результатами якої відповідачка написала письмове зобов'язання, відповідно до якого визнала свою заборгованість в сумі

№22ц-1418/16 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19 Суддя-доповідач Височанська Н.К.

98700грн., яка включала борг за поставлену продукцію та обладнання, не виплачену частку прибутку за звітний період з 01.01.2013 року до дня перевірки. Частину боргу, а саме 52491,80 грн. відповідачка погасила.

Просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 57231,47 грн. та стягнути судові витрати з відповідача.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір про спільну діяльність з метою відкриття продуктового магазину по АДРЕСА_1, здійснення торгівлі та отримання прибутку, документальне супроводження магазину (а.с.17).

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 доставляє закуплений товар для стартового початку роботи магазину, в подальшому при щомісячному виторзі сума обороту товару повинна поповнюватися за рахунок прибутку. ОСОБА_5 повинна здійснювати господарську діяльність в магазині. Порядок розподілу прибутку та покриття можливих збитків учасники договору ділять на дві рівні частини по 50% кожному. Відображення продажу за місяць ОСОБА_5 документально надає ОСОБА_4 Дві сторони своїми підписами скріплюють кінцеві дані.

20 серпня 2013 року ОСОБА_5 написала зобов»язання, з якого вбачається, що вона визнає заборгованість перед ОСОБА_4 на суму 98700 грн. з урахуванням вартості встановленого обладнання на суму 23000 грн. і вирішила здійснити погашення заборгованості наступним шляхом: 1) вона передає у власність ОСОБА_4 товари магазину на суму 52491,80 грн.; 2) решту заборгованості на суму (не зазначена сума) зобов»язується погасити ОСОБА_4 шляхом сплати щоденної виручки магазину в розмірі (не зазначена сума) на протязі 70 днів (а.с.14).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належними та допустимими доказами не довів розмір прибутку та відповідно розмір боргу відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладників учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладників учасників.

Статтею 1131 ЦК України встановлено, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, на яку суму коштів вніс свій вклад в товар позивач, який товар був проданий, а який - не проданий, яка сума прибутку від проданого товару була отримана відповідачем, за який період тощо.

Відповідно до договору про спільну діяльність, укладеного між сторонами 01.02.2012 року, відображення продажу за місяць ОСОБА_5 документально надає ОСОБА_4 Дві сторони своїми підписами скріплюють кінцеві дані. В матеріалах справи відсутні такі докази.

Посилання в апеляційній скарзі на записи відповідача про залишки вкладених коштів, загальної виручки тощо (а.с.91, 92) є безпідставними, оскільки із вказаних записів не вбачається, хто із учасників договору про спільну діяльність вклав кошти в товар, в який товар та за який період, який розмір прибутку. Крім цього, дані записи всупереч умовам договору про спільну діяльність виконані одноособово відповідачем ОСОБА_5 та не скріплені підписом позивача ОСОБА_4

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про неврахування судом письмового зобов»язання, виконаного ОСОБА_5 від 20.08.2013 року про розмір боргу перед позивачем.

В матеріалах справи дане зобов»язання міститься в двох екземплярах, які між собою відрізняються (а.с.71, 72). Зокрема, в одному примірнику зобов»язання не зазначені суми товару, який передається ОСОБА_4 та розміру заборгованості, а в іншому примірнику сума переданого позивачу товару зверху ручкою дописана, а замість розміру заборгованості міститься підпис невідомої особи.

Вимогу суду першої інстанції надати оригінал даного зобов»язання позивач не виконав, мотивуючи, що оригінал документу досліджувався в іншій цивільній справі між тими ж сторонами. Проте, судового рішення, яке набрало законної сили і яким встановлені обставини, що випливають із даного зобов»язання, в матеріалах справи немає.

Крім цього, спірні зобов»язання між сторонами виникли не з боргових зобов»язань, а з договору про спільну діяльність відповідно до вимог ст.ст.1130-1131 ЦК України, а тому підлягають доведенню саме правовідносини передачі позивачем коштів ОСОБА_5 для закупівлі товару, продаж цього товару, отримання прибутку тощо. Зобов»язання, що міститься в матеріалах справи, не підтверджує даних обставин.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: