Номер провадження: 22-ц/785/1971/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.11.2007 року у розмірі 655 860,61 гривень та судовий збір у розмірі 3 654 гривень (а. с. 2-6).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду (а. с. 108).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 113-114).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ПАТ «УкрСиббанк» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судові засідання, які призначені на 12.05.2015 року, на 08.06.2015 року і на 13.08.2015 року представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк», будучи присутнім у судовому засіданні 08 квітня 2015 року, за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 12 травня 2015 року, що підтверджується розпискою від 08.04.2015 року (а. с. 87). Проте, у судове засідання, призначене на 12.05.2015 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

08.04.2015 року до суду надійшла заявка від ПАТ «УкрСиббанк» про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а. с. 88).

ПАТ «УкрСиббанк» був повідомлений про слухання справи на 08.06.2015 року належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 97).

26.05.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «УкрСиббанк» про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що з 20.04.2015 року справа по боржнику ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 була відкликана з роботи ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» (а. с. 99).

У судове засідання призначене на 08.06.2015 року представник позивача не зявився до судового засідання.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2015 року представник позивача знову не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а. с. 106).

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4