Справа № 524/8173/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вищевказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 02.07.2015 року та 12.07.2015 року сталося залиття його квартири АДРЕСА_1. Вважає, що залиття сталися з вини відповідачів, через їх недбале відношення до своїх обовязків щодо підтримання належного технічного стану будинку.

Внаслідок залиття квартира зазнала пошкоджень і потребує ремонту.

Вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, за висновком експерта складає 19062 грн. Крім майнової шкоди, йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19062 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а також судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертного дослідження , а також оплати юридичних послуг та судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ «Житлорембудсервіс» своїх обовязків щодо утримання будинку в належному технічному стані не виконує. В 2015 році внаслідок дощів підїзд його будинку був неодноразово затоплений. Після залиття його квартири у липні 2015 року, він звертався до ТОВ "Житлорембудсервіс"» з претензією стосовно відшкодування шкоди, однак відповідач залишив її без належного реагування. ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що через залиття квартири він зазнав душевних страждань, переніс серцеві напади. Крім того, в липні 2015 року одружився його син і він через залиття квартири не мав можливості запросити гостей у квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс», ОСОБА_4, проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що виконавцем житлово-комунальних послуг у спірному будинку є ТОВ «Побутсервіс-2014», тому саме до нього позивач повинен був звертатись з відповідними претензіями. Крім того, відповідач вважає, що вина ТОВ «Житлорембудсервіс» є недоведеною, оскільки залиття квартири позивача 02.07.2015 року сталося через форс-мажорні обставини сильну зливу. Даних про повторне залиття квартири не встановлено.

Відповідач ТОВ «Побутсервіс-2014» в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У своїх письмових запереченнях відповідач звертає увагу суду на відсутність його вини у можливому залитті квартири позивача дощовими водами, а також на недоведеність причини залиття. В задоволенні позову відповідач просить відмовити, розглядати справу без участі його представника.

Треті особи по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 Пояснили, що є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Підтвердили, що під час дощу 02.07.2015 року та 12.07.2015 року сталося залиття вказаної квартири, яке спричинило її пошкодження.

Допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що є мешканцями будинку № 26 по вул. Горького в м. Кременчуці. Підтвердили неодноразове залиття квартир в підїзді їх будинку в липні 2015 року, в тому числі квартири позивача. Зазначили, що після дощу мешканці вичерпували воду в підїзді і в квартирах. На даху будинку вони виявили несправність водостічної труби.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

24.06.2008 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Житлорембудсервіс» було укладено договір № 197 про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука. За умовами цього договору, Кременчуцька міська рада, як власник, передала ТОВ «Житлорембудсервіс» в управління житловий фонд, до складу якого входить будинок № 26 по вул. Горького в м. Кременчуці.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 4.4.4 договору ТОВ «Житлорембудсервіс» зобовязується здійснювати функції з оперативного управління житловим фондом, а саме організацію технічного і санітарного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій(а.с.53)

Управитель зобовязаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих Власником.

29.12.2014 року між ТОВ «Житлорембудсервіс» (Замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014»(Підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого Підрядник за дорученням Замовника зобовязується виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника.(арк.с.60)

За правилами ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Стаття 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає права та обов'язки управителя. Зокрема, управитель має право: здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію; укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом; контролювати виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг; доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо в порядку, визначеному законом і договором; звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами.

Управитель зобов'язаний: забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; дотримуватись умов договорів з учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг; вимагати беззастережного виконання умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил від виконавців послуг; контролювати стан забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами; здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючих конструкцій будинків і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньобудинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти; забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів;

Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачені обов'язки виконавця, а саме: утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Отже, враховуючи те, що житловий будинок за адресою м. Кременчук, вул. Горького, 26 переданий власником в управління ТОВ «Житлорембудсервіс», тому дане товариство відповідно до вищевикладених норм законодавства та умов договору від 24.06.2008 року повинно утримувати будинок в належному стані.

Квартира АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1997 р. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (а.с. 7-8)

02.07.2015 року сталося залиття вказаної квартири дощовими водами внаслідок розгерметизації трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження від 06.07.2015 року, складеним комісією в складі інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_12, юрисконсульта ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_13, слюсаря-сантехніка ТОВ «Побутсервіс-2014» ОСОБА_14 (а.с. 10)

12.07.2015 року відбулось повторне залиття квартири АДРЕСА_2 дощовими водами. Комісія в аналогічному складі 16.07.2015 року обстежила квартиру позивача і склала акт-обстеження, у якому зазначено, що 12.07.2015 року залиття квартири № 23 сталось внаслідок форс-мажорних обставин, а саме засмічення невідомими особами трубопроводу зливової каналізації, яке сталося в звязку з потраплянням сторонніх предметів(пластикової пляшки) ( а.с. 11).

Наданий відповідачем ТОВ «Побутсервіс-2014» акт-обстеження (додатковий) від 16.07.2015 року (арк.с.135) суд не приймає як доказ на спростування факту повторного залиття 12.07.2015 року квартири позивача, оскільки члени вказаної комісії в цей же день склали первісний акт (арк.с.11), у якому визнали факт залиття 12.07.2015 року квартири АДРЕСА_2 і не зазначали в ньому про необхідність додаткового обстеження труби внутрішньо будинкової системи зливної каналізації.

28.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 експертом ОСОБА_3 було проведено будівельно-технічне дослідження квартири АДРЕСА_2. Відповідно до висновку № П-79 від 28.07.2015 р. під час обстеження квартири було встановлено на стінах та стелі в туалеті, ванній кімнаті, в коридорі, на кухні та кімнатах сліди затікання. Вартість матеріальної шкоди, завданої приміщенням квартири, на момент проведення експертизи становить 17954,40 грн.(арк.с.16-19)

Таким чином, факт залиття дощовими водами квартири АДРЕСА_2 02.07.2015 року та 12.07.2015 року та заподіяння в зв'язку з цим матеріальних збитків ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки підтверджений вищевказаними письмовими доказами, а також показаннями допитаних судом свідків. Доводи відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» про наявність непереборної сили, якою є сильна злива 02.07.2015 року не спростовують того факту, що трубопровід зливової каналізації у під'їзді , в якому розташована квартира позивача, знаходився в незадовільному стані, що призвело до протікання дощових вод крізь стелю будинку.

Дану обставину підтвердили в судовому засіданні мешканці будинку.

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Житлорембудсервіс» з претензією, у якій просив відшкодувати завдану йому матеріальну шкоду.(арк..с.12). У відповідь на вказану претензію ТОВ «Житлорембудсервіс» відмовилось задовольнити вимоги позивача.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, на думку суду має бути покладена на відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс», оскільки він, як управитель будинку № 26 по вул. Горького в м. Кременчуці здійснює управління будинком, та зобов'язаний забезпечувати його належну експлуатацію, здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_1, суд враховує висновок будівельно-технічного дослідження № П-79 від 28.07.2015 р., відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, становить 17954,40 грн.(арк.с.16-19).

При вирішенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.

Відповідно до розяснень, даних в п.3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення моральної шкоди і не довів спричинення йому такої шкоди діями відповідачів у розмірі 20000 грн., тому суд відмовляє в задоволенні даних позовних вимог.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та стягує з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 17954 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Згідно вимог ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників пов'язані з явкою до суду, перекладачів та проведення судових експертиз, витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Тому з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 487,20 грн. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 400 грн., які підтверджуються квитанцією № 6115 (арк.с.34).

Кошти, сплачені ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження в сумі 950 грн. не є судовими витратами в розумінні ч.3 ст.79 ЦПК України, тому не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4,10, 208, 212, 215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШІВ:

Позовну заяву ОСОБА_15 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 17954 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: