overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1203/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Київського районного суду м.Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Київського районного суду м.Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява позивача про зупинення провадження по справах № 520/4533/14-ц та 520/842/14-ц, до розгляду Малиновським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Київського районного суду м.Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт», з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 520/4533/14-ц суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що цивільні справи № 520/842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торговельного порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди № 520/4533/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втрачених судових проваджень перебуває в провадженні Київського районного суду м.Одеси (суддя Калашнікова О. І.), провадження у справах не завершено, справа № 520/4533/14-ц направлена до Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

За таких обставин, вирішення питання щодо зупинення провадження по вказаних в заявах справах не відноситься до компетенції Малиновського районного суду м.Одеси, а вирішується головуючим у вказаних справах.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 18, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільних справах № 520/4533/14-ц та 520/842/14-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 130/3399/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1372/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 639/3613/15-ц
Провадження № 2-во/639/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно ч.3, ч.4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду на 09-30 годин 11 березня 2016 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 131/425/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 45600 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/425/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 18 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/468/16-ц
УХВАЛА

"03" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Дашівська селищна рада Іллінецького району Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/468/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 23 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7928/15-ц
Провадження № 2/591/310/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника (а.с.39).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляд справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
розрахунком ( а.с.5).
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи : 1218 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
справа № 563/60/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2007 року та судових витрат.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 12 від 26.12.2012 р. ОСОБА_1 померла 19 червня 2012 року, але з даним позовом позивач звернувся до суду лише після її смерті, а саме 21.01.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки, ОСОБА_1 померла до звернення позивача з даним позовом, тому відповідно цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність ОСОБА_1 є припиненими, в звязку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України, зокрема, встановлено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з аналізу зазначених норм права ПАТ КБ „ПриватБанк не позбавлений права на пред"явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_1.

Враховуючи, що обставини смерті відповідача з"ясувались після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205-206, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз"яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/8711/15-ц
Провадження № 2/591/549/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 12.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с.17).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1218 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Пр.№ 2/155/297/16
Справа № 161/191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

25 лютого 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року з Луцького міськрайонного суду Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшла за підсудністю позовна заява органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації Волинської області, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1148/16 -ц
№ провадження 2н/361/145/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала справа № 650/1133/15-ц

провадження № 2/650/15/16

10 лютого 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 02.09.08р. між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір К2U4AN24263747 згідно якого банк зобов»язався надати кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США на термін до 01.09.2015р., а відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, видав кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США, а відповідач свої зобов»язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв»язку з цим на 26.06.15р. відповідач має заборгованість 82379,95 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_6 та договір поруки з ОСОБА_4, які виступають солідарними боржниками з позичальником. Вимога, пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення.

Представник відповідачки надав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитно-заставного договору і заявив клопотання про прийняття її до сумісного розгляду з первісним позовом поскільки саме кредитно-заставний договір є підставою пред»явлення банком позову до його довірительки.

Вислухавши представника відповідачки ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; обидва позови є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України суд

Ухвалив:

Зустрічний позов представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитно-заставного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №613/193/13- ц Провадження № 2/613/2/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Богодухівське БТІ "Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого нерухомого майна", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

На адресу суду надійшло клопотання експерта від 20.01.2016 року про надання додаткових матеріалів, забезпечення безперешкодного обстеження обєкту та проведення оплати за виконання експертизи №128.

Судом ознайомлено сторони про зміст клопотання експерта та повідомлено про необхідність його виконання та по справі призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Вона повідомила, що всі необхідні документи зі своєї сторони, які в неї були наявні, вона надала суду, та вважає що їх достатньо для проведення експертизи, оскільки спір стосується лише її домоволодіння та домоволодіння відповідача ОСОБА_2, а тому експертизу просить проводити за наданими матеріалами. Зі свого боку вона буде сприяти проведенню експертизи всіма доступними їй способами.

Від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд клопотання експерта за їх відсутності. Додаткових матеріалів надати не можливо, тому просять виконати експертизу за раніше наданими матеріалами, що містяться в справі.

Крім того, в звязку з тим, що від сторін не надійшло заперечень щодо строків проведення експертизи, які можуть перевищити девяносто днів, суд вважає це питання узгодженим.

Вивчивши клопотання експерта, враховуючи надані пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, приймаючи до уваги відсутність можливості отримання зазначених у клопотанні експерта додаткових матеріалів, вважає за необхідне зобовязати експерта провести експертизу на підставі наявних та наданих для дослідження матеріалів.

На підставі викладених, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати експерта провести експертизу на підставі наявних та наданих для дослідження матеріалів згідно ухвали від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП Богодухівське БТІ "Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованого нерухомого майна".

Суддя