АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8973/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

1 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтінг», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року заяву ТОВ «Гамма-Консалтінг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_2 надіслана копія оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання нею копії ухвали від 18 лютого 2016 року у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_2 на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не заслуговують на увагу, адже відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 275 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.