Справа №295/9980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про витребування органах державної податкової служби довідку про її доходи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів у відсутності відповідача на підставі вимог ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки вказані документи відповідно до ст. 57 ЦПК України є належним і допустимими доказами в цивільній справі, мають значення для повного, обєктивного і всебічного зясування обставин по справі.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також керуючись засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне витребувати вказані документи.

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працiвниковi на його вимогу довiдку про його роботу на даному пiдприємствi, в установi, органiзацiї iз зазначенням спецiальностi, квалiфiкацiї, посади, часу роботи i розмiру заробiтної плати.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати із Житомирської обєднаної державної податкової податкову форму 1-ДФ про заробітну плату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за період із жовтня 2015 року по лютий 2016 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман