Справа № 645/2634/16-ц
Провадження № 6/645/115/16
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-12257/12 від 07.12.2012 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 Бяо та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0011573 у сумі: за кредитом - 567893,46 грн., по процентах - 25086,16 грн., по пені - 3074,27 грн., а разом - 596053,89 грн.; судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Як зазначає державний виконавець, боржник ухиляється від сплати боргу, 21.01.2016 р. року відповідно до ст. З, 18, 20, 25 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії даної постанови надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. 09.02.2016 р. було зроблені запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України. Згідно відповідей відомості відсутні. Згідно довідки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника за вказаними параметрами не знайдено станом на 24.05.2016 р. Відповідно до журналу карток ТЗ БД «AMT» відомості відсутні станом на 22.02.2016 р. 10.02.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості внесено до відповідних реєстрів. 10.03.2016 р. було здійснено вихід за місцем проживання боржника, мешканці квартири впускати державного виконавця відмовилися, було залишено виклик державного виконавця на 29.03.2016 р., але на прийом боржник не зявився. 18.03.2016 р. надійшло клопотання стягувача про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника. 15.04.2016 р. надішло зворотнє повідомлення про неотримання боржником постанови про відкриття. Доказів, через які не зміг сплачувати борг у повному обсязі, боржник не наддав.

Таким чином, держаний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 Бяо , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби.

До судового засідання державний виконавець Фрунзенського ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання в повному обсязі в звязку з наступним.

Згідно матеріалів виконавчого провадження та подання державного виконавця вбачається, що 21.01.2016 року державним виконавцем Фрунзенського ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 Бяо та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № SME0011573 у сумі: за кредитом - 567893,46 грн., по процентах - 25086,16 грн., по пені - 3074,27 грн., а разом - 596053,89 грн.; судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Копія зазначеної постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням (а.с. 13).

09.02.2016 р. державним виконавцем Фрунзенського ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області було зроблені запити до Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України. Згідно відповідей відомості відсутні (а.с. 4, 5).

Також на запити державного виконавця було надано довідки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_3 Бяо за вказаними параметрами, станом на 24.05.2016 р., не знайдено та відповідно до журналу карток ТЗ БД «AMT» відомості відсутні станом на 22.02.2016 р. (а.с. 7-9).

10.02.2016 р. державним виконавцем Фрунзенського ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості внесено до відповідних реєстрів (а.с. 10, 11-12).

10.03.2016 р. виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_2, мешканці квартири впускати державного виконавця відмовилися, було залишено виклик державного виконавця на 29.03.2016 р. Та складено акт (акт державного виконавця від 10.03.2016 р. а.с. 6), але на прийом боржник не зявився.

Також згідно подання та додатку до нього, 18.03.2016 р. надійшло клопотання стягувача про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника та 15.04.2016 р. надішло зворотнє повідомлення про неотримання боржником постанови про відкриття.

Таким чином на даний час на примусовому виконанні у Фрунзенському ДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3 Бяо, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

На цей час рішення суду не виконано.

Згідно подання та доданих документів, вбачається, що суду не надано достовірних відомостей про те, що боржника було належним чином сповіщено про відкриття виконавчого провадження і запропоновано самостійно виконати рішення суду. Матеріали справи не містять належних доказів того, що боржником отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів, на підставі яких необхідно обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 Бяо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суду державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст.. 217 ЦПК України - суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Заходи забезпечення виконання рішення повинні бути співмірні, та для їх застосування повинні бути підтверджені належними та обґрунтованими доказами. В зв*язку з не наданням належних доказів, суд вбачає що, відсутні достатні підстави для задоволення подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Бяо.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що не має достатніх підстав для задоволення подання тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 Бяо.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя