Номер провадження: 22-ц/785/7449/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкоюза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року,

встановив:

22 вересня 2014 р., представник ОСОБА_4 звернувся до суду з названим позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції якого від 26.07.2016 р. з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31/15 від 25.12.2015 р., призначеної ухвалою Овідіопольського райсуду від 17.02.2015 р., просив суд, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_4 з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 під літ. «А» : житлову кімнату 1-4, площею 17,3 кв.м, коридор 1-5, площею 4,8 кв.м, житлову кімнату 1-6, площею 10,1 кв.м, загальною площею приміщень 32,2 кв.м, що на 7,6 кв.м більше ідеальної частки та житловою площею 27,4 кв.м, що на 12,5 кв.м більше ідеальної частки, вартістю 128872 грн., виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 під літ. «А» коридор 1-2, площею 4,4 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 17,3 кв.м, кухню, площею 10,4 кв.м, веранду під літ. «а» у складі приміщень прихожої 1-1, площею 4,6 кв.м та санвузлу 1-8, площею 4,9 кв.м, загальною площею приміщень 41,6 кв.м, що на 7,6 кв.м менше ідеальної частки, житловою площею 17,3 кв.м, що на 12,5 кв.м менше ідеальної частки, вартістю 163181 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму грошової компенсації у розмірі 31521 грн., для ізоляції виділених частин, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4., за власний рахунок виконати наступні роботи по переобладнанню та переплануванню будинку: мурування дверного отвору між приміщеннями 1-2 та 1-5 цеглою з оздобленням зі свого боку простим штукатуренням поверхні замурованого дверного отвору цементно-вапняним розчином по каменю та бетону, вартістю робіт 514 грн., для ізоляції виділених частин, зобов'язати ОСОБА_4, за власний рахунок виконати наступні роботи по переобладнанню та переплануванню будинку: пробити дверний отвір у зовнішній стіні для організації окремого входу до будинку з улаштуванням залізобетонної перемички із встановленням дверного блоку від розбирання, вартістю робіт 534 грн., демонтувати дверний отвір та розібрати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-5, вартістю робіт 138 грн., оздобити зі свого боку простим штукатуренням поверхні замурованого дверного отвору між приміщеннями 1-2 та 1-5 цементно-вапняним розчином по каменю та бетону, вартістю робіт 86 грн., виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, під належними будівлями і спорудами, прилеглу до них і не зайняту під забудовами, площею 538 кв.м, що дорівнює ідеально належній, вхід і в`їзд на ділянку організувати з боку головного фасаду ділянки з вул. Т. Шевченка, виділити в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 1076 кв.м, що дорівнює ідеально належній за лінією поділу : від середини розділової межі земельної ділянки з боку її головного фасаду, з відступом від лівої бічної межі 10,94 м, у глибину двору, по прямій, довжиною 5,18 м ; поворот наліво, по прямій, паралельній лінії головного фасаду житлового будинку, проходячи на відстані 2 м. від фасаду, довжиною 4,99 м, поворот направо, по прямій, довжиною 2 м. до перетину з лінією головного фасаду будинку з відступом від лівого бічного фасаду будинку 4,02 м ; далі, по відрізку, що проходить посередині розділових міжквартирних перегородок (додаток № 1 висновку експертизи) із довжиною 11,03 м, до перетину з тильним фасадом житлового будинку з відступом від лівого бічного фасаду будинку 4,02 м ; поворот направо, по прямій, довжиною 53,49 м. до перетину з лінією тильного фасаду земельної ділянки з відступом від лівого бічного фасаду ділянки 8,94 м., вхід і в`їзд на ділянку залишити з боку головного фасаду ділянки з вул. Т. Шевченка через ворота № 2, мотивуючи це довготривалими неприязними сімейними стосунками з приводу користування та володіння вищевказаним житловим будинком, якій згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.04.2005 р. належить їм всім в рівних частках по 1/3 частці на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено;

Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

29 вересня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської областіапеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2016 року апелянту вручено копію ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху за адресою вказаною в матеріалах справи (а.с.141), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не сплатив судовий збір в повному обсязі та не представлено до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності, поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкоювважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський