Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1232/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2015 року відмовлено в задоволенні вказаного позову повністю.

Апеляційний суд Кіровоградської області рішенням від 18 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення апеляційного суду скасоване , а справну направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права під час розгляду справи.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі за текстом ВССУ), викладених в ухвалі, при розгляді справи суд не встановив належних доказів перетину земельних ділянок чи доказів їх накладення, що меже бути встановлено шляхом візуального обстеження та співставлення межових знаків в натурі на місцевості або шляхом експертного дослідження затверджених проектів відведення земельних ділянок щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості.

Висновки і мотиви ВССУ, з яких скасовано останнє рішення суду апеляційної інстанції, є обовязковими при новому розгляді справи (ч. 4 ст. 338 ЦПК України).

Відповідно до висновків і мотивів ВССУ, представником позивача подано письмове клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для визначення вартості незавершеного будівництвом будинку та вартість новозбудованого будинку проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградському відділенню Одеського НДІСЕ (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Особи, які беруть участь у справі, повідомленні належним чином про час та місце її розгляд в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК).

Обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, завданням земельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення фізичних характеристик земельних ділянок, визначення порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою на ці земельні ділянки.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57 60, 131 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 215 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Проте, суд першої інстанції питання накладення земельних ділянок належним чином не дослідив.

Враховуючи, що зясування цього питання має суттєве значення для вирішення справи і для цього необхідні спеціальні знання в області землевпорядкування а також те, що суд першої інстанції ці обставини не дослідив належним чином тому, відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, по справі належить призначити земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» (Кіровоградське відділення за адресою: АДРЕСА_1).

У звязку з тим, що справа неодноразово вирішувалася в суді, сторони мали можливості для надання доказів, за виключенням проведення експертизи, а тому провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання частково недійсним рішення, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору судову інженерно-технічну (земельно-технічну) експертизу проведення якої доручити судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮрЕкс» (АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи межують між собою земельні ділянки, а саме:

земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту серія КР № 00008575, виданого Кіровоградською міською радою 26 жовтня 1999 року (земельна ділянка площею 0,100 га за адресою: м. Кіровоград, вул. Сурікова, 9),

земельна ділянка з кадастровими номерами :50:434:0037 (площа 0,1200 га за адресою: м. Кіровоград, в районі вул. Грушевського та вул. Сурікова), яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року № 969,

земельна ділянка з кадастровим номером :50:434:0036 (площа 0,100 га за адресою: м. Кіровоград, в районі вул. Грушевського та вул. Сурікова), яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 148743, виданого Кіровоградською міською радою 5 травня 2011 року ?

2.Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлюючим документам на вказані у питання № 1 земельні ділянки ?

3.Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок, вказаних у питанні № 1, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на них?

4.Якщо порушення меж (або накладення) земельних ділянок має місце, то які причини цього ?

За потреби виконання топографо-геодезичних робіт для цілей проведення експертизи, дозволити експерту залучати відповідних фахівців.

Зобовязати експерта провести експертизу протягом визначеного нормативними актами строку.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 404/8162/14-ц (провадження № 22-ц/781/1232/16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України)

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам у справі положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. В решті ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)