Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/354/2016
Єдиний унікальний номер 242/4219/14ц Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/354/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року позов ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, провадження у справі у частині позовних вимог ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ДП «Дюфор» до ПАТ «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави закрито.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ДП «Дюфор» подали апеляційні скарги.

Ухвалами судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за даними скаргами.

10 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал», яка ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року залишена без руху.

Крім того 10 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області електронною поштою надійшла заява ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року заяву ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про забезпечення позову повернути заявнику.

12 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, прихожу до висновку, що вона підлягає поверненню за таких підстав.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ДП «Дюфор», а саме на рухоме майно у кількості 4 одиниці, заборони відповідачу та третім особам користуватися вказаним майном, здійснювати відчуження у будь-якій спосіб зазначеного майна чи його псування або обезцінювання та зобовязання передати вказане майно на зберігання позивачеві.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал» вказували на те, що ДП «Дюфор» є злісним боржником, який навмисно ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо погашення заборгованості, рухоме майно вільно переміщується у просторі, може приховуватись, бути розібраним та проданим з метою ухилення від погашення боргу.

В той же час з матеріалів справи та рішення суду виходить, що предметом позову було стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» та звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 (т.3 арк.спр.17-19, 99-102), тобто позовні вимоги до ДП «Дюфор» взагалі не заявлялись, правовідносини з приводу заставленого майна, належного ДП «Дюфор», не були предметом судового розгляду.

Отже, вид забезпечення позову, який належить застосувати, вказаний ПАТ «Акціонерно комерційний банк «Капітал», необґрунтований, з точку зору предмету позову.

Крім того, заява про забезпечення позову підписана представником ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3, який в свою чергу діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №196 від 02 листопада 2015 року.

Але в матеріалах справи відсутнє дане рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що позбавляє можливості пересвідчитися в наявності законних повноважень особи, яка підписала заяву.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ «АКБ «Капітал» позбавляє можливості розглянути подану заяву по суті.

Отже, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, її належит повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», Дочірнього підприємства «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Дюфор» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» про припинення зобовязання за договорами застави повернути заявнику.

Суддя