АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Вегери Валентина Олександровича в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести комплекс робіт,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3926/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Навак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» (далі по тексту - ТОВ «Житловик-Плюс») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись, на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та має заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території. З урахуванням уточнень, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 14 779 грн. 65 коп. заборгованості за період з 1 січня 2003 року по 30 червня 2012 року.

У липні 2012 року ОСОБА_2, заперечуючи проти заявлено позову, звернулась з зустрічним позовом, посилаючись на те, що ТОВ «Житловик-Плюс» не надає їй якісних комунальних послуг, не проводить ремонти у будинку, який був побудований у 1966 році. Зазначала, що внаслідок неналежного опалення квартири і невжиття заходів щодо утеплення фасаду будинку, в її квартирі постійно зберігаються вологість. Вказала, що за власні кошти змушена була провести поточний ремонт квартири, замінити віконні блоки, З урахуванням уточнених вимог, ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «Житловик-Плюс» майнову шкоду у розмірі 30 634 грн. 68 коп., 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати ТОВ «Житловик-плюс» виконати повний об'єм ремонтних робіт в квартирі, а саме: замінити трубопровід центрального опалення, чавунні радіатори, рушникосушарку, виконати утеплення наріжного фасаду будинку по всій площі її квартири відповідно до укладеного між ними договору по утриманню будинку і прибудинкової території та забезпечити надання послуг належної якості.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31.10.2013 року, у задоволенні позову ТОВ «Житловик-Плюс» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Житлови-Плюс» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2 028 грн. 21 коп. Зобов'язано ТОВ «Житловик-Плюс» виконати ремонті роботи в квартирАДРЕСА_1 по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площа квартири. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 25 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 31.10.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалені у справі судові рішення, суд касаційної інстанції посилався на те, що суди належним чином не перевірили доводів сторін, не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, дійсних прав і обов'язків сторін, які випливають з договору по утриманню будинку та прибудинкової території; та дійшли передчасного висновку про доведеність обставин про надання споживачу неякісних послуг та наявність правових підстав для звільнення споживача від оплати наданих послуг.

Зокрема, суд належним чином не перевірив ту обставину, що балансоутримувачем будинку є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». При цьому, звернув увагу на вимоги ст. 176 ЖК України та ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які передбачають, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, забезпечити належні експлуатацію та тримання майна, що перебуває на його балансі. Також зазначив, що відповідно до п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992р. №572, саме балансоутримувач житлового будинку несе відповідальність перед власником, наймачем приміщення житлового будинку в разі надання послуг, що призвело до збитків, завданих його майну, - шляхом відшкодування збитків ( т.3, а.с.54-56).

В ході повторного судового розгляду в липні 2014 року ОСОБА_2 уточнила заявлені вимоги та просила стягнути солідарно з ТОВ «Житловик-Плюс» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» майнову шкоду у розмірі 30 634 грн. 68 коп., 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язати обох відповідачів - ТОВ «Житловик-плюс» та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» виконати повний об'єм ремонтних робіт в квартирі, а саме: замінити трубопровід центрального опалення, чавунні радіатори, рушникосушарку, виконати утеплення наріжного фасаду будинку по всій площі її квартири відповідно, виконати впорядкувальні роботи в квартирі після видалення сорної плісняви на стінах (т.3, а.с.112-120,136).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Житловик-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТОВ «Житловик-Плюс»), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі по тексту - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі по тексту - ПАТ «Київенерго»), про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання провести комплекс робіт.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 2 028,21 грн.

Зобов'язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» виконати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площі квартири.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави Україна 344,10 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду Вегера В.О. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення обов'язків ОСОБА_2 саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Звертає увагу на те, що договірних відносин між позивачем та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» немає, а тому взаємні зобов'язання, до числа яких входить виконання послуг та плата за послуги відсутні. Також зазначає, що причинний зв'язок між діяльністю КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та заподіянням шкоди майну ОСОБА_2 відсутній, а тому відсутня й вина КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» за отриману позивачем шкоду. Крім того, всі претензії пред'являлися позивачем до виконавця послуг - ТОВ «Житловик-Плюс».

Ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ «Житловик-Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги позивачем не оскаржена.

В суді апеляційної інстанції Попова С.В. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 просила суд вирішити справу на власний розсуд.

В судове засідання представники ТОВ «Житловик-Плюс», ПАТ «Київенерго» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ТОВ «Житловик-Плюс» просило розглядати справу за відсутності його представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Протоколу № 1/3 від 06 березня 2003 року було здійснено реорганізацію ТОВ «Житловик», правонаступником якого є ТОВ «Житловик-Плюс». Дебіторська та кредиторська заборгованість, яка виникла у зв'язку з виконанням функцій по технічному обслуговуванню житлового фонду перейшла до ТОВ «Житловик-Плюс» (т.1, а.с.6).

Відповідно до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради № 38/31 від 29 вересня 2005 року ТОВ «Житловик-Плюс» є управителем будинків комунальної власності територіальної громади Голосіївського району міста Києва (т.1, а.с.8).

02 січня 2008 року між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ТОВ «Житловик-Плюс» було укладено договір №13 на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває в комунальній власності Голосіївського району м. Києва (т.1 а.с.17-28).

Пунктом 1.2 договору визначено, що його метою є забезпечення належної експлуатації, обслуговування, поточного ремонту житлових і нежитлових будівель, їх інженерно-технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкових територій, надання інших послуг населенню.

Відповідно до п 2.2 договору, ТОВ «Житловик-плюс» зобов'язане забезпечувати своєчасне та якісне усунення аварійних та надзвичайних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, нести матеріальну відповідальність за належне збереження переданого на утримання житлового фонду, виконувати весь комплекс заходів по підготовці житлового фонду до осінньо-зимової експлуатації.

Аналогічні договори №№ 17 та 13 було укладено між вказаними сторонами відповідно 05 січня 2009 року та 04 січня 2010 року, якими передбачено такі ж обов'язки виконавця - ТОВ « Житловик-Плюс» ( т.1, а.с.19- 24).

Рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради № 41/10 від 19 жовтня 2010 року майно територіальної громади Голосіївського району м. Києва з балансу Голосіївської районної у м. Києві ради передано на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» (т.1, а.с.25).

17 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Житловик-Плюс» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за умовами якого, ТОВ «Житловик-Плюс» зобов'язалося надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язалась забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (т.1, а.с.63).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, стягнувши на її користь з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» майнову шкоду у розмірі 2 028,21 грн. та зобов'язавши дане підприємство виконати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площі квартири.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що незабезпечення належного температурного режиму в квартирі позивача та не проведення з боку балансоутримувача будинку необхідних заходів по утепленню будинку і ремонту внутрішньо будинкових теплових мереж призвело до промерзання стін в квартирі, належній ОСОБА_2, та як наслідок виникнення плісняви(грибка) на стінах цієї квартири. Неодноразові звернення позивача з приводу неналежного надання послуг та проведення відповідних робіт залишені відповідачами без будь-якого реагування, що змусило позивача за власні кошти проводити ремонті та опоряджувальні роботи з метою ліквідації негативних наслідків. Понесені ОСОБА_2 витрати є збитками, які і повинен відшкодувати балансоутримувач будинку, в якому розташована квартира позивача, яким є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». Крім того, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» повинен провести необхідні роботи по капітальному ремонту як квартири позивача, так і будинку з метою недопущення порушення прав ОСОБА_2 в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем виконавцем або виробником.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю,визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів, здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом, звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі..

Згідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 даного Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків; зниження якісних показників послуг, порушення встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у паданні послуг - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в розмірі, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ТОВ «Житловик-Плюс» протягом 2008 - 2010 років було укладено договори на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває в комунальній власності Голосіївського району м. Києва (т.1 а.с.17-24).

Предметом вказаних договорів було утримання, технічне та санітарне обслуговування «Виконавцем» житлового фонду, нежитлових приміщень, інших споруд, прибудинкової території, внутрішньобудинкових інженерних мереж, поточного ремонту та надання інших послуг.

Пунктом 1.2 договорів визначено, що їх метою є забезпечення належної експлуатації, обслуговування, поточного ремонту житлових і нежитлових будівель, їх інженерно-технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкових територій, надання інших послуг населенню.

Відповідно до розділу 2 договорів на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває в комунальній власності Голосіївського району м. Києва Виконавець - ТОВ «Житловик-Плюс», зобов'язалося утримувати та обслуговувати житловий і нежитловий фонд комунальної власності, прибудинкові території з елементами благоустрою, внутрішньобудинкові інженерні мережі та інше.

Відповідно до листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/11 від 13 січня 1998 року визначено поняття поточного та капітального ремонтів житлових та громадських будівель.

Так, поточний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт з метою відновлення її конструкцій та систем інженерного обладнання, а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов'язаних зі зміною основних техніко-економічних показників.

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або покращенням експлуатаційних показників, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій та інженерного обладнання без зміни будівельних габаритів об'єкту та його техніко-економічних показників.

Згідно з Переліком основних ремонтно-будівельних робіт капітального та поточного ремонту житлових і громадських будівель та споруд, доданого Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України до листа № 7/11 від 13 січня 1998 року штукатурні та малярні роботи, ремонтні роботи по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площі квартири відносяться до капітальних ремонтних робіт.

Натомість, як вбачається зі змісту договорів, укладених між КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» та ТОВ «Житловик-Плюс» на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває в комунальній власності Голосіївського району м. Києва, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» уповноважило ТОВ «Житловик-Плюс» лише на здійснення поточних ремонтних робіт.

Відтак, штукатурні та малярні роботи, ремонтні роботи по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площі квартири зобов'язане здійснювати КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району».

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 майнової шкоду у розмірі 2 028,21 грн., та зобов'язання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» виконати ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_1 по заміні трубопроводів центрального опалення, чавунних радіаторів та рушникосушарки, по утепленню наріжного фасаду будинку по всій площі квартири.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» посилалось лише на те, що суд безпідставно поклав на нього відповідальності за завдану ОСОБА_2 шкоду. Доводів щодо наявності підстав для відшкодування ОСОБА_2 шкоди КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» апеляційна скарга не містить.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості робіт по заміні віконних блоків та відшкодування моральної шкоди, сторонами оскаржено не було, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова