Справа № 203/649/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» про визнання незаконним та скасування рішення.

Також ухвалою суду від 16.02.2016 року було задоволено клопотання представника позивачки про забезпечення позову та на час розгляду справи заборонено голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_1

На вказану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року було задоволено, ухвалу суду від 16.02.2016 року про забезпечення позову скасовано та вказане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви предметом заявлених позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення відповідача про затвердження Порядку припинення передачі електричної енергії в приміщення, які належать боржникам, оформлене протоколом від 04.06.2015 року.

В наданому клопотанні представник позивачки в порядку забезпечення позову просив заборонити голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Парковий» та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, або які мають можливість вчинити ці дії на підставі своїх повноважень відключати, а також давати вказівки на проведення відключення, а також здійснювати будь-які інші дії щодо відключення електроенергії в офісному приміщенні №56 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,54, обґрунтовуючи клопотання такі вимоги можливістю відповідача унеможливити користування офісним приміщенням, яке належить позивачці, здається в оренду та використовується орендарями цілодобово.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує висновки, наведені в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року та, оскільки, запропонований представником позивачки спосіб забезпечення позову фактично співпадає з позовними вимогами, а його застосування може призвести до негативних наслідків в разі виникнення аварійної ситуації на обєкті через наявну заборону на відключення електроенергії, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак