Справа №359/95/16-ц
Провадження № 2/359/648/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі судового засідання Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, в якому просить ухвалити рішення, яким звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, на яку було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що 08.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби БМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та заборони на його відчуження. Згідно квитанції №0.0.368789839.1 від 02.04.2015 року борг в сумі 12454,82 грн. за оплату послуг з теплопостачання сплачено в повному обсязі

Позивач надала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнає та просить слухати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 08.04.2011 року старшим державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1656 від 12.05.2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Як вбачається із постанови про звільнення майна боржника з-під арешту у ВП 47208195 від 29.04.2015 року борг сплачено в повному обсязі згідно квитанції №0.0.368789839.1 від 02.04.2015 року в сумі 12454,82 грн. за послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що виконавчий лист №2-1656 від 25.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» солідарно 3420,59 грн. погашено в повному обсязі, суд знаходить необхідним захистити право власності позивача, задовольнити позовні вимоги, звільнивши з-під арешту квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби БМУЮ ОСОБА_2 08.04.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: