Номер провадження 6/643/326/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Судом встановлено, що 19.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова постановлено рішення, яким виключено запис з реєстру обтяжень нерухомого майна з позначкою на все майно ОСОБА_2, зроблений 29.10.2010 року за № 10425798, реєстратором Харківської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, з позначкою « постанова про відкриття виконавчого провадження 22231270 від 28.10.2010 року Московським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Однак виконати дане рішення суду державним виконавцем не виявляється можливим оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає таку виконавчу дію, як виключення запису з реєстру обтяжень нерухомого майна.

Вивчивши обставини справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, суд прийшов до наступного.

У відповідності з абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд дослідивши обставини справи дійшов до висновку про задоволення заяви, оскільки заявником надано суду переконливі докази, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановити спосіб виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 р.:

Виключити запис з реєстру обтяжень нерухомого майна з позначкою на все майно ОСОБА_4, зроблений 29.10.2010 року за № 10425798, реєстратором Харківської філії державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, з позначкою « постанова про відкриття виконавчого провадження 22231270 від 28.10.2010 року Московським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3М." шляхом скасування арешту, накладеного на все майно ОСОБА_4, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2010 р. Московським ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова