Справа № 146/1266/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання представника відповідачки за первинним позовом, позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_3-ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, та Договору застави транспортного засобу № 50002721, укладеними між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи представник відповідачки за первинним позовом, позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_3-ОСОБА_2 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо визначення, кому належить підпис в договорі про внесення змін (Додатковій угоді № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 24 грудня 2012 року та графіку погашення кредиту від 17 січня 2012 року, яку в судовому засіданні підтримав, пояснюючи, що заключення експерта може вплинути на розгляд справи по суті, оскільки підставою для звернення до суду з первинним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави стала заборгованість ОСОБА_3 по сплаті кредиту за додатковою угодою № 1. Вважає, що якщо буде встановлено, що підпис у додатковій угоді № 1 не належить ОСОБА_3, то ними буде доведено про відсутність боргу ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті», а тим самим відпадуть підстави для звернення до суду з первинним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснюючи, що навіть висновок експерта не може вплинути на суму боргу за кредитним договором та додатковою угодою № 1, укладеними між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, тому клопотання є безпідставним, яке не підлягає до задоволення.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення сторін у справі, їх думку щодо поданого клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвідексперту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійнуабо комплексну експертизу.

Згідно ст.. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імяексперта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. При визначенні обєктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме, чи належить підпис ОСОБА_3 в договорі про внесення змін (Додаткова угода № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 24 грудня 2012 року та в графіку погашення кредиту від 17 січня 2012 року, тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202-203, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки за первинним позовом, позивачки за зустрічними позовами ОСОБА_3-ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, та Договору застави транспортного засобу № 50002721, укладеними між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, про визнання недійсними Кредитного договору від 17 січня 2012 року № 50002721, та Договору застави транспортного засобу № 50002721, укладеними між ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті» судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам-НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області (21010, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- Чи належать підписи в договорі про внесення змін (Додаткова угода № 1 за Кредитним договором № 50002721 від 17 січня 2012 року) від 24 грудня 2012 року та графіку погашення кредиту від 17 січня 2012 року, зазначені в графі «Позичальник» ОСОБА_3?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи (том № 1).

Експертизу провести у визначений законом термін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених них обовязків, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Одночасно суд розяснює сторонам, що відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7