РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17821/15-ц

пр. № 2/759/1200/16

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.06.2015 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 73, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 11 000 грн. строком до 30.06.2017 р. з відсотковою ставкою 72 % річних. Також, в забезпечення умов кредиту з відповідачем ОСОБА_2 30.06.2015 р. був укладений договір поруки № 73, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1

Оскільки відповідачі умови кредитного договору та договорів поруки не виконують належним чином, систематично порушують виконання своїх зобов'язань, за останніми утворилась заборгованість, яка станом на 16.11.2015 р. становить 13 491,03 грн. та складається з основної суми боргу - 10 562,66 грн., процентів за користування кредитом - 2 250,28 та пені - 678,09 грн. Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану вище суму та судовий збір.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, позов підтримав (а.с. 30). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 25, 26), а тому суд керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2015 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 73, відповідно до умов якого останньому був наданий кредит в розмірі 11 000 грн. строком до 30.06.2017 р. з відсотковою ставкою 72 % річних (а.с. 5).

Судом встановлено, що позивачем договірні зобов'язання виконанні в повному обсязі, що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером (а.с. 12).

Згідно до п. 3.3 Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати плату за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіку платежів.

Встановлено, що в забезпечення умов кредиту з відповідачем ОСОБА_2 30.06.2015 р. був укладений договір поруки № 73, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 (а.с. 6).

Встановлено, що згідно п. 3.5 договору, за порушенні термін повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом на вимогу позивача, відповідач сплачує пеню у розмірі 1 процента від загальної суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, та суми нарахованих процентів.

Судом встановлено, що станом 16.11.2015 р. за відповідачами утворилась заборгованість, яка становить 13 491,03 грн. та складається з основної суми боргу - 10 562,66 грн., процентів за користування кредитом - 2 250,28 та пені - 678,09 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів більш ніж на один календарний місяць.

Встановлено, що позивач письмовими вимогами від 13.10.2015 р. та від 28.10.2015 р. повідомляв відповідачів про існування заборгованості та необхідність її погашення, проте, вказані вимоги були залишені без задоволення та повністю проігноровані (а.с. 15-17).

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів утворилась значна заборгованість перед позивачем за кредитним договором та договором поруки, що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611, 612, 614, 625, 651, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 2) на користь Кредитної спілки «Партнер-Кредит» заборгованість з основної суми кредиту - 10 562,66 грн., проценти за користування кредитом - 2 250,28 грн., пеню - 678,09 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., а всього - 14 869 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. коп.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києві апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: