Справа № 462/2294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Ящук К.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва НОМЕР_3 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24.06.1994 року, в якому їхні прізвища зазначені відповідно «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2». В обґрунтування своєї заяви зазначають, що при зміні і отриманні нових паспортів їх прізвища були записані як «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», що не збігається із їхніми прізвищами, зазначеними у свідоцтві про право власності на квартиру. З огляду на це, просять суд встановити факт належності їм вказаного правовстановлюючого документу, оскільки це породжує для них певні юридичні наслідки щодо володіння і розпорядження майном.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримала, просить задовольнити заяву з мотивів наведених в ній.

Заінтересована особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не направила в суд свого представника, при цьому на адресу суду надійшов лист за підписом завідуючої нотконтори про розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с.20).

Заслухавши пояснення заявників та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст.3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ч.1, 2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.256, 257 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №15, суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а заявник ОСОБА_2, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в обох паспортах є відмітки, що заявники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3, 4).

Як вбачається із довідок Залізничного РВ ГУ ДМС України у Львівській області № 14/2379 від 30.09.2015 року і №16/14-6778 від 30.07.2008 року (а.с. 10, 11), заявники були документовані вказаними паспортами у зв'язку з обміном попередніх паспортів, в яких їхні прізвища були вказані «ОСОБА_1» і «ОСОБА_2».

Відповідно до даних свідоцтва НОМЕР_3 від 24.06.1994 року про право власності на квартиру на АДРЕСА_1, виданого Львівською міською адміністрацією, ця квартира належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності (а.с.5).

Крім цього, згідно технічного паспорта і даних будинкової книги, вказана квартира знаходиться у власності і в такій зареєстровані, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-10).

З пояснень заявників та представника заявника, встановлення заявленого факту необхідне для володіння та розпорядження квартирою.

Таким чином, аналіз наведених доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_6 і заявник ОСОБА_1, який значиться у свідоцтві про право власності на квартиру НОМЕР_3 від 24.06.1994 року, виданому Львівською міською адміністрацією, та ОСОБА_5 і заявник ОСОБА_2, яка значиться у цьому свідоцтві є одними і тими ж особами, а така невідповідність їхніх прізвищ пов'язана із зміною ними паспортів громадянина України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_3 від 24.06.1994 року, виданого Львівською міською адміністрацією є доведеним, а тому є достатньо підстав для задоволення заяви, оскільки встановлення даного факту породжує для заявників певні правові наслідки.

Керуючись ст. 212-214, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_3 від 24.06.1994 року про право власності на квартиру на АДРЕСА_1, виданого Львівською міською адміністрацією.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва № НОМЕР_3 від 24.06.1994 року про право власності на квартиру на АДРЕСА_1, виданого Львівською міською адміністрацією.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.