Справа №705/3012/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею для проведення розгляду справи було визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківську Л.В..

26 квітня 2016 року суддею Горячківською Л.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності та призначено судовий розгляд.

В травні 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у цивільній справі від 26.04.2016 року.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області за № 160/16 від 01 вересня 2016 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, справу № 705/3012/16-ц, № 2/705/1068/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, у звязку з відстороненням судді Горячківської Л.В. (в провадженні якої перебувала дана справа) від посади судді з 11 липня 2016 року, було протоколом повторно розподілено між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа була передана судді Черниш Т.О..

19 вересня 2016 року суддею Черниш Т.О. було винесено ухвалу про прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та призначено судове засідання.

27 вересня 2016 року ухвалю апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково; ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, - скасовано; передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, судом апеляційної інстанції, ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі було скасовано та повернуто до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі. Дана ухвала апеляційного суду була направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання.

На виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області, розглянувши позовну заяву та додатки до неї, встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності. В позові позивач просить поділити майно, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 51% та земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0913) по вул.. Малофонтанній, 56 в м. Умань; житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0919) по вул.. Малофонтанній, 56 «а» в м. Умань; квартири АДРЕСА_1 «а» в м. Києві….

Тобто, як вбачається з позовних вимог предметом вказаного спору є нерухоме майно частина якого знаходиться в м. Умань Черкаської області, інша ж частина знаходиться в м. Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, слідує, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У п. 41 Постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3 роз'яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив ціну позову в сумі 689 000 грн., та вказав, що вартість майна, яке знаходиться в м. Умань Черкаської області становить 71 680,00 грн.. При цьому, належних доказів на підтвердження вартості спірного майна позивачем до позову додано не було.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного є очевидним, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, позивачу роз'яснюється його право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115,121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, повернути позивачу, розяснивши, що для розгляду даної позовної заяви потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя: