Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2631/2012
Провадження № 2-зз/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Центральної товарної біржі , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про продовження процесуального строку, визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) недійсним, і відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на ? частину автомобіля та вилучення його у відповідача, та зустрічним позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 13 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Центральної товарної біржі , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про продовження процесуального строку, визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) недійсним, і відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на ? частину автомобіля та вилучення його у відповідача, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно, посилаючись на те, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2013 року позивачу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю. При цьому, в заяві вказував, що рішення суду набрало законної сили 27 березня 2013 року, але заходи забезпечення позову судом не скасовані, тому останній змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який підтримав вказану заяву та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_3 її представник адвокат ОСОБА_6, Центральна товарна біржа, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, Кременчуцька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2013 року поновлено ОСОБА_7 строк позовної давності звернення з даним позовом, як такий, що було пропущено з поважних причин.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Центральної товарної біржі , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про продовження процесуального строку, визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) недійсним, і відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на ? частину автомобіля та вилучення його у відповідача відмовлено за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2013 ороку зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно залишено без розгляду.

Поряд з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2009 року накладено арешт на автомобіль « HONDA STREAM ES », 2003 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер 6084 КВ.

Заборонено державним і приватним нотаріусам м. Кременчука оформляти договори купівлі продажу автомобіля « HONDA STREAM ES », 2003 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 від імені ОСОБА_1, а також посвідчувати всі довіреності по передачі цього автомобіля іншим особам по довіреності.

Заборонено Кременчуцькому ВР МРЕВ при УМВС України в Полтавській області знімати з обліку автомобіль « HONDA STREAM ES », 2003 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 до розгляду справи по суті ( т.1 а.с.20-21).

Так, судом встановлено, що вказані вище заходи забезпечення позову, а саме арешт на рухоме майно був накладений в рамках розгляду цивільної справи №2-2893/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Центральної товарної біржі , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про продовження процесуального строку, визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) недійсним, і відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на ? частину автомобіля та вилучення його у відповідача, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно.

Більше того, судом встановлено, що рішення по даній справі від 28.01.2013 року набрало законної сили у встановленому законом порядку, тому заходи забезпечення позову, які були вжиті судом в рамках розгляду даної цивільної справи, підлягають скасуванню, оскільки порушуються права ОСОБА_1, в звязку з чим останній не має змоги розпоряджатися наладженим йому автомобілем.

Дані висновки суду підтверджуються даними технічного паспорту серії РС № 317764, відповідно до якого транспортний засіб « HONDA STREAM ES », 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного в рамках розгляду цивільної справи є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Центральної товарної біржі , Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про продовження процесуального строку, визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) недійсним, і відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на ? частину автомобіля та вилучення його у відповідача, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля « HONDA STREAM ES », 2003 року випуску, реєстраційний номер 6084 КВ., державний номер НОМЕР_2, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2009 року.

Скасувати заборону державним і приватним нотаріусам м. Кременчука оформляти договори купівлі продажу автомобіля « HONDA STREAM ES », 2003 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, від імені ОСОБА_1, а також посвідчувати всі довіреності по передачі цього автомобіля іншим особам по довіреності, встановлену ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2009 року.

Скасувати заборону Кременчуцькому ВР МРЕВ при УМВС України в Полтавській області знімати з обліку автомобіль « HONDA STREAM ES », 2003 року випуску, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, встановлену ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2009 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8