22-ц/775/487/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір дарування, укладений 22 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Новоазовської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 653, за яким позивач подарував відповідачеві житловий будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_4, який підтримав заявлене ним клопотання, розглянувши питання згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленого про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_5 від якої надійшли заперечення проти заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 ЦК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення повторної експертизи, воно викликано наявними у справі двома різними висновками судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, у даній справі проведено одну експертизу КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» № 65 від 29 квітня 2014 року, при якій експертною комісією досліджені медичні документи, особа позивача та інші матеріали справи, та за результатами надано висновок.

З огляду на мотивацію рішення суду касаційної інстанції від 17 лютого 2016 року по відношенню до попереднього рішення у справі, експертний висновок Обласного центру судово-психіатричної експертизи 27 березня 2013 року (Акт № 156а), здобутий при розгляді іншої справи між тими самими сторонами, не містить однозначного висновку про абсолютну здатність або нездатність позивача розуміти значення своїх дій та можливість керувати ними при укладенні оспорюваного договору. А також висновки цієї експертизи містять визначення тих же хвороб, що засвідчені і в експертному висновку, здобутому при розгляді даної справи.

Заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, ОСОБА_4 не зазначив, яким саме доказам у справі суперечить зведений висновок КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» № 65 від 29 квітня 2014 року.

Виходячи із наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для призначення повторної комісійної амбулаторної судово-психітричної експертизи у відношенні стану позивача на момент укладення оспорюваного договору дарування жилого будинку - в стадії апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відповідач ОСОБА_4 у призначенні повторної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Судді С.А.Попова

Т.Г.Ігнатоля

А.В.Лоленко