АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4210/16 Справа № 201/2858/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року вжито заходи забезпечення позову, зупинено продаж та розшук належного відповідачеві автомобіля НОМЕР_1, арештованого і оголошеного в розшук Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 02 березня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржену ухвалу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, суд виходив з того, що вони були належним чином повідомлені про час судового засідання.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про сповіщення у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд вказаної заяви учасників справи, а саме заявника ОСОБА_2

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що примусова реалізація автомобіля може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд не прийняв до уваги відсутність у справі будь-яких даних про примусову реалізацію спірного автомобіля, на який лише оголошено розшук.

Суд також не навів в оскарженій ухвалі підстав для відмови у задоволенні заяви в частині скасування зупинення розшуку автомобіля. Вказаний захід забезпечення позову судом було вжитого за власною ініціативою, оскільки ОСОБА_3 в заяві про забезпечення позову не ставила питання про зупинення розшуку автомобіля, при цьому було залишено поза увагою, що закон право суду самостійно обирати види забезпечення позову не надає.

За таких обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скасувати, передавши питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.