Справа № 457/174/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3051/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Юзефович Ю.І.,

З участю позивачів та їх представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1985 року видане ОСОБА_6 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_5 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського,74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_7 з Польщі),-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржила представник позивачів ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням Конститиуції України, норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що на виконання ухвали без руху нею надіслано заяву про виправлення недоліків, а також посвідчення позивачів, які дають право на звільнення їх від сплати судового збору. Стверджує, що в ухвалі про залишення без руху судом не вказувалось на те, що позивачі повинні подати нову позовну заяву, а відтак ухвала про повернення позовної заяви є такою, що перешкоджає доступу до правосуддя та постановлена з метою затягування розгляду справи. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та їх представника на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали позовну заяву до ОСОБА_5, третіх особи Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Дрогобицького Міжміського БТІ та ЕО про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1985 року видане ОСОБА_6 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_5 недійсним і скасування його (на домоволодіння по вул. Дзержинського,74 м. Трускавця, яке належало переселеній ОСОБА_7 з Польщі) (а.с.1-2).

В позовній заяві просили звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи та учасника війни.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, з посиланням на недотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме на те, що в позовній заяві не зазначено ім»я та по -батькові відповідача.

Крім цього, в ухвалі зазначено, що до позовної заяви не додано документа щодо оцінки спірного майна, заявлено позовні вимоги, які відносяться до різних видів судочинства та представником позивача не додано довіреність, чи інший документ, що підтверджує повноваження в інтересах ОСОБА_4 Представником позивача належним чином не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення відповідачем їхніх прав (а.с.4).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на усунення недоліків позивач повинен був подати нову позовну заяву в якій зазначити всі необхідні реквізити, однак така ними не подана, що є підставою для повернення позовної заяви. Крім цього, суд звернув увагу, що позов в частині до Дрогобицького міськрайонного суду повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства та в цій частині справа не підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у звязку з начтупним.

23 лютого 2016 року позивачі та їх представник подали суду заяву про виправлення недоліків, в якій виклали обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, крім цього просили долучити до матеріалів справи копію довідки про оцінку та копію довіреності ОСОБА_4 на представлення її інтересів ОСОБА_2 (а.с.7-25).

У п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції роз»яснено, що якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до статей 11, 27, 31, 373 ЦПК України, заявник сам визначає зміст заявлених вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевіряє чи відповідають форма й зміст позовної заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності і не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

Таким чином, колегією суддів приймається до уваги, що позивачами виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про виправлення недоліків та висновок суду про те, що така мала бути подана в новій редакції є помилковим у звязку з чим суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви.

Крім цього, повертаючи позовну заяву, суд посилався суду на те, що спір в частині до Дрогобицького міськрайонного суду ЛЬвівської області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального права, та роз»ясненням наданим у абз.2 п.4 Постанови Пленмуму ВСУ №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де зазначено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з наведенго, судом першої інстанції не враховані обов'язкові для усіх судів України правові позиції Верховного суду України, які викладені в постанові від 14 листопада 2011 року по справі №6-37цс11, згідно яких слід забезпечити право заявників на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод).

У зв»язку з тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 25 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити у Трускавецький міський суд Львівської області для продовження розгляду із стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

ОСОБА_8