Справа № 686/189/13- ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця та бездіяльність начальника державної виконавчої служби,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 17450 грн., просить її скасувати та поновити виконавче провадження з цього приводу, посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виконання вказаного судового рішення. ОСОБА_2 того, вказана постанова була направлена стягувачу з порушенням строків, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про бездіяльність начальника цього відділу ДВС ОСОБА_5 з цього приводу.

В судове засідання скаржник не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти вимог скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року вирішено стягнути, в тому числі, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_6, моральну шкоду в розмірі 17450 грн.

Постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 6 травня 2015 року оголошено в розшук транспорний засіб боржника ОСОБА_4 марки «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця цього ж відділу ДВС ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року виконавчий лист про виконання даного судового рішення повернуто стягувачу в звязку з не виявленням майна боржника протягом року з дня його оголошення.

Відповідно до вимог ст. 47 ч. 1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції вiд 21 квітня 1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Відповідно до вимог ст. 47 ч. ч. 4 та 5 цього ж Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 18 травня 2016 року про повернення виконавчого листа відповідає вимогам чинного законодавства. І стягувач не позбавлений можливості повторно пред'явити його до виконання.

Відповідно до вимог ст. 83 ч. 1 цього ж Закону контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Постанова про повернення виконавчого листа була направлена стягувачу 14 червня 2016 року, що свідчить про бездіяльність начальника Другого міського відділу ДВС ОСОБА_5 щодо контролю за своєчасністю її направлення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника в цій частині скарги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 47, 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції вiд 21 квітня 1999 року), суд

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо відсутності контролю за своєчасністю направлення стягувачу ОСОБА_2 постанови державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року про повернення виконавчого листа.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: