Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/224/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Потапенка В.І., Суровицької Л.В.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Долинської районної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області), Долинської районної державної адміністрації (далі Долинської РДА) про визнання поновленим договору оренди землі.

Зазначав, що 08 грудня 2004 року між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди землі строком на 10 років на земельну ділянку загальною площею 33,56 га (19,37 га та 14,19 га) ріллі, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Кіровоградської області. 02 березня 2005 року договір зареєстровано у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» за № 208. 02 жовтня 2014 року перед закінченням строку дії договору на виконання п.8 договору він звернувся до ГУ Держземагенства в Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору та доданим до нього проектом додаткової угоди, що підтверджується відміткою про отримання № 31-11074/0/1-14. На даний час він не отримав ніякої відповіді.

Позивачем було виготовлено технічну документацію на земельні ділянки, яку 29 лютого 2015 року віддав начальнику відділу Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області для передачі до ГУ Держземагенства в Кіровоградській області. 16 лютого 2015 року він звернувся до ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Кіровоградської області з листом, в якому просив погодити поновлення договору. В листі від 24 лютого 2015 року ОСОБА_3 сільська рада Долинського району заперечила таке поновлення з мотивів потреби землі для передачі у власність іншим особам.

Після закінчення строку дії договору, а саме після 03 березня 2015 року він безперешкодно продовжує користуватися визначеною в договорі земельною ділянкою. Після закінчення строку дії договору від орендодавця не надходило листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому такий договір вважає поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Просив визнати поновленим договір оренди землі, укладений 08 грудня 2004 року між ним та Долинською РДА на земельні ділянки площею 19,3740 га та 14,1939 га, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Кіровоградської області строком на 10 років з 03 березня 2015 року по 03 березня 2025 року, з орендною платою 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік.

Зобовязати ГУ Держземагенства в Кіровоградській області без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В ході судового розгляду позовні вимоги доповнив. Просив визнати недійсним рішення ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 04 червня 2015 року за № ДС-31-11-0.21-473/22-15 про заперечення у поновленні договору оренди землі. Зобовязати ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області без прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з ним додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд встановив, що позивач звернувся щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк після спливу строку для такого звернення. Орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди на новий строк, оскільки прийняв рішення про передачу земельної ділянки не в оренду, а у власність громадянам, зокрема, учасникам АТО. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не має переважного права на оренду, оскільки прийняте рішення орендодавця щодо спірної земельної ділянки не повязане з її орендою.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії щодо надання спірної земельної ділянки у власніть чи користування будь-яким особам (а.с.38-39).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Суд не взяв до уваги, що ним виконані всі вимоги, передбачені договором та законодавством, щодо поновлення договору оренди, тому він має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк. Після закінчення строку дії договору від орендодавця не надходило листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. До того ж його звернення від 02 жовтня 2014 року про поновлення договору оренди землі розглянуто ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області лише 04 червня 2015 року, тобто через 7 місяців. Наведене спростовує висновок суду, що він звернувся з вимогою щодо укладення договору оренди землі на новий строк після спливу строку для такого звернення.

В засіданні апеляційного суду 02 лютого 2016 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, в судове засідання 11 лютого 2016 року представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи під розписку (а.с.168) не прибув.

Представники відповідачів ОСОБА_3 сільської ради та Долинської райдержадміністрації просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду є законним та справедливим, пояснили, що на території ОСОБА_3 сільської ради є 20 осіб, які вже офіційно мають статус учасників АТО та подали заяви про надання їм у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а тому власник прийняв рішення передати спірну земельну ділянку у власність та не поновлювати з ОСОБА_2 договір оренди, строк якого закінчився.

Представник ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області , повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином під розписку (а.с.158), втретє в засідання апеляційного суду не прибув, просив справу розглянути в його відсутності. В письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив залишити рішення суду без змін, оскільки позовні вимоги є недоведеними, а ненадання земельних ділянок учасникам АТО спричиняє соціальну напругу (а.с.160,172).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 08 грудня 2004 року позивач та Долинська района державна адміністрація уклали договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності,площею 33,56 га, яка знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Долинського району Кіровоградської області, строком на десять років. Нормативна грошова земельної ділянки становить 281635 грн., орендна плата встановлена в розмірі 1,5% та становить 4224 грн.53 коп. на рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір зареєстровано 02 березня 2005 року.Фактично земельна ділянка, яка передавалася в оренду, складається з двох земельних ділянок: ділянка №1 - 19,37 га, ділянка №2 14,9 га, кадастрові номери земельних ділянок в договорі не зазначалися (а.с.7-9).

Також матеріалами справи підтверджується, що за замовленням позивача обробіток земельної ділянки в березні 2015 року здійснювало фермерське господарство «Оксана» (а.с.22-25).

Переважне право це встановлене законом або договором право учасника цивільних відносин на переважне перед іншими особами вчинення дій (правочинів), спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, тобто переважне право на поновлення договору оренди виникає лише в разі подальшого перебування земельної ділянки в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки.

За положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Відповідно до умов укладеного договору орендар повинен був повідомити орендодавця про поновлення договору за два місяці.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

02 жовтня 2014 року позивач подав першому заступнику начальника головного управління Держземагенства у Кіровоградській області лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди з 03 березня 2015 року по 03 березня 2025 року (а.с.10-11).

В позовній заяві позивач та в засіданні апеляційного суду його представник посилалися на те, що ними повністю дотримані вимоги частин 1-5 ст.33 Закону щодо поновлення договору оренди на новий строк, а також на те, що до листа- повідомлення від 02 жовтня 2014 року орендарем додано проект додаткової угоди, який знаходиться на а.с.11, проте у встановлений законом строк не отримали відповіді від орендодавця. Зазначені обставини спростовуються матеріалами справи.

Проект додаткової угоди, який позивач додав до заяви від 02 жовтня 2014 року є бланком, в якому не заповнена жодна графа, а стоїть лише підпис орендар ОСОБА_2 (а.с.172 зворот).

Таким чином орендар в жовтні 2014 року не виконав передбачений ч. 3 ст.33 Закону свій обовязок надати орендодавцю належний проект додаткової угоди.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.15 Закону істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки). Без зазначення кадастрового номеру договір оренди не може бути укладеним та зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Позивач визнав, що з управління Держземагентства він отримав відповідь, що для поновлення договору оренди землі необхідно виконати технічну документацію для отримання кадастрового номера на земельну ділянку (а.с.20).

За його замовленням від 27 січня 2015 року технічна документація із землеустрою виготовлена та 27 лютого 2015 року земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери (а.с.14-19) і тільки після цього позивач підготував належний проект додаткової угоди із зазначенням обєкту оренди, який знаходиться на а.с.11, та 28 лютого 2015 року як зазначив сам у позовній заяві передав не орендодавцю, а у відділ Держземагенства у Долинському районі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що з заявою про поновлення договору оренди та належним проектом додаткової угоди позивач звернувся після спливу строку для такого звернення.

04 червня 2015 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки в звязку з необхідністю передачі її у власність учасникам АТО (а.с.33).

З матеріалів справи також вбачається, що 15 січня 2015 року ОСОБА_3 сільська рада подала клопотання Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області не заключати на новий строк з позивачем договір оренди, строк дії якого закінчується 05 березня 2015 року, в звязку з потребою надання земельних ділянок у власність (а.с.42).

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 сільска рада повідомила позивача про заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки, оскільки є необхідність передати її у власність учасникам АТО, по рішенню суду 2 паї в розмірі 15,06 га, для ведення особистого селянського господарства (а.с.21).

Згідно з розясненнями, викладеними у абз.4 п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (в редакції постанови Верховного Суду №2 від 19 березня 2010 року), в разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

В постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (справа № 6-10цс15), від 18 березня 2015 року (справа № 6-3цс15), 18 березня 2015 року (справа № 6-4цс15), від 10 червня 2010 року (справа №6-70 цс 15), на які посилається позивач зазначено, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди:

- із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

- у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

- укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати обєкт оренди для власних потреб.

Матеріали цивільної справи не містять доказів того, що орендодавець спірні земельні ділянки передав в оренду іншим особам.

Наказами від 08 липня 2015 року про дозвіл на розроблення проекту землеустрою, реєстром учасників АТО, альбомом-атласом підтверджується, що відведення земельних ділянок у власність учасникам АТО буде здйіснено за рахунок спірних земельних ділянок (а.с.161-164, 180,183), проте проекти земелеустрою не розробляються внаслідок накладеної за заявою позивача заборони надавати спірні земельні ділянки у власність (а.с.173).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що орендодавець відповідно до ст.319 ЦК України прийняттям рішення про передачу спірних земельних ділянок у власність права позивача на їх оренду не порушив.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: В.І.Потапенко

ОСОБА_4