№ провадження 2/646/1958/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2016 року м. Харків

Червнозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шелест І.М.,

За участю секретаря - Славгородської К.В.

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3

Третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3В . про непідсудність у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Прватбанк» в особі філії ХГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Прватбанк» в особі філії ХГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКв якому просив визнати припиненими правовідносини за Договором поруки № 1 від 26.08.2005 року, укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 26.09.2016 року відкрито провадження у даній справі і призначено до судового розгляду.

Сього числа у судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на порушення правил підсудності, оскільки юридичною адресою ПАТ КБ «Прватбанк» є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, просив направити дану цивільну справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпра.

Представник позивача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, оскільки позов подано за місцем знаходження філії відповідача, де й укладався та виконувався оспорюваний договір поруки.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з наведених позивачем обґрунтувань та доказів, предметом спору є договір поруки №1, укладений 26.08.2005 Приватбанком, в особі заступника начальника департаменту споживчого кредитування начальника відділу кредитування по програмі «Розстрочка» філії «Харківське головне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_5, який укладений в м. Харкові за адресою ГРУ ПриватБанку по вул. Червоношкільна набережна, 16, що знаходиться на території Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за його місцезнаходженням. За вибором позивача позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи за ч.7 ст.110 цього Кодексу, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_5 предявлено за місцем знаходження Головного регіонального управління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Харкові, в якому укладено кредитний договір 26.08. 2005, про припинення якого вимагає позивач.

Тобто зазначений позов витікає з діяльності філії відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», тому позивач вправі відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України пред'явити позов за місцезнаходженням філії.

При цьому доводи представника відповідача про те, що філія ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою, не уповноважена установчими документами бути стороною або третьою особою в суді від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає безпідставними, оскільки приписами ч.7 ст. 110 ЦПК України територіальна підсудність позову пов'язується не з діяльністю саме юридичної особи, а з діяльністю філії або представництва, які можуть і не мати статусу юридичної особи.

За таких обставин відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_5 предявлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова правомірно, підстави для зміни підсудності відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Прватбанк» в особі філії ХГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим за підсудністю до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Шелест