АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4020/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/970/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення поштою 06 травня 2016 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до апеляційної інстанції 31 травня 2016 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 21 квітня 2016 року, строк на подачу апеляційної скарги закінчився 04 травня 2016 року. Проте, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу поштою лише 06 травня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення. Харківська міська рада в апеляційній скарзі зазначила, що копію оскаржуваного рішення нею отримано лише 28 квітня 2016 року. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для надання заяви про поновлення строку.

Апелянту слід надати строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя