Справа № 2-п/760/163/16
№ 2-п/760/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі -Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києві від 24.10.2013 р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитом в розмірі 19856 дол. США 60 центів, що еквівалентно 158713 грн. 80 коп., пеню в розмірі 158713 грн.80 коп., а всього стягнуто 317427 (триста сімнадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 60 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 3174 гривні 60 копійок. В решті позовних відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 13.05.2016 р. надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначила, що 04.05.2016 року ознайомилась з матеріалами справи. В судове засідання не з»явилась з поважних причин, оскільки повідомлення про призначення судових засідань не отримувала. В заяві зазначила, що 06.06.2013 р. позивачем було надіслано вимогу про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги, отже направлення вимоги є зміною умов виконання кредитних зобов»язань. Судом не було з»ясовано момент настання строку виконання зобов»язання.

Відповідач ОСОБА_2 13.05.2016 р. надіслав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначив, що 04.05.2016 року ознайомився з матеріалами справи. В судове засідання не з»явився з поважних причин, оскільки повідомлення про призначення судових засідань не отримував. В заяві зазначив, що зобов»язання за кредитним договором поручителя є припиненими, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з вимогою до поручителя.

Представники відповідачів в судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення від 24.10.2013 року підтримали з підстав наведених в заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з"явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 24.10.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитом в розмірі 19856 дол. США 60 центів, що еквівалентно 158713 грн. 80 коп., пеню в розмірі 158713 грн.80 коп., а всього стягнуто 317427 гривень 60 копійок. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 3174 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Крім того, відповідачами не наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи.

Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 24.10.2013 р., а тому заяви відповідачів про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягаєють.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 24.10.2013 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.