Справа № 492/1340/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

11 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2,

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 1 від 16.11.2006 р. на загальну суму 1 306 587,84 грн., а також судовий збір, посилаючись на те, що відповідно до зазначеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 98 460,00 доларів США, на строк з 16.11.2006 р. до 16.11.2027 р. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31.05.2015 р. у нього виникла заборгованість на загальну суму 1 306 587,84 грн., яка складається з: 672 341,89 грн. тіло кредиту, 634 245,95 грн. заборгованість за відсотками.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у справі.

Заслухавши представника відповідача та третьої особи у справі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 16.02.2016 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до журналу судового засідання (а.с. 86 87), судом визнано обовязковою явку до суду представника позивача для надання особистих пояснень у справі.

Представник позивача відповідно до зазначеної ухвали суду про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів (а.с. 92, 96), однак повторно не зявився в судове засідання. Про причину своєї неявки представник позивача суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом не береться до уваги заява, подана представником позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 05.10.2015 року, яка втратила чинність 05.01.2016 року, про розгляд справи за його відсутності, оскільки, як зазначалося вище, 16.02.2016 року судом постановлено ухвалу, якою судом явка представника позивача визнана обовязковою для надання особистих пояснень у справі.

В звязку з тим, що повідомлений належним чином позивач про дату, час та місце розгляду справи повторно у судове засідання не зявився, суд, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду