Номер провадження: 22-ц/785/780/16Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укржилстрой плюс" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_2 і неповнолітньої ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укржилстрой плюс" про зобов'язання виконати умови договору і надати житлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011 року позов прокурора м. Іллічівська задоволено частково, суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Укржилстрой плюс" (далі- Товариство) надати ОСОБА_2, ОСОБА_4і неповнолітній ОСОБА_5 у власність житлову площу для відселення, відповідно до норм діючого законодавства.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2011 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2011 року, роз'яснено рішення суду від 08.12.2010 року, а саме: Товариство зобов'язано надати ОСОБА_2 у власність житлову площу у вигляді квартири у м. Іллічівську Одеської області упорядковану стосовно до умов даного населеного пункту, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, жилою площею не менше 8,5м2 на кожну особу, на нижніх поверхах або у будинку з ліфтами.

30.09.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, і, остаточно уточнившу заяву, просила замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_4 її правонаступниками й поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представники ОСОБА_2і ОСОБА_5заяву підтримали.

Представники Товариства заперечували проти задоволення заяви.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року заява задоволена: суд замінив стягувача ОСОБА_4на її правонаступників - ОСОБА_2 і ОСОБА_5 й поновив їм строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2015 року виправлені описки в ухвалі суду від 16.11.2015 року. В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду від 16.11.2015 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин.

У засіданні колегії суддів: представники Товариства скаргу підтримали; представники ОСОБА_2 і ОСОБА_5 скаргу не визнали.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

ОСОБА_2, яка є бабусею неповнолітньої ОСОБА_5, остаточно уточнивши вимоги, просила замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 її правонаступниками й поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про зобов'язання Товариство надати жиле приміщення ОСОБА_2 (а.с.240.241 т.3., а.с. 1,7,36-38 т.4).

Суд, задовольянючи заяву виходив з того, що стягувач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадкоємцями за законом після її смерті є її донька неповнолітня ОСОБА_5та мати ОСОБА_6 ОСОБА_2 пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (а.с.67,68 т.4).

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи із наступного.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, може бути поновлено. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ст.ст. 371 ч.1, 378 ч.1 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, Товариство зобов'язано надати ОСОБА_2, зокрема ОСОБА_4 у власність жилу площу для відселення (а.с.60-62,108-112 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2011 року роз'яснено, що Товариство зобов'язано надати ОСОБА_2 у власність жилу площу у вигляді квартири у м. Іллічівську Одеської області упорядковану стосовно до умов даного населеного пункту, що має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, жилою площею не менше 8,5 м2 на кожну особу, на нижніх поверхах або у будинку з ліфтами (а.с.143,144,227-230 т.3).

У січні 2012 року рішення суду було пред'явлено до виконання, однак постановою відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (далі-ВДВС) від 09.07.2012 року виконавчий лист повернуто без виконання із посиланням на відсутність майна, яке боржник повинен передати стягувачам і роз'яснено право повторно подати на виконання виконавчий лист (а.с.246 т.3).

ІНФОРМАЦІЯ_2, після важкої хвороби померла стягувач ОСОБА_4

29.01.2014 року ВДВС прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.248 т.3).

ОСОБА_8 і ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 (а.с.250 т.3, а.с. 44-52 т.4).

Стягувач ОСОБА_8 є особою похилого віку, визнана інвалідом 3 групи безстроково (а.с.61-63 т.4).

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи у суді першої інстанції, а також на час розгляду справи в апеляційній інстанції є неповнолітньою особою (а.с.1 т.4).

Зважаючи на конкретні обставини справи, а саме: похилий вік ОСОБА_2, смерть у січні 2014 року стягувача ОСОБА_4, неповнолітній вік стягувача ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов правильного висновіку, що зазначені обставини є тими поважними причинами, які є підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання й заміни строни у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність поважних причин щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не спростовують висновків суду про наявність у даній справі поважних причин для поновлення зазначего строку.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення скарги, ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укржилстрой плюс" - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду у частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного суду у частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська Н.Д. Плавич