АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2553/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» (далі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_7иколаївни, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою, ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами. Тому позивач вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач ТОВ «Чорна Камянка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 2,295 га, кадастровий номер :02:000:1316, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Чорна Камянка» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Чорна Камянка « подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Чорна Камянка», вважаючи, ухвалу незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства, без зясування всіх обставин справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Також суд послався на п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», в якому вказано, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь - які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема , забезпечувати позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2016 року ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди і одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (а. с. 1-8).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до розяснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не в праві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не ставить питання про порушення його права інтелектуальної власності, а тому заяву про забезпечення позову суд першої інстанції повинен був розглянути лише після відкриття провадження по справі.

Наведені обставини свідчать, що судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, а тому ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди скасувати.

Питання про забезпечення позову по даній справі передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :