н/п 2/490/482/2016 Справа № 490/5124/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача, згідно останніх уточнень просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому, як батьку перешкод у спілкуванні з малолітньою дочкою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати можливість участі у її вихованні у наступний спосіб: систематичні побачення та можливість вільного спілкування без присутності матері в місцях перебування дитини (дитячий садок, школа, учбовий заклад); вільне побачення два рази на місяць у першу та третю суботи місяця з 10 години 00 хвилин суботи до 10 години 00 хвилин неділі з можливістю ночівлі за місцем проживання батька, або за місцем його перебування; спільний відпочинок два рази на рік, тривалістю до семи днів без присутності матері; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого виду зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування. Також позивач просив зобов'язати відповідача за два дні до дня зустрічі з дочкою, надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, - повідомити про це позивача особисто на наступний день з дня настання таких змін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач та її представник проти позову заперечували за його безпідставністю. Відповідач суду пояснила, що у жодний спосіб не чинить перешкод позивачу в спілкуванні та вихованні дитини. В свою чергу, позивач, довідавшись, що вона (ОСОБА_2С.) бажає створити нову сім'ю - самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Відповідач не заперечувала проти встановлення побачень батька з дитиною, але лише у її присутності.

Представник органу опіки та піклування вважала за доцільне визначити порядок участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6, надавши йому можливість побачень з дитиною кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин без присутності матері.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6 народилася 15 березня 2010 року в м. Миколаєві, її батьками є: мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_5.

Батьки малолітньої дитини проживають роздільно.

ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій згідно акту обстеження умов проживання від 24 листопада 2015 року для виховання та розвитку дитини створені належні умови. Дана квартира належить позивачу на праві власності (а.с. 29-32).

ОСОБА_2 разом з дочкою мешкають в квартирі АДРЕСА_1.

Судом установлено, що 31 серпня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_2 у присутності малолітньої дочки спровокував сварку, в ході якої висловлювався в адресу відповідача нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також забрав спільно нажиті речі (а.с. 36-39).

Як пояснила в судовому засіданні відповідач, така поведінка позивача була викликана тим, що йому стало відомо про те, що вона (ОСОБА_2С.) бажає створити нову сім'ю.

Починаючи з 31 серпня 2014 року ОСОБА_5 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, до органів опіки та піклування для установлення способу його участі у спілкуванні та вихованні дитини не звертався, звернувся безпосередньо до суду з даним позовом.

Згідно представленого висновку виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 03 грудня 2015 року, орган опіки та піклування вважає з доцільне визначити порядок участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6, надавши йому можливість побачень з дитиною кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин без присутності матері.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Проте, позивачем не представлено суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач у будь-який спосіб чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Пояснення з цього приводу свідка ОСОБА_7 суд не може покласти в основу судового рішення, оскільки, як пояснив сам свідок, обставини ухилення відповідача від надання позивачу можливості спілкуватися та виховувати дочку йому стали відомі зі слів самого позивача.

За такого, у задоволенні позову в частині покладення на відповідача обов'язку усунути перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

В свою чергу, відповідач не навела суду переконливих доказів того, що спілкування позивача з малолітньою дочкою без її особистої участі суперечить інтересам дитини або перешкоджає нормальному її розвитку.

На думку суду спілкування дитини з біологічним родичем (батьком) у віці 6 років, за умови її психічної підготовки до цього з боку самої же ОСОБА_2, можливе шляхом встановлення перших побачень з участю матері, а після досягнення 7 років без участі матері, не призведе до травмування психіки ОСОБА_6

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне визначити спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому можливості побачень з дитиною до 15 березня 2017 року включно - кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин у присутності матері ОСОБА_2, а, починаючи з 16 березня 2017 року, - кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин без присутності матері ОСОБА_2

Решта вимог з приводу участі батька у спілкуванні та вихованні з дитиною задоволенню не підлягають, оскільки викладені не у спосіб, установлений законом для захисту порушеного права.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. З позивача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. несплаченого судового збору за розгляд судом позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, в задоволенні яких відмовлено.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому можливості побачень з дитиною до 15 березня 2017 року включно - кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин у присутності матері ОСОБА_2, а починаючи з 16 березня 2017 року - кожної неділі місяця з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин без присутності матері ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко