Справа № 628/1999/16-ц
Провадження № 2/628/866/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державний реєстратор ОСОБА_2 Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання незаконними дії державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року від ОСОБА_1 до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява про визнання незаконними дії державного реєстратора, у якій відповідачем вказаний ПАТ "КБ "Надра", третіми особами: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» і Державний реєстратор ОСОБА_2 Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи». В даному позові ОСОБА_1 просить суд : визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з приводу обмеження його права власності на майно, а саме внесення відомостей до державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо належних ОСОБА_1 на праві приватної власності запчастин для швацького обладнання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити обтяження, а також виключити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо застави належних ОСОБА_1 на праві приватної власності запчастин для швацького обладнання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З тексту позовної заяви, яка до речі має назву : "про визнання незаконними дії державного реєстратора", вбачається, що фактично ОСОБА_1 оскаржуються дії державного реєстратора Філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", що вносив записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, та звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того, позов ОСОБА_1 містить вимоги щодо зобов'язань, виконання яких відноситься до компетенції державних реєстраторів, зокрема, виключення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але відповідальні особи позивачем не залучені в якості відповідачів по справі, а є третіми особами.

Відповідно до ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" розяснено, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними субєктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, що виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

У звязку з відмовою у відкритті провадження у справі сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державний реєстратор ОСОБА_2 Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання незаконними дії державного реєстратора.

Зобовязати Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією №0.0.531377535.1 від 05.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» Харківське ГРУ судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, то вона може бути оскаржена у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Демченко І.М.