Провадження № 2/234/718/16
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
20 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 210/7/427.
14 червня 2010 року найменування Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який є його правонаступником.
Згідно п. 1.1 кредитного договору ОСОБА_1 були надані грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 17 600 доларів США, за сплатою 13,5 % річних та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 19.08.2017 року, а вона зобовязалась повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17 600 доларів США.
15.05.2009 року між Банком та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до графіку погашення основної суми заборгованості.
10.11.2010 року між Банком та Відповідачем укладено Договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони прийшли згоди внести зміни до умов кредитування.
21.08.2012 року між Банком та Відповідачем укладено Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого змінено валюту кредиту, та перевести суму кредиту 12 240,00 доларів США в гривню за курсом 8,13 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього Договору загалом становить 99 511,20 грн.
Але відповідачем порушені зобовязання за кредитним договором, а саме: порушені строки сплати процентів за користування кредитом, строки сплати тіла кредиту, не повернутий достроково кредит в повному обсязі.
Відповідач свої зобовязання перед Банком не виконав, тому станом на 27.10.2015 року заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 106 992,04 грн., що складається з наступного: заборгованості кредитом 63 023,76 грн., заборгованість за відсотками 19 276,17 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 443,76 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 5 668,12 грн., інфляційні витрати за кредитом 6 278,35 грн., інфляційні витрати за відсотками 4 301,89 грн.
Просили суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 106 992,04 грн. за кредитним договором № 210/7/427 від 20.08.2007 року, а також судовий збір у розмірі 1 604,88 грн.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Виклик відповідачки також здійснювався через оголошення про розгляд цивільної справи в газеті «Урядовий курєр» від 19 січня 2016 року.
Згідно статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена належним чином про слухання справи, не сповістила про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
20.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 210/7/427.
Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 були надані грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в сумі 17 600 доларів США, за сплатою 13,5 % річних та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 19.08.2017 року, а вона зобовязалась повернути кредит і сплатити за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
15.05.2009 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до графіку погашення основної суми заборгованості.
10.11.2010 року між банком та відповідачем укладено Договір № 2 про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони прийшли згоди внести зміни до умов кредитування.
21.08.2012 року між банком та відповідачем укладено Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору, відповідно до п. 1 якого змінено валюту кредиту, та перевести суму кредиту 12 240,00 доларів США в гривню за курсом 8,13 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього Договору загалом становить 99 511,20 грн.
В порушення умов договору ОСОБА_1 не повернула кредит та не сплатила проценти за користування кредитом, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 106 992,04 грн., що складається з наступного: суми заборгованості за кредитом 63 023,76 грн., суми заборгованості за відсотками 19 276,17 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 8 443,76 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 5 668,12 грн., інфляційних витрат за кредитом 6 278,35 грн., інфляційних витрат за відсотками 4 301,89 грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 його кодексу
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 УК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у тій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Однак в порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання передбачені договором належним чином не виконала.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає стягненню сума у розмірі 106 992,04 (сто шість тисяч девятсот девяносто дві) гривні 04 копійки.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 604,88 грн. та понесених витрат, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.
На підставі статей 526, 530, 625,629, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 1 604,88 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки у розмірі 420,00 грн, а всього 2 024,88 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3