Справа № 490/2667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представників позивача - Короєва О. О.,

Шульги М. О.

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 1 691 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/2667/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.

за участю представників позивача - Короєва О. О.,

Шульги М. О.

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них 14 581 грн. 77 коп. боргу за недовраховану електричну енергію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачами було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки прихованою електропроводкою до власної електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у зв'язку з чим позивачу було заподіяно збитки у вищезазначеному розмірі.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали у повному обсязі з підстав, визначених у позовній заяві, та просили про їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на наявність численних порушень чинного законодавства з боку представників позивача, зокрема, зазначали, що контролерами у схемі, доданої до Акту, не було виявлено точки самовільного підключення.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позову заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що Акт не може бути визнано дійсним, оскільки його підписали лише два контролери, що є порушенням Правил. Крім того, також зазначав, що контролерами не було виявлено точки самовільного підключення.

Вивчивши доводи позову та письмових заперечень, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 14/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Крім нього за вказаною адресою також зареєстровані та проживають його мати - відповідачка ОСОБА_3 та брат ОСОБА_6, 2007 р. н.

Між ОСОБА_5 та ПАТ «Миколаївобленерго» укладено Договір про користування електричною енергією № 3/029641, який було підписано від його імені ОСОБА_3, як його опікуном. Таким чином, постачальником електричної енергії до вищевказаної частини домоволодіння є позивач - ПАТ «Миколаївобленерго».

29 жовтня 2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» в особі електромонтера ОСОБА_7, контролера ОСОБА_8 було проведено технічну перевірку дотримання споживачами вимог чинних Правил за вищезазначеною адресою.

В ході перевірки контролерами було встановлено порушення споживачами вимог Правил у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки прихованою електропроводкою до власної електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн).

За наслідками виявленого порушення контролерами було складено відповідний Акт про порушення № D 5315 (далі - Акт), а також проведено фото- та відеозйомку.

Контролерами було замірено та вилучено зразок перерізу дроту (кабелю), який склав 4,0 мм2, а також вимірено струм споживання, який склав 32 А.

Вказаний Акт було підписано двома представниками ПАТ «Миколаївобленерго», а з боку споживача - ОСОБА_10, яка не зареєстрована за вказаною адресою. Другий екземпляр Акту було вручено ОСОБА_10

Ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_5 при проведенні технічного огляду та при виявленні порушень присутні не були, Акт не підписували.

До Акту також було додано схему електропостачання споживача, яка також підписана двома представниками позивача та ОСОБА_10

Із пояснень до Акту, підписаних контролерами, вбачається, що при проведенні технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено обладнання дублюючого дроту з встановленням перемикача, який вимикав електричний лічильник від напруги.

При огляді вводу до житлового будинку індикатором напруги було встановлено, що у розрив вводу від фасадних ізоляторів до приладу обліку виявлено додаткову електричну проводку, яка при відключенні лічильника залишалася під напругою. Вказана проводка була прокладена у стіні під штукатуркою, яку не дозволили вскрити.

При подальшому огляді електропроводки у спальній кімнаті за стіною на рівні приладу обліку за шафою під шпалерами було виявлено перемикач білого кольору. Споживачу (ОСОБА_10.) було продемонстровано, що при відключенні післяоблікових автоматів у приладі обліку, електроенергія у всьому будинку вимикається. При включенні безоблікового перемикача, встановленого за стінкою у спальній кімнаті, електроенергія у всьому будинку та у всіх кімнатах споживається, електроприлади працюють, однак імпульсний індикатор на приладі обліку не миготить.

Перемикач було демонтовано та замуровано, обстеження проводилося у присутності ОСОБА_10, якій у телефонному режимі власниця дозволила проводити огляд за її відсутності і дозволила підписати Акт.

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У п. 9 Акту міститься вказівка про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 17.11.2013 року. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

Протоколом від 04.11.2013 року комісією було затверджено розрахунок збитків за актом про порушення, які за період з 08.06.2012 року по 29.10.2013 року склали 14 581 грн 77 коп.

ОСОБА_3 звернулася із заявою до Інформаційно-консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії, який створено при ПАТ «Миколаївобленерго», щодо процедури складання Акту про порушення та здійснення за ним розрахунку збитків.

09 грудня 2013 року відбулося засідання комісії ІКЦ, за результатами якого було складено Протокол № 035. Із вказаного протоколу вбачається, що переріз проводу складає не 4,0 мм2, а 3,0 мм2, у зв'язку з чим було прийнято рішення про необхідність проведення перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому, за результатами проведеного засідання було вирішено направити матеріали справи по розгляду звернення відповідачки до інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області.

10 грудня 2013 року відбулося засідання комісії позивача з розгляду Акту про порушення, за результатами якої було складено протокол № 3413.

Комісією споживача було визнано причетним до порушення Правил, та розраховано розмір завданих збитків за формулою 2.7 Методики, які за період з 08.06.2012 року (з дня здійснення останньої технічної перевірки) по 29.10.2013 року склали 14 581 грн 77 коп.

12 грудня 2013 року на адресу відповідачки було направлено претензію, у якій споживачці було запропоновано сплатити заборгованість у вищевказаному розмірі протягом десяти днів.

В той же час, заборгованість споживачами погашена не була, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду із даним позовом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також підзаконними нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Так, відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством України.

Пунктом 8 Договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, передбачено, що споживач електричної енергії (відповідачі) зобов'язується, серед іншого, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Вказані положення Договору повністю кореспондують п. 42 Правил користування електричною енергією для населення. За порушення зазначених положень споживачі несуть відповідальність відповідно до п. 48 Правил.

У випадку, коли представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний, керуючись п. 53 Правил, скласти відповідний акт.

Згідно з п. 48 Правил, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення Правил визначено як правопорушення, а споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В той же час, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Розрахунок проведених нарахувань проводиться з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої Методики.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, з подальшими змінами та доповненнями, (далі - Методика), остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як, зокрема - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку. У разі виявлення зазначеного порушення ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В той же час, судом встановлено, що Акт було підписано двома представниками енергопостачальника та громадянкою ОСОБА_10 без зауважень. При цьому, ОСОБА_10 не є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, не є членом сім'ї споживача та не зареєстрована за адресою виявленого порушення Правил, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що складення Акту в присутності ОСОБА_10 суперечить вимогам п. 53 Правил.

Вказана обставина також підтверджується листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яким спільно з Держенергонаглядом було розглянуто звернення відповідачки щодо процедури складення акту про порушення Правил, та здійснення за ним розрахунку.

Крім того, Міністерством також встановлено, що пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122 (далі - Порядок), встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електроенергії протягом періоду порушення на підставі Акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Таким чином, в Акті про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення Правил споживачем та під час складення Акту про порушення відбувається збір вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з вимогами п. 3.1 Методики у разі виявлення у споживача факту самовільного підключення електроустановок до електричних мереж поза приладом обліку, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Представниками ПАТ «Миколаївобленерго» зафіксовано на схемі електропостачання помешкання, яка є додатком до Акту, місце підключення безоблікового дроту, а саме на ввідних дротах у стіні.

За такого, Міністерством було поставлено під сумнів факт виявлення позивачем місця самовільного підключення електропроводки до відповідних електричних мереж, що є порушенням вимог абзацу 14 п. 3.1 Методики, факт проведення вимірювання параметрів схеми електропостачання споживача під час складення Акту.

Крім того, листом НКРЕ від 27.07.2012 № 4754/11/47-12 (зі змінами) зазначено, що відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

Факт відсутності фіксування місця (точки) самовільного підключення встановлений також висновком судової електротехнічної експертизи № 7223/31 від 06 вересня 2016 року, яким встановлено, що у матеріалах справи зображено лише спосіб порушення обліку електроенергії з боку споживача - поза приладом обліку, який за фактом складеного Акту не встановлює також приєднання до необлікованих електричних мереж енергопостачальника чи облікованих електричних мереж іншого споживача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, зважаючи на той факт, що порушення Правил за своїм характером належить до правопорушень, суд приходить до переконання, що саме на позивача покладається обов'язок беззаперечно довести вину споживача. В той же час, на думку суду, позивач не надав суду достатньо належних та допустимих доказів того, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення споживачами правопорушення у сфері електроенергетики, оскільки Акт про порушення було складено із численними порушеннями вимог чинного законодавства.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Заперечення представника позивача щодо того, що Акт було складено відповідно до закону суд до уваги взяти не може, оскільки вказана обставина спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Позиція представника позивача щодо того, що точки самовільного підключення були виявлені, також спростовуються наявними доказами, зокрема, висновком експерта та перевіркою, проведеною Міністерством.

Суд також не може погодитися із тим фактом, що доказом наявності безоблікового споживання електричної енергії є збільшення обсягу споживання електроенергії після усунення порушення, оскільки обвинувачення особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а вказаних доказ за своїм характером не є беззаперечним.

Інші доводи представника позивача не спростовують висновків суду, а тому також не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду. При цьому суд ввважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідачки витрати за проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 1 691 грн. 52 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 1 691 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН