№ провадження 6/646/180/2016
Справа № 646/9858/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судових витрат у розмірі 1411,75 грн. та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

В своє обґрунтування заявник зазначив, що старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 11.03.2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42459132, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, та направлено його до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області для усунення недоліків. Після усунення недоліків ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області направило виконавчий лист до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, але в процесі передачі документів виконавчий лист був втрачений.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

09.10.2012 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк». (а.с. 127-132)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2013 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року було скасовано та позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено, а в задовлененні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.(а.с.178-180)

На підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі 2-3524/2011 10.04.2013 року було видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі по 1411 грн. 75 коп. з кожного, з ОСОБА_4 1411 грн. 50 коп. (а.с.187)

Старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 11.03.2014 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42459132, з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку судових витрат у розмірі 1411,75 грн. та направлено його до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області для усунення недоліків. (а.с. 199)

Після усунення недоліків ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області направило виконавчий лист до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, але станом на 12.08.2016 року виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.(а.с 201)

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі № 2-3524/2011 було предявлено до виконання в передбачені законодавством строки, але в процесі передачі документів між ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3524/2011, виданого 10.04.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору у розмірі 1411,75 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» пропущений строк для предявлення вказаного вище дубліката виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Шуліка