Справа № 236/2634/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та додані до неї письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до суду надійшла заява представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3918/10, виданого 02.08.2010 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу в розмірі 163366,99 грн.. У поданій заяві представник заявника також ставить питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, вважає причини пропуску такого строку поважними.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа має подаватись до суду, який видав виконавчий документ.

Представник стягувача у поданій заяві повідомив про необхідність отримання дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2-3918/10, розглянутій Петровським районним судом м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

Однак цивільні справи, які перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили (довідка керівника апарату суду від 19.10.2016 року).

З огляду на це, Краснолиманський міський суд Донецької області на теперішній час позбавлений можливості видати дублікат виконавчого документа, оскільки цивільна справа № 2-3918/10 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 цим судом не розглядалась, оригінал виконавчого листа цим судом не видавався.

Натомість вказані обставини не позбавляють представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку ст. 405 ЦПК України.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Із змісту заяви представника стягувача вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-3918/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» боргу в розмірі 163366,99 грн. був виданий Петровським районним судом м. Донецька, виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документа здійснювалось у Київському районі м. Донецька.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК,якими врегульовано аналогічні питання.

З наведеного вбачається необхідність застосування до заяви представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України. Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, зокрема, у випадках, коли справа не підсудна конкретному суду.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 121, 370,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання та додані до неї письмові матеріали - повернути заявникові.

Розяснити представнику стягувача АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» його право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку, передбаченому нормами розділу IX ЦПК України. При цьому у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -