Провадження № 2/201/ 735/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (третя особа Комунальний Заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11») про визнання рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24.09.2015р. незаконним та про його скасування, про зобовязання Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

З 11.11.2015р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, по якій позивачкою 11.03.2016р. було уточнено позовні вимоги ( а.с. № 3, 66)

26.05.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що під час авторозподілу її позовної заяви 11.11.2015р. було порушено хронологію розподілу. На підтвердження обставин, що викладені в її заяві, позивачка посилалася на відомості, що містяться в оприлюднених звітах по справах № 201/16809/15-ц, №201/16808/15-ц, №201/16805/15-ц, №201/16803/15-ц, №201/16802/15-ц, №201/16801/15-ц, №16794/15-ц, №201/16791/15-ц, №201/16807/15-ц. Вважаючи, що порушення хронології авторозподілу під час реєстрації її позовної заяви 11.11.2015р. свідчать про порушення її права на повноважний суд, то просила відвести головуючого-суддю Ткаченко Н.В. від участі у справі.

В судовому засіданнях 26.05.2016р. представник позивачки ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 22.10.2015р. - а.с. № 5) вимоги заяви ОСОБА_1 про відвід підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідача КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 26.01.2016р. - а.с. № 46) в судовому засіданні 26.05.2016р. та 02.06.2016р. та ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 18.03.2016р. - а.с. № 70) в судовому засіданні 26.05.2016р. заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, під час розгляду справи 26.05.2016р. було вирішено розглядати справу за його відсутності ( а.с. № 105).

Представник позивачки - ОСОБА_2 в судове засідання 02.06.2016р. не зявилася, під час судового засідання 02.06.2016р. було вирішено розглядати заяву про відвід за її відсутності з урахуванням того, що вона належним чином повідомлена про дату судового засідання 02.06.2016р. ( а.с. № 106).

26.05.2016р. судом було оголошено перерву до 02.06.2016р. в розгляді заяви про відвід для зясування обставин, зазначених позивачкою в заяві про відвід, та 01.06.2016р. в.о. керівника апарату суду була надана довідка, яка долучена до матеріалів справи ( а.с. № 108-109).

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, довідкою суду від 01.06.2016р., вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви з наступних підстав, між тим по справі взяти самовідвід.

Як вбачається з довідки № к-2 від 01.06.2016р., підписаної в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5, автоматизований розподіл матеріалів справи № 201/16809/15-ц було здійснено у відповідності до вимог п. 2.3.10 Положення про АСДС, який передбачає порядок визначення спеціалізації суддів з розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. Згідно відомостей, які містяться в довідці, під час перевірки не вбачається порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу матеріалів справи № 201/16809/15-ц (а.с. № 108-109).

Таким чином, приймаючи до уваги, що перевіркою, яка була здійснена в межах розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.05.2016р. про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В., порушень правил порядку здійснення автоматизованого розподілу матеріалів справи № 201/16809/15-ц не встановлено, то в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви про відвід судом враховане й те, що головуючий по справі суддя Ткаченко Н.В. не може впливати на розподіл, в тому числі й справи позивачки, оскільки він (розподіл) проводиться уповноваженою особою, яка призначена відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, згідно наказу керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 50-з від 09.11.2015р., а тому підстав вважати, що автоматичний розподіл справи судді Ткаченко Н.В. позбавляє позивачку права на справедливий суд немає.

Проте, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, вважаю за можливе взяти по справі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку позивачки стосовно того, що призначення головуючою по справі суддю Ткаченко Н.В. може порушити право позички на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід головуючого по справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (третя особа Комунальний Заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11») про визнання рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24.09.2015р. незаконним та про його скасування, про зобовязання Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії відмовити.

Заявити по цивільній справі № 201/16809/15ц ( провадження №2/201/735/2016р.) за позовом ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (третя особа Комунальний Заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11») про визнання рішення Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 від 24.09.2015р. незаконним та про його скасування, про зобовязання Міжрайонної онкологічної МСЕК № 1 вчинити певні дії - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко