Провадження № 2-о/638/263/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі - Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила встановити, що ОСОБА_2 Жумагалієвна, яка померла 23 січня 2016 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що її рідною сестрою є ОСОБА_2, адже їх матір*ю є ОСОБА_3, яка померла 08.05.1996 р.

Внаслідок помилки, у свідоцтві про народження ОСОБА_2, матір*ю вказана ОСОБА_4, а у свідоцтві про народження заявниці матір*ю вказана ОСОБА_5.

23 січня 2016 року померла ОСОБА_2

У травні 2016 року заявник звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2, але їй було відмовлено, у звязку з тим, що не простежуються родинний зв'язок.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та наполягали на її задоволенні, надавши пояснення відповідно до змісту заяви

В судове засідання заінтересована особа не зявилась, надано суду лист з проханням слухати справу за відсутністю їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У свідоцтві про народження ІІ-ЛЕ № 368140, виданому 12.04.1984 р., вказано, що 05.04.1944 р. народилась «Кравченко Вера Владимировна», батько не вказаний, мати: «Кравченко Меланья Дмитриевна» (П.І.П. вказані російською мовою, як у копії документа наданого суду) (а.с. 6).

У свідоцтві про народження ФЭ № 594345, виданому 26.07.1951 р., вказано, що 10.07.1951 р. народилась «Сагандыкова Лида Жумагалиевна», батько: «прізвище нерозбірливо, Жумагали», мати: «ОСОБА_5, ім*я не розбірливо, Димитрівна» (а.с.7).

ОСОБА_2 Джумагали та ОСОБА_6 уклали шлюб 01.06.1955 р., що вбачається зі свідоцтва про шлюб ФЮ № 776050 (а.с. 9).

В ордері № 719 серії А, виданому ОСОБА_5, у складі сім*ї вказано : ОСОБА_7 дочка, ОСОБА_8 дочка (П.І.П. вказані російською мовою, як у копії документа наданого суду) (а.с. 11).

Згідно з свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 042910 ОСОБА_3, померла 08 травня 1996 р. (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ВЛ № 529376, 23 січня 2016 року, померла ОСОБА_2 (а.с. 8).

З рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів м. Харкова Харківської області № 241/14 від 15.10.96 р. вбачається, що квартиронаймачем окремої двокімнатної квартири № 18, житлової площі 30,І м2 , загальною площею 43,6 м2 у будинку № 102 по Салтівському шосе ОСОБА_3 (мати) померла, виконком Фрунзенської районної Ради народних депутатів вирішив визнати наймачем двокімнатної окремої квартири № 16 у будинку № 102 по будинку №102 по Салтівському шосе ОСОБА_2 (дочку).

Також надано наступні документи: свідоцтво про право власності від 09.03.1999 р., реєстраційний номер 8-99-165204 м. Харків, трудову книжку заявника, атестат №1395, свідоцтво № 76, посвідчення ОСОБА_3, профсоюзний квиток № 02732096, трудову книжку ОСОБА_2, профсоюзний квиток № 20072255, пенсійне посвідчення ОСОБА_2, посвідчення серії З № 699494, трудову книжку на ім*я ОСОБА_9, в яких взагалі відсутні відомості щодо родинних відносин між заявником та померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засідання пояснили, що ОСОБА_1 представила їм ОСОБА_2, які рідну сестру.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання пояснила, що працювала з померлою ОСОБА_2 в будинку культури, ОСОБА_2 порадила ОСОБА_1, яку представила своєю сестрою, остання допомогла їй з дитиною.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що є двоюрідною племінницею заявника та їй відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сестрами.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У суду відсутні підстави недовіряти показанням свідків, проте виходячи з вищенаведеної норми, суд оцінює докази у їх сукупності та позбавлений можливості ухвалити рішення лише на підставі допиту свідків.

Крім того, у змісті заяви та у свідоцтві про смерть І-ВЛ № 529376, вказано різні по батькові ОСОБА_2, що також має важливе значення для повного та всебічного вирішення справи. В ході розгляду справи заявник та її представник не усунули ці розбіжності відповідно до норм Цивільного процесуального Кодексу України.

З'ясувавши всі обставини у справі, судом не встановлено достатніх підстав, які б надали можливість визнати ОСОБА_2 Жумагалієвну, яка померла 23 січня 2016 року рідною сестрою ОСОБА_1, враховуючи протиріччя які виникли під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк від дня його проголошення, особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом десять днів з дня отримання копії рішення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий суддя: Д.М.Цвіра