АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О. №22-ц/796/8764/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою, в січні 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу(надійшла до суду апеляційної інстанції 31 травня 2016 року), провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Між тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року (а.с. 128) у відкритті провадження за указаною апеляційною скаргою відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року слід відмовити.

Крім того, при поданні зазначеної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір в сумі 276 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі відмови у відкритті провадження у справі. Таким чином, сплачений судовий збір вважаю за необхідне повернути ОСОБА_6.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 276 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 38050812, згідно квитанції №49 від 04 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині відмови у відкритті апеляційного провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: