Справа № 203/1172/16-ц
Провадження № 2/0203/652/2016
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у порядку законного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -
У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» предявило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що 22.05.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був уклдаен6ий кредитний договір №ML-302/154/2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 108 000,00 дол. США, який набув чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по кредитному договору в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача - 1 за кредитним договором 22.05.2008 р. між ЗАТ «ОТПП Банк» та відповідачем 2 був укладений договір поруки №SR-302/154/2008. Станом на 16.02.2016 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 108 624,81 дол. США (2 912 231,16 грн.), з яких: заборгованість по кредиту 87 745,85 дол. США, заборгованість по відсоткам 20 879,96 дол. США.
Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів, як солідарних боржників, у позові й заявлено відповідну вимогу.
В поданій через канцелярію суду заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого/своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову повністю, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України.
Судом встановлено, що 22.05.2008 р. з відповідачем-1 був укладений кредитний договір № ML-302/154/2008, відповідно до умов якого банк надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті в сумі 108 000,00 дол. США, який діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань по кредитному договору в повному обсязі.
Кредитні кошти були отримані позичальником, проте, позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 16.02.2016 р. становить 108 624,81 дол. США (2 912 231,16 грн.), з яких: заборгованість по кредиту 87 745,85 дол. США, заборгованість по відсоткам 20 879,96 дол. США (несплачені відсотки за користування кредитом за період з 22.05.2014 р. по 15.02.2016 р.).
За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Належне виконання зобовязання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором від 22.05.2008 р. було забезпечено порукою відповідача 2 укладанням відповідного договору поруки №SR-302/154/2008.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів в рівних частинах на кожного.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити повністю.
Загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за цим рішенням обмежити сумою в 2 912 231,16 грн. два мільйони девятсот дванадцять тисяч двісті тридцять одна грн. шістнадцять коп.).
Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко