overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2016 227/275/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 30/2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та мешкає за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Радянська, 51/19 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок на номер поточного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач Державній бюджет м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

10.02.2016
09.02.2016 227/6369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчиннікової Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 22 вересня 2007 року. Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3091.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Крім того, почуття любові та поваги до відповідача у позивачки втрачено, тому вона не бачить ніякої можливості зберегти їхню сімю. Ведення між сторонами спільного господарства припинено два року тому.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду зяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 14 від 23 січня 2016 року.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися та дану сімю зберегти не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5,10, 213-215, 224ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 22 вересня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 3091.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

09.02.2016
05.02.2016 227/186/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року гр. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходиться в шлюбних відносинах з 25 січня 2000 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кіровське Донецької області, актовий запис № 9.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей ОСОБА_4, 06.05.19999 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом між сторонами постійно стали виникати сварки, внаслідок чого кожна зі сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач до суду надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, на розірвання шлюбу згодний.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений останнім при подачі заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 січня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кіровське Донецької області, актовий запис № 9.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Р.Ф. Мавроді

05.02.2016
Єдиний унікальний номер №243/374/16-ц
Номер провадження №2/243/574/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

«12» лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: неможливо однозначно ідентифікувати, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 21 січня 2016 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, 01 квітня 2022 року, а після стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів та не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4 - 26 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: неможливо однозначно ідентифікувати,, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
№ 2/243/673/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого сідді ОСОБА_1,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ « (ТМО Словянськ) , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк), про визнання частково недійсним договору іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивачів ОСОБА_8 вважає можливим призначити справу до судового розгляду, зазначає, що всі необхідні докази суду надані.

Представник відповідача ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_9 вважає, що справу до розгляду призначати неможливо оскільки вони не отримували своєчасно копію позовів та доданих матеріалів та не мали можливості до сьогоднішнього дня витребувати та додати суду необхідні докази.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду , або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року у зазначеній цивільній справі призначено попереднє судове засідання на 05.02.2016 року . Всі сторони у справі були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання не зявився та електронною поштою 05.02.2016 року надійшло клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_10 з клопотання про відкладення слухання справи.

Попереднє судове засідання судом було відкладено на 12.02.2016 року про що сторони були повідомлені. 08.02.2016 року представник ПАТ «Промінвестбанку» ОСОБА_11 за його клопотанням був ознайомлений с матеріалами справи та зробив їх фотокопії .

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз . Враховуючи наведені обставини суд не вбачає передбачених законом підстав для повторного відкладення попереднього судового засідання.

Заяв, клопотань про витребування доказів не надходило. Представником позивачів було надано письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_12.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ « (ТМО Словянськ) , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк), про визнання частково недійсним договору іпотеки призначити до судового розгляду на 22.02.2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_12

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 243/142/16-ц
провадження № 2/243/474/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 22 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 302/1223/15-ц
№ 2/302/26/16
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

12.02.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Представники позивача актом від 09.06.2008 р. провели опломбування запірного вентеля квартири АДРЕСА_1 в мт.Міжгіря.

20.10.2014 р. було встановлено і складено акт про відсутність пломб на вентилях водопостачання даної квартири.

Нараховано ОСОБА_3 збитки на суму 6180 грн. 46 коп.

Дану суму представник позивача просить стягнути із ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згідний, просить у такому відмовити.

Суд, оцінивши докази у справі, вважає, що позов Міжгірського ВУЖКГ до задоволення не підлягає.

При визначенні розміру збитків (арк.5 справи) позивач послався на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 р.

Суд вважає, що посилання позивача на Правила № 190 є помилковим, так як дані Правила є обовязковими для юридичних осіб та фізичних осіб підприємств, і аж ніяк не є обовязковими і підлягають застосуванню відносно фізичних осіб.

Свідок ОСОБА_4, заступник директора ВУЖКГ, суду пояснив, що власником будинку № 81 по вул. Шевченка в смт.Міжгіря є Міжгірська селищна рада, а позивач лише балансоутримувач.

Крім того, суду не доведено, що ОСОБА_3 є власником чи законним наймачем квартири АДРЕСА_2.

При цьому суд враховує позицію апеляційного суду при розгляді спору між ВУЖКГ та ОСОБА_3 про визнання угоди укладеної (арк..сп. 26), де в рішенні від 05.02.2015 р. визнано, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_3 є власником зазначеної квартири.

Суд розглядає справу в межах позову і керується при цьому ст. 60 ЦПК України про обовязки сторін довести суду ті обставини, на які вони посилаються.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, працівники ВУЖКГ, суду підтвердили, що акт від 20.10.2014 р. ОСОБА_3 ОСОБА_7 не підписувала і така при його складанні не була присутня (арк. сп. 6).

Таким чином, в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-15 від 24.06.2004 р. позивач не довів суду законність і правомірність ціни позову, а також те, що ОСОБА_3 є належним відповідачем по даній справі.

Клопотань, доповнень до позову з боку позивача не було.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_3 про стягнення 6180 грн. 46 коп. заподіяних збитків та 1218 грн. понесених судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строк, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №303/151/16-ц
ряд. стат. звіту №26
11 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 24.10.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 5-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір