Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-60/11 Головуючий у 1 інстанції: Стріжакова Т.В.
№ провадження 22-ц778/387/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ТОВ «Вільний» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 21 січня 2011 року заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_3, нерухоме майно та нежитлові приміщення по вул. Куйбишева, 80 в м. Приморському Запорізької області відчужувати.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року позов задоволено частково.

Поновлено ТОВ «Вільний» строк позовної давності.

Стягнуто з тутової вікторії Геннадіївни на користь ТОВ «Вільний» кошти в сумі 138 165 грн. 32 коп., отримані нею за нікчемними договорами оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року та 1 501 грн. 66 коп. судових витрат.

В частині стягнення з ОСОБА_3 коштів за нікчемними договорами відмовлено за безпідставністю.

Рішенням колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року змінено.

Рішенням в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вільний» 18 845 грн. 57 коп. прибуткового податку, як збитків скасовано і у задоволені вказаних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 04.01.2006 року, 04.01.2007 року та 01.01.2008 року у сумі 120 580 грн. 38 коп. та 1 325 грн. 80 коп. судових витрат.

В решті частини рішення не оскаржувалось.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

В заяві зазначав, що при розгляді справи не були йому відомі, не булі відомі суду, не досліджувалися судом, ново виявлені обставини, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від імені ТОВ «Вільний» діяли з метою тиску на нього у зв'язку з не бажанням виконувати перед ним зобов'язання по сплаті коштів в сумі 500 000 грн.; після його виходу зі складу засновників намагались зверненнями з цивільними позовами до дружини ОСОБА_3 у такий спосіб заподіяли їй душевні страждання та примусити його відмовитися від права вимагати від них виконання цих зобов'язань;

Зазначені особи від імені ТОВ «Вільний» при розгляді цивільної справи № 2-60/2011 навмисно приховали від суду мотиви намагання у порядку цивільного судочинства визнати протиправними його дії щодо укладення від імені підприємства з дружиною ОСОБА_4 щорічно у період з 2005 року по 2008 роки договорів оренди автомобіля «Тойота - Прадо»;

Також, при розгляді позову у цивільній справі № 2-60/2011 навмисно приховали від суду наявність рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2010 року, в якому вказано, що в задоволені позову ТОВ «Вільний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, визнання договорів оренди автомобіля недійсним, стягнення коштів відмовлено;

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від імені ТОВ «Вільний» навмисно використали рішення суду від 16.06.2011 року у цивільній справі № 2-60/2011 у заяві до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи відносно нього по цим договорам як скоєння злочину - розтрати коштів підприємства на користь дружини ОСОБА_4 та з цих підстав погодилися з рішенням суду в частини відмови у задоволенні їх позову до самого ОСОБА_3

Посилаючись на зазначені обставини просив суд задовольнити заяву про перегляд рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16 червня 2011 року за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року поновлено ТОВ «Вільний» строк позовної давності, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Вільний» кошти у сумі 138 165,32 грн., отримані нею по нікчемним договорам оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2008 року та 1501,66 грн. судових витрат; в частині стягнення з ОСОБА_8 коштів за нікчемними договорами відмовлено за безпідставністю ( а.с.87)

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року ухвалено рішення Приморського районного районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Вільний» 18 845 грн.57 коп. прибуткового податку як збитків скасовано і у задоволенні вказаних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вільний» безпідставно нараховану та виплачену товариством орендну плату за нікчемними договорами оренди автомобіля від 24.01.2005 року, 04.01.2006 року, 04.01.2007 року, 01.01.2008 року у сумі 120580 грн.38 коп. та 1325 грн.80 коп. судових витрат, в решті рішення не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року суд виходив з того, що оскільки рішення Приморського районного суду Запорізької області було змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року, а з тексту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він не згоден з рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року, то і з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами він повинен звертатися до апеляційного суду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2011 року вбачається, що апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України переглядалось рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.2011 року в межах доводів апеляційної скарги, а саме в частині стягнення коштів з ОСОБА_4, а в решті рішення суду першої інстанції, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення сум з ОСОБА_3 рішення суду не переглядалось, оскільки не оскаржувалось.

В заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_3 посилається на обставини, які стосуються рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вільний» до ОСОБА_3 Предметом розгляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині не було, і рішення апеляційного суду в цій частині не ухвалювалось, тому підстав вважати, що заяву про перегляд рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.06.211 року повинен розглядати суд апеляційної інстанції не має.

Суд першої інстанції не звернув уваги на викладені обставини достеменно не вивчив заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами і прийняв передчасне рішення про повернення заяви заявнику для звернення до апеляційного суду.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив справу з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі в цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: