Провадження №2-з/359/48/2016
Справа №359/4699/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя. Предметом позову є будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кірове, вул. Сагайдачного, буд.12. Ухвалою Бориспільського міськайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року було накладено арешт на вказаний житловий будинок. При виконанні даної ухвали ОСОБА_1 стало відомо, що 06 серпня 2016 року ОСОБА_2 відчужив спірний будинок та земельну ділянку на користь своєї дочки ОСОБА_3 За таких обставин заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №12 по вул. Сагайдачного в с. Кірове Бориспільського району Київської області та земельну ділянку площею 0,2084 га з кадастровим номером :01:007:0094, яка розташована в Київській області, Бориспільський район, с. Кірове, вул. Сагайдачного, 12 та належить на праві власності ОСОБА_3, з метою унеможливлення відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши приєднані до заяви докази, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кірове, вул. Сагайдачного, буд.12, який зареєстровано за ОСОБА_2

В ході виконання даної ухвали було встановлено, що 06 серпня 2016 року ОСОБА_2 відчужив за договором дарування спірний житловий будинок на користь ОСОБА_3, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.5).

У звязку з цим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Бориспільської районної державної адміністрації відмовлено у державній реєстрації обтяження, а саме: арешту на нерухоме майно житловий будинок, що розташований в Київській області, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Сагайдачного, буд.12 (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, за правилами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що на даний час власником спірного житлового будинку, що розташовується Київській області, Бориспільський район, с. Кучаків, вул. Сагайдачного, буд.12 є ОСОБА_3

Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини щодо встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_3 не є стороною спірних правовідносин, що є предметом розгляду у вказаній цивільній справі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на даний час відсутній спір.

Так, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог від 14 вересня 2016 року, якою вона просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Крім цього, у заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить суд поділити майно подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2084 га з кадастровим номером :01:007:0094, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кірове, вул. Сагайдачного, 12.

За правилами ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Слід зважати на ту обставину, що на даний час не вирішено питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог від 14 вересня 2016 року до розгляду судом разом з поданою позовною заявою, а також не вирішено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Тому, суд позбавлений можливості забезпечити позов у той спосіб, про який просить ОСОБА_1

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя В.В. Журавський