Провадження №2/359/1065/2016
Справа №359/2157/16-ц
31 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення боргу та моральної шкоди, -
У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити та проти заочного розгляду цивільної справи не заперечує.
Відповідач ФО-П ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.
Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Крім цього, 18 січня 2016 року ОСОБА_1 додатково внесла аванс у розмірі 100 доларів США, що станом на 18 січня 2016 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 2438 гривень 30 копійок. Вказана обставина підтверджується вказівкою відповідача про внесення додаткового авансу, що скріплено його власноручним підписом (а.с.18).
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За правилами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім цього, за правилами ч.2 ст.627 ЦК України передбачено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Проте, ФО-П ОСОБА_2 неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором. Оскільки так і не приступив до виконання робіт і послуг, які передбачені умовами укладеного між сторонами договору.
Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором від 22 вересня 2015 року. Таке порушення є істотним, тому суд вважає за необхідне розірвати договір від 22 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2
За правилами ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобов'язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.
Відповідно до п.3.1. договору від 22 вересня 2015 року, укладеного між сторонами по справі, у разі порушення строку виконання робіт з вини виконавця, він зобов'язався повернути замовнику 0,5% від суми договору за кожний день прострочення.
У відповідності до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з роз'яснення п.2 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що у зв'язку з бездіяльністю відповідача, що полягає у не виконанні умов договору, позивач почуває себе ошуканою. Після того, як позивачу стало зрозуміло, що її ошукали, вона не може вести звичний спосіб життя, змушена звертатись до суду за захистом своїх прав.
Тому, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування ОСОБА_1 спричиненої їй моральної шкоди. З урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, є належним в даному випадку.
Крім цього, оскільки, при пред'явленні позову ОСОБА_1 не сплатила судовий збір, так як звільнена від його сплати та враховуючи те, що позовні вимоги як майнового характеру, так і вимоги про стягнення моральної шкоди задоволені в повному обсязі. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1929 гривень 20 копійок
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.23, ч.1 ст.526, ст.610, ст.611, ч.2 ст.627, ч.2 ст.651, ч.1 та ч.3 ст.837, ч.1 ст.1212 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.4, ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.3 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Розірвати договір від 22 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 про виконання робіт і послуг.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, фактичне місце знаходження: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (проживаючої в АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) завдану моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, фактичне місце знаходження: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) в дохід держави судовий збір у розмірі 1929 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський