Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє як опікун в інтересах ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами п. 9 договору довічного утримання від

16 грудня 2009 року, укладеного між нею та ОСОБА_1, останній отримав разову грошову допомогу у розмірі 40 000 грн та щомісячно допомогу у розмірі 600 грн. Позивач також несла витрати по оплаті його комунальних послуг. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року договір довічного утримання було визнано недійсним Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_6 Вважала, що витрати понесені на виконання договору від 16 грудня 2009 року підлягають поверненню.

Ураховуючи наведене, просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 66 219,20 грн.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 12 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6, яка діє як опікун в інтересах

ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 63 400 грн та судовий збір у розмірі 634 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Частково задовольняючи позов, суди правильно застосували положення ст. ст. 216, 226 ЦК України, дали належну оцінку наданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України) та прийшли до вірного висновку, що наслідком визнання правочину недійсним, а саме договору довічного утримання від 16 грудня 2009 року, є двостороння реституція, передбачена

ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_6, яка визнана опікуном недієздатного ОСОБА_1, і діє виключно в його інтересах, не має нести відповідність за грошовими зобов'язаннями перевірялись судом апеляційної інстанції, яким суд дав належну оцінку.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук