АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.,

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про скасування протоколів, визнання переможцем торгів, визнання власником, витребування майна та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮУ), Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції (далі - ВДВС Деражнянського РУЮ) про скасування протоколів №№72627, 72628 від 14.08.2015 р. про проведення електронних торгів, визнання його переможцем електронних торгів та визнання власником двох лотів №№ 48299, 48402 від 18.03.2015 р., предметом яких були телевізори Супра СТДВ-ЛСД, 32 дюйми, витребування у відповідачів вказаних телевізорів та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що згідно протоколів № 62599 та № 62600 «Про проведення електронних торгів» він став переможцем двох лотів №48299, №48402 від 18.03.2015 р. предметом яких були телевізори Супра СТВ-ЛСД, 32 дюйми. До початку участі у торгах ним сплачено на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮУ гарантійні внески в розмірі 106,88 грн. по кожному лоту на загальну суму 213,76 грн.

Зазначав, що відповідно до умов протоколу № 62599 він повинен був сплатити до 01.04.2015 р. на рахунок ДП «Інформаційний центр» МЮУ кошти у розмірі 5,34 грн. та на рахунок ВДВС Деражнянського РУЮ кошти в розмірі 2 132,16 грн., а відповідно до умов протоколу № 62600 - на рахунок ВДВС Деражнянського РУЮ кошти у розмірі 2030,62 грн. На виконання зазначених умов протоколів 01.04.2015 р. ним сплачено кошти в повному обсязі, що підтверджується квитанціями та меморіальними ордерами банку № 10406374 та 10406375 від 01.04.2015 р.

Справа № 761/12439/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3928/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
14.04.2015 р. ДП «Інформаційний центр» МЮУ повідомило його про те, що прилюдні торги не відбулися з підстав не внесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем, що підтверджується протоколами № 72627 та № 72628.

Посилаючись на те, що кошти по лотах ним були сплачені вчасно, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. позов ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ВДВС Деражнянського РУЮ про скасування протоколів, визнання переможцем торгів, визнання власником, витребування майна та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначав, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не урахував, що він неодноразово зЧявлявся в попередньо призначені судові засіданні, які відкладались з різних причин, в тому числі у зв'язку із хворобою судді, зокрема 11.09.2015 р. 12.10.2015 р. та 30.10.2015 р.

Разом з тим його неявка в судові засідання, призначені на 8.12.2015 р. та 23.12.2015 р. виникла з поважної причини - перебування на стаціонарному лікуванні про, що він усно та письмово повідомив суд.

В судове засідання ОСОБА_1, представник ДП «Інформаційний центр» МЮУ та представник відділу ДВС Деражнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Начальник відділу ДВС Деражнянського РУЮ направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника зазначеної юридичної особи, в якому також просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 23.12.2015 р. позивач повторно не зЧявився в судове засідання, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, а надіслана заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікуванням, не підтверджена доказами поважності причин неявки.

З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом у квітні 2015 р.

Ухвалою судді від 16.06.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 24.06.2015 р. Судові засіданні неодноразово відкладались у зв'язку з неявкою осіб, що беруть участь у розгляді справи а також хворобою судді.

08.12.2015 р. у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалося, розгляд справи відкладено на 23.12.2015 р.

23.12.2015 р. сторони в судове засідання також не зЧявилися, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної норми закону, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач повторно не зЧявився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що 22.12.2015 р. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на пізніший термін у зв'язку з його тривалим лікуванням.

Поважність його неявки у судові засідання, в період з 03.12.2015 року по 31.12.2015 року, підтверджується випискою із медичної карти хворого про перебування його на стаціонарному лікуванні в Мостиській районній лікарні з 03.12.2015 р. по 16.12.2015 р., та випискою з історії хвороби про перебуванні його з 22.12.2015 р. по 31.12.2015 р. на стаціонарному лікуванні у ревматологічному відділенні Львівської обласної клінічної лікарні.

Ураховуючи, що позивач попередньо неодноразово з'являвся на судові засіданні призначені на 11.09.2015 р., 12.10.2015, а його неявка в судові засідання 08.12.2015 р. та 23.12.2015 р. була викликана поважними причинами, застосування судом положень п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суперечить змісту та духу зазначеної норми закону, а також положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: