провадження № 2/756/1227/16
11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про скасування арешту та заборони на відчуження транспортного засобу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року з неї на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» стягнуто 6190 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 92 грн.
11 червня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2413/10.
У ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебувало виконавче провадження №20190913 та виконавче провадження №24856973 з примусового виконання виконавчого листа №2-2413/10, в межах яких постановами державного виконавця накладено арешт на майно позивача та оголошено заборону на його відчуження.
Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 29 грудня 2010 року закінчено виконавче провадження №20190913, а постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 02 грудня 2011 року закінчено виконавче провадження №24856973.
Позивач вказує, що в жовтні 2015 року вона збиралася відчужити належне їй майно, а саме автомобіль «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, проте з'ясувала, що її транспортний засіб знаходиться під забороною на відчуження та арештом.
Як зазначає позивач, будь-які обмеження та обтяження стосовно транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні, а виконавчі провадження, де боржником є позивач, на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не перебувають.
Наявність арешту на майно та заборони на відчуження транспортного засобу порушують законні права позивача, як власника майна.
На підставі викладеного позивач просить скасувати арешт та заборону на відчуження належного позивачу транспортного засобу Mitsubishi Outlander 2.4, легковий універсал, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, які накладені постановами ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 1480/5 від 12 жовтня 2010 року (ВП 20190913) та № 1192/5 від 16 листопада 2011 року (ВП 24856973), при виконанні виконавчого листа № 2-2413 від 11 червня 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» стягнуто 6190 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 92 грн.

Як вбачається з повідомлень УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №10/5576АР від 22.11.2010 року та №10/40061АР від 21.12.2011 року, а також з роздруківки з бази АІС «Арешт АМТ», належний позивачу транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, легковий універсал, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт» за типом «Арешт, заборона на відчуження» відповідно до постанов ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві №1480/5 від 12.10.2010 року та № 1192/5 від 16.11.2011 року.

Згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 02 жовтня 2015 року у відділі на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження №20190913 з примусового виконання виконавчого листа №2-2413 від 11.06.2010 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» 6282,75 грн. 29.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Також на виконанні знаходилося виконавче провадження №24856973 з примусового виконання виконавчого листа №2-2413 від 11.06.2010 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» 6282,75 грн. 02.12.2011 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника №24856973 від 16.11.2011 року накладено арешт на автомобіль легковий, Mitsubishi Outlander, 2.4, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт щодо майна боржника вилучений.

Оскільки закінчилися строки зберігання виконавчих проваджень, вони знищені, у зв'язку з чим відділ не має правових підстав для зняття арешту з майна боржника. Станом на 02.10.2015 року виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1, на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1, державним виконавцем не знято.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування арешту та заборони на відчуження, накладених на транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, легковий універсал, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, постановами ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 1480/5 від 12 жовтня 2010 року (ВП 20190913) та № 1192/5 від 16 листопада 2011 року (ВП 24856973), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2413, виданого Оболонським районним судом м. Києва 11 червня 2010 року.

Куруючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження, накладені на транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, легковий універсал, № кузова НОМЕР_2, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, постановами відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 1480/5 від 12 жовтня 2010 року (ВП 20190913) та № 1192/5 від 16 листопада 2011 року (ВП 24856973), при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2413, виданого Оболонським районним судом м. Києва 11 червня 2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем та третіми особами до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко