АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3617/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/6845/15-ц Жорняк О.М.
Категорія : трудові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Бровченко І.О.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2015 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось до суду з позовом, в якому, з посиланням на вимоги ст.ст.1212, 1213 ЦК України просило стягнути з відповідача грошову суму яка складається із військового збору, перерахованого Управлінням до відповідного бюджету в розмірі 1806, 85 грн. та витрати по сплаті судового збору ( а.с.3-5).

25.09.2015 року ОСОБА_3 звернувсь до суду з зустрічним позовом, в якому, з посиланням на вимоги ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. 43 Коституції України , ст.2, ч.6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці », ст. 22 ЦК України, просив стягнути з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на його користь середній заробіток за затримку розрахунку в розмірі 81562, 53 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25010,75 грн.

Вказані зустрічні позовні вимоги обгрунтовував тим, що він був звільнений з посади командира спеціального батальйону «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області 30.12.2014 року, а остаточний розрахунок з ним було проведено 03.02.2015 року , через один місяць та три дні ( а.с.47-49).

18.11.2015 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 звернувсь до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за зустрічним позовом позивача , в якому посилаючись на те, що передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо, та на те, що виниклий між сторонами спір, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, просив закрити провадження у справі на підставі ( а.с.89).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявними у справ доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року вказані позовні заяви були об'єднані в одне провадження, та вважаючи, що вказаною ухвалою суд вирішив питання щодо підсудності Дергачівський районний суд не мав правових підстав для перегляду вказаної ухвали суду.

Позивач за зустрічним позовом також зазначає на помилковий висновком суду щодо наявності між ним та відповідачем за зустрічним позовом публічно-правового спору та зазначає, що між ним та відповідачем виник спір щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, тобто виникли приватно-правові відносини та зазначає, що ст. 19 Закону України «Про міліцію» та п.1.17 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ , затвердженої наказом МВС 31.12.2007 року № 499 визначають грошове забезпечення як заробітну плату вказаним особам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги.1 ст.15 , ст. 16 ЦПК України п.6 ч.1 ст. 3, п.3 ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 18 КАС України. виходив з того що між сторонами виник публічно-правовий спір , оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому владні управлінські функції у сфери державної політики.

Однак, погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративного юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом вказаної норми КАС, спір набуває публічно-правового за умови не тільки наявності серед спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій-тобто діяльності з виконання покладених на них Конституцією чи Законами України завдань.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, відповідно до цього позову, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчить зустрічна позовна заява позивача, звертаючись до суду з зазначеним зустрічним позовом, як на підставу вимог щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку позивач , він посилається на вимоги ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, ст.2, ч.6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 22 ЦК України тобто його вимоги ґрунтуються на стягнення матеріальної шкоди, пов'язаною з затримкою відповідачем його розрахунку та вказана зустрічна позовна заява не містить будь-яких вимог щодо оскарження дій чи бездіяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень .

Таким чином, заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги не є публічно-правовим спором в розумінні п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, та у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, тільки під час ухвалення рішення у справі, суд вирішує питання які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин пункти 3 та ч ч.1 ст. 214 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає як вказаним вище обставинам справи так і вимогам зазначених вище норм процесуального права, і це, у відповідності до пунктів 3 та 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування , відмови представнику Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом позивача, з зазначених вище підстав та поверненню справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду .

Керуючись пунктами 3 та 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року .

Відмовити представнику Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Крашеніннікову Віктору Вікторовичу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

І.О. Бровченко