Справа № 188/274/16-ц
Провадження № 2/188/246/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2011р. в сумі 66 473, 99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2011 року у сумі 66 473, 99 грн.

Представник відповідача в письмовому клопотанні послався на те, що відповідачем була проведена часткова оплата боргу, яка не врахована в розрахунку позивача, до того ж у нього є питання до позивача, що повязані з розрахунком заборгованості, як то питання по нарахуванню пені, відсотків, з урахуванням проведеної оплати та взагалі методиці нарахування. На підставі викладеного, з метою обєктивного розгляду справи представник відповідача просив забезпечити явку представника в судове засідання для зясування всіх питань, оскільки самостійно з цими питаннями розібратися неможливо.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року явка представника позивача з метою повного та обєктивного розгляду справи та зясування всіх спірних питань визнана обовязковою

Отже, присутність представника позивача в судовому засіданні для з'ясування всіх обставин справи визнана судом обовязковою та конче необхідною.

Між тим, в судові засідання, призначені на 10.06.2016р. та 15.06.2016р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Про необхідність обов'язкової явки для участі в судовому засіданні саме по цій справі позивач повідомлявся, суд наголошував на наявність спірних питань у справі та запрошував представника позивача у судове засідання.

Між тим, представник позивача не з'явився.

Враховуючи строки розгляду справи, передбачені ЦПК України, а також обставини справи, на які посилається представник відповідача, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Крім того, безпідставне відкладення розгляду справи, пов'язане з неявкою представника позивача, тягне за собою порушення строків розгляду цивільних справ, встановлені чинним законодавством, що є недопустимим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3