Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Леванчука А.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення неустойки,за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення неустойки, посилаючись на те, що 27 липня 2008 року він дав у борг ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 409,00 грн, що підтверджується борговою розпискою. Згідно боргового зобов'язання його виконання забезпечувалося неустойкою у розмірі 25 % від всієї суми боргу щоденно. Оскільки борг ОСОБА_7 до цього часу не повернула він просив стягнути з неї неустойку за період з 01 травня 2015 року по 01 червня 2015 року в сумі 41 850,00 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 41 850,00 грн неустойки.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалене судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та заперечення на неї, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачка на момент подачі даного позову боргові зобов'язання перед позивачем не виконала, тому з неї має бути стягнута неустойка, яка передбачена борговою розпискою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності про застосування наслідків якого наполягала відповідачка про що подала до суду відповідну заяву.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_7 взяла в борг у ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5 409,00 грн, які зобов'язалась повернути в строк до 15 жовтня 2008 року, що підтверджується борговою розпискою.

У вказаній борговій розписці ОСОБА_7 зобов'язалась у разі неповернення боргу в строк до 15 жовтня 2008 року сплатити ОСОБА_6 щоденну неустойку в розмірі 25 % від всієї суми.

ОСОБА_7 у заяві про перегляд заочного рішення просила суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року № 6-780цс15.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи даний спір, вказаних вимог закону не врахував, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не врахував, що ОСОБА_7 із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності не зверталась до ухвалення рішення судом першої інстанції, а клопотання ОСОБА_7 про застосування наслідків спливу позовної давності міститься в заяві про перегляд заочного рішення, тобто після ухвалення рішення, у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, суд апеляційної інстанції, на порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, зосередився на застосуванні наслідків спливу позовної давності, у зв'язку з чим не здійснив перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 рокускасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова А.О. Леванчук Г.І. Мостова М.І. Наумчук