Справа № 367/12/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/890/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в рамках цивільної справи за апеляційною скаргою садівницького товариства „Бучанка на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до садівницького товариства „Бучанка, ОСОБА_5, треті особи без самостійний вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в інтересах своїх і свого малолітнього сина, Ірпінський районний підрозділ ПАТ „Київобленерго про захист прав споживачів, заяви ОСОБА_4 та представника ОСОБА_10 про відвід судді Журби С. О. та про відвід суддів Журби С. О., Мережко М. В., Сержанюка А. С. та секретаря Говорун В.В.,

ВСТАНОВИ Л А:

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_10 заявила відвід судді Журбі С.О. та відвід суддів Журби С. О., Мережко М. В., Сержанюка А. С. та секретаря Говорун В.В., мотивуючи такі заяви наявністю сумнівів у обєктивному розгляді справи та безсторонності та неупередженості судового розгляду даними суддями та секретарем. Обґрунтовували це своєю незгодою з прийняттям судом до розгляду апеляційної скарги СТ „Бучанка, а також результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах своїх і свого малолітнього сина, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі, як і невиконанням судом першої інстанції вказівок апеляційного суду щодо належного оформлення виділених матеріалів по даній справі. Крім того, вказані обставини вони виклали в своїх заявах прокурору Київської області про вчинення вказаними суддями разом з іншими особами кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості. Такі ж підстави передбачені й щодо відводу секретаря судового засідання. В той же час наявність таких підстав має бути належним чином обґрунтовано, доведено їх обєктивність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заяви підлягають відхиленню, оскільки не було належним чином доведено обґрунтованості сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів, як і наявності підстав для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст. 20, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 ОСОБА_10 про відвід судді Журби С. О. та про відвід суддів Журби С. О., Мережко М. В., Сержанюка А. С. та секретаря судового засідання Говорун В.В. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Журба

Судді: М.В.Мережко

ОСОБА_11