Справа № 441/562/10 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Мікуш Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та гарантія» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та гарантія» відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив заявник, просить таку скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та гарантія» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова команія «Довіра та гарантія» у справі №2-562/2010.

Зазначає, що судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. Мотивує тим, що суд першої інстанції посилався на недоведеність передачі прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ТзОВ «Фінансова команія «Довіра та гарантія», попри те, що уступка прав вимоги відбулася, відповідний договір не суперечить ст.203 ЦК України та є чинним. Суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, вирішив з`ясувати питання про законність укладення договорів відступлення замість питання про заміну стягувача у справі. Також зазначає, що хоч і заявник не є стороною договору №19 К-П від 19.11.2015 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» надало заявнику копію платіжного доручення про сплату винагороди за договором №19 К-П. На думку апелянта, суд міг витребувати відповідні документи, однак не скористався даним правом. Як вважає апелянт, суд безпідставно не взяв до уваги заяву первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» щодо підтримання правової позиції заявника визнання законними заявлених вимог. Вказує і на те, що немає законодавчо закріпленої вимоги щодо надання суб`єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження документів стосовно судового чи виконавчого провадження по справі або доказів дійсності правочинів про відступлення прав вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала, у відсутності інших учасників розгляду, які належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не з`явились, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.09.2010р. у справі № 2-562/2010 позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрованй та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (79000 м. Львів, вул. Матейка, 8, субкоррахунок №290923655 в ЛОД «ОСОБА_2 Аваль» МФО 325570, ) 27 994 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором, 279 грн. 95 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 28 394 грн. 60 коп. (а.с.59-60).

19.10.2010р. представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу виконавчого листа за даним рішенням суду і 29.10.2010р. такий було йому надіслано (а.с.64-67).

Окрім того у матеріалах справи наявна копія укладеного 19.11.2015р. між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" (первісний кредитор) та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" (новий кредитор) договору відступлення права вимоги № 114/13, за умовами якого на підставі ст.ст.512-519 ЦК України первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною. Згідно з п.2.2 цього договору відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру (ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. П.3.2 Договору передбачає оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом п'яти робочих днів з моменту укладення цього договору. Аналогічна вимога міститься і в договорах про відступлення права вимоги, які відбувались в подальшому , укладених 19.11.2015р. між ПАТ "Комерційний індустріальний банк" та ТОВ "ФК"Позика", ТОВ "ФК "Позика" та ТОВ "ФК " Довіра та гарантія"- теперішнього заявника.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив про те, що жодних підтверджуючих документів виконання новими кредиторами вказаних пунктів договорів, надано не було, як і оригіналів укладених договорів про відступлення прав вимоги №114/13 від 19.11.2015р., № 19 К-П від 19.11.2015р. та № 222/ФК-15 від 19.11.2015р., які витребовувалися судом листом від 05.07.2016р. № 6/441/19/2016 (а.с.92), що отриманий представником заявника 25.07.2016р. (а.с.95), а тому зробив висновок про відсутність підстав стверджувати про відступлення прав вимоги та недоведеність дійсної передачі прав вимоги за кредитним договором № 014/08-3/3633/в від 01.04.2008р., що був укладений між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_4, від ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ТзОВ "ФК "Довіра та гарантія.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується , враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так , згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У п.1 ч..2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч..1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦГІК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанню він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як видно з матеріалів справи та заяви заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на правонаступника , поданої до суду 05.07.2016 року -Товариство з обмеженою відповідальністю -«ФК «Довіра та гарантія», заявник у зазначеній заяві , зазначив усіх первісних стягувачів та відповідно до заяви долучив копії договорів відступлення прав вимоги а також витяги з реєстру до договорів відступлення прав вимоги, а саме: Копія Договору відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 з реєстру до Договору відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015 року, Копія Договору відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 з реєстру до Договору відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року, Копія Договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 з реєстру до Договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015 року.

Наявний і витяг з реєстру боржників щодо боржника ОСОБА_4 належним чином завірений мокрою печаткою нового кредитора /а.с.80/.

Справу призначено до розгляду на 02.08.2016 року. Суд , згідно листа від 05.07.2016 року витребував у заявника оригінали укладених договорів про відступлення прав вимоги.

Окрім того, у матеріалах справи містяться заяви сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», з проханням задовольнити подану заяву та замінити сторону виконавчого провадження зазначену у заяві /а.с.100, 102, 112/ .

Як видно зі справи, судове засідання, призначене на 02.08.2016 року, не відбулось, про що підтверджує довідка /а.с.109/, наступне судове засідання призначене на 18.08.2016 року у якому і винесено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв»язку з необхідністю подання нових доказів, оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Всупереч наведеній нормі, суд, ініціюючи подання нових доказів, не вжив заходів для їх надання та перевірки у судовому засіданні, у сторони виконавчого провадження таких доказів не витребовував, не звернув увагу на відношення до заявленої заяви самого стягувача, сторони виконавчого провадження - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», повно та всебічно не усунув власні сумніви наведені в ухвалі.

Як видно з матеріалів справи, договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідає вимогам ст.203 ЦК України та є чинним на підставі того, що він укладений із додержанням вимог законодавства до його форми і змісту, підписаний уповноваженими на те особами, внаслідок його укладення настали реальні правові наслідки, правонаступник отримав право вимоги стягнення заборгованості за кредитними договорами, грошова винагорода згідно умов п.3.1, 3.2 Договору, була оплачена вчасно; передання відомостей про боржників та матеріалів кредитних справ відповідно умовам п.п. 5.1-5.2 відбулось також вчасно.

Крім того, заявник завчасно направив до суду копію платіжного доручення з підтвердженням виконання п.2.2 Договору. Вказане клопотання було направлено на адресу суду поштою, в підтвердження чого надано копію з поштовим ідентифікатором та копію відповідного платіжного доручення.

В матеріалах справи наявні і наступні договори про відступлення прав вимоги, платіжні доручення про сплату винагород за договорами /а.с.134- 137/, відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви заявника.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нову, якою замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2-562/2010 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3633/в від 01.04.2008 року в сумі 27 994, 65 грн., судового збору в розмірі 279, 95 грн., витрат на ІТЗ - 120, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6