Номер провадження: 22-ц/785/1624/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на частку у спадковому майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановила;

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення вказаного вище позову ОСОБА_2 у вигляді арешту, накладеного на 1/2 частину кв.№77 на вул. Бреуса, 19 в м. Одесі ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2011 року посилаючись на те, що спір між сторонами вирішений по суті, і необхідність у застосуванні цих заходів відпала. Крім того, накладений судом арешт на це майно перешкоджає йому оформити право на спадщину на цю частину квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року скасований арешт, накладений на 1/2 частину кв.№77 на вул.Бреуса, 19 у м. Одесі, оскільки спір між сторонами вирішений по суті і необхідності у засобах забезпечення позову відпала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, у звязку з порушенням судом норм процесуального права вказуючи, що зазначена цивільна справа на теперішній час перебуває у провадженні Верховного Суду України. Але суд першої інстанції провадження у цій справі за заявою ОСОБА_2 не зупинив, і не відклав розгляд заяви до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України, а тому безпідставно скасував заходи забезпечення позову. Апелянт вважає, що необхідність у забезпеченні її позовних вимог у цій справі і на теперішній час є необхідним.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Одеської області не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Подана апелянтом заява про перенесення розгляду справи залишена без задоволення, оскільки вказані нею підстави для відкладення розгляду справи не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч.5ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Скасовуючи застосовані Малиновським районним судом м. Одеси від 25.11.2011 року заходи забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами вирішений по суті, судове рішення набрало чинності, і тому необхідність у застосування заходів забезпечення позову відпала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.5ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції норми процесуального права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2011 року були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права на частку у спадковому майні, шляхом накладення арешту на спадкове майно - 1/2 частину кв.№77 на вул. Бреуса, 19 в м. Одесі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року вирішений спір між сторонами у справі по суті. За ОСОБА_2 визнане право власності на 1/4 частину спадкового майна кв.№77 на вул.Бреуса, 18 у м. Одесі, в задоволенні іншої частини її вимог відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили. Але наявність накладеного на житло арешту не дозволяє ОСОБА_3 отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на це майно.

Скасовуючи арешт, накладений на ? частину спірної квартири суд першої інстанції правомірно виходив із того, що заява ОСОБА_3 відповідає вказаним вище нормам процесуального права, так як вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі. Відповідно до вимог ч.6ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Судове рішення набрало законної сили з моменту його проголошення - 25.11.2011 року, тому вжиті заходи забезпечення позову у зазначеній справі необхідно скасувати. Знаходження вказаної справи на розгляді у Верховному Суді України, про що зазначає апелянт, не є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 та відмови у скасуванні вжитих заходів забезпечення позову.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності ОСОБА_2, оскільки вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Як зазначалося вище, неявка цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5