Дата документу 07.06.2016
Справа № 320/3935/14-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю:

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання зявилися представники сторін.

Представник ОСОБА_7 підтримала зустрічну позовну заяву та просила суд обєднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Представники позивача за первісним позовом заперечували проти обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісними, оскільки вважають це передчасним та таким, що ускладнить розгляд справи.

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечував проти обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісними

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ОСОБА_4 слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Зясовується правильність обєднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути повязаними між собою, для вирішення питання про їх обєднання або розєднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд зясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

Як вбачається зі змісту позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовами предметом спору являється майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_10, померлого 26.04.2011 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що необхідність обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ, які мають спільний предмет позову обумовлена своєчасністю та правильністю розгляду цих позовів, є процесуально доцільним та в свою чергу усуває неможливість розгляду однієї справи до розгляду іншої.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області та Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди майна від добросовісного набувача, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 12 липня 2016 р. о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 320/3935/14-ц

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_11