Справа №263/446/16-ц
Провадження № 4-с/263/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області та про зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить скасувати постанову заступника начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 23.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2193/10, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 485,97 грн. та зобовязати відкрити виконавче провадження. При цьому, посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання, що не відповідає дійсності, оскільки передбачений законодавством строк на предявлення виконавчого документу до виконання у 1 рік переривався, у звязку з тим, що постановою Жовтневого ВДВС ММУЮ від 16.12.2014 року зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника, та 15.12.2015 року був повторно надісланий на адресу виконавчої служби.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, в скарзі зазначив проханням про її розгляд без участі представника МТСБУ.

Представник Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, при цьому надавши суду копії матеріалів виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, а також копію постанови заступника начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 05.02.2016 року про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 23.12.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2193/10, виданим 21.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 12485,97 грн., у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому, постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 05.02.2016 року вищевказану постанову від 23.12.2015 року скасовано та відновлено виконавче провадження за виконавчим листом №2-2193/10, виданим 21.06.2011 року.

Згідно ст.383, ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що оскаржувана постанова від 23.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження під час розгляду скарги була скасована постановою заступника начальника Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 05.02.2016 року, у звязку з чим порушене право скаржника, за захистом якого останній звернувся до суду, вже поновлено, тому дана скарга задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю предмету оскарження.

Що стосується вимог скаржника про зобовязання відкрити виконавче провадження, то останні не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки відповідно до п. 20 Постанови пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області та про зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Суддя: Н.В. Хараджа