солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Коржа А.А., представника позивача Вороніна О.М., представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» (далі - ТОВ «Перша прокатна компанія») заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до підприємства, звертаючи увагу на те, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 покладався при вирішенні клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що 26 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір №181, відповідно до якого позивач надав їй грошові кошти в сумі 56 000,00 доларів США строком до 26 серпня 2015 року на умовах платності, строковості та повернення під певний відсоток річних.

21.08.2007 укладено договір поруки, який хоча і підписано всіма сторонами, проте зобов`язання згідно умов останнього виникають виключно у юридичної особи - ТОВ «Приватна прокатна компанія», а не у фізичної особи - ОСОБА_6, перед також юридичною особою - банком.

ВСУ в постанові від 02.12.2015 у справі №6-1349цс15 висловив правову позицію, згідно якої вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на те, що укладено два різних договори, за якими передбачені свої права та обов`язки сторін, при цьому, сторонами, які взяли на себе конкретні зобов`язання, по одному з них є юридичні особи, суд згідно ст.360-7 ЦПК України обов`язково враховує під час розгляду даної справи вищезазначену правову позицію ВСУ і вважає клопотання представника відповідача ТОВ «Перша прокатна компанія» таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Вимоги до поручителя за договором поруки є самостійними вимогами, які виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 118, 205 ЦПК України, ст.ст.1, 12 ГК України, постановою ВСУ від 02.12.2015 у справі №6-1349цс15, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша прокатна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

В іншій частині - продовжити розгляд справи.

Суддя В.С. Кицюк