Справа № 303/1056/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ІГНАТЮКА Б.Ю.

при секретарі ШУКАЛЬ О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року, -

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» 19.02.2016 звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 Позов мотивувався тим, що АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», на підставі договору про надання споживчого кредиту від 01.11.2006 № 0 надало ОСОБА_1 на строк по 01.11.2021 кредит у розмірі 58000,00 дол. США зі сплатою за користування коштами процентів за базовою ставкою 10,80% річних. Погашати кредит і сплачувати проценти позичальнику належало щомісячно.

Позивач виконав свої зобовязання, надав кредит шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № 6901, тоді як позичальник не виконував належно своїх зобовязань і спричинив виникнення боргу. 01.12.2015 позичальнику було направлено вимогу про погашення боргу, але станом на 11.02.2016 її не було виконано. Пунктом 7.1. кредитного договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит відповідач сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредитом пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 11.02.2016 заборгованість відповідача за сумою кредиту (26301,09 дол. США) та процентами (364,71 дол. США) склала загалом 26665,80 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту (21611,34 грн) і процентів (1772,56 грн) склала загалом 23383,90 грн.

Посилаючись на ці обставини, на право вимагати дострокового повернення боргу, сплати неустойки, банк просив стягнути на свою користь із відповідача за договором про надання споживчого кредиту від 01.11.2006 № 0 борг за сумою кредиту та процентами загальним розміром у 26665,80 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 23383,90 грн і покласти на нього судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2016 позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 суму боргу, процентів, нарахованих за договором про надання споживчого кредиту від 01.11.2006 № 0 у розмірі 26665,80 дол. США та пеню за несвоєчасність погашення кредиту і процентів у розмірі 23383,90 грн, а також 10726,90 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору.

Відповідач оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Зазначає, зокрема, що позивач не надав належного розрахунку пені із вказівкою на валютний курс на дату нарахування пені, а був застосований валютний курс станом на останній день розрахунку пені (11.02.2016), що не відповідає умовам договору, суд цього не врахував. Крім того, у справі немає доказів наявності у особи, яка підписала вимогу банку про дострокове повернення кредиту, повноважень на вчинення таких дій. Виходячи з цього, відповідач просить скасувати рішення суду про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Із урахуванням положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України щодо диспозитивності судового процесу та норм ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд не робить висновків щодо судового рішення по суті в частині, яка не оскаржується, та бере до уваги відповідні повязані факти і обставини, оскільки це необхідно для розгляду скарги.

Встановлено, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за договором про надання споживчого кредиту від 01.11.2006 № 0 надало ОСОБА_1 на строк по 01.11.2021 кредит у розмірі 58000,00 дол. США зі сплатою за користування коштами процентів за базовою ставкою 10,80% річних, погашати кредит частинами і сплачувати проценти позичальнику належало щомісячно, зокрема, проценти підлягали сплаті у період з 1-го по 10-те число кожного місяця (а.с. 5-17, 40-52). Позичальник порушив свої зобовязання за кредитним договором і спричинив виникнення боргу. Кредитор вимогою за вих. № 30-11/30874 від 01.12.2015, надісланою позичальнику рекомендованим поштовим відправленням і отриманою останнім, як це визнано в апеляційній скарзі, зажадав у разі несплати у визначений договором строк простроченої заборгованості за сумою кредиту та процентами повного дострокового погашення всього заборгованого за договором (а.с. 18-22).

Оскільки вимога кредитора не була виконана, той 19.02.2016 предявив до боржника позов, що розглядається, та визначив належний до стягнення борг станом на 11.02.2016 у розмірі 26665,80 дол. США, в т.ч., заборгованість за сумою кредиту 26301,09 дол. США та за процентами 364,71 дол. США, а також нарахував пеню за несвоєчасне погашення кредиту загальним розміром у 23383,90 грн, з яких пеня стосовно суми кредиту за період з 14.03.2015 по 11.02.2016 склала 21611,34 грн, пеня стосовно процентів за період з 12.02.2015 по 29.01.2016 склала 1772,56 грн (а.с. 25-39).

За приписами ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 549, 550, 611, 612, 614, 622-625, ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, якими у відповідній редакції регулюються спірні правовідносини, цивільні права та обовязки, що виникають із договорів, повинні належно виконуватися; позичальник зобовязаний повернути борг кредитору, а останній вправі вимагати з боржника стягнення боргу, за відповідних умов достроково, а також сплати неустойки; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Факти виникнення кредитних зобовязань, їх порушення позичальником, розмір боргу за сумою кредиту та за процентами, наявність правової підстави для нарахування та сплати неустойки (пені) як такої не заперечуються та не оспорюються в апеляційній скарзі, у суді першої інстанції відповідач визнав позов за винятком нарахування пені, що його заперечував як здійснене із невірним застосуванням валютного курсу (а.с. 76-79, 81-83).

Оскільки зобовязання повинно виконуватися відповідно до умов договору, нарахування пені кредитором мало бути здійснене у точній відповідності до порядку, передбаченого п. 7.1. кредитного договору: «за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит… банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме…:

-в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена у іноземній валюті;

-пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування».

Передбачені договором умови нарахування пені встановлюють такий порядок послідовно: визначення за відповідний період суми простроченої заборгованості в доларах США; визначення еквіваленту цієї суми в гривнях за офіційним валютним курсом НБУ, встановленим на день нарахування пені за відповідний період (кількість днів); визначення розміру пені за відповідний період (кількість днів) за методом «факт/360» виходячи зі встановленої у гривнях бази нарахування та із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка в даному випадку має суто технічне значення і слугує способом (варіантом) визначення (розрахунку) відсотка пені на відповідний момент або період часу.

Тим часом, із довідок-розрахунків пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами випливає, що базою для розрахунку пені слугувала заборгованість за конкретні періоди, яка визначалася в доларах США, пеня також визначалася в доларах США як за періоди, так і за загальним розміром, гривневий еквівалент якого був визначений за офіційним курсом НБУ 1 дол. США/25,941180000 грн, встановленим на 11.02.2016 (а.с. 37-39). Тобто, був застосований відмінний від передбаченого договором порядок розрахунку пені, чинний на кінець відповідних періодів валютний курс для нарахування пені не застосовувався, натомість був застосований валютний курс, що був установлений лише на дату визначення загальних розмірів пені.

Відтак, доводи апеляції щодо помилкового нарахування пені заслуговують на увагу, тому виходячи з наведеного та з урахуванням динаміки зміни валютного курсу і облікової ставки НБУ пеню належало розрахувати за формулою: пеня = С х 2ОСД х Д : 100, де С сума заборгованості за період, 2ОСД подвійна облікова ставка НБУ за день прострочення, Д кількість днів прострочення, наступним чином:

розрахунок пені за прострочення платежів за сумою кредиту

Період нарахування пеніБорг у дол. СШАОфіційний курс НБУ грн/1 дол. СШАБорг гривняхПодвійна облікова ставка НБУПодвійна Облікова ставка НБУ (денна)Кількість днів прострочкиПеня в гривнях
14.03.2015 - 10.04.2015200,8723,,46600,9,68
11.04.2015 - 11.05.2015523,0920,,71600,0,05
12.05.2015 - 12.06.2015845,3121,4,75600,7,99
13.06.2015 - 11.07.20151167,5321,8,40600,32,91
12.07.2015 - 10.08.20151489,7521,8,65600,70,93
11.08.2015 - 27.08.20151811,9721,2,73600,99,98
27.08.2015 - 10.09.20151811,9721,7,05540,5,95
11.09.2015 - 24.09.20152134,1921,5,42540,6,95
25.09.2015 - 11.10.20152134,1921,6,73440,4,49
12.10.2015 - 12.11.20152456,4122,0,29440,86,32
13.11.2015 - 11.12.20152778,6323,1,91440,01,48
12.12.2015 - 10.01.20163100,8523,9,66440,04,15
11.01.2016 - 11.02.20163423,0725,,48440,73,01
Сума пені за кредитом 19043,89

розрахунок пені за прострочення сплати процентів

Період нарахування пеніБорг у дол. СШАОфіційний курс НБУ грн/1 дол. СШАБорг гривняхПодвійна облікова ставка НБУПодвійна Облікова ставка НБУ (денна)Кількість днів прострочкиПеня в гривнях
12.05.2015 - 12.06.2015248,821,,64600,9,02
12.07.2015 - 10.08.2015 144,2321,,79600,2,09
11.08.2015 - 25.08.2015393,3922,,17600,7,30
11.09.2015 - 24.09.201557,0321,,43540,,84
25.09.2015 - 11.10.201557,0321,,70440,,24
12.10.2015 - 12.11.2015320,5122,,82440,5,27
13.11.2015 - 11.12.2015578,3723,5,53440,9,05
11.01.2016 - 29.01.2016111,7925,,72440,,29
Сума пені за процентами 1529,11

Таким чином, належна до стягнення пеня за прострочення платежів за сумою кредиту становить 19043,89 грн, пеня за прострочення сплати процентів становить 1529,11 грн, разом 20573,00 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у справі довіреності службової особи банку ОСОБА_3, який підписав вимогу від 01.12.2015 про сплату боргу, яка б давала право представляти інтереси банку та направляти такі вимоги, не мають істотного значення та не можуть слугувати підставами для скасування рішення суду. Так, безвідносно до наявності чи відсутності в договорі умов щодо досудового або позасудового врегулювання спору між сторонами, незалежно від того, направлялася боржнику перед зверненням до суду вимога про погашення заборгованості чи ні і т.ін., кредитор управі звернутися до суду по відповідний захист із позовом (судовою вимогою) до боржника (ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 15 ЦПК України та інші норми закону), чим і скористався відповідно до закону та договору протягом нетривалого часу після направлення вимоги. До того ж, сама по собі відсутність при офіційно надісланій вимозі копії довіреності службової особи банку не була достатньою підставою для її невиконання, доказів подачі банку заперечень щодо правомірності її надсилання боржник не надав, отже, не ставив під сумнів правомірність вимоги, проте, не виконав її. Тож указані доводи не впливають на характер спірних правовідносин по суті, на підстави, предмет позову, не спростовують встановленого в справі, зокрема, факту порушення зобовязання позичальником і, відповідно, не усувають і не обмежують право кредитора предявити вимоги як таке, для чого існували фактичні та правові підстави.

Виходячи з наведеного, апеляцію на підставі ст. 309 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України слід задовольнити частково, рішення суду в частині задоволення вимоги позову щодо стягнення пені змінити з урахуванням часткової обґрунтованості та доведеності цієї вимоги та визначити належну до стягнення пеню відповідно до встановленого під час апеляційного розгляду справи. В іншій частині рішення суду слід на підставі ст. 308 ЦПК України залишити без змін. Інших, окрім наведених вище, доводів апеляція відповідача не містить. Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України за результатом вирішення справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 88, ст. 307 ч. 1 п.п. 1, 3, ст. 308, ст. 309 ч. 1 п.п. 2, 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року в частині задоволення вимоги позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу щодо стягнення пені змінити, у резолютивній частині рішення суду слова та цифри «пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів в розмірі 23383,90 гривень (двадцять три тисячі триста вісімдесят три гривні девяносто копійок)» замінити словами та цифрами «пеню в загальному розмірі 20573,00 грн (двадцять тисяч пятсот сімдесят три гривні 00 коп.), з яких пеню за несвоєчасність погашення кредиту в розмірі 19043,89 грн, пеню за несвоєчасність погашення процентів за користування кредитом у розмірі 1529,11 грн.».

В решті залишити рішення суду щодо розвязання спору по суті без змін.

За результатом розвязання спору стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 10655,55 грн у рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді