Справа №652/39/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Приватне Акціонерне Товариство «Страхова група «ТАС» (далі за текстом ПАТ «СГ «ТАС» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, зазначивши, що 09.03.2014 року між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АС/9815433, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1. Термін дії поліса з 10.03.2014 року по 07.03.2015 року. 10.08.2014 року об 11.40 години в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на перехресті вулиць Каховська-Вокзальна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_1 та автомобіля Челі, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який йому ж і належить, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідок ДАІ та Постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2014 року по справі №210/4739/14-п саме ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за наслідками зазначеного ДТП. Тобто вина відповідача у заподіяні шкоди автомобілю Челі доведена в судовому засіданні. Зазначену подію було визнано страховою про що 29.09.2014 року було складено страховий акт та розрахована сума страхового відшкодування в розмірі 39138,72 грн., але враховуючи заяву ОСОБА_4 про розмір збитків, а тому до виплати було визначене страхове відшкодування у розмірі 28000,00 грн. Зазначена сума була сплачена 29.09.2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_5, де мав відбутися ремонт пошкодженого автомобіля. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є винним у скоєні ДТП позивач звертається з регресом про відшкодування коштів сплачених Страхувальнику. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 28000, 00 грн. страхового відшкодування, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача, не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с.43, 56) та пояснення на заперечення відповідача в якому зазначив, що на задоволенні позову наполягає в повному обсязі (а.с.56).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не визнає позов з тієї причини, що позивач посилається на ту причину, що не відповідає дійсності, автомобіль знаходився в технічно справному стані, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану, який відповідач надав в судовому засіданні на підтвердження заперечень на позовні вимоги. Про скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його вини, він не оспорює, тому не оскаржував Постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення. Але заперечує про технічну несправність гальмівної системи автомобіля, що не перевірялась працівниками ДАІ, оскільки такого не було. Пояснивши додатково, що коли підїжджав до перехрестя то в попутному напрямку зупинився автомобіль «Жигулі», був сильний дощ, асфальт був мокрий, тому коли він почав гальмувати, то автомобіль не зупинився відразу, а далі продовжував наближатися до автомобіля «Жигулі», що зупинився біля перехрестя, тоді він здійснив маневр та виїхав на полосу зустрічного руху, де в цей час назустріч також виїхав автомобіль Челі, що і стало причиною дорожньої пригоди, але ніяк не несправність гальмівної системи автомобіля.

Заслухавши відповідача, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне :

- Із копії полісу №АС/9815433 від 09.03.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.3) вбачається, що 09.03.2014 року між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/9815433, предметом якого було страхування транспортного засобу «ОСОБА_3 - 1422», 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

- Із копії постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2014 року (а.с.4, 74) вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду не оскаржена, набрала законної сили 16.09.2014 року. Відповідно до матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.60-80) вбачається, що штраф порушником сплачено в розмірі 340,00 грн. згідно квитанції №6721/з11 від 03.09.2014 року (а.с.76).

- Із копій довідок ДАІ (а.с.5, 6) вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, автомобілі марки: «ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 та Джилі, державний номер НОМЕР_3, отримали механічні ушкодження. Механічні ушкодження автомобіля Джилі також підтверджуються Актом огляду транспортного засобу (а.с.12-13), а також калькуляцією відновлювального ремонту (а.с.14-19)

- Із копії повідомлення (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 повідомив ПАТ «СГ «ТАС», що 10.08.2014 року об 11 год. 40 хв. в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на перехресті вулиць Каховська-Вокзальна, він виконував поворот з вулиці Вокзальна на вулицю Каховську де одразу після повороту із зустрічної смуги на нього виїхав грузовик ОСОБА_3 синього кольору, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 та зачепив передній лівий бік його автомобіля марки Джилі, після чого його винесло на перехрестя та він зачепив автомобіль марки «Жигулі» бордового кольору. А також надав заяву про страхове відшкодування в розмірі 28000,00 грн. (а.с.8). Дану заяву було погоджено позивачем 22.09.2014 року (а.с.20) та здійснено розрахунок заборгованості (а.с.23) та відповідно до страхового акту від 29.09.2014 року (а.с.24) кошти в розмірі 28000,00 грн. перераховані ФОП ОСОБА_5, згідно платіжного доручення №24105 від 29.09.2014 року (а.с.25).

- Із копії паспорту (а.с.28-29) вбачається, що ОСОБА_1 народився 07.08.1989 року в селі Миколаївка Високопільського району Херсонської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має ІПН- (а.с.30).

- Із копії заяви-претензії (а.с.31) вбачається, що ПАТ «СГ «ТАС» 28.10.2015 року направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про необхідність провести погашення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28000,00 грн. Відправлення заяви-претензії підтверджується фіскальним чеком Миколаївської дирекції УДППЗ Укрпошта (а.с.32).

- Із копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданої Дзержинським райсудом м.Кривого Рогу (а.с.60-80) вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2014 року (а.с.62) та протоколу огляду місця ДТП (а.с.63-65) зясовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 Бенц1422, д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць Каховська-Вокзальна в м.Кривий Ріг, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку прямо автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 та 2,9б Правил Дорожнього руху. У всіх учасників ДТП ознаку стану спяніння не виявлено (а.с.69, 70, 71). В постанові суду (а.с.74) також зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєному правопорушенні, яке передбачено ст.124 КУпАП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Разом з тим, у Постанові суду не зазначено які пункти Правил дорожнього руху були порушені правопорушником ОСОБА_1, що були у взаємозвязку з настанням наслідків, які привели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2014 року не зазначено про наявність несправності гальмівної системи автомобіля, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки зазначено про те, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 та п.2.3б Правил дорожнього руху в Україні.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно статті 38. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: п. 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх

основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу

аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим

вимогам Правил дорожнього руху ; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями, …особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи… З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2014 року між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2, було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АС/9815433, за яким позивач застрахував цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1. Термін дії поліса з 10.03.2014 року по 07.03.2015 року (а.с.3). 10.08.2014 року об 11.40 години в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на перехресті вулиць Каховська-Вокзальна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого знаходився відповідач ОСОБА_1 та автомобіля «Джилі», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який йому ж і належить, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до довідок ДАІ та Постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2014 року по справі №210/4739/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за наслідками зазначеного ДТП (а.с.4, 60-80). Тобто вина відповідача у заподіяні шкоди автомобілю «Джилі» доведена в судовому засіданні. Зазначену подію було визнано страховою про що 29.09.2014 року було складено страховий акт та розрахована сума страхового відшкодування в розмірі 39138,72 грн., але враховуючи заяву ОСОБА_4 про розмір збитків, а тому до виплати було визначене страхове відшкодування у розмірі 28000,00 грн. Зазначена сума була сплачена 29.09.2014 року на рахунок ФОП ОСОБА_5, де мав відбутися ремонт пошкодженого автомобіля (а.с.7, 8, 12-13, 14-18, 20, 23, 24, 25).

Разом з тим, зі змісту Постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2014 року, суд, в порушення вимог ст.283 КУпАП, в ході судового розгляду, дійшов помилкового висновку про технічну несправність автомобіля ОСОБА_7 державний номерний знак 44-69, без посилання на допустимі та належні докази, а також без посилання на пункти Правил дорожнього руху України, які були порушені правопорушником, що стали безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також не відповідає викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам про те, що водій ОСОБА_1 «не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення…, чим порушив п.13.1 та п.2.3 б Правил дорожнього руху в Україні», що ніяк такі порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1Ю.(відповідачем по справі) не відносяться до порушень керування водієм транспортним засобом з технічною несправністю гальмівної системи автомашини.

Таким чином, суд вважає, що позивач, як страховик, що сплатив суму страхового відшкодування, не отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування, згідно платіжного доручення №24105 від 29.09.2014 року (а.с.25, 44) в розмірі 28000,00 грн., оскільки обовязок належними та переконливими доказами довести технічну несправність автомашини, якою керував відповідач, покладається на позивача, так як Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить посилання на докази, на підставі яких суд дійшов до висновку про технічну несправність автомашини та такий висновок суду спростовується викладеними обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2014 року (а.с.62)

За таких обставин, оскільки згідно ст. 38 Закону України ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перераховані всі підстави для звернення позивача до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу та недоведеність в судовому засіданні підстав про стягнення відповідно до п. 38.1.1 ); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим

вимогам Правил дорожнього руху…, то суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позову та за можливим відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав викладених позивачем у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.261, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про страхування» із змінами та доповненнями, пунктом 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами та доповненнями, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року із змінами та доповненнями, ст. ст.60, 61, 88, 208, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відмовити за необгрунованістю позовних вимог у повному обсязі.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль