Номер провадження: 22-ц/785/912/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним деяких положень договорів та зобовязання розірвати договір, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд зобовязати ПАТ «Мегабанк» розірвати іпотечний договір № 5-15/2011-МК-UAH-3 від 09.11.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк», а також визнати недійсними декілька положень кредитного договору від 09 листопада 2011 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк» - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року ОСОБА_3 (зареєстрований Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, гуртожиток 3 САО Авангард № 2) звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про визнання недійсним положень договорів та зобовязання розірвати договір, в якому просив суд зобовязати ПАТ «Мегабанк» (юридична адреса - м. Харків, вул. Артема, буд. 30 просп.) розірвати іпотечний договір № 5-15/2011-МК-UAH-3 від 09.11.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк» (щодо нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мірне, вул. Фрейдентальська, буд. 17) та визнати недійсними декілька положень кредитного договору від 09 листопада 2011 року, укладеного між сторонами.

При цьому зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу укладених між сторонами кредитного та іпотечного договорів від 09 листопада 2011 року, які позивачем оспорюються.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Зазначеним розділом ЦПК законодавцем чітко визначені підстави загальної підсудності цивільних справ, за якими позивач може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, зокрема: стаття 109 ЦПК підсудність справ за місцезнаходженням відповідача; стаття 110 ЦПК підсудність справ за вибором позивача; стаття 114 ЦПК виключна підсудність.

Проте, позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено, а судом при виконанні вимог ст. ст. 119, 121, 122 ЦПК України не зясовано та не уточнено, з яких саме правових підстав щодо підсудності справи (ст. ст. 109, 110, 114 ЦПК) позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення вказаного спору з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами та предметом позову.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Таким чином, ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2