Провадження № 2/638/1304/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль » « Про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки », треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ « ОСОБА_3 Аваль » « Про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки », треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_5

В судові засідання позивач ОСОБА_2 не прибув, надавши право представляти свої інтереси по вказаній цивільної справі своїм представникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які діють на підставі відповідної довіреності. ( а.с.а.с. 210, 221, 251 ).

В судові засідання треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась, ОСОБА_6 надав право представляти свої інтереси по вказаній цивільній справі своєму представнику Приватному юридичному підприємству « НАРТ » в особі керівника ОСОБА_9, який діє на підставі відповідної довіреності. ( а.с.а.с. 256-260, 261-262, 263-264, 270, 275-277, 287-290 ).

У судові засідання, призначені на 11 годину 28.10.2016 та на 15 годину 30 хвилин 10.11.2016 позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули. Про день, час, місце розгляду справи, представники позивача, були своєчасно, належним чином повідомлені особисто під розписку, судові повістки для вручення позивачу, були надані його представнику, з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності до суду не звернулись. 10.11.2016 до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 10.11.2016, у звязку з неможливістю прибути до суду у визначену дату. Аналогічне клопотання надійшло до суду від представника третьої особи ОСОБА_6 ( а.с.а.с. 293, 303, 308-311, 312-314 )

10.11.2016 у судовому засіданні представник відповідача ПАТ « ОСОБА_3 Аваль » ОСОБА_1, який діє на підстав відповідної довіреності ( а.с. 283 ), заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль » « Про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки » без розгляду, так як позивач та його представники повторно не прибули в судове засідання. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику відповідача ОСОБА_1 ясні та зрозумілі.

Суд вислухав думку представника відповідача та дослідивши відповідні матеріали цивільної справи, вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вказаної статті ЦПК України не передбачають врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання, що в свою чергу має мету недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами ( ч. 3 ст. 27 ЦПК України ).

Таким чином, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вказані положення ЦПК України повязані із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання ( незалежно від причин неявки ), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, клопотання позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду справи на іншу дату є безпідставним та так таким, що не підлягають задоволенню.

При наявності таких обставин суд вважає що позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль » « Про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки », - підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з розясненням особам, які брали участь у розгляді цивільної справи, наслідків залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ « ОСОБА_3 Аваль » Шинкаренко О.І. « Про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_3 Аваль » « Про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки », - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль » « Про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки », треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, він після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_6 « Про відкладення розгляду справи », - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя І.В.Семіряд