Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0818/7266/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/4459/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року

за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східний Союз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Східний Союз», ТОВ «Арт Моторс», ТОВ «Атма-Преса» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08 посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстрованим в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно - нежиле приміщення першого та проміжного поверху літ. "А-5", загальною площею 228,6кв.м, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 172, приміщення 57б, яке складається із туалету /1-23/ площею 3,9кв.м, коридору /23-1/ площею 3,6кв.м, торговельного залу /1-24/ площею 148,8кв.м, торговельного залу /1-24/ площею: 63,9кв.м, тамбура /1-25/ площею 3,2кв.м, вітрини /1-25-1/ площею 5,2кв.м, що належать ОСОБА_3 на праві власності, для задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5 285 219 грн. 69 коп., шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги за початковою ціною реалізації даного предмету іпотеки не нижче 2 203 722 грн. відповідно до Висновку про вартість об'єкту оцінки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 823 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у цій справі в частині зазначення початкової ціни змінено в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2013 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року у цій справі залишені без змін.

У липні 2016 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

В заяві зазначали, що на сьогоднішній день виконати рішення суду неможливо, оскільки по об'єкт нерухомості, що вказаний у виконавчому листі і той що реально існує різняться, зокрема своєю площею. В першому випадку звернуто стягнення на нежитлове приміщення за вказаною адресою площею 228,6кв.м, в той час, коли боржнику належить приміщення, площею 228,3кв.м.

В заяві просили суд змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2013 року по справі 0818/7266/2012 шляхом постановлення ухвали такого змісту: «звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №11/Zквіп-08 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 3477, а саме на нерухоме майно - нежитлове приміщення першого та проміжного поверху літ. «А-5», загальною площею 228,3кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 (ІВН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на праві власності, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( п/р в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-6) за кредитним договором № 11/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 26 лютого 2007 року на загальну суму 5285219 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривні 69 копійок, шляхом реалізації предмету іпотеки (вказаного нерухомого майна) через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути викликані в суд також телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику (ч. 6 ст. 74 ЦПК України).

За правилами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В порушення вказаного законом порядку заява розглянута без повідомлення сторін про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд повинен розглядати заяву про зміну способу виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін. Проте, в матеріалах справи (том 7, а.с. 25) міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» отримав повістку про виклик у судове засідання на 04.08.2016 року на 10 год. 10 хв. тільки 05.08.2016 року, що унеможливило його явку в судове засідання 04.08.2016 року та свідчить про порушення судом порядку розгляду вказаного питання.

Виявлені обставини порушення норм процесуального права в частині недотримання порядку розгляду питання є обов'язковою підставою для скасування ухвали та згідно ч. 3 ст.303 ЦПК України не обмежують апеляційний суд доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року, а питання за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу виконання рішення суду передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: