АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/233/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток , трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку , -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_6 пред'явила позов до ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток , трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку, посилаючись на те, що з 02 червня 2008 року згідно наказу №62-к від 02.06.2008 року працювала фінансовим директором за сумісництвом на ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога». 30 січня 2008 року між сторонами було укладено строковий трудовий договір, відповідно до умов якого була прийнята на посаду головного бухгалтера ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» за сумісництвом з 01 жовтня 2008 року до 01 жовтня 2023 року зі встановленим посадовим окладом 6 000 грн..

Наказом № 03-к від 16.02.2010 року її було звільнено з роботи на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2010 року змінено формулювання причин звільнення на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з ліквідацією підприємства та змінено дату звільнення з 17 лютого 2010 року на 15 лютого 2010 року та стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5 902 грн. 99 коп.

ОСОБА_6 зазначала, що при звільненні відповідач не виплатив усі їй належні суми, тому в остаточній уточненій позовній заяві просила суд стягнути з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на її користь вихідну допомогу в розмірі 72 000 грн., компенсацію за невчасно виплачену вихідну допомогу в розмірі 18 633 грн. 60 коп., три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги в розмірі 9 870 грн. 90 коп., середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги в розмірі 318 977 грн. 01 коп., компенсацію за невчасно виплачений середній заробіток в розмірі 41 676 грн. 55 коп., три проценти річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку в розмірі 21 421 грн. 50 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день постановлення судового рішення.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_6 482 579 грн. 56 коп.

Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за період затримки розрахунку з 12 вересня 2014 року по день постановлення судового рішення в сумі 5 860 грн. 47 коп.

Стягнуто з ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» на користь держави судовий збір в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» просить рішення суду скасувати, як незаконне, постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Але таким вимогам закону рішення не відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачу не було вчасно виплачено вихідну допомогу, а тому така вимога підлягає до задоволення із стягненням інших компенсаційних витрат передбачених законом.

Проте такі висновки суду не відповідають матеріалам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, договором з фізичними особами.

Частиною другою ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути безстроковим , що укладається на невизначений строк і на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на вищезазначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Стаття 39' КЗпП України передбачає, що трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважається такими, що укладені на невизначений строк.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між сторонами було укладено строковий трудовий договір. Відповідно до п. 7.3 трудового договору цей договір затверджено 30 січня 2008 року рішенням наглядової ради, яке оформлене протоколом № 30/01/08-2 наглядової ради товариства від 30 січня 2008 року.

Наказом від 02.06.2008 року позивачку було прийнято на посаду фінансового директора за сумісництвом.

Наказом від 01.10.2008 року позивачку було призначено головним бухгалтером за сумісництвом.

Рішенням господарського суду Київської області від 05 вересня 2012 року визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» , що оформлені протоколом № 30/01/08 від 30 січня 2008 року засідання наглядової ради ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».

Вказаним рішенням визнано недійсним рішення наглядової ради від 30 січня 2008 року в тому числі і укладення трудового договору із головним бухгалтера.

Відповідно до статуту ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога» до компетенції наглядової ради товариства не віднесено укладання трудового договору з головним бухгалтером.

Згідно із пунктом 14.7 статуту товариства призначає на посади і звільняє працівників товариства голова правління.

Виходячи із вищенаведеного судова колегія приходить до висновку, що позивачка працювала у відповідача не за трудовим договором від 30.01.2008 року, а за наказом від 01.10.2008 року .

А тому немає права на отримання вихідної допомоги в сумі 72 000 грн.

А тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» задоволити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачену вихідну допомогу, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги, компенсації за невчасно виплачений середній заробіток , трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по виплаті середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги на день фактичного розрахунку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :