У Х В А Л А

Справа № 183/6410/14

№ 4-с/183/1/16

28 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця Терханової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

ОСОБА_1 неодноразово уточнював скаргу, 21 січня 2016 року звернувся до суду із скаргою в остаточній редакції.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року з нього, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області його не повідомив, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Крім того, державний виконавець відмовив йому надати розяснення щодо сум щомісячної сплати аліментів, не встановила суми заборгованості та не встановила строк погашення зазначеної заборгованості.

26 травня 2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області винесла постанову про арешт належного йому рухомого та нерухомого майна.

ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що вважає дії державного виконавця при винесенні постанови про накладення арешту на належне йому майно проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавчу провадження», інших законодавчих актів, що регламентують підстави, умови та порядок накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст.ст. 383-387 ЦПК України, ОСОБА_1 в скарзі просив суд:

-визнати незаконною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 травня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46539642 з виконання виконавчого листа №183/6410/14, виданого 11.11.2014 року Новомосковськім міськрайонним судом Дніпропетровської області;

-зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, посилалася на те, що виконавчі дії були проведені у відповідності до вимог законодавства України.

Суд, заслухавши заявника, його представника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

12 лютого 2015 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46539642, на виконання рішення суду за виконавчим листом №183/6410/14, виданого 11.11.2014 року Новомосковськім міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У відповідності до п.2 постанови, боржник повідомлений про необхідність добровільного виконання, а саме, щомісяця сплачувати аліменти.

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, постанова підлягає виконанню а примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Згідно п.11 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не направляла ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій були порушені приписи статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 26 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої був накладений арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1

Згідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки державним виконавцем скаржнику ОСОБА_1, як стороні (боржнику) у виконавчому провадженні не була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в звязку з чим, ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність добровільного виконання рішення суду, не був повідомлений про наслідки невиконання, суд приходить до висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена передчасно, без дотримання вимог законодавства України, в звязку з чим, порушує права боржника.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про накладення арешту.

Суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частини покладення на державного виконавця зобов'язання відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження належного йому майна не підлягають задоволенню, оскільки, рішення суду про скасування постанови про арешт майна є підставою для внесення відомостей відповідними державними органами про скасування арешту майна та заборони на його відчуження.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП № 46539642 з виконання виконавчого листа №183/6410/14, виданого 11.11.2014 року Новомосковськім міськрайонним судом Дніпропетровської області, відповідно до якої був накладений арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький