АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7313/16 Справа № 199/3649/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І. Ю., Осіяна О.М.,

за участі секретаря: - Григорєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про скасування постанови, про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_7, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про скасування постанови, про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії задоволено. (а.с. 116-117).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Разом з тим матеріали справи не містять відомостей про залучення та належне повідомлення державного виконавця, який постановив оскаржувану постанову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 26 серпня 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року - скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддi: