№ 201/8194/16-ц
провадження 2-зз/201/88/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільних справах за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 лютого 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та в звязку з чим за заявою стягувача судом були видані виконавчі листи по справі.

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 02 червня 2016 року звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, заявники у своїй заяві прохали справу слухати за їх відсутності. Інші особи, які брали участь у справі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справ, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 207.531,48 грн. заборгованості за кредитною угодою від 23.08.2007 р. № 0807/389МК; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 р. № 0807/389МК; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 170.273,96 грн. заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 р. № 11/07/511МК; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 р. № 11/07/511МК; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 11.843,63 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2007 р; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2007 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в доход держави 1.700, 00 грн. (одну тисячу сімсот гривень) судового збору; стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУС, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в доход держави 120, 00 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили, тобто з урахуванням зазначеного існує обовязок боржників, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржниками чи іншою особою, також слід звернути увагу, що зазначені заходи забезпечення позову були вжиті саме з метою виконання рішення суду, однак у заяві не було зазначено та на підтвердження не надано відповідних доказів, що рішення виконано добровільно чи в примусовому порядку чи інше, крім того до заяви не було надано будь-яких доказів, що заборгованість відповідачів перед позивачем на час подання цієї заяви відсутня, в звязку з чим та враховуючи вищевикладене не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявників на їх заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах, та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя