Справа № 1018/3372/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5955/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 22 червня 2016 року подав до Обухівського районного суду Київської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18 квітня 2013 року за своїм позовом до Григорівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення межі, визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, того ж дня сплатив судовий збір 551,20 грн. Разом із тим він має посвідчення, яке надає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій та звільнений від сплати судового збору, але не знав про належні йому пільги, в звязку із чим просив повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовлено.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення судового збору.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд першої інстанції вказав, що в наданих суду матеріалах відсутні будь-які документи про звернення до суду та документ про сплату судового збору, відтак заява про повернення судового збору є необґрунтованою.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, надав копію посвідчення учасника бойових дій серії АА № 582703.

При цьому заявником зазначено номер судової справи, у якій розглядалася його заява, оплачена судовим збором у розмірі 551,20 грн.

Також в матеріалах справи знаходиться копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. від 22 червня 2016 року № 0.0.572615143.1.

Наведеним заявником обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Суд першої інстанції дані вимоги закону залишив поза увагою, не перевірив обставини, на які посилався заявник, не витребував і не дослідив цивільну справу, яка знаходилася у власному провадженні Обухівського районного суду Київської області, в якій ОСОБА_2 була подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та мотивував ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відсутністю доказів безпосередньо у заяві ОСОБА_2

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції безпідставно усунувся від зясування обставин, які мають значення для справи.

У заяві про повернення судового збору ОСОБА_2 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», так як має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни учасників бойових дій.

Згідно вимог п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Отже, суду першої інстанції, вирішуючи питання про повернення судового збору, необхідно було дослідити справу №1018/3372/12 за позовом ОСОБА_2, перевірити наявність в ній оригіналу квитанції про сплату судового збору, встановити, із яких правовідносин виник спір, і чи звільняється заявник від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою даної категорії.

Таким чином, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4