Справа № 161/4800/16-ц
Провадження № 2/161/3505/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 09.03.1996 року по 17.06.1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час є повнолітньою та навчається на І курсі Луцького вищого професійного училища будівництва та архітектури за спеціальністю «живописець», форма навчання денна, на бюджетній основі.

Просить суд, стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн., до досягнення 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання починаючи з березня 2016 року. Заборонити відповідачу виїзд за кордон до погашення ним заборгованості по аліментах.

05 жовтня 2016 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Свої вимоги з врахуванням уточнень обґрунтовує тим, що на час подачі позову навчалась в державному професійно - технічному навчальному закладі «Луцьке вище професійне училище будівництва та архітектури». Після закінчення вищезазначеного закладу вона вступила до Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка за спеціальністю «Олігофренопедагогіка», де зараз навчається за контрактом на 1 курсі. Період навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року загальною вартістю 19800 грн. Крім коштів на навчання ОСОБА_5 також потребує додаткових витрат на навчання. Просить суд, стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на її утримання у розмірі ? від всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і суму в розмірі 878,37 грн. на додаткові витрати на навчання, щомісяця за період з березня 2016 року до досягнення 23 років включно, за умови продовження навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяви про уточнення позовних вимог, в яких просить суд, стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь у розмірі ? частки від всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця за період з березня 2016 року до досягнення 23 років включно за умови, що вона продовжуватиме навчання та стягувати кошти на додаткові витрати на навчання у розмірі 878,37 грн. щомісячно у період навчального року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментівне визнав та просив відмовити в задоволенні позовів.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментівпідтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 24.03.1998 р., яка в даний час є повнолітньою (а.с. 4 ).

З довідки від 03.09.2015 р. № 388 державного професійно - технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище будівництва та архітектури» встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.09.2015 р. вступила до Луцького вищого професійного училища будівництва та архітектури третього атестаційного рівня і навчається на І курсі денного відділення, за держзамовленням. Спеціальність «живописець». Дата закінчення навчального закладу 30.06.2016 року (а.с.5 ).

З договору 10-ОЛ від 17.08.2016 року про надання освітніх послуг між Кам'янець - Подільським національним університетом імені Івана Огієнка та фізичною особою вбачається, що ОСОБА_5 вступила до Кам'янець - Подільського національного університету імені Івана Огієнка на заочну форму навчання за спеціальністю «Олігофренопедагогіка Логопедія». Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання за період з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року становить 19800 грн.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів у рахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання, застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 офіційно працює техніком з експлуатації та ремонту устаткування та отримує постійний дохід в розмірі 1450 грн. щомісячно. Має на утриманні іншу неповнолітню дитину. Рішенням Луцького міськрайонного суду з відповідача на користь позивача були стягненні аліменти на утримання на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини його доходів.

Крім того, судом встановлено, що повнолітня ОСОБА_5 є працездатною, не працює, що підтверджується її трудовою книжкою, через наявність захворювання - бронхіальної астми, в зв'язку з чим знаходиться на «Д» обліку.

Враховуючи наведене, наявність змінених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити частково та стягувати з ОСОБА_4 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини, тобто у такому розмірі, що був визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2001 року (щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5.) з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви - 11.04.2016 року до закінчення навчання - 30 червня 2016 року та в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в сумі - 367,47 грн. В задоволенні решти вимог відмовити.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5. самостійно звернулася з позовом, як третя особа з самостійними вимогами, суд вважає, що її позовні вимоги слід задовольнити частково та стягувати з ОСОБА_4 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_5, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини, тобто у такому розмірі, що був визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2001 року (щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5.), з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 1 вересня 2016 року до закінчення навчання - 30 червня 2020 року та стягнути в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в сумі - 367,47 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обов'язкового негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 199-201 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дунаєвці Хмельницької області, на користь повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмирі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви - 11.04.2016 року до закінчення навчання - 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в сумі - 367,47 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дунаєвці Хмельницької області, на користь повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмирі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 1 вересня 2016 року до закінчення навчання - 30 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог судовий збір в сумі - 367,47 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений та підписаний 11 листопада 2016 року.

Суддя: А.О. Подзіров