overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/260/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за заявою позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що 29/09/2014 р. ВДВС надіслав стягувачу виданий судом виконавчий лист, однак його було втрачено. Раніше позивач неодноразово звертався до ВДВС із заявами про здійснення виконавчого провадження за відповідним виконавчим листом. Тому позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В справі Бурдов проти Росії вказано: Суд наголосив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у ст. 6 Конвенції. Не вживаючи заходів до виконання судових рішень, котрі набрали законної сили, упродовж тривалого періоду часу, російський уряд позбавив положення ч. 1 ст. 6 Конвенції будь-якого сенсу. Таким чином, мало місце порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже позитивним зобов`язанням держави є забезпечення виконання судового рішення, що в Конституції України також відноситься до принципів правосуддя.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Доказу того, що рішення суду виконано суду не надано.

Таким чином заява обґрунтована належними правовими підставами, а тому вона підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити;

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №0907/2308/2012, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в сумі 23650,71 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання сторонами.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа №2/408/1701/16
17 листопада 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.
Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно паспортних даних, є смт. Біловодськ Луганської області.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК Українй суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 28.11.2016 року о 08-20 годині у залі судових засідань № 1.
Копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачю для відома та ознайомлення.
Запропонувати відповідачю надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біловодського райсуду В. А. Карягіна
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом,оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 292 грн 32 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги) у розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати документ що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 13 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року Справа № 357/3866/16-ц
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/1380/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глянь С.І.
Провадження 22-ц/778/2086/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ТОВ «Дата ОСОБА_1» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року залишена без руху. Надано ТОВ «Дата ОСОБА_1» строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. Розяснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

11 квітня 2016 року до апеляційного суду від ТОВ «Дата ОСОБА_1» надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Проте, з наданої квитанції вбачається, що кошти судового збору сплачені на розрахунок банківської установи, яка не уповноважена на їх отримання, на р/р 0009.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Вказані реквізити банківської установи були зазначені в ухвалі судді від 28 березня 2016 року.

Враховуючи, що ухвала судді від 28 березня 2016 року, яка отримана ТОВ «Дата ОСОБА_1» 07 квітня 2016 року, в частині сплати судового збору виконана не належним чином, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження заочного рішення суду, вважаю за необхідне продовжити ТОВ «Дата ОСОБА_1» строк пять днів з дня отримання ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1339,80 грн. на розрахунковий рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1339,80 грн. на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: О.З. Поляков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/1378/16-ц
пр. № 2/759/2116/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 15.10.1994 року між сторонами укладений шлюб. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем алкоголем, внаслідок чого спільне життя стало нестерпним, виникали постійні конфлікти, відповідач застосовував психологічне і фізичне насильство, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.1994 року (а. с. 4 - свідоцтво про укладення шлюбу). Сторони не підтримують шлюбних відносин, позивач не бажає зберегти сім'ю, відповідач не вчиняє жодних дій для її збереження, пояснення позивача свідчать про неможливість збереження сім'ї.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали позивача на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 15.10.1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 1372.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 758/2346/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

народних засідателів - Гулак Н.І., Івановської О.В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У порядку до судової підготовки заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_2, яка є матір'ю ОСОБА_1, страждає на стійкий психічний розлад, поводиться неадекватно, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, буває агресивною до оточуючих.

До початку судового засідання заявник звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

Із метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 758/2346/16-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі О.В. Івановська

Н. І. Гулак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1459/16-ц

Провадження № 2/642/819/16

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до п.3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, який затверджено Наказом МВС України від 22.11.2012 року:" Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою".

Зазначені вище положення дублюються також у ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що позовні вимоги у частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі заявлені передчасно, і не підлягають розгляду у даному провадженні.

Окрім того, у зв'язку із вищевикладеним, залучення у якості третьої особи Ленінський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, також було б недоцільним, та сприяло затягуванню процесу розгляду справи.

Щодо позовних вимог у частині визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, вважаю за необхідне провадження відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у відкритті провадження в частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку- відмовити.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 квітня 2016 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності та у частині відмови у відкритті провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: