Справа № 149/2553/16-ц Провадження № 22-ц/772/3477/2016Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 59Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Войтка Ю.Б.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування висновку №19 від 20 квітня 2016 року «про можливість громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути усиновлювачами,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Хмільницької міської ради в особі Служби у справах дітей, треті особи на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування висновку №19 від 20 квітня 2016 року «про можливість громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути усиновлювачами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

ОСОБА_8 та його представник заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просили апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради підтримала доводи апеляційної скарги вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження так відмовляючи у його відкритті, суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що оскільки позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень з підстав перевищення владних повноважень, то цей спір є публічно-правовим і на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки до такого висновку суд дійшов при неправильному застосуванні норм процесуального права та при порушенні порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом положення частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із роз'ясненням даним у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми стосується відносин, що регулюються цивільним (глава 6 ЦК) та сімейним (глава 19 СК) законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Тому вимоги заінтересованих осіб про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (стаття 18 СК) є спорами про захист прав і інтересів і відповідно до статті 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Рішення пов'язані із усиновленням дітей також стосуються відносин, що регулюються цивільним та сімейним законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Через це так само вимоги заінтересованих осіб про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб є спорами про захист прав і інтересів, а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки даний спір виник із сімейних правовідносин, характер спірних правовідносин є цивільно - правовим і не має ознак публічно - правового спору, то такий спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому висновок суду, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства є помилковим.

Виходячи із зазначеного оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Разом із тим, за правилом пункту 3 частини 1 вказаної статті цього Кодексу апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Ураховуючи ці положення норм процесуального права оскаржувану ухвалу суду про відмову у відкритті провадження слід скасувати, а вирішене судом питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання суду першої інстанції слід урахувати вказані роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вирішити це питання у відповідності до вимог закону.

Вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути задоволеною, оскільки судом першої інстанції провадження у справі за цим позовом не відкривалось.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 303, пунктами 2,3 частини 1 статті 312, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук