Справа № 520/754/15-ц
Провадження № 2/520/246/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорномор»є Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ПАТ «Укрсоцбанк» в січні місяці 2015 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Чорномор»є Плюс» перед позивачем за договором відновлювальної кредитної лінії №08-660/066-302 від 04.04.2008 року в розмірі 6045339,71 грн звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №2 і квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на квартири за ПАТ «Укрсоцбанк». До провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 26.08.2015 року. У звязку з неявками відповідача до судових засідань, уточненням товариством позовних вимог, виготовленням звітів щодо ринкової вартості квартир, справу не вирішено в строки, визначені законом. В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про уточнення позову і просив ухвалити судове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №3 загальною площею 159,3 кв.м., в тому числі житловою 44,4 кв.м. в будинку №68 по вул..Олександра Невського в м.Одесі і квартиру №2 загальною площею 160,7 кв.м., в тому числі житловою 44,6 кв.м. в будинку №68 по вул..Олександра Невського в м.Одесі в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Черноморє Плюс» перед ПАТ «Укрсоцбанк» позивачем за договором відновлювальної кредитної лінії №08-660/066-302 від 04.04.2008 року в розмірі 4 992 958 грн 59 коп шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Відповідачка і представник третьої особи до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені відповідно до вимог закону, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і встановив наступне:
04.04.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «Чорноморє Плюс» в особі директора ОСОБА_2 уклали договір відновлювальної кредитної лінії №08-660/066-302, за умовами якого Банк надавав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання ТОВ «Чорноморє Плюс» грошові кошти в межах максимального ліміту в сумі 2480000 грн. Надання кредиту належало здійснювати окремими частинами. Кредит надавався на поповнення оборотних коштів ТОВ «Чорноморє Плюс». Позичальник зобов»язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 14,5% річних та повернути кредитні кошти до 3 квітня 2012 року.
У якості забезпечення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_1 4.04.2008 року укладені Іпотечні договори (з майновим поручителем), за умовами яких ОСОБА_1 є майновим поручителем за зобовязаннями ТОВ «Чорноморє Плюс» за договором відновлювальної кредитної лінії №08-660/066-302 і ОСОБА_1 передає в іпотеку банку двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 159,3 кв.м., в тому числі житловою 44,4 кв.м. і двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 160,7 кв.м. в тому числі житловою 44,6 кв.м.
Банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає звернути стягнення сум боргу за договором відновлювальної кредитної лінії на іпотечне майно, яким забезпечене виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором.
Дослідивши надані до позову докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав:
Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.
Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
При укладанні договору відновлювальної кредитної лінії 04.04.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «Чорномрє Плюс» досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Майновий поручитель ТОВ «Чорномрє Плюс» - ОСОБА_1 з умовами договору кредиту була ознайомлена. Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» і статті 4 Іпотечних договорів у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Іпотекодерждатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
У даному випадку вартість предметів іпотеки згідно зі звітами субєкта оціночної діяльності (ТОВ «Українське консалтингове бюро») № 2.1/0-04 і №2-1/05-03 складає відповідно:квартири АДРЕСА_2 -2556217 грн (без НДС) і квартири АДРЕСА_3 2578697 грн.
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону та п.4.7. Іпотечних договорів, якими передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
У даному випадку іпотеко держатель вимагає звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Суд вважає, що правові підстави для застосування положень ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» при зверненні стягнення на іпотечне майно відсутні, тому як кредит надавався в національній валюті України, квартири не є місцем постійного проживання майнового поручителя (місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_4) і не є обєктами незавершеного будівництва, загальна площа квартир більше ніж 140 кв.м.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем доведені обставини, на які він посилається в позові, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір в сумі 3654 грн.
Керуючись ст..212,213,215 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Звернути стягнення на предмети іпотеки квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 159,3 кв.м., в тому числі житловою 44,4 кв.м. ціна 2 556 217 грн (без НДС) і квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 160,7 кв.м., в тому числі житловою 44,6 кв.м. ціна 2 578 697 грн, що належать на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення загальної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №08-660/066-302 від 04.04.2008 року в сумі 4992958,59 грн, де борг за кредиту 1740731,15 грн, заборгованість за відсотками 2058197,77 грн, пеня за кредиту -229292,98 грн, пеня за відсотками 241511,49 грн, інфляційні втрати за кредитом -355817,66 грн, інфляційні втрати за відсотками 367407,55 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.