Справа №751/19/16-ц
Провадження №2-о/751/10/16
Рішення

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новозаводський районний відділ ДМС України у м. Чернігові, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

30.12.2015 року (згідно поштового конверта) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.1992 року ОСОБА_1 придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та підтверджується договором купівлі - продажу № 3-701. Проте у вищезазначеному договорі прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1», а дійсне його прізвище «ОСОБА_1». У зв'язку з тим, що дану помилку іншим шляхом, крім судового, виправити неможливо, заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - договір купівлі - продажу від 16.04.1992 року, укладений між Чернігівським обласним об»єднанням «Укрсортнасіннєовощ» та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-701.

В судове засідання заявник не з»явився, про день та час слухання заяви повідомлявся належним чином (а.с. 21). До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 22).

Представник заінтересованої особи Новозаводського районного відділу ДМС України у м. Чернігові в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.20). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності заявника, заінтересованої особи, на підставі наявних доказів в справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору купівлі - продажу від 16.04.1992 року, який був укладений між Чернігівським обласним об»єднанням «Укрсортнасіннєовощ» та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-701, згідно якого ОСОБА_1 купив жилий, дерев»яний обложений цеглою будинок з надвірними спорудами і побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7). В тексті Договору купівлі - продажу прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Паспорт заявника видано на прізвище «ОСОБА_1», місце проживання заявника, що зазначене в паспорті збігається з адресою вказаною у Договорі купівлі - продажу (а.с.5).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що знайшов підтвердження той факт, що Договір купівлі - продажу від 16.04.1992 року, укладений між Чернігівським обласним об»єднанням «Укрсортнасіннєовощ» та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-701, належить ОСОБА_1, що підтверджується всіма дослідженими судом доказами в їх сукупності (а.с. 5-15).

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - Договір купівлі - продажу від 16.04.1992 року, укладений між Чернігівським обласним об»єднанням «Укрсортнасіннєовощ» та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-701.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа - Договір купівлі - продажу від 16.04.1992 року, укладений між Чернігівським обласним об»єднанням «Укрсортнасіннєовощ» та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-701.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутня у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач