ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2620/15-ц
номер провадження 2/695/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №49.36/38/07-С від 18.09.2007 року у загальному розмірі 1337907,77 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 563118,27 грн., сума заборгованості за відсотками 515737,93 грн., пеня 233143,71 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 11910,20 грн. Дану заяву обґрунтовує тим, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 03.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 1337904,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог та заявив клопотання про заміну статусу третьої особи ОСОБА_2 на статус відповідача згідно заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідач ОСОБА_3 заперечував проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем по справі була зазначена ОСОБА_1, а ОСОБА_2 було надано статус третьої особи, а з заяви про уточнення позовних вимог статус ОСОБА_1 взагалі став невідомим, оскільки вона в заяві ніяк не зазначається. Також представник відповідача зазначив, що позивач одночасно змінив субєктний склад сторін справи, змінив предмет і підстави позову, фактично подавши новий позов.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та подану представником позивача ОСОБА_4 заяву про уточнення позовних вимог, вважає, що вона не підлягає до розгляду, оскільки вказана заява має інший предмет позову, який не повязаний з первісним позовом, а тому не може бути прийнята для спільного розгляду та не є заявою про уточнення позовних вимог в частині заявленого первісного позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, та повернути її позивачеві.

Стосовно заявленого клопотання про заміну статусу третьої особи ОСОБА_2 на статус відповідача у звязку з уточненням позовних вимог, суд відмовляє, оскільки заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд розяснює представнику позивача право на звернення до суду з даною заявою у вигляді позову з дотриманням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Заяву про уточнення позовних вимог за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та оригінал платіжного доручення №66602783 від 14.12.2015р. повернути позивачеві.

Відмовити у задоволенні клопотання про заміну статусу третьої особи ОСОБА_2 на статус відповідача у звязку з уточненням позовних вимог.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_4 право на звернення до суду з даною заявою у вигляді цивільного позову з дотриманням вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко