Провадження № 2/127/6013/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 02.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (в свою чергу правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СМ-SMEB00/270/2008 (далі Договір), згідно умов якого банком надано позичальнику кредит в сумі 150 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення - 30.06.2023 року.

Оскільки Відповідач-1 не виконує належним чином умови кредитного договору у нього утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05.08.2016 року складає 194 912,52 доларів США, що еквівалентно станом на 05.08.2016 року 4 835 584,70 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом становить 165 899,21 доларів США, що еквівалентно 4 115 793,50 гривень, та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4 частини 2 кредитного договору, складає 29 013,31 доларів США, що еквівалентно 719 791,20 гривень.

На підставі п.п.1.9 кредитного договору Позивач вимагав від Відповідача-1 повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань (вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року за вихідним №23051603 від 23.05.2016 року). Вимога Відповідачем-1 на момент подання позову до суду не виконана.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_1 (надалі Відповідач -1) по кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2) укладено 02.07.2008 року договір поруки №SRSMEB00/270/2008/1 та між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 (надалі Відповідач-3) укладено 02.07.2008 року договір поруки №SRSMEB00/270/2008/3. Поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 його зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п.2.1 договорів поруки). Відповідно до п.1.2. договорів поруки Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-1 відповідають як солідарні боржники і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідач-1) так і до поручителів (Відповідач-2, Відповідач-3) чи до всіх одночасно. Згідно п.3.1 договорів поруки у випадку невиконання позичальником (Відповідачем-1) боргових зобовязань перед Банком (Позивачем) за Кредитним договором, Поручителі (Відповідач-2, Відповідач-3) зобовязанні здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком, протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорах поруки. Вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року за вихідними №23051604, №23051605 від 23.05.2016 року були направлені Відповідачу-2 та Відповідачу-3. Однак, у визначений строк Відповідачем-2 та Відповідачем-3 не виконані умови вимог.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з наведеним вище позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала просила позов задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановлений законом спосіб.

Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи за наявними у ній доказами, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача і відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СМ-SMEB00/270/2008(далі Договір), згідно умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 150 000,00 доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів 30.06.2023 року (а.с. 6-9).

Відповідно до кредитної заявки від 02.07.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» видав ОСОБА_1 кредит в сумі 150 000,00 доларів США (а.с.32).

Відповідно до п.п. 1.6.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту та відповідно до умов встановлених п.1.5 Договору.

В подальшому заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 було неодноразово реструктуризовано, за період з 10.02.2009 року по 26.12.2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено 6 додаткових договорів до кредитного договору №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року (а.с.10-22), зокрема, 28.12.2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір №4 до кредитного договору №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року, яким, зокрема, збільшено розмір кредиту до 166 100,00 доларів США (а.с.14-15).

Відповідно до кредитної заявки від 28.12.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» видав ОСОБА_1 транш за кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року в сумі 19 028,94 долари США (а.с.33).

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань Відповідача-1 по кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем Відповідачем-2, 02.07.2008 року укладено договір поруки №SRSMEB00/270/2008/1 з додатковими договорами №1 від 28.12.2009 року, №2 від 12.04.2010 року, №3 від 26.12.2011 року (а.с.26-29).

Відповідно до п.п.1.1.-1.2 договору поруки, Відповідач -2 зобовязався відповідати за повне і своєчасне виконання Відповідачем-1 його Боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань, Відповідач-2 та Відповідач -1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобовязань як Боржника (Відповідач-1) так і до Поручителя (Відповідач-2), так і до обох одночасно.

Згідно п.2.1 договору поруки (в редакції, викладеній в п.2 додаткового договору №3 від 26.12.2011 року до договору поруки №SRSMEB00/270/2008/1) порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його Боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті і в такий строк і в такому порядку як встановлено в Кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечуються вимоги щодо: повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику, сплата процентів за користування кредитом, сплата забезпечувального платежу, сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів. На дату укладення додаткового договору №3 розмір Боргових зобовязань забезпечених порукою становить 196 845,11 доларів США.

Згідно з умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (яке є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ «ОТП Банк») відступило, а Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, зокрема і за кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року та, зокрема, договором поруки №SRSMEB00/270/2008/1 від 02.07.2008 року(а.с. 34-43).

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань Відповідача-1 по кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк», який діяв від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем ОСОБА_1 (надалі Відповідач-3) укладено 26.12.2011 року договір поруки №SRSMEB00/270/2008/3 (а.с.30-31).

Відповідно до п.п.1.1.-1.2 вказаного Договору поруки, Відповідач-3 зобовязався відповідати за повне і своєчасне виконання Відповідачем-1 його Боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань, Відповідач-3 та Відповідач -1 відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобовязань як Боржника (Відповідач-1) так і до Поручителя (Відповідач-3), так і до обох одночасно.

Згідно п.2.1 договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його Боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті і в такий строк і в такому порядку як встановлено в Кредитному договорі. Зокрема порукою забезпечуються вимоги щодо: повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику, сплата процентів за користування кредитом, сплата забезпечувального платежу, сплата пені за прострочення повернення кредиту та процентів. Згідно п.2.2 договору поруки розмір Боргових зобовязань забезпечених порукою становить 196 845,11 доларів США.

29.09.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено Угоду про порядок врегулювання відносин, що повязані з Кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року, згідно якої сторони дійшли згоди про добровільну реалізацію предмету іпотеки з метою погашення боргових зобовязань за кредитним договором (а.с.23).

На підставі п.п.1.9 кредитного договору Позивач вимагав від Відповідача-1 повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань (вимога про погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року за вихідним №23051603 від 23.05.2016 року) (а.с.44-46). Вимога Відповідачем-1 на момент подання позову до суду не виконана.

Згідно п.3.1 договорів поруки у випадку невиконання позичальником (Відповідачем-1) боргових зобовязань перед Банком (Позивачем) за Кредитним договором, Поручителі (Відповідач-2, Відповідач-3) зобовязанні здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком, протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорах поруки. Вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року за вихідними №23051604, №23051605 від 23.05.2016 року були направлені Відповідачу-2 та Відповідачу-3 (а.с.47-51). Однак, у визначений строк Відповідачем-2 та Відповідачем-3 не виконані умови вимог.

Згідно розрахунку Позивача заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №СМ-SMEB00/270/2008 від 02.07.2008 року станом на 05.08.2016 року складає 194 912,52 доларів США, з яких:

-165 899,21 доларів США заборгованість по кредиту;

-29 013,31 доларів США заборгованість по відсотках (а.с.52-53).

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті чи їх еквівалент; у статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 192 ЦК України).

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

У звязку з наведеним вище слід дійти висновку про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима (зазначений правовий висновок висловлений Верховним Судом України у справі № 6-190цс15 від 16.09.2015 р.).

Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до п.1.9 кредитного договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

Скориставшись своїм правом позивач 23.05.2016 року направив позичальнику вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором №23051603 (а.с.44-46), та поручителям - вимогу про виконання грошових зобовязань за договорами поруки №23051604, №23051605 від 23.05.2016 року (а.с.47-51).

Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання (Правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-933цс15 від 09.09.2015 р.).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування, але взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору.

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для солідарного стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 72 533,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 -552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , заборгованість в сумі 194 912,52 доларів США, що еквівалентно станом на 05.08.2016 року 4 835 584,70 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом становить 165 899,21 доларів США, що еквівалентно 4 115 793,50 гривень, та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4 частини 2 кредитного договору, в розмірі 29 013,31 доларів США, що еквівалентно 719 791,20 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , заборгованість в сумі 194 912,52 доларів США, що еквівалентно станом на 05.08.2016 року 4 835 584,70 гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом становить 165 899,21 доларів США, що еквівалентно 4 115 793,50 гривень, та заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4 частини 2 кредитного договору, в розмірі 29 013,31 доларів США, що еквівалентно 719 791,20 гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», витрати по сплаті судового збору в сумі 72 533,80 гривень, тобто по 24177, 33 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: