АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7066/2016 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Приватного підприємства «ІМЕКСАГРО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Приватного підприємства «ІМЕКСАГРО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 143-144), мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, він особисто не отримував ухвалу про відкриття провадження в справі та у зв'язку з тим, що при прийнятті позовної заяви судом були допущені суттєві порушення процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово отримував кореспонденцію Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотніми повідомленнями (а/с 104, 113, 122, 132) та неодноразово подавав до Печерського районного суду м. Києва клопотання (а.с. 105, 115, 123, 134).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва