Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4669/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину магазину нежитлове приміщення, загальною площею 90,0 кв.м., розташованого по вул. Леваневського 55 приміщення 339, що в м.Біла Церква.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею 20.04.2016 року було направ лено запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з приводу надання відомостей про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_2

Ухвалою судді Голуб А.В. від 02.06.2016 року було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

08.06.2016 року до судді Голуб А.В. надійшла також заява позивачки про забезпе чення позову в якій заявниця просила вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, в житловому будинку магазин, по вул. Леваневського 55, приміщення №339, що в м.Біла Церква, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А.В. від 08.06.2016 року вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в її заяві про забезпечення позову. 13.06.2016 року судді Голуб А.В. було надано квитанцію та довідку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про сплату ОСОБА_1 судового збору, таким чином ОСОБА_1 усунула недоліки в своїй заяві, які були їй вказані в ухвалі судді від 08.06.2016 року.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так в порядку забезпечення позову заявниця просила суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, в житловому будинку магазин, по вул. Леваневського 55, приміщення №339, що в м.Біла Церква, яке зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскі льки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта сформованої 13.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 являється власником нежитлового приміщення, в житловому будинку, загальною площею 90 кв.м. за адресою вул. Леваневського, буд. 55, приміщення 339 у м.Біла Церква.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову ОСОБА_1 слід задоволити її заяву та накласти арешт на нежитлове приміщення, в житловому будинку, загальною площею 90 кв.м. за адресою вул. Леваневського, буд. 55, приміщення 339 у м.Біла Церква, яке зареєстроване за ОСОБА_2, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, в житловому будинку, загальною пло щею 90 кв.м. за адресою вул. Леваневського, буд. 55, приміщення 339 у м.Біла Церква, яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3