Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про виділення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено відвід судді, яку мотивує неможливістю, на її думку, головуючого у справі судді Пухальського С.В. брати участь у розгляді справи, оскільки ухвалою суду під головуванням судді Пухальського С.В. від 17.12.2015 року відмовлено у прийнятті її зустрічного позову, чим, на думку ОСОБА_2, обмежено її право на судовий захист. Зазначає про визначення, на її думку, з певними симпатіями щодо сторін даного спору за позовом ОСОБА_1 За таких обставин відповідачка вважає неможливим здійснення головуючим суддею Пахальським С.В. розгляду справи з дотриманням принципів обєктивності та неупередженості.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав у ній викладених.

Представник позивача ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлялися про день час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Вислухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, вивчивши надану заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 17.12.2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви відмовлено з наведенням відповідних мотивів.

При цьому суд вважає заву про відвід судді в частині доводів про порушення (обмеження) таким чином прав ОСОБА_2 на судовий захист неприйнятними, оскільки у вищевказаній ухвалі судом роз'яснено право на звернення із позовом у загальному порядку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Інші доводи заяви про відвід, суд також вважає необґрунтованими, а доводи ОСОБА_2 про визначення судді з певними симпатіями щодо сторін, зокрема до позивача, є ніщо інше як безпідставне її припущення та хибна субєктивна думка, оскільки головуючий суддя Пухальський С.В. ні прямо, ні побічно не заінтересований і не може бути заінтересований у результаті розгляду справи, крім як вирішення справи відповідно до законів та Конституції України й в даному випадку суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючого судді Пухальського С.В., так як суддя під час розгляду всіх справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускаючи порушень прав учасників процесу, виконуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав фізичних осіб, поважаючи честь і гідність усіх учасників цивільного процесу, здійснюючи правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Разом з тим, частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Також суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Декюббер проти Бельгії».

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Довіру неможливо примусово створити адміністративним рішенням. Довіра це субєктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у звязку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи упереджене ставлення відповідачки до головуючого судді, її переконаності про неможливість суддею здійснити розгляд справи з дотриманням принципів обєктивності та неупередженості, оскільки, на її думку, визначився з певними симпатіями, що в свою чергу ображає гідність судді, з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід.

З огляду вищенаведеного та неможливості передбачити результат розгляду справи, заявляю собі самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо обєктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Також необхідно зауважити, що у випадку можливого задоволення заявлених позивачем вимог, недовіра відповідачки до суду лише збільшиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пухальського С.В. відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Пухальському Сергію Валерійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про виділення частки у спільному майні.

Цивільну справу передати в канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський