У Х В А Л А

іменем україни

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т.П., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ЖКБ Енергетик» про визнання права на отримання квартири, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення та стягнення неустойки, за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖКБ Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень зазначала, що 22 квітня 2008 року вона уклала з Обслуговуючим кооперативом «ЖКБ Енергетик» (далі - ОК «ЖКБ Енергетик») договір АДРЕСА_1 про пайову участь у будівництві житла, згідно з умовами якого ОК «ЖКБ Енергетик» зобов'язався збудувати житловий будинок АДРЕСА_1, здати його в експлуатацію у ІІІ кварталі 2010 року та передати їй квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,5 кв. м, що знаходиться на 4-му поверсі в четвертому під'їзді. Вона свої зобов'язання за вказаним договором виконала в повному обсязі, сплативши передбачені п. 3.2 договору вступний внесок у розмірі 5 тис. грн та пайові внески в загальній сумі 278 тис. грн. Проте відповідач умови вказаного договору не виконує належним чином, здачу будинку в експлуатацію затримує більш ніж на 4 роки. Крім того, у 2015 році на загальних зборах ОК «ЖКБ Енергетик» прийняв незаконне рішення про зміну розрахункової ціни 1 кв. м загальної площі в будинку.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати за нею право на отримання квартири АДРЕСА_1 на 4-му поверсі 2-ї секції в четвертому під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1; зобов'язати ОК «ЖКБ Енергетик» видати їй довідку про членство в цьому кооперативі і внесення нею пайового внеску в повному обсязі; зобов'язати ОК «ЖКБ Енергетик» ввести в експлуатацію другу секцію житлового будинку АДРЕСА_1, з поданням до відповідного органу реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого загальними зборами кооперативу списку членів та асоційованих членів кооперативу та передати їй за актом приймання-передачі зазначену договором квартиру АДРЕСА_1; стягнути на її користь 4 845 грн 88 коп. пені за прострочення термінів будівництва; скасувати рішення загальних зборів ОК «ЖКБ Енергетик» про затвердження ціни за 1 кв. м загальної площі у незавершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 (ІІ черга) для всіх існуючих асоційованих членів кооперативу в розмірі 7 тис. грн за 1 кв. м щодо житлових приміщень, 10 тис. грн за 1 кв. м щодо нежитлових приміщень.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 майнове право на отримання квартири, що на період будівництва має АДРЕСА_1 за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖКБ Енергетик».

Зобов'язано ОК «ЖКБ Енергетик» видати ОСОБА_3 довідку про її членство в кооперативі та про повну сплату пайового внеску відповідно до договору АДРЕСА_1 про пайову участь у будівництві житла від 22 квітня 2008 року в розмірі, встановленої попередньої вартості квартири.

Стягнуто з ОК «ЖКБ Енергетик» на користь ОСОБА_3 4 582 грн 77 коп. пені за прострочення термінів будівництва.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОК «ЖКБ Енергетик», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що оскільки ОСОБА_3 виконала свої грошові зобов'язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплатила вартість об'єкта будівництва, що передбачена договором, то вона набула майнове право на спірну квартиру.

Судами встановлено, що 22 квітня 2008 року між ОК «ЖКБ Енергетик» та ОСОБА_3 було укладено договір АДРЕСА_1 про пайову участь у будівництві житла, згідно з умовами якого ОК «ЖКБ Енергетик» зобов'язався збудувати житловий будинок АДРЕСА_1, здати його в експлуатацію у ІІІ кварталі 2010 року та передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 69,5 кв. м, що знаходиться на 4-му поверсі 2-ї секції в четвертому під'їзді, а остання у свою чергу зобов'язалась оплатити попередньо визначену цим договором вартість квартири в сумі 278 тис. грн шляхом внесення пайових внесків.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору кооператив зобов'язався здати житловий будинок АДРЕСА_1 державній комісії. Планований термін закінчення будівництва та здача об'єкта в експлуатацію - III квартал 2010 року. Після цього в місячний термін обумовлена в п. 1.2 даного договору квартира передається за актом прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири.

ОСОБА_3 на виконання умов договору внесла пайові внески в розмірі 278 тис. грн, що становить попередньо визначену у п. 2.4 вказаного договору вартість спірної квартири, останній платіж проведено19 жовтня 2010 року, про що не заперечував і сам відповідач.

Таке свідчить про те, що позивач з внесенням останнього платежу фактично виконала умови договору та набула майнове право на обумовлену договором квартиру. Оскільки будь-які рішення з приводу внесення змін щодо вартості об'єкта інвестування до кінця 2010 року не приймалися, то наступні рішення зборів про зміну розрахункової ціни за 1 кв. м загальної площі в будинку на набуте позивачем майнове право на квартиру не впливають.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що вона виконала умови договору, сплативши в повному обсязі та у строки, встановлені договором, пайові внески за спірну квартиру, проте відповідач не визнає її право на вказану квартиру, порушує умови договору та строки здачі будинку в експлуатацію.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, відповідно до приписів ст. ст. 212-214, 303 ЦПК України суди виходили із того, що оскільки ОСОБА_3 виконала свої грошові зобов'язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплатила вартість об'єкта будівництва, що передбачена договором, то вона набула майнове право на спірну квартиру. У зв'язку із порушення відповідачем строку здачі будинку в експлуатацію останній відповідно до п. 6.7 договору має сплатити на користь позивача пеню.

Доводи касаційної скарги про незастосування судами наслідків спливу строку позовної давності - безпідставні, оскільки будинок в експлуатацію не зданий, то порушення права позивача є триваючим, а отже строк позовної даності нею не пропущений. Висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на встановлених у суді обставинах та досліджених у судовому засіданні доказах.

Розрахунок пені судами проведено правильно.

Інші доводи касаційної скарги на законність та обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень не впливають.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖКБ Енергетик» відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В. О. Савченко