АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/982/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідачки на свою користь 453862,29 грн., мотивуючи вимоги тим, що 30 травня 2014 року між ним та ОСОБА_6 укладено договори дарування частки будинку, що розташований по вул. Молокова, 17, м. Умань та земельної ділянки, площею 0,0238 га, що розташована за цією ж адресою.

В рахунок оплати майна, яке перейшло в приватну власність позивача на підставі зазначених договорів ОСОБА_6 отримала від нього 20 тисяч доларів США в присутності двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В підтвердження цього факту вона власноруч написала відповідну розписку.

В подальшому відповідачка звернулась до суду з позовом про визнання договорів дарування недійсними.

Таким чином позивач вказує, що заборгованість відповідачки складає 20000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на час розрахунку складає 440643,00 грн.

В ході розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №705/4840/16-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що дане провадження стосується визнання недійсними договорів дарування ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд за №17 по вулиці Молокова в м. Умані Черкаської області від 08 травня 2014 року та договір дарування земельної ділянки площею 0,0238 га., що розташована по вулиці Молокова, 17 в м. Умані Черкаської області від 08 травня 2014 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, посвідчених приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 і вирішення даного спору може безпосередньо вплинути на рішення у провадженні відносно стягнення грошових коштів з ОСОБА_6, оскільки дані кошти вона отримала після оформлення договорів дарування ? частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд за №17 по вулиці Молокова в м. Умані Черкаської області від 30 травня 2014 року та договір дарування земельної ділянки площею 0,0238 га., що розташована по вулиці Молокова, 17 в м. Умані Черкаської області від 30 травня 2014 року, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Перевіривши доводи заявленого клопотання, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд зобов'язаний, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Зважаючи на матеріали справи, положення норм ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 та зупинення провадження у справі не має і у даній справі можливо прийняти рішення, оскільки прийняття рішення не вплине на суть спору цивільної справи №705/4840/16-ц, на яку, як на підставу для задоволення клопотання, посилається ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.201, 203, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :