УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про закриття провадження по основному позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-фільм" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державне агентство України з питань кіно - про визнання права власності на частину майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - фільм "Лука", зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-фільм" про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності на повнометражний художній фільм "Лука",

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження на підставі ст.205 ЦПК України у справі за позовом ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм", обгрунтовуючи своє клопотання наступним. До справи долучено копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2013 року, яким було відмовлено ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм" в задоволенні їх позовних вимог до ОСОБА_1, які були аналогічні з цими, що зараз перебувають на розгляді в даній справі. Позовні вимоги, сторони, підстави по справі, що розглядається, є ті ж самі, що були і під час розгляду справи в Шевченківському суді міста Києва в 2013 році. Просила врахувати те, що крім нездійснення виплати винагороди ОСОБА_1 в указаному рішенні мова іде і про невиконання інших умов договору. ОСОБА_1 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм" заперечувала щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у вказаному рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2013 року судом зазначено причиною відмови в задоволенні їх позовних вимог те, що позов пред'явлено передчасно, оскільки ними не було здійснено оплату відповідачу в якості винагороди сум, визначених договором, що є передумовою для визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності на твір. Зазначила, що на даний час ними здійснено виплату винагороди відповідачу, тому їх позовні вимоги мають розглядатися і відсутні підстави для закриття провадження у справі по їх позову.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 21.11.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм", третя особа: Державне агентство України з питань кіно про стягнення коштів за договором, зобов'язання виконати умови договору, зустрічний позов ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм" до ОСОБА_1, третя особа: Державне агентство України з питань кіно про відшкодування збитків, розірвання договору та визнання виключних майнових прав. За результатами розгляду даної справи було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм" відмовлено. Із змісту вказаного рішення та копії позовної заяви (зустрічної) ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм", слідує, що телекомпанія просила визнати за ними всі виключні майнові права на об'єкти авторського права, створені в рамках виконання договору з режисером-постановником ОСОБА_1 від 01.09.2011 року, б/н.

Встановлено, що як по позову ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм", в задоволенні якого було відмовлено рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 21.11.2013 року, так і по позову ТОВ "Кінокомпанія "Патріот-фільм", який в даній справі, що розглядається, сторони, предмет спору, позовні вимоги, підстави, є ті ж самі. В обох позовах мова іде про один і той же фільм, одного і того ж режисера, одні і ті ж контракт на виробництво фільму та договір.

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2013 року слідує, що безпідставною є вимога кінокомпанії про визнання за ними всіх виключних майнових прав на об'єкти авторського права створені в рамках виконання договору з режисером-постановником від 01.09.2011 року №б/н, оскільки такі права телекомпанія набуває відповідно до передбачених вказаним договором вимог, в тому числі після оплати режисеру в якості винагороди сум, вказаних в п.9.1 договору. Тому позов вважають є передчасним і не підлягає задоволенню.

По даній справі, що перебуває на розгляді, телекомпанія посилається на те, що ними здійснено виплату винагороди ОСОБА_1, у зв'язку з чим мають право повторно пред'явити свої позовні вимоги.

Однак, суд з цим не погоджується, оскільки в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2013 року мова йшла не лише про невиплату ОСОБА_1 винагороди, а й про невиконання інших, передбачених договором від 01.09.2011 року, вимог. Крім цього, в рішенні зазначено і про неправомірні дії телекомпанії, а саме: відсторонення ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків режисера; неправомірну відмову телекомпанії в односторонньому порядку від виконання своїх зобов'язань за договором з режисером-постановником.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог телекомпанії, Шевченківським районним судом міста Києва перевірялися та враховувалися всі умови договору, укладеному між сторонами, їх виконання чи невиконання.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінокомпанія "Патріот-фільм" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Державне агентство України з питань кіно - про визнання права власності на частину майнових прав інтелектуальної власності на аудіовізуальний твір - фільм "Лука".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: