У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 лютого 2014 року він отримав ордер на ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,9 кв. м, яка складається з кухні 7,2 кв. м, житлової площі 13,8 кв. м та допоміжних приміщень: коридор 7,2 кв. м, санвузол 3,7 кв. м. Після оформлення усіх документів він не зміг вселитися у квартиру, бо без достатніх правових підстав там проживають відповідачі. Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку відповідачів за вказаною адресою та виселити відповідачів із вказаної квартири без надання їм іншого житлового приміщення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 та ст. 391 ЦК України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання іншого жилого приміщення.

Самоправно зайнявшими жиле приміщення вважаються особи, які вселилися в це приміщення без будь-яких підстав чи всупереч забороні.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачі не самовільно зайняли спірні житлові приміщення, а на підставі договору дарування від 18 травня 2011 року, а також, власником спірної частини домоволодіння АДРЕСА_1, а не ОСОБА_2, отже позивач не має правових підстав ставити питання щодо усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачів, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Дем'яносов