У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 та стягнення на її користь грошової компенсації в розмірі 349 980 грн 75 коп., оскільки відповідач чинить перешкоди в користуванні квартирою та вона проживає в іншому місті.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ј частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 349 980 грн 75 коп.

Припинено право власності ОСОБА_2 на ј частку квартири АДРЕСА_1 з моменту виплати грошової компенсації.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи з ч. ч. 1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що позивачем не надано доказів обґрунтованості позову, відсутні данні щодо неможливості виділу у натурі частки із спільного майна, дійсної вартості квартири, можливості відповідача щодо сплати компенсації за частку останньої в спірній квартирі.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні та стягнення грошової компенсації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко