Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.01.2016 394/1263/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 червня 2015 року близько 19 години 30 хв. він перебував на вулиці Червоноармійській в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області. В цей час до позивача підійшла колишня невістка ОСОБА_2 та на грунті раптово виниклих неприязних відносин затіяла сварку, під час якої діючи умисно, нанесла йому близько чотирьох ударів деревяною палицею по правій руці вище кісті, цією ж палицею ОСОБА_2 тричі вдарила позивача по затилку голови, вкусила за ліву руку, зняла з ноги гумового капця, та почала наносити ним удари по його голові.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 заподіяла позивачу тілесні ушкодження у вигляді: осадження шкіри в нижній третині лівого передпліччя, забою мяких тканин правого плеча, забою лівого ліктевого суглобу, осадження шкіри на передній поверхні грудної клітки, забою грудної клітки та передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких.

В результаті злочинних протиправних дій остання заподіяла позивачу матеріальну шкоду, яка полягає в тому, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоархангельської ЦРЛ Кіровоградської області з 09 по 22.06.2015 року і ним було витрачено власних коштів для придбання ліків та медикаментів на суму 518 гривень 30 копійок, що підтверджується довідкою з хірургічного відділення ЦРЛ.

Позивач також поніс витрати на поїздки до слідчого, в лікарню, до суду, а саме: на придбання квитків на автобус - 49 грн. 89 коп., на придбання бензину до автомобіля - 1772 грн. 36 коп. Всього йому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2340 грн. 55 коп.

Крім того, позивач просив стягнути із відповідача 300 грн на правову допомогу та 15000 грн на спричинення моральної шкоди за спричинені тілесні ушкодження, внаслідок душевних страждань, повязаних із стаціонарним лікуванням у лікарні.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково лише в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 518 грн.30 коп., інші вимоги не визнає і просить у їх задоволенні відмовити.

Дослідившии матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2015 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з тих підстав, що 08 червня 2015 року близько 19.30 години, потерпілий ОСОБА_1 перебував на вул. Червоноармійській в с.Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, з метою пригону корови свого сина із сільської череди.

В цей час до ОСОБА_1підійшла його колишня невістка ОСОБА_2, де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, почала забороняти своєму свекрові забирати корову, пояснюючи, що корова належить їй.

Коли ОСОБА_1 утримував корову за налигач, ОСОБА_2, з метою заподіяння тілесних ушкоджень колишньому свекрові, діючи умисно, нанесла йому близько чотирьох ударів палицею по правій руці вище кисті. Після цього, цією ж палицею ОСОБА_2, тричі вдарила по затилку голови потерпілого, коли той обернув голову, щоб невістка не вдарила його по обличчю. Після цього, ОСОБА_1, припиняючи неправомірні дії невістки, забрав із її рук деревяну палицю та кинув у бік. Не вгамовуючись, ОСОБА_2, нахилила голову до лівої руки колишнього свекра та умисно вкусила його. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_2 зняла із ноги гумового капця, та почала наносити ним удари по голові потерпілого. Бажаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_2 підняла власну ногу та намагалася ОСОБА_1. вдарити у пахвину, однак потерпілий відхилився і заподіяння удару відбулося у черевну порожнину.

В результаті злочинних протиправних дій з боку ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: осадження шкіри в нижній третині лівого передпліччя, забою мяких тканин правого плеча, забою лівого ліктевого суглобу, осадження шкіри на передній поверхні грудної клітки, забою грудної клітки та передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких.

У відповідності до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а томувина ОСОБА_2 у спричиненні тілесних ушкоджень позивачу доказуванню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово абот шляхом здійснення щомісячних платежів.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача коштів в сумі 518 грн.30 коп на відшкодування придбання ліків та медикаментів, відшкодування витрат на поїздки до слідчого, в лікарню, до суду, а саме: на придбання квитків на автобус - 49 грн. 89 коп., на придбання бензину до автомобіля - 1772 грн. 36 коп.

Крім того, позивач просив стягнути із відповідача 300 грн на правову допомогу та 15000 грн на спричинення моральної шкоди за спричинені тілесні ушкодження, внаслідок душевних страждань, повязаних із стаціонарним лікуванням у лікарні.

В підтвердження позовних вимог щодо витрат на лікування позивачем надано довідку про те, що він перебував з 09.06.2015 р. по 22.06.2015р. на лікуванні в Новоархангельській ЦРЛ з діагнозом забій грудної клітини, передньої черевної стінки, осаднення шкіри в нижній третині лівого передпліччя, грудної клітки, посттравматичний набряк і йому призначені ліки та засоби медичного призначення по списку на загальну суму 518 грн.30 коп.

Вказана сума витрат приймається судом як доказ понесених витрат на лікування позивача і тому підлягає до стягнення із відповідача, так як вказана сума визнана відповідачем і у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Інші докази щодо понесених витрат позивачем на поїздки до слідчого, в лікарню, до суду, а саме: чеки на придбання квитків на автобус - 49 грн. 89 коп., чеки на придбання бензину до автомобіля - 1772 грн. 36 коп. не можуть бути прийняті судом як доказ на підтвердження позовних вимог, так як вони нічим не обгрунтовані, а саме позивачем не надано підтверджень щодо необхідності проїзду під час перебування на стаціонарному лікуваннні у ЦРЛ саме 12.006.2015 року та 19.06.2015 року та необхідних витрат на заправку автомобіля ( підстава, час, місце та інше).

Крім того, білет датований 08.06.2015 року ( час відправки-12.20 година) взагалі немає ніякого доказового значення, оскільки подія, внаслідок якої відбулось спричинення тілесних ушкоджень, відбулась 08.06.2015 року о 19.30 годині.

Щодо вимог про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в сумі 300 грн, то дані вимоги не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання цієї допомоги.

Позивачем на підтвердження цієї вимоги до суду надано лише квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 18.11.2015року, згідно якої позивач сплатив адвокату 300 грн. за надання правової допомоги, однак доказів того, що вказана особа є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання цієї допомоги, до суду позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимог з приводу відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Право кожної фізичної особи на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів, гарантоване статтями 32, 56, 62 Конституції України.

Цивільне законодавство України, під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно розяснень, викладених у пунктах 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди заявленої позивачем підлягає частковому задоволенню, оскільки при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить зі ступеня вини заподіювача шкоди, характеру та обсягу заподіяних потерпілому моральних страждань, які виразились у погіршенні його стану здоров?я, отримання тілесних ушкоджень, від яких він значний час лікувався, і внаслідок яких він значний час не міг вести активний спосіб життя, і, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди визначити в сумі 3000 грн.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог.

Тому із відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, підлягає до стягнення судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» в сумі 487 грн 20 коп. за вимоги майнового характеру (мінімальна ставка) та 487грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру, а всього 974 грн 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1168 ЦК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 518 грн.30 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2судовий збір в розмірі 974 грн 40 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: