У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця ст. Жмеринка» про зобов'язання працевлаштування в зв'язку з звільненням після закінчення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом додержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця ст. Жмеринка» (далі - ВП «Вагонна дільниця ст. Жмеринка») про зобов'язання працевлаштування в зв'язку з звільненням після закінчення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Зазначала, що працювала у відповідача по трудовому контракту. Після закінчення строку контракту ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади.

Вважає, що вона була звільнена незаконно, оскільки одна виховує двох неповнолітніх дітей та не отримує аліментів, просила позов задовольнити.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Тиврівського районного суду Вінницької області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані ухвали та вирішити питання по суті, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як роз'яснено у п. п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Як на нововиявлені обставини посилалася на те, що на підприємстві діє «Положення про укладення контрактів з працівниками залізничного транспорту, які здійснюють обслуговування пасажирів», затверджене наказом Укрзалізниці від 04 березня 2014 року, в якому зазначено, якщо працівник протягом дії контракту не допустив порушень трудової дисципліни, контракт продовжується строком на 5 років, про це положення їй стало відомо лише після ухвалення судових рішень.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином установивши відсутність, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли по суті вірного висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонна дільниця ст. Жмеринка» про зобов'язання працевлаштування в зв'язку з звільненням після закінчення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко