У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 рокуОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння, обґрунтовуючи його тим, що їй на праві власності належить 1/3 частина домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_1, а відповідачам належить по 1/3 частині кожному зазначеного вище домоволодіння. Між співвласниками домоволодіння не склався певний порядок користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, оскільки відповідачі не бажають мирним шляхом вирішувати питання стосовно розподілу домоволодіння та виділу в натурі. Враховуючи зазначене, просила виділити їй в натурі ідеальну 1/3 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи

№ 2522/2523/2524-14 від 2 березня 2015 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року, заявлені вимоги задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 364 ЦК України та враховуючи, що висновком

№ 2522/2523/2524-14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 2 березня 2015 року запропоновано варіант виділення в натурі сторонам належних їм частин домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, суди вірно зазначали, що правові підстав для отримання рішення виконкому на проведення робіт по переобладнанню та переплануванню будинку відсутні, оскільки переобладнання та перепланування спірного житлового будинку не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, крім того у відповідних органах було отримано погодження на проведення певних робіт.

Доводи, на які посилаються заявники у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2016 року ідоданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня

2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна