Справа № 367/4872/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листорада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2015 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2252/14-ц в порядку розподілу спільного майна: виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 211 000,39 грн.; виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль IVECO Daily Turbo д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 177 161,96 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі - 32 838,43 грн., як перевищення частки у спільному майні подружжя. Зазначає, що ОСОБА_2 (далі - Відповідач) відмовляється добровільно передати їй автомобіль SUBARU Forester. Таким чином, Відповідач на протязі 12.10.2015 року - 22.02.2016 року незаконно користувався автомобілем SUBARU Forester. Зазначає, що під час незаконного користування автомобілем SUBARU Forester, Відповідач його пошкодив та привів його у непридатний для користування стан. Зазначає, що 22 лютого 2016 року Відповідач, з численними пошкодженнями, не в робочому стані, передав автомобіль SUBARU Forester державному виконавцю ВДВС Бучанського МУЮ Київської області.

В зв'язку з вище викладеним, просиластягнути з Відповідача на її користь вартість автомобіля SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1 на момент розгляду справи в розмірі 276 850 грн.; грошові кошти в розмірі 34 060 грн., як відшкодування всіх доходів; моральну шкоду в сумі 15 545,50 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/2252/14-ц в порядку розподілу спільного майна: виділено у власність ОСОБА_1 автомобіль SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 211 000,39 грн.; виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль IVECO Daily Turbo д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 177 161,96 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі - 32 838,43 грн., як перевищення частки у спільному майні подружжя, що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2015 року по справі №367/2252/14-ц. Судом встановлено, що за наслідками відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2015 року по справі №367/2252/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі - 32 838,43 грн., як перевищення частки у спільному майні подружжя, державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення були вчинені виконавчі дії щодо опису та арешту майна ОСОБА_1, зокрема накладено арешт на автомобіль SUBARU Forester, д.н.з. НОМЕР_1, який було вилучено на зберігання, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 22.02.2016 року (а.с.12-13)

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи з викладеного, оскільки Відповідач не здійснював будь-яких заходів направлених на обмеження Позивача в здійсненні права власності на автомобіль та його пошкодження, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про технічний стан автомобіля на час розгляду справи №367/2252/14-ц та на час опису й арешту майна, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 23, 1212, 1214 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов