Справа №678/122/16-ц
Провадження №2-678-177/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої позивач просить виключити з опису та звільнити з-під арешту майно: б/у телевізор Toshiba ser2135HSR чорного кольору, б/у мікрохвильову піч Scarlet білого кольору, кухонну електроплиту Priveleg 2250 білого кольору, б/у телевізор Grundig P50540 чорного кольору, б/у тюнер до супутникової тарілки G/OBO модель 07010А.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25 серпня 2015 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором в сумі 247645,66 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

14 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області (далі Відділ ДВС Летичівського РУЮ) складено акт опису та арешту майна відповідно до якого було описано та накладено арешт на майно, що знаходилось по вул. Рильського, 65 в смт. Летичів 2 б/у телевізори, б/у мікрохвильову піч, кухонну електроплиту, б/у тюнер до супутникової тарілки.

Позивач вважає, що накладення арешту на вказане майно є незаконним, оскільки таке належить їй на праві приватної власності, дане майно вона придбала за власні кошти і надала таке в тимчасове користування для ОСОБА_2

Позивач вказує, що немає боргових зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк», тому позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням її права власності.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за необхідне залишити її без руху.

У ст. 119 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви. Зокрема, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте норми вказаних вимог Закону позивачем при поданні позовної заяви не дотримано.

Так, поданий позов не містить дати його подання до суду, не підписаний позивачем, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В позовній заяві позивач посилається на те, що описане і арештоване державним виконавцем майно є її власністю, однак не зазначає докази, що підтверджують дану обставину, не вказує про наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір за її подання до суду.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4