Справа № 373/3112/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
ровадження № 22-ц/780/3611/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 09.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод співвласнику в користуванні належною йому часткою у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в користуванні житловим будинком за АДРЕСА_1, вселити його у вказаний житловий будинок та зобов'язати відповідачів надати йому ключі від даного будинку і належних до нього надвірних побудов.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що вони з відповідачами є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому йому на праві власності належить ? частина, однак він не має змоги користуватись ним, оскільки відповідачі, ігноруючи його права на дане житло, не допускають до будинку, влаштовують сварки та не надають ключі від даного помешкання.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.07.2014 року, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №30859237 від 11.12.2014 року позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності ? частина житлового будинку АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_3 - ? частина цього будинку, а відповідачу ОСОБА_2 - ? частина вищевказаного будинку.

В будинку АДРЕСА_1 проживають і зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_2 постійно проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із положень вказаних статтей, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Співвласники, незалежно від розміру часток, при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року було затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_2, як власник ? частини будинку та належних до нього надвірних будівель та споруд, має право вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своєю часткою спільного майна та в силу вимог ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні своїх прав на майно.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, 07.10.2015 року звернулася із заявою до Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2, які не впускають її батька ОСОБА_2 до спадкового будинку в АДРЕСА_1.

Оскільки позивач ОСОБА_2, як власник частини спірного будинку, має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним, вимоги останнього про вселення та зобов»язання надати йому ключі від будинку та господарських споруд є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання відповідачів усунути йому перешкоди в користуванні будинком задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачами йому особисто чиняться будь-які перешкоди у користуванні спільним будинком.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову в позові підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, до житлового будинку АДРЕСА_1, та зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей будинку та господарських споруд.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :