У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАНТ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАНТ» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКАНТ» (далі - ТОВ «МІКАНТ») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що є власником нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверхів, які знаходяться в АДРЕСА_1 загальною площею

661,4 кв. м.

14 грудня 2015 року вказані нежитлові приміщення було затоплено з вини власника квартири № 29, яка розташована на 8-му поверсі цього ж будинку - ОСОБА_1, який добровільно відшкодувати шкоду не бажав, не дивлячись на неодноразові звернення ТОВ «МІКАНТ».

Згідно висновку спеціаліста № 02/02 від 01 лютого 2016 року вартість проведення ремонту належного ТОВ «МІКАНТ» приміщення складає 40 498 грн, які товариство просило стягнути з ОСОБА_1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від

11 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «МІКАНТ» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «МІКАНТ», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги ТОВ «МІКАНТ» додало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року отримало лише 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що ТОВ «МІКАНТ» не доведено розміру завданої шкоди, а також, що саме ОСОБА_1 винен у спричиненні даної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Сулу України № 6 від

27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяла особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Суди попередніх інстанцій вірно визначились із характером спірних правовідносин, правильно застосували норму права, яка підлягає до застосування, законно та обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається ТОВ «МІКАНТ» у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАНТ» строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року .

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАНТ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАНТ» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежилого приміщення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович