Номер провадження: 22-ц/785/1313/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевська Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Київського ВДВС ОМУЮ на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року, у справі за скаргою ОСОБА_5

-на дії Державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням від 02.09.2013 року Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-4810/11, котре вступило в законну силу, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі 14 018 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., та судові витрати.

27.02.2015року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просить визнати дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 43287417 від 28.04.2014 року та ВП № 43287639 від 28.04.2014 року, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, звернення стягнення на пенсію незаконними; визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 43287417 від 28.04.2014 року та ВП № 43287639 від 28.04.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2014 року № ВП 43287639; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на пенсію № В-5/754 від 10.11.2014 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що державний виконавець у супереч Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, не надіслав скаржнику копії постанов по відкритому виконавчому провадженню, не пересвідчився в отриманні боржником вказаних постанов, в наслідок чого скаржник була позбавлена можливості виконати рішення у добровільному порядку. ОСОБА_5 зазначає, що постановою про арешт майна боржника накладено арешт на все майно боржника, а не лише в межах суми стягнення. Стосовно постанови про звернення стягнення на пенсію скаржник вказує, що постанова винесена передчасно та зазначає, що пенсія є її єдиним джерелом доходу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року

скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ, - задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ щодо винесення постанови про накладення арешту боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанови про звернення стягнення на пенсію, - незаконними.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2014 року ВП№ 43287639.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про звернення стягнення на пенсію № В-5/754 від 10.11.2014 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що дії державного виконавця відповідали Закону України « Про виконавче провадження»

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що зявились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Визнаючи дії державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ щодо винесення постанови про накладення арешту боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанови про звернення стягнення на пенсію та скасовуючи постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2014 року ВП№ 43287639 та постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про звернення стягнення на пенсію № В-5/754 від 10.11.2014 року районний суд виходив з відсутності доказів щодо направлення стягувачу постанови про відкриття провадження по справі, та надання можливості ОСОБА_5 виконати рішення суду в добровільному порядку. Крім того, районний суд виходив з вимог ст.50 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої арешт, накладений на майно боржника не знято, а лише втратив чинність.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до Постанови від 07.02.2014 року № 6 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» п.17 розяснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі 14 018 грн., суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., та судові витрати.

За правилами ст.26 ч.2 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на дії Державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ стягувачів- Дмітрієнко О.А. та ОСОБА_7, котрі є стороною виконавчого провадження та судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права чи інтереси, суд не залучив до участі в справі.

Виходячи з того, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, судова колегія з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.218,312,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київського ВДВС ОМУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року скасувати, питання про розгляд скарги ОСОБА_5 на дії Державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_8