overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4706/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі у вихованні дитини.

В судове засідання з'явилася позивач, котра позов підтримала.

В судове засідання з»явився представник третьої особивідділу опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, за дорученням ОСОБА_2, котрий при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився.

Представник третьої особивідділ опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради, за дорученням ОСОБА_2 заявив клопотання: направити запит до середньої школи №16 м. Полтави про зобовязання допитати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності класного керівника, психолога та представника органу опіки та піклування відносно ставлення до спілкування з бабою ОСОБА_1

Позивач проти клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Зобов'язати директора середньої школи №16 м.Полтави допитати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності класного керівника чи психолога та представника органу опіки та піклування відносно ставлення до спілкування з бабою ОСОБА_1

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати в строк до 17 березня 2016 року директора середньої школи №16 м. Полтави допитати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності класного керівника чи психолога та представника органу опіки та піклування відносно ставлення до спілкування з бабою ОСОБА_1.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 18 березня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб середньої школи №16 м. Полтави,що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
№ 207/1107/15-ц
№ 2/207/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 11.10.2014 року у м. Дніпродзержинську по пр. Ювілейному за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, і власником якого є ОСОБА_1, а відповідач використовував автомобіль згідно з договором оренди автомобіля, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не підписував договір оренди автомобіля 29.08.2014. Вимагає поставити перед експертами питання, які виклав в клопотанні про призначення експертизи. Бере на себе обов`язок сплатити за проведення експертизи грошові кошти.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти проведення експертизи, вважає, що відповідач умисно затягує розгляд справи своїми клопотаннями.

Суд, вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає за можливе задовольнити клопотання у зв`язку з тим, що відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що позивач по відношенню до нього зловживав його довірою. Відповідач бере на себе обов`язок сплатити кошти за проведення експертизи. Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна ім.. ОСОБА_3 17, офіс 361).

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи перебував ОСОБА_2, підписуючи договір оренди автомобіля від 29.08.2014 року, у незвичайному стані або під впливом збиваючих факторів (природних, штучних).

Чи виконано підпис ОСОБА_2 іншою особою в договорі оренди автомобіля від 29.08.2014 року.

Чи застосовувалися будь-які допоміжні та технічні засоби при виконанні підпису в договорі оренди автомобіля від 29.08.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/554/4473/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, внесеного при подачі позову в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку задовольнити клопотання. Повернути судовий збір у сумі 3 363 грн. 71 коп.(3850,91 487,20), сплачений ОСОБА_1 при подачі вказаного позову. Оскільки позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 850 грн. 91 коп., що підтверджується квитанцією №78Р1989 від 19 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 80 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір» , суд ,-

У Х В А Л И В :

Повернути громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надлишково сплачений нею судовий збір у розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 71 (сімдесят одна) копійка, сплачений нею 19 листопада 2015 року через ПАТ «Полтава-Банк» за квитанцією №78Р1989 до УДКСУ у м.Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок №0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження №2-п/756/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, вирішено зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, садове товариство «Оболонь-2», загальною площею 62,7 кв.м., якому належить право власності на 3/ 4 частини та земельною ділянкою площею 0,0669 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Також вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні садовим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від вказаного садового будинку.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги про скасування заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача по справі ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явивсяв судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зворотних повідомлень ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце засідань належним чином (а.с.31, 38). До того ж істотних доказів для вирішення справи ні відповідач, ні її представник суду не надали.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 212/805/16-ц
У х в а л а

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить зобовязати відповідача виконати поточний ремонт у підїзду будинку № 68 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі та у підвальному приміщенні вказаного будинку здійснити поточний ремонт системи зливної каналізації для усунення неприємного запаху в підїзді, витрати понесені на сплату судового збору стягнути з відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем в позовній заяві обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру повязаних між собою, тому судовий збір повинен справляться окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою). Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом ПІП чи назва установи, організації позивача». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ-2011» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа №176/2502/15-ц
провадження №2/176/616/16
у х в а л а

16 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 27 квітня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міськвиконкому.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідака не розділяє його поглядів на взаємовідносини між подружжям, має протилежну від нього думку щодо ведення сімейного господарства, розподілу бюджету. При цьому зазначив, що дані розбіжності у поглядах на сімейне життя, викликають у відповідачки агресію, сварки, які остання чинить вдома та у присутності сторонніх людей, знайомих та близьких родичів. На неоднарозові розмови, зауваження до відповідачки про неприпустимість такої поведінки результатів не дали, в наслідок чого фактичні шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2015 року і збереження шлюбу є неможливим. Вважає, що подальше спільне життя із відповідачкою як подружжя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні відповідачка, ОСОБА_2, заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхню сім`ю ще можливо зберегти, а тому просить надати їм строк для примирення один місяць.

Позивач ОСОБА_1 проти цього клопотання відповідача заперечує, посилаючись на те, що спроби примирення ніяких результатів не дали.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з інтересів можливого збереження сімї, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і надати сторонам строк для примирення один місяць, як того і просить відповідач.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.,
при секретарі Клімашевич В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 165 в будинку № 26 по вул. Макарова в м. Рівне.
В обґрунтування позовних вимог вказується, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який з січня 2015 року у помешканні не проживає. Його реєстрація чинить перешкоди в користуванні житлом, сплатою комунальних послуг, унеможливлення оформлення та отримання субсидії.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, проти чого не заперечують позивачі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що згідно довідки ЖКП "Західне" № 6138 від 13 листопада 2015 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - основний квартиронаймач.
ОСОБА_6 ЖКП "Західне" від 21 серпня 2015 року засвідчено відсутність проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 з січня 2015 року.
Таким чином, підстав збереження жилого приміщення за відповідачем передбачених ст. 71 ЖК України, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
На підставі ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 165 в будинку № 26 по вул. Макарова в м. Рівне.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа № 572/4509/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 28.03.2013 року, мають двоє малолітніх дітей Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше сумісне проживання стало неможливим, оскільки відповідач неправомірно поводить себе в сім"ї, а тому припинили подружні стосунки і тривалий час більше одного року не проживають разом, сім"я існує формально, просить шлюб розірвати.
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сторони припинили подружні відносини і тривалий час понад шість місяців проживають окремо, при цьому не бажають досягнути примирення, що свідчить про формальність їх стосунків у шлюбі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.
Щодо стягнення судових витрат по оплаті позивачем судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача всю суму судових витрат, виходячи з обставин припинення подружніх відносин з вини чоловіка, та обставини утримання позивачем двох малолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Костянтинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 28 березня 2013 року Селищенською сільською радою Сарненського району Рівненської області актовий запис №10, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: .