У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі № 569/14770/14-ц про стягнення на її користь з Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" суми боргу за договором безпроцентної позики № 1 від 03 лютого 2014 року в розмірі 24346685,01 доларів США, що еквівалентно 296542623,42 грн., суми сплаченого судового збору в сумі 3654 грн. та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначається, що на виконання вказаного рішення, Рівненським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з ППФ "Інтерекопласт" суми боргу. Станом на сьогоднішній день в добровільному порядку рішення не виконане, а виконавчий лист не було предявлено до відповідного відділу державної виконавчої служби, оскільки він був втрачений. Втрата виконавчого листа сталася у звязку з його фізичним знищенням внаслідок затоплення її офісного приміщення в якому знаходився оригінал виконавчого листа.

Заявник та представник відповідача по справі у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін по справі, оскільки у відповідності до положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме, стягнуто з Приватного підприємства фірма Інтерекопласт на її користь суму боргу за договором безпроцентної позики № 1 від 03 лютого 2014 року в розмірі 24346685 доларів США 01 центів, що еквівалентно 296542623 гривень 42 копійки та судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 3654 гривні.

На виконання рішення суду від 15 жовтня 2014 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист ОСОБА_1 не було предявлено до відповідного відділу державної виконавчої служби, оскільки його оригінал було втрачено внаслідок затоплення офісного приміщення заявника в якому знаходився оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий документ щодо стягнення з Приватного підприємства фірма "Інтерекопласт" відсутній у заявника, суд визнає поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, вважає за доцільне задоволити заяву, видати дублікат виконавчого листа замість втраченого та поновити строк на його предявлення.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення задоволити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 569/14770/14-ц виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про стягнення боргу за договором позики.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 569/14770/14-ц виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рогозін С.В.