АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8378/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/2214/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: 12 Харківська держана нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 13.02.2015 р. відкрилася спадщина після смерті його батька ОСОБА_6 у вигляді трикімнатної ізольованої квартири № 156 в будинку № 240 по Салтівському шосе в м. Харкові та приватного будинку в с.Байрак Харківського району Харківської області. На належну частину квартири за життя батько склав заповіт на користь позивача. Після відкриття спадщини в родині позивача виникли вагомі проблеми і він був змушений постійно знаходитися у відрядженнях та закордонних поїздках, а тому незначно пропустив строк на прийняття спадщини. Крім того, ОСОБА_3 вказував, що достеменно знаючи про наявність позивача як спадкоємця нотаріус 12-ї Харківської державної нотаріальної контори на протязі строку для прийняття спадщини не повідомив його про відкриття спадкової справи на підставі заяв його матері ОСОБА_5 та сестри ОСОБА_4

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Звертає увагу на ті самі обставини, на які посилався обгрунтовуючи позовні вимоги.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.02.2015 р. помер ОСОБА_6, який на час смерті був зареєстрований та проживав за адресою: м.Харків, Салтівське шосе №240АДРЕСА_1 (а.с.7,60).

На час відкриття спадщини були дійсними два заповіти ОСОБА_6, якими 20.04.2006 р. належну йому частину квартири №156 в будинку № 240 по Салтівському шосе у м.Харкові він заповів дочці ОСОБА_4, будинок 12 А в с.Байрак Харківського району Харківської області, вул. Лісна та земельну ділянку на території Кулиничівської селищної ради в с.Байрак, Харківського району Харківської області, вул.Лісна 12 А він заповів дружині ОСОБА_5 (а.с. 67,69)

Відповідно до даних спадкової справи, заведеної 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6, 17.03.2015 р. із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_6 звернулася його дружина ОСОБА_5, 27.04.2015 р. із заявою про відмову від спадкування за заповітом на користь матері ОСОБА_5 звернулася дочка померлого ОСОБА_4 (а.с.54,55)

Крім того, ОСОБА_3 в заяві від 28.08.2015 р. повідомив нотаріуса про пропуск строку на прийняття спадщини з поважної причини та намір звертатися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1, ч. 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 він не заявив про відмову від неї.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Положеннями ч.2 ст.1270 ЦК України передбачено, якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 у встановлений законом строк спадщину після смерті ОСОБА_6 не прийняв.

Згідно ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин, які б заважали позивачу подати у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 При цьому суд першої інстанції зробив правильний висновок, що обставини, на які посилалася позивач, а саме юридична необізнаність, перебування за межами України 4 та 5 серпня 2015 р., відпочинок з 13 по 20 серпня 2015 р., хвороба з 19 по 23 лютого 2015 р. не дають підстав для висновку, що у ОСОБА_3 існували труднощі для прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 Нетривала відсутність позивача не може свідчити про обєктивні перешкоди для реалізації його права на подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 4 листопада 2015 року, у справі № 6-1486цс15.

Суд першої інстанції правильно, у відповідності із ст. 63 Закону України «Про нотаріат» дав оцінку доводам позивача щодо неповідомлення його нотаріусом про відкриття спадщини. Матеріали спадкової справи не містять доказів того, що у нотаріуса була наявні інформації про місце проживання або роботи ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 не оспорює, що був обізнаний про смерть батька, був присутнім на його похованні, а тому не міг не знати про відкриття спадщини ОСОБА_6

За таких обставин підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді