У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника субєкта оскарження ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26 листопада 2015 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30 березня 2015 року за № 201/3880/14-а щодо зобовязання Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районні м.Дніпропетровська поновити виплату ОСОБА_4 раніше призначеної пенсії за віком до виїзду на постійне місце проживання за кордон з 06 березня 2011 року. Вимоги даного виконавчого документу боржником не виконані, проте державним виконавцем 15 жовтня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У звязку із зазначеним заявник просив суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №48736334 (а. с. 2-3).

У судовому засіданні до участі в розгляді даної скарги в якості заінтересованої особи було залучено Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Заявник у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у своїй скарзі просив суд здійснити її розгляд без його участі.

Представник субєкта оскарження у судовому засіданні скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні даної скарги.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі заяви представника стягувача було відкрито виконавче провадження № 48736334 щодо зобовязання Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районні м.Дніпропетровська поновити виплату ОСОБА_4 раніше призначеної пенсії за віком до виїзду на постійне місце проживання за кордон з 06 березня 2011 року (а. с. 50, 51, 52).

Від Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районні м.Дніпропетровська 02 жовтня 2015 року за вих. № 9420/09/28 повідомив проте, що гр. ОСОБА_4 поновлено виплату раніше призначеної пенсії за віком до виїзду на постійне місце проживання за кордон з 06 березня 2011 року; доплата склала 37019,78 грн., про що свідчить розпорядження № 807586 від 02 жовтня 2015 року, наданого боржником до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа (а. с. 42, 43).

На підставі зазначених документів державним виконавцем 15 жовтня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48736334 (а. с. 4).

Згідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

З документів, наданих у судовому засіданні вбачається, що за період з квітня по жовтень 2015 року пенсія, призначена ОСОБА_4 нею не отримувалась (а. с. 37-38).

Таким чином, оцінюючи докази, надані сторонами, у їх сукупності та вирішуючи вимоги скаржника, суд вважає, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при винесені спірної постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 жовтня 2015 року діяв в межах та на підставі діючого законодавства України, у звязку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой