Справа № 761/546/16-ц
Провадження № 2/761/3146/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Редакції LВ.ua про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Редакції LВ.ua про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року відкрито провадження в цивільній справі № 761/546/16-ц та справа призначена до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року головуючим суддею по справі № 761/546/16-ц заявлено самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 року призначено головуючого суддю в справі № 761/546/16-ц Малинникова О.Ф.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року цивільну справу № 761/546/16-ц прийнято до свого провадження та справа призначена до розгляду в судове засідання.

В судове засідання 19 лютого 2016 року з'явились представник позивача, відповідач та її законний представник.

В судовому засіданні, до розгляду цивільної справи № 761/546/16-ц по суті заявлених позовних вимог судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Положеннями п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що за змістом позовних вимог, позивач просить:

1.«визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену на сайті LВ.ua у Розділі «Суспільство» за авторством ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: « … За моей спиной ему шепотом вторил другой адвокат - как потом выяснилось это был защитник судьи ОСОБА_3 - ОСОБА_1. Он то и дело фыркал, высказывая своему соседу краткое мнение об интеллектуальных способностях членов ВСЮ (кстати в этом году ОСОБА_1 и сам безуспешно претендовал на членство в ВСЮ - LВ.ua…»

«…- Ну что, (не печатное слово)?! - злорадно прошипел за моей спиной адвокат ОСОБА_1..»

2. Зобов'язати редакцію LВ.ua та ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 у той самий спосіб, у який вона була поширена, потягом 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Як роз'яснено у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» цієї Постанови, зобов'язано суди при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

За змістом п. 18 цієї Постанови, зокрема зазначено, що позивач повинен довести факт поширення відповідачем інформації, якою було порушено його особисті немайнові права, шляхом надання відповідних доказів її публікації.

Однак, всупереч пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, викладаючи обставини справи, та зміст позовних вимог з посиланням на публікацію інформації, розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті LВ.ua у Розділі «Суспільство» за авторством ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» не надав обґрунтувань на підтвердження факту публікації тексту у повному обсязі, зазначеному ним у змісті позовних вимог.

Зокрема, у наданій статті відсутня інформація «…- Ну что, (не печатное слово)?! - злорадно прошипел за моей спиной адвокат ОСОБА_1..», щодо якої ним пред'явлено позовні вимоги.

У долученому ним сайті на (а.с. 4-6) позивачем взагалі не вказано місце розміщення оспореної інформації, яка знаходиться у частині зазначеної статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Однак, у цій статті відсутня вищезазначена частина тексту. У позовній заяві немає посилання на розміщення цієї частини тексту у наданих матеріалах та відсутні посилання на інші джерела інформації, де є стаття із вказаним у повному обсязі змістом, щодо якого заявлені позовні вимоги.

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» йдеться про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особу яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК), про що має бути надане відповідне пояснення у позовній заяві».

Між тим, позивачем не зазначено власника веб-сайта LВ.ua. У долучених до позовної заяви матеріалах також немає даних про власника веб - сайта, особу якого мав установити позивач та зазначити в позовній заяві.

Позивач не надав доказів, що підтверджують повноваження Редакції LВ.ua, яким наділений власник веб-сайта щодо залучення його відповідачем у даній справі та, не вказавши особи власника сайту, не звернувся до суду із заявою про надання запиту даних про власника веб-сайта, які відповідно до положень ЦПК України можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Водночас, враховуючи вищенаведені недоліки позовної заяви на предмет її відповідності ст. 119 ЦПК України, суд згідно із п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає що позовна заява має бути залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд попереджає представника позивача та позивача ОСОБА_1, що у разі не додержання вимог викладених у ст. ст. 119 і 121 цього Кодексу, у встановлений законом термін згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. ст. 27, 31, 119, 121 та п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати представника позивача та позивача ОСОБА_1, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали виконати вимоги ст. ст. 119, 121 ЦПК України та попередити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява відповідно до статті п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Надати представнику позивача та позивачу ОСОБА_1, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що в разі невиконання ухвали суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Редакції LВ.ua про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування інформації буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф. Малинников.