АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/690/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Садівницького товариства « Глядин», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження відкрито з порушенням правил підсудності. Зазначає, що положення ч.1 ст. 110 ЦПК України про те, що спори, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтись до суду також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в даному випадку застосуванню не підлягають, так як спір, що виник між сторонами не є трудовим. Позивач вважає, що майнової та моральної шкоди йому завдано внаслідок кримінального правопорушення, за фактом якого відкрито кримінальне провадження і позовні вимоги обґрунтовані ст. 128 КПК України, яка встановлює порядок пред»явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, а тому даний позов підлягає розгляду в порядку кримінального провадження та в межах територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначив, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності та просив ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Представник Садівницького товариства « Глядин» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

30 листопада 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі, суд 1-ї інстанції виходив з того, що дана позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м.Києва .

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 рокукожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону №2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що на підставі підроблених протоколів загальних зборів СТ «Глядин» 13.08.2013 року до Державного реєстру юридичних осіб було внесено відомості про те, що керівником товариства є ОСОБА_3. 22.08.2013 року по підробленому протоколу загальних зборів товариства проводиться реєстраційна дія щодо припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації. Використовуючи процедуру ліквідації, ОСОБА_3 перерахував всі кошти товариства на невідомі рахунки. При цьому ОСОБА_6 не було виплачено заробітну плату, яка йому повинна бути нарахована відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Києва за період з 01.01.2011 по 15.11.2012 року в розмірі 41 178,28 грн. і з 13 серпня 2013 року по 13 жовтня 2015 року в розмірі 130 000,00 гривень. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 130 000,00 гривень, так як порушені його права, передбачені ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що підсудність даного позову визначається за правилами встановленими ч.1 ст.110 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір, що виник між сторонами не є трудовим, так як позивач вважає, що майнової та моральної шкоди йому завдано внаслідок кримінального правопорушення, за фактом якого відкрито кримінальне провадження і позовні вимоги обґрунтовані ст. 128 КПК України, яка встановлює порядок пред»явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не грунтуються на змісті позовних вимог та нормах процесуального права, що регулюють визначення підсудності справи. Позивач звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права на отримання заробітної плати в порядку цивільного судочинства і судом обґрунтовано було відкрито провадження у даній справі за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК України, так як вказаний спір є трудовим і в даному випадку позивач може звернутися до суду з позовом про захист своїх трудових права за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов підлягає розгляду в порядку кримінального провадження та в межах територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області на правильність висновків суду першої інстанції щодо визначення підсудності справи не впливають, так як стосуються питання визначення юрисдикції спору, а ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України переглядається апеляційним судом лише в частині дотримання правил підсудності.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд повно та об'єктивно вивчив матеріали позовної заяви та прийшов до вірного висновку, що дана справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: