Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/3385/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/778/3619/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який протягом часу розгляду справи було уточнено.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування вказаною квартирою, зобовязано Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року по цій справі в частині задоволення позову про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_2 було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24.12.2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 14.06.2016 року та 23.06.2016 року позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною у справі.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 14.06.2016 рокуна 09.30 год. та на 23.06.2016 року на 14.30 год.

Позивач була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, призначеного на 14.06.2016 рокуна 09.30 год., про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником позивача адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 179, 183).

Проте, суд хибно вважав позивача належно повідомленою про час та дату судового засідання, призначеного на 23.06.2016 року на 14.30 год.

Так, як зазначалося вище, судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про вручення повісток позивачеві або її представнику про виклик до суду на 23.06.2016 року на 14.30 год. у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2016 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3 від 22.06.2016 року з проханням відкласти розгляд справи, що призначений на 23.06.2016 року (а.с. 187), проте, вказана заява не свідчить про те, що позивачем або її представником була отримана судова повістка про виклик не пізніше ніж за три дні до судового засідання, яке було призначене на 23.06.2016 року.

Тому, суд хибно вважав позивача повідомленою про час та дату судового засідання, яке було призначене на 23.06.2016 року на 14.30 год., оскільки даних про вручення повісток позивачеві або її представнику про виклик до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання, яке було призначене на 23.06.2016 року, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, у суду не було достатніх та законних підстав вважати ОСОБА_3 належно повідомленою про час та дату судового засідання, призначеного на 23.06.2016 року на 14.30 год., та за таких умов залишати позовну заяву без розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: