Справа № 175/998/16-ц
Провадження № 2/175/409/16
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Лавриненко І.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/998/16-ц (провадження №2/175/409/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7, законним представником якої є ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник відповідача надав суду заяву у якій просить зупинити провадження по даній справі до розгляду Ленінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №205/7902/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними, оскільки справа №2-175/998/16-ц безпосередньо випливає із оспорюваних договорів позики.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі, оскільки представником ОСОБА_4 раніше було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у звязку провадження по справі зупинялося, але вони ухилилися від сплати даної експертизи, тобто представник відповідачки даною заявою намагається затягнути розгляд справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (суддя Шавула В.С.) від 07 листопада 2016 року призначено до розгляду цивільну справу №205/7902/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо оскарження договорів позики, проте дані спори не перешкоджають розгляду справи щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, а також враховуючи той факт, що справа перебуває на розгляді у суді тривалий час, тому з метою грубих порушень процесуальних строків розгляду справи, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Ребров