АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.К.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_4 23.05.2008 року був укладений кредитний договір №CVKWGА, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 11510,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 23 травня 2018 року.

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_2

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2010 року з відповідача ОСОБА_4 було стягнуто 129535,25 грн. заборгованості по вищезазначеному кредиту.

№22ц-248/16 Головуючий у І інстанції Харабара І.В.

Категорія 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Посилаючись на те, що зобов»язання за кредитним договором не виконано, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 32975,84 євро.

Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 251545,73 грн. заборгованості за кредитним договором №CVKWGА від 23 травня 2008 року та судові витрати у розмірі 3773,18грн.

На дане рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з відповідачів заборгованість у повному розмірі, а також вказати розмір заборгованості, що підлягає стягненню в валюті кредиту. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.3 цієї статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язкової підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CVKWGА, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 11510 Євро, строком до 23 травня 2018 року.

Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_2

З матеріалів справи також вбачається, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, проте відповідач порушила умови договору, унаслідок чого станом на 09 листопада 2009 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 11303,25 Євро, що складається з наступного: 10131,71 Євро заборгованість за кредитом, 601,05 Євро заборгованість по процентам за користування кредитом, 12,20 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання, 21,04 Євро штраф (фіксована частина), 537,25 Євро штраф (процентна складова).

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 129535,25 грн.

Встановлено, що рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2010 року не виконано, а відповідно зобов»язання за кредитним договором не припинено.

Згідно з уточненого розрахунку банку, в період з 09.11.2009 року по 27.05.2015 року банком було нараховано заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 376,54 Євро, заборгованості по процентам в розмірі 6753,13 Євро, заборгованості з комісії в розмірі 1853 Євро, заборгованості по пені в розмірі 22971 Євро, що в загальному розмірі складає 31953,68 Євро. Крім цього, в позовній заяві банк також просив стягнути штраф (фіксована складова) в розмірі 10,68 Євро та штраф (процентна складова) в розмірі 1569,77 Євро.

Як вбачається з тексту позовної заяви, що банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором в Євро.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», статтею 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

У зв'язку з наведеним вище колегія суддів зазначає, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Проте суд першої інстанції стягнув заборгованість за кредитним договором із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, установленим Національним банком України, на час виникнення заборгованості, що не узгоджується з вимогами наведених вище норм права.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 вересня 2014 року № 6-145 цс 14, від 16 вересня 2015 року № 6-190 цс 15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, у п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, зі стягненням заборгованості за кредитним договором у валюті кредиту.

Що стосується розрахунку заборгованості за кредитом, то колегія суддів вважає, що банк безпідставно просить стягнути штраф (фіксована складова) та штраф (процентна складова).

Відповідно до п.5.3 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% ід суми позову.

Аналіз вказаних умов кредитного договору свідчить про те, що штрафи (фіксована складова та процентна складова) за порушення строків платежів нараховуються та стягуються один раз.

Як вбачається з рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2010 року, що банк вже стягував ці штрафи.

Отже, позовні вимоги банку про стягнення зазначених штрафів не підлягають до задоволення.

Крім того, з уточненого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за процентами в період з 06.11.2009 року по 27.05.2015 року становить 6753,15 Євро. Разом з тим, на початок 06.11.2009 року зазначено, що заборгованість за процентами становить 588,75 Єро. Отже, вказана заборгованість в розмірі 588,75 Євро увійшла в розмір заборгованості, який стягнутий за рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2010 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості за кредитним договором, який підтверджується розрахунком банку становить 8393,92 Євро, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 376,54 Євро, заборгованості по процентам в розмірі 6164,38 Євро (6753,13 588,75), заборгованості з комісії в розмірі 1853 Євро.

Що стосується розміру пені, то задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції безпідставно не вирішив ці позовні вимоги.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, який був наданий до позовної заяви, що пеня за прострочення зобов»язання становить 22983,21 Євро. Вказана пеня була включена в загальний розмір заборгованості, зазначений в прохальній частині позовної заяви. В мотивувальній частині позовної заяви банк помилково не зазначив цей розмір пені, проте він увійшов в розмір загальної заборгованості і зазначений в розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції не повно з»ясував всі обставини по справі.

Вирішуючи питання про стягнення пені, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов»язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

За ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях.

Згідно п.5.1 та п.5.2 кредитного договору сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Положення ч. 2 ст. 192 ЦК України та ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення неустойки.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що пеня повинна бути стягнута у гривнях, виходячи з поденного курсу НБУ, який існував на час нарахування.

Крім цього, відповідно до п.5.4 кредитного договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов»язань, передбачених п.п.5.1, 5.2, 5.3 здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов»язання повинне бути виконане позичальником.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості по пені, розмір пені в межах трьох-річного строку, а саме за період з 27.05.2012 року по 27.05.2015 року становить 17 546,36 Євро, що за поденним курсом НБУ складає 260 285,47 грн.

Також колегія суддів вважає, що зазначений розмір пені повинен бути зменшений, оскільки він значно перевищує суму збитків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через неспівмірність із розміром основного зобов'язання.

Положеннями ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

При цьому питання про зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків.

Так, із доданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками становить 6540,92 Євро, а розмір пені за несвоєчасність виконання зобов»язання 17546,36 Євро.

Отже, розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому колегія суддів вважає, що його слід зменшити відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України до розміру збитків.

Так, офіційний курс валют станом на 21 березня 2016 року становить 29,60 грн. за 1 Євро. 6540,92 Євро х 29,60 грн. = 193611,23 грн.

З врахуванням ч.3 ст.551 ЦК України колегія суддів вважає, що розмір пені, який підлягає стягненню з відповідачів становить 193611,23 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню становить 8393,92 Євро та 193611,23 грн.

Не заслуговують на вагу доводи представника відповідача ОСОБА_2 в апеляційній інстанції про те, що порука в силу ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою. Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2, який є поручителем, був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції. Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року в частині стягнення солідарно заборгованості не оскаржив в апеляційному порядку, а відповідно погодився з ним.

В даному апеляційному провадженні розглядається апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» щодо розміру заборгованості і відповідно апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі розгляду апеляційної скарги в частині стягнення в солідарному порядку розміру заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання позовної заяви до суду та за подання апеляційної скарги в пропорційному розмірі до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог та в частині стягнення судових витрат змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVKWGА від 23 травня 2008 року в розмірі 8393,92 Євро та 193611,23 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 376,54 Євро, заборгованості по процентам в розмірі 6164,38 Євро, заборгованості з комісії в розмірі 1853 Євро, заборгованості по пені в розмірі 193611,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі по 5504,20 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: