Провадження № 4-с/359/36/2016
Справа № 359/3567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіально управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 зацікавлена особа: ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в процесі розгляду, вимоги якої уточнив та просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, за період часу з 10.12.2014 року по 06.08.2015 року, у зв'язку з не виконанням виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року по справі 359/7425/14-ц про стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 516130,65грн.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 10.12.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2В було прийнято на виконання виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року по справі 359/7425/14-ц про стягнення на його користь з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 516 130,65грн., однак протягом тривалого часу (з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло біля 10 міс.) не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції державного виконавця з метою забезпечення виконання судового рішення, чим порушено його право на доступ до суду, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це він вважає вказану бездіяльність державного виконавця неправомірною, що є порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність на задоволенні вимог наполягав.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіально управління юстиції в Київській області до суду не з'явився. Від головного державного виконавця Урбанської Л.А. надійшли заперечення на скаргу, в яких остання просила у її задоволенні відмовити, в звязку з тим, що при виконанні виконавчого листа державним виконавцем були вчиненні всі необхідні дії з виконання виконавчого листа в межах власних повноважень, без порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження», та просила розглядати справу за відсутності їхнього представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року по справі № 359/7425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 516130,65 грн. Рішення набрало законної сили 14.10.2014 року.

15.10.2014 року Бориспільським міськрайонним судом було видано відповідний виконавчий лист (а.с.6-7).

10.11.2014 року, Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження №ВП 45377361 на виконання вищевказаного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.8).

10.12.2014 року, Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року по справі 359/7425/14-ц було прийнято на виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (а.с.9).

06.08.2015 року, Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 виконавче провадження №ВП 45377361 було закінчено на підставі ч.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначив скаржник у своїй скарзі, державний виконавець Шемет О.В. закінчив виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення фактично не виконавши його, оскільки протягом тривалого часу ним не було вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», пленум суду звертає увагу, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Суд приходить до висновку про те,що згадані вимоги Закону під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем належним чином виконані не були. Також не було вжито в повному обсязі всіх передбачених заходів для стягнення грошових коштів на виконання виконавчого документу,виданого судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування,посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне,повне і неупереджене примусове виконання рішень судів відповідно до законів України.

Державним виконавцем в ході розгляду справи не надані докази, щодо вчинення ним всіх, передбачених Законом дії, направлених на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З викладеного вбачається, що вимоги скаржника є обгрунтованими, а тому суд задовольняє їх.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіально управління юстиції в Київській області ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, за період часу з 10.12.2014 року по 06.08.2015 року , у зв'язку з не виконанням виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року по справі 359/7425/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 516130,65грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган