Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/708/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/168/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Бондаря М.С., Кримської О.М., Подліянової Г.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування витягу про реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому вимагає витребувати з незаконного володіння відповідачів об'єкт нерухомості - господарські приміщення, розташовані по вул. Свободи, 43-а, в с. Великодубове Вільнянського району Запорізької області, та скасувати витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18.02.2013 року про реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_5

На обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що з 2010 року він є власником нерухомого майна - господарських приміщень, розташованих по вул. Свободи, 43-а, в с. Великодубове Вільнянського району Запорізької області, який придбав у січні 2010 року у ОСОБА_7, що підтверджується витягом БТІ та технічного паспорту.

У лютому 2015 року він намагався затвердити реєстрацію щодо права власності у реєстраційній службі Вільнянського управління юстиції Запорізької області, але за даною адресою власником нерухомого майна значиться ОСОБА_5

Вважає, що ОСОБА_5 незаконно володіє вищезазначеним майном, він не є належним власником майна, тому позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила відвід судовій колегії з тих підстав, що раніше судді Бондар М.С., Кримська О.М. розглядали справи за участю сторін даного процесу, з тими ж самими сторонами та предметом спору, та вже висловили свою думку щодо даних правовідносин, а суддею Подліяновою Г.С. не було розглянуто заяву ( клопотання) ОСОБА_3 про забезпечення позову, отже, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставах, зазначених у ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційний судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України питання щодо вжиття заходів забезпечення позову вирішується суддею-доповідачем за клопотанням осіб, які беруть участь у справі при підготовці розгляду справи, такі дії суддя-доповідач вчиняє протягом десяти днів з дня отримання справи

З матеріалів справи вбачається, що справа до провадження судді-доповідача ОСОБА_1 надійшла 03 листопада 2015 року. Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою судді від 23 листопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року по зазначеній справі.

Заява ( Клопотання) ОСОБА_3 про забезпечення позову надійшло до апеляційного суду 06 січня 2016 року, тобто після стадії підготовки розгляду справи апеляційним судом, а тому підлягало розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання на 19 січня 2016 року ОСОБА_3 не зявився, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату за не можливістю бути присутнім в судовому засіданні 19.01.2016 року, а його представник ОСОБА_8 перебував у відрядженні , а також в даній заяві ОСОБА_3 зазначив, що бажає подати заяву про відвід судді Подліянової Г.С., що не унеможливлювало розглянути клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено відвід судовій колегії, що також не унеможливлювало розглянути клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалення за участю судді Бондаря М.С. ухвали суду від 23 листопада 2011 року (справа № 22-5806/2011), за участю судді Кримської О.М. ухвали суду від 03 травня 2012 року ( справа № 22ц-1927/2012р), рішення суду від 28 жовтня 2010 року ( справа № 22-5450/2010), рішення суду від 23 грудня 2010 року ( справа № 22-9895/2010) по справах між тими самими сторонами, щодо нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі, може створити в учасників процесу враження упередженості та необєктивності суддів, стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, ЦПК України необхідно заяву про відвід складу всієї колегії суддів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24-25, 313 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддів Бондаря М.С., Кримської О.М., Подліянової Г.С. задовольнити та передати справу на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: