Справа № 309/4030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Хустського районного суду від 18 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 06 серпня 2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0476/08/26-ZNv, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 18000 доларів США на споживчі цілі строком по 03 серпня 2018 року під 14 % річних. Кредитор виконав взяті на себе зобовязання у повному обсязі.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором від 06 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності майно: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 39,3 кв.м., житловою 13,6 кв.м., що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Хустський район, с. Драгово вул. Кічерели, буд.7 та земельну ділянку площею 0,5 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 2:01:002:0002, що знаходиться за вказаною адресою.

ОСОБА_2 припинила виконувати взяті на себе за кредитним договором зобовязання щодо повернення кредиту. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2008 року у розмірі 165564,51 грн.: з яких прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 2370,10 доларів США, згідно курсу НБУ складає 32247,05 грн., поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 7350 доларів США, згідно курсу НБУ складає 100002,46 грн., прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 920,78 доларів США, згідно курсу НБУ складає 12527,93 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 117,18 доларів США, згідно курсу НБУ складає 1594,32 грн., пеня з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 1410,63 доларів США, згідно курсу НБУ складає 19192,75 грн. В рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях відповідача ОСОБА_2 звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14138,48 доларів США: з яких прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3420,10 доларів США, поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 6300 доларів США, прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1616,30 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 124,74 доларів США, пеня з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 2460,80 доларів США, штраф за порушення п.3.3.7, передбачений п.4.4 кредитного договору 5000 грн. В рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях відповідача ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду позов задоволений частково: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11677,68 доларів США, з яких: прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3420,10 доларів США, поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 6300 доларів США, прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1616,30 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 124,74 доларів США, штраф за порушення п.3.3.7, передбачений п.4.4 кредитного договору 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

З цим рішенням частково не погодився позивач, порушив питання про його скасування в частині відмови задоволені позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача скаргу з наведених підстав підтримав.

Відповідачі в судове засідання не явились, про причину неявки не повідомили. Тому з врахування того, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідними розписками, суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги: відповідачам було направлена письмова вимога про усунення порушень, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не припиняє зобовязальних правовідносин, не припиняє дію договору іпотеки, не перешкоджає задоволенню відповідного позову.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції констатував, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону № 898-IV банком позивачем по справі іпотекодавцю та/або боржнику не направлялася, письмових доказів про це суду не представлено, тому позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним. Крім цього, мотивувальна частина рішення містить посилання на ЗУ ««Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Зазначена мотивація є такою, що не відповідає обставинам справи.

Так, згідно матеріалів справи позивач направив ОСОБА_3 вимогу про усунення порушення 12.09.2014 р. (а.с.24), і останній отримав її 19.09.2014 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.165).

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідають зазначеній нормі Закону.

Що ж до посилання суду першої інстанції на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то при вирішенні даної справи, дійсно слід застосовувати норми цього Закону та правову позицію ВСУ у справі № 6-1249цс15, відповідно до якої мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VІІ.

Житловий будинок з надвірними спорудами - предмет іпотеки по даній справі має загальну площу 39,3 кв.м. і в ньому проживає ОСОБА_3 /а.с.41-44/; згоди на продажу будинку не надає і немає іншого помешкання. Тому дія зазначеного Закону розповсюджується і на правовідносини по даній справі, а тому має безпосереднє відношення до вирішення даної справи.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що позов слід задоволити, але в частині звернення стягнення на зазначений житловий будинок рішення не підлягає виконанню до закінчення дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідачі рішення суду не оскаржували і, враховуючи вимоги зазначеної вище ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суду не перевіряв законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в іншій частині.

Керуючись ст.ст.217, 307, 309, 314, ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволити.

Рішення Хустського районного суду від 18 жовтня 2015 р. змінити.

У рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору №0476/08/26-ZNv від 06 серпня 2008 року у розмірі 14138,48 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 39,3 кв.м., житловою 13,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,5 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки №2:01:002:0002, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Хустський район, с. Драгово вул. Кічерели, буд.7 та належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності за №776 від 18 січня 2007 року, виданого Хустською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 15 листопада 2007 року за №474 та на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 №252438, виданого на підставі рішення 20 сесії 2 скликання Драгівської сільської ради від 25 грудня 1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №16832 від 23 червня 2003 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але в будь-якому разі не менше вартості, визначеній в іпотечному договорі 23 042 грн. житловий будинок та 23558.95 грн. земельна ділянка - , без необхідності отримання будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок не підлягає виконанню до закінчення дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :