Справа 688/3333/16-ц
№ 2/688/1087/16
Рішення

іменем України

15 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.08.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, за умовами якого останній отримав кредитні кошти. В забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитором, між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №91379 від 04.08.2008 року, за яким остання передала в іпотеку житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами № 34 по вул. Винниченка в м. Шепетівка Хмельницької області. На підставі договору факторингу №1 12 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобовязаннями відповідачів по кредитному договору. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 31.08.2016 року при зверненні до нотаріуса ТОВ «Кей-Колект» стало відомо, що на предмет іпотеки накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47998733, виданої 02.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції. Вказує, що арешт був накладений з метою виконання рішення суду, але на даний момент не дає можливості скористатись позивачу законним правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. За наведених обставин, просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою №47998733 від 02.07.2015 року, вищевказане нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що позивач має право звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, або в позасудовому порядку на підставі окремого договору відповідно до Закону України «Про іпотеку», що передбачено розділами 4 та 5 Договору іпотеки. Ні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя на даний час не має, а є невиконане судове рішення про стягнення з позичальника та іпотекодавця коштів. Постановою державного виконавця арешт на майно боржника накладено в межах виконавчого провадження на виконання судового рішення про стягнення коштів, тому вказана постанова державного виконавця не перешкоджає позивачу можливості задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідачі, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились, причини неявки не повідомили

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та підстав, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-ІV (далі Закон №898-ІV) за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В силу ст. 4 Закону №898-ІV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації, що визначено ч. 7 ст. 3 Закону №898-ІV.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 21.04.1999 року, що діяв на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47998733 від 02.07.2015 року ) визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Судом встановлено, що 4 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббабнк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 62000 доларів США. В цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №91379, зареєстрований у реєстрі за №4136, за умовами якого в забезпечення виконання умов кредитного договору №0 позичальником ОСОБА_1, іпотекодавець передав в іпотеку жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 155,9 кв.м., житловою площею 92,8 кв.м., що знаходиться в м. Шепетівка, по вул. Винниченка, 34, Хмельницької області.

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, за умовами якого до фактора перейшло право грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі Первинних договорів і договорів забезпечення, в тому числі і за кредитним договором №0 від 4 серпня 2008 року. Також за договором про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» відповідне право вимоги перейшло до позивача, що підтверджується випискою з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (далі Інформаційна довідка…), вбачається, що на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Винниченка, 34, в м. Шепетівка Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, зареєстроване обтяження за № 13690384 на підставі договору іпотеки від 04.08.2008 року, зареєстрованому у реєстрі за №4136.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2013 року по справі №2/688/683/13 з ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (п/р 9000 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, код 37825968) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року в розмірі 79 037,83 доларів США, що за курсом НБУ становить 631 749 грн. 38 коп.

2 липня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МРУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, внесеному до ЄДРВП за №47998733 (далі ВП №47998733), винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, в звязку з чим відповідно до вищевказаної Інформаційної довідки на предмет іпотеки житловий будинок по вул. Винниченка, 34, в м. Шепетівка Хмельницької області, що належить ОСОБА_3, зареєстроване обтяження за № 13690463 на підставі постанови державного виконавця Оніщука Є.О. №47998733 від 02.07.2015 року.

Постановою вищевказаного державного виконавця від 25.02.2016 року виконавчий лист у виконавчому провадженні ВП №47998733 повернуто стягувачу ТОВ «Кей-Колект» в звязку з відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернуто стягнення. Вказаною постановою, арешт майна, накладений постановою у цьому ж виконавчому провадженні від 02.07.2015 року, не скасований.

Оскільки арешт на іпотечне майно постановою державного виконавця накладено для задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект», яке є стороною виконавчого провадження за номером в ЄДРВП 47998733, наявні обтяження у виді арешту нерухомого майна не порушують права позивача як стягувача-іпотекодержателя та гарантують йому пріоритет перед іншими стягувачами для задоволення вимог по кредитному договору №0 від 4 серпня 2008 року за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому позивачем не доведено, яким чином постановою про арешт майна боржника та оголошенням заборони на його відчуження від 02.07.2015 року у виконавчому провадженні №47998733 порушено, не визнано чи оспорено його права, свободи та інтереси, не встановлено цього і в судовому засіданні, з огляду на що, підстави для задоволення позову відсутні.

Більш того, з позовної заяви слідує, що свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про арешт майна боржника у ВП №47998733 від 02.07.2015 року не дає йому можливості скористатися законним правом на задоволення своїх вимог за рахунку предмета іпотеки. Однак з вищевказаної Інформаційної довідки слідує, що позивач 10.03.2016 року вже набув у власність житловий будинок №34 по вул. Винниченка в м. Шепетівка Хмельницької області на підставі договору іпотеки від 04.08.2008 року, зареєстрованому у реєстрі за №4136, що підтверджується номером запису про право власності 13690370. Вказане підтверджує, що позивач вже реалізував своє право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, а оскаржувана ним постанова про арешт майна жодним чином не перешкодила реалізації такого права, чим фактично сам ствердив про відсутність спору.

З інших підстав позивач оскаржувану постанову не оспорює.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк

.