14.11.2016 Провадження по справі № 2/380/456/16
Справа № 380/1218/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просять вилучити у відповідача ОСОБА_3 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, зокрема автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, та в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором в сумі 104590,16грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, та судові витрати в розмірі 1560,63грн., вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання по кредитному договору.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 станом на 19.10.2016 року уточнила позовні вимоги, зокрема, просить вилучити у відповідача ОСОБА_3 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, зокрема автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, та в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором в сумі 90284,06 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, та стягнути судові витрати в розмірі 1560,63грн.(а.с.103-107).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказав, що строк дії кредитного договору має сплинути лише 06.06.2019 року, крім того, станом на 29.03.2016 року прострочення виплат по кредиту ліквідовані і на даний час відповідачка виконує зобов'язання вчасно згідно графіку ануїтетних платежів, на даний час відповідач є власником вказаного транспортного засобу та користується ним. (а.с.56-66).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №910.15491, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 88485,70гривень строком на 84 місяців, для фінансування купівлі транспортного засобу марки DAEWOO, моделі Nexia, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 21,99% та інших обов'язкових платежів по договору, в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит у відповідності до графіку сплати ануїтетних платежів. (а.с.10-13).

Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 08.06.2012 року. (а.с.26-27).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, передбачені договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту і сплати нарахованих відсотків не виконує, внаслідок чого станом на 19.10.2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить 90284,06 грн., яка складається із: основний борг в сумі 57950,62грн, прострочений борг в сумі 822,65грн., прострочені проценти в сумі 1147,90грн., строкові проценти в сумі 541,52грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 23331,11грн., інші штрафні санкції в сумі 2212,14грн., дебіторська заборгованість в сумі 4278,12грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 19.10.2016 року та випискою по особовому рахунку з 06.06.2012 року по 18.10.2016 року (а.с.96-100).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №910.15491 від 06.06.2012 року, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 16.07.2012 року укладено договір застави транспортного засобу №910.15491, відповідно до якого відповідач передала у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки DAEWOO, моделі Nexia, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3. (а.с.28-29).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В судовому засіданні із довідки виданої ПАТ «Ідея Банк» відповідачу ОСОБА_3 встановлено, що станом на 29.03.2016 року загальна заборгованість по кредитному договору №910.15491 від 06.06.2012 року становить 181899,24грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту- 1410,45грн., строкова заборгованість по кредиту- 63201,13грн., прострочена заборгованість за процентами - 24136,26грн., строкова заборгованість за процентами - 1053,24грн., пеня - 92098,16грн. (а.с.60).

Прострочена заборгованість по кредиту в сумі 1410грн. 45коп. відповідачем погашена, що підтверджується копією квитанції від 29.03.2016 року. (а.с.63).

Прострочена заборгованість за процентами в сумі 24136грн. 26коп. відповідачем погашена, що підтверджується копією квитанції від 29.03.2016 року. (а.с.61).

Строкова заборгованість за процентами в сумі 1053грн. 24коп. відповідачем погашена, що підтверджується копією квитанції від 29.03.2016 року. (а.с.62).

Строкова заборгованість по кредиту погашається відповідачкою згідно графіку сплати ануїтетних платежів, що підтверджується копіями квитанцій за період з березня по листопад місяць 2016 року. (а.с.64-66,117).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 параграфу 5 Договору застави транспортного засобу, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що на час розгляду справи договірні зобов'язання за кредитним договором між сторонами тривають, строк дії договору до 06.06.2019 року, у відповідача є час для сплати кредиту, на даний час ОСОБА_3 сплачує щомісячно платежі, згідно графіку кредитного договору, в подальшому відповідач зобов'язується не порушувати договірні зобов'язання, тому, суд вважає, що на даний час правові підстави щодо звернення стягнення на предмет застави та вилучення у відповідача транспортного засобу відсутні, і в задоволенні позову ПАТ «Ідея банк» необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 589, 590, 610, 1050,1054 ЦК України, ЗУ «Про заставу», суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко