Номер провадження: 22-ц/785/815/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Української громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до Одеського виробничого обєднання «Електрик», ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просив визнати право власності Українського товариства глухих на 18/20 частин гуртожитку по вул. Сегедська, 7-а в м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року позов було задоволено. Визнано право власності на 18/20 частин площею 1563,2 кв.м. гуртожитку по вул. Сегедська,7-а в м. Одесі за Українською громадською організацією інвалідів «Українське товариство глухих».

18 грудня 2015 року не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про зміну судового рішення шляхом виключення з тексту судового рішення площі зазначеної частини гуртожитку та виправлення назви позивача - Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» замість Української громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

При цьому посилання скаржника на те, що суд першої інстанції вийшов за межи позову зазначивши в судовому рішенні площу 18/20 частин гуртожитку - 1563,2 кв.м. є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що площа 18/20 частин спірного гуртожитку складає 1563,2 кв.м., яка зазначена у договорах купівлі-продажу, дарування відповідно. Зазначені договори надавалися позивачем до суду в якості доказів та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інших причин, доказів незаконності або необґрунтованості рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Крім того, посилання скаржника щодо неправильності написання в судовому рішенні юридичної назви позивача, як на підставу зміни рішення суду є необґрунтованими, оскільки цивільно-процесуальним законом передбачено інший порядок його вирішення, а саме ст. 219 ЦПК України про виправлення описки в судовому рішенні.

Розяснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою, якою конкретизувати апеляційну скаргу згідно зі ст. 295 ЦПК України, навести доводи з посиланням на докази, в чому підлягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, оскільки розгляд скарги здійснюється судом в межах доводів апеляційної скарги (ст. 303 ЦПК України) шляхом перевірки обґрунтованості заявлених доводів.

Розяснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду особисто отримав представник апелянта ОСОБА_2 12.01.2016 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.50), однак апелянтом недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунені.

Станом на 18 лютого 2016 року жодного листа від Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4