overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/605/16-ц
Провадження № 2/571/244/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

17 серпня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2009 року у Камянській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя не склалося по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями. Проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала , просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 14 серпня 2009 року зареєстрували шлюб у Камянській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області , актовий запис №6. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 серпня 2009 року у Камянській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №6, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Будки-Камянські вул.Прикордонна,19, Рокитнівського району Рівненської області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2016
Справа № 320/2592/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_2 позивач не має.

Згідно відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначена АДРЕСА_1 /а.с.12/.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, він повернутий відправнику за закінченням строку зберігання з причини не проживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газеті «Запорізька правда» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 07 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 зробити обяву у газету «Запорізька правда» в судове засідання на 07 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

СУДДЯ:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 рокуСправа № 322/723/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

05 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15 224,78 грн. за кредитним договором б/н від 24.03.2010, яка складається з наступного: 1045,36 грн. заборгованість за кредитом; 10 078,24 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 701,18 штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 22.07.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 09.08.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.08.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/723/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 505/2489/16-ц
Провадження № 2/505/1480/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Ніколенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 04 липня 2016 року в суд цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 27 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №19.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач у судовому засіданні просила задовольнити позов у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Мойсєєнко».

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому засіданні позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №19, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Ніколенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мойсєєнко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
1Справа № 335/7105/16-ц 2-н/335/845/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя _____________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/1069/16-ц
Провадження № 2/316/706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябусі О.В., розглянув клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення товару неналежної якості, відшкодування його вартості і майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

11.08.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про витребування доказів.

Заява мотивована відсутністю доступу позивача до інформації про дату та час отримання відповідачем грошового переказу в розрахунок за поставлений ним товар неналежної якості та до персональних даних відповідача. Вважає, що повна ідентифікація особи відповідача можлива через паспорт, який він предявляв при отримані грошового переказу у відділенні ТОВ «Нова пошта» відповідно до пункту 11.2.10 Умов надання послуг, опублікованих на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» https://novaposhta.ua.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Доказів того, що в ТОВ «Нова пошта» є копія паспорту ОСОБА_2 ні чим не підтверджено.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів,- задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (, адреса: 36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Європейська, буд. 57) інформацію про дату та час одержання громадянином ОСОБА_2 грошового переказу в сумі 1200,00 грн., відправлених 16.07.2016 року згідно заяви на переказ готівки № 94875351 в якості розрахунку за товар за експрес-накладною № 0225.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1945/16-ц
Провадження №: 2/332/1001/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 р. Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (далі ? УПСЗН) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дитину як одинокій матері 309,60 грн.

При звернені до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450 грн. відповідно до платіжного доручення № 160 від 14.06.2016 р., незважаючи на те, що вимогами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при поданні до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в цьому випадку становить 1378 грн.

Заочним рішенням від 12.08.2016 р. позов УПСЗН було задоволено у повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У цьому випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»), виходячи з розрахунку: 1450 грн. - 1378 грн. = 72 грн.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району зайво сплачену суму судового збору у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. (Одержувач: Державний бюджет Заводського району 22030001; р/р 0004, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку МФО 813015, призначення платежу 010116;2800; судовий збір за позовом УПСЗН до ОСОБА_1О.), згідно платіжного доручення № 160 від 14 червня 2016 р., оригінал якого зберігається у матеріалах судової справи № 332/1945/16-ц, провадження № 2/332/1001/16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 692/954/16-ц
Провадження № 2/692/450/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що 25.06.2005 року вони з відповідачкою одружилися. Шлюб зареєстрований у Драбівському РВ ДРАЦС, актовий запис № 18. Фактично їхній шлюб розпався, сумісне життя між ними не склалося. З травня 2013 року вони проживають окремо. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Час на примирення надавати не потрібно, оскільки рішення розірвати шлюб є обдуманим і остаточним.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 25 червня 2005 року укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Драбівського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 18. У сторін народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження. З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є втрата поваги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відтак, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки залишення позивача в шлюбі суперечитиме його інтересам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 2005 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Драбівського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий: