19.02.2016 Справа № 756/229/15-ц
Провадження № 2/756/136/16
Ун. № 756/229/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що 30.11.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №486/П/РП/2007-840 (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору, позивачем було надано відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 96 191,55 доларів США зі строком повернення до 29.11.2024 року та сплатою 12,39 річних для придбання квартири АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитним договором зобов'язань, в рамках укладеного кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, 30.11.2007 року було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 (далі - договір іпотеки).

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитним договором зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 30.11.2007 року було укладено договір поруки відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань.

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитним договором зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 30.11.2007 року було укладено договір поруки відповідно до умов якого, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань.

У зв'язку із невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, станом на 05.11.2014 року у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 171 692,71 доларів США та складається з: 92 971,65 доларів США - непогашений кредит; 57 123,18 доларів США - несплачені відсотки; 11 978,72 доларів США - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; штраф за порушення умов договору - 9 619,16 доларів США, що станом на 05.11.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 2 317 338,51 грн., з них: 1 254 839,48 грн. непогашений кредит; 770 992,25 грн. - несплачені відсотки; 161 676,93 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та штраф за порушення умов договору - 129 829,85 грн.

Враховуючи невиконання відповідачами в добровільному порядку взятих на себе грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 150 094,83 доларів США та 291 506,78 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

До початку розгляду судом справи по суті, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, який був прийнятий судом по спільного розгляду разом із первісним позовом.

В зустрічному позові ОСОБА_2 посилаючись на порушення ПАТ «КБ «Надра» Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні оспорюваних договорів, просила визнати недійсним кредитний договір, договір іпотеки та договори поруки, які було укладено 30.11.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив вимоги первісної позовної заяви задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити у зв'язку із їх безпідставністю та неправомірністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісних позовних вимог та вказував на те, що при укладенні кредитного договору, до нього було внесені положення, які прямо суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», що може свідчити про його недійсність. Крім цього зазначав, що оскільки відсутні належні та допустимі докази виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за кредитним договором він не вправі вимагати виконання кредитного договору в частині сплати зазначеної суми кредиту, процентів та пені за його неналежне виконання зі сторони відповідачів.

Вказував, що оскільки кредитний договір підлягає визнанню недійсним, то всі інші договори, які було укладено на забезпечення його виконання, також підлягають визнанню недійсними.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, заперечень по суті спору не надали, явку представників не забезпечили.

Враховуючи те, що суд неодноразово повідомляв відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, а останні своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, то суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із матеріалів справи, 30.11.2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №486/П/РП/2007-840.

Відповідно до умов кредитного договору, позивачем було надано відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 96 191,55 доларів США зі строком повернення до 29.11.2024 року та сплатою 12,39 річних для придбання квартири АДРЕСА_2 (п.1.1., 1.2, 1.1.3., 1.4. кредитного договору).

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитним договором зобов'язань, в рамках укладеного кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 , 30.11.2007 року було укладено договір іпотеки відповідно до умов якого, в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитним договором зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 30.11.2007 року було укладено договір поруки відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань (п.1.1. - 1.5. договору поруки) (т.1 а.с.15).

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе кредитним договором зобов'язань, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 30.11.2007 року було укладено договір поруки відповідно до умов якого, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань (п.1.1. - 1.5. договору поруки) (т.1 а.с.17).

Пунктом 1.2. договорів поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю ( чи у будь - якій іншій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Факт виконання позивачем за первісним позовом умов кредитного договору та отримання відповідачем ОСОБА_4 визначених кредитним договором коштів, підтверджується кредитним договором (т.1 а.с. 10-14) випискою по рахунку (т.1 а.с. 119 - 250, т.2 а.с. 1-53), договором купівлі - продажу квартири від 30.11.2007 року (т.2 а.с. 66-67), договором іпотеки від 30.11.2007 року (а.с. 68-71), заявами відповідача ОСОБА_4 (т.2 а.с. 76 -77) та договором добровільного страхування іпотеки № 100573-016-07-2741-12 від 30.11.2007 року (т.2 а.с.78-84).

У зв'язку із невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, станом на 05.11.2014 року у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 171692,71 доларів США та складається з: 92 971,65 доларів США - непогашений кредит; 57 123,18 доларів США - несплачені відсотки; 11 978,72 доларів США - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; штраф за порушення умов договору - 9 619,16 доларів США, що станом на 05.11.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 2 317 338,51 грн., з них: 1 254 839,48 грн. непогашений кредит; 770 992,25 грн. - несплачені відсотки; 161 676,93 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань та штраф за порушення умов договору - 129 829,85 грн., що підтверджується наданим представником позивача за первісним позовом розрахунку заборгованості за кредитним договором.

З метою досудового врегулювання спору, 22.12.2014 року позивачем за первісним позовом на адреси відповідачів за направлялися досудові вимоги про виконання зобов'язань позичальника, які останніми були залишені поза увагою.

Враховуючи добровільного невиконання відповідачами за первісним позовом взятих на себе грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 150 094,83 доларів США та 291 506,78 грн.

Таким чином, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачі за первісним позовом взятих на себе зобов'язань не виконують, чим порушують права позивача за первісним позовом, які підлягають судовому захисту.

У відповідності до п.4.2.4. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку невиконання умов передбачених у п. 4.3.6. цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач за первісним позовом виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаних вище договорів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вимоги ст. 554 ЦК України, а саме те, що поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є між собою солідарними боржниками, а відповідають перед кредитором як солідарні боржники разом з боржником ОСОБА_1, суд вважає правильним стягнути зазначену заборгованість окремо в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, та з боржника ОСОБА_1 та з поручителя ОСОБА_3

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що первісний позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви, то суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Як на підставу для задоволення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, відповідач ОСОБА_2 вказує на порушенням позивачем приписів Закону України «Про захист прав споживачів» в частині ненадання банком інформації про сукупну вартість кредиту, включення до умов кредитного договору умови щодо сплати комісії за користування кредитом, зобов'язання застрахувати предмет іпотеки, що створює істотний дисбаланс між сторонами.

Із вказаних підстав просив визнати кредитний договір, договори поруки та договір іпотеки недійсними.

З такими ми твердженнями відповідача ОСОБА_2, суд погодитися не може виходячи із наступного.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 виступає поручителем за кредитними зобов'язаннями відповідача ОСОБА_5 на підставі договору поруки від 30.11.2007 року.

Згідно із п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Із Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011вбачається, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем, оскільки він не придбавав, не замовляв та не використовував послуг банку, то й положення зазначеного закону на нього не розповсюджуються.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідач ОСОБА_2 просить визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки та договір поруки укладеного між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, хоча не є їх стороною, що також не узгоджується із положеннями чинного законодавства України, оскільки такі договори є самостійними правочинами та направлені на досягнення конкретної мети їх сторін.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.5. договору поруки, поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 в порушення приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довела тих обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог про визнання недійсними правочинів, у зв'язку із чим та врахуванням правомірності первісного позову, зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Інших доказів, які б суперечили висновкам суду, сторонами надано не було.

Враховуючи задоволення первісного позову у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом судового збору у розмірі 1218 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 512, 514, 526, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за кредитним договором № 486/П/РП/207-840 від 30 листопада 2007 року, яка станом на 05.11.2014 року становить 150 094 (сто п'ятдесят тисяч дев'яності чотири) долари США, 83 центи, яка складається простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 92 971, 65 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 57 123, 18 доларів США, а також заборгованості у розмірі 291 506 (двісті дев'яності одна тисяча п'ятсот шість) гривень 78 копійок, яка складається з пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 161 676, 93 гривень, та штрафу за порушення умов договору у розмірі 129 829, 85 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за кредитним договором № 486/П/РП/207-840 від 30 листопада 2007 року, яка станом на 05.11.2014 року становить 150 094 (сто п'ятдесят тисяч дев'яності чотири) долари США, 83 центи, яка складається простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 92 971, 65 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 57 123, 18 доларів США, а також заборгованості у розмірі 291 506 (двісті дев'яності одна тисяча п'ятсот шість) гривень 78 копійок, яка складається з пені за прострочення строків виконання зобов'язань у розмірі 161 676, 93 гривень, та штрафу за порушення умов договору у розмірі 129 829, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ), судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ), судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, ), судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, та договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов