Справа № 461/9596/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/3139/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - Смолінського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ СК «Галицька» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Одрі» звернулося в суд з позовом до страхової компанії «Галицька», ОСОБА_3, в якому, просить стягнутисолідарно з ПАТ СК «ГАЛИЦЬКА» та громадянки ОСОБА_3 на користь суму матеріальних збитків у розмірі 29221,00 та судовий збір.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 лютого 2015 року, о 22.00 год. в м. Львові на вул. Наукова. 7. громадянка ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «NISSAN TIIDA» д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території стоянки супермаркету «Сільпо», під час перевлаштування з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не надала дорогу автобусу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватись, в результаті чого здійснила зіткнення, завдавши в результаті ДТП матеріальних і технічних збитків автобусу марки VAN HOOP, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ТзОВ «ОДРІ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Пошкоджений автобус перебував під керуванням ОСОБА_4, який перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ОДРІ», на посаді водія, що підтверджується Наказом № 16-000000114 від 23.05.2012 року, виданого ТОВ «ОДРІ».

22 грудня 2015 року Галицького районного суду м. Львова ухвалено заочне рішення.

26 січня 2016 року ПАТ СК «Галицька» подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова 16.03.2016 року заяву ПАТ СК «Галицька» про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ СК «Галицька».

В апеляційній скарзі, апелянт, зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуального законодавства. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано норму п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, а неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання представник ТзОВ «ОДРІ» та ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд послався на те, що відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова 22 грудня 2015 року ухвалено заочне рішення.

26 січня 2016 року ПАТ СК «Галицька» подано заяву про перегляд даного заочного рішення.

Відповідно до статті 231 ЦПК України Про порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, чітко передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного

рішення суд може своєю ухвалою:

- залишити заяву без задоволення;

- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що заявник повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності та заяву залишив без розгляду, є помилковим.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду у даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши відповідача права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ СК «Галицька» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року про залишення заяви без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес