Номер провадження: 22-ц/785/894/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

встановила;

01.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір №1 від 15.05.2013 року про відступлення права вимоги, укладений між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «Юридичний департамент «Дікон-Юг», та стягнути судові витрати посилаючись на те, що укладений договір не відповідає вимогам ч.1-3,5,6ст.203 ЦК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 рокувідкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Будучи незгодним з ухвалою суду про відкриття провадження у справі в частині визначення підсудності ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, відмовити у відкритті провадження у справі та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду. При цьому апелянт зазначив, що у справах, які виникають із кредитних правовідносин позови предявляються до суду за загальними правилами підсудності. Крім того, суд має право врахувати, що споживач має право предявити також позов за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування. Оскільки позивач у справі є споживачем та проживає у Київському районі м. Одеси на вул. Купріна, 5-а, тому спір повинен розглядатися Київським районним судом м. Одеси.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки місцем знаходження відповідача є Приморський район м. Одеси (вул. Пайтелеймоновська 101/30), цей спір підсудний саме Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи, та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.2ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Законом також передбачена альтернативна підсудність справ за позовами про захист прав споживачів ч.5ст.110 ЦПК України, а саме за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем відшкодування шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із цією статтею підсудна справа, за винятком виключеної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу ч.13ст.110 ЦПК України.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» за №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними Главою 1 Розділу ІІІ ЦПК України. При цьому, суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору - ч.5ст.100 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює договір відступлення права вимоги, укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» і ПП «Юридичний департамент «Дікон-Юг», за умовами якого товариство передало приватному підприємству право вимоги за договором, укладеним між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» і ОСОБА_3 про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21.12.2007 року, та за іпотечним договором, укладеним між цими ж сторонами.

Відповідач у справі, як юридична особа, знаходиться на вул. Пантелеймонівській 101/30 у м. Одесі, що за адміністративно-територіальним устроєм м. Одеси відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Позивач у справі проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за адміністративно-територіальним устроєм м. Одеси відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Приймаючи до уваги, що позивач має право вибору територіальної підсудності розгляду справи, та з урахуванням загальних правил підсудності, суд першої інстанції правомірно, з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду саме Приморським районним судом м. Одеси, так як відповідач у справі знаходиться на адміністративній території Приморського районну м. Одеси. Тому ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині визначення підсудності відповідає вказаним вище нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі, оскільки не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5