Ухвала

іменем україни

03 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дельта» (далі - ТОВ «Торговий Дім «Дельта»), про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2011 року між позивачем та третьою особою ТОВ «Торговий Дім «Дельта» був укладений договір овердрафту, згідно з умовами якого позивач надав ТОВ «Торговий Дім «Дельта» грошові кошти для оплати розрахункових документів у разі недостатності коштів на поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості у розмірі 1 170 000 грн строком до 26 грудня 2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 27 грудня 2011 року, відповідно до якого поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань за договором овердрафту. Посилаючись на порушення ТОВ «Торговий Дім «Дельта» договірних зобов'язань, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором овердрафту у сумі 1 230 145 грн 31 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за договором у сумі 1 230 145 грн 31 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами установлено, що 27 грудня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Торговий дім «Дельта» було укладено договір овердрафту, згідно якого позивач надав позичальнику грошові кошти для оплати розрахункових документів в разі недостатності коштів на поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості у розмірі 1 170 000 грн строком до 26 грудня 2012 року.

У той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором овердрафту, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

ТОВ «Торговий дім «Дельта» порушив умови договору в частині повернення овердрафту та сплати відсотків за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду у лютому 2014 року.

Разом з тим, відповідно до постанови господарського суду м. Києва від 11 січня 2013 року в справі №5014-46/18897-2012 ТОВ «Торговий дім «Дельта» визнано банкрутом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме, запису №5038555 від 13 травня 2014 року, проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Торговий дім «Дельта» - зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року № 6-129цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

З огляду на зазначене, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення поруки, оскільки на момент винесення рішення зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим порукою, припинилися у зв'язку з ліквідацією боржника.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко Судді: В.І. Амелін