У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Карпенко С.О., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, якій належала квартира АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_6 склала заповіт на його користь на все належне їй майно. 10 червня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири. Вважає, що даний правочин вчинений ОСОБА_6 без її волі, шляхом шахрайства ОСОБА_7, яка і отримала кошти за продаж вказаної квартири. Про продаж належної їй квартири ОСОБА_6 дізналась від сусідів 17 червня 2011 року, тобто через 6 днів після його укладення, і в цей же день звернулась до прокуратури з приводу шахрайства з її квартирою. Після смерті ОСОБА_6 він фактично прийняв спадщину і квартира знаходилась у його користуванні до 25 серпня 2012 року, коли син відповідачки ОСОБА_5 замінив вхідні двері в квартирі, позбавивши його права доступу до квартири.

З урахуванням зазначеного, просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири від 10 червня 2011 року недійсним, привівши сторони у попередній стан, застосувавши реституцію як наслідок недійсності договору.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2015 року позов задоволено: визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 була власником квартири АДРЕСА_1.

09 січня 2008 року ОСОБА_6 склала заповіт на все належне їй майно на користь ОСОБА_4

24 лютого 2011 року ОСОБА_6 склала заповіт на належну їй квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 5 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до ст. ст. 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що ОСОБА_4 не є належним позивачем та його права оспорюваним правочином не порушено, оскільки заповіт складений ОСОБА_6 від 24 лютого 2011 року скасував її попередній заповіт від 09 січня 2008 року в частині розпорядження спірною квартирою на користь позивача.

Заповіт складений на користь ОСОБА_7 24 лютого 2011 року з підстав передбачених ст.ст. 225, 231 ЦК України недійсним не визнано.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова