УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Карпенко С.О.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», третя особа - реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства, за касаційною скаргою приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є одним із засновників ПП «Агронива-Трейдинг» з часткою 50 % статутного фонду підприємства. Іншим засновником ПП «Агронива-Трейдинг» з часткою 50 % статутного фонду є ОСОБА_7 Рішенням загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг», оформлених протоколом № 4 від 10 листопада 2010 року, позивача було призначено директором підприємства. Відповідно до наказу ПП «Агронива-Трейдинг» № 1 від 10 листопада 2010 року він приступив до виконання обов'язків директора підприємства, підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПП «Агронива-Трейдинг» станом на 07 жовтня 2014 року.

22 грудня 2014 року йому стало відомо, що 12 грудня 2014 року у Єдиному державному реєстрі зареєстровано зміну керівника підприємства, яка відбулась на підставі протоколу № 5 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» від 10 грудня 2014 року.

Оскільки жодних заяв про звільнення з посади директора ПП «Агронива-Трейдинг» він не писав і не подавав на розгляд вищому органу управління підприємством, про проведення загальних зборів засновників (учасників) підприємства 10 грудня 2014 року його не повідомляли, участі в загальних зборах засновників (учасників) підприємства 10 грудня 2014 року він не приймав та протоколу № 5 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» від 10 грудня 2014 року не підписував, тому позивач вважає, що зазначене рішення зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» є таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

На підставі наведеного, просив суд визнати недійсним рішення зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг», оформлене протоколом № 5 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» від 10 грудня 2014 року, та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Агронива-Трейдинг», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яка проведена Державним реєстратором Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Самойленко О.В. 12 грудня 2014 року за номером запису 3000806, на підставі протоколу № 5 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» від 10 грудня 2014 року.

Заочним рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано недійсним рішення зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг», оформлене протоколом № 5 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» від 10 грудня 2014 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Агронива-Трейдинг», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яка проведена Державним реєстратором Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Самойленко О.В. 12 грудня 2014 року за номером запису 3000806, на підставі зазначеного вище протоколу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «Агронива-трейдинг» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з доведеності факту підроблення оспорюваного протоколу в частині відтворення підпису ОСОБА_6 і в частині відтворення печатки підприємства, що підтверджує пояснення позивача про проведення загальних зборів підприємства без його участі. Відповідачем зазначені вище обставини належними та допустимими доказами спростовано не було.

Зобов'язуючи Реєстраційну службу Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області вчинити певні дії, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що змінюючи частково формулювання прохальної частини позову, рішення ухвалюється в межах волевиявлення позивача.

Проте, з такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З роз'яснень викладених у п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод; чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані із здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктивного складу учасників спору.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, як засновник приватного підприємства про визнання недійсним рішення загальних зборів з підстав порушення порядку їх скликання та проведення.

Вимог про скасування наказу про звільнення з посади директора ОСОБА_6 з підстав порушення вимог КЗпПУ та порушення трудових прав позивачем не заявлялось.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір безпосередньо пов'язаний зі здійсненням корпоративних прав учасників товариства, і, відповідно, підсудний господарським судам.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 205, 336, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агронива-Трейдинг»задовольнити частково.

Заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук