АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9717/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Філіпчука О.С.,

з участю: представників відповідачів - Ткачука Ю.Г., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, третя особа з самостійними вимогами приватна фірма «АіЄ», про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

1 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» звернулись до суду із заявою про

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/2062/16

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

скасування заходів забезпечення позову. В її обґрунтування зазначили, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Оріон Трейд Сістем», ТОВ «Бридж Плюс», ТОВ «Кепітал Арт», ТОВ «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 119,7 кв.м., розташоване по АДРЕСА_3, що належить ТОВ «Кепітал Арт» та нежитлове приміщення, площею 203,7 кв.м., розташоване по АДРЕСА_2, що належить ТОВ «Оріон Трейд Сістем».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року залишено без змін, у задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПФ «АіЄ» відмовлено.

Разом з тим, заходи забезпечення позову судом не були скасовані.

А тому, просили суд скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року та знято арешт з нежитлових приміщень, площею 203,7 кв.м., належне на праві власності ТОВ «Оріон Трейд Сістем», яке знаходиться у будинку АДРЕСА_2 та площею 119,7 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_3, що належить ТОВ «Кепітал Арт».

Непогоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати скасувати її і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, в порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не повідомив його про час та місце розгляду. Не згідний із висновком про те, що повідомивши представника позивачів та третьої особи про розгляд вказаного питання, суд таким чином повідомив і самих учасників процесу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та ТОВ «Кепітал Арт» - Клюка В.Ф., представник відповідача ОСОБА_6 та ТОВ «Кепітал Арт» - Ткачук Ю.Г. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, своїм правом на безпосередню участь у судовому засіданні не скористались.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що 19 травня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом, у якому просили суд визнати дії ОСОБА_6 щодо укладення договорів відчуження нерухомого майна від імені ПФ «АіЄ» незаконними; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, укладений 3 лютого 2014 року між ПФ «АіЄ» та ТОВ «Бридж Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 203,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_2, укладений 3 лютого 2014 року між ПФ «АіЄ» та ТОВ «Світ Капіталу», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.; витребувати у власність ПФ «АіЄ» нежитлове приміщення площею 119,7 кв.м. із незаконного володіння ТОВ «Кепітал Арт»; витребувати у власність ПФ «АіЄ» нежитлове приміщення площею 203,7 кв.м., із незаконного володіння ТОВ «Оріон Трейд Сістем» (Т. 1 а.с. 6-8).

У цей же день ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить ТОВ «Кепітал Арт», нежитлове приміщення, площею 203,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м Хмельницький, АДРЕСА_2, та належить ТОВ «Оріон Трейд Сістем» (Т. 1, а.с. 9).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить ТОВ «Кепітал Арт», нежитлове приміщення, площею 203,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м Хмельницький, АДРЕСА_2, та належить ТОВ «Оріон Трейд Сістем» (Т. 1, а.с. 26).

3 липня 2014 року третя особи з самостійними вимогами ПФ «АіЄ» зверулась до суду із аналогічним позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Оріон Трейд Сістем», ТОВ «Бридж Плюс», ТОВ «Кепітал Арт», ТОВ «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович (Т. 1, а.с. 67-69).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, у задоволені позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПФ «АіЄ» відмовлено (Т. 2, а.с. 90-93; 188-192).

1 лютого 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» звернулись до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлові приміщення по вул. Проскурівській 18 та 22 у м Хмельницькому відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року (Т. 2, а.с. 199).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року залишено без змін (Т. 3, а.с. 101-103).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та ТОВ «Кепітал Арт» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПФ «АіЄ», набрало законної сили, а тому є всі підстави для зняття арешту з нежитлових приміщень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд, в порушення вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не повідомив його про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово надсилав ОСОБА_3 судові повістки про виклик у судове засідання на останню відому адресумісця його проживання - АДРЕСА_1. Однак, уся кореспонденція поверталась на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» (Т. 3, а.с. 119, 127). У зв'язку з цим, розгляд справи неодноразово відкладався, що в свою чергу зумовлювало затягування її розгляду та порушення строків, передбачених законом. Тобто, суд вживав усіх заходів, передбачених чинним законодавством, для належного та своєчасного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи.

За день до судового засідання, яке черговий раз було відкладено на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3, у якій він повідомив суд про те, що вже довгий період часу не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана у позовній заяві, тому просить усю кореспонденцію по даній справі надсилати на адресу: АДРЕСА_4. Також повідомив, що зацікавлений особисто приймати участь у всіх судових засіданнях, що відбуватимуться по даній справі. Отже, апелянт знав про перебування на розгляді у суді заяви ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та ТОВ «Кепітал Арт» про скасування заходів забезпечення позову. Однак, у порушення ч. 3 ст. 27 ЦПК України недобросовісно виконував свої процесуальні обов'язки.

Натомість, його представник ОСОБА_11, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 3, а.с. 125), у судове засідання також не з'явився.

При цьому суд першої інстанції правильно не взяв до уваги заяву останнього від 08.09.2016 року, в якій він повідомляв суд про передання (повернення) ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригіналів довіреностей, отриманих від останніх, оскільки в силу вимог ст. 248 ЦК України, представництво їх інтересів у зв'язку з таким поверненням не припинилось (Т. 3, а.с. 122).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив усіх учасників процесу про час та місце розгляду справи, отже порушення процесуального закону не допустив, а тому постановлена в справі ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова