АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7074/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/908/ К/16 суддя Шестакова З.С.
Категорія 33 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що підстави позовів є різними, а тому підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Особи, які беруть участь у справі, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчать зворотні поштові рекомендовані повідомлення - а.с. 78, 79), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа із спору між тими ж самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області дійсно знаходиться справа із спору між тими ж самими сторонами, предметом та підставами якого є відшкодування їй майнової шкоди як особі, яка потерпіла внаслідок злочину викрадення майна, яке перебуває у спільній власності ПП «Дніпрянка» та ОСОБА_1 (електродвигуни, поліетиленові пляшки, акамулятори, зарядні пристрої, та інше), а особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено (а.с. 47-54).

Предмет та підстави вищевказаного позову не є тотожними предмету та підставам позову, з яким ОСОБА_1 звернулася до суду у вересні 2015 року, оскільки у даному випадку нею ставиться питання про відшкодування їй майнової шкоди як особі, яка потерпіла внаслідок викрадення автомобіля АУДІ-100, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску (а.с. 2-5).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції не було законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року скасувати та направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: