overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/503/16-ц
Провадження по справі №2/276/292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.09.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб та сім`ю, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено, разом не проживають, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши телефонограму з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ТП №083770 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружилися 24 вересня 2011 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ТП №167016 подружжя Симон мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 24 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради Володарсько Волинського району Житомирської області, актовий запис №32 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/503/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3056/16 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, клопотання про витребування доказів задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою поштою 16 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 09 березня 2016 року по 16 березня 2016 року з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали судді 07 червня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що під час проголошення оскаржуваної ухвали жодна із сторін не була присутня, копію якої отримано її представником лише 14 березня 2016 року та надала відповідні докази щодо цього.

Доводи апелянта не спростовано виділеними матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1094/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 13 годину 30 хвилин 24.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№2-958/09
Провадження №6/751/279/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 755/849/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору визначено ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, перелік яких не містить категорій справ за позовами споживачів, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Беручи до уваги зазначене необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи із зазначеної ціни позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозитів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 29 січня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 758/5707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУССОН» про стягнення заборгованості за договором позики , суд-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУССОН» про стягнення заборгованості за договором позики - було задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, в особі представника направив на адресу суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин у справі , крім того зазначив, що ТОВ «МАГНУССОН» не було повідомлене належним чином.

В судовому засідання заявник (представник відповідача ) підтримав свою заяву за обставин, викладених вище, та просив у порядку ст. 231 ЦПК України скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення вищезазначеної заяви та просили в порядку ст.231 ЦПК України залишити заяву буз задоволення.

Вислухавши представника заявника (відповідача), позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що причини неявки в судове засідання та неповідомлення про це суд мали місце з поважних причин, що є суб'єктивним фактором і подані стороною докази, на які остання посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність тільки однієї умови з цих двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення, вони повинні бути у сукупності.

Тобто в судовому засіданні не встановлено доведеність з зазначенням доказів двох умов, які повинні бути у сукупності при яких може відбутись скасування заочного рішення, а саме - доказів про те, що причини неявки в судове засідання з поважних причин, та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУССОН» про стягнення заборгованості за договором позики - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
01.06.2016 Справа № 380/652/16-ц
Провадження по справі № 2/380/249/16
Ухвала

про відкриття провадження

01 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/1580/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/3423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 11.09.2010 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з лютого 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.20)

Від відповідача також надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав. (а.с.26)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у ньому з 11.09.2010 року.(а.с.4)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 11 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1004), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 283/939/16-ц
провадження №2-з/283/9/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимогами якої просив шлюб зареєстрований 11 жовтня 1987 року Кіровським ЗАГС м. Ташкента Узбецької СРСР між ним та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву в якій вона просить поділити спільне майно подружжя та виділити у власність по 1/2 частині майно, що є у спільній сумісній власності. ЇЇ представник ОСОБА_4 підтримав клопотання про обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви. Крім того, з метою забезпечення зустрічного позову, просили накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, заборонивши ОСОБА_2 та іншим уповноваженим від його імені особам, державним органам та іншим органам реєстрації вчиняти дії на переоформлення, або обмеження, перереєстрацію права власності на це майно, до закінчення судового розгляду по справі.

Позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_3

Відповідно до 1. ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на взаємоповязаність зустрічного позову з первісним, суд вважає недоцільним сумісний їх розгляд, оскільки це ускладнить вирішення справи, зустрічний позов істотно розширює предмет доказування, збільшує коло учасників процесу, та призведе до затягування розгляду провадження, повязане з необхідністю призначення експертизи по справі.

Є похідною та такою, що не підлягає задоволенню заява про забезпечення позову через відмову прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 в провадженні 2/283/424/2016 та забезпечення цього позову - відмовити.

Розяснити ОСОБА_3 її право подати даний позов до Малинського районного суду на загальних підставах. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ì. Êè¿â
ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Óëÿíîâñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ªâðî Ë³çèíã», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ãîëîâíèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàòè â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
Ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ âèùåçàçíà÷åíî¿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè áóëè âèâ÷åí³ ïîçîâí³ ìàòåð³àëè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ªâðî Ë³çèíã», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ãîëîâíèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàòè â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Çîáîâÿçàòè ñêàðæíèêà íàäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â äîäàíèõ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè, çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì íàäàºòüñÿ ïðîïîçèö³ÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Ïîÿñíèòè, ùî ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóºòüñÿ ïðåäìåòó äàíîãî ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íà çàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó äàíîãî ñïîðó.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì â³äêðèòå ñóäîâå êîï³þ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.