Справа № 667/8073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника ОСОБА_1 товариства «Дубки» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 товариства «Дубки» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 23 грудня 2015 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені повивачем до відповідача були задоволені.

Представник відповідача СТ «Дубки» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд згаданого заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що не зявилася в судове засідання з поважних причин , а саме перебувала у лікаря . Крім того довідка №25-1 від 25 вересня 2015 року яку надано позивачем до позовної заяви має ознаки підробки так як вона такої довідки не видавала, і це має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання зявилася представник відповідача СТ «Дубки» ОСОБА_2 та її представник , за договором адвокат ОСОБА_4 які підтримали подану заяву про перегляд заочного та просили суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Позивач ОСОБА_3 та її представники до судового засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 23 грудня 2015 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги заявлені повивачем до відповідача були задоволені. Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій зазначає проте, що в судове засідання призначене на 23 грудня 2015 року не зявилася та повідомила суд про причини своєї неявки з поважної причини у звязку з проходженням лікування, а основним доказом у даній справі є довідка СТ «Дубки» від 25 вересня 2015 року № 25-1 (а.с.15), яка є підробленою та містить в собі недостовірну інформацію щодо місця розташування спадкового майна. При цьому, на інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача не посилалась.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України судвважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні всі необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, а саме докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В свою чергу довідка СТ «Дубки» від 25 вересня 2015 року № 25-1 (а.с.15), яку представник відповідача визначає як підроблену,не мала істотного значення для правильного вирішення справи , оскільки по своїй суті в ній викладена узагальнена інформація зазначена в належних доказах , а саме: реєстраційному посвідченнівиданому Херсонським бюро технічної інвентаризації 29 листопада 1994 року (а.с.18) Державному акті на право приватної власності на землю виданому 11 травня 2001 року (а.с.13-14), яким в свою чергу судом було дано оцінку в ухваленому заочному рішенні. Оскільки ті відомості на які посилались представники СТ «Дубки» не є тими доками які не були відомі суду при ухваленні заочного рішення суду і на підставі яких суд міг би ухвалили принципово інше рішення суд вважає що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства «Дубки» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 товариства «Дубки» про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо