Ухвала

іменем україни

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «УкрСоцбанк», про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 08 жовтня 2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 У період шлюбу подружжям було набуде наступне майно: квартира АДРЕСА_1, холодильник Самсунг, диван шкіряний коричневого кольору виробництва Фінляндії, стіл Калігаріс круглий скляний з 4-а стільцями, ліжко двоспальне з двома тумбами виробництва Італія, комод коричневого кольору, шафа купе, соковижималка та пароварка Мулинекс, посуд Цептор, шафа купе дзеркальна, інвекторна поверхня Сименс, духова шафа Сименс, диван кутовий, шкіряний, письмовий стіл із шафою, пральна машина Самсунг, телевізор Самсунг із стільцем із скла, ЛСД телевізор ЛДЖИ, шафа купе, пилосос Томсон, електрочайник Браун, посуд, чотири стільці для барної стійки, навісний набір для ванної кімнати.

Враховуючи, що між ними немає порозуміння з приводу поділу майна подружжя, позивач звернулась до суду з позовом і просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; холодильник Самсунг, вартістю 16 000 грн; диван шкіряний коричневого кольору виробництва Фінляндії, вартістю 16 000 грн; стіл Калігаріс круглий, скляний з 4-а стільцями, вартістю 16 000 грн; ліжко двоспальне з двома тумбами виробництва Італія, вартістю 20 000 грн; комод коричневого кольору, вартістю 4 800 грн; шафу купе, вартістю 12 000 грн; соковижималку та пароварку Мулинекс, вартістю 2 400 грн; посуд Цептор, вартістю 1 600 грн; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; шафу купе дзеркальну, вартістю 1 000 грн; інвекторну поверхню Сименс, вартістю 8 000 грн; духову шафу Сименс, вартістю 8 000 грн; диван кутовий, шкіряний, вартістю 28 000 грн; письмовий стіл із шафою, вартістю 4 800 грн; пральну машину Самсунг, вартістю 4 400 грн; телевізор Самсунг із стільцем із скла, вартістю 12 000 грн; ЛСД телевізор ЛДЖИ, вартістю 8 000 грн; шафу купе, вартістю 8 000 грн; пилосос Томсон, вартістю 3 600 грн; електрочайник Браун, вартістю 800 грн; посуд, вартістю 4 000 грн; чотири стільці для барної стійки, вартістю 4 000 грн; навісний набір для ванної кімнати, вартістю 6 400 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на холодильник Самсунг, диван шкіряний коричневого кольору виробництва Фінляндії, стіл Калігаріс круглий, скляний з 4-а стільцями, ліжко двоспальне з двома тумбами виробництва Італія, комод коричневого кольору, шафу купе, соковижималку та пароварку Мулинекс, посуд Цептор.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на шафу купе дзеркальну, інвекторну поверхню Сименс, духову шафу Сименс, диван кутовий, шкіряний, письмовий стіл із шафою, пральну машину Самсунг, телевізор Самсунг із стільцем із скла, ЛСД телевізор ЛДЖИ, шафу купе, пилосос Томсон, електрочайник Браун, посуд, чотири стільці для барної стійки, навісний набір для ванної кімнати.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що спірне майно було набуте подружжям за час шлюбу, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова