Справа № 417/2601/16-ц
Провадження № 6/417/17/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" червня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі №436/303/14ц на підставі судового рішення виданого Камянобрідським районним судом м.Луганська 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.01.2007 року в сумі 24 596,62 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі №436/303/14ц на підставі судового рішення виданого Камянобрідським районним судом м.Луганська 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.01.2007 року в сумі 24 596, 62 грн., та судові витрати з оплати судового збору в сумі 245 грн.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, які надійшли на адресу суду, дане судове провадженя №436/303/14ц закінчено Камянобрідським районним судом м.Луганська ухваленням рішення по суті. Проте справа №436/303/14ц не передавалася за підсудністю Марківському районному суду Луганської області.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, заміна сторони виконавчого провадження у даній справі може бути за наявності у них належним чином завірених копій судових рішень. Проте в даній заяві відсутнє належним чином завірене судове рішення на підставі якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Крім того, у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Втрачене судове провадження в даній цивільній справі може бути відновлене зокрема за ініціативою суду за наявності належним чином завіреної копії судового наказу за №436/303/14ц та інших документів, що збереглися у заявника по цій справі, оскільки заявником не вказано цих даних, що також унеможливлює й відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення даної заяви, без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі №436/303/14ц на підставі судового рішення виданого Камянобрідським районним судом м.Луганська 01 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23.01.2007 року в сумі 24 596,62 грн. - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко