15.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1209/16-ц
Провадження 2/371/592/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Гаврищука А.В.
при секретарі Смиченку В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівці в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
До Миронівського районного суду Київської області 7 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
У належному йому будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка є сестрою позивача та була зареєстрована у вищевказаному будинку з дозволу попереднього власника будинку. Однак за місцем реєстрації відповідач не проживає з 2010 року, місцезнаходження її на даний час позивачу невідоме, будь-які речі, які б могли їй належати, у будинку відсутні.
Реєстрація відповідача за зазначеною адресою у належному позивачу будинку створює йому перешкоди, незручності у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, а тому у зв'язку із викладеними обставинами позивач просить його позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів і підстав, викладених у заяві, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а відтак, враховуючи згоду позивача, слід провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується: договором дарування 61/100 житлового будинку від 01.06.2011 року - дарувальник ОСОБА_3, обдарований ОСОБА_1 /а.с.7/; витягом про державну реєстрацію речових прав КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ» від 03.07.2011 /а.с.8/; договором дарування 39/100 часток житлового будинку від 15.06.2012 року - дарувальник ОСОБА_4, обдарований ОСОБА_1 /а.с.9-10/; витягом про державну реєстрацію речових прав КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ» від 04.08.2012 /а.с.11/.
Як вбачається із актів обстеження Миронівської міської ради від 28.09.2015 №02-50/3385, від 23.10.2016 №02-50/3720, від 16.11.2015 №02-50/4083, від 24.12.2015 №02-50/4776, від 27.01.2016№02-50/330, від 25.02.2016 №02-50/677, від 22.03.2016 №02-50/906, від 27.04.2016 №02-50/122, від 20.05.2016 №02-50/1433, від 23.06.2016 №02-50/1768, від 27.07.2016 №02-50/2175, від 29.08.2016 №2596, складених у присутності депутатів Миронівської міської ради та свідків, під час обстеження житлового будинку АДРЕСА_1, встановлено, що громадянка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за даною адресою не проживають, їх особистих речей у будинку не виявлено, спільного господарства із сім'єю, яка проживає за даною адресою, не ведуть /а.с.20-31/.
Правовідносини, які склалися між стронами врегульовані ст. 391, 405 ЦК України.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки позивачу на праві власності належить вказаний будинок. Відповідач права власності на будь-яку частину будинку не має та в ньому не проживає з 2010 року. Наявність реєстрації відповідача у будинку за вказаною адресою чинить позивачу перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності майном.
В даному випадку рішення суду про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житлом, буде підставою для зняття відповідача з реєстрації місця проживання, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп
Керуючись ст.ст. 379-383, 386 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис Гаврищук А.В

Згідно з оригіналом

Суддя: Гаврищук А.В.