Номер провадження 2-зз/638/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачами проживають в одному будинку № 46-Б, що розташований по вул.. Тобольській в м. Харкові та являються сусідами. З 25 на 26 червня 2011 року відбулося затоплення квартири позивача відповідачами, що зафіксовано актом комісії КП «Жилкомсервіс»від 30.06.2011 року та актом обстеження комісії КП «Жилкомсервіс»від 04.07.2011 року. В звязку з вищевказаним затопленням позивачу було спричинено матеріальної шкоди в сумі 14398.79 грн. та моральної шкоди, яку позивач оцінює в 1500.00 грн. В добровільному порядку сума спричиненої шкоди відповідачами не відшкодована. Тому, просить суд, її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в сумі 13798,79 гривен ( тринадцять тисяч сімсот девяносто вісім гривен 79 копійок), моральну (немайнову) шкоду в розмірі однієї тисячі гривен, а також судові витрати в сумі 214 гривен 60 копійок.В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26.03.2013 року залишено без змін.

14.04.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що в рамках даного цивільного провадження не було процесуального рішення про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 13 за адресою м. Харків, пер. Шекспіра, буд. 3, а тому і не існує підстав для його скасування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: