Справа № 683/1722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

прокурора Баклана Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Державного агентства автомобільних доріг України до публічного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований карєр», ОСОБА_1 про визнання договору оренди квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа на стороні відповідача Старокостянтинівський районний центр УДМС в Хмельницькій області,

встановив:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Державного агентства автомобільних доріг України звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований карєр», ОСОБА_1 про визнання договору оренди квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа на стороні відповідача Старокостянтинівський районний центр УДМС в Хмельницькій області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що власником квартири АДРЕСА_1 являється публічне акціонерне товариство «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», тому публічне акціонерне товариство «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» 12 вересня 2013 року неправомірно уклало з ОСОБА_1 договір № 2 оренди даної квартири.

Представник публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» звернувся до суду з заявою про залишення провадження по справі без розгляду в звязку з фактичним виконанням, усуненням перешкод в користуванні квартирою.

Аналогічну думку висловили представник співвідповідача публічного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» та співвідповідач ОСОБА_1

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви представника публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України».

12 вересня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2 оренди квартири АДРЕСА_2 строком на два роки.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 липня 2014 року (справа 924/437/14) визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за публічним акціонерним товариством «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», право власності зареєстровано 07 серпня 2013 року за реєстраційним номером 08.

31 березня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Старокостянтинівський спеціалізований карєр» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про розірвання вищевказаного договору оренди.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 передав для філії «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» квартиру АДРЕСА_2.

У відповідності ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа (позивач чи заявник) вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву особи, в інтересах якої подана заява і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», Державного агентства автомобільних доріг України до публічного акціонерного товариства «Старокостянтинівський спеціалізований карєр», ОСОБА_1 про визнання договору оренди квартири недійсним, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа на стороні відповідача Старокостянтинівський районний центр УДМС в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________