Провадження № 4-с/761/90/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", заінтересовані особи Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О, боржник ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу-,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року надійшла до суду скарга Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", заінтересовані особи Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О, боржник ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу.

Заявник зазначив, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-12384/10 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (тепер ПАТ ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 20485,11 грн., витрати по оплаті державного мита 204,85 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн., яке вступило в законну силу 18 березня 2013 року.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. винесено постанову від 02.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 2 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Банк не погоджується із цією постановою, яка порушує його права, як стягувача, оскількиу у процесі проведення дій у виконавчому провадженні державний виконавець не виконав всіх дій для забезпечення виконання рішення суду. Зокрема ним не було вжито певних заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Крім того, до розшуку автотранспортних засобів та накладення арешту на автотранспортний засіб із забороною його відчуження, державний виконавець, має право письмово зобов'язати останнього надати відомості про місце знаходження автотранспорту, а у разі ігнорування вимоги державного виконавця, на фізичну особу-боржника може бути накладено штраф за створення умисних перешкод виконанню судового рішення.

Проте, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Строк здійснення виконавчого провадження державним виконавцем, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Порушуючи 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копію постанову від 02.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у 3-денний строк не було надіслано сторонам виконавчого провадження. Стягувач отримав оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувану (ВП № 34044452) лише 14.12.2015 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції.

Викладені в Інструкції правила і рекомендації щодо порядку здійснення процесів діловотства ПАТ «ВіЕйБі Банк» розроблені відповідно до положень «Інструкції з діловодства Національного банку України», затвердженої постановою Правління НБУ від 04.01.98 р. №1, а також враховуючи специфіку роботи ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Супровідний лист до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з відміткою про дату реєстрації вхідної кореспонденції та вхідним номером є належним доказом того, що постанову про повернення виконавчого документи від 02.12.2015 року ВП № 38737268 було отримана саме 14.12.2015 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна булла дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача з порушенням ч. 1 ст. 31 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення та з порушенням строків направлення виконавчих документів стягувачу.

Таким чином, строк подання скарги до суду не пропущено. Враховуючи вищевикладене заявник просив:

1. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2015 р., ВП№ 38737268.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. провести виконавчі дії з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого 10.11.2010 р. у справі № 2-12384/10 у відповідності до законодавства про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Через загальну канцелярію суду представником скаржника 11 квітня 2016 року подана заява про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-12384/10 вважає, що скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого провадження, - підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-12384/10 позов ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (тепер ПАТ ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20485,11грн., витрати по оплаті державного мита 204,85грн., витрати на ІТЗ - 120 грн. - задоволено. Зазначене рішення вступило в законну силу 18 березня 2013 року.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. винесено постанову від 02.12.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 2 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві, державний виконавець у Постанові від 02.12.2015 року зазначив підставу повернення посилаюсиь на п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із положеннями ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у випадках передбачених у цій частині статті, зокрема: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2); разі, якщо, боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; (п.7); коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; (п.8); наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.9).

За змістом Постанови вся сума богу складає 13.808,84 грн. Причиною повернення виконавчого листа вказані: відсутність майна, яке вжитими заходами не виявилось можливим відшукати та звільнення боржника з роботи у зв'язку із скороченням штату. При цьому залишок боргу складає 1497,41 грн. після часткового погашення суми боргу у розмірі 7001,12 грн.

Згідно із ч.2 зазначеної статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Посилання у Постанові на складені акти відсутні, до суду не було надіслано будь-яких документів на підтвердження обставин стосовно дійсних обставин неможливості звернення стягнення на майно.

Про розгляд справи судом надіслані копії скарги та повідомлення до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, зокрема на а.с. 19, 20 представником за довіреністю була отримана судова повістка, а також інші документи, що підтверджують повідомлення судовими повістками.

У скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначив, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Строк здійснення виконавчого провадження державним виконавцем, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Суд вирішуючи зазначену справу на підставі зібраних матеріалів вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надіслано пояснень з приводу спростування викладених у скарзі доводів та не надано відповідних документів, які б підтвердили викладені в Постанові державного виконавця обставини щодо вжитих заходів та неможливості виконати у повному обсязі рішення суду.

Тому суд дійшов висновку визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2015 року за виконавчим провадженням № 38737268 та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. провести виконавчі дії щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого 10.11.2010 р. у справі № 2-12384/10 у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 47, 50, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", заінтересовані особи Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О, боржник ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2015 р., ВП№ 38737268.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Г.О. провести виконавчі дії з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого 10.11.2010 р. у справі № 2-12384/10 у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников