Справа 2-39/02
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна по цивільній справі № 2-39/02, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 28 січня 2002 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2002 року вище зазначене рішення Центрально-Міського райсуду від 28 січня 2002 року залишено без змін.

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення вище вказаного позову шляхом зняття арешту із садового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, садівниче товариство „НИВА, будинок № 60, що накладений ухвалою б/н 29.12.1998 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3855708, реєстратором: Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 27 листопада 2014 року помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої серед іншого майна входить садовий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, садівниче товариство "НИВА", будинок під номером 60. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 17.09.2015 року за № 64/02-14 при перевірці наявності заборон або арештів в Державних та Єдиних реєстрах міністерства юстиції, в Єдиному реєстрі заборон був виявлений "арешт нерухомого майна" на вказаний садовий будинок, за реєстраційним номером обтяження: 3855708, який виник на підставі ухвали Центарльно-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 29.12.1998 року.

Зняття арешту ОСОБА_1 необхідно для оформлення спадкових прав на садовий будинок після смерті відповідача за вище вказаним позовом ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як встановлено судом, сторона по справі ОСОБА_3 помер 17 листопада 2014 року, що вбачається з копії свідоцтва про смерть.

ОСОБА_1, що звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, не є особою, що бере участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна. ОСОБА_1 також не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення доказів, останній не має можливості оформити свої спадкові права на садовий будинок в зв,язку з накладеним арештом на садовий будинок.

Проте, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України позов пред,являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції...

Згідно вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, поданого по цивільній справі № 2-39/2002 рік, відмовити та роз,яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, відповідно до вимог ст.ст. 114, 118 ЦПК України.

Керуючись ст.151-154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, відмовити.

Роз,яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, відповідно до вимог ст.ст. 114, 118 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко