Справа №202/2710/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 202/2710/14-ц про стягнення ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року зазначену ухвалу скасовано та передано вирішення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, у своїй заяві просив проводити судовий розгляд в його відсутність.

Боржники в судове засідання також не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по справі № 202/2710/14-ц стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 58546 грн. 32 коп., а також солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 заборгованість у 10000 грн. та судовий збір у розмірі 685,46 грн.

13 жовтня 2015 року на підставі вказаного рішення представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» був виданий виконавчий лист, в якому зазначено граничний строк для предявлення його до виконання 28 березня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення від 17 березня 2014 року було ухвалено за відсутності сторін. У матеріалах справи наявний супровідний лист від 17 березня 2014 року про направлення копії заочного рішення на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк, проте будь-які докази його отримання позивачем відсутні.

Крім того, суд враховує, що виконавчий лист був отриманий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» після спливу встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» річного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, що унеможливило його вчасне пред'явлення до виконання.

За таких обставин суд знаходить поважною причину пропуску ПАТ КБ ПриватБанк строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та вважає можливим його поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 202/2710/14-ц про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 58546 грн. 32 коп., а також солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10000 грн. та судового збору в розмірі 685,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко