Справа № 2/359/2006/16
10 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії з управління активами «Систем естет менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система буд» про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування збитків,-
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні на позові наполягав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представники ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент» та ТОВ «Системабуд» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КУА «Систем ессет менеджмент», що діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сам-Інвест», в особі Дзюбенка О.А., який діє на підставі довіреності №б/н від 08 січня 2008 року, що діє через AT «Українські цінні папери», що діє на підставі договору на брокерське обслуговування №123-07/Б37 від 01 листопада 2007 року, в особі Негоди В.Г., який діє на підставі статуту, було укладено договір купівлі-продажу облігацій №090/О/5-189/08, відповідно до умов якого ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» зобов'язується передати у власність ОСОБА_1 пакет облігацій з кількістю 7777 штук з номінальною вартістю - 291637 гривень 50 копійок, визначений п.2.2. цього договору, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти у власність пакет облігацій та оплатити його в порядку та на умовах визначених цим договором (а.с.5-8).
Згідно з п.3.1.2 договору купівлі-продажу облігацій позивач має право передати пакет облігацій для погашення облігацій емітенту у період з 01 грудня 2009 року по 31 березня 2010 року відповідно до Проспекту емісії.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення). Цільові облігації - облігації, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі товарів та/або надання послуг відповідно до вимог, встановлених проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення), а також шляхом сплати коштів власнику таких облігацій у випадках та порядку, передбачених проспектом емісії облігацій (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).
Пунктом 1.1.14. договору купівлі-продажу облігацій, погашення облігацій - передача права власності на квартиру в обмін на пакет облігацій, який знаходиться у власності покупця, у встановленому Проспектом емісії та договором бронювання порядку.
29 серпня 2008 року між ТОВ «Системабуд» та ОСОБА_1 було укладено договір бронювання №090/Б, згідно умов якого ТОВ «Системабуд» зобов'язується забронювати та передати інвестору у власність в порядку та у строки, визначені цим договором та проспектом емісії, об'єкт у житловому комплексі шляхом погашення пакета облігацій інвестора, а ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та у строки, визначені цим договором та проспектом емісії, набути право власності на пакет облігацій та пред'явити продавцю пакет облігацій до погашення, розмір якого буде визначений відповідно до п.2.3 цього договору (а.с.10-14).
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.Інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами.
Згідно зі ст.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Недержавні пенсійні фонди, інститути спільного інвестування, страховики та фінансові установи - юридичні особи публічного права здійснюють інвестиційну діяльність відповідно до законодавства, що визначає особливості їх діяльності. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Учасниками інвестиційної діяльності можуть бути громадяни та юридичні особи України, інших держав, які забезпечують реалізацію інвестицій як виконавці замовлень або на підставі доручення інвестора.
Згідно з п.4.1. договору бронювання, ТОВ «Системабуд» зобов'язується прийняти пред'явлений ОСОБА_1 пакет облігацій до погашення.
02 вересня 2008 року між ТОВ «Системабуд» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири №90/П (а.с.15-17).
Згідно з п.1.1.2 додатку №1/п від 29 серпня 2008 року до договору купівлі-продажу облігацій, ОСОБА_1 було сплачено 559166 гривень 30 копійок за пакет облігацій (а.с.8-9).
З виписки про стан рахунку у цінних паперах за №003829 від 02 вересня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 набув пакет облігацій у відповідності до вищезазначених договорів (а.с.18).
31 березня 2010 року після настання терміну погашення пакету облігацій, визначеного договором купівлі-продажу облігацій, позивач неодноразово з'являвся за адресою ТОВ «Системабуд», визначеною у договорі, а саме: АДРЕСА_1, з метою пред'явлення заяви про погашення пакету облігацій, проте ТОВ «Системабуд» за вказаною адресою виявлено не було.
16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Системабуд» з письмовою заявою про погашення пакету облігацій (а.с.23). Проте, відповіді на заяву не отримав. Після цього, 30 травня 2016 року позивачем було повторно направлено до ТОВ «Системабуд» заяву про погашення пакету облігацій (а.с.24), що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.25). Вказані заяви ТОВ «Системабуд» залишені без задоволення.
Відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За правилами ч.1 ст.1212 ЦК України особа зобов'язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.
У відповідності до ч.3 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва.
Відповідно до п.2.6.3 договору бронювання, погашення ТОВ «Системабуд» пред'явленого пакета облігацій здійснюється шляхом складення сторонами письмового акта приймання-передачі об'єкта, в якому зазначається, який об'єкт передається у власність інвестора.
Судом встановлено, що акт приймання-передачі об'єкта сторонами не складено, тому ТОВ «Системабуд» не виконав свої зобов'язання за договором про бронювання та попереднього договору купівлі-продажу, оскільки будівництво житлового комплексу було зупинено і будинок, в якому мала бути розташована квартира, в експлуатацію введено так і не було.
Таке порушення є істотним, тому суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29 серпня 2008 року, договір про бронювання №090/Б від 29 серпня 2008 року та попередній договір купівлі-продажу квартири від 02 вересня 2008 року.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи викладене, ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» зобов'язане повернути ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти у розмірі 559166 гривень 30 копійок, згідно з договором купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29 серпня 2008 року.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1284-Ф від 02 вересня 2008 року у розмірі 1008724 гривень 12 копійок (а.с.19-20), та за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №1284-Ф від 02 вересня 2008 року у розмірі 565546 гривень 96 копійок (а.с.21-22).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім цього, згідно з положенням ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи те, що позивачем було взято цільовий споживчий кредит на купівлю квартири, проте відповідачі порушили свої зобов'язання, відповідно до умов договору купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29 серпня 2008 року, договору про бронювання №090/Б від 29 серпня 2008 року та попереднього договору купівлі-продажу квартири від 02 вересня 2008 року, чим завдали ОСОБА_1 значних матеріальних збитків. Тому з ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» та ТОВ «Системабуд» слід солідарно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 957747 гривень 01 копійок.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції №ОS520119201 від 15 липня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6890 гривень. Пред'явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «КУА «Систем естет менеджмент» та ТОВ «Системабуд» на користь позивача слід в примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 3445 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.4 ст.5, ч.1, п.3 ч.3 ст.7, ст.20 Закону України «Про інвестиційну діяльність»,ч.3 ст.18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», п.4 ч.1 ст.611, ч.2 ст.651, ч.1 та ч.2 ст.1166, ч.1 ст.1212 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29.08.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Систем ессет менеджмент», що діє в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сам-Інвест», в особі Дзюбенка Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Довіреності №б/н від 08.01.2008, що діє через AT «Українські цінні папери», що діє на підставі Договору на брокерське обслуговування №123-07/Б37 від 01.11.2007, в особі Негоди Віктора Геннадійовича, який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_1.

Застосувати наслідки розірвання Договору купівлі-продажу облігацій №090/0/5-189/08 від 29.08.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Систем ессет менеджмент», що діє в інтересах пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Сам-Інвест», в особі Дзюбенка Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Довіреності №б/н від 08.01.2008, що діє через AT «Українські цінні папери», що діє на підставі Договору на брокерське обслуговування №123-07/537 від 01.11.2007, в особі Негоди Віктора Геннадійовича, який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_1, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Систем ессет менеджмент» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 559 166,30 грн.

Розірвати Договір бронювання №090/Б від 29.08.2008 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд», в особі Дзюбенка Олександра Анатолійовича, та ОСОБА_1.

Застосувати наслідки розірвання Договору бронювання №090/5 від 29.08.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд», в особі Дзюбенка Олександра Анатолійовича, та ОСОБА_1, а саме стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Систем ессет менеджмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» суму грошових збитків в розмірі 957 747,01 грн., з яких встановлену рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №361/11363/13-ц від 09.01.2014, а саме: 340 786,59 грн. - заборгованість по процентам за Кредитним Договором №1284-Ф від 02.09.2008, 51 413,46 грн, -заборгованість по комісії за Кредитним Договором №1284-Ф від 02.09.2008; та згідно з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2016, а саме: 538 616,15 грн. - заборгованість по процентам за Кредитним Договором №1284-Ф від 02.09.2008, 26 930.81 грн. - пеня за Кредитним Договором №1284-Ф від 02.09.2008.

Розірвати Попередній Договір купівлі-продажу квартири №90/П від 02.09.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Систем ессет менеджмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3445 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Система буд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3445 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський