Справа № 2-3712/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, в якій просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, зокрема, позивачу потрібно було визначити ціну позову та оплатити відповідно до визначеної ціни позову судовий збір.

04 травня 2016 року на виконання зазначених в ухвалі суду недоліків позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, у якій визначена ціна позову - 29 800 грн.

Разом з тим, позивачем визначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає вартості майна на момент звернення з позовом до суду та додано до позову документ про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки ціна позову вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем при зверненні з позовом до суду з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, був визначений судом у розмірі 6 890, 00 грн.

Позивачу потрібно було додати до позовної заяви документ про оплату судового збору, з урахуванням суми сплаченого судового збору, у розмірі 6 338, 80 грн.

В ухвалі суду позивачу було роз'яснено порядок оскарження ухвали в частині визначення розміру судового збору.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 16 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На час вирішення питання про відкриття провадження позивач не оскаржив ухвалу в частині визначення розміру судового збору.

Оскільки після набрання законної сили ухвалою про залишення позову без руху позивач у визначений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки щодо оплати судового збору, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн