УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильвочиа, ОСОБА_4 Васильовитча, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Представником позивачів у судовому засіданні повторно заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування посилається на те, що під час направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали від 19.10.2015 року судовим експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів. До суду 19.01.2016 року було подано додаткові матеріали для направлення з супровідним листом експерту для проведення експертизи. А вже 20.01.2016 року експертом було складено повідомлення про неможливість надання висновку. У звязку з виниклим непорозумінням та для повного та всебічного зясування обставин справи необхідне проведення експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на вирішення експертам просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. Революції, 17 у м. Харкові технічній документації?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння № 17 по пров. Революції в м. Харкові, з боку домоволодіння № 19 по пров. Революції у м. Харкові, відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів?

- Якщо так, то визначити в чому полягає порушення землекористування. Вказати розмір та конфігурацію накладання.

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів по пров. Революції № 17 та № 19 в м. Харкові відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим та технічним документам?

- Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, зобовязання відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки за адресою: м. Харків, пров. Революції, 17 у м. Харкові технічній документації?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння № 17 по пров. Революції в м. Харкові, з боку домоволодіння № 19 по пров. Революції у м. Харкові, відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів?

- Якщо так, то визначити в чому полягає порушення землекористування. Вказати розмір та конфігурацію накладання.

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів по пров. Революції № 17 та № 19 в м. Харкові відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим та технічним документам?

- Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Ніколаєнко