Провадження № 2/161/926/16
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

25 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами та усунення перешкод у користуванні ними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами та усунення перешкод у користуванні ними; згідно уточненої позовної заяви просить суд належні йому на праві власності 2/3 частки житлового будинку, що розташований у с. Забороль по вул. Володимирська, 23, на підставі ст. 364 ЦК України, виділити в натурі, а саме: виділити йому у власність квартиру № 1 у вказаному житловому будинку, та виділити йому у власність кімнату 2.7. (позначення згідно з даними виготовленого ним технічного паспорта) у квартирі № 2 спірного житлового будинку і відповідні надвірні та господарські будівлі. Спірне будинковолодіння має два окремі входи, проте на даний час житловий будинок розділений так, що не відповідає належним співвласникам часткам 2/3 та 1/3.

Представник відповідача подала суду заяву про розгляд справи, призначений 25.05.2016р., за її відсутності та клопотання, згідно з яким просить провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, мотивуючи його тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Луцького міськрайонного суду .

13 квітня 2016 року за підписом судового експерта ОСОБА_1 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений висновок № 8301-8302 від 13.04.2016 року судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №161/20722/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами, у якому в обґрунтуванні відповіді на питання № 2 даної експертизи (арк.11) вказано , що «площа 2/3 частин житлового будинку, співвласником якої відповідно договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.12.2012 року є ОСОБА_2 становить 83,5 кв.м., а на дату проведення дослідження він фактично користується приміщенням квартири №1 загальна площа якої становить 61,7 кв.м., площа фактичного користування на 23,6 кв.м. менше площі, яка припадає на його ідеальну частку». Однак площа фактичного користування на 21,8 кв.м. менше площі, яка припадає на його ідеальну частку ( 83,5 кв.м.-61,7 кв.м.= 21,8 кв.м) , що в свою чергу привело до невірного розрахунку площі, яка виділяється ОСОБА_2 в даному житловому будинку. Окрім того, у висновку експерта №8301-8302 запропоновано лише один варіант поділу будинку та господарських будівель і споруд без врахування постійного користування ОСОБА_3 господарськими будівлями та спорудами, а саме: гаражем літ.Г-1, оглядовою ямою літ.е та сараєм літ.б.

На вирішення експертів представник відповідача просить поставити наступні запитання: які можливі інші варіанти розподілу вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, (2/3 частин та 1/3 частина відповідно ), крім того варіанту, що зазначений у вищезазначеному висновку судової будівельно-технічної експертизи, з врахуванням фактичного користування та можливості виділу ОСОБА_3 господарських будівель: гаража літ. Е-1, оглядової ями літ.е та сарая літ.б.; при можливості визначення інших варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з врахуванням даних, зазначених в 1-му питанні, зазначити ці варіанти, близьких до ідеальних вищевказаних долей у даному будинковолодінні, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого буде меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні ?

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які можливі інші варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходиться в селі Забороль Луцького району вулиця Володимирська,23 (2/3 частин та 1/3 частина відповідно ) крім того варіанту , що зазначений у висновку № 8301-8302 судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2016 року з врахуванням фактичного користування та можливості виділу ОСОБА_3 господарських будівель: гаража літ. Е-1, оглядової ями літ.е та сарая літ.б.?

2) При можливості визначення інших варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з врахуванням даних, зазначених в 1-му питанні, зазначити ці варіанти, близьких до ідеальних вищезазначених долей у даному будинковолодінні, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого буде меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні ?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16, в іншому складі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/20733/14-ц, провадження № 2/161/388/15.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта