Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування власністю, -
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, провила зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та демонтувати самовільно встановлений огорожу, а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Володарського № 65/1. Відповідач мешкає у житловому будинку № 65 по тій же вулиці, який за життя належав на праві власності його колишній дружині. За результатами перевірки, проведеної Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_2 встановивши огорожу, самовільно зайняв 10 кв.м. земельної ділянки по вул. Володарського, 65/1, про що складений адміністративний протокол та наданий припис з вимогою демонтувати огорожу та звільнити земельну ділянку. Даний припис відповідачем не виконаний, тому позивач прохає про захист свого права в судовому порядку. Як на правові підстави позову позивач послалась на ст. 16, 23, 319, 320, 321, 391 ЦК України.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в частині покладення на відповідача обов'язку демонтувати самочинно встановлену огорожу з предметів колишнього побуту на межі житлових будинків № 65 та № 65/1 по вул. Володарського в м. Миколаєві. В решті позовні вимоги не підтримала. Додатково позивач суду пояснила, що зведена відповідачем "надбудова" над раніше встановленою нею (ОСОБА_3І.) на своїй земельній ділянці огорожею знижує освітлення (інсоляцію) земельної ділянки позивача, де вирощуються рослини (квіти), є вкрай неестетичною, що, в свою чергу, знижує вартість майна, тобто у такий спосіб відповідачем порушуються її (позивача) права власника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі державного акту про право власності на земельну ділянку від 11 листопада 2011 року, виданого на підставі рішення Миколаївської міської ради № 8/34 від 25 серпня 2011 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0289 га, розташована в м. Миколаєві по вул. Володарського 65/1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
З листа-відповіді Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 05 серпня 2014 року вих. № 17-232/14-14 на адресу голови ОСОБА_4 Центрального району ММР та ОСОБА_1 слідує, що в ході проведеної перевірки з виходом на місце встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв шляхом встановлення огорожі земельну ділянку, площею 10 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 65/1, яка належить ОСОБА_1 Відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за ознаками ст. 53-1 КУпАП та надано припис № 000370 з вимогою усунути у місячний термін порушення земельного законодавства, а постановою № 000222 від 04 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.
ОСОБА_4 Центрального району ММР вих. № 14-494 від 30 травня 2014 року на адресу ОСОБА_1 також підтверджено, що відносно ОСОБА_2, який мешкає в житловому будинку по вул. Володарського, 65 в м. Миколаєві за самовільне встановлення огорожі зі старих дверей у дворі житлового будинку № 65 по вул. Володарського в м. Миколаєві складений адміністративний протокол, який передано на розгляд адміністративної комісії.
В той же час, з листа ОСОБА_4 Центрального району ММР вих. № Ш-494-2 від 16 червня 2014 року слідує, що провадження в адміністративній справі за раніше складений протоколом відносно ОСОБА_2 було закрите, оскільки з представлених відповідачем документів комісією встановлено, що до теперішнього часу право власності на житловий будинок № 65 по вул. Володарського в м. Миколаєві зареєстроване за його колишньою дружиною ОСОБА_5, яка померла.
Наданою позивачем копією протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 12 травня 2014 року підтверджено, що саме ОСОБА_2 самовільно встановив огорожу зі старих дерев'яних дверей впритул до огороджень ОСОБА_1
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
В силу ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1-3 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
В силу ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як установлено судом, ОСОБА_1 є власником як земельної ділянки, так і житлового будинку № 65/1 по вул. Володарського в м. Миколаєві, а за такого має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права власності від осіб, які своїми діями або бездіяльністю допустили таке порушення.
В свою чергу, ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки та житлового будинку за № 65 по вул. Володарського в м. Миколаєві, але використовує житлові приміщення будинку для власного проживання та земельну ділянку - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, якими користується як майном, що належало за життя його дружині ОСОБА_5 та залишилось у його володінні.
З обставин справи слідує, що користувач житлового будинку та земельної ділянки № 65 по вул. Володарського в м. Миколаєві ОСОБА_2 за відсутністю зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на майно, що знаходиться у його володінні, всупереч положень ч. 2 ст. 319, ч. 1 ст. 375 ЦК України, самочинно встановив огорожу з предметів колишнього побуту (старих дверей) на межі житлових будинків № 65 та № 65/1 по вул. Володарського в м. Миколаєві.
Такі дії вочевидь свідчать про порушення прав власника житлового будинку № 65/1 по вул. Володарського в м. Миколаєві ОСОБА_1, зокрема, щодо недоторканості її права власності на земельну ділянку та користування власністю у спосіб, не заборонений законом.
За такого, суд доходить висновку про те, що внаслідок дій відповідача права позивача, як власника житлового будинку та земельної ділянки № 65/1 по вул. Володарського в м. Миколаєві, були порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом покладення на відповідача обов'язку за власний рахунок демонтувати самочинно встановлену огорожу з предметів колишнього побуту на межі житлових будинків № 65 та № 65/1 по вул. Володарського в м. Миколаєві.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати самочинно встановлену огорожу з предметів колишнього побуту на межі житлових будинків № 65 та № 65/1 по вул. Володарського в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. судового збору.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко