Номер провадження: 22-ц/785/1713/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Решетник М.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 28.07.2014р. він купив у магазині «Ельдорадо» телевізор Плазма TV LG 50 PN 650Т, що підтверджується фіскальним чеком.

Цього ж дня вдома, як зазначає позивач, він помітив, що замість ста каналів наявні лише два, у звязку з чим, через тиждень, він звернувся до магазину з проханням усунути недоліки, де йому було надано контакти консультанта Максима, проте недоліки усунуті не були.

Після цього він звернувся до сервісного центру LG безпосередньо до директора ОСОБА_4 з проханням усунути недоліки купленого ним товару, на що він має по закону право, однак отримав відмову.

У подальшому, він звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, де йому порекомендували звернутись до продавця товару з вимогою про безоплатне усунення недоліків шляхом проведення гарантійного ремонту, однак у магазині йому було відмовлено в усуненні недоліків.

Посилаючись на ці обставини, позивач з підстав, передбачених ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 708, 709 ЦК України, просив зобовязати адміністрацію магазину «Ельдорадо» усунути виявлені недоліки та відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У судовому засіданні 24.09.2015р. за клопотанням позивача було здійснено заміну первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача -ТОВ «Дієса».

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість, вважає позов таким, що суперечать чинному законодавству України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необгрунтованісь рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як видно з рішення суду першої інстанції, судом розглянуті та вирішені позовні вимоги позивача в редакції поданої ним позовної заяви від 13.03.2015р, а/с.1-2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 28.07.2014р. ОСОБА_2 придбав у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» телевізор Плазма TV LG 50 PN 650Т, що підтверджується фіскальним чеком, наявний у матеріалах справи.

У подальшому позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області з заявою щодо придбання неякісного телевізора у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», оскільки замість ста каналів у його телевізорі наявні лише два канали.

Листом від 02.02.2015р. за №179/9 Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області повідомила позивача про те, що йому необхідно звернутись до продавця товару або до авторизованого сервісного центру з письмовою вимогою про безоплатне усунення недоліків шляхом проведення гарантійного ремонту. В разі, якщо під час гарантійного ремонту буде підтверджено, що заявлений ним недолік є істотним, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області рекомендувала, за наявності висновку сервісного центру, заявити вимогу про розірвання договору купівлі-продажу з поверненням сплаченої за товар суми або заміни товару на аналогічний.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до сервісних центрів з вимогою про усунення вищевказаних недоліків.

Так, з акту виконаних гарантійних робіт №RNE71 від 29.04.2015р., вбачається, що ПП «ЛГ Електронікс Україна» виконала, а власник ОСОБА_2 прийняв роботи по не гарантійному ремонту виробу PAP-TV, модель 50PN650T, серійний №305КАДО8С034. Внаслідок діагностики встановлено, що телевізор виправлений та відповідає всім нормам та вимогам виробника. Клієнту рекомендовано встановити зовнішню антену. Претензій до зовнішнього вигляду виробу та якості виконаних робіт ОСОБА_2 не має.

Зазначений акт було підписано виконавцем робіт та ОСОБА_2, який роботи прийняв.

Крім того, з актів здачі прийому виконаних робіт від 03.07.2015р. та від 30.07.2015р., які підписані ОСОБА_2, вбачається: опис звернення клієнта не працює приставка Smart, не працюють канали; перелік виконаних робіт настройка каналів на приставці Smart, навчання клієнта по використанню функцій Smart TV; завантаження додаткових віджетів; настройка роутера.

У вказаних актах ОСОБА_2 зазначив, що робота виконана, претензій не має, пояснення доступні.

Також, згідно акту виконаних робіт № RNE28 від 30.08.2015р. було проведено розяснення, регулювання ПО.

Встановивши на підстави вищевикладених доказів обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач на виконання обовязку, передбаченого ст. 60 ЦПК України, не надав суду належних доказів на підтвердження факту того, що куплена ним продукція є неналежної якості та містить будь-які недоліки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та наданих сторонами доказах, з яких убачається, що придбаний позивачем товар є якісним, який відповідає всім нормам та вимогам виробника.

Згідно ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі порушення зобовязання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі під час придбання та використання продукції для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), заданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з якими Закон повязує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову у цій частині є також вірним.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6