АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голубенка Віктора Васильовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: директор СВП «Київські теплові мережі Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Глушак Євген Миколайович про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Київенерго», третя особа: директор СВП «Київські теплові мережі ПАТ «Київенерго» Глушак Є.М. про визнання протиправним та скасування наказу і повернення коштів.

Зазначав, що він працює на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ "Голосієво" СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго", а також являється членом Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго", його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - директора юридичного департаменту Виконавчого комітету Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго". 06.11.2015 року він повідомив старшому майстру ОСОБА_4, який є його безпосереднім керівником згідно п.1.5 посадової інструкції, інформацію про те, що 09.11.2015 року він буде приймати участь в судовому засіданні в Печерському районному суді міста Києва в якості представника інваліда третьої групи, члена Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" ОСОБА_5 Після закриття судового засідання 09.11.2015 року на його телефон почали надходити дзвінки від керівництва з погрозами та вимогами негайно з'явивитися на роботу в РТМ "Голосієво" до начальника ОСОБА_6 10.11.2015 року він, позивач, занедужав і перебував на лікарняному до 25.11.2015 року. Після виходу на роботу він на вимогу начальника РТМ ОСОБА_6 написав доповідну на ім'я директора щодо законних підстав та обставин, за яких був відсутній на роботі 09.11.2015 року. Але, не зважаючи на це, без проведення службового розслідування та без належного звернення до його профспілкового виборного органу НПС "СВОБОДА", членом якого він являється, наказом директора від 04.01.2016 року за №1-Д його протиправно притягли до дисциплінарної відповідальності. За весь час роботи у відповідача на нього жодного не накладалося дисциплінарне стягнення. Вважав, що дії відповідача є протиправними, притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно та з порушеннями вимог трудового законодавства і Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Посилаючись на викладене, просив суд визнати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправним, скасувати даний наказ, зобов'язати адміністрацію відповідача повернути належну йому частку заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, покласти на винну посадову особу відповідача обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, постановити окрему ухвалу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" №1-Д від 04.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київенерго», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 у цій частині.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій заяві просив відкласти розгляд справи у зв»язку із сімейними обставинами. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Третя особа директор СВП «Київські теплові мережі ПАТ «Київенерго» Глушак Є.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що наказом відповідача від 08.12.2003 року за №1543-к позивач був зарахований на посаду слюсара з обслуговування теплових мереж, а в подальшому на підставі наказу від 07.05.2013р за №6063-к він був переведений на посаду майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ "Голосієво" СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго".

З Акту від 09.11.2015 року, складеного комісією в складі: заступника головного інженера РТМ "Голосієво" ОСОБА_7, старшого майстра ДКК №4 ОСОБА_4, майстра ДКК №4 ОСОБА_8, вбачається, що майстер ДКК №4 ОСОБА_2 був відсутній на котельні "Московська-3" (вулиця Васильківська) 09.11.2015 року з 9.00 до 12.00 годин та з 14.00 год. до 17.00 год.

Встановлено, що з 10.11.2015 року по 25.11.2015 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджено копіями листків непрацездатності.

Як видно з доповідної записки начальника РТМ «Голосіїво» ОСОБА_6 від 26 листопада 2015 року на ім'я директора СВП «КТМ» ПАТ «Київенерго» Глушака Є.М. про притягнення позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, майстер виробничої ділянки ДКК №4 РТМ «Голосієво» ОСОБА_2 був відсутній на роботі 09.11.2015 року з 09.30 год. до 12.00год. та з 14.30 год. до 17.00 год., чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку СВП «КТМ» ПАТ «Київенерго». Начальник РТМ «Голосіїво» просив про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності(а.с.50)

В доповідній записці від 26.11.2015 року ОСОБА_2 повідомив, що 09.11.2015 року з 10.00 год. він перебував в Печерському районному суді міста Києва в якості представника інтересів позивача ОСОБА_5 Після 14.30год. він прибув у суд повторно для отримання наступної судової повістки (а.с.33).

В матеріалах справи міститься копія судової повістки про виклик позивача в судове засідання Печерського районного суду міста Києва на 09.11.2015 року, а також відповідь суду на запит, в якому також підтверджено, що 09.11.2015 року ОСОБА_2 дійсно приймав участь в судовому засіданні як представник позивача ОСОБА_9 по трудовій справі, де відповідачем є ПАТ "Київенерго".

Факт поважності причин відсутності на роботі стороною відповідача не оспорювався і дані обставини не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За змістом ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Встановлено, що позивач є членом Незалежної Профспілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - директора Юридичного департаменту Виконавчого комітету Незалежної Профспілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго", що підтверджується довідкою від 19.01.2016 року (а.с.10)

Статтею 252 КЗпП України встановлено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Аналогічна правова норма закріплена і в ст. 41 Закону України «Про професійні спілки».

Колективним договором відповідача (п.8.5) також передбачено, що членам виборних профспілкових органів надається можливість в робочий час виконувати профспілкову роботу в інтересах колективу не менше 4-х годин на тиждень.

Відповідно до п.5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Киїенерго», кожен працівник зобов'язаний до початку робочого дня засвідчити у журналі обліку робочого часу про початок роботи, після закінчення робочого дня - про закінчення роботи, у разі місцевого відрядження - зробити відповідні записи.

Пунктом 7.1 вказаних Правил передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване одне з таких стягнень: догана; звільнення (ст. 147 КЗпП України).

02.12.2015 року відповідачем було направлено до Голови виконавчого комітету незалежної професійної спілки "Свобода" ПАТ "Київенерго" подання, в якому було зазначено про факт відсутності позивача на роботі 09.11.2015 року з 9.00 до 12.00 годин та з 14.00- до 17.00 годин, у зв'язку з чим відповідач просив надати згоду на оголошення догани ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни та самовільне залишення свого робочого місця. В даному поданні також зазначено, що адміністрація бере до уваги доводи ОСОБА_2 щодо його права бути відсутнім на роботі для участі у згаданому судовому засіданні та жодним чином не перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_2 профспілкової діяльності, але залишення свого робочого місця без повідомлення керівництва є порушенням трудової дисципліни (а.с.95).

За наслідками розгляду зазначеного подання, рішенням профспілки від 09.12.2015 р. було відмовлено у наданні згоди на оголошення догани позивачу, про що повідомлено ПАТ «Київенерго» 10.12.2015 року (а.с.46-48).

Не дивлячись на відсутність попередньої згоди виборного профспілкового органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, який є членом виборного профспілкового органу, ПАТ "Київенерго" наказом від 04.01.2016 р. за №1-Д оголошено позивачу догану за неповідомлення керівництва про необхідність бути відсутнім на роботі 09.11.2015 року з 9.30 год. до 12.00 год. та з 14.00 до 17.00 години.

Разом з тим, колективним договором ПАТ «Київенерго» та п.2.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Киїенерго», встановлено, що під час прийняття на роботу працівник має бути попереджений, що у разі хвороби (або відсутності на роботі з інших причин) він повинен попередити про це свого безпосереднього керівника або кадрову службу.

Безпосереднім керівником позивача ОСОБА_2 згідно п.1.5 посадової інструкції є старший майстер виробничої дільниці 1 групи ДКК №4 РТМ «Голосіїво», який в присутності свідка - майстра ОСОБА_8 був повідомлений позивачем про причини відсутності на роботі, про що зроблено відповідний запис в журналі роз'їздів.

Факт попередження позивачем свого безпосереднього керівника про його перебування в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва також підтвердили і допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Журнал, в якому велися позивачем записи про день та час його відсутності на роботі у зв'язку з профспілковою діяльністю, 09.11.2015 року був вилучений на робочому місці позивача його безпосереднім керівником - старшим майстром ОСОБА_4

Крім того, як видно з пояснень представника відповідача, в ПАТ «Київенерго» не встановлений порядок звільнення членів виборних профспілкових органів від виконання основної роботи на певний час з метою виконання профспілкової роботи в інтересах колективу.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що позивач 09.11.2015 року був відсутній на роботі у зв'язку з виконанням профспілкової роботи в інтересах члена колективу - члена профспілкової організації ОСОБА_5, про що повідомив свого безпосереднього керівника, а тому суд обґрунтовано задовольнив позов у частині визнання протиправним та скасування наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В решті рішення суду відповідачем не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Голубенка Віктора Васильовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: