Ухвала

іменем україни

06 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми коштів, посилаючись на те, що з метою подальшого придбання нерухомості, а саме жилого будинку АДРЕСА_1, передала ОСОБА_5, яка діяла в інтересах власника вказаного будинку - ОСОБА_6, 60 000 грн авансу, з яких остання передала власнику лише 27 600 грн, проте договір купівлі-продажу в подальшому укладено не було через нестачу коштів, але відповідачі відмовляються добровільно повернути суму авансу, в зв'язку з чим просила стягнути на свою користь з ОСОБА_5 32 400 грн, а з ОСОБА_6 - 27 600 грн, та судові витрати.

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 - 32 400 грн, а з ОСОБА_6 - 27 600 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року зазначене рішення районного суду в частині обґрунтування підстав стягнення з ОСОБА_5 грошової суми змінено, а в частині стягнення з ОСОБА_6 грошової суми скасовано й відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення суми коштів.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК Українипопереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Українивиконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК Українизавдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6 - 176 цс 12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для усіх судів України.

З урахуванням викладеного та встановлення, що договір купівлі-продажу, на підтвердження зобов'язання якого був переданий ОСОБА_4 аванс ОСОБА_5, про що остання власноруч написала розписку, не укладений, апеляційний суд дійшов вірного й обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення суми авансу в визначеному позивачем розмірі - 32 400 грн з ОСОБА_5 та відмови в задоволенні таких вимог до ОСОБА_6, оскільки сума авансу передана останньому не позивачем, а ОСОБА_5

При цьому, апеляційним судом вірно зазначено про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, а також правильно роз'яснено позивачу право на звернення до суду ОСОБА_4 з вимогою до ОСОБА_5 про стягнення решти суми авансу в розмірі 27 600 грн, яку в даній справі позивачем заявлено не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 на увагу не заслуговують та висновків суду не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

Д.О.Остапчук