Єдиний унікальний номер 240/842/15-ц Номер провадження 22-ц/775/173/2016
Головуючий в I інстанції Куліков В.В.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву вказав що справа не підсудна даному суду, оскільки за даними Олександрівської селищної ради Донецької області вони не мають відомостей щодо реєстрації відповідача. Проте на час оформлення кредитного договору відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту, тому в таких випадках відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»надійшла заява про підтримання доводів апеляційної скарги та розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції, виходив з того, що згідно даних Олександрівської селищної ради Донецької області, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вважав, що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Але, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Миру, 21, що підтверджується копією паспорту (а.с.59).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Виходячи з встановлених обставин та вимог закону вбачається, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: