АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/2386/14-ц Номер провадження 22-ц/786/436/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним правочином, таким, що укладений як договір купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Бондаревської С.М., а також суддів Триголова В.М. та Дорош А.І. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним правочином, таким, що укладений як договір купівлі-продажу.

На стадії вирішення питання призначення даної справи до апеляційного розгляду, суддею Дорош А.І. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 21 ЦПК України, оскільки 26 березня 2015 року вона вже приймала участь у складі колегії суддів у даній справі при її вирішенні та перегляді рішення суду першої інстанції. Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції, за наслідками його розгляду в касаційному порядку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року скасовано, що виключає можливість її участі у даній справі при її новому розгляді.

За нормами ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 ЦПК України, заяву про самовідвід, що подана суддею Дорош А.І. в порядку ч. 3 ст. 23 ЦПК України на стадії вирішення питання про призначення справи до апеляційного провадження, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Дорош Алли Іванівни по вищевказаній цивільній справі задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Дорош А.І. по даній справі.

Цивільну справу №544/2386/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та присадибної земельної ділянки удаваним правочином, таким, що укладений як договір купівлі-продажу передати до канцелярії апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підписи/

З оргіналом згідно: