Справа № 159/45/16-ц Провадження №22-ц/773/683/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія:52 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_3 - Служба у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення порушення права батька на здійснення своїх особистих прав та виконання обов"язків по вихованню, утриманню, захисту прав та інтересів неповнолітнього сина,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у зв'язку з несплатою судового збору.

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву (клопотання), в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення вказаних в ухвалі суду від 01 квітня 2016 року недоліків, яку він отримав 21 квітня 2016 року особисто за зазначеною ним адресою.

27 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про вістрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі або звільнення від оплати.

Ухвалою апеляційного суду від 27 квітня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 10 травня 2016 року на адресу апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення № 712 без вручення адресату, тому дану ухвалу суду повторно надіслано 11 травня 2016 року та отримано ОСОБА_2 18 травня 2016 року, що підтверджено інформацією з Інтернет-сторінки офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатом відстеження пересилання поштового відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення.

23 травня 2016 року надійшла заява (клопотання) від ОСОБА_2, в прохальній частині якої він просить направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, для роз"єднання позовів та виділення зустрічного позову в самостійне провадження в порядку ч.2 ст. 126 ЦПК України, та направити йому копію судового рішення (ухвали) за результатом розгляду заяви про відкликання апеляційної скарги, з якою він звернувся до суду.

Крім того, повторно просить відстрочити сплату судового збору або звільнити його від сплати.

До даного часу, тобто на час постановлення цієї ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 ухвалу судді апеляційного суду від 01 квітня 2016 року не виконав і зазначені в ній недоліки апеляційної скарги не усунув.

Разом з тим, судом вже було вирішено питання про відмову у відстроченні та звільненні від сплати судового збору апелянта ОСОБА_2, отже з тих же підстав суд повторно не вправі вирішувати вказані питання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв"язку з відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви в справі за позовом неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні неповнолітнього позивача ОСОБА_3 - Служба у справах дітей Ковельської міської ради Волинської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення порушення права батька на здійснення своїх особистих прав та виконання обов"язків по вихованню, утриманню, захисту прав та інтересів неповнолітнього сина повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя