Справа № 755/6365/15-ц
"25" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Просто-страхування» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди,
Представник ПАТ ,,Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.04.2014 року о 15 год. в м. Києві водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1
по вул. Жилянській 43 при зміні напрямку руху , не впевнилася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Фольцфаген д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Голосієвського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фольцфаген д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Автомобіль був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 131357/4002/0000768 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" від 13.05.2013 року.
Цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ ,,Просто-страхування» згідно полісу № АС/2397825 від 01.05.2013 року.
24.04.2014 року АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5424,31 грн. ОСОБА_2
14.05.2014 року АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" звернулося до АТ ,,Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 5424,31 грн. Відповідно до угоди № 23-06/14 про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 23.06.2014 року АТ ,,Просто-страхування» здійснило виплату вказаної суми.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не повідомила ПАТ ,,Просто-страхування» про настання ДТП, та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,Просто-страхування» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки.
Представник третьої особи АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 01.04.2014 року о 15 год. в м. Києві водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Жилянській 43 при зміні напрямку руху , не впевнилася що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Фольцфаген д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Голосієвського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Фольцфаген д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Автомобіль був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 131357/4002/0000768 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" від 13.05.2013 року.
Цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ ,,Просто-страхування» згідно полісу № АС/2397825 від 01.05.2013 року.
24.04.2014 року АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 5424,31 грн. ОСОБА_2
14.05.2014 року АТ ,,Страхова компанія ,,Уніка" звернулося до АТ ,,Просто-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 5424,31 грн. Відповідно до угоди № 23-06/14 про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 23.06.2014 року АТ ,,Просто-страхування» здійснило виплату вказаної суми.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не повідомила ПАТ ,,Просто-страхування» про настання ДТП, та внаслідок того, що страхова компанія сплатила страхове відшкодування, у ПАТ ,,Просто-страхування» виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня
настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати
страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати
зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5424,31 грн
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 56, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п. 33.1.4. ст. 33, Законом України ,,Про страхування" п.17 ст. 9 суд,-
Позов ПАТ ,,Просто-страхування» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Просто-страхування» страхове відшкодування в сумі 5424,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Просто-страхування» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: