Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1295/15-ц
Провадження №2/650/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до В.Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в якому зазначила, що 12 березня 2015 року В.Олександрівським райсудом було винесено рішення про розподіл майна подружжя, згідно якого між нею та відповідачем було розділене спільне сумісне майно подружжя та визнано за нею право власності на наступне майно:

1)холодильник «Samsung» двокамерний сухої заморозки вартістю 4800 грн.;

2)пральну машину «Ardo» вартістю 2000 грн.;

3)комп'ютер вартістю 8000 грн.;

4)телевізор «Samsung» вартістю 2000 грн.;

5)холодильну камеру вартістю 2000 грн.;

6)мікрохвильову піч вартістю 1300 грн.;

7)шафу-купе вартістю 2700 грн.;

8)набір кухонний - стіл дерев'яний та 4 стільці вартістю 3000 грн.;

9)диван двоспальний вартістю 3200 грн.

Загальна вартість майна складає 29 000 грн. Оскільки відповідач відмовився добровільно виконати рішення суду про поділ майна подружжя, вона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 10.07.2015 року суд прийняв рішення про витребування у відповідача вищевказаного майна і передачу його у її власність. 04.08.2015 року вона особисто та старший державний виконавець ВДВС В.Олександрівського РУЮ прибули до житлового будинку позивача з метою витребування майна. При цьому було виявлено відсутність у будинку ОСОБА_2 телевізора «Samsung» вартістю 2000 грн. та холодильної камери вартістю 2000 грн. Решту майна було замінено відповідачем на інше, а шафу-купе було пошкоджено. Вважає, що своїми діями по заміні та пошкодженню належного їй майна відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду, яку оцінює в 29 000 грн., тобто у розмірі вартості всього майна.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і суду пояснила, що за рішенням суду про поділ майна подружжя їй було виділено майно з дев'яти вказаних у даному позові найменувань загальною вартістю 29 000 грн. Відповідач відмовляється добровільно передати їй це майно. Зокрема, коли вона з державним виконавцем прийшла до будинку відповідача, той повів їх у сарай і показав старий холодильник «Samsung». Новий холодильник цієї ж марки стояв у них в будинку, на кухні. Придбали вони його спільно в 2010-2012 році за 4800 грн., всі документи і чеки по купівлі знаходяться в будинку відповідача. Пральна машина «Ardo» була в наявності, стояла в кладовці в поламаному стані. Купили вони пральну машину в 2007 році за 2000 грн., документи на неї також у відповідача. На момент коли вони розійшлися, пральна машина була в робочому стані. Комп'ютер «Asus» вони купили в 2007 році за 8000 грн. і він був у будинку відповідача, але останній заховав його і запропонував їй інший. Холодильну камеру вони купили спільно в 2012 році в м. Кривий Ріг за 2000 грн., документи на неї у ОСОБА_2 Коли вона прийшла за майном, холодильної камери в домі не було, він її вивіз. Мікрохвильову піч «Vitek» вони придбали у 2010 році за 1300 грн., замість неї відповідач запропонував їй забрати іншу, старішу і іншого кольору. Шафу-купе купили для неї її батьки і коли вона залишила відповідача, шафа стояла на кухні. Але відповідач зламав шафу, від неї залишився лише каркас. Стіл і чотири стільці вони купили в 2010 році в м. Нова Каховка за 3000 грн., але відповідач заховав їх, а натомість запропонував їй забрати старий стіл та чотири стільці. Двоспальний диван вони купили у 2010 році в універмазі в смт. В.Олександрівка за 3200 грн., на даний час він поламаний, використовувати його неможливо. Плазмовий телевізор «Samsung» вони купили у 2013 році в Херсоні за 2000 грн., але відповідач заховав його і говорить, що телевізор вона вже забрала. Оскільки вищевказаними діями відповідача було пошкоджено її майно, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 29 000 грн. вартості втраченого майна.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково і суду пояснив, що на даний час у нього вдома з майна позивача є: холодильник, двоспальний диван; стіл і чотири стільці; пральна машина «Ardo»; шафа-купе, яку їм давали його батьки; комп'ютер, але не «Asus», оскільки з 2007 року у них був комп'ютер «LG»; мікрохвильова піч. Немає у нього лише телевізора «Samsung» та холодильної камери, оскільки позивач їх забрала раніше. Він погоджується повернути присуджене позивачеві майно, але вона відмовилась його забирати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він будучи державним виконавцем ВДВС В.Олександрівського РУЮ, разом з іншим державним виконавцем ОСОБА_5 виконував рішення В.Олександрівського райсуду суду від 10.07.2015 року. Коли вони разом з позивачем прибули до домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, той відвів їх в пристройку і запропонував забрати холодильник «Samsung». Позивач відмовилась його забирати,сказала, що це не той холодильник. Відповідач наполягав, що саме той. Пральна машина «Ardo» та мікрохвильова піч також були в наявності, позивач доводила, що вони замінені, відповідач заперечував. Комп'ютера він не бачив, ним займався ОСОБА_5 Стіл білого кольору і чотири стільці були в наявності, але зі слів позивача не ті, відповідач говорив, що ті. Двоспальний диван був в наявності, але зі слів позивача був поламаний, тому вона відмовилась його забирати. Явних ознак поломки дивана видно не було. Шафа-купе була без дзеркал, дверей на ній не було. Відповідач говорив, що це та шафа, яку виділив позивачеві суд, вона говорила, що не та. Телевізора «Samsung» та холодильної камери не було в наявності, відповідач стверджував, що позивач забрала їх раніше. Встановити, чи дійсно ті речі пред'явив їм відповідач не виявилось можливим, оскільки в рішенні суду ознак майна вказано не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він, як державний виконавець, був присутнім при виконанні рішення суду про витребування дев'яти найменувань майна ОСОБА_1 із чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_2 По суті спору може пояснити, що відповідач показав їм в пристройці холодильник «Samsung» білого кольору, але стягувач говорила, що холодильник підмінений. При цьому в кухні стояв інший холодильник, без назви. Пральну машину «Ardo» позивач також відмовилась забирати, сказала, що ця машина пошкоджена, має бути інша. Відповідач говорив, що це ті самі речі. Комп'ютер, за словами стягувача, також був замінений. Заміну комп'ютера підтвердив і син стягувача, але оскільки в рішенні суду не було вказано ні марки, ні дати випуску комп'ютера, встановити його заміну було неможливо. З приводу мікрохвильової печі сторони також не дійшли згоди, позивач стверджувала, що її замінили, відповідач заперечував. Шафа-купе мала вигляд старої, була пошкоджена, без дверок. Стягувач через пошкодження не захотіла її забирати. Кухонний стіл був у наявності, старий, рябого кольору, були також чотири стільці без спинок. Позивач стверджувала, що стіл і стільці підмінені, відповідач говорив, що ті самі. Двоспальний диван позивач також відмовилась забирати, говорила, що він поломаний. Телевізор «Samsung» і холодильна камера у домоволодінні відповідача були відсутні, він стверджував, що позивач раніше вивезла їх до своїх батьків. При огляді речей доводилось керуватися лише словами сторін, оскільки ні характеристики майна, ні дати випуску, ні кольору в рішенні суду вказано не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що влітку 2015 року він був присутній під час витребування майна у ОСОБА_2 Державні виконавці описували майно, при цьому позивач говорила, що майно замінене на інше. Відповідач стверджував, що майно те саме. Зокрема позивач говорила, що холодильник «Samsung» двокамерний світлого кольору, що стояв у кладовці, стіл і стільці, не ті. Диван за словами позивача був зламаний і вона відмовилась його забирати, хоча на вигляд диван був цілий. Шафа-купе була у задовільному стані, але не мала дзеркал і стягувач відмовилась її брати. Пральну машину світлого кольору він бачив у кладовці, а мікрохвильову піч на кухні. Стягувач говорила, що ці речі замінені. Він був у ОСОБА_2 вдома у 2012 році, бачив ці речі і не побачив їх заміни. Телевізора «Samsung» і холодильної камери в наявності не було, відповідач доводив, що стягувач вивезла їх раніше.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що відповідач по справі є його сином. Коли син поїхав на море відпочивати, його попросив приглянути за будинком. Через деякий час йому зателефонували сусіди і сказали, що позивач машиною вивозить речі з хати. Коли він приїхав, то в будинку побачив ОСОБА_1, вона пояснила, що ще не всі свої речі забрала. Коли син повернувся, він розповів йому про цей випадок. З'ясувалося, що позивач вивезла посуд, паласи, швейні машинки, холодильну камеру та телевізор.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи , суд приймає до уваги наступне.

Рішенням В.Олександрівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2015р. було розділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2. При цьому за позивачем ОСОБА_1 було визнано право власності на:

1). холодильник «Самсунг» двокамерний сухої заморозки вартістю 4 800 грн.;

2). пральну машину «Аrdo» вартістю 2 000 грн.;

3). комп'ютер вартістю 8 000 грн.;

4). телевізор «Самсунг» вартістю 2 000 грн.;

5). холодильну камеру вартістю 2 000 грн.;

6). мікрохвильову піч вартістю 1 300 грн.;

7). шафу-купе вартістю 2 700 грн.;

8). набір кухонний-стіл дерев»яний та 4 стільці вартістю 3 000 грн.;

9). диван двохспальний вартістю 3 200 грн., на загальну суму 29 000 грн. Дане рішення суду не оскаржувалось сторонами та є чинним.

10.07.2015 року рішенням В.Олександрівського районного суду було витребувано у ОСОБА_2 холодильник «Самсунг» двокамерний сухої заморозки, пральну машину «Аrdo», комп'ютер, телевізор «Самсунг», холодильну камеру, мікрохвильову піч, шафу-купе, набір кухонний-стіл дерев'яний та 4 стільці, диван двоспальний для передачі їх ОСОБА_1. Рішення не оскаржувалось сторонами і набрало законної сили.

Згідно акту державного виконавця від 04.08.2015 року, при примусовому виконанні рішення суду про витребування у ОСОБА_2 дев'яти найменувань майна, встановлено, що стягував ОСОБА_1 відмовилась від отримання майна, а саме дерев'яного кухонного столу та чотирьох стільців, мікрохвильової печі, шафи-купе, комп'ютера, холодильника «Самсунг» двокамерного сухої заморозки, пральної машини ««Аrdo», двоспального дивану. Із вказаного переліку майна відсутній телевізор «Самсунг» та холодильна камера.

Позивач письмово підтвердила свою відмову отримати надані відповідачем речі та відсутність у домоволодінні ОСОБА_2 телевізора «Самсунг» та холодильної камери.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що при виконанні рішення суду від 10.07.2015 року про витребування майна ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння, в домоволодінні ОСОБА_2 було виявлено відсутність належних позивачеві телевізора «Samsung» та холодильної камери. Даний факт не оспорюється сторонами та підтверджується показами свідків.

Посилання відповідача та його батька ОСОБА_7 про те, що позивач раніше забрала вказані речі, в судовому засіданні не підтверджені належними доказами.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість втраченого майна у грошовому еквіваленті, а згідно рішення суду від 12 березня 2015р. вартість телевізора «Samsung» складає 2000 грн., вартість холодильної камери складає 2000 грн., необхідно стягнути на користь позивача 4000 грн.

Судом також встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 погодився повернути та фактично надав позивачеві наступне майно: холодильник «Самсунг» двокамерний сухої заморозки, пральну машину «Аrdo», комп'ютер, мікрохвильову піч, шафу-купе, набір кухонний-стіл дерев'яний та 4 стільці, диван двоспальний. Від отримання наданого майна позивач відмовилась, оскільки, на її думку, частина його замінена іншим, а частина зламана.

Однак у суду немає можливості встановити заміну чи несправність вказаного майна, оскільки ні в рішенні В.Олександрівського районного суду від 12 березня 2015р. про розділ спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2, ні в рішенні В.Олександрівського райсуду від 10.07.2015 року про витребування майна з чужого незаконного володіння, не вказано будь-яких характеристик присудженого позивачеві майна. Не вказано його колір, рік випуску, технічний стан та інші ознаки, які б дозволили державним виконавцям ідентифікувати речі.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині стягнення на її користь вартості телевізора «Samsung» та холодильної камери, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. вартості телевізора «Samsung» та 2000 грн. вартості холодильної камери, всього стягнувши 4000 (чотири тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ