Справа № 274/5523/15-ц Провадження № 2/0274/413/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
14.04.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_4,
простягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав,
У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 201 576,67 грн. як набуті без достатніх правових підстав.
ОСОБА_3 проти позову заперечила, посилаючись на те, що 1/3 частина грошових коштів, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_1 (Леніна) у м. Бердичеві Житомирської області (далі Квартира), що складає 201 576,67 грн., була повернута ОСОБА_1.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 видав ОСОБА_3 довіреність від 01.09.2015 р., якою уповноважив ОСОБА_3 продати належну йому 1/3 частку Квартири, та для виконання цієї дії надав їй право, зокрема, отримати належні йому кошти (а. с. 13).
ОСОБА_3 у судовому засіданні 26.01.2016 р. визнала ту обставину, що між нею та ОСОБА_1 було досягнуто домовленість про те, що після продажу Квартири вона поверне йому 1/3 частину вартості Квартири (на що посилається ОСОБА_1 як на підставу позову).
Судом було роз'яснено ОСОБА_3 наслідки визнання нею та ОСОБА_1 цієї обставини (частина перша статті 61 Цивільного процесуального кодексу України), після цього вона не відмовилась від визнання цієї обставини.
Враховуючи викладене, зважаючи на зміст статей 11 та 509 Цивільного кодексу України, Суд вважає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було в усній формі укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 здійснити від його імені продаж належну йому 1/3 частину Квартири та надав їй право отримати від цього продажу грошові кошти, а у ОСОБА_3 виникло право продати цю 1/3 частину Квартири та отримати від цього продажу грошові кошти, а також виникло зобов'язання перед ОСОБА_1 повернути (передати) тому після продажу Квартири 1/3 частину її вартості (отриманих грошових коштів).
Квартира була продана 01.09.2015 р. за 604 730,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01.09.2015 р., укладеним між ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діяла як від свого імені та від імені ОСОБА_1, та Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (а. с. 9 10).
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за продаж Квартири отримали грошові кошти у розмірі 604 730,00 грн., що підтверджується їх нотаріально посвідченою заявою від 03.09.2015 р. (а. с. 11).
Таким чином ОСОБА_3 отримала (набула) грошові кошти за продаж 1/3 частини Квартири, належної ОСОБА_1, за наявності правової підстави, а саме на підставі усного договору, укладеного з ОСОБА_1.
Між тим, у якості підстав позову ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 набула (отримала) грошові кошти у розмірі 201 576,67 грн. за продаж належної йому 1/3 частини Квартири безпідставно (ці кошти є безпідставно набутими), у зв'язку з чим просить їх стягнути як такі, що набуті без достатніх правових підстав.
Однак, як випливає з наведеного вище, це твердження є помилковим.
Беручи до ваги наведене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
За таких обставин Суд вважає недоцільним з'ясовувати обставити щодо виконання ОСОБА_3 зобов'язання з поверненя ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 201 576,67 грн. за продаж належної йому 1/3 частини Квартири, зокрема, наводити та давати оцінку показанням свідків та ОСОБА_3, допитаної як свідка.
При цьому Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як було встановлено вище, у ОСОБА_3 виникло зобов'язання перед ОСОБА_1 повернути (передати) тому після продажу Квартири 1/3 частину її вартості (отриманих грошових коштів).
Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 не виконала зобов'язання з повернення йому після продажу Квартири 1/3 частини її вартості (отриманих грошових коштів) у розмірі 201 576,67 грн.
Вказане, на думку Суду, є підставою для подання ОСОБА_1 позову до суду з вимогою про стягнення цих грошових коштів на його користь з ОСОБА_3, але не як таких, що набуті нею без достатньої правової підстави, а як таких, що підлягають поверненню на підставі взятого нею відповідного зобов'язання, тобто з інших підстав.
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 61, 63, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут