Єдиний унікальний номер 235/9765/15-ц Номер провадження 22-ц/775/459/2016
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про стягнення заборгованості по орендній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (далі - ТОВ «Український рітейл») про стягнення заборгованості по орендній платі - залишено без розгляду.

Як вказано в ухвалі суду, позивач не зявився в судові засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 24 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року, не повідомивши суд про причини неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судових повідомлень він зовсім не отримував, а представник позивача зявлявся в судові засідання 24 грудня 20154 року та 11 січня 2016 року.

Судове засідання апеляційного суду Донецької області проводилось в режимі відеоконференції за клопотаннями представників сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наполягала на задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Український рітейл» - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та задоволено клопотання позивача про його участь в судовому засіданні 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції (а.с. 50, 51, 66).

Окрім цього, ухвалою судді від 17 грудня 2015 року справу призначено до розгляду на 24 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин (а.с. 54).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участю на 11 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 71).

Як зазначено в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1, з посиланням на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки повідомлений належним чином позивач не зявився в судові засідання 24 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року, причину неявки не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав (а.с. 109).

Однак, з журналів судових засідань вбачається, що 24 грудня 2015 року участь в судовому засіданні приймав представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а 11 січня 2016 року - той же представник та представник відповідача ОСОБА_3, які діяли за довіреностями (а.с. 63, 107-108).

Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 24 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Окрім цього, як вбачається з п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)» (із змінами та доповненнями), текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

В матеріалах справи відсутня заявка позивача ОСОБА_1 про отримання судової повістки, шляхом SMS-повідомлення. Отже направлення позивачу судом повісток за допомогою SMS-повідомлення, не може вважатися як повідомлення учасника судового процесу належним чином.

Інших будь-яких доказів про виклик його в судові засідання на 24 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року у справі не має.

На 11 січня 2016 року на 10-00 годин про участь у справі були повідомлені за допомогою телефонограм представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 73) та представник відповідача ОСОБА_3 (а.с.73).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, про судові засідання 24 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року позивач не був належним чином повідомлений. Окрім цього, в судові засідання зявлялася представник позивача ОСОБА_2 з довіреністю на право ведення справи від імені позивача ОСОБА_1, а тому не можна вважати, що повторно повідомлений позивач не зявився в судові засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд без достатніх підстав дійшов до висновку про залишення позову без розгляду, посилаючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому ухвала суду прийнята з порушеннями норм процесуального права, що перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: