overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8545/15-ц
Провадження № 2/644/211/16
РІШЕННЯ

іменем України

8 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП», про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що з 1991 року мешкає в спірній квартирі, несе витрати на її утримання, а відтак набула право власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилалась на те, що спірна квартира належала ОСОБА_5 з 1974 року, а саме з моменту виплати паю. Вона ж в цій квартирі і проживала до 2004 року. Після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.05.2005 року, спадщину у вигляді квартири фактично прийняла її дочка - ОСОБА_6, а після її смерті - 18.08.2008 року, власником квартири став ОСОБА_7. ОСОБА_1 користувалась квартирою з 2000 року як дружина члена сімї власника житла, сина ОСОБА_5 ОСОБА_8 і знала про існування власників житла.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та не оспорювалось сторонами, що фактичним власником квартири АДРЕСА_2 з 1974 року була ОСОБА_5 Після її смерті 03.05.2005 року, квартиру успадкувала ОСОБА_6, а потім ОСОБА_4 ОСОБА_2 стала співвласником спірного житла 15 лютого 2013 року на підставі спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 25.10.2010 року.

Позивач, як член сімї власника житла, користувалась квартирою з відома та згоди ОСОБА_5

Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак добросовісного заволодіння чужим майном. Позивач була обізнана про те, кому належить квартира і не могла не знати про відсутність у неї правових підстав для набуття права власності на спірну квартиру, оскільки ОСОБА_5, яка була фактичним власником спірного житла з 1974 року, тобто після виплати паю, щонайменше по травень 2004 року проживала в ньому, а 3 лютого 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 та де-юре визнано право власності ОСОБА_5 на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «ТЕМП», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку набувальної давності та скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

28.09.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1849/16-ц у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18 ____10___ 2010 року о _10___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/1833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 635/8605/15-ц
Провадження № 2/635/219/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали в про забезпечення позову від 17 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва.

17 листопада 2015 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою заборонено ОСОБА_2, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали, про доповнення персональними даними сторін в ухвалі в про забезпечення позову від 17 листопада 2015 року

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що відповідні служби на які покладено обовязок виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року не можуть здійснити її виконання в звязку з відсутністю персональних даних, як Позивача так і Відповідача, суд вважає за необхідне доповнити такою інформацією ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 132, кв. 35, задовольнити.

Доповнити другу частину резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц, виклавши її в наступній редакції:

Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії МК 207565, виданий Харківським РВУ УМВС України в Харківській області 22.05.1996р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 10, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті.

Іншу частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/608/16-ц

Категорія-54

15 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди,-

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди.

Частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» від 1.11.2011 року зі змінами та доповненнями, згідно зі ст..5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачі у справах про стягнення моральної шкоди звільненню від сплати судового збору не підлягають, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №409/32/16-ц
Пров.№2/409/468/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. Від спільного життя вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та втрати пошани один до одного, на теперішній час мешкають окремо. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. У зв'язкуз чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи,дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 22.08.2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №697(а.с.10).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Шлюбні відносини припинені, на теперішній час сторони проживають окремо. Позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Григоренко), зареєстрований 22 серпня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №697 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - "Снігур".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/606/16-ц

Категорія-54

15 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральній шкоди,-

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральній шкоди.

Частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» від 1.11.2011 року зі змінами та доповненнями, згідно зі ст..5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачі у справах про стягнення моральної шкоди звільненню від сплати судового збору не підлягають, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 128/292/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.05.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконавчому комітеті Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 4.

В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, у сторін відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства; відповідач не бере участі в житті сімї матеріально, весь тягар забезпечення сімї лягає на позивача.

В даний час позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02.05.2010 року в виконавчому комітеті Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 04 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Слободянюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визначити, що частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлої 07.03.2014 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що позивачем не вказано ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру та не зазначено доказів загальної вартості спірного майна, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка вочевидь не може становити мінімальної ставки вимог майнового характеру, у розмірі якої наразі оплачено судовий збір; з огляду на заявлений предмет спору щодо фактичного поділу нерухомого майна за зміною форми власності невірно зазначено процесуальний статус співвласників оспорюваного нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 09.02.2016 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення часток у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 551 гривню 20 копійок судового збору (квитанція №ПН1608310 від 28.01.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_5").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.