АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3569/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/5834/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровський В.В., Кокоша В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

ОСОБА_1 просив суд визнати порушеними його права, як споживача фінансових послуг; визнати недійсним кредитний договір від 10 січня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що оспорюваним кредитним договором порушені права позивача відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

В обгрунтування клопотання заявник вказувала, що для підтвердження доводів апеляційної скарги та позовних вимог необхідним є призначення заявленої експертизи, оскільки умови кредитного договору від 10 січня 2008 року суперечать законодавству України, що діяло на момент укладення оспорюваного договору. Так, у рахунках позивача та відповідача по сукупній вартості кредиту, реальній процентній ставці та абсолютному значенні подорожчання кредиту є різниця та відмінності. Саме з метою виявлення розміру щомісячних платежів згідно умов оскаржуваного Кредитного договору, реальної відсоткової ставки, загальної вартості кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування, у суді першої інстанції позивачем було заявлене клопотання про призначення експертизи, яке судом безпідставно відхилено. Враховуючи додаткові нарахування у вигляді винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, відсоток за користування кредитними коштами збільшився, відповідно збільшилось і абсолютне значення подорожчання кредиту, і сукупна вартість кредиту. Позивач вважає, що Банк до спірного договору про споживчий кредит, включив положення які відповідно до ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживача» є несправедливими, так як містять умови про зміни у витратах.

Тому, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила суд призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

На вирішення судової економічної експертизи просила поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується видача грошових коштів ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.01.2008 року, в якій валюті та в якій сумі?

2)Якою є реальна (фактична) відсоткова ставка відповідно до кредитного договору від 10.01.2008 року, чи відрізняється вона від відсоткової ставки, яка встановлена в договорі та якою є сукупна вартість кредиту з врахуванням всіх платежів, які повинен буде сплатити ОСОБА_1 за договором?

3)Який розмір щомісячного платежу повинен бути сплачений позичальником - ОСОБА_1, виходячи із базових умов договору, вказаних в кредитному договорі від 10.01.2008 року, а саме позика у розмірі 51 814,40 дол. США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,83 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з винагородою за надання фінансового інструменти у розмірі 2992,00 дол. СІЛА та винагорода за надання фінансового інструменту у розміру суми 0,32 % від суми виданого кредиту? Чи є розбіжності із сумами, які зазначені в кредитному договорі від 10.01.2008 року, та в чому вони полягають?

4)Яким є абсолютне значення здорожчання кредиту у грошовому виразі для ОСОБА_1 (позичальника) за кредитним договором від 10.01.2008 року з урахуванням реальної процентна ставка та чи відповідає з врахуванням цього надана банком ОСОБА_1 (позичальнику) інформація щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення ним, як позичальником, свідомого вибору схеми кредитування з врахуванням абсолютного значення здорожчання для нього вартості кредиту за вказаним кредитним договором?

5)Яку суму коштів ОСОБА_1 сплатив банку та іншим особам з врахуванням платежів в рахунок погашення основного боргу за кредитним договором №ОШ0Р.Ю0000222 від 10.01.2008 року, процентів за користування ним, комісії на користь банку, платежів на користь третіх осіб, які сплачені відповідно до отриманого кредит та пов'язані з обслуговуванням і погашенням кредиту?

3.Встановити чи відбувалися взагалі перерахування ПАТ КБ «ПриватБанк» з грошових коштів, які були відраховані в позичальника у розмірі 51 814,40 дол. США на рахунок страхової компанії, у разі здійснення перерахування прошу зазначити суму, яка була перерахована і яка залишилася на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» для здійснення страхових платежів станом на 09.02.2016 року, а також зазначити чи нараховуються на суму відрахування страхового платежу 11422,40 дол. США відсотки за кредитним договором від 10.01.2008 року?

У розпорядження експерта надати копії матеріалів цивільної справи, що необхідні для проведення експертизи. Проведення судової економічної експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені проф. Бокаріуса. Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на Апелянта (Позивача по справі) - ОСОБА_1 Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 304,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третьої особи: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша