_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/6/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, Кредитної спілки Кредитінвест, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року у справі № 1512/15112/2012.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову за цивільною справою №1512/15112/2012, вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2012 року, знято арешт з котеджу №3 що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 03 грудня 2014 року скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасовано, а питання про скасування заходів забезпечення позову направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 19.02.2015 року прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 18.10.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року скасовано. Питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

11.01.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя навмисно відмовляє в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

11.02.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив через факс клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про скасування заходів забезпечення позову та заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі.

Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» - ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, а також заперечувала проти скасування арешту, вказуючи на те, що у теперішній час котедж №3, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м. ОСОБА_1 не належить, так як був розділений на три окремі квартири, які належать іншим особам.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи сповіщалась належним чином, 12.01.2016 року надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 у судове засідання також не зявилась, про розгляд справи сповіщена належним чином. На минуле судове засідання надала суду заяву про відкладення розгляду справи через її відпустку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час дату та місце розгляду справи повідомлялась належним, 09.02.2016 року надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Оглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та безпідставною, а у звязку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Так підставою відводу вказано те, що суддя навмисно відмовляє у здоровленні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, дані твердження суд не приймає до уваги, так як вони є голослівними, безпідставними та не ґрунтується на законі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відводу судді Куриленко О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відсутні, оскільки позивачами не зазначено обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, передбачених чинним законодавством, відсутні доводи про неможливість розгляду справи суддею, будь які данні, що свідчать в зацікавленості розгляду справи або сумніви в обєктивності та неупередженості судді та не підтверджується посиланнями на відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання представника заявника є необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути мотивом для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується питання про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, Кредитної спілки Кредитінвест, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року було вжито забезпечення позову шляхом накладення арешту на котедж №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог як ОСОБА_1 так і третьої особи ОСОБА_5 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано удаваним договір купівлі-продажу котеджу № 3 за адресою м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В», який складається з приміщень загальною площею - 296,5 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 04 лютого 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 572. Визнано удаваним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки в розмірі 112/1000 - земельної ділянки площею 0,15 га за адресою - м. Одеса, вул. Довга, буд. № 33/7 «В», укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 04 лютого 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 570. Застосовано наслідки вчинення удаваного правочину, визнано що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки котеджу № ІІІ за адресою : м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В», загальною площею 296,5 кв.м. Застосовано наслідки вчинення удаваного правочину, визнано що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки частини земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою - м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В». Визнано іпотеку за зазначеними правочинами припиненою з підстав виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04 лютого 2011 року. Повернуто котедж № ІІІ, площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В» у власність ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнання права власності - відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року залишено без змін.

12.08.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, роз'яснено рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року наступним чином: «Рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року є правовстановлюючим документом, яким підтверджується право власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на котедж № ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 33/7 «В» і складається з приміщень загальною площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: м. Одеса, вул. Довга, буд. № 33/7 «В». Рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 ідентифікаційний номер 249551825 на котедж що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В» і складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м. загальною площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В». Рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року є підставою для здійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на котедж № ІІІ що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В» і складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м. загальною площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: м. Одеса, вул.. Довга, буд. № 33/7 «В».

09.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду України з заявою, в якій просила скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року і рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року, залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судами апеляційної і касаційної інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 235 Цивільного кодексу України.

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд справи по суті закінчено, рішення набрало законної сили, суд вважає доцільним подану заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.11.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 року по цивільній справі 1512/15112/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_4, Кредитної спілки Кредитінвест, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зняти арешт з котеджу №3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 33/7 В та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.