overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9463/16-ц
Провадження № 2-н/646/569/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" судовий збір в розмірі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/8174/16-ц
Провадження № 2/185/4323/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Відповідно до п.7.2 Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3371/16-ц
номер провадження 2/695/1671/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності майна за фактичною адресою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності майна за фактичною адресою.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Дмитрівка, вул. Кисільова, 41, з підстав, що Дмитрівською сільською радою їй було видано довідку, де невірно зазначено адресу будинку, а саме назву вулиці: замість «Кисільова» було зазначено «Кісільова». У подальшому це привело до ухвалення судом рішення від 25.03.2016р. в справі № 695/4013/16 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.03.2015р., на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Дмитрівка, вул. Кісільова.

Суддя, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та долучені додатки, вважає, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

При цьому суддя виходить із того, що, як вбачається із викладеного вище, в рішенні суду від 25.03.2016р. допущена описка в назві вулиці, а тому для виправлення даного недоліку ОСОБА_1 належить звернутися до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні відповідно до ст. 219 ЦПК України, а не з позовною заявою про визнання права власності майна за фактичною адресою.

Крім того, із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 71932250 від 01.11.2016р. вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на житловий будинок № 41 по вул. Кисільова в с. Дмитрівка, Черкаської обл. на підставі рішення суду № 695/4013/15-ц від 25.03.2016р.

За вищенаведених підстав, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження, оскільки зазначені в позовній заяві вимоги не можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні та повертає позивачеві заяву та судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 293 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності майна за фактичною адресою.

Позовну заяву із додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати, сплачені до ГУ ДКСУ у Черкаській області, а саме судовий збір, відповідно до квитанції № 19076540 від 09.11.2016р. в сумі 275,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 рокувідповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 198/527/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником ПАТ КБ "Приватбанк" (представник згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 ОСОБА_2О.) до суду надіслано заяву про повернення судового збору позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1378, 00 грн., який було сплачено позивачем на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM3BЕWFC від 03.08.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду телефонограму про розгляд справи за заявою в його відсутності (ас. 9).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BЕWFC від 03.08.2016 року (ас. 3), який зараховано в дохід бюджету.

Згідно ухвали суду від 12.09.2016 року вказаний позов на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу (ас. 2).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 1378, 00 грв. (одна тисяча триста сімдесят вісім грв. 00 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM3BЕWFC від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 198/528/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявником ПАТ КБ "Приватбанк" (представник згідно довіреності № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 ОСОБА_2О.) до суду надіслано заяву про повернення судового збору позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1378, 00 грн., який було сплачено позивачем на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM9BF7GR від 09.08.2016 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду телефонограму про розгляд справи за заявою в його відсутності (ас.10).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд знаходить, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

- так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із доданих до заяви документів вбачається, що при подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9BF7GR від 09.08.2016 року (ас. 3), який зараховано в дохід бюджету.

Згідно ухвали суду від 12.09.2016 року вказаний позов на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу (ас. 2).

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України в Юр»ївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в сумі 1378, 00 грв. (одна тисяча триста сімдесят вісім грв. 00 коп.), сплачений на р/р 0379, МФО 805012, згідно платіжного доручення № PROM9BF7GR від 09.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 367/2801/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2801/16-ц за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016року вищезазначену справу було зупинено до вирішення цивільної справи №127/24928/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним..

22.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження в справі, оскільки винесено рішення по справі №127/24928/15-ц, в звязку з чим наявні правові підстави для відновлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судовий розгляд призначити на 11.04.2016 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/520/745/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
31 жовтня 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 6699 грн. 67 коп., за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань у розмірі 275, 79 грн. та 3% річних у сумі 50, 30 грн., стверджуючи, що ОСОБА_2 є будинку АДРЕСА_2 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту електроенергію щомісячно, яку надавало ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у будинок АДРЕСА_2
Відповідачка у порушення п.42 „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енерго постачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 6699 грн. 67 коп., за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань у розмірі 275, 79 грн. та 3% річних у сумі 50, 30 грн
Відповідно до п. 19 „Правил користування електричною енергією для населення" визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 6699 грн. 67 коп., за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань у розмірі 275, 79 грн. та 3% річних у сумі 50, 30 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 524/1351/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3980,34 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул.60р.Жовтня), 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 323/3641/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

22.03.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. за участю прокурора Галічевої А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, третя особа: рада опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про поновлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.169 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, третя особа: рада опіки та піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про поновлення батьківських прав - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 686/7603/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: