АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.

секретар Скакун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10 р., виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2014 року, та поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого документу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та направлено на виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2014 року ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого документа, строк предявлення до виконання якого встановлений був до 29 грудня 2013 року.

Посилалась на те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме: в частині припинення обтяження рухомого майна на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, № кузова/шасі VF7UA6FYC45029865, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕС 024013, видане 1-им MB ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.08.2007 року, шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень

____________________________________________________________________

22ц-1405/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_2

рухомого майна.

Оскільки даний виконавчий лист не був виконаний з підстав, незалежних від її неї, а тому з метою належного виконання виконавчого листа просила видати дублікат виконавчого листа в частині припинення обтяження рухомого майна на автомобіль марки CITROEN C4, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майн з чужого незаконного володіння.

Поновлено строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3614/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці в частині припинення обтяження рухомого майна на автомобіль марки CITROEN C4, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, № кузова/шасі VF7UA6FYC45029865, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕС 024013, видане 1-им MB ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.08.2007 р., шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що суперечать нормам процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено, що отриманий раніше дубліката виконавчого листа по вказаній справі було втрачено, а відсутність оригіналу виконавчого документу процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року, в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Розгляд питань щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання урегульовані положеннями статтями 370, 371 ЦПК України

Згідно з частиною 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не виконано в повному обсязі, й, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Однак колегія судді не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи - це результат неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення питання.

У справі встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2010 року дане рішення залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці було виписано виконавчий лист та направлено на виконання.

30 грудня 2011 року заступником начальника Першотравневого державного відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, обґрунтованою тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу. Однак, як вбачається із заяви ОСОБА_1 (заява на а.с. 84 цивільної справи №2-3614/10) на її адресу оригіналу виконавчого документа не надходило.

В подальшому, 23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2014 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого документа, строк предявлення до виконання якого встановлений був до 29 грудня 2013 року. Даний виконавчий лист відповідно до супровідного листа був надісланий ОСОБА_1 (а.с. 119).

16 лютого 2015 року супровідним листом за №131/05-51/5 Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було надіслано на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2014 року на підставі виконавчого листа №2-3614/10, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 12 березня 2014 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 червня 2014 року встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. На підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3614/10р., який виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці, про витребування від ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Чернівецької філії Приватбанку на користь ОСОБА_1 належний на праві власності автомобіль НОМЕР_3, та два комплекта ключів запалювання.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-3614/2010 р. не був виконаний в повному обсязі, а саме: в частині припинення обтяження рухомого майна на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, № кузова/шасі VF7UA6FYC45029865, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕС 024013, видане 1-им MB ДАІ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 14.08.2007 р., шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 129).

Обтяження на автомобіль не скасовано, що вказує про невиконання виконавчого листа в повному обсязі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дублікат виконавчого листа по справі №2-3614/10 було видано ОСОБА_1 особисто 18 липня 2016 року, що підтверджується її заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 127).

Підставою для звернення повторно до суду першої інстанції ОСОБА_1 зазначає невиконання рішення суду в частині припинення обтяження рухомого майна на автомобіль марки CITROEN C4, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Проте, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що дублікат даного виконавчого листа втрачено. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не свідчить про його втрату. Окрім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що нею зроблено не було.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності його втрати.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, всупереч положенню ст.60 ЦПК України заявник суду не надала.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пов'язує з неповним виконанням рішення суду, але втрати виконавчого листа заявником не встановлено, колегія суддів вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10 р., виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2014 року, та поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого документ.

Керуючись ст.ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3614/10 р., виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 12 березня 2014 року, та поновлення строку для предявлення для виконання виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: