Номер провадження: 22-ц/785/8187/16
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна набутого у цивільному шлюбі за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року та за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на житловий будинок під АДРЕСА_1,що в цілому складається зодного житлового будинку з черепашнику, загальною площею 149,4 кв.м., в тому числі житловою площею 69,7 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,0450 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2.

Накладено арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, державний знак НОМЕР_1.

Накладено арешт на автомобіль DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4, державний номерний знакНОМЕР_5;

У іншій частині заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4подав апеляційну скаргу. Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич