Справа № 371/369/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/3133/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14 06.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Приходька К.П., Даценко Л.М.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Миронівської центральної районної лікарні на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року за заявою Миронівської центральної районної лікарні в особі районного лікаря фтизіатра ОСОБА_2, заінтересована особа: Козинська сільська рада Миронівського району Київської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

встановила :

06 квітня 2016 року Миронівською центральною районною лікарнею в особі районного лікаря фтизіатра ОСОБА_2 подано до суду заяву про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_3, заінтересована особа: Козинська сільська рада Миронівського району Київської області.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм ЦПК України, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого).

Згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» заява про примусову госпіталізацію чи про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду представником протитуберкульозного закладу, що здійснює відповідне лікування цього хворого, протягом 24 годин з моменту виявлення порушення хворим протиепідемічного режиму. До заяви додається мотивований висновок лікаря, який здійснює або має здійснювати лікування цього хворого, про необхідність відповідно примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу чи про продовження строку примусової госпіталізації.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 вказаного закону протитуберкульозні заклади лікувально - профілактичні заклади охорони здоров'я (протитуберкульозні диспансери, лікарні, санаторно-курортні, інші заклади) чи їх структурні підрозділи, в яких надається медична допомога хворим на туберкульоз. Перелік протитуберкульозних закладів затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Відмовляючи у прийнятті заяви, поданої до суду Миронівською центральною районною лікарнею в особі районного лікаря фтизіатра ОСОБА_2, суд виходив з обставин справи та вимог закону та дійшов висновку, що районним лікарем фтизіатром ОСОБА_2 заяву від імені Миронівської центральної районної лікарні подано без відповідних повноважень на звернення до суду.

Колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки заявником не долучено, а матеріали справи не містять даних, що підтверджують повноваження ОСОБА_2С, звертатися з відповідною заявою від імені ( в особі) Миронівської центральної районної лікарні.

Крім того, як вказано суддею в ухвалі, згідно ст. 284 ЦПК України до зазначеної заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність обов'язкової госпіталізації або про продовження лікування, в якому зазначається строк, впродовж якого проводитиметься лікування. Така заява подається до суду протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму. Проте, як вбачається із доданих до заяви матеріалів, мотивувальний висновок лікарської комісії про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного закладу відсутній; документ під назвою «копія засідання ЛКК Миронівської ЦРЛ від 05.04.2016 р. на 1 арк.» за змістом є довідкою, виданою на ім.»я ОСОБА_3 щодо засідання ЛВК Миронівської ЦРЛ щодо перебування на обліку із зазначенням діагнозу (а.с.3) та не являється належно оформленим висновком лікарської комісії.

За таких обставин, суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України повернуто заяву заявнику.

Ухвалу судді відповідає вимогам закону, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.. 121, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Миронівської центральної районної лікарні відхилити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді