КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2816/16-ц
Провадження № 2/488/1558/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Товарна Біржа Нерухомість Південь, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 03.06.1997 року він ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_6, яка померла в 2015 році, з другої сторони уклали договір № 667 купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 88 по вулиці Жукова в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі Нерухомість Південь, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 667 від 03.06.1997р., та 23.07.1997 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4907. Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

В період підготовки позову позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 померла в 2015 році. Спадкоємцями першої черги за законом є її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому вони є належними відповідачами по даній справі. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала, просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.

Відповідач ОСОБА_5, у зв'язку із відбуванням покарання у Надержинщинській виправній колонії, в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надійшли її пояснення, в яких вона позов не визнала.

Представник третьої особи Товарна Біржа Нерухомість Південь також в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 03.06.1997 року ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір № 667 купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 88 по вулиці Жукова в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі Нерухомість Південь, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 667 від 03.06.1997р., та 23.07.1997 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4907.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

Крім цього, ОСОБА_6, 30.09.2015 року померла, що підтверджується актом про реєстрацію смерті № 3994 від 01.10.2015 року, виданого Миколаївським МВ ДРАЦС, її чоловік ОСОБА_7, помер в 1995 році. Після смерті чоловіка ОСОБА_6 оформила свої спадкові права, як спадкоємець 1 черги за законом в порядку ст. 529 ЦК УРСР, діючого на момент смерті спадкодавця. Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є її рідними дочками. Згідно з листом про надання інформації від 16.08.2016 року №1034/01-09 наданого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою, спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 30.09.2015 року, не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УРСР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 667 від 03.06.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 88 по вулиці Жукова в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони, зареєстрований на Товарній Біржі Нерухомість Південь, в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 667 від 03.06.1997р.,, та 23.07.1997 року зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4907.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева