Справа № 527/330/16-ц
провадження № 2-з/527/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна, 134 селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині визнання права власності на ? частину вищезазначеного будинку з господарськими будівлями.

Мотивував наступним. Вказаний об»єкт нерухомості був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 (його батька) та ОСОБА_3

30 вересня 2015 року його батько ОСОБА_4 помер. Після його смерті дружина померлого ОСОБА_5 1 жовтня 2015 року, на підставі довіреності виданої за життя ОСОБА_4, уклала договір купівлі-продажу, відповідно до якого продала будинок своєму синові ОСОБА_2.

Таким чином, були порушені його (позивача) права, як спадкоємця першої черги спадкування за законом, оскільки він має право на спадкування ? частки будинку.

16.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Леніна, 134 с-ща Градизьк Глобинського району.

Заява мотивована тим, що існує ймовірність відчудження ОСОБА_2 спірного будинку з господарськими будівлями третім особам, що призведе до неможливості поновлення його прав (позивача) на спірне майно, змусить пред»являти інші позови про витребування цього майна, визнання недійсними інших правочинів та вчинення інших дій.

Суд, дослідивши позовну заяви ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, з»ясуваши обсяг позовних вимог, достовірно встановив, що зазначений будинок з господарськими будівлями є спірним майном, а тому до вирішення позову ОСОБА_1 по суті будь-які юридично значимі дії щодо цього майна (продаж, дарування, міна, тощо) мають бути виключені.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно… доступ до якого, згідно чинного законодавства, має суд, вбачається, що вказаний об»єкт нерухомості на праві власності належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Попередній власник будинку - ОСОБА_3 (підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 03.08.2011 року ).

Таким чином, дані з реєстру підтверджують, що до кола осіб з якими у позивача виник спір входить власник вказаного майна (покупець), та його відчуджувач (продавець), тобто, особи зазначені позові.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановивши, що спірний будинок з господарськими спорудами перебуває у власності відповідача ОСОБА_2, а отже, названа особа не позбавлена можливості розпорядитися ним на власний розсуд (продати, подарувати обміняти, тощо), суд дійшов висновку про необхідність і доцільність застосування забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказане майно з метою недопущення утрудненого виконання рішення суду, а також неможливості виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленій позовній вимозі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомості: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Леніна, 134 селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, загальною площею 70,3 кв.м, житловою площею 31,5 кв.м, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24953644 від 01.10.2015 року.

Копію ухвали направити: ВДВС Глобинського РУЮ для виконання, ОСОБА_2, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали, заявнику ОСОБА_1, його представнику ОСОБА_7 для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Суддя Р. М. Марущак