УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Донбасантрацит», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з державним підприємством «Донбасантрацит» (далі - ДП «Донбасантрацит»), працюючи у відокремленому підрозділі ДП «Донбасантрацит» - «Шахта «Хрустальська» на посаді підземного електрослюсаря з липня 1996 року. 2 січня 2015 року його було звільнено з підприємства за угодою сторін. Зазначав, що на день звільнення відповідач з ним повного розрахунку не провів, нарахована та не виплачена заробітна плата становить 43 171 грн 43 коп.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 43 171 грн 43 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 57 725 грн 92 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 19 502 грн 65 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Донбасантрацит» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати у розмірі 43 171 грн 43 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 57 725 грн 92 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 19 502 грн 65 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ДП «Донбасантрацит» судові рішення не оскаржуються, тому в касаційному поряду не переглядаються (ч. 2 ст. 335 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, суди, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що між ОСОБА_4 та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України відсутні трудові правовідносини, питань щодо ліквідації ДП «Донбасантрацит» не вирішувалось, оскільки припинення виробничої та фінансово-господарської діяльності цього підприємства не свідчить про його ліквідацію.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик