АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1584/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановила:

У жовтні 2015 року КП «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання та судові втрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі є споживачами послуг з опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. За період з 01.07.2011 р. по 31.03.2013 р. за відповідачами внаслідок несплати утворилась заборгованість в сумі 5405 грн. 09 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», № 1875-IV від 24.06.2004 р., п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 2842 грн. 55 коп. Стягнуто в частковому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» витрати по оплаті судового збору у розмірі 322 грн. 77 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог КП «ХТМ» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що на час подання позовної заяви до суду борг у відповідачів був погашений у повному обсязі. Відповідачі виконали свої зобов'язання перед КП «ХТМ» в повному обсязі, а судом до спірних правовідносин не застосовані норми ст. 599 ЦК України.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в суді першої інстанції судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було заявлено клопотання про застосування позовної давності, а представник позивача не надав доказів поважності причин пропуску позовної давності, тому суд прийшов до висновку про правомірність позовних вимог позивача за період з 01.05.2012 рік по 31.03.2015 рік, а вимоги позивача, що виходять за межі зазначеного терміну, а саме за період з 01.07.2011 рік по 30.04.2012 рік є такими, що не підлягають задоволенню.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Визначаючи розмір заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів існувала заборгованість перед позивачем і до 01 липня 2010 року. Але позивач спрямовував кошти, які відповідачі сплачували у подальшому на погашення цієї заборгованості, а не на оплату поточних рахунків, як вважала ОСОБА_1

Взявши до уваги розрахунки позивача, суд визначив суму заборгованості за період з 01 травня 2012 року до 31 березня 2015 року у сумі 2842,55 грн., а тому доводи апеляційної скарги про відсутність боргу перед позивачем не можуть бути взяті до уваги.

Посилання скарги на неправильне застосування судом позовної давності не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, не можна вважати обґрунтованим стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат.

Суду апеляційної інстанції було надано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с.59).

З огляду на те, що інваліди ІІ групи віднесені до переліку осіб, які звільненні від сплати судових витрат, оскаржуване рішення у цієї частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року змінити, скасувавши у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у розмірі 322 грн. 77 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Хорошевський О.М.

Судді: Кружиліна О.А.

Пшенічна Л.В.