АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Панченка М.М.,

суддів - Пікуль А.А., Шахової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюНауково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на судовий наказ від 06 січня 2016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 Печерським районним судом видано судовий наказ, згідно якого з боржника - Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України(далі по тексту - НДЕІ, Інститут) стягнуто на користь заявника нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 25 506 грн. 04 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року боржнику відмовлену в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

В поданій апеляційній скарзі боржник просить скасувати указаний судовий наказ з посиланням на те, що в даному випадку наявний спір про право, оскільки Інститутом не визнається розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 з 29 липня 2015 року перебуває у трудових відносинах з НДЕІ та займає посаду в.о. ученого секретаря.

Згідно з довідки, виданої НДЕІ та підписаної головним бухгалтером указаної установи, заборгованість Інституту по заробітній платі перед ОСОБА_3 за період з травня по грудень 2015 року складає 25506 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 95 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.9 ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до зазначеної норми закону та п. 2 ч. 8 ст. ст. 105-1 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19.10.2000 № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з безспірності заявлених стягувачем вимог та з того, що останнім подано до суду усі необхідні для видачі судового наказу документи.

Колегія суддів з таким висновком погоджується в повному обсязі.

Так, в обґрунтування вимог заяви про видачу судового наказу ОСОБА_3 надала суду копію власної трудової книжки, що підтверджує перебування стягувача у трудових відносинах з НДЕІ /а.с. 4-9/.

Також, заявник надала суду довідку про заробітну плату, видану безпосередньо боржником та підписану його головним бухгалтером, з якої об'єктивно та безспірно вбачається наявність заборгованості Інституту по заробітній платі перед ОСОБА_3 в розмірі 25506 грн. 04 коп.

Надані стягувачем документи в повній мірі відповідають переліку, зазначеному в п. 12 указаної вище постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, у відповідності до ч. 3 п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоцільність посилання скаржника на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.08.2014 №2906-11/29129-08 та Аудиторський звіт про результати проведення позапланово внутрішнього аудиту ефективності діяльності Науково-дослідного економічного інституту від 18.03.2016 № 5201-03/3, оскільки указані документи жодним чином не спростовують видану безпосередньо бухгалтерією боржника довідку про заробітну плату ОСОБА_3.

Таким чином, скаржником не наведено обставин, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а суд першої інстанції, видаючи судовий наказ, діяв в межах своїх повноважень та у відповідності з чинним процесуальним законодавством, враховуючи надані стягувачем на момент видачі судового наказу документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення судового наказу без змін.

Ухвала апеляційного суду про відхилення апеляційної скарги на судовий наказ і залишення судового наказу без змін є остаточною і оскарженню не підлягає

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 06 січня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року відстрочену НДЕІ сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги.

Таким чином, в порядку ст. 82 ЦПК України колегія вважає за необхідне стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в дохід держави судовий збір в розмірі 303 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 82, 96, 105-1, 303, 304, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити, а судовий наказ від 06 січня 2016 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, залишити без змін.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в дохід держави судовий збір у розмірі 303 грн. 16 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: