АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3400/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дзержинський ВДВС ХМУЮ, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі з призначенням дати судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали судді суду першої інстанції та повернення позовної заяви ОСОБА_3. посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що основна частина спірного майна, розташованого АДРЕСА_1, знаходиться у Київському районі м. Харкова.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до ч. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягають. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред»явлення кілької позовних вимог, пов»язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються, зокрема, нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 16,8 кв.м., розташованої у Київському раоні м. Харкова, та ? частки квартири АДРЕСА_3, загальною площею 186,7 кв.м., житловою площею 118,1 кв.м., розташованої у Дзержинському районі м. Харкова.

Доказів того, що основна частина спірного майна знаходиться у Київському районі м. Харкова, ОСОБА_2 не надала, а матеріали справи їх не містять.

За таких обставин, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст.. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський