Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/15/16-ц
Провадження № 4-с/644/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржник ОСОБА_2 не зявився,

представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

особи, чиї дії оскаржуються: - представник Орджонікідзевського відділу державної

виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїБлизнюков Ю. В.,

державний виконавець ОВДВС ХМУЮ ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 В.», -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 В.» (а.с.1-43).

Скаржник - ОСОБА_2, з урахування Скарги доповненої та уточненої, на неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 25.01.2016 року прохав:

-визнати неправомірними та скасувати дві постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС РУЮ Харківської області ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачу за виконавчими провадженнями № 44008463 та № 44008607.

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 44008463, № 44008607, щодо невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року.

-зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 44008463, № 44008607, фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року шляхом реалізації належної боржнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом відрахувань коштів з пенсії боржниці ОСОБА_7 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

-стягнути з Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ на користь ОСОБА_2 понесені ним та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 063 грн. 20 коп.

В обґрунтування скарги зазначив, що 25 листопада 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 2029/2-145/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Орджонікідзевському районі м. Харкова, 3-я особа - Орган опіки та піклування Орджонікіжзевського району м. Харкова, про зняття з реєстраційного обліку, та за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, 3-ї особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкрва, про визнання недійсними договорів, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_9, який вчинений 18 серпня 2009 року за реєстровим № 2283 на договорі позики від 01 вересня 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 і ОСОБА_7, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_2, посвідчений 01 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2850, скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_2 Віталійовича. Вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

21 березня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення по цивільній справі № 2029/9626/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

14 травня 2014 року Апеляційним судом Харківської області в порядку перегляду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року було винесено рішення, яким рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, визнано поважними причини пропуску позовної давності ОСОБА_2 на звернення з позовом в суд до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та поновлено йому строк на звернення з позовом до суду, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 вересня 2008 року в розмірі 297 634 (двісті девяносто сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 80 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 25 570 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят) доларів США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 142 904 (сто сорок дві тисячі девятсот чотири) грн. 28 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 12 277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) доларів США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 45 372 (сорок пять тисяч триста сімдесят дві) грн. 72 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить З 898 (три тисячі вісімсот девяносто вісім) доларів США, неустойку в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., а всього 535 911 (пятсот тридцять пять тисяч девятсот одинадцять) грн. 80 коп. та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5 046 (пять тисяч сорок шість) грн. (фотокопія рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року міститься в матеріалах справи)

На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області, 13 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова були видані два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 вересня 2008 року в розмірі 297 634 (двісті девяносто сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 80 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 25 570 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят) доларів США, процентів за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 142 904 (сто сорок дві тисячі девятсот чотири) грн. 28 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 12 277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) доларів США, трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 45 372 (сорок пять тисяч триста сімдесят дві) грн. 72 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 3 898 (три тисячі вісімсот девяносто вісім) доларів США, неустойки в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., а всього 535 911 (пятсот тридцять пять тисяч девятсот одинадцять) грн. 80 коп. та судових витрат в розмірі 5 046 (пять тисяч сорок шість) грн.

10 липня 2014 року, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», представником ОСОБА_2 через канцелярію Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень із доданими до них оригіналами виконавчих листів.

15 липня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень.

15 січня 2016 року представник ОСОБА_2 отримав дві постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 від 24 грудня 2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві разом з оригіналами виконавчих листів виданих по справі № 2029/9626/12, 14 травня 2014 року, у звязку з тим, що відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Вважає такі дії Державної виконавчої служби незаконними, таким, що порушують його законні права та інтереси, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів (а.с. 62-65).

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_5 підтримав, уточнив вимоги скарги. Додатково пояснив, що станом та на момент подання даної скарги, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду тривалий час залишається невиконаним. При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 50773440, яку представники стягувача здобули власними силами й коштом, боржниці ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Але державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо реалізації цього майна в рахунок погашення заборгованості. Державний виконавець не описав і не арештував вказане майно, не призначив субєкта оціночної діяльності, не запропонував стягувачеві здійснити авансування витрат, повязаних з реалізацією майна боржника і не реалізував вказаний обєкт нерухомості. Крім того, ОСОБА_7 є пенсіонеркою, але державним виконавцем не стягнено з пенсії боржниці кошти та не витребувано у ОСОБА_2 реквізитів для їх отримання.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6, у судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував, вважав, що усі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню виконавчого листа проведені, постановою державного виконавця від 27.06.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення і заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, надав на вимогу суду для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Судом установлено:

10.07.2014 року стягувач звернувся до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції із заявою про прийняття виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 вересня 2008 року в розмірі 297 634 (двісті девяносто сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 80 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 25 570 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят) доларів США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 142 904 (сто сорок дві тисячі девятсот чотири) грн. 28 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 12 277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) доларів США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 45 372 (сорок пять тисяч триста сімдесят дві) грн. 72 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить З 898 (три тисячі вісімсот девяносто вісім) доларів США, неустойку в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., а всього 535 911 (пятсот тридцять пять тисяч девятсот одинадцять) грн. 80 коп. (а.с. 19) та із заявою про прийняття виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 5 046 грн. (а.с.22).

Постановою ВП № 44008607 головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 24.12.2015 року «Про відкриття виконавчого провадження», було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 вересня 2008 року в розмірі 297 634 (двісті девяносто сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 80 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 25 570 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят) доларів США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 142 904 (сто сорок дві тисячі девятсот чотири) грн. 28 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 12 277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) доларів США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 45 372 (сорок пять тисяч триста сімдесят дві) грн. 72 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить З 898 (три тисячі вісімсот девяносто вісім) доларів США, неустойку в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., а всього 535 911 (пятсот тридцять пять тисяч девятсот одинадцять) грн. 80 коп. (а.с. 19)

Постановою ВП № 44008463 головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 24.12.2015 року «Про відкриття виконавчого провадження» було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 5 046 грн. (а.с.26).

Установлено, що відповідно до наданого матеріалу виконавчого провадження, після відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, державним виконавцем, була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_7; зроблено запит до реєстру прав власності на нерухоме майно, запит до реєстру іпотек та запит до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (н.в.п. № 44008607 а.с.3,4,5,6);

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме мано ОСОБА_7 володіє на праві приватної власності квартирою розташованою за адресою: м. Харків вул. Шарикова буд. 39.

Відповідно до наданого матеріалу виконавчого провадження, після відкриття виконавчого провадження про стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 5 046 грн. державним виконавцем, була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (н.в.п.44008463 а.с. 3.4.)

У судовому засіданні, державним виконавцем, було зазначено, що вказані виконавчі провадження були обєднанні в зведені виконавчі провадження та присвоєно № 44008607.

Установлено, що постановою № ВП № 44008607 «Про повернення виконавчого документа стягувану» ОСОБА_2 було повернуто виконавчий лист № 2029/9626/12 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 01 вересня 2008 року в розмірі 297 634 (двісті девяносто сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 80 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 25 570 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят) доларів США, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 142 904 (сто сорок дві тисячі девятсот чотири) грн. 28 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 12 277 (дванадцять тисяч двісті сімдесят сім) доларів США, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 45 372 (сорок пять тисяч триста сімдесят дві) грн. 72 коп., що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить З 898 (три тисячі вісімсот девяносто вісім) доларів США, неустойку в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн., а всього 535 911 (пятсот тридцять пять тисяч девятсот одинадцять) грн. 80 коп. (а.с. 19).

Установлено, що постановою № ВП № 44008463 «Про повернення виконавчого документа стягувану» ОСОБА_2 було повернуто виконавчий лист № 2029/9626/12 про стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 5 046 грн. у звязку з ти, що відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (н.в.п.44008463 а.с. 4.)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно частини 1статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» 1. заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або

належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення за виконавчими документами на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 387 ЦП К України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги , суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п.п. 1.10, 3.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 при проведенні перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, у постанові про проведення перевірки обовязково зазначаються обставини, які обумовили проведення перевірки (письмове клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо), адреса, за якою слід здійснити перевірку, а також інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці. Запит державного виконавця про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій повинен бути вмотивованим та встановлювати обґрунтований строк для надання інформації.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався скаржник та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено, що виконавчі листи повернуто головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі № 2029/9626/12, у звязку з тим, що відсутністнє у боржника майно на яке можливо звернути стягнення, проте, на думку суду, державним виконавцем всупереч вимогам ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» не були проведені всі дії з примусового виконання рішень, також державним виконавцем не в повному обсязі була виконана перевірка інформації щодо наявності у боржника майна або його місця роботи/отримання пенсії.

Тому на думку суду, в даному випадку було встановлено факт зловживання процесуальними правами та невиконання державним виконавцем обов'язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання, повернення виконавчих листів по справі № 2029/9626/12 по стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, а тому, зазначене є підставою для часткового задоволення скарги.

Скарга в частині зобовязання державного виконавця фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року шляхом реалізації, належної боржнику, квартири за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом відрахування коштів з пенсії боржниці, - не підлягає задоволенню, оскільки порядок звернення стягнення на майно, грошові кошти, процедура стягнення ( визначення обсягу, оцінка) покладається безпосередньо на державного виконавця.

Керуючись ст.ст.386,387ЦПК України, ст.ст. 5,25,31,32 Закону України «Про виконавче провадження» , п.п. 1.10, 3.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 суд, -

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_2 «На неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державноївиконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 В.» - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавцяОрджонікідзевського відділу державноївиконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 24.12.2015 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» зведеного виконавчого провадження № 44008607, а саме - виконавчого провадження № 44008607, від 14.07.2015 року.

Скасувати постанову головного державного виконавцяОрджонікідзевського відділу державноївиконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 24.12.2015 року «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» зведеного виконавчого провадження № 44008607, а саме - виконавчого провадження № 44008463, від 14.07.2015 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавцяОрджонікідзевського відділу державноївиконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 по зведеному виконавчому провадженні № 44008607 (№44008607 від 14.07.2015 р. та № 44008463 від 14.07.2015 р.) від 14.07.2015 року в частині неприйняття мір по установленню наявності/відсутності майна, грошових коштів (у тому числі заробітної плати, пенсії) боржника.

Стягнути з Орджонікідзевськоговідділу державноївиконавчої служби Харківського міського управління юстиції() на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), судові витрати на правову допомогу у розмірі 4409 грн. 60 коп. (чотирьох тисяч чотириста девяти гривень 60 копійок).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова