АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5375/16 Справа № 207/3776/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Глущенко Н.Г.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», треті особи - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради - про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", треті особи - КЖЕП "Оріон", Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради - про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволені частково. Визнано протиправними дії КП Дніпродзержинської міської ради " Дніпродзержинськтепломережа" щодо нарахування на особистому рахунку № 240076 на прізвище ОСОБА_4 боргу станом на 01.08.2015 року в сумі 23509 грн. 42 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позивачам в задоволенні позову до КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1987 року мешкають та зареєстровані у АДРЕСА_1 що підтверджується копією особового рахунку (а.с.10), копіями паспортів позивачів (а.с.5-7), довідкою ТОВ "Інфоком" (а.с.9).

18.06.2005 року, 14.07.2005 року позивачка ОСОБА_4 зверталась з письмовими зверненнями на адресу ЖЕК "Ювілейний" та КП "Дніпродзержинськтепломережа", у яких вказувала на повну відсутність теплопостачання у її квартирі з 2004 року через протиправне демонтування труб і батарей опалення мешканцями сусідньої квартири № 6, розташованої поверхом нижче. 01.08.2005 року комісією ДП "Ювілейний" було складено акт за результатами обстеження квартири позивачів і встановлено відсутність радіаторів теплопостачання, заізольованість стояків (а.с.12). У вересні 2005 року позивачка повторно звернулась до ЖЕК "Ювілейний" та КП "Дніпродзержинськтепломережа" з заявами, у яких зазначала щодо аварійного стану систем опалення у будинку в цілому та у її квартирі, відключення через це її квартири від системи централізованого теплопостачання, просила видати їй офіційний акт про відключення і не нараховувати плату за теплопостачання з 01 жовтня 2005 року (а.с.13-14). З приводу аварійного та антисанітарного стану квартири № 6 поверхом нижче позивачка зверталась до виконавчих органів міста Дніпродзержинська у різні періоди часу (а.с.15, 17-18). Стан вказаної квартири № 6 за адресою АДРЕСА_1 відображено на фото (а.с.16) та зафіксовано у акті обстеження від 17.12.2015 року (а.с.66), складеному комісією дільниці № 1 КЖЕП "Оріон". Однак доказів реагування та усунення порушень у системі теплопостачання у відповідь на звернення позивачки представником відповідача не надано, заходів до відновлення централізованого теплопостачання до її квартири не вживалось.

З метою отримання довідки щодо заборгованості з теплопостачання позивачка звернулась до відповідача 12.08.2015 року (а.с.19), на що отримала довідку про наявність боргу на 01.08.2015 року у розмірі 23509 грн. 42 коп. згідно розрахунку з 1996 року (а.с.21-23). В черговий раз, 17.08.2015 року звернулась до відповідача з заявою щодо видачі акту про відключення, до ДП "Оріон" з приводу виклику комісії, котра б зафіксувала в чергове відсутність теплопостачання (а.с.24, 25). Однак станом на час розгляду справи відповідний акт не отримала. Таким чином, в липні 2005 року користування позивачів послугами централізованого теплопостачання припинено через обставини, що не залежали від позивачів, що підтверджують копія заяви від 18.05.2005 року позивачів та актом ДП "Ювілейний" від 22.07.2005 року, яким зафіксовано факт відключення квартири від централізованого теплопостачання.

У відповідності до довідки департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради від 16.01.2016 року № 2, станом на 18.01.2016 року житловий будинок по АДРЕСА_1 обліковується на балансі департаменту.

З матеріалів справи вбачається, що договір про теплопостачання між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем не укладався, доказів відповідної пропозиції укласти відповідний типовий договір та ухилення від виконання цього обов'язку споживача не надано; централізоване теплопотачання до житла позивачів припинено через об`єктивні причини; позивачка перед відключенням її квартири неодноразово офіційно зверталась до відповідача, до виконавця робіт з надання житлово-комунальних послуг - ДП "Ювілейне", правонаступником якого на даний час є третя особа у справі КЖЕП "Оріон", до балансоутримувача (органу місцевого самоврядування - третя особа у справі), зазначала щодо аварійного стану систем опалення у будинку в цілому та у її квартирі, просила видати їй офіційний акт про відключення і не нараховувати плату за теплопостачання з 01 жовтня 2005 року (а.с.13-14); звернення позивачки отримувались і реєструвались відповідачем та іншими учасниками правовідносин, однак ні відповідачем, ні третьою особою не було вчинено дій щодо відновлення теплопостачання до квартири позивачки. Таким чином, відповідач був поінформований позивачкою про відсутність можливості централізованого теплопостачання до її квартири, при цьому продовжував нарахування плати за послуги, котрі фактично не надавались, оскільки 01.08.2005 року комісією ДП "Ювілейний" було складено акт за результатами обстеження квартири позивачів і встановлено відсутність радіаторів теплопостачання, заізольованість стояків (а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не скористався своїм правом звернутись до суду з позовом щодо стягнення з позивачів вказаного боргу, продовжуючи здійснювати його нарахування з серпня 2005 року по теперішній час і будучи поінформований про відсутність можливості позивачів отримувати ці послуги через обставини, що виникли не з їх вини як споживачів, а тому безпідставно нараховував заборгованість.

З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Частиною 6 ст. 26 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 9 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року, які діяли на час виникнення правовідношення, встановлено, що у разі відмови споживача від користування послугами з водо-, теплопостачання та водовідведення він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж. При цьому заборгованість за отримані послуги та витрати, пов'язані з відключенням, повинні бути відшкодовані споживачем у добровільному

або судовому порядку

Пунктом 34 зазначених правил встановлено, що споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 24.06 2003 року № 357 «Про Тимчасовий порядок на відключення споживача від користування послугами центрального опалення та гарячого водопостачання та встановлення приладів індивідуального опалення в квартирах багато квартальних житлових будинків» (далі - Тимчасовий порядок), визначає порядок одержання дозволу на відключення споживача від користування послугами центрального опалення та гарячого водопостачання та встановлення приладів індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків. Метою розробки якого є заборона самовільного втручання споживачів у інженерні системи тепловодозабезпечення будинку та порядок відключення споживачів від користування послугами центрального опалення та гарячого водопостачання та встановлення приладів індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків. Крім того зазначеним рішенням встановлено порядок одержання дозволу, в якому зазначено щодо обов'язкового погодження проекту з державним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект», експлуатаційними службами, пожежного та санітарного нагляду, при необхідності місцевими органами Держнаглядохоронпраці, місцевими органами виконавчої влади у встановленому порядку(а.с. 33).

Відповідно до п. 25 - 26 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Порядок відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за №1478/11758), який з 14 грудня 2007 року діє із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169. «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного Порядку Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи (п. 2.5).

По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п. 2.6). Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (п. 2.7).

Проте зазначений порядок відключення квартир від централізованого опалення позивачем не дотримано, про що обґрунтовано зазначає відповідач в апеляційній скарзі. Доказів про те, що весь житловий будинок АДРЕСА_1, в якому розташована належна позивачам квартира, відключений від мереж централізованого опалення, позивачем суду не надано. Проект індивідуального теплопостачання позивачем суду не надано.

Згідно п. 2.7 Порядку після затвердження акта про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (п. 2.7).

Відповідно до п. 28 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Ці вимоги нормативно-правових актів суд першої інстанції не врахував.

Суд першої інстанції також не врахував, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Отримання позивачем довідки про наявність заборгованості за послуги теплопостачання не встановлює будь-яких обов'язків, крім рекомендації їх сплатити, тобто зазначені документи є різновидом повідомлення, носять інформаційний характер і не свідчать про порушення відповідачем прав позивача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Особовий рахунок на квартиру є внутрішнім первинним бухгалтерським документом відповідача і суд не може втручатися в господарську діяльність відповідача, примушувати його вносити певні зміни до бухгалтерського обліку.

Враховуючи зазначене, обрані позивачем способи захисту - визнання протиправними дій щодо нарахування боргу, не передбачені законом.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, що призвело до помилкового висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн. (а.с. 92). Оскільки апеляційна скарга відповідача задоволена, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606,32 грн. підлягають йому відшкодуванню.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», треті особи - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», Департамент житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради - про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 606 гривень 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: