УХВАЛА

іменем україни

9 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, філії 14 приватного підприємства «НиваВ.Ш.», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що Пустомитівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (далі - ПАТ «Фольксбанк») заборгованості в розмірі 266 085,78 доларів США, 1 820 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн державного мита.

Постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області) від 20 травня 2013 року відкрито виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке їй належить, зокрема, на автомобіль марки «Honda CRV», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Звітом про оцінку транспортного засобу - зазначеного автомобіля, складеного 4 листопада 2013 року, встановлено його початкову вартість у розмірі 83 950 грн.

Прилюдні торги з реалізації вказаного автомобіля було призначено філією 14 приватного підприємства «Нива В.Ш.» (далі - ПП «Нива В.Ш.») на 1 квітня 2014 року, проте вони не відбулись внаслідок відсутності покупців. У зв'язку із цим державним виконавцем проведено уцінку майна на 30 %, про що складено акт. Проведення повторних торгів призначено на 25 квітня 2014 року із встановленням стартової ціни 58 765 грн.

Згідно з протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25 квітня 2014 року, автомобіль було продано учаснику торгів, який став переможцем - ОСОБА_6, за ціною 58 800 грн.

Вважала, що реалізація заставного майна була проведена з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року (далі - Порядок), в редакції станом на 1 квітня 2014 року (дата проведення перших прилюдних торгів) та 25 квітня 2014 року (дата проведення других прилюдних торгів).

Зокрема в порушення абз. 5 п. 3.1 Порядку до заяви не було додано правовстановлюючих документів, що підтверджують її право власності на автомобіль.

В інформаційному повідомленні, опублікованому 14 березня 2014 року про заплановане проведення аукціону 1 квітня 2014 року, а також інформаційному повідомленні, опублікованому 10 квітня 2014 року, про заплановане проведення аукціону 25 квітня 2014 року не міститься даних, передбачених пп. «г» і «д» абз. 3 п. 3.6 а саме, не вказано: номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном.

Під час проведення прилюдних торгів із реалізації її транспортного засобу автомобіля «Honda CRV», 2005 року випуску, не було дотримано вимог щодо відеозапису аукціону, що є порушенням п. 4.1 Порядку.

Її не було повідомлено про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна, що є порушенням п. 3.6 Порядку.

Відповідно до п. 2.12 Порядку у процесі аукціону збільшення початкової вартості лота здійснюється відповідно до кроку аукціону. Крок аукціону становить 3 % від стартової ціни. Стартова ціна транспортного засобу становила 58 765 грн, ставка переможця склала 58 800 грн, відтак крок переможця повинен був становити не менше 1 762 грн 95 коп., а його ставка, відповідно, 60 527 грн 95 коп.

З урахуванням зазначеного позивачка просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації автомобіля «Honda CRV», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, які відбулись 25 квітня 2014 року; визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25 квітня 2014 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів щодо продажу арештованого майна відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25 квітня 2014 року відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року рішення та додаткове рішення районного суду скасовані та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації автомобіля «Honda CRV», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, які відбулись 25 квітня 2014 року.

Визнано недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 25 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підготовка до прилюдних торгів та самі торги з реалізації арештованого майна - автомобіля «Honda CRV», 2005 року випуску, були проведені відповідно до вимог чинного законодавства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів (аукціону) з реалізації автомобіля було порушено права та законні інтереси ОСОБА_3, торги було проведено з порушенням вимог законодавства, що регулює процедуру проведення прилюдних торгів, станом на 25 квітня 2014 року, і ці порушення вплинули на результати торгів. Судом зазначено, що організатор аукціону - ПП «Нива В.Ш.» у порушення вимог п. 3.6 Порядку не повідомляло боржника ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна; у порушення вимог п. 4.1 Порядку не проведено відеозапис аукціону, а також не дотримано вимог п. 2.12 Порядку, відповідно до якого у процесі аукціону збільшення початкової вартості лота здійснюється відповідно до кроку аукціону.

З такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що 22 серпня 2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення цього суду від 16 липня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості у розмірі 26 608,78 доларів США, 1 820 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн державного мита.

20 травня 2013 року заступником начальника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно з актом опису й арешту майна від 20 вересня 2013 року було арештовано рухоме майно боржника - автомобіль марки «Honda CRV», 2005 року випуску.

17 жовтня 2013 року заступником начальника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Нагребецьким А.А. було винесено постанову про призначення експерта з питань визначення початкової вартості арештованого майна боржника - зазначеного автомобіля, для його подальшої реалізації.

Звіт про оцінку транспортного засобу автомобіля «Honda CRV», 2005 року випуску, був складений 29 листопада 2013 року з оцінкою автомобіля станом на 4 листопада 2013 року.

Листом заступника начальника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції від 14 січня 2014 року було повідомлено боржника і стягувача (ОСОБА_3 та ПАТ «Фольксбанк») про початкову вартість арештованого майна - вказаного автомобіля, яка становила 83 950 грн.

В ході виконавчого провадження ПП «Нива В.Ш.» на підставі договору від 7 березня 2014 року, укладеного між ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області та ПП «Нива В.Ш», було призначено прилюдні торги з реалізації автомобіля на 1 квітня 2014 року.

1 квітня 2014 року аукціон з реалізації арештованого майна не відбувся.

8 квітня 2014 року заступником начальника ВДВС Пустомитівського районного управління юстиції Нагребецьким А.А. складено акт про оцінку нереалізованого автомобіля «Honda CRV», 2005 року випуску, з визначенням її вартості - 58 765 грн.

Згідно з протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25 квітня 2014 року, автомобіль «Honda CRV», 2005 року випуску, був проданий за 8 800 грн ОСОБА_6

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 25 квітня 2014 року набрали чинності зміни до Порядку реалізації арештованого майна.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2014 року № 681/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна», який було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2014 року, внесено зміни до Порядку реалізації арештованого майна.

Відповідно до пп. 1, 2 Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти, які видаються органами виконавчої влади та які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації.

Згідно з п. 3 вказаного Указу нормативно-правові акти, зазначені у ст. 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Державна реєстрація нормативно-правових актів проводиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, не врахував, що наказ Міністерства юстиції України від 24 квітня 2014 року № 681/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна» було зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2014 року та набули чинності через 10 днів після їх реєстрації, тобто на час проведення прилюдних торгів 25 квітня 2014 року зміни до Порядку реалізації арештованого майна, на які посилався суд, не набули чинності.

Також не може залишатись в силі і рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти здійсненню їхніх прав,.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до положень ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Філії не є юридичними особами.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

У разі пред'явлення позову до філії чи представництва юридичної особи суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України та відповідно до порядку, визначеного ст. 33 ЦПК України, вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. При відмові позивача від такої заміни чи від залучення іншої особи суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у зв'язку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

У зв'язку з наведеним, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованимита в силу ст. 338 ЦПК України підлягаютьскасуванню, а справа - передачі на новий розгляддо суду першої інстанції, під час розгляду якоїсуду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик