Дата документу 31.05.2016
Справа № 320/1384/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої по пр.Б.Хмельницького, 67-а в м.Мелітополі, укладений 25 червня 2012 року між ним та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна».

Від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

У судове засідання представник відповідача зявився в приміщення Печерського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Але, Печерський районний суд м.Києва повторно не забезпечив проведення відеоконференції, незважаючи на попереднє узгодження дати та часу її проведення, пославшись на зайнятість залів судових засідань.

Судове засідання в режимі відео конференції 19 квітня 2016 року теж не відбулося з цієї ж причини.

Позивач за первісним позовом просив вирішити питання щодо доцільності подальшого проведення судового засідання в режимі відеоконференції на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відхилити та розглядати справу в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, оскільки Печерський районний суд м.Києва вже двічі не може організувати виконання ухвали про проведення судового засідання в режимі відео конференції, що призводить до затягування розгляду справи.

Слід врахувати, що відповідно ст.158-1 ЦПК України прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави (велика відстань, відсутність часу та зайнятість в інших процесах) є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють відповідача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.8 ст.158-1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі виникнення проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно призначити дату розгляду справи в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду.

Крім того, враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, первісний позов та зустрічний позов виникли з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та об`єднати їх в одне провадження.

Клопотання представника ТОВ ««КМД-Трейдінвест Україна» про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Провести наступне судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розгляд справи відкласти на 10 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: