overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 05 жовтня 2008 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з квітня 2014 року проживають окремо, подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірватита залишити їй дошлюбне прізвище Онуцька.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, в судове засідання не зявився, при цьому подав письмове клопотання, про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 05 жовтня 2008 року, актовий запис №3055, від сумісного життя мають сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2014 року припинені подружні стосунки. Спору з приводу виховання дітей не виникає.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 05 жовтня 2008 року, актовий запис № 3055.

Залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Онуцька».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/62/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуюго судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управліня Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності їй диплому серії НОМЕР_1, виданого Докучаєвським торгівельним технікумом Міністерства вугільної промисловості УРСР 30 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_2, посилаючись на те, що через розбіжності «по батькові» в паспорті та дипломі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києвавідмовляється включити роки навчання в технікумі до трудового стажу, що дає права на пенсію.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, а заінтересована особа в своїх письмових поясненнях просила розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити виходячи з наступного.

Згідно паспорту (а.с.12), посвідки (а.с.4), довідки (а.с.6) та пояснень заявника, остання по батькові «ОСОБА_2», а в дипломі серії НОМЕР_1, виданому Докучаєвським торгівельним технікумом Міністерства вугільної промисловості УРСР 30 червня 2015 року помилково зазначено по батькові «ОСОБА_2» (а.с.5).

Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені розбіжності при оформленні диплому серії НОМЕР_1 допущені внаслідок технічної помилки, а отже подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що диплом серії НОМЕР_1, виданий Докучаєвським торгівельним технікумом Міністерства вугільної промисловості УРСР 30 червня 2015 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 459/3693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, Гаражний кооператив № 5 м. Червонограда Львівської області) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в листопаді 2015 року звернулася в суд зданим позовом, в заяві вказала, що її батько ОСОБА_2 в 1989 році та в 1996 році побудував два гаражі в гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді, ці гаражі він побудував за власні кошти і використовував їх для зберігання автотранспорту та інших господарських потреб, сплачував членські внески як член гаражного кооперативу. 06.03.2015 року її батько помер і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на вказані гаражі. У видачі свідоцтва про право на спадщину на гаражі № 52 та № 52 «а» в гаражному кооперативі № 5 їй було відмовлено, так як не було надано правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на вищевказані гаражі, оскільки батько за життя не оформив у встановленому законом порядку право власності на ці гаражі. Просить визнати за нею право власності на вищевказані гаражі в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 06.03.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, Гаражний кооператив № 5 м. Червонограда Львівської області) про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

судового засідання

"17" лютого 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 доПАТ Акціонерна Страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 доПАТ Акціонерна Страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 14.12.15р.задоволено клопотання позивача про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення причинно-наслідкового зв»язку між струсом мозку та зниженням гостроти зору,внаслідок травми отриманої ним 09.04.15р.Проведення експертизи доручено спеціалістам Львівського НДІСЕ.

Однак, листом від 28.12.2015р.матеріали справи повернено до суду без виконання,оскільки,встановлено,що у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці у даній галузі знань.

У судове засідання сторони не з"явились, позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та призначення експертизи у Тернопільському обласному бюро судмедекспертизи,згідно поданого ним клопотання, представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.143 ЦПК України ,для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи,що для обєктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини , по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Оскільки, у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці у галузі знань,необхідній для дачі висновку по справі,проведення експертизи слід доручити Тернопільському обласному бюро судмедекспертиз.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського обласного бюро судмедекспертиз(м.Тернопіль,вул.князя Острозького,5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи є зниження гостроти зору наслідком струсу головного мозку, отриманого ОСОБА_1,1986р.н.внаслідок травми,що мала місце 09.04.15р.?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, медичну карту та ОСОБА_1 ,що прож.м.Львів,вул.Роксолани,51/157.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 ,що прож.м.Львів,вул.Роксолани,51/157.

Провадження по справі зупинити.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №490/331/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/62/16
Справа № 490/331/15 ц
Провадження № 22ц/784/62/16
Провадження 22 ц/784/46/16
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

- третьої особи - ОСОБА_5,

- представника третьої особи - приватного нотаріуса - ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через її представника ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 27 жовтня 2015 року ухвалені за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_11, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.

15 лютого 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_12 заявила відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо її неупередженості, а також через те, що колегія розглядала її заяву про відвід щодо себе, що протиріччить практиці Європейського суду з прав людини.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі суддів колегії у розгляді справи.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Що ж стосується посилань ОСОБА_5 на практику Європейського суду з прав людини, то вона свідчить про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляться докази протилежного. Таких доказів ОСОБА_5 представлено не було.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В. відмовити.

Головуючий Судді:
Справа №490/331/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/46/16
Справа № 490/331/15 ц
Провадження № 22ц/784/62/16
Провадження 22 ц/784/46/16
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

- третьої особи - ОСОБА_5,

- представника третьої особи - приватного нотаріуса - ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через її представника ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 27 жовтня 2015 року ухвалені за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_11, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.

15 лютого 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_12 заявила відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо її неупередженості, а також через те, що колегія розглядала її заяву про відвід щодо себе, що протиріччить практиці Європейського суду з прав людини.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі суддів колегії у розгляді справи.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Що ж стосується посилань ОСОБА_5 на практику Європейського суду з прав людини, то вона свідчить про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляться докази протилежного. Таких доказів ОСОБА_5 представлено не було.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В. відмовити.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_13
Номер провадження2/498/67/16
Справа № 498/78/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь установи заборгованість за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» від 14.11.2012 року в сумі 5396,49 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією УДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, бу знятий з реєстрації місця постійного проживання у зв»язку зі смертю 04.02.2015 року.

Враховуючи те, що позов може бути пред»явлено лише до особи, яка має повну цивільну правоздатність, вважаю, що пред»явлення позову до особи, яка є померлою, не відповідає принципам цивільного судочинства.

У звязку з наявністю вказаних обставин провадження у справі за даною позовною заявою не може бути відкрито.

Роз»яснюю позивачу, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому позивач має право звернутись до нотаріальної контори з метою встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1 та заявити вимоги безпосередньо до них.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачену за платіжним дорученням № 11009 від 24 грудня 2015 року

Роз»яснити позивачу, що відповідно до положень п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі є перешкодою повторному зверненню о суду з таким саме позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Рімашевська
Провадження № 2/520/485/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
при секретарі Єгоровій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
третя особа ВАТ «Одеська товарна біржа»,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позов підтримала, просила суд розгляд справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечила.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надала до суду заяву в якій позов підтримала, просила суд розгляд справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечила..
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позов визнала, просила суд розгляд справи провести за її відсутності.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У тексті цього договору вказано, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
Надалі позивачі зареєстрували своє право власності на 1/25 частину ДБК «Стоматробітник» за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, що підтверджується відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за №466832.72 від 18.01.2016 року, дата реєстрації 15.05.1997 року, книга9с, стор.120, р.№100.
На теперішній час позивачам стало відомо, що договір, який був укладений на біржі повинен бути посвідчений нотаріально, і вони були вимушені звернутися до суду, оскільки не можуть в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю - дачею.
При викладених обставинах, позов є обґрунтованим, враховуючи, що відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169, 213, 215,226 ЦПК України, ст. 220 ч.2 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.