Справа № 345/284/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15.02.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30 січня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклали з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 4/5 частини квартири №28 на вул. Пушкіна №13Б у м. Калуші. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за номером 207. Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним ( фіктивним ) договору купівлі продажу 4/5 частини вищезазначеної квартири і згідно рішення Калуського міськрайонного суду від 25.09.2014 у задоволенні позову було відмовлено ( справа №345/3205/13-ц.) Однак, ОСОБА_1 повторно звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини зазначеної квартири і рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року його позов задоволено визнано недійсним договір купівлі-продажу 4/5 частини квартири, що знаходиться на вул. Пушкіна 13б, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 30 січня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за №207 ( справа №345/4837/14-ц ). Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року дане рішення було скасовано і провадження у справі закрито з тих підстав, що рішення від 25.09.2014 року і 22 січня 2015 року містять спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Апеляційний суд не взяв до уваги доводи ОСОБА_1, що ним заявлено позов з інших підстав, оскільки обидва позови обґрунтовані тими ж фактами і тими ж обставинами ( укладення угоди за наявності заборони на відчуження майна).

У зв»язку з викладеним, суддя приходить також до висновку, що позов у справі №345/284/16-ц заявлений з тих же підстав, що і вищезазначені позови у справах №345/3205/13-ц і №345/4837/14-ц, оскільки обґрунтований тими ж фактами і тими ж обставинами ( укладення угоди за наявності заборони на відчуження майна).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими сами сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, прходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний в 5-ти денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ