overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/383/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди.

20 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні та відшкодування завданої моральної шкоди.

Судове засідання по справі відбудеться 02.02.2016 року на 12:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання:

1. Довідку про середню заробітну плату позивача;;

2.Довідку про загальну заборгованість по заробітній платні підприємства перед позивачем за весь період.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №2/523/5151/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів та визнання права власності в порядку спадкування.

Адвокат позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів для повного та обєктивного розгляду справи, а саме копії спадкової справи стосовно майна спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та копії актових записів про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з нормами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи предмет заявлених вимог та з метою зясування усіх обставин по справі, суд вважає що клопотання є обгрунтованим, тому необхідно витребувати відомості щодо відкриття спадкових справ та копій актових записів про смерть вказаних осіб.

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи №12/2015 стосовно майна спадкодавця ОСОБА_4, померлої 08.02.2015 року.

Витребувати від КП «БТІ» ОМР інформацію про власника будинку за адресою: м.Одеса, вул.Перемоги,14 та копії правовстановлюючих документів.

Витребувати з відділу ДРАЦС Михайлівського РУЮ у Запорізькій області належним чином завірену копію актового запису №21 від 15.03.1989 року про смерть ОСОБА_6.

Витребувати з відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису №4248 від 25.04.1994 року про смерть ОСОБА_5, який помер 24.04.1994 року.

Витребувати від Другої одеської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи стосовно померлого 24.04.1994 року ОСОБА_5, який на день смерті проживав за ІНФОРМАЦІЯ_1.Маразлієвська (Енгельса),1а, кв.49, а також стосовно ОСОБА_6, смерть якого зареєстрована відділом ДРАЦС Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області 15.03.1989 року, актовий запис №21.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Антей-Групп", ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, органу опіки та піклування адміністрації Центрального району про визнання правочину недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку по вул.Лагерна,24/1 в м.Миколаєві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нажитловий будинок та земельну ділянку по вул.Лагерна,24/1 в м.Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на житловий будинок та земельну ділянку по вул.Лагерна,24/1 в м.Миколаєві.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7657/16-ц
Провадження № 2/644/2920/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О. В., при секретарі - Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 8-093-822-2-15-Г (з ануїтетними платежами) від 05.11.2015 р., укладений між Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 577/4620/16-ц
Провадження № 2/577/1678/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 30 червня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Шлюбні відносини між нею та ОСОБА_1 фактично припинені. Вони проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем. Пояснив, що він і ОСОБА_2 не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство та проживають окремо з грудня 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2015 року (а.с. 3).

Дітей сторони не мають.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, він та ОСОБА_2 проживають окремо, не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків з грудня 2015 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

За таких обставин, слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 червня 2015 року у виконавчому комітеті Підлипенської сільської ради м. Конотопа Сумської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 577/4654/16-ц
Провадження № 2-о/577/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті 16.05.2016 р. її доньки ОСОБА_2, є її останнє місце проживання - АДРЕСА_1. Вимоги обгрунтовує тим, що 16.05.2016 року її донька ОСОБА_2 померла в м.Севастополь на території Автономної Республіки Крим, який анексований Російською Федерацією. Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири в АДРЕСА_2. З метою оформлення своїх спадкових справ вона звернулась до нотаріальної контори, де зясувалось, що необхідно встановити місце відкриття спадщини, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Так з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва права власності на житло від 27.06.2002 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_3 (а.с.9). В той же час ОСОБА_2 померла у м.Севастополі, Автономної Республіки Крим, який на даний час анексований Російською Федерацією, тому немає можливості звернутися з відповідною заявою до органів нотаріату України в республіці (а.с.6, 19).

Отже, суд приходить до переконання, що місцем відкриття спадщини після померлої ОСОБА_2 є м. Конотоп вул.Усп-Троїцька, 35/34.

Встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1221 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2016 року, є АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 513/858/16-ц
Провадження № 2/513/634/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. ОСОБА_3 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 5000 гривень. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що відповідач є моряком, працює у різних компаніях за кордоном, зокрема уклав контракт на роботу за кордоном з компанією-судновласником «Independent Fisheries Limited», судно БАТ-М «Irvinga», порт приписки ОСОБА_5 Зеландія, та має можливість сплачувати дитині аліменти у вказаному розмірі.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення та пояснив, що відповідач не має постійного місця роботи, регулярного доходу та надав суду довідку фіскальної служби про відсутність у ОСОБА_4 доходу за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

У даному судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів, які не мають можливість отримати самостійно, зокрема: дані з Одеського морського порту про видачу ОСОБА_4 посвідчення особи моряка та данні з адміністрації Державної прикордонної служби про перетин ОСОБА_4 державного кордону Україниза період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав, що дані докази не мають значення для вирішення спору по суті.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 137 ЦПК України встановлено, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у сторонни виникли складнощі у поданні потрібних доказів, а вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати данні про видачу ОСОБА_4 посвідчення особи моряка та інформацію про перетин ним Державного кордону України.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Витребувати у адміністрації Одеського морського порту відомості чи видавалося ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, посвідчення особи моряка (серія, номер, дата видачі документа, ким видано, термін дії посвідчення).

Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) відомості про перетин Державного кордону України в період з 01 січня 2015 року по теперішній час (14 листопада 2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 185/9767/15-ц
Провадження № 2/185/234/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Відповідно до умов кредитного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав, що просить слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Факт виконання банком умов кредитного договору підтверджується видатковим касовим ордером № 1055_36 від 08.02.2008 року (а.с. 20) та випискою по особливому рахунку за період з 08.02.2008 року по 08.02.2008 року. (а.с. 21).
Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 3395,50 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі ст. ст. 526,527,530, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3395 (три тисячі триста девяносто пять) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко