АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 12 червня 2005 року отримав позику від матері відповідача - ОСОБА_4 в розмірі 5000 євро та обіцяв повернути за першою вимогою.

Позивач зазначає, що зі згоди ОСОБА_4, кошти у розмірі 28500 грн. повернув дочці - ОСОБА_3, про що остання написала розписку, проте матері їх не віддала та даний факт не визнає.

У зв'язку з цим, та після уточнення вимог, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4900 дол. США та 3510 грн.; моральної шкоди 10000 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги такий належний доказ як розписку, в якості правочину, який підписаний обома сторонами, а тому відповідає вимогам закону.

Крім того, апелянт вказує на завдання йому моральної шкоди, оскільки стосовно нього вирішувалось питання про відкриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 12 червня 2005 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_4 кошти в сумі 5000 Євро на підтвердження чого 17 жовтня 2006 року видав розписку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2007 року означені кошти стягнуті з позивача на користь ОСОБА_4, при цьому суд не прийняв до уваги його посилання про повернення 30 грудня 2006 року частини позичених коштів її доньці в сумі 28500 грн. за погодженням із самим позикодавцем (а. с. 7).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що представником позивача не доведено у судовому засіданні та судом не здобуті докази про те, що кошти в сумі 28500 грн. передавались ОСОБА_3 та остання заволоділа цими коштами.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Доказами, відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦК України, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку, боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що позивачем не доведено у судовому засіданні, що кошти в сумі 28500 грн. передавались ОСОБА_3 та остання заволоділа цими коштами.

Посилання апелянта, що суд не прийняв до уваги надану розписку, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Зазначений розрахунок не може слугувати доказом отримання ОСОБА_3 коштів.

Не може бути підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта, що йому завдана моральна шкода, оскільки стосовно нього вирішувалось питання про відкриття кримінального провадження. Питання про відкриття кримінального провадження ставилось іншою особою, з інших питань.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В.