АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2354/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

В свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27 жовтня 2006 року, яка виникла станом на 9 березня 2016 року в сумі 4730,9 доларів США та 14010,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з кожного на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1045,24 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Так як при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 2299,00 грн.

Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією для виконання.

Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 отримала 19 жовтня 2016 року.

19 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору із посиланням на наявність пільг щодо сплати нею судового збору в даній категорії справ.

За результатами розгляду клопотання ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_1, щодо звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга залишена без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків, а саме: для сплати суми судового збору в розмірі 2299,00 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 отримала 02 листопада 2016 року.

02 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ч.2 п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Станом на 15 листопада 2016 року недоліки, зазначених в ухвалах від 06 жовтня 2016 року та від 21 жовтня 2016 року, не усунуто.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №0 від 27 жовтня 2006 року удаваним і доведення відсутності заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: О. В. Карпенко