У х в а л а

іменем україни

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Косівського районного суду Івано-Франківської області про спростування поширеної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07 квітня 2015 року на внутрішній частині вхідних дверей Косівського районного суду Івано-Франківської області було розміщено інформацію щодо зупинення його адвокатської діяльності з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2016 року.

Зазначав, що 16 листопада 2015 року він звернувся до голови суду з вимогою негайного припинення розповсюдження вказаної інформації та її спростування.

Звертав увагу на те, що його звернення залишилося без належного реагування, зупинення дії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю не свідчить про заборону надавати правову допомоги населенню, а також на те, що рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 13 листопада 2015 року скасовано рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 01 квітня 2015 року про притягнення його до відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Посилаючись на наведене та на те, що поширена відповідачем інформація є негативною, неправдивою та конфіденційною, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, просив позов задовольнити.

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що інформація, розповсюджена відповідачем, не можна вважати недостовірною, оскільки така відповідає дійсності та містить відомості про подію, яка існувала, оскільки рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 01 квітня 2015 року адвоката ОСОБА_4. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 01 квітня 2015 року по 01 квітня 2016 року.

При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дізнавшись про скасування Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури України такого рішення, відповідачем не вжито заходів щодо припинення розповсюдження спірної інформації, позивачем не надано.

Крім того, судами правильно зазначено, що поширену щодо ОСОБА_4 інформацію не можна вважати конфіденційною у розумінні приписів ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки така у відповідності до п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 17 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вноситься до Єдиного реєстру адвокатів України та є відкритою.

З огляду на вказані обставини, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

О.С. Ткачук