АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 зупинено провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 826/4280/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило визнати недійсним договір іпотеки від 26.12.2014, укладений між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 2648.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/4280/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка С.А. про визнання нікчемними договорів банківського вкладу, укладених між банком та ОСОБА_3, від вирішення якої залежить й вирішення даної справи про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в провадження Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/4280/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка С.А. про визнання нікчемними договорів банківського вкладу, укладених між банком та ОСОБА_3

З огляду на викладене та беручи до уваги предмети вищеозначених позовів, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки розгляд позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки, заявлених у даній справі, не є можливим до вирішення справи між тими самими сторонами про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Брайка С.А. про визнання нікчемними договорів банківського вкладу, укладених між банком та ОСОБА_3

Отже доводи апеляційної скарги про незаконне та безпідставне зупинення судом провадження у даній справі до вирішення іншої справи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва