Справа № 465/6963/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3036/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Зверхановської Л.Д.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника Відділу освіти

Франківського району управління освіти департаменту

гуманітарної політики Львівської міської ради - Шупер О.Б.,

Мельник Г.І., представника Львівської обласної організації

профспілки працівників освіти і науки України -

Малярчина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відділу освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Львівська обласна організація профспілки освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу відділу освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 28.09.2015 року про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти Франківського районного Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 28 вересня 2015 року № 263 про застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5, яка не брала участі у справі, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, не залучивши її до участі у справі як третю особу, не взяв до уваги те, що на розгляді у Франківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи Львівський навчально - виховний комплекс ім. В.Стуса, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якій ОСОБА_5 залучено до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 35 ЦПК України, неповно з"ясував всі обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що судом не досліджено та не надано оцінки доводам відповідача у справі щодо питань правомірності проходження позивачкою медогляду 28.08.2015 року та не досліджувалась, як доказ, медична книжка і медична картка позивачки, не враховано пояснень свідка директора ЛНВК ім. В.Стуса - ОСОБА_7 щодо того, що він не мав змоги дізнатись причин відсутності позивачки на робочому місці 28.08.2015 року, оскільки остання не надала жодних пояснень з цього приводу. Також, при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано наявність неодноразових скарг зі сторони батьків учнів з приводу непедагогічної поведінки позивачки, зауважень керівництва з приводу роботи з учнями, однак вона не зважала на дані обставини, продовжувала вчиняти неправомірні дії, що призводило до нових скарг.

Крім цього апелянт зазначає, що позивача звільнено з посади наказом від 27.08.2015 року та останнім робочим чітко встановлено 31.08.2015 року. Станом на 28.08.2015 року перебуваючи з навчальним закладом у трудових відносинах, позивачка вчинила дисциплінарний проступок самовільно, не вийшовши на роботу, і з 29.08.2015 року перебувала на лікуванні. Враховуючи те, що трудові відносини з ОСОБА_2 фактично не припинені, позивач не вийшла на роботу у зв»язку із захворюванням, наказ про звільнення та трудову книжку не можливо було вручити, відповідач прийняв рішення про скасування наказу про звільнення. Тобто, якби позивач вийшов на роботу 01.09.2015 року трудові відносини з нею б продовжились, і немає жодних правових підстав вважати її такою, що повторно прийнята на роботу. З наведених підстав апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов»язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з роз»ясненнями п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов»язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню,суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої стаття 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Рішення Франківського районного суду від 17 березня 2016 року оскаржила ОСОБА_5, яка не брала участі у справі.

Обгрунтовуючи подання апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2016 року ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване рішення впливає на її права та обов»язки в частині гарантованих прав захисту учасників навчального процесу, і що результат розгляду цієї справи та ухвалене у справі рішення впливає на розгляд справи та ухвалення судового рішення за позовом ОСОБА_2 про поновлення її на роботі на посаді вчителя молодших класів НВК ім. В. Стуса, яка розглядається Франківським районним судом м. Львова, і провадження у якій зупинено до розгляду Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги відділу освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування наказу начальника відділу освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 28.09.2015 № 263 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя ОСОБА_2.», яким ОСОБА_2, вчителя початкових класів НВК ім. В.Стуса притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) відповідно до ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме, за відсутність її на роботі 28.08.2015 року з 10.00 год. до 14.30 год. без поважних причин.

Тобто, спірні правовідносини виникли між НВК ім. В.Стуса, відділом освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, з яким ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах на момент накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Оцінивши доводи ОСОБА_5 щодо вирішення судом в оскаржуваному рішенні питань про її права та обов»язки, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не стосується прав та обов»язків апелянта ОСОБА_5, нею не наведено доказів на підтвердження доводів про те, що оскаржуване рішення впливає на її права та обов»язки в частині гарантованих прав захисту учасників навчального процесу, оскільки дисциплінарне стягнення накладено за відсутність ОСОБА_2 на роботі без поважних причин, а не за порушення начального процесу, судом першої інстанції фактично вирішено спір, який виник з приводу правомірності накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни, тобто, спір виник з трудових правовідносин, такий спір виник між працедавцем, яким є відділ освіти Франківського району управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та працівником, ОСОБА_2

Оскільки оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обов»язки ОСОБА_5, яка не брала участі у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року слід закрити.

Керуючись ст. ст. 15, 292 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Зверхановська Л.Д.