Справа № 760/2730/15-ц
Провадження № 8/760/8/16
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3% річних,

в с т а н о в и в:

05.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МОУ, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява була передана судді 09.02.2016.

Свої вимоги про перегляд справи за нововиявленими обставинами заявник обґрунтував тим, що станом на момент ухвалення рішення йому не було відомо про факт ухвалення Закону «Про Державний бюджет України на 2016 рік», у зв'язку з цим йому мали задовольнити позовні вимоги у розмірі 40 000 грн.

Таким чином, вищезазначена обставина є підставою для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заявник просив стягнути з МОУ на його користь 3% річних від простроченої суми у розмірі 40 000 грн.

Розглянувши обґрунтування заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, що у прийнятті вказаної заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 363 ЦПК рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З матеріалів справи випливає, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015, позов ОСОБА_1 до МОУ, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних було задоволено повністю. Стягнуто з МОУ на користь ОСОБА_1 індекс інфляції в розмірі 10 171,80 грн. та три проценти річних у розмірі 536,90 грн. (всього 10 708,70 грн.).

Крім цього, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2015 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МОУ на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 було відмовлено.

Однак постановою Верховного Суду України від 20.01.2016 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2015 було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 до МОУ, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних було відмовлено.

Таким чином, Солом'янський районний суд м. Києва не може здійснювати перегляд судового рішення у зв'яку з нововиявленими обставинами, оскільки рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, ухвалено Верховним Судом України. А рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2015, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, на сьогоднішній день скасовано Верховним Судом України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у свої постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що «у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви (пункт 15).

Таким чином, у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись статтями 361, 363 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3% річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко