УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору в розмірі 2 845 грн 92 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому він указував про те, що є споживачем банківських послуг. Між ним та банком укладено договір банківського строкового вкладу, умови якого банк не виконує. Вказуючи на Закон України «Про захист прав споживачів» та інші норми матеріального та процесуального права, просив позовні вимоги задовольнити.

У справі ухвалено заочне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання її вимог, а саме заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 845,92 грн.

Звертаючись з касаційною скаргою, ОСОБА_3 указує на те, що він звернувся до суду за захистом порушених його прав як споживача, тому він звільнений Законом України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд не звернув увагу на те, що позивачемпред'явлений позов про захист його прав як споживача послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Отже, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху з підстав несплати ним судового збору, апеляційним судом не звернуто увагу на те, що він звільнений від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа ‒ передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді: М.В. Дем'яносов А.В. Маляренко І.К. Парінова О.В. Ступак