АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Белінського В.А.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

Справа №756/13399/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/331/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ « КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 березня 2007 року між ВАТ « КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір 127/П/04/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 7 718,00 доларів США із розрахунку 14,40% на рік строком з 29 березня 2007 року по 20 березня 2014 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_4, ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалась безвідривно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №127/П/04/2007-840 від 29 березня 2007 року.

При цьому відповідач ОСОБА_3 повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_4 кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.2.1, 2.2.2.,2.2.3 відповідач ОСОБА_4 зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця.

Відповідачем ОСОБА_4 порушенні умови кредитного договору, п.2.2.1, 2.2.2,2.2.3, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем ОСОБА_4 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/ кредитної лінії, відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем ОСОБА_4 вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної уп.1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Станом на 14 червня 2014 року за відповідачем ОСОБА_4 виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 8 155 доларів США 41 центів, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 6 029,14 доларів США та несплачених відсотків у розмірі 2 126, 27 доларів США та 20 232,13 гривень, яка складається з: несплаченої пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 179 гривень 81 копійка та несплаченого штрафу за порушення умов договору у розмірі 9 052 гривні 32 копійки.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 554 ЦК України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором в сумі 8 155 доларів США 41 центів, 20 232 гривень 31 копійку пені та штрафу та просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Будучи незгодною з первісним позовом відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,посилаючись на те, що вона не підписувала кредитний договір №127/ П/04/2007-840 від 29 березня 2007 року та не приймала на себе жодних зобов'язань з приводу погашення боргу ОСОБА_4. Таким чином, враховуючи відсутність її згоди на укладення кредитного договору №127/П/04/2007-840 від 29 березня 2007 року, що повинно бути підтверджено її власним підписом на оригіналі вказаного договору, а відтак недотримання під час вчинення такого правочину вимог ст. 207 ЦК України щодо наявності особистого підпису ОСОБА_3 на вказаному договорі, зміст оскаржуваного договору суперечить вимогам законодавства. Просила на підставі ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України кредитний договір №127/П/04/2007-840 від 29 березня 2007 року визнати недійсним, та з таких самих підстав у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, заявлених позовних вимог.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,15, , МФО 380764, рахунок №8077) заборгованість за договором №127/П/04/2007-840 від 29.03.2007 року в сумі 8 155 (вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять) доларів США 41 центів, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 6 029,14 доларів США, несплачених відсотків у розмірі 2 126,27 доларів США, та пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,15,. Код , МФО 380764, рахунок №8077) судовий збір у розмірі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема,15, , МФО 380764, рахунок №8077) судовий збір у розмірі 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 43 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду, позивачем ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюковою І.О. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що при ухваленні рішення неповно з'ясовані обставини справи, неналежно оцінені докази, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача Белінський В.А., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «Надра», підтримав доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. та заперечував проти доводів апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_11

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 та заперечували проти доводів апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 березня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір «Автопакет» №127/П/04/2007-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 7 718,00 доларів США із розрахунку 14,40% на рік строком з 29 березня 2007 року по 20 березня 2014 року.

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (т. 1 а.с.10-18).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 7 718 доларів США 00 центів, підтверджується валютними меморіальними ордерами №258 від 29 березня 2007 року ( т. 1 а.с.9).

Відповідно до п.7.3 кредитного договору сторони керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору ОСОБА_4, ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до розділу 3.2 кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язалась безвідривно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №127/П/04/2007-840 від 29 березня 2007 року.

При цьому відповідач ОСОБА_3 повинен виконати всі зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача ОСОБА_4 кредитним договором.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на припинення договору поруки внаслідок зміни банком строку повернення кредиту та направлення на ім'я ОСОБА_4 досудової вимоги про дострокове погашення кредиту, не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки пунктом 7.3 кредитного договору сторони, керуючись ст. 259 ЦК України, дійшли згоди та збільшили строк позовної давності до 10 років.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.2.1, 2.2.2.,2.2.3 відповідач ОСОБА_4 зобов'язався вносити чергові мінімальні платежі по кредиту/кредитній лінії, щомісячно, до 18 числа поточного місяця.

Відповідачем ОСОБА_4 порушенні умови кредитного договору, п.2.2.1, 2.2.2,2.2.3, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем ОСОБА_4 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/ кредитної лінії, відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення відповідачем ОСОБА_4 вимог пп. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної уп.1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

Згідно ст.554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як убачається з розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_4

перед позивачем станом на 14 червня 2014 року складає 8 155 доларів США 41 цент, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 6 029,14доларів США; несплачених відсотків у розмірі 2 126,27 доларів США та 20 232 гривні 13 копійок, яка складається з несплаченої пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 179 гривень,81 копійка та несплаченого штрафу за порушення умов договору у розмірі 9 052 гривні 32 копійки. (т. 1 а.с.6-8).

Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 5.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення

У той самий час, згідно з пунктом 5.2 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів у розмірі 10 процентів від суми кредиту як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення, передбачені п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція суду викладена Верховним судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003-цс -15.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку несплаченого штрафу за порушення умов договору у розмірі 9 052 гривні 32 копійки.

Згідно ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за договором № 127/П/04/2007-840, від 29 березня 2007 року в розмірі 8 155 доларів США 41 цент, яка складається з: непогашеного кредиту у розмірі 6 029,14 доларів США; несплачених відсотків у розмірі 2 126,27 доларів США, та несплаченої пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 179 гривень 81 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва відповідач ОСОБА_3 не заперечувала що кредитний договір №127/11/04/2007-840 від 29 березня 2007 року підписувався саме нею, а відтак підстав вважати, що зміст кредитного договору не відповідає її волевиявленню і не відповідає її волі, у суду немає.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: