Справа № 2018/2-947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила: Заяву про заміну вибулої сторони Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН 1НВЕСТ УКРАЇНА», у виконавчому провадженні прийняти до розгляду; Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника, у виконавчому провадженні № 27913776 від 3/9/2011 року, відкритого Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області; Розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені здійснити без участі заявника; Постановити ухвалу із зазначених вище питань та направити на адресу сторін у провадженні.

При цьому, у заяві заявник, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 1, п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 37, 378 ЦПК України, вказав, що Київський районний суд м. Харкова, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2018/2-947/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив стягнути борг з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист 2018/2-947/11 від 2/3/2011 року, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_1 є Боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 03.09.2011 року державним виконавцем Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27913776. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ГНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Представник ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснити без участі заявника (а.с.55,64).

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського головного територіального управління юстиції у Харківській області про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с.59,63).

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився. 10.11.2016 подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі у зв»язку з хворобою (а.с.62).

У відповідності до ст. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши представлені суду документи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв.105, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2.25789 від 07 лютого 2008 року у розмірі 55 076 (п»ятдесят п»ять тисяч сімдесят шість) грн.. 95 коп., витрати за сплату судового збору у розмірі 550 (п»ятсот п»ятдесят) грн.. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 55 747 (п»ятдесят п»ять тисяч сімсот сорок сім) грн.. 72 коп. (а.с.43-45).

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ГНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників (а.с.56-57).

Відповідно до Витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ГНВЕСТ УКРАЇНА»відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 (а.с.56).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у виконавчому провадженні №27913776 від 03 вересня 2011 року, відкритого Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Колесник