Справа № 214/833/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

10 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спадкового майна, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити відчуження та знімати з державної реєстрації ОСОБА_2 транспортні засоби: автомобіль БАЗ А079.14, ТЗ автобус, державний знак НОМЕР_1, придбаний 10.10.2008 року, рік випуску 2008 та легковий (іноземний) автомобіль НОМЕР_2, придбаний 04.11.2010 року, рік випуску 1999.

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що заборона відчуження та зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів є співмірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спадкового майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження та зняття з реєстраційного обліку транспортних засобів: автомобіля БАЗ А079.14, ТЗ автобус, державний знак НОМЕР_1, придбаного 10.10.2008 року, рік випуску 2008 та легкового (іноземного) автомобіля НОМЕР_2, придбаного 04.11.2010 року, рік випуску 1999.

Направити ухвалу для виконання державному нотаріусу Сьомої криворізької державної нотаріальної контори та Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І.Б. Щеняєва