АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7110/16 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 19 926,71 грн., в якості компенсації виплаченого страхового відшкодування та 1 218 грн. судових витрат.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року позов ПрАТ «СК «Українська страхова група»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» 19 926,71 грн., в якості компенсації виплаченого страхового відшкодування та 1 218 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ПрАТ «СК «Українська страхова група» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що винуватець ДТП повинен сплатити лише різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а не повну суму спричиненої шкоди, відповідно до ст. 1194 ЦК України.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач здійснив страхове відшкодування, то право вимоги відшкодування до особи відповідальної за завдані збитки. відповідно до ст. 993 ЦК України

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 1191 ЦК України в якій зазначено, що особо, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Не заперечуючи наявність вини та розміру майнової шкоду, відповідач вважає, що позов має бути предявлено до страхової компанії в якій застрахована її цивільна відповідальність.

Такими ж були і заперечення відповідача проти позову, на що суд першої інстанції розяснив, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому чи його страховику.

У постанові Верховного суду України від 23 грудня 2015 року зазначено, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії