Справа № 428/9878/15-ц
Провадження № 2/428/440/2016
10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, в обґрунтування якого вказав, що 04 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №25-ф/11/35, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 110 000,00 грн., строком з 04 листопада 2011 року по 04 листопада 2021 року включно зі сплатою 14,50 % річних. 04 листопада 2011 року між Банком та ОСОБА_2, був укладений Договір поруки №25-ф/11/35-П. 22 грудня 2011 року між ОСОБА_3 іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №225/11, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Станом на день подачі позову, відповідач ОСОБА_1 не сплатила суму заборгованості за договором про іпотечний кредит. За умовами договору поруки, відповідальність поручителя та боржника є солідарною.
У відповідності до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно до 04 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 1741 грн. 15 коп. та здійснити остаточне погашення не пізніше 04 листопада 2021 року. Проте, ОСОБА_1 порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме, належним чином, не сплачує ануїтетних платежів.
Враховуючи викладене, за порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 19.11.2014р. по 28.04.2015р. нарахована заборгованість за кредитом складається з нарахованих відсотків у розмірі 6059,14 грн.
Представником позивача Державної іпотечної установи суду було надано письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій підтримала позовні вимоги повністю та проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом розміщення обяви про виклик до суду на офіційному сайті суду, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.
Судом встановлено, що 04.11.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит №25-ф/11/35.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Кредитор надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 110000 грн., а остання зобовязалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14,50% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони домовились, що Позичальник сплачуватиме відсотки за користування кредитом в розмірі 23% річних у випадку, якщо права за договором про іпотечний кредит не будуть відступлені ОСОБА_3 іпотечній установі протягом 61 дня, з моменту укладення цього договору (при цьому нарахування процентів за ставкою 23% річних буде здійснюватись з 62 дня від дати укладення цього договору); або у випадку зворотнього відступлення права вимоги кредитору ОСОБА_3 іпотечною установою (при цьому нарахування процентів за ставкою 23% річних буде здійснюватись з дня, наступного за днем, коли було здійснено зворотнє відступлення права вимоги).
Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що кредит надається зі строком погашення не пізніше 04.11.2021 р. на придбання (набуття) у власність окремого житлового будинку з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 04.11.2011 р. №1209, розташованого за адресою: Луганська область, місто Стаханов, вулиця Червоногвардійська, будинок 61.
Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення взятих на себе зобовязань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Згідно п. 6.3. у випадку прострочення позичальником виконання зобовязання по повернення банку суми боргу за цим договором банк має право відповідно до ст. 625 ЦК України стягнути заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, банк має право стягнути проценти в розмір 25% річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України умови цього пункту вступають в дію, якщо права за вказаним договором про іпотечний кредит не будуть відступлені ОСОБА_3 іпотечній установі, або у випадку зворотнього відступлення прав вимог кредитору ОСОБА_3 іпотечною установою.
Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти у сумі 110000 грн. за договором про іпотечний кредит від 04.11.2011 р. №25-ф/11/35, то вона зобовязана належним чином виконати обовязки, які покладені на неї цим договором.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.
В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р., між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №25-ф/11-35-П від 04.11.2011 р., згідно з умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р. та додатковим угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
За умовами розділу 1 договору поруки №25-ф/11-35-П від 04.11.2011 р. поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р. та додатковим угодами до нього.
Згідно з умовами договору відступлення права вимоги №225/11 від 22.12.2011 р. ОСОБА_3 іпотечна установа набула право вимоги за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р., іпотечним договором №25-ф/11/35-і від 30.11.2011 р., укладеними між ПАТ «Терра Банк» і відповідачем ОСОБА_1, а також за договором поруки №25-ф/11/35-П від 04.11.2011 р., укладеного між ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2
Враховуючи викладене, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у зобовязанні, яке виникло за договором про іпотечний кредит №25-ф/11/35 від 04.11.2011 р., первісний кредитор був замінений на ОСОБА_3 іпотечну установу, до якої перейшли права первісного кредитора.
Також не знайшло свого відображення посилання позивача на те, що 03.04.2015 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 18.11.2014 року, оскільки доказів в підтвердження цього суду надано не було, пошук у ЄДРСР результатів не дав.
З позовної заяви та наданих матеріалів вбачається, що підставою для звернення позивача з даним позовом послугувала наявність нарахованої заборгованості за кредитом за період з 19.11.2014 року по 28.04.2015 року у вигляді нарахованих відсотків у розмірі 6059,14 грн., однак зазначену суму заборгованості позивачем не вказано в якості позовних вимог, тобто, позивач звернувся до суду з інших підстав, з вимогами про стягнення тієї ж суми, що вже було стягнуто на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 03.04.2015 року по справі № 428/8378/14-ц.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, судові витрати по справі стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,
В задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник