Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/9602/14-ц
Провадження № 4-с/554/55/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, в якій прохав:

1.Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим виданий Октябрським районним судом м. Полтави 23.10.2015 року по цивільній справі №554/9602/14-ц, до завершення розгляду цієї скарги.

2.Визнати дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП№49142739 та накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження протиправними.

3.Скасувати постанову старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49142739.

4.Скасувати постанову старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 28.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження ВП №49142739.

5.Зобовязати старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2Ю вчинити дії щодо подання до Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяви про припинення обтяження і виключення запису з реєстру, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739.

Мотивує тим, що 28 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49142739 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 58451 грн. 88 коп. (пятдесят всім тисяч чотириста пятдесят одна гривня 88 копійок) за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2015 року у цивільній справі №554/9602/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з цим старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739.

29 жовтня 2015 року на підставі постанови старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням ВП№49142739 реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено відомості в державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо арешту рухомого майна боржника.

Дії старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №49142739 та накладання арешту на моє майно та оголошення заборони на його відчуження вважає протиправними, а вищевказані постанови про відкриття виконавчого провадження №49142739 та накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження такими, що підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ не відповідає ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: містить інформацію, що не відповідає паспортним даним боржника та стягувача, а тому не може бути прийнятий до виконання.

У судове засідання заявник не з»явився, надав заяву, в якій прохав розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримав.

Від стягувача ОСОБА_3 надала заяву, в якій прохала розглядати справу у її відсутність, у задоволенні скарги прохала відмовити.

Представник Октябрського ВДВС м. Полтави у судове засідання не з»явився, надав заперечення, вважаючи скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 49142739 відкрите на підставі виконавчого листа № 2/554/546/2015, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 58451,88 грн.

Виконавче провадження за даним виконавчим листом відкрито 28.10.2015 року.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження, відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі заяви стягувана державний виконавчий одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладає арешт на майно боржника та оголошує заборону на його відчуження. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28.10.2015 року за вих.№ 49136 направлені сторонам.

У своїй скарзі як одну з підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ОСОБА_1 зазначає ту обставину, що старший державний виконавець Палій В.Ю., приймаючи виконавчий документ до виконання та рішення про відкриття виконавчого провадження, не взяв до уваги, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 18 зазначеного Закону, а саме: виконавчого документ №554/9602/14-ц, виданий Октябрським районним судом м.Полтави містить інформацію, що не відповідає паспортним даним боржника та стягувача, також у виконавчому листі вказана дата народження боржника «28.1984», що не відповідає вказаній в його паспорті, 28 січня 1984 року; виконавчий лист містить інформацію про видачу паспорта стягувачу Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, що не відповідає паспортним даним, що свідчить про видачу документа Октябрським РВ у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області. У зв'язку з чим, скаржник робить висновок, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону та не може бути прийнятий до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документу, а саме в п. З ч. 1 цієї статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Виконавчий лист № 2/554/546/2015, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 23.10.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу на суму 58451,88 грн. містить наступні відомості про боржника, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, місце проживання, серія на номер паспорта та ідентифікаційний номер. Наявність помилок щодо інформації про дату народження боржника, державний орган, який видав стягувачу паспорт, не є обовязковим реквізитом і зазначається у виконавчому листі лише за його наявністю.

Таким чином, наявність помилок у виконавчому листі суду щодо такого реквізиту як дати народження боржника, інформації щодо державного органу, який видав паспорт стягувачу не впливає на його зміст та не чинить перешкод виконанню судового рішення. Державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було порушено вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ було прийнято до виконання як такий, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відомості, зазначені у них не містять будь-якої недостовірної інформації.

Отже, відсутні будь-які правові підстави для скасування постанови ВП №49142739 від 28.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2015, а відповідно задоволення скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко