Справа № 344/901/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1136/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горблянського Я.Д., Васильковського В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників позивача та ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди залиттям квартири; зобовязання вчинити дії по усуненню причини затоплення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди залиттям квартири; зобовязання вчинити дії по усуненню причини затоплення квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 2 006 грн. збитків завданих внаслідок залиття квартири, 1 000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат повязаних з визначенням розміру матеріального збитку завданого власнику квартири внаслідок залиття та на проведення судової будівельно-технічної експертизи; 487,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Зобовязано ОСОБА_3 вчинити дії по усуненню причини затоплення квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» - 2 688 грн. 00 коп. витрат по оплаті повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Апелянт на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що оскаржуване рішення є таким що підлягає скасуванню, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено та проігноровано норми спеціального законодавства, що регулюють спірні відносини, а саме: наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій".

В нормі п. 2.3.6. зазначено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. Уразі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Судом не надана належна оцінка обставинам, які свідчать про спірність відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції згадав в оскаржуваному рішенні лише про наявність акту від 29.05.2014 про затоплення квартири позивача. Судом вказаний акт не оцінювався як доказ у справі з точки зору його відношення до ОСОБА_3 та чи відповідає він затвердженій законодавством формі.

Судом не враховано, що ні акт від 29.05.2014, ні акт від 13.01.2015 не визначає ОСОБА_3 винним у заподіянні шкоди, а також не підтверджує, що ОСОБА_3 як власник квартири зобов'язаний відшкодувати шкоду через неналежне володіння майном. Більше того в Акті від 29.05.2014 р. є припущення, яке спростоване Актом обстеження від 12.01.2015. Незважаючи на долучення Акту від 12.01.2015 до матеріалів справи 04.02.2015 - суд не взяв його до уваги. Судом не надано оцінку Акту від 13.01.2015, який також має припущення щодо несправності труби холодного або гарячого водопостачання і це припущення також спростоване Актом обстеження від 16.01.2015р. коли комісія не знайшла дефектів в системі водопостачання та водовідведення.

Суд не надав належну оцінку спірним відносинам позивача та TOB "ЖЕД Експрес-Комфорт". Відсутня оцінка протиправної бездіяльності TOB "ЖЕД Експрес-Комфорт", який не зняв з себе вину та не засвідчив належним чином вину ОСОБА_3

Суд неналежним чином оцінив докази по справі, так як у справі є Акт про затоплення з припущенням про вину ОСОБА_3 від 29.05.2014 та Акт обстеження від 12.01.2015 де вказане припущення не підтверджено, проте суд вважає, що Акт про затоплення є обґрунтованим станом на 29.05.2014 року.

Незаконне оскаржуване рішення ґрунтується виключно на висновках повторної судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2016 № 4160. Судом порушено норми ч. 2 ст. 57 ЦПК України де вказано, що висновок експерта є одним із доказів у справі та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, а відповідно до норми ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Поза увагою суду залишилось те, що висновок зазначеної експертизи не є категоричним та не дає однозначної відповіді на сформульовані судом питання.

Припущення експерта про можливий витік води із сантехнічного приладу (умивальника) судом не оцінено критично з урахуванням того, що Акт про залиття від 16.01.2015 свідчить про відсутність дефектів або залиття у цьому місці.

Судом не оцінено висновок експертизи з точки зору повноти та об'єктивності, так як в будинку № 7 над квартирою позивача крім квартири ОСОБА_3 Р ще знаходяться квартири, які також можуть бути джерелом залиття квартири позивача.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким покласти відповідальність за шкоду, заподіяну ОСОБА_2 на TOB "ЖЕД Експрес-Комфорт".

Апелянт ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду не зявився. Представник апелянта ОСОБА_4 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що дає суду апеляційної інстанції можливість слухати справу без участі апелянта та його представника.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та ТзОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в травні 2014 року було залито з верхнього поверху квартиру АДРЕСА_3 власницею якої є ОСОБА_2

Вказані обставинами сторонами визнавалися, а тому доказуванню не підлягають на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

29.05.2014 року комісією ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт на заяву позивачки від 26.05.2014 року було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_4 на предмет затоплення. Комісією було встановлено, що у ванній кімнаті на стику панелей перекриття просочується вода, внаслідок чого пошкоджена частина гіпсокартонної стелі розміром 30х45 см (а.с.5).

13.01.2015 року комісією ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_5 на предмет затоплення та встановлено, що внаслідок залиття квартири у ванній кімнаті пошкоджена стеля (а.с. 6).

Відповідно до звіту №15/08/01 про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири, внаслідок залиття, що знаходиться за адресою в м. Івано-Франківську вул. П.Орлика буд.№7 кв.№16 складає: 1 383,11 грн.(а.с. 7-30).

В даній справі було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку №4160 від 29.02.2016 року даної експертизи встановити технічну причину затоплення квартири АДРЕСА_6, що відбулось у травні та вересні 2014 року, не надається можливим.

Враховуючи місце розташування пошкоджень в кв. №16, безпосередньо під умивальниками кв. №18, встановлених за результатами проведеного огляду, можна стверджувати, що причиною залиття є витік води з сантехнічних приладів кв. №18, що розташована поверхом вище.

Для усунення причин затоплення квартири АДРЕСА_6 необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, вартість яких становить 2 006,00 грн. (а.с.134-144).

Суд першої інстанції вказав, що виходячи зі змісту вищезазначеної експертизи вбачається, що причиною залиття є витік води з сантехнічних приладів кв. №18, яка належить ОСОБА_3, а тому саме з ОСОБА_3 слід стягнути завдані збитки, як заподіювача шкоди в розмірі 2 006 грн. Вина ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт в заподіянні такої шкоди відсутня, тому у задоволенні позову щодо цього відповідача судом першої інстанції відмовлено. З такими доводами погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем неодноразово затоплювалась дана квартира і останній не відшкодовував завдані збитки. Позивачка живе у постійному стресі та вимушена постійно робити ремонти.

Враховуючи те, що доводи позивачки про порушення її особистих немайнових прав знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є доведеними. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із засад справедливості, добросовісності та розумності і прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивачки 1000 грн. на відшкодування такої шкоди.

Доводи апелянта про те, що шкода заподіяна позивачці тільки з вини ТзОВ ЖЕД Експрес-Комфорт, і саме цей відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду, не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Згідно п.4 ч.3. ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Саме такі витрати суд стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь сторін у справі, які їх понесли в сумі 3 000,00 грн., як витрати повязані з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири внаслідок залиття (а.с.31) та на проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.96).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6