РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5252/15-ц

пр. № 2/759/209/16

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 03.07.2007 року уклали кредитний договір НОМЕР_2.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредиту розмірі 51 344 грн. 00 коп. на термін до 02.07.2012 року, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, відповідач-1 станом на 09.02.2015 року має заборгованість в загальній сумі 234 202 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 35 306 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 39 116 грн. 42 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 356 грн. 76 коп. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 157 422 грн. 67 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути, солідарно, з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставни, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідачка-2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для частково задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 03.07.2007 року було укладено кредитний договір НОМЕР_2, згідно умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати відповідачу кредит розмірі 51 344 грн. 00 коп. на термін до 02.07.2012 року, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими кредитним договором (а.с.13-15 - копія кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредтним договором, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки НОМЕР_2 (а.с.17- копія договору поруки).

Також, 03 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави рухомого майна НОМЕР_2. За цим договором заставою, а саме: транспортний засіб «ВАЗ 2100994», 2007 року випуску, легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1, забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за кредитним договором (51-53 - копія Договору застави).

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, відповідач-1 станом на 09.02.2015 року має заборгованість в загальній сумі 234 202 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 35 306 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 39 116 грн. 42 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 356 грн. 76 коп. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 157 422 грн. 67 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, який міститься в матеріалах справи.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена була без задоволення (а.с.8, 9 - копії повідомлень).

Як також встановлено в ході судового розгляду, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, звернуто стягнення на вищевказаний предмет застави, в рахунок погашення заборгованості станом на 31.08.2010 року, шляхом продажу належного ОСОБА_1 автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.58-59 - копія рішення суду першої інстанції).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та інших про звільнення майна з-під арешту, у зв'язку з необгрунтованістю позовних вимог (а.с.60-61 - копія рішення суду першої інстанції).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року, задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року - скасовано та ухвалене нове про задоволення позовних вимог, знято арешт з вищевказаного автомобіля «ВАЗ 2100994», 2007 року випуску, легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі Банку (а.с.62-63 - копія рішення суду апеляційної інстанції).

В матеріалах справи містяться копії квитанцій про внесення сум відповідачем-1 для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.67, 68, 69, 70 - копії квитанцій).

Згідно Звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 29 жовтня 2009 року, який міститься в матеріалах даної цивільної справи, ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 2100994», 2007 року випуску, легковий сєдан, державний номер НОМЕР_1 на дату оцінки становить 30 000 грн. 00 коп. (а.с.111-126 - копія Звіту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Отже, частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Виходячи зі змісту ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі зазначеного, виходячи з вимог діючого законодавства України, зобов'язань, обумовлених кредитним договором, та враховуючи те, що відповідач-1 як позичальник за кредитним договором дійсно порушував взяті на себе зобов'язання, умови кредитного договору не виконвав належним чином, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

У відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, що стосується суми нарахованої Банком пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов до висновку про можливість її зменшення на 100 000 грн. 00 коп., з урахуванням того, що, як достовірно встановлено в ході судового розгляду, предмет застави, а саме автомобіль марки «ВАЗ 210994», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності відповідачу ОСОБА_1, був повернутий добровільно останнім ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно Акту прийому-передачі від 17.07.2009 року, а грошова сума за вказаний транспортний засіб не була включена в графік розрахунку погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 134 202 грн. 31 коп., а також у відповідності до ст.88 ЦПК України - судовий збір в розмірі 2 342 грн. 02 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551 ч.3, 553, 554, 625 ч.1, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерноо товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стянути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Оране Іванківського району Київської області, паспорт Серії НОМЕР_4, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 31 травня 2001 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Джезказган Карагандинської області, паспорт Серії НОМЕР_3, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування: м. Київ, пр-т Перемоги, 39, к.15; , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111),- заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 134 202 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 2 342 грн. 02 коп., а всього стягнути 136 544 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.