У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з листопада 2006 року по 24 червня 2010 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_5 У 2009 року на земельній ділянці ОСОБА_6 (тестя позивача), що розташована по АДРЕСА_1 позивачем побудовано будинок за власні кошти. Оскільки шлюб між подружжям розірвано, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідачів вартість Ѕ частини будівельних матеріалів, що були використані для будівництва зазначеного будинку.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За вказаною мировою угодою відповідач ОСОБА_6 сплачує позивачу ОСОБА_4 40 тис. грн грошової компенсації понесених витрат на придбання будівельних матеріалів та оплати вартості робіт по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказану суму грошової компенсації відповідач ОСОБА_6 сплачує на депозитний рахунок, згідно із квитанцією, належним чином завірена копія якої приєднується до даної мирової угоди.

Сторони по справі, а саме: позивач ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що обумовлена у мировій угоді, грошова компенсація в сумі 40 тис. грн. є сумою повного відшкодування понесених позивачем витрат по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1 та з приводу спору сторони один до одного будь-яких претензій не мають.

Грошова компенсація понесених витрат на придбання будівельних матеріалів та оплати вартості роботи по будівництву в сумі 40 тис. грн, яка перераховується ОСОБА_6 на депозитний рахунок згідно квитанції, передається позивачу ОСОБА_4 після набрання чинності ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі.

Вжиті заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_6, Хмільницькій міській раді та виконавчому комітету Хмільницької міської ради, Реєстраційній службі Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області вчинення дій відносно видачі, отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, а також його державної реєстрації, відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року, скасовано.

Провадження у справі закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з урахуванням норм ст. ст. 175, 205 ЦПК України про закриття провадження у справі. Позивач погодився з умовами мирової угоди та на підтвердження свої згоди підписав мирову угоду. Про наслідки визнання мирової угоди позивачу судом було роз'яснено, а тому відсутні підстави для скасування судової ухвали про закриття провадження у справі з підстав п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик