АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 4-с/686/60/15
Провадження № 22-ц/792/1499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника Другого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року у справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відділу ДВС, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 Зазначило, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління знаходився виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 2-2311 від 3 липня 2012 року щодо стягнення з товариства на користь ОСОБА_3 3964 грн. 66 коп. страхового відшкодування. 5 лютого 2015 року заявник одержав копію постанови від 14 січня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 35960995, згідно якої йому надавався семиденний строк для самостійного виконання вказаного судового рішення. У той же день заявник перерахував на рахунок відділу ДВС обумовлену суму, внаслідок чого ним добровільно виконано рішення суду в повному обсязі. Не зважаючи на це, 12 лютого 2015 року державний виконавець незаконно виніс дві постанови про стягнення з заявника 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій і 396 грн. 46 коп. виконавчого збору. За таких обставин, ТДВ СК «Альфа-Гарант» просило суд визнати дії державного виконавця стосовно винесення ним постанов від 12 лютого 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій і виконавчого збору неправомірними та скасувати зазначені постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року в задоволенні скарги ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заявлених вимог. При цьому, вказує, що суд першої інстанції повністю належним чином не перевірив всіх обставин справи, не дав їм належної оцінки та не встановив, відповідно, не зазначив у судовому рішенні, чи мали місце обставини, якими обґрунтовує ДВС свої заперечення, чим було порушено норми процесуального права. Вказує, що судом не було витребувано матеріалів виконавчого провадження з Другого міського відділу ДВС та не перевірено чи отримував заявник постанову про відкриття виконавчого провадження. А тому, апелянт вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник Другого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, яка ще не винесена, а матеріали справи містять відомості про те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант у 2013 році було відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Частинами 2, 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі №6-785цс15.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.. 1, 4, 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Встановлено, що на виконанні Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист .№2-2311/2012, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 03.07.2012 року про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 3964,66 грн. боргу (а.с.229-256).

14.01.2013 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35960995 (а.с. 246).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику надавався семиденний строк для самостійного виконання вказаного судового рішення, була отримана боржником ТДВ СК «Альфа-Гарант» лише 05.02.2015 року, (а.с. 94).

Згідно платіжного доручення №9320 від 05.02.2015 року, кошти в сумі 3964,66 грн. були перераховані ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рахунок Другого міського відділу ДВС (а.с. 95).

12.02.2015 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ОСОБА_2 по виконавчому провадженні ВП №35960995 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 396,46 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. (а.с. 96-97).

14.02.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом.№2-2311/2012, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 03.07.2012 року про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 3964,66 грн. було закінчено (а.с. 231).

При цьому, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2013 року і отримання боржником такої постанови, та щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання виконавчого листа №2-2311/2012.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35960995 у 2013 році, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цих обставин суду надані не були. Матеріали даної справи та матеріали справи №4-с/686/55/13 містять лише відомості про те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №35982186 за виконавчим листом №2-2311 від 03.07.2011 року про стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» 167,50 грн., яка боржником оскаржувалась в судовому порядку.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що боржником ТДВ СК «Альфа-Гарант» рішення суду виконано у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання, а державним виконавцем не вчинялось жодних дій для його примусового виконання, колегія суддів вважає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій є незаконними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в межах розгляду скарги на дії державного виконавця не можуть бути задоволені заявлені вимоги в частині зобовязання державного виконавця повернути на рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплачених коштів в сумі 396,46 грн. та 50 грн.

З огляду на викладене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 12.02.2015 року постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. по виконавчому провадженню ВП №35960995.

Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50 грн. від 12.02.2015 року по виконавчому провадженню ВП №35960995.

Визнати незаконними дії державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 12.02.2015 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 396,46 грн. по виконавчому провадженню ВП №35960995.

Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 396,46 грн. від 12.02.2015 року по виконавчому провадженню ВП №35960995.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1499/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала