overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/428/120/2016
17 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì. Ñºâºðîäîíåöüê
Ñóääÿ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Þçåôîâè÷ ².Î. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» ì. Ñòàðîá³ëüñüê ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
ÊÑ «²ìïåð³àë ËÒÄ» ì. Ñòàðîá³ëüñüê çâåðíóëàñÿ äî Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹1231/5536. Óõâàëîþ Ñºâºðîäîíåöüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30.09.2016ð. âêàçàíó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó, îñê³ëüêè ¿¿ ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Çàçíà÷åíà óõâàëà ñóäó áóëà íàïðàâëåíà çàÿâíèêó ÊÑ «²ìïåð³àë ËÒÄ» ì. Ñòàðîá³ëüñüê, îäíàê, çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó íåäîë³êè ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì òåðì³í çàÿâíèêîì íå áóëè óñóíóò³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº çàÿâíèêà ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. ßêùî çàÿâíèê â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çàÿâó ÊÑ «²ìïåð³àë ËÒÄ» ì. Ñòàðîá³ëüñüê ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119, 121, 209, 210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,-
Çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «²ìïåð³àë ËÒÄ» ì. Ñòàðîá³ëüñüê ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñºâºðîäîíåöüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Провадження №2-н/428/667/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 8 194.43 грн. за період з червня 2013р. по теперішній час, судового збору в розмірі 689.00грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи .

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача з приводу призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог є стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п. 5 ст. 202, ст.ст. 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі ( м. Київ вул. Пимоненка 5).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- як вартість матеріального збитку (шкоди) , завданого власнику автомобіля марки Mercedes-Benz S550 д.н. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 внаслідок дорожнього - транспортної пригоди, яка сталася за участю вказаного транспортного засобу 17.04.2016 року, на дату оцінки ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1.

На дослідження експертам надати цивільну справу 2/755/4819/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У разі ненадання транспортного засобу для огляду, провести експертизу за наявними в матеріалах справи доказами.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

Роз'яснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 286/2632/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, зазначивши, що на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги не визнала, просить надати їм з позивачем строк на примирення терміном на 4 місяці.

В п.10 постанови від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК)

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, відповідач бажає зберегти сім'ю, а тому суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на чотири місяці та зупинити провадження в справі до 24.03.2017, призначивши засідання на вказану дату на 17 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7181/16 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В. Справа № 645/4328/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11.10.2016р. частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та на його користь стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 105/Р-08 від 04.09.2008 р. станом на 15.01.2013р. у сумі 166 686,45 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 09.04.2015 року 23,51 грн. дорівнює 3 918 798,45 грн., та складається з простроченої заборгованості по кредиту у сумі 52 981,72 долари США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 71 066,68 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 42 638,05 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 105/Р-08 від 04.09.2008 р. за період з 15.01.2013р. по 09.04.2015р. у розмірі 59 272,84 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 09.04.2015 року 23,51 грн. дорівнює 1 393 504,46 грн., та складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 18 720,21 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у сумі 40 552,63 доларів США., а також судовий збір по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

На це рішення суду 31.10.2016р (28.10.2016р. - поштою) ОСОБА_1в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2016р. апеляційна скарга залишалася без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України та ОСОБА_1надавався строк для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями для сторін у справі.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.10.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1691/16-ц
Номер провадження 2/580/677/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем; ВСТАНОВИВ: Представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 березня 2011 року помер батько позивачів - ОСОБА_4. Раніше за батька - 29 листопада 2003 року померла його дружина, мати позивачів - ОСОБА_5. Після смерті батька позивачів відкрилася спадщина на належне майно, до складу якого, в тому числі входить право на земельну частку (пай) розміром 5,67 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває в колективній власності САПТ ЗТ "МАЯК" що належало ОСОБА_5, яке успадкував ОСОБА_6, але не встиг отримати державний акт замість сертифікату, сама помер. Спадкоємцем майна померлого за законом є позивачі. При зверненні до нотаріальної контори позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадкове майно у звязку з відсутністю інформації щодо зареєстрованої земельної ділянки, у зв"язку з тим, що ОСОБА_4 не встиг до моменту смерті отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. Тому представник позивача просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 5,67 в умовних кадастрових гектарах, що знаходяться на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 579/1567/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 листопада 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Малик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2013 року у розмірі 17366 грн. 02 коп.

Зазначену цивільну справу призначено до розгляду на 11 листопада 2016 року з участю сторін.

10 жовтня 2016 року на запит Кролевецького районного суду від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького РУЮ надійшла довідка та повний витяг про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 01 червня 2014 року помер в м.Шостка Сумської області (а.с.46, 47-48).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позову та доданих матеріалів вбачається, що кредитний договір між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладений 19 жовтня 2013 року, останній платіж за договором ОСОБА_1 був сплачений Банку 13.11.2013 року (а.с.6)

Незважаючи на те, що після останнього нарахування та сплати боржником грошових коштів за договором минуло майже 3 років, а також після смерті фізичної особи боржника минуло більше 2 років, кредитор (ПАТ КБ «Приват Банк») не надав суду інформацію про наявність у ОСОБА_1 правонаступників з підтвердженням відповідними доказами, а також доказів про те, що банком вживалися заходи для контролю за поверненням кредитних коштів та встановлення правонаступників боржника.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, позивач має визначитися хто є відповідачем (та його правонаступником) у справі, а також якими доказами будуть підтверджені дані щодо правонаступництва.

За вказаних обставин, керуючись нормами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/325/620/2016
Справа № 325/1550/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1, яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України №888-19 від 10.12.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, якими внесені зміни до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні. Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Оскільки вказаними законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області та у ВАДБ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області та ВАДБ УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко