overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4125/16-ц
Номер провадження 2/629/1883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про стягнення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 16.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом,

встановив:

20.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено. 29.08.2016 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що судове рішення ґрунтується на підставі дослідження судом наданих лише позивачем доказів, тоді як відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні й докази банку просто не отримані судом, а отже й не досліджено. Крім того, в силу ст. 169 ЦПК України суд у разі першої неявки в судове засідання сторони мав відкласти розгляд справи, а не виносити заочне рішення.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просив відмовити з підстав, викладених в заяві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача про день та час розгляду справи 20.07.2016 року був повідомлений під розпис. В судове засідання 20.07.2016 року представник не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав. Про наявність даної справи в суді стороні відповідача було відомо, ними подавалася апеляційна скарга, письмові заперечення, з'являлися на судові засідання.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника не навів жодної обставини чи доказу, яке має істотне значення по справі.

Посилання представника заявника на ст. 169 ЦПК України є необґрунтованим.

Таким чином, всі викладені обставини, на які посилається сторона заявника, були досліджені судом при постановлені рішення, і жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним вкладом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3150/16-ц
Провадження №:2/138/926/16
08 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
24 грудня 1991 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Могилів-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис № 411 (а.с.5).
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення позивач не погоджується.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.10,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Демянюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.12.1991 в Могилів-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 411.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Провадження № 4-с/521/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51508299 про примусове виселення ОСОБА_1 з житлового приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла, просив визнати зазначені дії неправомірними, зобовязати державного виконавця вчинити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що стягувачем було пропущено встановлений законом строк для предявлення виконавчого документу для примусового виконання.

В судове засідання скаржник та представник органу виконавчої служби не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується розпискою (а.с. 24).

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

З копії постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження від 30.07.2015 р. (а.с. 28) вбачається, що представником ОСОБА_4 О.29.07.2015 р. було подано до примусового виконання 6 виконавчих листів у справі № 521/13672/14-ц, в відкриті виконавчого провадження було відмовлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяв на момент його предявлення до примусового виконання 29.07.2015 р., строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк предявлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання перервався 29.07.2015 року, новий строк предявлення його до виконання мав сплинути 29.07.2016 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону.

З копії листа стягувача (а.с. 27), копії оскаржуваної постанови (а.с. 30) вбачається, що повторно до примусового виконання виконавчий лист було подано 21.06.2016 року, тобто в межах встановленого законом строку, у звязку із чим суд доходить висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не було порушено, що відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України є правовою підставою для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Номер провадження: 22-ц/785/7128/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

В ході розгляду вказаної справи на адресу апеляційного суду Одеської області від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про відвід судді-доповідача Варикаші О.Д. з тих підстав, що суддя-доповідач поновив строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року ОСОБА_3, яка не є стороною по даній справі та рішення, яке оскаржується жодним чином не стосується її прав та обов'язків, а тому вважає, що є всі підстави сумніватися в об'єктивності, неупередженості, а також компетентності судді Варикаші О.Д.

Також представник банку посилається на те, що вже не перший випадок поновлення суддею Варикаша О.Д. строків на апеляційне оскарження рішень судів першої інстанції з порушенням, на його думку, норм цивільного процесуального законодавства України.

Розглянувши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання стосовно заявленого відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки доводи про відвід, викладені в заяві, не ґрунтуються на законі та не підтверджуються будь-якими доказами.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - це процесуальна дія, яка направлена на допуск особи до правосуддя. Оскільки, ст. 55 Конституції України гарантує захист прав і свобод людини і громадянина судом, а позбавлення особи права на оскарження судового рішення порушує як ст. 55 Конституції України так і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні відводу судді Варикаші О.Д.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Одночасно в позовній заяві позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору, вказану вимогу мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище, а тому сума судового збору в розмірі 551,20 грн. є для неї непосильною.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
31 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Пашковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.04.2010 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік (з 1.09.2014 року 2,9% на місяць, з 1.04.2015 року 3,6% на місяць).
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
31 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Судом встановлено, що між сторонами 11.05.2011 року було укладено договір про надання банківських послуг б/н, на виконання якого відповідач отримала кредит в сумі 3900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: