Справа № 699/468/16-ц
Номер провадження 2/699/334/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органів опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає біля матері в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області та визначити запропоновані ним способи його участі у вихованні сина.

До початку розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду про наступне :

1.Визначити спосіб участі ОСОБА_1 позивача - батька малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 щосуботи з 09 год.00 хв. до 18 год.00 хв. з урахуванням здоровя дитини , в присутності матері дитини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Спільне спілкування в домашніх умовах позивача з сином ОСОБА_4 по місцю проживання позивача АДРЕСА_1 без участі відповідача кожну другу, четверту суботу місяця з 10 год.00 хв. до 18 год.00 хв.

3.Спільний відпочинок позивача з сином ОСОБА_4 під час відпустки у позивача після досягнення дитиною трьох років.

4.Відповідач зобовязується за два дні до зустрічі позивача з дитиною надавати позивачу повну інформацію щодо місця знаходження дитини та стану здоровя.

5.Сплачена сума судового збору позивачем залишається за ним,тобто не стягується з відповідача.

Дана мирова угода має силу виконавчого документа в розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони просять мирову угоду визнати, а провадження у справі закрити.

Сторони погодили, що на момент укладення мирової угоди вони не мають і не будуть мати в майбутньому будь-яких претензій один до одного щодо предмету спору в даній цивільній справі.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття в звязку з цим провадження у справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, їм розяснені і зрозумілі.

Представники третіх осіб органів опіки та піклування не заперечили проти мирової угоди сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обовязковою.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції кожна фізична особа або юридична особа маж право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5, про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.

За ст.6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Так, у Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «ОСОБА_5 Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до правил ст.214 ЦПК України обовязком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд, зясувавши, що сторонам зрозумілі наслідки такого рішення і що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, визнає мирову угоду і закриває провадження у справі.

Відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про затвердження мирової угоди не являється виконавчим документом.

Керуючись ст.ст.175,205 ч.1 п4),206,293 ч.1 п8) ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача органів опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Визнати укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 мирову угоду про те, що :

1.Визначити спосіб участі ОСОБА_1 позивача - батька малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 щосуботи з 09 год.00 хв. до 18 год.00 хв. з урахуванням здоровя дитини, в присутності матері дитини ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Спільне спілкування в домашніх умовах позивача з сином ОСОБА_4 по місцю проживання позивача АДРЕСА_1 без участі відповідача кожну другу, четверту суботу місяця з 10 год.00 хв. до 18 год.00 хв.

3.Спільний відпочинок позивача з сином ОСОБА_4 під час відпустки у позивача після досягнення дитиною трьох років.

4.Відповідач зобовязується за два дні до зустрічі позивача з дитиною надавати позивачу повну інформацію щодо місця знаходження дитини та стану здоровя.

5.Сплачена сума судового збору позивачем залишається за ним,тобто не стягується з відповідача.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття в звязку з цим провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі, в тому числі те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.