АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/555/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Маліновська В.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4562/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції в Чернігівській області, про зобов'язання зняти арешти з автомобіля та скасування інших заходів примусового виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції в Чернігівській області, про зобов'язання зняти арешти з автомобіля та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущений з поважних причин, оскільки копія вказаної ухвали позивачем отримана по пошті 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року уповноважена особа позивача «Гнатюк» отримала 03 лютого 2016 року, а апеляційна скарга подана до поштового відділення 08 лютого 2016 року, тобто в межах визначеного процесуальним законодавством п'ятиденного строку.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції в Чернігівській області, про зобов'язання зняти арешти з автомобіля та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Суддя: