Номер провадження: 22-ц/785/3972/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора «Про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 19.09.2012 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року позов задоволений: визначений ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом, після померлого 19.09.2012 року ОСОБА_4, протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

22.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про зазначене рішення їй стало відомо лише у серпні 2015 року та стало відомо, що дівоче прізвище, імя ОСОБА_2 було змінено внаслідок двох шлюбів у ОСОБА_5. Прізвище «Томченко» було змінено на «Холст» внаслідок реєстрації шлюбу 03.02.1996 року із громадянином ОСОБА_5 із прізвищем ОСОБА_6 Нільс, після чого її прізвище також змінено на ОСОБА_6 ОСОБА_7 06.08.1999 року. ОСОБА_8 було змінено на ОСОБА_9 04.08.1999 року. Пізніше імя ОСОБА_10 було змінено на ОСОБА_9 09.06.2009 року. Таким чином, враховуючи наведені заявником обставини, на її думку належним позивачем по справі має бути громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_2 Тому заявник просила рішення районного суду скасувати, позовні вимоги залишити без розгляду.

Заявник та її представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишена без задоволення.

01.04.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить задовольнити апеляційну скаргу та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до якого визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 19 вересня 2012 року ОСОБА_4 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. (а.с. 233).

З матеріалів справи, які досліджувались судом та рішення районного суду, вбачається, що районним судом, були встановлені всі обставин по справі, яким дана відповідна оцінка та зроблений правильний висновок під час ухвалення судового рішення.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

У заяві про перегляд судового рішення від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_3 посилалась на те, що про це рішення суду їй стало відомо лише у серпні 2015 року та стало відомо, що дівоче прізвище та імя ОСОБА_2 було змінено внаслідок двох шлюбів у ОСОБА_5.

Однак таке ствердження ОСОБА_3 спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 12 вересня 2013 року, а 5 вересня 2013 року відповідач та її представник були ознайомлені з матеріалами справи ( а.с.37, 89-92, том 1).

В матеріалах справи на той час містились фактичні дані про те, що ОСОБА_2 має громадянство ОСОБА_5 та відповідно паспорт на імя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_9; про те, що в ОСОБА_5 нею змінено прізвище та імя з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_9. Відповідно до журналу судового засідання по цивільній справі №523/11632/13-ц (а.с. 124, 234) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 були присутні в залі судових засідань під час розгляду вищезазначеної справи.

Окрім зазначеного, як встановлено судовим рішенням від 15 жовтня 2013 року, відповідачка ОСОБА_3 вимоги позову визнала в повному обсязі та їй розяснено вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Отже, ствердження ОСОБА_3 про те, що їй про зазначене судове рішення стало відомо тільки у серпні 2015 року є безпідставним.

Окрім того, колегія суддів вважає, що обставина щодо наявності у позивача інших прізвища та імені, як громадянки ОСОБА_5, не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що українським законодавством ( ч.1 ст. 295 ЦК України) зміна імені громадянина України відбувається за його бажанням та виключно на підставі поданої ним заяви (клопотання) про зміну імені. Із такою заявою про зміну імені ОСОБА_2 не зверталася.

Крім того, законодавство України не врегульовує питання зміни імені громадянина України з тієї підстави, що він змінив свої імя як громадянин іншої держави.

Щодо питання набуття громадянкою України ОСОБА_2 громадянства іншої держави та подальшого, в звязку із цим, порядку її відносин з органами нотаріату в Україні, в частині спадкування після її померлого батька та із судами, під час розгляду ним справ про спадкування за її участю, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про громадянство України» - якщо громадянин України набув громадянство іншої держави, то у правовідносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Тобто, набуття громадянином України громадянства іншої держави не викликає жодних змін у його відносинах з Україною.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, нововиявленими обставинами не являються, оскільки вони не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Зазначені вимоги процесуального закону судом першої інстанції були виконані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду, оскільки заявниками не надано доказів на підтвердження своїх доводів нововиявленої обставинами.

Колегія суддів ввжає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у звязку з чим районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

08.06.2016 року м. Одеса