Номер провадження: 22-ц/785/3351/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про надання строку для примирення під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2015 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований у Першотравневій сільській раді Ізмаїльського району Одеської області 02 червня 1998 року, актовий запис № 11.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 р. у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що сімя остаточно розпалася, збереження сімї є неможливим.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_5 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу відхилити, рішення залишити без змін. Посилається на те, що як із позовної заяви, так із пояснень представника позивача у судовому засіданні не вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Посилання позивача на припинення шлюбних відносин із-за втрати любові та поваги один до одного є безпідставними, оскільки дійсною причиною є працевлаштувався позивача за кордоном, його тимчасова відсутність у звязку з роботою за межами України. Наявність розбіжностей з питань сімейного бюджету, здійснення витрат, складність виховання дитини-інваліда та ще двох неповнолітніх дітей свідчать лише про наявність у подружжя тимчасових розбіжностей у їх поглядах та складностей. Вважає можливим збереження сімї.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги. Крім того, з метою збереження сімї заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Представник апелянта заперечує проти задоволення клопотання про надання строку для примирення. Посилається на те, що суд першої інстанції надавав такий строк, але до позитивного результату це не привело.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про надання строку для примирення, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 104, 105, 110, 111 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя

Суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішення позовів про розірвання шлюбу, враховувати фактичні взаємини, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Передбачене ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

З матеріалів справи вбачається, що за час шлюбу у подружжя народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; - Іван, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 4 6). Син ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства (а. с. 33 35).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 р. (а. с. 53) було надано строк на примирення в дин місяць.

Колегія суддів вважає, що за вищевстановлених обставин наданий судом першої інстанції строк для примирення в один місяць є недостатнім для можливого збереження сімї. З метою збереження шлюбу, від якого народилося троє дітей, необхідно надати додатково строк для примирення подружжя.

Тому колегія суддів вважає, що клопотання про надання апеляційним судом строку для примирення подружжя є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню частково (тільки щодо строку на примирення).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення до 28 липня 2016 року.

На час дії строку для примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3