УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення вартості дверей; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), у якому просила стягнути з відповідача на її користь вартість дверей «Ексада порог РО», які замінив відповідач, яка, з урахуванням індексу інфляції станом на 01 травня 2015 року, становить 2 980 грн 73 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 червня 2012 року вона уклала із відповідачем договір підряду про встановлення в її квартирі чотирьох дверей загальною вартістю 7 190 грн, разом із вартістю робіт та доставки.

ФОП ОСОБА_5 виконав замовлення, однак було виявлено технічний брак одних із дверей «Ескада порог РО», вартістю 1 765 грн, які відповідач замінив на інші двері «Ескада ПГ», вартістю 850 грн.

Оскільки ОСОБА_4 оплатила відповідачу вартість п'яти дверей, то вважає, що з ФОП ОСОБА_5 на іі користь має бути стягнуто вартість бракованих дверей, які відповідач залишив у себе, а саме 1 765 грн, з урахуванням індексу інфляції на час ухвалення судом рішення у справі.

ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг розмірі 350 грн, інфляційні витрати в розмірі 197 грн 40 коп., три проценти річних в розмірі 28 грн 25 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що 07 серпня 2012 року ОСОБА_4 відповідно до специфікації придбала у нього дверне полотно «Ескада ПГ» вартістю 1 200 грн, однак не повністю оплатила його вартість, а саме 350 грн ОСОБА_4 повинна була оплатити протягом місяця, тобто до 07 вересня 2012 року, однак такого обов'язку не виконала.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року, в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про стягнення вартості дверей, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального і матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що сторонами на підтвердження/спростування заявлених позовних вимог надано копію специфікації до договору на міжкімнатні двері б/н від 18 червня 2012 року, замовник - ОСОБА_4, виконавець - ФОП «ОСОБА_5», на встановлення 4 дверей загальною вартістю разом з вартістю робіт - 7 190 грн + 60 грн., за які позивач сплатила відповідачу сумами: 18 червня 2012 року - 3 500 грн, 15 серпня 2012 року - 3 690 грн (а. с. 4).

Крім того, 07 серпня 2012 року ОСОБА_4 відповідно до копії специфікації до договору на міжкімнатні двері б/н замовила у відповідача дверне полотно «Ескада ПГ» вартістю 1 200 грн, за яке 07 серпня 2012 року було сплачено ОСОБА_4 850 грн (а. с. 5).

Інших доказів щодо наявності між сторонами у справі договірних зобов'язань, зокрема самих належним чином оформлених договорів на міжкімнатні двері, укладених між сторонами у справі, ні ОСОБА_4 ні ФОП «ОСОБА_5» надано не було. При розгляді справи судами було встановлено, що ОСОБА_4 та ФОП «ОСОБА_5» письмового договору/договорів із зазначенням прав та обов'язків щодо придбання оплати, встановлення, доставки дверей, тощо не укладали.

Ухвалюючи у справі судові рішення про відмову в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, керувався нормами ст. ст. 208, 629, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 57, 60 ЦПК України і виходив з того, що позивачами за первісним та зустрічним позовами не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема доказів наявності між сторонами договірних зобов'язань, у тому числі грошових зобов'язань, з яких можна було б встановити обсяг прав та обов'язків кожної із сторін (зазначені вище специфікації до договору на міжкімнатні двері б/н такої інформації не містять).

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права і не спростовують висновки судів щодо недоведеності позовів.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Кафідова

О.В. Умнова