overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5173/16 Справа № 202/1530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Гаджиєвої Есміри Мубаріз кизи на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства ""ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, заінтересовані особи - державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Гаджиєва Есміра Мубаріз кизи, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ в особі державного виконавця Гаджиєвої Е.М.к. подав апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України оскільки в ній має бути зазначено ім'я(найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання абомісцезнаходження.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто сума судового збору складає 1378 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Гаджиєвої Есміри Мубаріз кизи на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 219/4840/16-ц
Провадження № 2-о/219/475/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бахмутська районна рада

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була його рідною тіткою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його тітка - ОСОБА_3. Після смерті тітки відкрилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, грошовий вклад на рахунку № НОМЕР_1 у філії Дебальцевського відділення АППБ «Аваль» відкритого 12.10.2005 року. Він є єдиним спадкоємцем після смерті тітки. Він звернувся до Світлодарської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і таким чином прийняв спадщину від померлої тітки.

Проте, через відсутність документів, що підтверджують родинні стосунки він не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відповідні документи знаходилися в будинку його тітки в м. Дебальцеве та були втрачені через бойові дії в вищезазначеному місті.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник надав суду копію власного паспорта, копію свідоцтва про народження, копію паспорта померлої тітки ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 на здійснення операцій по рахунку в «Райффайзен Банк Аваль», копію заповідального розпорядження по вкладу від ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа - Бахмутська районна рада Донецької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3489/16 Справа № 201/1974/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М

суддів: Котушенко С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ КБ «Приватбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просив розкрити банківську таємницю ПАТ КБ «Приватбанк» у вигляді виписки з рахунків на пластиковій картки банку на його ім*я за період з 01 січня 2013 року по день закриття банківського рахунку і по сьогоднішній день. ( а.с.3 )

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено. ( а.с.5)

В апеляційній скарзі заявник просив скасувати дану ухвалу судді як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с.10).

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, звертаючись до суду ОСОБА_2 зазначив, що він є учасником бойових дій, інвалідом війни другої групи, захворювання, яке пов*язане із захистом батьківщини, ветераном збройних сил України. Просив розкрити банківську таємницю ПАТ КБ «Приватбанк» та отримати інформацію по рахунку щодо його кредитної пластикової картки, наявності чи відсутності боргу за тілом кредиту або відсотків, посилаючись на ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки на його письмові вимоги банк таких даних не надає. ( а.с.2)

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку має місце спір про право, а тому заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, а отже оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК Україна колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
пр. № 2-о/759/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Гетьман Ю.В.

Карпенко Є.В.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого постійно за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що його батьком є інвалідом другої групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у обласній психіатричній лікарні в м. Сміла Черкаської області, неодноразово лікувався в даній психіатричній лікарні, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та неспроможний керувати ними. Психічний розлад здоров'я батьта є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала заяву і просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку представника заявника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов*язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/424/16-ц

30 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що вона та відповідач перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 30 квітня 1988 року в Бабченській сільській раді Богородчанського району. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей, які вже досягли повноліття. Вони з чоловіком часто не можуть знайти порозуміння, між ними виникають конфлікти. Під час сварок ОСОБА_3 дозволяє собі ображати та принижувати її. Неодноразові прохання змінити свою поведінку та ставлення до неї жодного результату не дали. Вважає, що примирення з відповідачем не можливе, подальше спільне проживання буде суперечити її інтересам. Просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден, вважає, що примирення з позивачкою не можливе.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 1988 року в Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6.

Спільне життя не склалось. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час існує виключно формально, обоє згідні на його розірвання. Миритись не бажають.

За таких обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 1988 року в Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча І.В. Круль
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/481/16-ц

31 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.01.1986 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4. У шлюбі народжено двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Обоє дітей досягли повноліття і одружились.

Вимоги позовної заяви в судовому засіданні позивачка мотивувала тим, що спільне життя не складається. Відповідач зловживає спиртними напоями, будучи у нетверезому стані має нестерпний характер, постійно шукає причин та приводів до сварки, ніколи і нічим не задоволений. Конфлікти постійно влаштовує у присутності дітей та онуків, які певний час проживали з ними в будинку, поки відповідач не вигнав їх з дому. ОСОБА_2 систематично застосовує фізичну силу до неї, неналежно ставиться до неї, як до жінки, не цінує її ні як дружину, ні як матір дітей. Жити у атмосфері постійної агресії далі не бажає. За наведених обставин позивачка вказує, що втратила повагу до відповідача, примирення вважає неможливим, оскільки відповідач протягом багатьох років не бажає змінювати своє відношення до сім'ї. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою, відповідач неналежно ставиться до позивачки, внаслідок агресивної поведінки створив нестерпні умови проживання не лише для дружини, але і для дочки, яка з сім'єю зареєстрована у житлі батьків та має право на користування ним, однак змушена була покинути дім через насильство відповідача. За таких обставин шлюб не може бути збережений і його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1986 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 234/5828/16-ц
Провадження № 2/234/2812/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

19 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 347/814/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малорожинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її бабуся ОСОБА_3. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачці. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що при зверненні нотаріуса у Коломийську МБТІ даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Малорожинської сільської ради Воротняк Г.І. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 5);

Копією заповіту від 21.09.2009 року підтверджується те, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 6).

А постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.09.2015 року підтверджується те, що ОСОБА_1 не подала документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій