Справа № 2-1/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за основною та уточнюючою скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 та старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3, зацікавленої особи Комунального підприємства « Житлосервіс-2А»,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015року заявник звернулася до суду зі скаргою, яку неодноразово уточнювала, на дії, рішення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 та старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 В своїх скаргах заявник зазначила, що 23 березня 2015 року під час судового засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та її скасування, заявнику стало відомо про існування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року, яка винесена начальником ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2, та постанови про скасування процесуального документу від 20.01.2015року, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3, листа за вих. №15 від 14.01.2015р. начальнику ВДВС Бердянського МРУЮ від КП «Житлосервіс-2А», про які службовці ВДВС Бердянського МРУЮ змовчали, схитрували, не повідомивши скаржника, не надавши їх одночасно з постановою про відновлення виконавчого провадження. 24.03.15р. заявник одержала копії вищевказаних постанов і звернулася до суду зі скаргою. При ознайомленні з листом КП «Житлосервіс-2А».№15 від 14.01.2015р. заявник дізналася про те, що Бердянським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-1/10, але це не відповідає дійсності, як і те, що КП « Житлосервіс-2А» не отримував ухвали про закриття виконавчого провадження. Постанова про закінчення виконавчого провадження №2-1/10 від 30.08.2011р. надсилалася ВДВС Бердянського МРУЮ за №37284 від 30.08.11року і копія листа, яка підтверджувала надсилання, знаходилася в справі №310/1736/14-ц на а.с.66, а на зворотній сторінці цього аркуша сама Постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.11року, тому твердження КП «Житлосервіс-2А» про те, що йому не надходило Постанови про закінчення виконавчого провадження не відповідають дійсності, як і твердження про існування судового наказу. Протягом березня-вересня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (заочне рішення від 18 вересня 2014 року) розглядалася справа №310/1736/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-2А», ВДВС Бердянського МРУЮ про визнання відсутнім договірних відносин, скасування заборгованості по квартирній платі, зобов'язання скасувати нарахування з квартирної плати в сумі 3674,28грн. за період відсутності договірних відносин, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011року.

Співвідповідачем у справі був відділ ДВС Бердянського МРУЮ на підставі того, що КП «Житлосервіс-2а» не визнавав постанови про закінчення виконавчого провадження закритої відділом Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ, посилаясь на те, що не отримував від відділу Державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ жодних повідомлень, але за весь час, що минув з 30.08.2011 року ніхто постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржив в суді. В судовому засіданні 09 липня 2014 року КП «Житлосервіс-2А» вже знав про існування постанови про закінчення виконавчого провадження і визнав її.

На підставі листа за вих. №15 від 14.01.2015року від КП«Житлосервіс-2А», начальник ВДВС ОСОБА_2 провела перевірку виконавчого провадження зі складанням Постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01. 2015року та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 31.08.2011року державного виконавця Скидан О.А. В постанові зазначено,

що копію направити сторонам виконавчого провадження та що постанову можна

оскаржити до Бердянського міськрайонного суду або начальнику відповідного відділу

ДВС у 10-денний строк після її одержання, яку скаржник не одержувала. В постанові про

результати перевірки виконавчого провадження зазначено постанову про

закінчення виконавчого провадження ВП 25580943 від 31.08.2011 року, а фактично

«правильно» - З0 серпня 2011року, тому знову помилки. А також зазначено номер

виконавчого провадження №605/22, а фактично № виконавчого провадження ВП

25580943.

20.01.2015року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3. винесена постанова про скасування процесуального документу і знову помилка: - «встановлено: постанова про перевірку виконавчого провадження від

21.01.2014 року», але про існування такої постанови від 2014 року скаржнику нічого

невідомо. Про всі виконавчі дії державний виконавець повинен був винести відповідну

постанову, про що повідомити сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий

документ. В процесуальних документах допущені арифметичні помилки, які не виправлені на З0 вересня 2015 року. Через не виконання своїх обов'язків відділом ДВС Бердянського МРУЮ, безкарності, свавілля КП «Житловервіс 2а» скаржник(боржник) повинна була звернутися до суду за захистом невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, відповідно до ч.І.ст. З ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

30.08.2011року керуючись п.4 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Скидан О.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і надіслана сторонам за вих. №37284 від 30.08.11року, а суду виконавчий лист №2-1/10 з відміткою державного виконавця про виконання рішення.

Закінчення виконавчого провадження тягне за собою втрату права на його

поновлення, але чомусь 20 січня 2015 року було прийнято рішення старшим

державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_4С, проскасування процесуального документу на підставі постановиначальника ВДВС ОСОБА_2 про результати перевірки виконавчого провавдження від 20.01.2015р.

Рішення було прийнято незважаючи на те, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення (три роки та 5 місяців пройшло після закриття та закінчення виконавчого провадження). Закінчення виконавчого провадження було оформлено мотивованою постановою державного виконавця Скидан О.А. За час з 30.08.2011року до 20.01.20015 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.08.11року КП «Житлосервіс-2А» не була оскаржена до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, відповідно до чинного законодавства в 10-денний термін. Скаржник вважає, що дії та рішення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2М, старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. були неправомірними, такими, що порушують права скаржника, дії вчинені в межах повноважень, але з порушенням чинного законодавства. Рішення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ, старшого державного виконавця Бєляєвої А.С. тягне для боржника певні юридичні наслідки, з якими боржник не згоден. Заявник також оскаржила до суду дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, її скасування.По всім провадженням скаржник подавала заяви про застосування строку пред'явлення виконавчих документів, «виконавчої давності» та загальної позовної давності на постанови, винесені ВДВС Бердянського МРУЮ.Виконавча давність - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, в данному випадку - до 02 грудня 2013 року. Тому незрозуміло, чому встановлено було такий строк, на той час вже діяв Закон України Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (м.Київ 4 листопада 2010 року №2677-VI). А відповідно до ч.2 .ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» судові виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути винесені лише у межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите. У зв»язку з цим заявник просить задовольнити скаргу та визнати дії Начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними стосовно винесення постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року, усунути порушення Начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015 року. Також задовольнити скаргу та визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними стосовно винесення постанови про скасування процесуального документу від 20.01.2015 року, усунути порушення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасувати постанови про скасування процесуального документу від 20.01.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу у повному обсязі і пояснила, що є рішення суду про стягнення з неї суми боргу за квартплату в розмірі 3670грн., але вона оскаржила рішення суду, було рішення апеляційного суду і 30.08.2011року державний виконавець Скидан виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, в лютому 2015року заявник отримала постанову державного виконавця від 20.01.2015р. про відновлення виконавчого провадження, яку вона оскаржила, а потім у судовому засіданні дізналася про постанову начальника ВДВС про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015року та постанову державного виконавця про скасування процесуального документу від 20.01.2015 року. Але вона вважає ці постанови незаконними, а дії начальника та державного виконавця ВДВС неправомірними, оскільки КП « Житлосервіс» також отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2011року, але її не оскаржив, належної заяви про поновлення виконавчого провадження не написав, а також вже пропущені всі строки для пред»явлення виконавчого листа до виконання і треба застосувати виконавчу давність. Крім того, всі постанови мають помилки та описки, а тому важко зрозуміти, за яке виконавче провадження йдеться мова. Також заявник зазначила, що вона свій борг перед КП « Житлосервіс» не погасила і рішення суду не виконала.

В судове засідання начальник ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 та старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 не з»явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В своїй заяві старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 просить справу розглянути без неї і зазначила, що начальник ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 звільнена з займаної посади 04.04.2016року, до заяви додала постанову від 30.05.2016р. про виправлення помилок.

В попередньому судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 скарги не визнала і зазначила, що було виконавче провадження про стягнення з заявника заборгованості в сумі 3674,28грн. перед КП «Житлосервіс-2А», 30.08.2011р. безпідставно державним виконавцем Скидан це провадження було закінчено. Після надходження листа КП «Житлосервіс-2А» начальник ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 перевірила матеріали виконавчого провадження та винесла постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015року та на підставі цієї постанови старший державний виконавець Бєляєва А.С. винесла постанову про скасування процесуального документу від 20.01.2015року, а також постанову про відновлення виконавчого провадження. В постановах були допущені описки. Виконавче провадження було в архіві , оскільки строк його знищення припадав на першу половину 2016року, але після листа КПА « Житлосервіс-2А» та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження було поновлено .

Представник зацікавленої особи Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.07.2010року по цивільній справі № 2-1/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005року по квітень 2010року включно в сумі 3674,28грн.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2010року була задоволена частково.

Рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 16.07.2010року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованості по квартплаті за період з травня 2005року по квітень 2010року включно в сумі 3674,28грн. та судових витрат було скасоване. В цій частині ухвалене нове рішення наступного змісту: стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005року по квітень 2010року включно в сумі 3674,28грн. На виконання цього рішення був виданий виконавчий лист 25.02.2011року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 від 05.04.2011р. на підставі заяви про примусове виконання рішення КП « Житлосервіс-2А» від 25.03.2011р. було відкрито виконавче провадження №605/22, номер за ЄДРВП 25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлосервіс-2А» заборгованість по квартплаті за період з травня 2005року по квітень 2010року включно в сумі 3674,28грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_8 від 30.08.2011р. закінчено виконавче провадження №25580943 по виконавчому листу №2-1/10, виданому 25.02.2011р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області з тих підстав, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010р. скасоване рішення, яке підлягало виконанню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час викоанання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України пропущенний з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження "- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону : 1). за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження - виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби , що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 4). Скасування рішення суду або іншого органу(посадової особи ) , на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_8 від 30.08.2011року, він закінчив провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2010р., а не на виконання рішення Бердянського міськрайсуду від 16.07.2010р. , частково скасованого апеляційним судом, таким чином рішення суду по справі № 2-1/10 залишилося без виконання безпідставно. Крім того, при закритті виконавчого провадження державний виконавець Скидан О.А. посилався на ст.. 37 Закону України « Про виконавче провадження», яка визначає обставини, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження , та на ст..38 Закону України « Про виконавче провадження», яка визначає право державного виконавця зупинити виконавче провадження, які діяли на час винесення постанови .

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця ВДВС ОСОБА_8 від 30.08.2011року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1/10, прийнята з порушенням вимог діючого законодавства.

Згідно зі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»: ч.І. Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби; ч.2Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі листа за вих. №15 від 14.01.2015року від КП«Житлосервіс-2А», начальник ВДВС ОСОБА_2 провела перевірку виконавчого провадження зі складанням Постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01. 2015року та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 30.08.2011року державного виконавця Скидан О.А.

Враховуючи, що начальник ВДВС ОСОБА_2 зобов»язана здійснювати контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем та враховуючи, що при перевірці виконавчого провадження № 25580943 були виявлені порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження, суд приходить до висновку про законність таких дій начальника ВДВС ОСОБА_2 та законність винесеної нею Постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01. 2015року.

Однак суд повинен зазначити, що при винесені постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01. 2015року начальником ВДВС була допущена описка та зазначено, що скасована постанова про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 31.08.2011року державного виконавця Скидан О.А. замість від 30.08.2011року, але іншої постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні немає.

Також, суд вважає правомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 , якою 20.01.2015р. на підставі Постанови начальника ВДВС ОСОБА_2 про результати перевірки виконавчого провадження від 20.01.2015року була винесена постанова про скасування процесуального документу, а саме про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП25580943 від 30.08.2011року державного виконавця Скидан О.А.

Однак суд повинен зазначити, що при винесені постанови про скасування процесуального документу від 20.01.2015року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 була допущена описка та зазначено, що підставою для скасування процесуального документа є постанова про перевірку виконавчого провадження від 21.01.2014року, замість від 20.01.2015року, але іншої перевірки у виконавчому провадженні не проводилося. В своїй постанові про виправлення помилок від 30.05.2016р. старший державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 виправила одну помилку, але допустила іншу і зазначила « постанова про перевірку виконавчого провадження від 21.10.2014р.» замість « постанова про перевірку виконавчого провадження від 21.01.2014р.».

Для виправлення помилок та описок у документах виконавчого провадження суд вважає необхідним довести цей факт окремою ухвалою до начальника ВДВС Бердянського МРУЮ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість дій начальника ВДВС та старшого державного виконавця на той час і вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.19,20, 49,82,83 Закону України " Про виконавче провадження ", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні основної та уточнюючої скарги ОСОБА_1 на дії, рішення начальника ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 та старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3, зацікавленої особи Комунального підприємства « Житлосервіс-2А», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9