АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_3,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2016 задоволено заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - замінено боржника Управління патрульної служби МВС України у місті Києві у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2016 у цивільній справі ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Україна», Управління поліції Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у м. Києві, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити ухвалу суду шляхом заміни сторони виконавчого провадження (боржник) - ГУНП у м. Києві на належну сторону виконавчого провадження (боржник) - Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції або скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторону виконавчого провадження. Вказує на те, що суд невірно визначив правонаступника боржника, не врахувавши, що Управління патрульної служби МВС України у місті Києві не є ліквідованим, а також розглянув заяву без належного повідомлення Головного управління Національної поліції у м. Києві, чим позбавив можливості останнього взяти участь у розгляді справи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2016 частково задоволено позов ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Україна», Управління патрульної служби МВС України у місті Києві, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, зокрема стягнуто з Управління патрульної служби МВС України у місті Києві на користь ОСОБА_5 38 884 грн. 25 коп.

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Управління патрульної служби МВС України у місті Києві на Головне управління Національної поліції у м. Києві, у зв'язку з ліквідацією боржника і наявністю його правонаступника.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З копії судової повістки про виклик до суду від 19.08.2016 вбачається, що вона була направлена ОСОБА_5, УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва та ГУ НПУ у м. Києві (Т.2, а.с. 17).

Відповідно до поштових повідомлень про вручення судових повісток, повістки були вручені 25.08.2016 (у день судового засідання) ОСОБА_5 та УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва (Т.2, а.с. 18, 19).

Проте матеріали справи не містять даних про належне та завчасне повідомлення Головного управління Національної поліції у м. Києві, як заінтересованої особи, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що суперечить положенням ст.ст. 74, 378 ЦПК України.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, у зв'язку з недотриманням норм процесуального права щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, та направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з цим, під час нового вирішення даного питання суду слід перевірити доводи заінтересованої особи щодо належного правонаступника.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва