У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір про відкриття поточного карткового рахунку № НОМЕР_1. Однак, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» при виконанні умов договору обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 та здійснення конвертації валюти, було застосовано курс вищий, ніж встановлений цим банком та неправомірно списано з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 5 083,20 грн. У зв'язку з чим, позивач 04 лютого 2015 року звернулася до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із заявою про здійснення перерахунку операцій, проте листом відповідача позивачу було відмовлено у проведенні вказаного перерахунку. Вважає, що відповідач діяв всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та іншим вимогам діючого законодавства.

З урахуванням збільшення позовних вимог просила суд здійснити перерахунок операцій за договором обслуговування картрахунку № НОМЕР_1, повернути грошові кошти у сумі 5 316,59 грн списані помилково, та зобов'язати відповідача скасувати пеню та штрафні санкції за вказаним договором і стягнути компенсацію за його невиконання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Режим функціонування рахунку та використання Платіжних карток регулюється Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Правилами Платіжної системи та Універсальним договором банківського обслуговування.

Судами встановлено, що при укладенні вказаного договору, позивач була ознайомлена з умовами Універсального договору банківського обслуговування, що підтверджується підписом позивача на заяві про оформлення продукту «Вільні кошти».

Відповідно до п. 28.4 та п. 28.5 ст. 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ коштів між учасниками міжнародних платіжних систем за операціями із застосуванням емітованих нерезидентами електронних платіжних засобів, що здійснені в межах України, та за операціями із застосуванням емітованих резидентами електронних платіжних засобів, що здійснені за межами України, проводиться через кореспондентські рахунки, відкриті в розрахунковому банку міжнародної платіжної системи, у валюті, визначеній в договорі між емітентом (еквайром) та платіжною організацією відповідної міжнародної платіжної системи. Якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Згідно п. 5.5.15 Універсального договору банківського обслуговування передбачено, що деякі операції по рахунку з використанням Платіжної картки ( операції у валюті, що відрізняються від валюти рахунку, операції, які здійснюються через банкомати інших банків тощо) можуть призвести до зменшення розміру витратного ліміту в результаті застосування Банком комісій, визначених Тарифами, а також іншими учасниками розрахунків, через які проходять відповідні операції.

Пунктом 5.5.19 Універсального договору банківського обслуговування встановлено, що при виникненні за рахунком несанкціонованого овердрафту Клієнт сплачує Банку проценти за користування несанкціонованим овердрафтом у розмірі, встановленому Тарифами Банку. Клієнт зобов'язаний повернути суму несанкціонованого овердрафту, незалежно від причин його виникнення, та суму нарахованих процентів протягом 15 календарних днів з дня його виникнення.

Судами встановлено, що валютою щодо фінансових операцій для міжнародних розрахунків у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по операціях в період з 28 січня 2015 року по 30 січня 2015 року у правовідносинах із ОСОБА_1 було визначено долар США.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки на дату проведення операції блокування суми відбувалося за курсом Міжнародної Платіжної Системи Visa «російський рубль» - «долар США», еквівалент суми у валюті «долар США» перераховувався у «гривню» за діючим курсом купівлі валют при проведенні операцій за платіжними картами, тому відповідач взяті на себе зобов'язання за договором про надання фінансових послуг, зокрема, при здійсненні операції по рахунку НОМЕР_2 у зазначений позивачем період виконав належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова