Єдиний унікальний номер 235/3280/15-ц Номер провадження 22-ц/775/395/2016
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І. Єдиний унікальний номер 235/3280/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/395/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Санікової О.С., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що судом першої інстанції було винесено незаконну ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. В наданій апеляційному суду заяві позивач просить розглядати справу без участі його представника вх..№ЕП-854/16 від 15.02.2016 р. (а.с.90,91)

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлені про розгляд справи шляхом направлення телефонограм, які зареєстровані в журналі №1 за №784,№ 785, що відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для провадження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, явка якого ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 15.10.2015р. визнана обовязковою, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання 13.11.2015р. та повторно не зявився 07.12.2015р .

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про розгляд справи, призначеної на 13.11.2015р., дійсно належним чином був повідомлений , про що свідчить супровідний лист про відправку позивачу копії ухвали від 15.10.2015 (а.с.43), рекомендоване повідомлення про її вручення (а.с.48), додаткове направлення повідомлення на електронну адресу представника позивача (а.с.44).

Проте, висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 07.12.2015 р., є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через курєрів. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3.ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у будь-який спосіб, визначений процесуальним законом, не був повідомленим про час і місце розгляду справи, призначеної на 07.12.2015 року. Вбачається, що суд протягом трьох робочих тижнів не направив позивачу ніякого повідомлення про явку в судове засідання.

З огляду на викладене у суду першої інстанції не було підстав для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але в судове засіданні повторно не зявився.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала, якою позовна заява залишена без розгляду, винесена з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до порушення прав позивача .

Керуючись ст.ст. 307, п.4 ст.311, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді