Єдиний унікальний номер 719/81/16-ц
Номер провадження 2/719/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») Черняк Є.Ю. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції (надалі - ВДВС НМУЮ) про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

14 квітня 2016р. представник позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» Черняк Є.Ю. подала до суду позовну заяву в новій редакції, яка містить лише одну позовну вимогу - про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 травня 2012 року між ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ТзОВ «ПростоФінанс» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора за кредитним договором №4 від 12.09.2008р., укладеним між ТзОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 Так, згідно кредитного договору №4 від 12.09.2008р. (надалі - кредитний договір) ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 68478,75 грн. на придбання транспортного засобу марки CHERY модель Tiggo, 2008 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.09.2008р. також було укладено договір застави №4 (надалі - договір застави), відповідно до якого ОСОБА_1 надав в заставу вищезазначений автомобіль. Договір застави було зареєстровано 17.09.2008р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 10.03.2016р. складає 130188, 86 грн. Через неспроможність виконати зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 добровільно передала ТзОВ «Кредитні ініціативи» по довіреності заставлений автомобіль для його подальшої реалізації та погашення за рахунок отриманих коштів наявної заборгованості. Проте, в подальшому ТзОВ «Кредитні ініціативи» стало відомо, що 04.09.2015р. накладено арешт на транспортний засіб марки CHERY модель Tiggo, 2008 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголошено заборону на його відчуження, згідно постанови ВДВС НМУЮ в межах виконавчого провадження №32957110. Накладення арешту на вищевказане майно, що перебуває в заставі ТзОВ «Кредитні ініціативи», порушує права позивача, як заставодержателя, зокрема, на звернення стягнення на заставлене майно. В зв'язку з цим позивач просить звільнити з-під арешту автомобіль марки CHERY модель Tiggo, 2008 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, що накладений 04.09.2015р. постановою ВДВС НМУЮ в рамках виконавчого провадження №32957110.

Представник позивача Черняк Є.Ю. в судове засідання не з'явилася, проте надіслала письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча неодноразово була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала, заперечень на позов не надала.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що, зокрема, підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення № 483 та № 158, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав, заперечень на позов не надав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВДВС НМУЮ Полинкевич К.Ю. в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із службовою зайнятістю; при вирішенні позову покладається на думку суду.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності, отримавши згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224-225 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 12.09.2008р. між ТзОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 68478,75 грн. для оплати автотранспортного засобу марки FUKA0012_CHERY_CA_Automobile, модель Tiggo, рік випуску 2008, об'єм двигуна 2350, шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 19-24).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТзОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №4 від 12.09.2008р., згідно якого ОСОБА_1 надала в заставу автомобіль марки FUKA0012_CHERY_CA_Automobile, модель Tiggo, рік випуску 2008, об'єм двигуна 2350, шасі (кузов, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РВ ДДАІ МВС України 09.09.2008 року (а.с.25-30). У п. 1.2. договору застави визначено, що вартість предмета застави за домовленістю сторін на день укладення цього Договору становить 92070, 00 грн.

Договір застави було зареєстровано 17.09.2008р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 20831808 від 17.09.2008р. Згідно вищевказаного витягу обтяжувач - ТзОВ «ПростоФінанс»; об'єкт обтяження - легковий автомобіль CHERY модель Tiggo, колір сірий, рік випуску2008, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_6; термін дії обтяження - 17.09.2013р. (а.с. 31-32).

18 травня 2012 року між ТзОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора за кредитним договором, укладеним між ТзОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 (а.с. 8-18).

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49162945 від 14.03.2016р. 03 липня 2012р. було проведено заміну обтяжувача згідно договору застави №4 від 12.09.2008р. з ТзОВ «ПростоФінанс» на ТзОВ «Кредитні ініціативи» без зміни об'єкта обтяження, а 19 серпня 2013року змінено термін дії обтяження згідно договору застави №4 від 12.09.2008р. з 17.09.2013р. до 19.08.2018р. без зміни об'єкта обтяження (а.с. 33-35).

Станом на 10.03.2016р. заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору за період з 12.08.2008р. по 10.03.2016р. становить 130188, 86 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 38-39).

Як стверджує позивач ОСОБА_1 добровільно передала ТзОВ «Кредитні ініціативи» заставлений автомобіль по довіреності для його подальшої реалізації та погашення за рахунок отриманих коштів наявної заборгованості, що підтверджується довіреністю від 05.02.2016р. на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом № НАР 017453, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грицаєнко В.В., згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що можуть діяти разом, так і окремо, вчиняти наступні правочини від її імені: здійснити відчуження, розпоряджатись, в тому числі продати від її імені, належне їй майно, а саме: автомобіль марки CHERY, модель Tiggo, 2008 рік випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РВ ДДАІ МВС України 09.09.2008 року. Проте, незважаючи на наявність усіх умов для добровільної реалізації заставного майна, позивач не має можливості задовольнити свої вимоги в зв'язку з накладенням ДВС арешту на заставний автомобіль.

Так, судом встановлено, що 08 червня 2012року відкрито виконавче провадження № ВП № 32957110 з виконання виконавчого листа № 2-496/11, виданого 01.11.2011р. Сокирянським районним судом Чернівецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу в сумі 90415, 19 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом (а.с. 107-108). В межах вищезгаданого виконавчого провадження 04 вересня 2015року накладено арешт на CHERY Tiggo № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_4, сірий колір, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 43-44, 109).

Згідно ст. 572 ЦК України та ч. 2 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає із моменту укладення договору застави. Реєстрація застави не пов'язується із моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

У разі не виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, відповідно до ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.ст. 12, 14, 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з установленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення 04.09.2015р. арешту на заставлене згідно договору від 12.09.2008р. майно, а саме легковий автомобіль CHERY, модель Tiggo, колір сірий, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_6 є неправомірним, порушує права позивача як заставодержателя, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

На підставі ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст.1,16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 12, 14, 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 52, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-61, 64, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 223, 224, 226, 228, 231, 233, 294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки CHERY модель Tiggo, 2008 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, що накладений 04.09.2015р. постановою Відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №32957110.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Новодністровського міського суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя