Справа № 654/4418/15-ц
Провадження №2/654/248/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

за участю секретаря Бакай В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивували тим, що 29 липня 2014 року між Кредитно спілкою «Громада» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 902р строком до 29.11.2017 року, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 340 000,00 грн., із сплатою за користування кредитними коштами 57% відсотки річних. Даний договір укладено на умовах строковості, зворотності, цільового характеру виконання, платності та забезпеченості, відповідно до яких відповідач зобовязався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по Кредитному договору № 902р між КС «Громада» та громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №902р/1п, та між КС «Громада» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - договір поруки №902рп , згідно яких відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 кредитного договору. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.12.2015 року виникла заборгованість по кредиту та процентам у розмірі 420 754,41 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 420 754,41 грн., що складається з заборгованості по кредиту 330 000,00 грн., боргу по сплаті процентів за користування кредитом 90 246,30 грн., суми трьох відсотків річних 150,36 грн., та інфляційні витрати 357,75 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 6311,32 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитом в сумі 420 754,41 грн. та судові витрати в розмірі 6311,32 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що дійсно укладав з кредитною спілкою «Громада» кредитний договір та Додаткову угоду до нього та підписував їх власноручно. Не заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2014 року між кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 902р, за яким позивач надав останньому кредит в сумі 340 000,00 грн. на строк 36 місяців до 29.11.2017 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 57 % річних.

Факт видачі коштів на імя ОСОБА_2 в сумі 340 000,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 29.11.2014 року (а.с. 18).

Відповідно до умов договору, Кредитний договір був укладений строком на тридцять шість місяців, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та сплачувати проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №902р/1п від 29.11.2014 року, відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором №902р від 29.11.2014 року (а.с. 16).

29.11.2014 року також з метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між позивачем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №,902рп відповідно до якого останні зобов'язались відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором № 902р від 29.11.2014 року (а.с.17 ).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови Кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 17.12.2015 р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 420 754,41 грн.

Відповідно до розрахунку, який надано позивачем, утворилась заборгованість за кредитом , яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 330 000,00 грн.;

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 90 246,30 грн.;

- сума 3% річних 150,36 грн.,

- сума інфляційних витрат 357,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо.

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є поручителем перед КС «Громада» за виконання боржником ОСОБА_2 свого обовязку за договором поруки № 902р/1п від 29 листопада 2014 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є поручителем перед КС «Громада» за виконання боржником ОСОБА_2 свого обовязку за договором поруки № 902рп від 29 листопада 2014 року. Тобто поруку надано декількома особами, кожним в повному обсязі, незалежно одна від одної, на підставі окремих договорів.

Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 укладали окремі договори поруки з позивачем, тобто не давали спільної поруки, а тому не можуть нести солідарну один з одним відповідальність, кожен з них повинен відповідати перед кредитором солідарно з основним боржником в обсязі, встановленому договорами.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості солідарно з кожного поручителя з основним боржником окремо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з кожного відповідача на користь позивача понесені ним і підтверджені квитанцією судові витрати у розмірі 556,79 грн.

Керуючись, ст. ст. 526, 553, 554, 555, 559, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 179, 213, 215, ЦПК України суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн. НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Громада», (м. Херсон, вул.. Робоча 52, найменування банку: Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 352639, , п/р № 0495) заборгованість за кредитним договором № 902р від 29 листопада 2014 року в розмірі 420 754,41 (чотириста двадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 41 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, (іпн. НОМЕР_5) на користь кредитної спілки «Громада», (м. Херсон, вул.. Робоча 52, найменування банку: Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 352639, , п/р № 0495) заборгованість за кредитним договором № 902р від 29 листопада 2014 року в розмірі 420 754,41 (чотириста двадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іпн. НОМЕР_3) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, (іпн. НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, (іпн. НОМЕР_5) на користь кредитної спілки «Громада», (м. Херсон, вул.. Робоча 52, найменування банку: Філія АТ "Укрексімбанк", МФО 352639, , п/р № 0495) судові витрати в розмірі по 1 262,26 грн. (одної тисячі двісті шістдесят дві грн.) 26 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І. В. Третьякова