Номер провадження: 22-ц/785/3933/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого судді Гончаренко В.М.,

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року,-

встановила:

18.09.2012 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 2001 року по лютий 2011року вони перебували у фактичних шлюбних відносинах та 08 жовтня 2003 року народився син ОСОБА_5.

ОСОБА_3 відмовився від реєстрації сина на своє ім»я та не надає матеріальної допомоги.

Справу розглянуто у відсутність відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

ОСОБА_3, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 01.04.2016 року надав до суду апеляційну скаргу про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 надала заяву про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення біологічного батьківства, оскільки вона піддає сумніву правильність та обєктивність висновку експерта, наявного в матеріалах справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Колегія суддів не вбачає підстав длязадоволення заяви ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи та вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

При цьому, колегія суддів враховує, що зазначені докази будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги під час знаходження в нарадчій кімнаті при підготовці процесуального рішення за поданою апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 в призначенні повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_6