Справа № 204/3780/16-ц
Провадження № 2-з/204/69/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

06 червня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки про забезпечення вищевказаного позову, в якій вона просила заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь яким іншим особам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням, продажем, даруванням, вчиненням заповіту або знищенням майна та користуванням, об'єктом нерухомого майна, а саме: квартира, обєкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, будинок 148, секція 3АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; та накласти арешт на квартиру, обєкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Робоча, будинок 148, секція 3АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказала на те, що 24 травня 2016 року, при спробі невідомими особами незаконно з застосуванням фізичної сили виселити ОСОБА_1 з її власної квартири, діючи як представники ТОВ «Кей-Колект» повідомили позивачку, що вони мають намір продажу від імені вказаного Товариства будь-якій особі-покупцеві належного позивачеві нерухомого майна. Також, вони повідомили про можливість набуття позивачкою переважного права на предмет іпотеки шляхом письмового повідомлення ТОВ «Кей-Колект» в 30-денний термін про намір придбати це майно та попередили позивачку про наслідки ненадання такого повідомлення та ухилення від укладання з ТОВ «Кей-Колект» попереднього договору купівлі-продажу власної квартири. Також, 24 травня 2016 року ці невідомі особи надали ОСОБА_1 лист від відповідача ТОВ «Кей-Колект» з вимогою сплати заборгованості та про намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу. Враховуючи вищевикладене, на даний час існує можливість відчуження третіми особами без згоди позивачки належного їй на праві власності майна, тобто продаж квартири, що, в свою чергу, заподіє істотної матеріальної шкоди правам та інтересам позивачки, відновлення яких буде неможливим у майбутньому.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 07 червня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір.

Позивачкою надано суду докази того, що відповідач може вчинити дії по відчуженню належного йому майна. Тобто, суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивачки, оскільки вказана квартира є предметом даного спору.

Разом з тим, накладення саме арешту на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та заборона користуватися товариству належною йому квартирою, яке заявлене заявником, є необґрунтованим, оскільки такий вид забезпечення позову може викликати негативні наслідки при його виконанні, а саме: вилучення майна з користування власника та передачу іншим особам на відповідальне зберігання, що також може перешкоджати його можливій господарській діяльності, а заборона на користування майном буде порушувати законні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як за Цивільним кодексом України, так й за Конституцією України в частині непорушності права приватної власності. Тому, такий вид забезпечення позову є необґрунтованим.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити частково дану заяву та накласти заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», а саме: на квартиру № 122, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровську, вулиця Робоча, будинок № 148, секція № 3АДРЕСА_1 - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 122, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровську, вулиця Робоча, будинок № 148, секція № 3АДРЕСА_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22), на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 2779, виданий 15.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Номер запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 12311927 від 01.12.2015 року.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова