Справа № 127/2-н-985/09
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: гКоловуючого ОСОБА_1,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 спілки «ОСОБА_1 Україна» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

КС «ОСОБА_1 Україна» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, зазначивши, що судовий наказ по справі № 2-н-985/08, виданий 11.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «ОСОБА_1 Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 118301,57 грн., судовий збір в сумі 591,51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., був втрачений при пересилці, в силу чого, заявник просить суд видати дублікати судового наказу по справі № 2-н-985/08, виданого 11.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «ОСОБА_1 Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 118301,57 грн., судовий збір в сумі 591,51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а також поновити строк на пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ст.ст 370, 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що по справі № 2-н-985/08 за заявою КС «ОСОБА_1 Україна» про видачу судового наказу, було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 спілки «ОСОБА_1 Україна» боргу по договору кредиту № 121-08 кТм від 21.04.2008 року в розмірі 118301,57 грн., з яких 17772,79 грн. основного боргу, 32625,55 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 67903,23 грн. пеня, а також судовий збір в розмірі 591,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн (а.с. 17).

Зміст ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.03.2010 року по справі № 2-н-985/09, зазначає, що в судовому наказі Ленінського районого суду м. Вінниці від 11.12.2009 року, за заявою про видачу судового наказу, було виправлено описку, та зазначено замість: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, слід читати: ОСОБА_3, ОСОБА_4. (а.с. 21).

Згідно заяв КС «ОСОБА_1 Україна» № 261/10, 262/10 від 07.04.2010 року вбачається, що стягувач звертався до Відділу ДВС Тиврівського районного УЮ Вінницької області з заявами про відкриття виконавчого провадження (а.с. 28, 29).

Зміст листів № 729, № 730 від 06.10.2015 року, виданих Відділом ДВС Тиврівського районного Управляння юстиції, вказує, що судові накази № 2-н-985/08 видані 11.12.2009 року з 01.01.2012 року на виконання до відділу не надходили, оскільки 29.10.2010 року виконавче провадження по вище зазначених виконавчих документах завершене на підставі п.5 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція).

Згідно довідки від 16.02.2016 року, виданої ОСОБА_2 спілкою «ОСОБА_1 Україна», зазначено, що згідно журналу реєстру вхідної кореспонденції ОСОБА_2 спілки «ОСОБА_1 Україна» за період з 29.12.2010 року по 25.12.2015 рік судові накази № 2-н-985/08 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «ОСОБА_1 Україна» боргу, не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Норма ч.1 ст. 371 ЦПК України прописує, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин, суд вважає, що стягувач - КС «ОСОБА_1 Україна» обєктивно позбавлений можливості звернути до виконання відповідний виконавчий документ, оскільки останній фактично був втрачений при поштовій пересилці між стягувачем та органом виконавчої служби, при цьому обставини щодо виявлення втрати відповідного виконавчого документу обєктивно вказують на наявність значного періоду в часі, протягом якого строк для предявлення такого виконавчого документа закінчився, що не залежало від дій чи бездіяльності стягувача, в силу чого суд визнає поважними причини пропуску відповідного строку, а тому, дана заява підлягає задоволенню, тому що втрата судового наказу та пропуск строку для предявлення такого виконавчого документа до виконання - позбавляє особу можливості предявити його до виконання, що суперечить загальним принципам судочинства щодо ефективного виконання рішення суду, як обовязкової та невідємної стадії процесу правосуддя, що свідчить про реальне вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 спілці «ОСОБА_1 Україна» два дубліката судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця по справі № 2-н-985/08 від 11.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки «ОСОБА_1 Україна» боргу по договору кредиту № 121-08 кТв від 21.04.2008 року в розмірі 118301,57 грн., з яких 17772,79 грн. основного боргу, 32625,55 грн. відсотки за користування грошовими коштами, 67903,23 грн. пеня, а також судовий збір в розмірі 591,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Поновити ОСОБА_2 спілці «ОСОБА_1 Україна» строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниця по справі № 2-н-985/08 від 11.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спілки «ОСОБА_1 Україна» боргу по договору кредиту № 121-08 кТв від 21.04.2008 року в розмірі 118301,57 грн., з яких 17772,79 грн. основного боргу, 32625,55 грн. відсотки за користування грошовими коштами, 67903,23 грн. пеня, а також судовий збір в розмірі 591,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя