АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6751/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1,зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиціїна ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У лютому 2016 року Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання підсудності заяви в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року визначено підсудність цивільної справи за даною заявою Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків в частині сплати судового збору та надання доказів на підтвердження неможливості громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво інтересів малолітньої ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду, а саме - не надано доказів на підтвердження неможливості громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво інтересів малолітньої ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визнаються тимчасово окупованими територіями України, а згідно ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» примусове автоматичне набуття громадянами України, які проживають на тимчасово окупованій території, громадянства Російської Федерації не визнається Україною та не є підставою для втрати громадянства України. Україна вживає всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцієюта законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території (ст. 4 Закону).

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

У рішенні про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом дані про дату і місце народження особи, про її батьків.

Ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження ОСОБА_1 в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим надав суду, в тому числі, копії паспорту ОСОБА_2 та свідоцтва про народження ОСОБА_1 (в якому містяться відомості про батька та матір малолітньої).

Крім того, матеріали заяви містять також заяву від ОСОБА_2, адресовану Прокурору Автономної Республіки Крим, в якій вона вказує на причини відсутності можливості виїзду з тимчасово окупованої території та просить сприяти захисту малолітньої ОСОБА_1

Однак, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, залишив поза увагою зазначені вимоги закону та дійшов помилкового висновку про визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

З підстав вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального закону з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції- задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді