overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3712/16-ц
Провадження № 2/545/1743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сем`янівської ( Кротенківської ) сільської ради Полтавського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: - не зазначені обставини спричинення позивачеві матеріальної та моральної шкоди відповідачем Сем`янівською сільською радою, тобто коли та якими саме діями була спричинена шкода, докази в підтвердження;

- окрім того, позивачем надано не якісні копії документів, доданих до позовної заяви, що унеможливлює суд дослідити надані документи, у зв'язку з цим необхідно надати суду оригінали або належним чином завірені копії вищезазначених документів;

Не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги матеріального характеру та вимоги про відшкодування моральної шкоди, судовий збір має бути сплачено за кожною позовною вимогою окремо, відповідно до встановлених законом ставок.

Ціна позову за вимогами майнового характеру має визначатися позивачем , виходячи з розміру завданої матеріальної шкоди на час звернення з позовом до суду, судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 % від завданої матеріальної шкоди, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно по ст.5 ЗУ « Про судовий збір» позивач при подачі позову про стягнення моральної шкоди не звільняється від сплати судового збору , тому позивачеві за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір відповідно до встановлених ставок в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сем`янівської ( Кротенківської ) сільської ради Полтавського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1354/15-ц
Номер провадження № 2/315/76/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 192 від 03.08.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/3173/16-ц
Провадження №2/242/1031/16
13 грудня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 11.07.2016 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинилися з жовтня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб, судові витрати покласти на відповідача.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу у його відсутність. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюбу І-НО №123062, виданого 12.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 12.01.2008 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 6.
Подружжя є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження І-НО №216910, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що шлюбні відносини припинилися з жовтня 2015 року, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 12.01.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн..20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.В.Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7412/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3086/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль TOYOTA модель HIGHLANDER, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав позивачу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого Територіальним сервісним центром № 5341 ВРЕР при УМВС України в Полтавській області 12 січня 2011 року, перереєстрованого на ОСОБА_2 04 грудня 2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4, знятого з обліку 03 вересня 2016 року та переданого для реалізації ТОВ «Автоділ маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Польова, 21.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір і положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0, 2 мінімальної заробітної плати, що станом на подання апеляційної скарги становить 275, 60 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі - 275, 60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм», третя особа: Державне агентство України з питань кіно, про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кінокомпанія «Патріот-фільм».

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
пр. № 336/67/16-ц
№ 2/336/724/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла позовна заява від імені ОСОБА_1 до Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, який було накладено в межах кримінального провадження постановою слідчого Комунарського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовну заяву від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано представником позивача адвокатом ОСОБА_2

Стаття 42 ч. 4 ЦПК України вказує, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви додано копію угоди про надання правових послуг від 09.06.2015 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2

Як вбачається з тексту угоди адвокат за вказаною угодою надає клієнту необхідну юридичну допомогу, а також представляє його інтереси в усіх органах, організаціях в установах, в тому числі в усіх судових установах, виконавчих службах з усіх питань, пов'язаних з розглядом цивільної справи.

Натомість, як вбачається з тексту угоди, будь-яких повноважень щодо підписання та подання позовних заяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 не надано.

Зазначеною угодою взагалі не перелічені права, надані адвокату клієнтом, які б відповідали переліку прав, визначених ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
11.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1211/15-ц
провадження №2/533/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну способу їх стягненя та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2008 року, змінити спосіб їх стягнення та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01.12.2015 року до досягнення відповідною дитиною повноліття.

Позовна заява в цій частині подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області.

Також одночасно позивачем заявлено позовну вимогу про позбавлення батьківських прав відповідача щодо неповнолітніх дітей.

Вимоги щодо збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення обгрунтовані збільшенням витрат на дітей та виїздом відповідача за кордон, в свою чергу вимоги про позбавлення батьківських прав обгрунтовані п.2 ч.1 ст.164 СК України, тобто ухиленням відповідача від виконання обовязків по вихованню дитини.

Таким чином, позивачем заявлено вимоги з двома різними предметами та різними підставами позову, що ускладнить вирішення справи у розумний строк при їх спільному розгляді.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 126, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміни способу їх стягнення та позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зміну способу їх стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/132/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянувши в м. Полтаві відповідність нормам цивільного процесуального законодавства доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 05 січня 2016 року звернувся до суду із доповненнями до апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно п.11 постанови № 12 Пленуму ВСУ України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 10.11.2015 року ( зворот а.с.16).

За таких обставин, враховуючи що доповнення до апеляційної скарги апелянтом подано до суду 05 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, то необхідно вказані доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2015 року повернути заявникові.

Керуючись ст.294, 300 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: В.І.Акопян

Л.М.Хіль

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян