overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2095/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19 квітня 2014 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 16, розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2110/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення сином повноліття.

У судове засідання позивачка не зявилась подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 Херсонської, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 грудня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, , банк одержувач ГУ ДКСУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2190/15-ц
29.01.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на його забезпеченні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому він просить стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем і перебуває на його повному забезпеченні. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідачка записана її матірю.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інші стягнення по виконавчому листу з неї не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення його апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1934/15-ц
28.01.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 21 грудня 2011 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218 /одну тисячу двісті вісімнадцять/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1978/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: ОСОБА_3/ про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/690/15-ц від 09 червня 2015 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. У теперішній час грошових коштів, які надає відповідач, не вистачає на утримання дочки. Просить збільшити розмір аліментів до 850 гривень щомісячно.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/690/15-ц від 09 червня 2015 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. У звязку з погіршенням фінансового становища позивачки, аліментів, які сплачує відповідач на утримання дочки, не вистачає.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192, 199, 200 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які на підставі рішення Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/690/15-ц від 09 червня 2015 року стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в Херсонському державному університеті, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку, з 500 /пятисот/ до 850 /вісімсот пятдесяти/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.

Виконавчий лист № 665/690/15-ц відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2003/15-ц
05.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретареві Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_4 є студенткою першого курсу факультету економіки Херсонського національного технічного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів щомісяця і до досягнення дочкою двадцяти трьох років.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дочки відповідач записаний її батьком.
Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд,-
ОСОБА_5 Миколаївни задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого мікрорайон імені генерала Корявко, 16 кв. 348 в м. Армянськ АР Крим, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25 листопада 2015 року і до досягнення нею двадцяти трьох років за умови продовження навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/750/312/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору.
Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 13-15).
Відповідно до довідки НБУ офіційний курс гривні до долара США станом на 06.11.2015 року становить 100=2292,5534 грн.
Станом на 06.11.2015 року загальний розмір заборгованості відповідача становить 859894,18 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та відсоткам підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 157784 (сто пятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн.. 58 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

смт. Короп 15 лютого 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості вказуючи на те, що між ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 15.12.2010 року. Згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Однак умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує. Таким чином станом на 31.12.2014 року наявна заборгованість за кредитним договором становить 31210,40 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 19995.48 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9152.52 грн.; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до кредитного договору 100.00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1462.40 грн. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 31210,40 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 312,10 грн.

Згідно повідомлення Коропського РС УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 29.10.2014 р. в звязку з вибуттям а м. Луганськ.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду до якого подана заява.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, ч.3 п.4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корзюк Т. П.