Справа № 415/6203/15-ц
Провадження № 2/415/116/16
17.02.16 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
при секретарі Нескородовій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05.05.2008 року, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки.
Так, згідно п. 1.4. Кредитного договору, плата за користування Кредитом становить 14 % річних.
Положеннями п. 1.4.1. Кредитного договору сторонами погоджено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 61.75 грн., що становить 0.07 % від суми Кредиту.
Відповідно до п. 2.4.2., 2.4.3. Кредитного договору сторони визначили, що розрахунок процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно на день сплати, який визначений у Графіку. Плату за обслуговування Кредиту, передбачену п. 1.4.1. цього Договору, Позичальник сплачує щомісячно в день сплати процентів та повернення частини кредиту, відповідно до Графіку.
Згідно з п. 2.4.4. Кредитного договору при простроченні повернення кредиту, проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються в порядку визначеному в п.п. 2.4.1.-2.4.2.
Відповідно до п. 2.5.1. сторони визначили, що позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку.
Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно повергали частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п. 2.5.1. По настанню визначеного п. 1.3. цього договору терміну повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.п. 1.4.1., 2.3. цього Договору, а також на вимогу Банку сплачувати можливу неустойку.
Положеннями п. 4.4. Кредитного договору сторони погодили, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п. 3.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. цього Договору.
Протягом дії Кредитного договору сторонами було укладено 7 додаткових договорів до Кредитного договору, якими було змінено розмір процентів за користування кредитними коштами, внесено зміни до графіку погашення заборгованості, змінено кінцевий строк повернення кредитних коштів.
Так, Додатковим договором № 2 від 13.11.2008 року сторонами було встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 17.0 % річних.
Додатковим договором № 6 від 16.04.2009 року строк користування кредитними коштами збільшено до 04.05.2028 року.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, а саме надав Позичальнику Кредит в сумі 17 467.00 доларів США.
Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконала та не виконує по цей час.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, ст. 541 ЦК України передбачено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05.05.2008 року, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки.
Протягом дії кредитного договору №140/4/2008 від 05.05.2008 року сторонами було укладено 7 додаткових договорів до Кредитного договору, якими було змінено розмір процентів за користування кредитними коштами, внесено зміни до графіку погашення заборгованості, змінено кінцевий строк повернення кредитних коштів.
Відповідно до додаткового договору № 2 від 13.11.2008 року плату за користування кредитними коштами встановлено в розмірі 17.0 % річних.
Відповідно до додаткового договору № 6 від 16.04.2009 року строк користування кредитними коштами збільшено до 04.05.2028 року.
Відповідно до п. 2.4.2., 2.4.3. Кредитного договору сторони визначили, що розрахунок процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно на день сплати, який визначений у Графіку. Плату за обслуговування Кредиту, передбачену п. 1.4.1. цього Договору, Позичальник сплачує щомісячно в день сплати процентів та повернення частини кредиту, відповідно до Графіку.
Відповідно до п. 2.4.4. Кредитного договору при простроченні повернення кредиту, проценти за користування простроченими до повернення сумами нараховуються в порядку визначеному в п.п. 2.4.1.-2.4.2.
Відповідно до п. 2.5.1. сторони визначили, що позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів та інших плат, встановлених в Графіку.
Положеннями п. 4.4. Кредитного договору сторони погодили, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п. 3.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків від суми кредитних коштів, зазначеної в п. 1.1. цього Договору.
Отже, на думку суду, позовна вимога позивача про стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суми заборгованості за кредитним договором, узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Відповідно до п.22. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») з 20.03.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації ОСОБА_5 з 20.03.2015 року.
Позивача звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 7966,50 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА