УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій представник скаржника просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження і зобов'язати його продовжити. В своїх обґрунтуваннях послався на те, що 05.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь заборгованість в загальній сумі 4 808,62 доларів США, в еквіваленті національної валюти в розмірі 62 225,92 грн. Еквівалент суми боргу у гривні зазначений на дату розрахунку боргу - станом на 16.10.2014 року. 10.06.2015 року видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 47916685. 20.11.2015 року до них надійшли кошти з виконавчої служби в сумі 62 225,92 грн. в рахунок виконання виконавчого провадження. Ці кошти були зараховані в такому порядку - 230,21 грн. на погашення пені, 61 995,71 грн. проконвертовані в долари США по курсу 23,839146 станом на 20.11.2015 року, що склала 2 600,58 доларів США. В результаті чого залишок боргу по рішенню суду є 2 190,25 доларів США, і підлягає подальшому примусовому виконанню. 27.11.2015 року на адресу виконавчої служби було направлено обґрунтовану заяву про продовження виконання рішення суду. Однак, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 30.11.2015 року встановлено, що 24.11.2015 року державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням. Копію даної постанови Банк не отримав. Оскільки, заборгованість була стягнута в доларах США, державний виконавець не мав підстав для закінчення провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що рішення суду вони не оскаржували. З постановою про відкриття виконавчого провадження були ознайомлені, бачили, що сума боргу була зазначена в гривні, але в виконавчій службі казали, що будуть виконувати по рішенню суду. За роз'ясненнями до них чи до суду державний виконавець не звертався.

В судовому засіданні державний виконавець заперечувала щодо задоволення скарги, вважала її необґрунтованою. Зазначила, що виконання відбувалося по рішенню суду. В судовому рішенні та виконавчих листах була чітко вказана сума, яка підлягала стягненню на користь банку. В постанові про відкриття виконавчого провадження сума боргу була вказана в гривні, але заперечень від банку не надходило. За роз'ясненням судового рішення не зверталися, оскільки рішення цілком зрозуміле.

Вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 19.06.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 47916685 за виконавчим листом № 755/25826/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.06.2015 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу за кредитним договором в загальній сумі 4 808,62 доларів США, в еквіваленті національної валюти в розмірі 62 225,92 грн.

24.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржником борг сплачено в повному обсязі в сумі 62 225,92 грн., кошти перераховані стягувачу згідно платіжного доручення № 3534 від 13.11.2015 року.

Як передбачено статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В разі стягнення боргу в іноземній валюті, державний виконавець має діяти в рамках ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, в суді було встановлено, що резолютивна частина рішення, яка дослівно перенесена до виконавчого листа, містить суму боргу, яка вказана у гривневому еквіваленті - 62 225,92 грн. Дана сума і була сплачена боржником.

Судом враховується і те, що сам стягувач вказував суму боргу в гривневому еквіваленті, і саме на підставі позовних вимог Банку судом приймалося рішення. Доказів того, що суд вийшов за рамки позовних вимог не надано. Враховуючи вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця відсутні порушення, скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

По даній справі скаржник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2015 року, скарга направлена до суду 03.12.2015 року, тобто у встановлені строки.

Суд керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 25, 45, 53, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: