Єдиний унікальний номер 257/5933/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/562/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року. Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і має бути повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів, що додані до апеляційної скарги ОСОБА_1, оскаржується рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року. Вказаний суд і цивільна справа перебувають на тимчасово окупованій незаконними збройними формуваннями території. У звязку з цим дійсно виникла необхідність у вирішенні питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

З приведених норм Закону видно, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про відновлення втраченого провадження, ухвалює рішення, в якому окрім інших висновків робить висновок і про установлений зміст рішення втраченого провадження. Тобто, в рішенні суду про відновлення втраченого провадження має бути приведений повний текст рішення, що відновлюється.

З матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 і матеріалів, що до неї додані, видно, що 23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю. Це видно з копії рішення, що додана до апеляційної скарги. Проте, вказана копія рішення не містить висновку суду першої інстанції про установлений зміст відновленого судового рішення.

Отже, виникла необхідність в обговоренні питання про ухвалення додаткового рішення за правилами, встановленими статтею 220 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З приведеної норми закону видно, що оскарженим може бути рішення суду, а ні його копія. В матеріалах апеляційної скарги ОСОБА_1 є тільки копія рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року, а ні його оригінал. І це є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. Саме тому суд першої інстанції при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження, мав привести в резолютивній частині свого рішення установлений текст рішення суду, що відновлюється.

Відповідно до пункту 22.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013, № 173 у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду. Копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів вкладаються у справу без підшивання.

Відповідно до статті 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Отже, до апеляційного суду з врахуванням приведених правових норм направляється не апеляційна скарга, а цивільна справа разом із апеляційною скаргою особи, що приймала участь у справі, чи особи, яка не залучалась до участі у справі, а її права та обовязки були вирішені судом, що ухвалив рішення.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області надіслав до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, та її копії, не виконавши вимог і Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ і статті 296 ЦПК України, що робить неможливим здійснення апеляційного провадження по цій апеляційній скарзі.

Враховуючи, що сама цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю вважається втраченою, замість неї суд першої інстанції мав надіслати апеляційному суду справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження з оригіналом рішення суду від 23 грудня 2015 року.

Приведене свідчить про те, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області неправильно оформив апеляційну скаргу ОСОБА_1 у звязку з чим ця апеляційна скарга має бути повернута у суд першої інстанції. При цьому такі дії апеляційного суду ґрунтуються на розясненнях, які містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду Україна , від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", відповідно до яких суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повертається у суд першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків і обговорення питання про винесення додаткового рішення. Строк усунення усіх недоліків, зазначених в ухвалі судді апеляційного суду один місяць з дня отримання апеляційної скарги місцевим судом.

Керуючись ст. ст.402, 408, 22, 292, 296, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Київської районної у місті Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю повернути у Павлоградський міськрайонний суд Донецької області для усунення недоліків у її оформленні.

Строк усунення усіх недоліків один місяць з дня отримання місцевим судом апеляційної скарги ОСОБА_1 і доданих до неї матеріалів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: