АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3598/09 22-ц/774/840/К/16
Справа № 2-3598/09 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/840/К/16 суддя Рунчева О.В.
Категорія № 27 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П.,Соколан Н.О.

за участю: секретаря Маслової К.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року позивач звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства банку «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3» про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції, зазначивши при цьому в якості відповідачів ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3» (далі ТОВ «Кредит ОСОБА_3») та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» (далі ТОВ «УКГ Фінанс»), просила визнати договір № 78004041 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20.12.2006 року, укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра», кредитну картку «Віза Класик» від 14.12.2007 року на прізвище ОСОБА_2 розірваними; стягнути солідарно з ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Кредит ОСОБА_3» та ТОВ «УКГ Фінанс», у звязку із вчиненням відносно неї протиправних дій, понесену нею моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.; а також стягнути з відповідачів солідарно на її користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначила, що 28 грудня 2006 року між нею та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») укладений договір №78004041 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого позивачці був наданий кредит у вигляді ліміту в розмірі 5000 грн. Виділеними коштами вона користувалася протягом року, вчасно сплачуючи проценти.

На її прохання, у січні 2008 року працівники банку видали їй щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки з 29.11.2007 року по 28.12.2007 року. Відповідно до цього щомісячного звіту вона мала заборгованість перед банком у сумі 78,06 грн.

У звязку із закінченням терміну дії картки (один рік), позивач вирішивши закрити рахунок, сплатила остаточний зазначений платіж у розмірі 78,06 грн. та сказала працівникові банку, що хоче закрити рахунок і більше ним не буде користуватися.

Працівник банку відповів, що оскільки термін картки закінчився картка недійсна, і, якщо вона не напише заяву на продовження дії кредиту, то цей рахунок закривається автоматично. Отже, зі слів працівника банку позивач зрозуміла, що заяву на закриття рахунку писати не потрібно, оскільки банк закриє рахунок автоматично. При цьому, саму картку у неї не забрали, сказали, щоб вона залишила її собі на добру згадку про банк та його працівників і у майбутньому, за необхідності, зверталась саме до цього банку. ОСОБА_2 вважає, що працівник банку ввів її в оману, отримав сам нову картку на її імя, якою користався протягом року.

Починаючи з січня 2009 року від ТОВ «Кредит ОСОБА_3» їй почали надходити листи з вимогами сплатити заборгованість за кредитним договором. У відділенні банку їй дали інформацію, що на її ім'я у січні 2008 року булапере випущена кредитна картка №585956. Протягом року цією карткою користувались, а у кінці строку її дії, суму заборгованості не повернули. Проте, позивач зазначає, що додаткову угоду з банком на перевипуск картки не укладала, картку не отримувала, грошима не користувалася. Хто саме отримував грошові кошти, їй не відомо.

Вона зверталася до ПАТ КБ «Надра» із заявами від 10.02.2009 року та від 21.03.2009 року з проханням надати копії документів, що підтверджували б отримання нею грошей та проведення банківських операцій щодо видачі грошових коштів, але безрезультатно.

Нею також на адресу прокурора Нікопольської районної прокуратури було надіслано заяву з проханням відкрити кримінальну справу, провести розслідування, а винних притягти до кримінальної відповідальності, однак 26.02.2009 року вона отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з причини що на направлений запит до банку «Надра» з вимогою надати всі копії документів про отримання пластикової картки, відповідь не надійшла. Згодом зазначена постанова була скасована, а матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України було направлено до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду та прийняття рішення. ЇЇ по цій справі було визнано свідком. Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2011 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України закрито.

З грудня 2012 року по 2015 рік включно працівники банку постійно вимагали їй погасити борг по кредиту за допомогою СМС сповіщення.

ОСОБА_2 зазначає, що своїми безпідставними, протизаконними діями відповідачі принизили її честь, гідність, престиж, ділову репутацію та завдали моральних страждань. У неї порушено її звичайний уклад життя, вона вимушена особисто вивчати чинне законодавство, звертатися до фахівців для організації свого захисту, вимушена витрачати свій час на звернення до міліції та прокурора, а не займатися розвитком свого бізнесу. Вона хвилюється та ніяковіє перед друзями та знайомими, коли обговорюється ця тема. Крім того, її включили до списку неблагонадійних отримувачів кредиту в банку, і , як наслідок, вона не може отримувати кредити в жодному банку на звичайних, або лояльних умовах.

Таким чином, вважає, що їй завдано моральної шкоди, заподіяно зниження престижу та підрив довіри до її діяльності як приватного підприємця, принижена її честь та ділова репутація, завдано моральних страждань.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, доповненим згідно додаткового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано договір №78004041 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 - розірваним.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ "Фінанс" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., (двадцять тисяч гривень). 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ "Фінанс" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 05 грн. 66 коп. з кожного.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ "Фінанс" на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 05 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою від 28 січня 2016 року заяву ТОВ «УКГ Фінанс» щодо перегляду заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «УКГ Фінанс», посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права, поставив питання щодо скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «УКГ Фінанс», з відмовою в задоволенні цієї частини позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник відповідача зазначив, що ТОВ «УКГ Фінанс» серед іншого, надає послуги щодо інформування боржників клієнтів про наявну у них заборгованість. Інформуючи позивача щодо наявної у неї заборгованості, товариство діяло на підставі Договору про надання юридичних послуг № 02/04-15. При цьому представник відповідача зазначив, що товариство не несе відповідальності за наслідки, повязані з наданням ОСОБА_6 інформації, що не відображає дійсності обставин виникнення заборгованості, недостовірної інформації про Боржника (п.6.3 Договору), а лише працює із наданою замовником інформацією.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржене лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «УКГ «Фінанс», тому згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України переглядається лише в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до «ТОВ «УКГ Фінанс», суд першої інстанції виходив з їх доведеності і обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2006 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» був укладений договір № 78004041 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого позивачці був наданий кредит у вигляді ліміту в розмірі 5000 грн., з відсотковою ставкою 36 % строком на один рік. (т.1 а.с.6-9).

Відповідно до п. 9.4.7. договору держатель картки зобовязаний повернути картку банку при розірванні чи закінченні терміну дії договору, а також за вимогою банку.

Згідно п. 10.2 договору, якщо держатель не повідомив про бажання розірвати (припинити) договір за 20 днів до закінчення строку дії основної картки, картка автоматично перевиписується банком, а договір вважається продовженим на наступний строк.

Виділеними коштами позивач користувалася протягом року, вчасно сплачуючи проценти.

У січні 2008 року працівники банку надали позивачу щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки з 29.11.2007 року по 28.12.2007 року, згідно якого загальна сума заборгованості на кінець розрахункового періоду склала 78,06 грн. (т.1 а.с.10).

У звязку із закінченням терміну дії картки, позивач вирішила закрити рахунок, сплатила остаточний зазначений платіж у розмірі 78,06 грн. (т.1 а.с.12 зворот), повідомивши при цьому працівника банку, що хоче закрити рахунок і більше ним не буде користуватися.

За порадою працівника банку позивач заяви на закриття рахунку не писала, помилково вважаючи, що рахунок закривається автоматично. Крім того, укладати додаткову угоду з банком на перевипуск картки та отримувати нову карточку не мала наміру.

Починаючи з січня 2009 року на її домашню адресу від ТОВ «Кредит ОСОБА_3» почали надходити листи з вимогами сплатити заборгованість за кредитним договором. У відділенні банку їй дали інформацію, що на її ім'я у січні 2008 року була перевипущена кредитна картка № 585956 (т.1 а.с.11,15,20). Протягом року цією карткою користувались, а у кінці строку її дії, суму заборгованості не повернули.

Позивач зверталася до ПАТ КБ «Надра» із заявами від 10.02.2009 року та від 21.03.2009 року з проханням надати копії документів, що підтверджували б отримання нею грошей та проведення банківських операцій щодо видачі грошових коштів, але безрезультатно (т.1 а.с.13,19).

Згідно листа Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «КБ «Надра» від 11.04.2013 року за вих. № 1248, борг по кредиту ОСОБА_2 перед банком становить 9488,00 грн. (тіло кредиту 4985,88 грн., прострочені відсотки 1613,44 грн., пеня - 2888,96 грн.) (т.1 а.с.59).

Крім того, в період з грудня 2012 року по 2015 рік включно працівники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Кредит ОСОБА_3» та ТОВ УКГ «Фінанс» постійно турбували позивача та вимагали погасити борг по кредиту за допомогою повідомлень та СМС сповіщення (т.1 а.с.11,15,20,64,104).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що своїми діями відповідачів ОСОБА_2 завдано моральної шкоди.

Однак колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дійсно, відповідач ТОВ «УКГ «Фінанс» не заперечує своїх дій щодо періодичного інформування позивача щодо наявності заборгованості.

Проте з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «УКГ «Фінанс» укладено договір про надання юридичних послуг № 02/04-15від 02 квітня 2015 року (т.2 а.с.91-98).

Згідно умов даного договору ТОВ «УКГ «Фінанс» зобовязався на замовлення ПАТ «КБ «Надра» надати послуги щодо проведення допустимих чинним законодавством України дій, спрямованих на повернення заборгованості боржників ОСОБА_6.

У відповідності до п. 1.2 Договору, перелік боржників зазначається в реєстрах боржників. Підписанням відповідного реєстру боржників замовник гарантує, що заборгованість кожного боржника, зазначеного у реєстрі дійсно існує у вказаному в реєстрі розмірі, не погашена, не списана, а також, що повернення заборгованості не проводиться замовником, також повернення заборгованості не передано третім особам та у боржників немає жодних законних підстав для відмови в її погашенні.

При цьому, п. 6.3 Договору сторонами узгоджено, що виконавець не несе відповідальності за наслідки, повязані із наданням ОСОБА_6 інформації, що не відображає дійсності обставин виникнення заборгованості, недостовірної інформації про боржника. Також слід зазначити, що обовязку перевірки справжності та достовірності відомостей, зазначених в реєстрі та підстав виникнення вказаної в реєстрі заборгованості.

Так, відомості щодо ОСОБА_2, як боржник за договором № 78004041 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20 грудня 2006 року, була передана ПАТ КБ «Надра» ТОВ «УКГ Фінанс» згідно договору за реєстром боржників від 03 квітня 2015 року (т.2 а.с.99).

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «УКГ Фінанс» та вважає висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині передчасними, оскільки судом е перевірено правомірність дій ТОВ «УКГ «Фінанс».

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції допустив неповноту встановлення обставин справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, в результаті чого не надавши їм належної правової оцінки та ухвалив не обґрунтоване рішення, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «УКГ Фінанс»

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині позовних вимог до ТОВ «УКГ Фінанс» постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в цій частині, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: