490/857/14-ц 04.02.2016
УХВАЛА

про призначення судової додаткової автотехнічної експертизи

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» (надалі - ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс») , третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» про захист прав споживачів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року , позов задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу № 11-02А від 18 січня 2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d Drive, д/н ВН 5551 ЕА, укладений між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_1 Стягнуто з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» на його користь сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671 грн. 87 коп. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» вказаний транспортний засіб. Розподілені судові витрати.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийнята суддею Гуденко О.А. до свого провадження 15 жовтня 2015 року.

Позивачі , скориставшись своїми правами, передбаченими ч.2 ст. 31 ЦПК УКраїни, до початку нового розгляду справи по суті , змінили предмет позову і остаточно просили зобов'язати відповідача протягом місяця замініти транспортний засіб марки «BMW F10/530d xDrive»VINWBAFV31020C697288 , д/н ВН 5551 ЕА на аналогічний товар належної якості.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 18 січня 2011 року між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_2 був укладений контракт № 11-02А, відповідно до якого він придбав новий автомобіль марки "BMW F10/530d xDrive", 2011 року випуску. В червні 2011 року між ОСОБА_2В, та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого всі права за вказаним контрактом перейшли до ОСОБА_1 та останній на теперішній час є власником вказаного автомобіля. В процесі експлуатації автомобіля виникли недоліки у вигляді незвичного шуму автоматичної коробки передач та сильних поштовхах і ривках автомобіля при його русі та наборі швидкості. Починаючи з серпня 2012 року позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу виявлення та усунення причин вказаних недоліків. Після проведення діагностик та заміни деяких деталей автомобіля, недоліки усунуті не були, проявляються знову.

В минулому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, адже вимоги позову потребують вирішення питань у галузі спеціальних знань, а висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є неповним, про що було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання з тих підстав, що таке призведе до затягування розгляду справи . Також зазначив, що в матеріалах справи містяться висновки первісної та додаткової ескпертиз, а запропоновані питання дублюють ті питання, на які вже надані відповіді попередніми експертами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, який приймали участь у справі, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі в обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на наявність істотних недоліків в придбаному автомобілі, які були виявлені в період гарантійного строку відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону).

Згідно ч. 12 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Так, з висновків експертизи №519 від 16 липня 2014 року та додаткової ескспертизи від 16 лютого 2015 року № 149 , проведених експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вбачається, що автомобіль марки BMW F10/530d Drive , д/н ВН 5551 ЕА має недоліки, а саме: ривки, що виявляються при здійсненні руху автомобіля в різних швидкісних режимах при різних обертах двигуна, при здійснені руху заднім ходом з різним ступенем інтенсивності та частоти, які не зникають, та гул, який змінюється за інтенсивністю. Рух автомобіля з такими відхиленнями є недоліком работи автомобіля, не допустимим при роботі систем автомобіля в штатних режимах. Зазначені недоліки, які виявляються при русі автомобіля, не є наслідками експлуатації автомобіля.

Між тим, у висновку експерта не міститься чітких висновків з питань , чи недолік, про який вказує позивач, взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або ж він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договром; чому внаслідок недоліку товар став суттєво іншим, ніж передбачено договором, і в чому полягає така суттєвість.

А також враховуючи те, що відповідачем неодноразово вживались заходи щодо усунення вказаного недоліку, після чого той знову проявлявся, проте чіткий висновок експерта щодо можливості усунення встановленого експертом недоліку автомобіля - також відсутній.

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Проте, висновки експертиз, що наявні в матеріалах справи, не містять чіткі, однозначні , докладні та остаточні відповіді на поставлені судом питання, а мають вірогіднісні формулювання.

За положеннями ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, в ухвалі суду касаційної інстанції від 16.09.2015 року прямо зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази , які б свідчили про істотність недоліків автомобіля, про які стверджує позивач, у розумінні дефініції ЗУ "Про захист прав споживачів", а також про не зазначення про це в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що висновки і мотиви , з яких скасовані рішення , викладені в ухвалах суду касаційної інстанції, є обов'язковими до виконання судами при новому розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України ; а з урахуванням вищевикладеного висновок експерта є неповним та неясним, що потребує призначення додаткової автотехнічної експертизи.

За такого, заявлене представником позивача клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд погоджується з запропонованими позивачем питаннями та обраною експертною установою.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, та протягом проведення екпертизи сторонами не заявлено про проведення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи виникли недоліки, які має автомобіль марки «BMW F10/530d xDrive»VINWBAFV31020C697288 , д/н ВН 5551 ЕА- з вини виробника, чи з вини споживача внаслідок неналежного використання чи експлуатації автомобіля ?

- чи впливають зазначені недоліки на технічні характеристики автомобіля ? При наявності цих недоліків чи можливе та допустиме використання автомобіля відповідно до його технічних характеристик , передбачених виробником, і цільового призначення ?

- чи можливо усунення вказаних вище недоліків та в який строк, або взагалі виявлені недоліки не можуть бути усунуті?

- чи роблять вказані недоліки цей автомобіль, як товар, суттєво іншим, ніж передбачено цільовим призначенням та технічними характеристиками , передбаченими та заявленими виробником ?

У розпорядження експерта направити цивільну справу №490/857/14-ц.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів автомобіль BMW F10/530d xDrive», д/н ВН 5551 ЕА, 2011 року випуску.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Гуденко О.А.

.