УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Поліщук Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Банс", про стягнення поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Банс", про стягнення поворотної фінансової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5) у звязку з тим, що надані представником Позивача письмові докази викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, а саме:

-в договорі про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 01.11.2012 року справжність підпису позивача ОСОБА_3 ;

-на аркушах квитанції до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 748 від 25.12.2012 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 750 від 26.12.2012 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 755 від 27.12.2012 року - справжність підпису головного бухгалтера ПП «Банс» ОСОБА_4, дата вчинення підпису від імені ОСОБА_4, дата проставляння відтиску печатки підприємства, справжність відбитку печаткою, послідовність нанесення на папір графічних елементів тексту документу, рукописних елементів підпису, елементів відбитку печатки, спосіб та час виготовлення тексту квитанцій;

- у вимозі про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 року - справжність і дата вчинення підпису від імені ОСОБА_3, дата вчинення підпису ОСОБА_5, справжність та дата проставляння відбитку печатки ПП «Банс», спосіб та час виготовлення тексту вимоги.

Зазначені доводи обґрунтовує тим, що створеною комісією ПП «Банс» при здійснененні огляду документів з фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2012-2015 роки не виявлено вищезазначених документів, в облікових регістрах не обліковується кредиторська заборгованість Приватного підприємства «Банс» перед ОСОБА_3 за вказаними документами, а матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_3 про відсутність майнових претензій до ПП «Банс».

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи Одеська філія, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 143 - 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи був виконаний підпис в оригіналі договору про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 01.11.2012 року в графі «Підписи сторін» з лівої сторони під надписом «КРЕДИТОР» ОСОБА_3 або іншою особою?

2.Чи відповідає давність нанесення підпису від імені ОСОБА_3, що розміщений в графі «Підписи сторін» з лівої сторони під надписом «КРЕДИТОР» на другій сторінці договору про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 01.11.2012 року даті його складання, яка зазначена на першій сторінці в правому верхньому куті, а саме: 01 листопада 2012 року?

3. Чи був виконаний підпис в оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 року в графі «Головний бухгалтер ... ОСОБА_4», самою ОСОБА_4 або іншою особою?

4. Чи відповідає давність нанесення підпису від імені ОСОБА_4, що розміщений в графі «Головний бухгалтер ...ОСОБА_4»:

- на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 року даті його складання, а саме - 24.12.2012 року;

- на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 748 від 25.12.2012 року;

- на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 750 від 26.12.2012 року;

- на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 755 від 27.12.2012 року.

5. Чи нанесено відбиток печатки від імені ПП «Банс» на:

- оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 року;

- оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 748 від 25.12.2012 року;

- оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 750 від 26.12.2012 року;

- оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 755 від 27.12.2012 року;

печаткою ПП «Банс», чинною станом на 24.12.2012-27.12.2012 років, та чи відповідає час його нанесення датам вказаним в цих платіжних документах?

6. Яким способом нанесені зображення відбитків печатки ПП «Банс» в наступних платіжних документах:

- на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 року;

- на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 748 від 25.12.2012 року;

- на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 750 від 26.12.2012 року;

- на оригіналі квитанції до прибуткового касового ордеру № 755 від 27.12.2012 року

7. За допомогою якого технічного пристрою (тип, марка) був виготовлений друкований текст наступних платіжних документів:

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 року.

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 748 від 25.12.2012 року;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 750 від 26.12.2012 року;

- квитанція до прибуткового касового ордеру № 755 від 27.12.2012 року.

8. Чи був виконаний рукописний підпис в оригіналі вимоги про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 року під друкованим текстом між датою «05.01.2015 року» і друкованим написом «С.Ю. Пожаєв» ОСОБА_3 або іншою особою та чи відповідає давність нанесення цього підпису даті складання документу - 05.01.2015 року?

9. Чи був виконаний рукописний напис та підпис «Отримано (підпис) ОСОБА_5, 05.01.2015 р.» в оригіналі вимоги про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 року ОСОБА_5 або іншою особою та чи відповідає давність нанесення цього напису і підпису даті складання документу - 05.01.2015 року?

10. Чи нанесено відбиток печатки від імені ПП «Банс» на оригіналі вимоги про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 року печаткою ПП «Банс», чинною станом на 05.01.2015 року та чи відповідає час його нанесення даті вказаній в документі.

11. Яким способом нанесені зображення відбитків печатки ПП «Банс» в вимозі про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 року?

12. За допомогою якого технічного пристрою (тип, марка) був виготовлений друкований текст вимоги про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 року?

13. Чи був виготовлений друкований текст договору про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 01.11.2012 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 748 від 25.12.2012 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 750 від 26.12.2012 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 755 від 27.12.2012 р., вимоги про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 р. в один час, на одній партії паперу та за допомогою одного технічного засобу? Якщо ні, то вказати окремо по кожному документу на папері якої якості він був виконаний (щільність, білизна, розмір тощо) та за допомогою якого технічного пристрою роздрукований.

14. Однією або різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_5 на договорі про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 01.11.2012 року, на квитанції до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 р. в графі «Головний бухгалтер», «підпис, прізвище, ініціали», «Кондратенко» від імені ОСОБА_4 та на вимозі про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 р. від імені ОСОБА_5?

15. Чи є спільні елементи (виробленість рухів, темп написання, транскрипція та зв'язаність, форма рухів, їх напрямок, розгін, нахил, натиск, форма ліній та ін.) в підписі від імені ОСОБА_5 на договорі про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 01.11.2012 року, на квитанції до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 р. в графі «Головний бухгалтер», «підпис, прізвище, ініціали», «Кондратенко» від імені ОСОБА_4 та на вимозі про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 р. від імені ОСОБА_5?

16. Встановити послідовність нанесення текстових елементів, рукописного тексту, тексту підписів, відбитків печаток на документах:

-договір про надання поворотної фінансової допомоги засновником від 01.11.2012 року;

-квитанція до прибуткового касового ордеру № 743 від 24.12.2012 року;

-квитанція до прибуткового касового ордеру № 748 від 25.12.2012 року;

-квитанція до прибуткового касового ордеру № 750 від 26.12.2012 року;

-квитанція до прибуткового касового ордеру № 755 від 27.12.2012 року;

-вимога про повернення фінансової допомоги від 05.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи Одеська філія (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, офіс 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи 766/10143/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Банс", про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на Приватне підприємство «Банс».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин