Провадження 2-678-394/16
Справа 678/337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму авансу, майна набутого без достатньої правової підстави в розмірі 9000дол. США, та судові витрати.

Вимоги обґрунтовує тим, що у 2013році ОСОБА_2 продавала будинок в смт. Летичів вул. Фрунзе,40 за 9000 дол. США і він погодився його купити, тому 18.11.2013р. передав їй 7000дол. США про що вона написала йому відповідну розписку. 19.01.2014року він передав їй, через її довірену особу ОСОБА_3, залишок коштів в сумі 2000дол.США і ОСОБА_3 написав відповідну розписку.

Після внесення відповідних коштів ОСОБА_2 зобовязалась підготувати правовстановлюючі документи на будинковолодіння для оформлення договору купівлі-продажу, але з їх підготовкою постійно відкладала під надуманими приводами. З останньої розмови з нею йому стало відомо, що вона є власником не цілим будинком, а лише його 1/2частини і тому, 25.02.2015року він звернувся до неї з вимогою про повернення суми авансу, який вона пообіцяла повернути після отримання коштів від продажу будинку.

Крім того, позивач зазначає, що за його заявою, з наведених в позові підстав, щодо відповідача відкрито кримінальне провадження № 0000124, яке ще триває із-за того, що вона уникає зустрічі з працівниками поліції.

В судове засідання він заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав, просить накласти арешт на 1/2ч. будинковолодіння у забезпечення виконання рішення.

Відповідач у письмовому запереченні вимоги не визнає, посилаючись на те, що повідомляла позивача про продаж 1/2частини будинку а не в цілому, на сьогодні вона готова укласти договір купівлі-продажу на належну їй 1/2ч. будинку, а тому підстав для повернення авансу не має, ОСОБА_3 не є її довіреною особою і вона не доручала останньому отримати за неї 2000дол. США і такі він їй не передавав. Разом з тим, просить розглянути справу за її відсутності.

Судовий розгляд справи здійснено на підставі ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості.

В судовому засіданні встановлено, що у 2013 році між сторонами була домовленість про те, що відповідач продає позивачу житловий будинок в смт. Летичів вул. Фрунзе,40 за 9000дол.США і до оформлення договору купівлі-продажу позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 7000дол. США, що підтверджується відповідною розпискою, та визнанням відповідачем про отримання від позивача 7000дол.США, проте у розписці не зазначено про мету їх сплати та отримання.

Не повідомлення відповідачем позивача про відсутність права власності на весь будинок, потягнуло за собою відмову позивача він купівлі будинку, тобто договір купівлі-продажу будинку не укладено з вини відповідача, що є підставою для зобовязання останнього повернути позивачу аванс в сумі 7000дол.США згідно розписки відповідача від 18.11.2013року.

Разом з тим, суд встановив, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 2000дол.США, які ніби передані ним для неї через ОСОБА_3, згідно розписки останнього від 15.01.2014року, доказами не підтверджені і тому, в їх задоволення слід відмовити.

Ухвалою суду від 11.11.2016р. накладено арешт на 1/2ч.будинку ОСОБА_2, за адресою смт. Летичів вул..Фрунзе,40, з метою забезпечення виконання даного рішення.

На підставі наведеного, ст. 570, 571ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 88, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, 1957р.н., ід.н. НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 (пошт. індекс 08400) на користь ОСОБА_1, ід. н. НОМЕР_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (50-річчя Жовтня) 84 АДРЕСА_1 7000 дол. США та в доход державного бюджету 1739грн.22коп. - судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10днів з дня його проголошення, а особами, які не були при його проголошенні,- з дня отримання його копії.

Головуючий: