Справа 6/637/12/16
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю: секретаря- Кучер А.Ю.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представників СФГ «Золотий Колос»

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом СФГ «Золотий Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року, звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що в Шевченківському РВДВС ГУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження про стягнення з нього на користь СФГ « Золотий Колос», матеріальної шкоди в сумі 54 172.90 грн. Однак, заявник не має можливості на сьогоднішній день виконати рішення суду у повному обсязі, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Він не працює, має кредитні зобовязання , державним виконавцем було накладено арешт на врожай, який він зібрав і якщо він буде реалізований йому немає бути за що жити , просить відстрочити виконання рішення суду на 37 місяців.

Представник заявника підтримав заяву та прохав задовольнити її у повному обсязі.

Представники СФГ «Золотий Колос» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви посилаючись на той факт ,що рішення суду не виконується більш 5 років .Завдяки тому ,що ОСОБА_1, навмисно позбавляє себе будь якого майна, яке можливо реалізувати , рішення до теперішнього часу не виконано. Зараз державним виконавцем накладений арешт на врожай , якій ОСОБА_1 зібрав з земельної ділянки , яка йому належать на праві власності , окрім того він обробляє інші земельні ділянки без належного оформлення. За тривалий час виконання рішення суду, є підстави вважати ,що після реалізації арештованого майна можливо виконання рішення суду, тому вважають що підстави з яких ОСОБА_1 просить розстрочити рішення суду є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Шевченківському РВДВС ГУЮ у Харківській області в судовому засіданні пояснив ,що дійсно на виконанні Шевченківського РВДВС перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 54 172.90 грн. На теперішній час виявлено майно , яке арештовано та підлягає реалізації , після сплати стягувачем відповідних виплат повязаних з залученням експерта. Чому раніше рішення суду не було ви конання пояснити не зміг , враховуючи ,що на той час не працював у відділу ,пояснив що в 2015 році, виконавчий лист о повертався стягувачу ,так як було відсуне майно боржника для реалізації.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду від 15 листопада 2010 року з ОСОБА_1 на користь СФГ «Золотий Колос « стягнуто 59 077.90 грн. Ухвалою від 20 квітня 2011 року судової колегії судового палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року змінено , та з ОСОБА_1 на користь СФГ «Золотий Колос» стягнуто 54 172.90 грн. та судові витрати в сумі 661.73 грн.

Зазначене рішення набуло законної сили, та передано на виконання до Шевченківському РВДВС ГУЮ у Харківській області

До теперішнього часу рішення суду не виконано в повному обсязі, заборгованість складає 49 857.47 грн.

Заявник просить розстрочити виконання рішення на 37 місяців, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За положеннями ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що розстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Наведені заявником обставини щодо наявності у нього інших обов'язків перед банком, а також те що він не працює , не є винятковими, тобто такими, які б позбавляли можливості останню виконати рішення суду.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини про неможливість виконати рішення суду та сплатити призначену суму не є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Водночас, суд враховує тривале невиконання боржником рішення суду в умовах знецінення національної валюти України та виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, необхідність захисту інтересів, як стягувача так і боржника, суд вважає, що задоволення поданої заяви ОСОБА_1 призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003року» Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2011 року за позовом СФГ « Золотий Колос» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апевляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя