АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

25 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху, оскільки вона була подана після строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про його поновлення та надано строк для звернення до суду з відповідною заявою -30 днів з моменту отримання копії ухвали, відповідно.

Копію вказаною ухвали апелянт отримав 12 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року, на виконання вказаної вище ухвали, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що ним не пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні на якому було проголошено рішення суду, проте він просить поновити строк.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як, доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні 11 грудня 2015 року, коли було проголошено судове рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 11 грудня 2015 року в ньому був присутній представник позивача ОСОБА_2 (а.с.80-81).

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Справа № 752/5630/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3902/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки апелянтом не наведено жодних доводів про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які відповідали матеріалам справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про витребування грошових коштів із чужого незаконного володіння - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 536,8 гривень, який було сплачено 24.12.2015р. на рахунок №0010 згідно квитанції №19 від 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.