Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-127/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Дмитро Викторович
Категорія 41 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Жигановської О.С.

суддів : Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про поділ майна та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року в частині вирішення спору щодо поділу будинковолодіння та ухвалено нове рішення в цій частині. Поділено в натурі будинковолодіння №12 по провулку 1-му Кірова в м.Житомирі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із виділенням кожній із сторін на праві власності конкретних приміщень. Також припинено право спільної часткової власності сторін на дане нерухоме майно, зобовязано сторони провести певні переобладнання для ізоляції окремих квартир та стягнуто грошову компенсацію з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

19 січня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у згаданому рішенні, в якій заявник просить доповнити третій абзац резолютивної частини рішення словосполученням «шляхом поділу на окремі квартири», та вказати правильне формулювання: «Поділити в натурі будинковолодіння №12 по провулку 1-му Кірова в м.Житомирі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом поділу на окремі квартири».

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.01.2014 року позов задоволено частково. Будинковолодіння №12 по провулку Першому Кірова в м.Житомирі поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі за третім варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.12 року №392/12.12, з припиненням права спільної часткової власності сторін на дане нерухоме майно. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобовязано провести роботи для ізоляції окремих виділених частин домоволодіння. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1541 грн. грошової компенсації.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2014 року в частині вирішення спору щодо поділу будинковолодіння та ухвалено нове рішення в цій частині. Поділено в натурі будинковолодіння №12 по провулку 1-му Кірова в м.Житомирі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Виділено на праві власності ОСОБА_3 181/300 часток будинковолодіння №12 по провулку 1-му Кірова в м.Житомирі вартістю 229 728 грн., що складається з житлової кімнати 1-7 площею 23,0 кв.м.; житлової кімнати 2-1 площею 13,3; житлової кімнати 2-2 площею 13,8 кв.м., кладовки площею 4,1 кв.м, та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на дане майно. Виділено на праві власності ОСОБА_2 119/300 часток будинковолодіння №12 по провулку 1-му Кірова в м.Житомирі вартістю 151 472 грн., що складається з вітальні 1-4 площею 9,2 кв.м.; житлової кімнати 1-5 площею 10,0 кв.м.; житлової кімнати 1-6 площею 15,9 кв.м.; вбиральні „У; колодязя „№3 та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на дане майно. Зобовязано ОСОБА_3 для ізоляції окремих квартир демонтувати дверний блок та закрити дверну пройму, що забезпечує прохід з кімнати 1-6 в кімнату 1-7; облаштувати прохід з кімнати 1-7 в кімнату 2-1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 988 грн. грошової компенсації. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року зазначене рішення Апеляційного суду залишено без змін (а.с. 167-169 том 2).

ОСОБА_2 у своїй заяві про виправлення описки просить доповнити рішення суду словосполученням «шляхом поділу на окремі квартири».

У пункті 13 зазначеної вище Постанови вказано, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду по суті позовних вимог - які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Крім того, відповідно до п.2.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси, що не належить до компетенції суду.

Виходячи із наведеного, у рішенні апеляційного суду Житомирської області викладені висновки колегії суддів щодо спору у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства, судом касаційної інстанції рішення не скасовано, а заявниця фактично просить змінити зміст рішення суду та поділити будинок на окремі квартири, що не належить до компетенції суду, оскільки для цього існує встановлена законом спеціальна процедура.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: