УХВАЛА

02 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-А», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», про витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПІК», ОСОБА_3, Виконкому Одеської міськради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСББ «Вікторія-А», ДП МОУ «Південьвійськбуд», ТОВ «Інвест Таун», про витребування квартири під № 37 в будинку № 28 по вул. Старорізничній (колишня вул. Куйбишева) в м. Одесі з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, скасування виданого Виконкомом Одеської міськради 19.04.2010 року на імя ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання права власності на цю квартиру, виселення з цієї квартири ОСОБА_3 разом з членами його сім'ї та усіма іншими особами, які мешкають в цій квартирі (т.1, а.с.175-178, т.3 а.с.24).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав адресовані суду свої два письмові клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просить :

1) витребувати у Виконавчого комітету Одеської міської ради відомості стосовно виконання ЗАТ «ПІК» (ПАТ «ПІК») п.2.1., п.2.2. та п.3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 727 від 24.06.2008 року, а саме :

-Чи оформлялися в Одеському міському управлінні земельних ресурсів ОМР документи, що посвідчують право ЗАТ «ПІК» на користування земельною ділянкою для будівництва будинку за адресою : м. Одеса вул. Куйбишева, 28 ?

-Чи оформлявся в інспекції Держархбудконтролю дозвіл ЗАТ «ПІК» на виконання будівельних робіт за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28 ?

-Чи виконано ЗАТ «ПІК» договір пайової участі як замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, укладений Виконавчим комітетом Одеської міської ради з ЗАТ «ПІК»;

2)та витребувати у ПАТ «ПІК» відомості щодо виникнення заборгованості у цього товариства у розмірі 185699,00 грн. перед ОСОБА_3 за надання послуг, а також копії первинних документів, які містять інформацію про господарську операцію та підтверджує її здійснення і обєм.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти цього клопотання представника позивача, вказуючи, що, по-перше, докази, про витребування яких йдеться в цих клопотаннях, не стосуються предмета спору, а, по-друге, ухвалою суду від 20.04.2016 року було витребувано докази у ВК ОМР, та останнім було виконано цю ухвалу суду.

Відповідач ПАТ «ПІК» та треті особи ОСББ «Вікторія-А» і ТОВ «Інвест Таун» надали суду свої письмові заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Виконком Одеської міськради та ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Водночас суд бере до уваги, що ухвалою суду від 20.04.2016 року судом було задоволене клопотання представника позивача та витребувано у Виконавчого комітету Одеської міської ради відомості стосовно виконання Закритим акціонерним товариством «ПІК» (ПАТ «ПІК») п. 2.1., п. 2.2. та п. 3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 727 від 24.06.2008 року, а саме : чи оформлялися в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одесмької міської ради документи, що посвідчують право ЗАТ «ПІК» на користування земельною ділянкою для будівництва будинку за адресою : м. Одеса вул. Куйбишева, 28; чи оформлявся в інспекції Держархбудконтролю дозвіл ЗАТ «ПІК» на виконання будівельних робіт за адресою : м. Одеса, вул. Куйбишева, 28; та чи виконано ЗАТ «ПІК» договір пайової участі як замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, укладений Виконавчим комітетом Одеської міської ради з ЗАТ «ПІК», - й на виконання цієї ухвали суду представником Одеської міської ради було надано відповідні докази (т.3 а.с.53-83).

Стосовно же клопотання представника позивача щодо витребування у ПАТ «ПІК» відомостей про виникнення заборгованості у цього товариства у розмірі 185699,00 грн. перед ОСОБА_3 за надання послуг, а також копій первинних документів, які містять інформацію про господарську операцію та підтверджує її здійснення і обєм, - суд виходить з наступного.

Обгрунтовуючи це клопотання представник позивача посилається, що нібито на наявність в матеріалах справи акту звірки розрахунків за договором № 00037 про інвестування житла в м. Одесі від 04.09.2009 р., укладеного між ЗАТ «ПІК «(ПАТ «ПІК») і ОСОБА_3, та стверджує, що нібито квартира під № 37 в будинку № 28 по вул. Куйбишева в м. Одесі була передана ЗАТ «ПІК» (ПАТ «ПІК») у власність ОСОБА_3 на підставі заборгованості ЗАТ «ПІК» (ПАТ «ПІК») перед ОСОБА_3 у розмірі 185699,00 грн.

Однак фактично у вищевказаному акті звірки розрахунків за договором № 00037 про інвестування житла в м. Одесі від 04.09.2009 р., що укладений між ЗАТ «ПІК «(ПАТ «ПІК») і ОСОБА_3, не йдеться про існування будь-якої заборгованості ЗАТ «ПІК» перед ОСОБА_3 (т.2 а.с. 124).

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що згадані клопотання представника позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_4, який є представником позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у Виконавчого комітету Одеської міської ради та у Публічного акціонерного товариства «ПІК».

Суддя Н.А. Ільченко

02.06.2016