Справа №463/3613/15-ц
Провадження №2/463/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2552316 від 19.11.2013 року станом на 22.06.2015 року в розмірі 9165,06 грн.

Позов мотивує тим, що 19.11.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2552316. Відповідачу відкрито поточний рахунок в гривні, надано кредит у сумі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 02.12.2014 року. У порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, в результаті чого станом на 22.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 9165,06 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу, оскільки останній підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Банк Форум», «Умовами функціонування банківських рахунків, операцій за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема, платіжних карток та здійснення операцій за цими рахунками» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 5-7). На підставі укладеного договору, відповідачу було відкрито поточний (картковий) рахунок № 7267 в гривні та надавались послуги з його обслуговування.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивачем відкрито відновлювальну кредитну лінію у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 20000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 02.12.2014 року.

Позивач в повній мірі та належним чином виконував свої зобовязання за договором в частині надання кредитних коштів шляхом проведення видаткових платіжних операцій за рахунком на суму, що перевищувала фактичний залишок коштів на рахунку (а.с. 20-21) однак відповідач порушено умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла відповідна заборгованість.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 22-24), станом на 22.06.2015 року така складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 4908,31 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2313,04 грн.; суми пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у розмірі 1943,70 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 9165,06 грн.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546, ч. 1 ст. 548, ч.ч. 1,3 ст. 549, ч. 1 ст. 550 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість.

При цьому, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 88 ЦПК України, зокрема відповідно до вимог ч. 3 даної статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Беручи до уваги, що позов предявлено до суду 27.07.2015 року, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. (1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року становила 1218 грн.)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 548, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (21.06.1984 р.н, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Пасічна, 63/2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: м. Київ, б-р. Верховної Ради, 7, ) заборгованість станом на 22.06.2015 року в розмірі 9165 (девять тисяч сто шістдесят пять) грн. 06 (шість) коп. за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу від 19.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета