overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1427/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 30 червня 2009 року, мотивуючи тим, що між ними по різним причинам виникають сварки, а також не знаходять спільної мови стосовно подружнього життя. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2009 року. Від вказаного мають дітей, малолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо з жовтня місяця 2016 року. Причиною цього є те, що не знаходять порозуміння між собою стосовно подружнього життя, ведення сімейного бюджету і спільного господарства.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 2009 року у виконавчому комітеті Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
н/п 2/490/3278/2016 Справа № 490/9003/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
16 листопада 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 11.08.1989 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.08.1989 року Центральним районним відділом РАЦС м. Миколаєва, актовий запис №309, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/426/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу - стягнення заборгованості за житлового комунальні послуги, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-зз/490/5312/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (далі Банк) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гипроград" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр Миколаїв" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування вимог заяви Банк посилався на те, що ухвала суду, на підставі якої було накладено арешт, було скасовано ухвалою апеляційного суду Миколаївської області.

Сторони та інші учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень не надали, своїх представників до суду не направили, що, однак, не перешкоджає розгляду справи про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 25 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив витребувати на користь позивача з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення загальною площею 1 714,4 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 25 травня 2016 року провадження у справі було відкрито. При цьому, в якості забезпечення даного позову ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року було накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 1 714,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9.

В той же час, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову було скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні клопотання ТОВ «Гипроград» було відмовлено.

Таким чином, на теперішній час ухвала суду, на підставі якої було накладено арешт, скасована, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову на теперішній час фактично не накладені.

А за такого, у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 149/2705/16-ц
Провадження №2/149/1083/16
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 07 жовтня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Хмільницьким міським відділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 208. Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей ОСОБА_3, 22 квітня 2008 року та ОСОБА_4, який на даний час є повнолітнім.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням та сваркам, що негативно впливає на свідомість сина. Подружні відносини між сторонами припинились, а тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_3, 22 квітня 2008 року (а.с.6) та ОСОБА_4, який на даний час є повнолітнім. Суд задовольняє позов та приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб, подружні відносини у сторін припинились, шлюб існує лише формально, а тому вони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю, між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання сина.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, суд, ст. ст. 88, 174, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року Хмільницьким міським відділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 208.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серія ВМ 1142230 від 27.03.1996, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/761/484/2016
10 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ï³õóð Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÒÎÂ «Ìåä åêñ³ì» ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íåïðàâäèâîñò³ ³íôîðìàö³¿ òà ¿¿ ñïðîñòóâàííÿ, -
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿: âèâ÷åí³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèçíà÷åíî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çàâåðøåíîþ, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Ìåä åêñ³ì» ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íåïðàâäèâîñò³ ³íôîðìàö³¿ òà ¿¿ ñïðîñòóâàííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ò³ëüêè â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â ïÿòè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6286/16-ц
Провадження № 2/520/3455/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 1 834 760, 90 гривень, що еквівалентно 73 000 дол. США. Всі судові витрати покласти на відповідачів.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Молодіжна, будинок № 39, а також на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Нова Долина, вулиця Молодіжна 38, кадастровий номер: :02:001:0233.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року провадження по справі було відкрито та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 04.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу посилаючись на те, що суд безпідставно відкрив провадження по справі, оскільки предметом спору є не сума авансу, а жилий будинок і земельна ділянка, розташовані в с. Нова Долина Овідіопольського району, тому відповідно до вимог ст.. 114 ЦПК України за виключною підсудністю справу слід розглядати в Овідіопольському районному суді Одеської області, а не в Київському районному суді м. Одеси.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Призначити справу до судового засідання на 14.12.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 480/2138/16-ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась через психологічну несумісність характерів, втрати почуття поваги та довіри один до одного. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник- Спицький А.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу між нею та позивачем, і просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Іваницька».

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

03.04.2009 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2012 році, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку із вищевикладеним шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 04 від 03 квітня 2009 року- розірвати.

Відповідачці ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище Іваницька.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

31.10.16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1834/16-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження: 2-н/484/426/16
31.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: В.І.. Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________