АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 182/1448/16 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1375/К/16 ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

секретар Маслова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , клопотання стягувача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відмовлено державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Не погоджуючись із ухвалою суду стягувач ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що вона не має доходу, тому за матеріальним станом не може сплатити судовий збір.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в її обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав вищезазначених, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1,3 ст. 82 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на довідку Управління пенсійного фонду України в м.Харкові про індивідуальні відомості про застраховану особу видану 10 травня 2016 року, згідно якої стягував ОСОБА_5 з вересня 2008 року доходу не має.( а.с.27-28).

Колегія суддів з урахуванням недопущення положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, дійшла висновку, що у урахуванням майнового стану стягувача, яка доходу не має, вважає можливим звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що клопотання стягувача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання стягувача ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Грищенко Н.М

Судді: Братіщева Л.А.

ОСОБА_6