Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Боровікова А.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/8440/14-ц
18 лютого 2016 року Справа № 22ц/778/3418/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП АВТОСИСТЕМ" про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП АВТОСИСТЕМ" про стягнення несплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2015 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП АВТОСИСТЕМ" (далі-Товариство) на користь ОСОБА_1 несплаченої заробітної плати при звільненні у сумі 31 407 грн. 85 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 70 829 грн. 72 коп..

Відповідач подав до суду клопотання про роз'яснення згаданого рішення, оскільки на його думку суд рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим в частині суми, яка підлягає стягненню на користь заявника.

Заслухавши пояснення представника Товариства, вивчивши матеріали справи, колегія дійшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

В силу ст.221 ЦПК суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі, коли воно є неясним або розуміння його викликає труднощі.

Зазначеною нормою закріплено, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Із рішення суду слідує, що апеляційний суд вирішив питання щодо присудження заявнику невиплаченої заробітної плати за період з січня по квітень 2014 року у сумі 31 407 грн. 85 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 70 829 грн. 72 коп..

Саме цим розміром Товариство обстоювало свою позицію у суді та надало детальний розрахунок заборгованості у апеляційній скарзі. До її елементів він включив заборгованість із заробітної плати 29 482 грн. 08 коп. та 1925 грн. грн. 77 коп. як компенсація за невикористану відпустку, що загалом становить 31 407 грн. 85 коп..

При цьому, сам заявник у своїх довідках зазначив, що сума не отриманої позивачем заробітної плати вирахувана з відрахуванням обов'язкового податку (а.с.78).

Нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, знову ж, було виконано, виходячи із середнього заробітку працівника з відрахуванням обовязкового податку (а.с.107).

Отже, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить.

В такому разі, підстав для роз'яснення рішення з підстав ст.221 ЦПК не має.

Керуючись ст.307,221,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволені клопотання про роз'яснення рішення апеляційного суду у цій справі відмовити.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: