У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічнеакціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року між відкритим акціонерним банком «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав останній на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на загальну суму 23 400 доларів США зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту - 11вересня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором 12 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_6 були укладені договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язались нести солідарну з ОСОБА_4 відповідальність за виконання у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з цим виникла заборгованість.

На адресу відповідачів банк направляв письмові вимоги з пропозицією достроково виконати взяті на себе зобов'язання за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, які залишено без задоволення. Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість закредитним договором складає 19 113доларів 24 центиСША, з яких: 18 145доларів 56 центів США заборгованість за кредитом, 967 доларів 68 центів США заборгованість за процентами, пеня за прострочення сплати кредиту - 6 106 грн 15 коп., що є еквівалентом 289 доларів 53 центи США.

Ураховуючи викладене, ПАТ «КБ «Надра» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користьзазначену заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 12 вересня 2007 року, посилаючись на те, що перед його укладенням банк приховав від неї повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вартості витрат, пов'язаних з отриманням та обслуговуванням кредиту для здійснення нею свідомого вибору, чим ввів її в оману щодо вартості кредитної послуги, а сам кредитний договір було укладено з використанням нечесної підприємницької практики.

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договорупоруки припиненим, посилаючись на те, що їїпорука припинилася, оскільки банк направив їй письмову вимогу та звернувся з позовом до неї вже після того, як сплив встановлений законом шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя з дня здійснення чергового платежу за основним зобов'язанням.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року, яка утвориласть станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 19 113 доларів 24 центи США та 6 106 грн 15 коп., з яких: 18 145 доларів 56 центів СШАзаборгованість за кредитом, 967 доларів 68 центів СШАзаборгованість за процентами, пеня за прострочення сплати кредиту- 6 106 грн 15 коп., що є еквівалентом 289 доларів 53 центи США. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. У решті позову відмовлено.

Узадоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 12 вересня 2007 року припиненою.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вирішення позовних вимог до позичальника ОСОБА_4, у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 та стосовно розподілу судового збору скасовано.

Позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 17 784долари 76 центів США і складається із заборгованості: за тілом кредиту- 17 532 долари 96 центів США, за процентам - 251долар 80 центів США; та пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі1 414 грн 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 1 328доларів 48 центів США, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту- 612 доларів 60 центів США, за процентами - 715доларів 88 центів США;та пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 4 691 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 1 328 доларів 48 центів США, яка складається із заборгованості: за тіломкредиту - 612 доларів 60 центів США, за процентами за користування кредитом у розмірі 715 доларів 88 центів США; та пені за прострочення сплати кредиту в розмірі4 691 грн 66 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» просить оскаржуване рішення апеляційного суду в частині відмови в стягненні кредитної заборгованості з поручителів скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог до поручителів в частині стягнення кредитної заборгованості за період з 18 червня 2014 року до січня 2015 року, врахувавши умови кредитного договору щодо щомісячних процентів та окремих зобов'язань, правильно застосувавши положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що порука ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині щомісячного зобов'язання ОСОБА_4 по сплаті кредиту припинилася, тому заборгованість за кредитним договором за вказаний період стягнуто лише з боржника.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 29 червня 2016 року № 6-272цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 29 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта