Справа №639/7516/16
Провадження №6/639/201/16
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, - встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 52481436, до складу якого входить виконавче провадження № 43601844 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/4504/13-ц від 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 21 509,00 гривень та виконавче провадження № 26914804 з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-1038/11 від 20.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором № 2.29015 від 11.09.2008 року в сумі 63 991,02 гривень, 319,96 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 гривень. 5 червня 2014 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 43601844. Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, він 20.02.2015 року особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, рішення боржником ОСОБА_2 в самостійному порядку не виконано. 19.01.2015 року державним виконавцем з метою встановлення відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 направлено запит до Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований з 29.07.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Удянська, 75. Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, за адресою: м. Харків, вул. Удянська, 75 знаходиться будинок загальною площею 208,3 кв.м, житловою площею 97,0 кв.м, власником зазначеного будинку є ОСОБА_5, іпотекодержателем є ВАТ АБ «Укргазбанк», боржником за основними зобовязанням ОСОБА_2, майновим поручителем є ОСОБА_5. Згідно довідки БД «АМТ» за боржником зареєстровано транспортний засіб IFA W50, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. 03.10.2011 року державним виконавцем з метою встановлення фактичного місцезнаходження транспортного засобу IFA W50, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, виконання якої належить до повноважень органів внутрішніх справ України. Згідно повідомлення УДАІ УМВС України в Харківській області, транспортний засіб оголошено в розшук, в разі його виявлення буде додатково повідомлено Жовтневий ВДВС ХМУЮ. 28.03.2014 року державним виконавцем з метою встановлення фактичного місцезнаходження транспортного засобу, IFA W50, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» повторно винесено постанову про розшук майна боржника, виконання якої належить до повноважень органів внутрішніх справ України. Станом на 05.10.2016 року фактичне місцезнаходження транспортного засобу IFA W50, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2 не встановлено. Згідно відповіді Державної податкової служби України, боржник має рахунки у банківських установах. 10.06.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. 10.09.2015 року державним виконавцем направлено платіжну вимогу до банківських установ з метою списання грошових коштів з арештованого рахунку боржника. 19.09.2015 року на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшли грошові кошти у сумі 4,89 гривень. Згідно відповіді Державної податкової служби України, боржник ОСОБА_2 доходу не отримує. Згідно відповіді Пенсійного Фонду України, боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує. 01.06.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_2, а саме: м. Харків, вул. Удянська, будинок 75, в ході якого двері державному виконавцю ніхто не відчинив, тому перевірити майновий стан боржника ОСОБА_2 за місцем реєстрації не виявилося можливим, про що складено акт державного виконавця від 01.06.2016 року. Враховуючи, що у боржника ОСОБА_2 на банківських рахунках відсутні грошові кошти для задоволення вимог стягувачів, доходу та пенсії він не отримує, транспортний засіб, який оголошено у розшук на підставі постанови державного виконавця не розшукано та беручи до уваги, що боржник належним чином повідомлений про наявність відносно нього виконавчого провадження, існує необхідність у примусовому проникненні до житла боржника-фізичної особи, з метою проведення огляду, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та не яке за відповідно Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення.

У судове засідання старший державний виконавець Ізотов П.П. не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглядати подання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1,2 ст. 30 Конституції України).

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Так, в матеріалах справи маються відомості щодо прийняття старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 заходів по виконанню вищевказаного рішення суду, що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

З довідки реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина двох кімнатна квартира за адресою: м. Харків, пров. Коксовий, б. 7, кв. 3.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Харківській області вбачається, що боржник ОСОБА_2 29.07.2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в який старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 просить надати дозвіл на примусове проникнення .

Однак старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 не надано суду відомостей про власників вищевказаного будинку, оскільки їх права як власників можуть бути порушені.

Акт, який складено старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1 від 01.06.2016 року та в якому зазначено , що перевірити майновий стан боржника за адресою реєстрації неможливо , оскільки двері ніхто не відчинив, не може бути прийнятий судом як доказ тому, що боржник перешкоджає у доступі до житла для перевірки майнового стану . Державний виконавець виходив за даною адресою один раз та можливо у той момент вдома нікого не було. Листа , яким боржник був попереджений про вихід державного виконавця за місцем реєстрації для перевірки майнового стану , останнім суду надано не було.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Відмова у задоволені клопотання, не перешкоджає заявнику звернутися до суду з аналогічним поданням.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме: м. Харків, вулиця Удянська, будинок 75 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова