Провадження №2/554/4315/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Октябрський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_5 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В якому прохав: виключити з актового запису №655 від 24 липня 1996 року про народження ОСОБА_6 відомості про ОСОБА_7 як про батька ОСОБА_6 (місце державної реєстрації Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області). В обґрунтування позову зазначив, що 23 липня 1993 року уклав шлюб із Ляховською (у шлюбі ОСОБА_6) М.Є. 18 червня 1996 року у них народилась донька ОСОБА_6, він ОСОБА_3 був записаний до актового запису №655 від 24 липня 1996 року як батько. На час народження дитини вважав себе батьком і не мав ніяких сумнівів в цьому. Однак у 1998 році відповідачка повідомила, що зраджувала та що він, ОСОБА_3 не батько ОСОБА_8. Вважаючи таке відношення дружини до подружніх обовязків неприпустимим, пішов у 1998 році з сім'ї та став проживати окремо. У телефонних розмовах з відповідачкою неодноразово пропонував провести експертизу для з'ясування того чи є він ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5, однак отримував відмову. ОСОБА_3 заперечує своє батьківство щодо ОСОБА_5, тому і звертається до суду з даним позовом.

23 січня 2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Октябрський ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради.

28 травня 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_9 позов підтримала, прохала його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4,за дорученням ОСОБА_2 позов не визнав. Прохав відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Третя особа Октябрський ВРАЦС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5, будучи повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4,за дорученням ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 батько, ОСОБА_4 мати, що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії І-КЕ № 172540, зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ Полтавської області 29 березня 2013 року. (т.1 а.с.4)

18 лютого 2014 року ухвалою суду призначено по даній цивільній справі генотипоскопічну експертизу. (т.1 а.с.38)

17 червня 2014 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, в звязку з тим, що 12 червня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_5 для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС України не з'явились.(т.1 а.с.63)

24 червня 2015 року ухвалою суду призначено по даній цивільній справі молекулярно-генетичну експертизу. (т.1 а.с.226)

17 березня 2016 року ухвалою суду відновлено провадження у справі, в звязку з тим, що 12 червня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дитина ОСОБА_5 для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС України не з'явились.(т.2 а.с. 42)

Згідно листів Октябрського РВ в Полтавській області №№8/5675; 8/5577 від 05 та 06 листопада 2015 року повідомлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомлені про проведення експертизи, оскільки в даний час перебувають за межами України (т.2 а.с.31,32).

Згідно рапорту ДІМ Октябрського РВ ПМУ лейтенанта міліції ОСОБА_10 повідомлено, що 04 листопада 2015 року ним було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, для здійснення ухвали Октябрського районного суду в м. Полтава, доставка приводом в НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_5. При виході за даною адресою сусідка ОСОБА_12, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що її сусіди на даний час перебувають за межами України вже близько року, коли повернуться їй невідомо (а.с.95).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали з України в Амстердам 04 березня 2014 року, що підтверджується листом № 2084-33 від 29 квітня 2016 року Державної прикордонної служби України (а.с.88).

Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його призначенні.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ухилялися в проведенні експертизи, оскільки не були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення експертизи в звязку з тим, що перебувають закордоном.

Відповідно до ст.122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дитини.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року судам слід урахувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається.

Таким чином, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент винесення рішення є повнолітньою, має повні 19 років.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих) днів 02 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Суддя І.О.Блажко