Справа № 495/2822/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання роботи, як таку що відбувалася в особливо шкідливих і небезпечних умовах праці за Списком №1, зобовязання надати додаткові відомості та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд: визнати його роботу в ПАТ «Гемопласт», як таку, що відбувалась в особливо шкідливих і небезпечних умовах праці за Списком №1 в період з 01.07.2007 року про 08.07.2012 рік; зобовязати відповідача надати додаткові відомості в Управління пенсійного фонду України у м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області з урахуванням його роботи за Списком №1 в період з 01.07.2007 року про 08.07.2012 рік; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2016 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 05.05.2016 року, яку позивач отримав особисто 23.04.2016 року, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення. (а.с.15, 17)

Згідно зі ст. 158 ЦПК України, розгляд судом справи у судовому засіданні відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

За ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так в судове засідання призначене на 05.05.2016 року позивач не зявився, натомість 04.05.2016 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в якій він просив відкласти розгляд справи призначений на 05.05.2016 року на іншу дату, у звязку з його занятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суді Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якої він представляє. При цьому до своєї заяви адвокатом надано лише копія роздруківки з сторінки веб-сайту «Судова влада України». (а.с.19)

Наступне судове засідання у справі було призначено на 18.05.2016 року (а.с.21), про що було повідомлено позивача належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки шляхом поштового відправлення, при цьому даних про належне повідомлення відповідача у вказане судове засідання до суду не надійшло. (а.с.29)

В судове засідання призначене на 18.05.2016 року позивач знову не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав. (а.с.19)

Наступне судове засідання у справі було призначено на 01.06.2016 року (а.с.30), про що було повідомлено позивача належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки шляхом поштового відправлення. (а.с.34)

В судове засідання призначене на 01.06.2016 року позивач не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надавав, натомість 24.05.2016 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в якій він просив відкласти розгляд справи призначений на 01.05.2016 року на іншу дату, у звязку з його занятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суді Одеської області за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси якої він представляє. При цьому до своєї заяви адвокатом надано лише копія роздруківки з сторінки веб-сайту «Судова влада України». (а.с.35,36)

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, а представник позивача, постійно ініціював відкладення розгляду справи, ставлячи за пріоритет перебування на судових процесах в апеляційн ому суді Одеської області.

Суд також вважає за необхідним звернути увагу на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

З урахуванням викладених обставин суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

Одночасно суд розяснює позивачу його право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання роботи, як таку що відбувалася в особливо шкідливих і небезпечних умовах праці за Списком №1, зобовязання надати додаткові відомості та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя