Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, третя особа - Херсонська міська рада, про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на посаді та продовження трудових відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 08 лютого 2005 року він обіймав посаду директора комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» (далі - КП «Херсонський КТС») на підставі укладених трудових контрактів, підписаних Херсонським міським головою. 08 серпня 2014 року між ним та Херсонським міським головою укладено контракт на строк до 12 серпня 2015року. Розпорядженням міського голови від 10 серпня 2015 року № 544-к він звільнений з посади з 12 серпня 2015року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням строку трудового контракту. Вважає, що звільнення проведено незаконно, а дії міського голови суперечать вимогам чинного трудового законодавства, оскільки він не був попереджений про наступне звільнення за два місяці до закінчення терміну дії контракту, без вирішення питання про продовження строку дії контракту. Позивач просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 10 серпня 2015 року № 544-к про його звільнення з посади; поновити його на роботі; визнати укладений з ним трудовий контракт від 08 серпня 2014 року таким, що укладений на невизначений строк згідно з положенням ст. 39-1 КЗпП України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Херсонського міського голови від 10 серпня 2015 року № 544-к «Про звільнення ОСОБА_3.».

Визнано трудовий контракт від 08 серпня 2014 року з керівником КП «Херсонський КТС», яке створено на базі відокремленої частини комунальної власності міста, укладений із Херсонським міським головою та ОСОБА_3 про призначення на посаду директора КП «Херсонський КТС» таким, що укладений на невизначений строк.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора КП «Херсонський КТС».

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично триваютьі жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно із ч. 2 ст. 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

За ч. 2 ст. 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Відповідно до п. 10 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови віднесено призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Вирішуючи спір, апеляційний суд правильно урахував, що відповідно до вимог ст. 39-1 КЗпП, Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170 (зі змінами), трудові відносини з керівником комунального підприємства не можуть бути встановлені на невизначений строк, виходячи з характеру роботи та порядку, визначеного законодавством, про прийняття на посаду.

Відмовляючи у задоволенні указаного позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача відбулося із дотриманням установлених чинним законодавством вимог і підстави для поновлення позивача на роботі відсутні, а саме: 11 червня 2015 року позивач був повідомлений відповідності до вимог п. 5.5 контракту про закінчення терміну його дії 12 серпня 2015року, що підтверджується підписом позивача у листку-ознайомленні (а. с. 40), таким чином, контракт припинив свою дію 12 серпня 2015 року та саме з цього часу позивач звільнений з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

При цьому суд обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що того ж дня він подав заяву про продовження трудових відносин та укладення нового контракту, яка була погоджена з заступником міського голови та начальником Управління транспортної, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської міської ради, адже такі не впливають на правильність висновків суду про законність звільнення у зв'язку із закінченням строку дії контракту за відсутності позитивного вирішення питання щодо продовження строку контракту чи укладення нового контракту безпосередньо із Херсонським міським головою.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи, зокрема про те, що розпорядження Херсонського міського голови від 10 серпня 2015 року № 544-к «Про звільнення ОСОБА_3.» прийнято із порушенням трудових прав і гарантій позивача, встановлених контрактом, висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко