Ухвала

іменем україни

09 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», заінтересована особа - ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича АндріяВітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Чернівецькій області МалогоОлександра Володимировича, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі - ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока») звернулося до суду зі скаргою на рішення заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби у Чернівецькій області Малого О.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В., старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області) Бушкевича А.В. про визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови № 33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року, визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови про скасування процесуального документа від 08 грудня 2015 року, визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 08 грудня 2015 року.

В обґрунтування зазначало, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, відповідно до якого необхідно виділити частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства. Звернути стягнення на частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_8 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536 000 грн, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_4 у розмірі 9 985 730 грн.

Постановою від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк сім днів на добровільне виконання судового рішення.

В зазначений строк, а саме 29 вересня 2015 року ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок Державної виконавчої служби 536 000 грн на виконання судового рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року частково задоволено скаргу ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця: визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. щодо нездійснення заходів із закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року; визнано неправомірною відмову начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Дворського В.В. у закінченні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року; визнано незаконною постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536 000 грн; зобов'язано старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ДворськогоВ.В. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження з виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Постановою від 27 листопада 2015 року старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. закінчено виконавче провадження.

Постановою № 33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року заступником начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МалимО.В. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В., зобов'язано начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року. Старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевичу А.В. вжити заходів щодо перерахування стягувачу стягнутих з боржника коштів.

Постановою від 08 грудня 2015 року винесеною начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворським В.В. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року, винесеною Бушкевичем А.В.

Крім того постановою від 08 грудня 2015 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року, винесену державним виконавцем Бушкевичем А.В.

В зв'язку з викладеним товариство просило скаргу задовольнити та визнати незаконними та такими, що суперечать вимогам ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року: постанову № 33 «Про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року, постанову про скасування процесуального документа від 08 грудня 2015 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 08 грудня 2015 року, якою встановлено факт повного та фактичного виконання рішення суду, наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця і начальника відповідного ДВС вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з врахуванням ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_8 про виділ частини майна та звернення стягнення на нього зобов'язано виділити частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернути стягнення на частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_8 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року 536 000 грн, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_4 у розмірі 9 985 730 грн.

28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист № 2-210.

Постановою від 16 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк сім днів на добровільне виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ РЦ Мікрохірургія ока» у межах суми звернення стягнення 9 985 730 грн.

ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» відповідно до платіжного доручення від 09 вересня 2015 року № 124 сплатило на рахунок виконавчої служби в добровільному порядку грошові кошти в сумі 536 000 грн на добровільне виконання рішення суду.

Постановою від 27 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевичем А.В. закінчено виконавче провадження з виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Постановою № 33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року заступником начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МалимО.В. вирішено: дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року.

Старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевичу А.В. вжити заходів щодо перерахування стягувачу стягнутих з боржника коштів.

08 грудня 2015 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворським В.В. винесено постанову про скасування процесуального документа, яким скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 49)» від 27 листопада 2015 року, що видав Бушкевич А.В.

08 грудня 2015 року державним виконавцем Бушкевичем А.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року.

В ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкції) передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), яка його видала, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження.

Пунктами 13.1. та 13.2 Інструкції встановлено, що органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках. Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі.

У разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача) (п. 13.12 Інструкції).

Пункти 13.13 та 13.14 Інструкції визначають після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження, яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС.

Відмовляючи в задоволенні скарги товариства на дії державних виконавців, суди прийшли до вірного висновку, оскільки зобов'язання вчинити дії по закінченню виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження не є тотожними.

Згідно з рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано виділити частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» пропорційну частці його учасника ОСОБА_8, що становить 50% статутного капіталу товариства, звернути стягнення на частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_8 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року 536 000 грн, за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_4 у розмірі 9 985 730 грн. А перерахування коштів в розмірі 536 000 грн на виконання цього рішення не є виконанням рішення суду в повному обсязі, оскільки рішенням суду зобов'язано виділити та звернути стягнення на частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_8 в статутному капіталі товариства.

Крім того, на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 27 листопада 2015 року перерахована боржником вищевказана грошова сума стягувачу не перерахована та продовжує обліковуватися на депозитному рахунку, а отже закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документу є передчасним оскільки вимоги боржника не задоволені.

Тобто державний виконавець закінчив виконавче провадження, а грошові кошти стягувачеві не перерахував і в подальшому перерахувати їх не має правових підстав, оскільки виконавче провадження закінчене, а отже стягувач втрачає права та можливості на отримання належної йому суми за виконавчим документом під час здійснення державною виконавчою службою виконавчого провадження з його примусового виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Т.Л.Ізмайлова

Г.І.Мостова