ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5658/15-ц
Провадження № 2/210/546/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання призначене на 17 лютого 2016 року сторони не зявились, однак від представника позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 2530 від 09.02.2016 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу. Також представник позивача просить повернути судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що подавши заяву залишення позовних вимог без розгляду у зв"язку з відсутністю предмету спору, представник позивача фактично порушив питання про відмову від позову.

У зв'язку з відмовою представника позивача від позову, судом перевірено чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на вчинення відповідних процесуальних дій, також з'ясовано, що представнику позивача відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, про що зазначено в заяві, адресованій суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, провадження по даній справі необхідно закрити.

Одночасно суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, суд керується положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України, згідно з якими у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає, що судові витрати, понесені Позивачем підлягають стягненню з відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (, р/р 3111, МФО 305299) судові витрати у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна