Справа № 190/1311/15-ц
Провадження №2-п/190/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/1311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним винесено заочне рішення, позов задоволено частково: визнано недійсним пункт 1.4. договору купівлі-продажу посівів від 10 грудня 2014 року № 45/12/Б укладений між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» в частині переходу права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб від селянського (фермерського) господарства «Гермес» до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»; визнано недійсною додаткову угоду від 17 січня 2015 року № 7 до договору оренди землі від 28 квітня 2006 року, укладену між селянським (фермерським) господарством «Гермес» та товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»; зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7.455 га, кадастровий номер -01-001-0045, що розташована на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, яка належить їй на праві приватної власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 540984 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (індитифікаційний номер 39268929) на користь ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) 243 грн. сплаченого судового збору та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 600 грн.

27 квітня 2016 року відповідач ТОВ «СФГ Гермес» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровскої області від 11.04.2016 року, посилаючись на те, що ТОВ «СФГ Гермес» не було повідомлено про дату та час судових засідань, а отже не мали змоги надати свої доводи та заперечення проти позову. ТОВ «СФГ Гермес» дійсно зареєстрований у Пятихатському районі проте, директор товариства проживає в м. Київі, а тому вважають, що виклик відповідача повинен був здійснюватися через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Крім того, відповідач має докази, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по цивільній справі.

В судове засідання предстаник ТОВ «СФГ Гермес» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив/а.с.172/.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважають, що заочний розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ЦПК України, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, достатніх підстав для перегляду рішення не навів, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачу за зареєстрованим місцем знаходження неодноразово надсилались судові повістки, проте представник відповідача жодного разу в судове засідання не зявився, судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою недопущення порушень прав відповідача на судовий захист, судом було прийнято рішення про повідомлення відповідача про час, місце судового розгляду через оголошення у пресі, з урахуванням положень ст. 74 ЦПК України та відповідно до Розпорядження КМУ «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження», а саме через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 104(1699) від 31.12.2015 року /а.с.103/, № 3 (1702) від 21.01.2016 року /а.с.108/ та № 24(1723) від 07.04.2016 року.

Крім того, відповідачу ТОВ «СФГ «Гермес» було відомо, що в провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа оскільки відповідач направляв апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження та на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, однак зловживаючи свої ми процесуальними правами в судові засідання свого представника не направляли, жодних дій щодо захисту своїх прав не вчиняли.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач ТОВ «СФГ Гермес» про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте не вчинили ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст