АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3236/15-ц Номер провадження 22-ц/786/215/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів : Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

при секретарі Лимар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 січня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 12347 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості.

Позивач вказував, що відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на 25 травня 2015 року загальна заборгованість перед банком складає 25989,30 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 25989,30 грн. (12 071, 45 грн. - заборгованість за кредитом; 17,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3704, 10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8482, 56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1213, 78 грн. штраф (процентна складова) та понесені судові витрати в розмірі 259, 89 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № А328RG89780142 від 30 січня 2013 року в розмірі 25989 грн. 30 коп., 259 грн. 89 коп. судових витрат, а всього - 26249 грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог банку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_2 - адвоката Шпак С.М., перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Із змісту ст. 546 ЦК України слідує, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 30 січня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір, за яким відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 12347 грн. на строк 36 місяців по 29 січня 2016 року включно зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,12 % річних.

Відповідач ОСОБА_2 свого обов'язку належним чином не виконала, кошти на умовах, встановлених договором, не сплачувала.

Станом на 25 травня 2015 року загальна заборгованість перед банком, розрахована за умовами кредитного договору, складає 25989,30 грн., з яких: 12071,45 грн. заборгованість за кредитом, 17,41 грн. заборгованість по процентам, 3704,10 грн. заборгованість по комісії, 8482,56 грн. - пеня, 500 грн. та 1213,78 грн. суми штрафу.

На підставі викладеного, узв'язку з порушенням відповідачкою зобов'язань за кредитним договором в установлені договором строки, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вказаної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» і про її розмір, підтверджений доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором.

Не заслуговують на увагу заперечення апелянта в апеляційній скарзі щодо проведення судом першої інстанції розгляду справи без її участі, що позбавило відповідачку надати свої пояснення щодо обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлялася про усі судові засідання у справі, однак на судовий розгляд жодного разу не з'являлася, а справа уже відкладалася за її клопотанням (а.с. 38).

При цьому, підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України є перша неявка в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Подання клопотання 13.11.2015 року про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги судом першої інстанції визнано неповажною причиною для неявки в судове засідання, оскільки з моменту перебування справи у провадженні суду (червень 2015 року) по день ухвалення рішення (13.11.2015 року), позивачка мала достатньо часу та можливості для укладення договору про надання їй правової допомоги.

Крім того, бажання укласти угоди з фахівцем для отримання правової допомоги не є перешкодою для явки до суду відповідача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідач чи її представник не були позбавлені можливості заявити у апеляційній скарзі про подання доказів, які не були надані з поважних причин у суді першої інстанції.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 про те, що кошти за кредитним договором вона не отримувала, а згідно платіжного доручення їх отримала ФОП ОСОБА_4

Так, згідно підписаної особисто ОСОБА_2 заяви позичальника №А328RG89780142 від 30.01.2013 року, ОСОБА_2 просила надати їй строковий кредит для оплати товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФЛП ОСОБА_4

Як вбачається з рахунку та накладної від 30.01.2013 року кошти в сумі 12 347 грн. були перераховані постачальнику ПП «ОСОБА_4» за товар - вікна ПВХ, платником у рахунку та у накладній значиться ОСОБА_2, що також підтверджується її підписом у графі «клієнт». (а.с. 12).

Твердження про те, що підпис на рахунку та накладній від 30.01.2013 року підроблений не доведено відповідачкою будь-якими належними та допустимим доказами, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи у суді першої та апеляційної інстанції стороною відповідача у суді першої та апеляційної інстанції не з'являлося.

Разом з тим, відкриття кримінального провадження за заявою відповідачки про вчинення щодо неї шахрайських дій з боку працівників ПАТ «Акцент-банк» не може бути визнано обґрунтованим та належним доказом неотримання нею кредитних коштів та підробки її підпису у платіжних документах.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя В.П. Пікуль

Судді: О.В. Прядкіна

О.І. Обідіна

Згідно оригіналу

суддя В.П. Пікуль