Справа № 2/489/355/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучене ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Позивачка вказує на те, 14 липня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір. Вона, позивачка є майновим поручителем на підставі договору іпотеки від 14 липня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира № 100 по вул. Олійника (Парковій),38 у м. Миколаєві, яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2000 року. Згідно запису № 125 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладено арешт на зазначену квартиру як предмет іпотеки за кредитним договором.

На даний час заборгованість погашена позичальником ОСОБА_2 в повному обсязі, а тому, на її думку, відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Посилаючись на викладене, просила суд зняти заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з вилученням обтяження іпотеки щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири № 100 по вул. ОСОБА_4 (вул. Паркова),38 у місті Миколаєві, накладену на підставі іпотечного договору за № 4601 від 14 липня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_3 14 липня 2008 року.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила про його задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідач подав до суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника. Проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи, 14 липня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11Ф.

У забезпечення виконання позивальником зобовязань за даним кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 14 липня 2008 року було укладено іпотечний договір з предметом іпотеки квартирою № 100 по вул. Олійника (вул.. Парковій),38 у м. Миколаєві, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 200 року.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру № 100 по вул. Олійника (вул. Парковій),38 у м. Миколаєві приватним нотаріусом ОСОБА_3 14 липня 2008 року за № 7561040 накладено заборону на нерухоме майно за № 125.

Відповідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 17 березня 2015 року ОСОБА_2 умови кредитного договору № 11 Ф від 14 липня 2008 року виконані.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Враховуючи, що основне зобовязання за кредитним договором було виконано позичальником, а тому підстав обтяження нерухомого майна немає, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту задовольнити.

Зняти заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з вилученням обтяження іпотеки щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири № 100 по вулиці ОСОБА_4 (вул.. Паркова),38 у місті Миколаєві, накладену на підставі іпотечного договору за № 4601 від 14 липня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського округу ОСОБА_3 14 липня 2008 року.

В позові до Миколаївського міського управління юстиції відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська