overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі,від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір*ю. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти , щомісячно, на утримання дочки у розмірі ? частки усіх видів заробітку .

Позивачка у судове засідання не з*явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову.

Відповідач у судове засідання не з*явився,надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги підтверджуються:свідоцтвом про шлюб/а.с.7/, свідоцтвом про народження/а.с. 8/, довідка про склад сім*ї/а.с. 6/ .

Суд, з урахуванням доказів,які є в матеріалах справи, вважає,що підстави для стягнення аліментів є, бо сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина, який мешкає з матір*ю.Відповідач на утримання дитини не надає матеріальної допомоги.Тому з відповідача на користь позивачки ,на утримання дітей треба стягнути аліменти ,щомісячно, у розмірі 1/4 частки заробітку , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,до допноліття дитини. З відповідача потрібно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.10,57-66,79-89, 212-215 ЦПК України, ст.ст.84,180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який народився у смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти ,щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку/доходу/, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 лютого 2016 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551/п*ятьсот п*ятьдесят днієї/ гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М.Топузова.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1427/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 27.11.2009 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, 2010 р.н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, погляди на спільне життя та бачення сімейних стосунків. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року, від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4-5 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, з липня 2015 року проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. На час розгляду справи шлюб є формальним, а сім'ї фактично не існує і зберегти її немає можливості.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка (ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК).

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 27.11.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 3425.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
№ 2-913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Бобровника О.В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 26. 11. 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_1, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Встановлено, що 11. 01. 2016 року приватним нотаріусом КМНО Назаренко К. В. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого на підставі ст.. 1261 ЦК України, спадкоємцям на все майно ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_4 та має право на 1/2 частку у спадщині; його малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має право на 1/2 частку у спадщині.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залучення до справи правонаступника померлогоОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики.

Залучити до участі у справі правонаступника померлогоОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5.

Призначити судове засідання по справі на 16. 02. 2016 року на 10 год. 30 хв. приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/242/16
УХВАЛА

28.01.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 26.01.2015 року перебуває справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року об»єднані в одне провадження справа за позовом ПАТ до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту і справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів.

14 грудня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмету позову. У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала і просила прийняти до провадження.

Представник Банку до судового засідання після перерви не з»явився, причини не повідомив.

Суд вислухав представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст..31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. При цьому можливість реалізації цього права обмежується стадією розгляду справи, тобто до винесення судом рішення. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову.

Заява, подана після початку розгляду справи по суті повертається позивачеві. У даному випадку заява про зміну предмету позову надана до суду після початку розгляду справи по суті, про що свідчать журнали судових засідань.

Керуючись ст.27,31,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 представнику позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача заяву про зміну предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7842/15-ц

пр. № 2-о/759/15/16

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

народних засідателів: Хворостяної Н.В., Пуджумс М.Б.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересована особа Волинська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати її доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи по загальному захворюванню, має психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання її недієздатною необхідне для подальшого встановлення опіки над нею.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримує заяву.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 ОСОБА_3 є її матір'ю.

ОСОБА_4 зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.7-7-а). За зазначеною адресою вона проживає разом з матір'ю.

Згідно довідки МСЕК Серія № Кв-1 № 002908 ОСОБА_4 з 04.01.2010 року встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню безстроково (а.с.5).

ОСОБА_4, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 804 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 17.09.2015 р. страждає на стійкий хронічний психічний розлад - шизофренія параноїдальна, безперервного перебігу з вираженим апатико-дисоціативним дефектом особистості (F20.00 за МКХ-10), за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними (а.с. 19-20).

Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_4 недієздатною.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 01 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2008 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, письмових заяв не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2008 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 46 /а.с.4/.

Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з «Шаповалової» на «Котову» і після розірвання шлюбу бажає залишити дане прізвище.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 46.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-во/761/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/36827/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по цивільній справі № 761/36827/14-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сент Софія Проперті Менеджмент" до ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 132 917,88 грн., з яких: 109 304,98 грн. - заборгованість по оплаті комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території; 23 612,90 грн. - пеня за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги та судовий збор в розмірі - 1 329,20 грн.

Між тим, до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у цьому рішенні суду, оскільки у ньому не було вірно зазначено ім'я по-батькові відповідача, а також видати новий виконавчий лист зазначивши вірно боржника.

В судове засідання представник позивача, відповідач, не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 22 січня 2015 року судом у резолютивній її частині було невірно зазначено імя по-батькові відповідача по справі, як «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3», що підтверджується доказами, наданими позивачем по даній цивільній справі.

За таких обставин, судом дійсно було допущено описку, тому в резолютивній частині рішення вірно повинно бути зазначено імя по-батькові як «ОСОБА_3», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у цивільній справі №761/36827/14-ц, провадження №2/761/1881/2015, зазначивши вірно у резолютивній частині вказаного рішення суду вірно ім'я по-батькові відповідача, як ОСОБА_3», замість невірно зазначеного як ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1725/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"11" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В

24 грудня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 25 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 25240,00 грн.

Однак, позичальник не виконує належним чином зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 30.09.2015 року заборгованість позичальника перед банком складає 25292,92 грн, з яких: 18233,85 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1,37 грн залишок заборгованості за відсотками, 7057,70 грн сума комісії.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25292,92 грн та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив в позові клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за 16.01.2016 року (а.с. 30), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2