Справа № 274/3157/15-ц
Провадження№ 2/0274/129/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову до ОСОБА_1,ОСОБА_2, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором з підстав невиконання зобов"язань.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року за письмовим клопотанням позивача до участі в справі було залучено співвідповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судове засідання 17.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника.Заявлено клопотання про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду .Подано заяву про уточнення позовних вимог про стягнення боргу кредитором спадкодавця до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,заявлено клопотання про її приєднання до матеріалів справи .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач відповідно до вимог ч.2ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України .Таким чином, волевиявлення позивача(його представника) на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності, позов в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої заяви.

При розгляді справи встановлено, що 30.10.2012 року зареєстровано смерть ОСОБА_1 , актовий запис № 17.Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер більше як за 2 роки до пред"явлення позову, його цивільна правозадність в силу ст.25 ЦК України припинилась

Отже, позов в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України .

При вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви , поданої 16.02.2016 року, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи наділений правом подати заяву про зміну підстав або предмету позову. В поданій 16.02.2016 року заяві про стягнення боргу кредитором спадкодавця до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 позивач повністю змінює і підстави і предмет позову , а також склад відповідачів по справі ,це слід розглядати як нові вимоги.Тому подана заява не може бути прийнята в уже порушеній цивільній справі.Позивач не позбавлений права звернутись до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 31, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207,п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийняті уточненої позовної заяви про стягнення боргу кредитором спадкодавця публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 .

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скрага подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :