Справа № 369/4754/15-ц
Провадження № 2-п/369/12/16
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити відповідні дії та стягнення завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови ГО «Об»єднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонере товариство «Київобленерго» про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити відповідні дії та стягнути завдану майнову шкоду позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність голови ГО «Об»єднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_1 по не розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 березня 2015 року. Зобов»язано голову ГО «Об»єднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_1 надати відповідь на заяву ОСОБА_2 від 07 березня 2015 року. Стягнуто з голови ГО «Об»єднання електромереж «Чернеча гора» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати у розмірі 250 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року в даній справі заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 30 вересня 2015 року задоволено. Виправлено описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, а саме: де зазначено назву відповідача «… ГО Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча Гора»; де зазначено код ЄДРПОУ відповідача ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча Гора» «…23243188…», вказати «…33330514».

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2015 року, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України основним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем її постійного проживання і за місцем розташування ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» не вручалась, тому вона не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність причин неявки. Неповідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Заявник також зазначала, що під час винесення заочного рішення в частині стягнення матеріальних збитків на користь позивача суд не дослідив обставини, які за законом (ст. 511 та ч. 2 ст. 985 ЦК України) мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. З метою встановлення справедливого рішення суду вона надає копії документів, що свідчать про повну інформованість ОСОБА_2 за її запитом з приводу отримання нею інформації щодо можливості та умов підключення до ТП 10/0,4 кВ № 1555, а саме копію рекомендованого листа з відміткою особистого отримання його ОСОБА_2, копію зразка листа (витяг з Протоколу від 23 вересня 2006 року № 3 загальних зборів ГО «ОСЕ «Чернеча Гора»), у якому у повному обсязі викладено інформацію щодо можливості та умов підключення до ТП 10/0,4 кВ № 1555. Крім того, як зазначала, заявниця, вона у 20-х числах березня 2015 року повторно надала ОСОБА_2 усну інформацію щодо можливості та умов підключення до ТП, та нагадала їй про те, що вона вже має таку інформацію у письмовому вигляді, і що умови підключення не змінились, та повідомила їй про наявність одного вільного місця і попросила її принести письмову заяву на вступ до ГО «ОСЕ «Чернеча Гора» до 30 березня 2015 року, але заяви від неї так і не було.

Також заявниця зазначала, що у рішенні суд вказує, що загальна сума матеріальної шкоди, яка завдана нею позивачу, становить 250 грн.. Заявник ОСОБА_1 вказувала, що зазначене рішення є безпідставним, оскільки вина відповідача не доведена, і тому просить скасувати дане рішення і врахувати ту обставину, що вона є інвалідом, пересувається здебільшого в межах свого будинку. Пересування до будівлі суду з метою прийняти участь у судовому процесі завдає їй не тільки фізичного болю, а й матеріальних витрат. Вартість однієї поїздки до суду і назад становить 200 грн., та матеріальні витрати в розмірі 5 поїздок до суду, враховуючи поїздку для подачі заяви, трьох засідань, та поїздку для отримання рішення суду, а саме загальний розмір завданої їй матеріальної шкоди позивачем становить 1000 грн..

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 вересня 2015 року та призначити справу для розгляду в загальному порядку, зобов»язати ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні витрати в розмірі 1000 грн. для поїздок до суду, враховуючи поїздку для подачі заяви, трьох засідань та поїздку для отримання рішення суду, а за умови, якщо кількість судових засідань перевищуватиме п»ять, просила матеріальні витрати збільшити у пропорційному відношенні.

В поданому до суду клопотанні від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати та комісію банку на загальну суму судового збору в розмірі 609 грн. згідно наданих квитанцій.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Київобленерго» вирішення даної заяви поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі призначались судом на 09 липня 2015 року на 10 годин, на 10 вересня 2015 року на 12 годин 30 хвилин, на 30 вересня 2015 року на 14 годин. Однак, в справі відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу у справі голові ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1 та відомості про те, що відповідач була повідомлена належним чином про вказані судові засідання в даній цивільній справі. З приводу судового засідання, яке призначене було на 30 вересня 2015 року, за наслідками розгляду якого було винесено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_2, то матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення, та що відповідач голова ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення розгляду справи 30 вересня 2015 року повідомлялась належним чином.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на фіскальний чек від 17 липня 2015 року та на відстеження пересилань поштових віправлень УДППЗ «Укрпошта», що на його думку, є належним повідомлденням відповідача про призначене до розгляду судове засідання на 30 вересня 2015 року, суд вважає неналежними доказами. Крім того, слід зазначити, що 10 вересня 2015 року в судовому засіданні суд відклав розгляд справи на 30 вересня 2015 року на 14 годин, і з цієї дати -10 вересня 2015 року починається відлік часу для повідомлення відповідача про призначене судове засідання на 30 вересня 2015 року на 14 годин. Посилання представника позивача в судовому засіданні, що на підставі фіскального чека від 17 липня 2015 року і відстеження пересилань поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта», що датовано 31 липня 2015 року в с. Ходосівку про повідомлення відповідача про призначення судового розгляду справи на 30 вересня 2015 року, суд вважає безпідставними.

Також у заяві заявниця зазначала, що під час винесення заочного рішення в частині стягнення матеріальних збитків на користь позивача в розмірі 250 грн. суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Крім того, з метою встановлення справедливого рішення суду вона посилається на документи, що свідчать про повну інформованість ОСОБА_2 за її запитом з приводу отримання нею інформації щодо можливості та умов підключення до ТП 10/0,4 кВ № 1555, а саме копію рекомендованого листа з відміткою особистого отримання його ОСОБА_2, копію зразка листа (витяг з Потоколу від 23 вересня 2006 року № 3 загальних зборів ГО «ОСЕ «Чернеча Гора»), у якому у повному обсязі викладено інформацію щодо можливості та умов підключення до ТП 10/0,4 кВ № 1555.

За таких обставин суд вважає, що відповідач голова ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1 відсутня була в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення її процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які вона посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачка була позбавлені можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Щодо заявлених вимог заявника голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1 в заяві і клопотанні про зобов»язння ОСОБА_2 відшкодувати їй матеріальні витрати в розмірі 1000 грн. для поїздок до суду, враховуючи поїздку для подачі заяви, трьох засідань та поїздку для отримання рішення суду, а за умови, якщо кількість судових засідань перевищуватиме п»ять- збільшити у пропорційному відношенні, та стягнути на її користь судові витрати та комісію банку на загальну суму судового збору в розмірі 609 грн. згідно наданих квитанцій, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вказані вимоги не ґрунтуються на вимогах законодавства, що стосуються поданої заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Голови об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до голови ГО «Об»єднання співвласників електромережі «Чернеча гора» ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити відповідні дії та стягнення завданої майнової шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 травня 2016 року на 14 годин.

У решті заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук