УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсними кредитний договір від 06 червня 2007 року та договір іпотеки від 07 червня 2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що надання кредиту в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, а тому не може бути підставою для визнання недійсним кредитного договору, оскільки кредитний договір є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов, та врахувавши, що на час надання кредиту в іноземній валюті банк мав право на здійснення операцій з валютними цінностями, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, суди вірно зазначили, що посилання позивача на п. 6.2 кредитного договору, яким встановлено випадки збільшення відсоткової ставки, як на підставу недійсності правочину, є таким, що не ґрунтується на вимогах закону та умовах договору, оскільки позивачем не доведено збільшення відсоткової ставки протягом часу до звернення до суду з даним позовом.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області

від 24 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня