overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/68/16
Провадження № 2/601/165/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката Ландяка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що він та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2006 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивача з відповідачкою різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Сторони по справі перебувають у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами. Спору щодо проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_6. в сторін не має. Можливість примирення позивач категорично заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя Мазур існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. Справа про розірвання шлюбу між сторонами по справі вже слухалася Кременецьким районним судом. Однак, враховуючи те, що позов був пред'явлений представником ОСОБА_3 - Ландяком А. О. в його задоволені було відмовлено. Протягом даного періоду відповідачка не вчинила ніяких дій та спроб щодо примирення та збереження сім'ї.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управляння юстиції в Тернопільській області, (актовий запис № 19) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №295/982/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

народних засідателів: Іванчук Н.В., Садовської О.М.,

при секретарі - Чуприній Н.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.М. Зосименко

Народні засідателі: Н.В. Іванчук

О.М. Садовська
Справа № 648/747/16-ц
Провадження № 2/648/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 658/895/13-ц
Провадження № 6/658/17/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1047/16-ц
Провадження № 2/210/777/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищеназваним позовом, дослідивши його та надані позивачем докази, суд вважає, що провадження по ньому не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.2ст.118 ЦПК Українипозивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Однак, позивач у позовній заяві поєднав дві вимоги, які суперечать одна одній. Тобто, було поєднано вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини з вимогою про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, що суперечить ч.2ст.118 ЦПК України, оскільки вони не повязані між собою.

Окрім цього, в обгрунтовання викладених обставин, не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Суд надає позивачеві строк для усунення вищеназваних недоліків та попереджує, що у разі невиконання ухвали суду, позов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивчеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлим 23 липня 2014 року ОСОБА_3, як її рідним дядьком.

Предявлена заява ухвалою від 31 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, розмір якого складає згідно Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн. Сплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0022, . Одержувач платежу УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код суду 02890653. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «Судовий збір за позовом/заявою ПІП чи назва установи, організації позивача/заявника». На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату коштів. Підстави заяви для звільнення від сплати судового збору не наведені, що позбавляє суд можливості вирішити заяву по суті.

Окрім зазначеного, заявником не наданий документ, який підтверджує відсутність спадкоємців попередніх черг, що є умовою розгляду справи в окремому провадженні.

Для усунення вказаних недоліків, заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали, які у встановлений термін не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Віталіївни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 208/393/16-ц
№ провадження 2/208/1183/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКАМ», приватного підприємства «РАДЛАНА» «про стягнення коштів за договором про надання послуг», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути кошти за договором про надання послуг, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНРЕЙЛ», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКАМ», та приватним підприємством «РАДЛАНА».

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРЕЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІКАМ», приватного підприємства «РАДЛАНА» «про стягнення коштів за договором про надання послуг», - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/103/16-ц
Номер провадження 2/213/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 11.20 годину.

3. Відповідачу в строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Хробуст А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 02.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 475479 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн.

14.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знав про день та час розгляду справи в суді, так як не отримув ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Зазначені повідомлення були отримані його матірю, яка є хворою та своєчасно не повідомила про їх надходження. Крім того, на його думку, у нього є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки розрахунки ціни позову не відповідають фактичним обставинам по справі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач наполягав на перегляд даного заочного рішення та його скасування.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_2, особисто ним не отримувалися, а також додані до заяви докази та розрахунки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 02.12.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф. Слюсарчук
Ухвала

08 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз») здійснити перерахунок спожитого газу за 2012 - 2013 роки за ІІ категорією споживання, за 2014 рік - за першою категорією; зарахувати в погашення заборгованості за послуги газопостачання за 2011 - 2012 роки сплачені у квітні 2014 роки 3 524 грн 35 коп., що відповідає спожитому газу 1 709 куб. м. і 1 600 куб. м. за 2011 - 2012 роки відповідно; відновити систему газопостачання; стягнути з відповідача на свою користь 6 тис. грн на відшкодування майнової шкоди та 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» провести перерахунок ОСОБА_3 за надані послуги з газопостачання за 2013 рік з урахуванням другої категорії.

Зобов'язано ПАТ «Харківміськгаз» відновити газопостачання у будинку АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_3

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні указаного позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Миколайович, про визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У даній справі предметом спору є 2 вимоги немайнового характеру та підлягає сплаті 257 грн 52 коп.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 257 грн 52 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р № 0007; МФО: 820019; КЕКД 22030003; символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін