АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7216/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 74/061006 від 06 жовтня 2006 року у розмірі 54 592,09 доларі США та 14 654,43 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 50 990,87 доларів США, заборгованість по відсоткам 3 601, 22 долари США, пеня по процентам 394,88 доларів США (за офіційним курсом НБУ становить 9 274,81 грн.), пеня по тілу кредиту 229,04 доларів США (за офіційним курсом НБУ становить 5 379,62 грн..).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн..

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року було надіслано на адресу представника відповідача ОСОБА_3 та безпосередньо на адресу відповідача ОСОБА_2.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 отримано особисто 25 травня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року строки недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: