Справа № 212/6775/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді 14 листопада 2016 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. При цьому обовязок по визначенню вартості майна за відповідним позовом покладається на позивача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так позивачка звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, тобто із позовними вимогами майнового характеру.

При зверненні до суду останньою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., при цьому, ціна позову в порядку ст. 80 ЦПК України не визначена, у звязку з чим суд не може переконатися, чи вірно позивачкою сплачено судовий збір, який необхідно сплачувати виходячи із вартості спірного майна.

У звязку з викладеним позивачці необхідно визначити ціну позову з урахуванням вартості спірного майна та сплатити судовий збір, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що з 22.07.1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, однак не посилається на докази, які це підтверджують.

Також у позовній заяві позивач вказує, що за час сумісного проживання з відповідачем ними серед іншого набуте майно: 24,99 часток, що відповідає 24,99% статутного фонду Виробничого кооперативу «Южний», ідентифікаційний код 21907997, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Жовтневої у місті ради народних депутатів м.Кривого Рогу №93/6, від 22.03.1991 року, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 50 часток, тобто 50% (відповідає голосам при голосуванні) Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Саксагань-1» утвореного згідно Закону України «Про господарські товариства», Установчим договором Товариства, укладеним 12 травня 2000 року і зареєстроване виконкомом Криворізької міської ради 17 травня 2000 року, реєстраційний номер 04052169Ю0030654, ідентифікаційний код 13450093, зі статутним фондом 1000 часток, одна частка відповідає одному голосу при голосуванні, на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не посилається на докази, які це підтверджують.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін