Справа № 489/6029/13-ц
Провадження № 2-п/489/10/16
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2013 за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач свої вимоги обґрунтовує тим, що про вказане рішення суду йому відомо не було. Про нього дізнався лише 08.12.2015 під час ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що з таким рішенням не згодний, оскільки в справі відсутні тарифи, що повинні використовуватися при укладанні договору та додаватися як доказ належного укладання договору та нарахування всіх платежів. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження факту отримання грошових коштів відповідачем. Банк, надаючи розрахунок заборгованості вийшов за межі строку позовної давності

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Позивач в судове засідання представника не направив, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, призначеної на 04.10.2013.

Суд приймає до уваги посилання відповідача про відсутність доказів отримання коштів відповідачем, тарифів банку та застосування строків позовної давності, які є істотним доказом для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки існує сукупність двох обставин, що передбачені ст. 232 ЦПК України, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.03.2016 на 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв