Справа № 369/8153/16-ц
Провадження № 2/369/3644/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про спростування недостовірної інформації.

Від сторін по справі до суду надійшла заява про визнання мирової угоди, оскільки сторонами врегульовано спір та укладено мирову угоду, яку вони просили визнати.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що заява сторін підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права свободи чи інтереси сторін та інших осіб, та стосується предмету позову.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснені.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» визнає недостовірність інформації стосовно ОСОБА_1, поширеної 20 серпня 2016 року о 20 год. 42 хв. у мережі Інтернет на веб-сайті «Обозреватель» (електронне гіперпосилання: http://obozrevatel.com/crime/42036-eks-top-harkovskogo-traktornogo-zavoda-pyitaetsya-otrejderit-predpriyatie-smi.htm) у статті під заголовком: «Губин пытается отрейдерить ХТЗ?» (далі за текстом стаття).

2.Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» зобовязується протягом 10 днів з моменту затвердження мирової угоди Києво-Святошинським районним судом Київської області опублікувати у мережі Інтернет на веб-сайті «Обозреватель» (електронна адреса сайту http://obozrevatel.com) спростування наступного змісту: інформація, поширена про ОСОБА_1, що міститься у статті під заголовком «Губин пытается отрейдерить ХТЗ?» (електронне гіперпосилання: http://obozrevatel.com/crime/42036-eks-top-harkovskogo-traktornogo-zavoda-pyitaetsya-otrejderit-predpriyatie-smi.htm), є недостовірною.

3.Позивач ОСОБА_1 з моменту визнання мирової угоди Києво-Святошинським районним судом Київської області у випадку її належного виконання відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» не має права предявляти до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» жодних претензій з приводу предмету даного позову, видалення статті та/або будь-яких інших вимог майнового характеру.

4.У випадку неналежного виконання умов даної мирової угоди відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» - прострочення опублікування спростування статті «Губин пытается отрейдерить ХТЗ?» хоча б на один день, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» зобовязаний сплатити на користь позивача ОСОБА_1 збитки за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 50 000 грн..

ОСОБА_3 угода укладена в трьох оригінальних примірниках українською мовою, один з яких зберігається в матеріалах цивільної справи № 369/8153/16-ц (провадження № 2/369/3644/16) Києво-Святошинського районного суду Київської області, а решта - по одному примірнику для кожної сторони. Кожний з примірників має рівну юридичну силу та є автентичним за змістом.

ОСОБА_3 угода набуває чинності з моменту її визнання Києво-Святошинським районним судом Київської області та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даною ОСОБА_3 угодою.

ОСОБА_3 угода відповідає намірам сторін та досягнутим між сторонами домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмету та змісту даної ОСОБА_3 угоди.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про спростування недостовірної інформаціїзакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Києво-Святошинського

районного суду Київської області ОСОБА_4