ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3825/15-ц
номер провадження 2-п/695/5/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов"язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином, третя сторона Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ :

Представником ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов"язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином, третя сторона Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи суд належним чином не мотивував своє рішення з приводу застосування Закону України «Про захист прав споживачів», а представник відповідача ОСОБА_3 не міг зявитися на судове засідання 11.01.2016 року з поважних причин (відрядження до м. Дніпропетровська).

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити в задоволенні заяви.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області для розгляду заяви не зявилися.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Конструкція ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачає дві обовязкові умови для скасування заочного рішення:

відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» був належним чином повідомлений про судові засідання на 26.11.2015, 10.12.2015, 24.12.2015, 11.01.2015 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 вказує на те, що він 11.01.2015 року не міг прибути на судове засідання у звязку з відрядженням до м. Дніпропетровська, однак будь-яких доказів надання відрядження, відсутності інших працівників у товаристві направлення, належним чином, на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, тощо, не надано.

Таким чином, представником відповідача ОСОБА_3 не доведено поважності причин незявлення в судові засідання.

Інші докази на які посилається представник відповідача не є істотними.

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 11.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та визнання недійсним договору фінансового лізингу, зобов"язання лізингодавця повернути споживачу грошові кошти за недійсним правочином, третя сторона Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орел С.І.