Справа №266/1887/15-ц
Провадження№ 2-п/266/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 02 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Банк КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MRM0GK11930001 від 29.11.2007 року станом на 20.03.2015 року в сумі 708349,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Банк КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі по 1827,00 гривень з кожного.

22.10.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також у справі немає первинних документів на підтвердження позовних вимог, отже відсутні належні і допустимі докази, а він був позбавлений права заявляти клопотання та подавати свої докази.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, надала до суду заяву, якою заявлені вимоги підтримала, заочне рішення просила скасувати.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти скасування заочного рішення по справі, бо суд належним чином повідомив відповідачів про день та час слухання справи, тому вважає, що рішення є законним та обгрунтованим. Просить відмовити у задоволені заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації відповідача, що не суперечить закону, а саме: у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але рекомендований лист разом із усіма документами повернувся до суду у звязку із закінченням строку зберігання.

Відповідач викликався в судові засідання на 18.06.2015 року об 08-30 годині, 03.07.2015 року о 11-45 годині, 13.08.2015 року о 10-00 годині, 13.08.2015 року о 10-00 годині, 31.08.2015 року о 09-00 годині, 14.09.2015 року о 10-00 годині, 02.10.2015 року о 09-00 годині, але до суду не зявився. Окрім того, 31.08.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою дитини, 14.09.2015 року ОСОБА_1 у судовому засіданні надавав пояснення по справі, також надав до суду письмові заперечення проти позову, таким чином, був обізнаний про розгляд справи та не позбавлений права направити до суду представника, який би підтримав його інтереси в судовому засіданні, коли він звертався до лікаря.

Суд вважає, що відповідач зловживав правом сторони по справі, нехтуючи викликом до суду, тому суд керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянув справу заочно.

В судовому засіданні відповідач не вказав, з яких поважних причин він не зявився до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним чином повідомив відповідача про день та час слухання справи та винесення рішення по справі, у відповідності до вимог закону.

Крім того, судом встановлено, що відповідач, ставлячі питання про скасування заочного рішення, посилається на те, що при ухвалені судом 02.10.2015 року заочного рішення суд не прийняв до уваги обставини, що мають важливе значення, а також у справі немає первинних документів на підтвердження позовних вимог.

Судом встановлено, що рішення ґрунтується на таких доказах, як письмовий кредитний договір, додаткова угода, договір поруки.

Таким чином, відповідачем, та його представником не надано суду доказів, які б мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231 , 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.