АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4000/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/481/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 52 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2016 року про передачу іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2016 рокузазначена справа була передана за підсудністю для розгляду Широківському районному суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначила, що суд не врахував те, що питання про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав розглядав Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради, тобто за фактичним місцем проживання відповідача. При цьому ОСОБА_3 викликався до виконкому, де надав письмові пояснення та зазначив адресу свого проживання саме: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 65/6.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши адресу місця мешкання відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 65/6 (а.с. 2-4).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу (а.с. 37).

Передаючи справу за підсудністю для розгляду Широківському районному суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції зазначив, що до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ч. 109 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.11.2015 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36), тобто, колегії вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 прийнята Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності та підлягає направленню до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про передачу справи до іншого суду за підсудністю постановлена до початку судового розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що питання про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав розглядав Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради, тобто за фактичним місцем проживання відповідача та при цьому ОСОБА_3 надав письмові пояснення, зазначивши адресу свого проживання саме: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 65/6, на думку колегії є безпідставними, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не підтверджені належними доказами про фактичне проживання відповідача по вул. Каткова, 65/6 в м. Кривому Розі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано передав справу за підсудністю для розгляду Широківському районному суду Дніпропетровської області, ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2016 року про передачу іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4