Справа № 361/5197/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1304/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом і просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 433.

Позов мотивувала тим, що 30 жовтня 2009 року між нею і ПАТ «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» було укладено Договір іпотеки, згідно якого нею в рахунок забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Біхнестехпрод» перед Банком за кредитним договором , було передано в іпотеку нежилу будівлю розташовану по вул..Жовтневій, 39-е у с.Русанів Броварського району Київської області.

Зазначала, що вважає іпотеку припиненою, так як 19 грудня 2014 року до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Біхнестехпрод».

Також посилалась на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого ст..88 Закону України «Про нотаріат» трирічного строку, так як строк виконання зобов»язання з кредиту настав 29 жовтня 2010 року, а виконавчий напис вчинено 18 травня 2015 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №433 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: на нежилу будівлю (виробничо складські приміщення інвентарний номер №0212) за адресою: Київська область, Броварський район, с.Русанів, вул..Жовтнева, 39-е, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено за межами строків, встановлених ст..88 Закону України «Про нотаріат», а тому він не підлягає виконанню.

В рішенні також зазначено, що посилання представника відповідача на те, що 23.06.2011 року вже було вчинено виконавчий напис, який рішенням апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути підставою для вчинення повторного виконавчого напису за межами визначеного ст..88 Закону України «Про нотаріат» строку.

Колегія суддів погоджується із цими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст..87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2009 року між ПАТ «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» і ТОВ «Біхнестехпрод» укладено кредитний договір №26-

1346/09-КЮ, за яким ОСОБА_3 надав ТОВ «Біхнестехпрод» кредит на суму 2 000 000грн. з терміном повернення до 29 жовтня 2010 року. (а.с.5-16).

30 жовтня 2009 року між ПАТ «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» і ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 в рахунок забезпечення виконання зобов»язань ТОВ «Біхнестехпрод» по поверненню кредиту, передала в іпотеку нежилу будівлю: виробничо складські приміщення інвентарний номер №0212) за адресою: Київська область, Броварський район, с.Русанів, вул..Жовтнева, 39-е. (а.с.17-28).

19 грудня 2014 року до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №2005849 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Біхнестехпрод», про що зроблено повідомлення №5849. (а.с.31).

18 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 433 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилу будівлю: виробничо складські приміщення інвентарний номер №0212 за адресою: Київська область, Броварський район, с.Русанів, вул..Жовтнева, 39-е вартістю згідно договору іпотеки 421 000грн., що належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.29-30).

Суд також вказав, що згідно результату перевірки правосуб»єктності особи - ТОВ «Біхнестехпрод» на запит нотаріуса ОСОБА_5 від 18.05.2015 року у відомостях про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відмості відсутні. (том 1 а.с.181-183).

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету та правових підстав позову, доказів, наданих сторонами на підтвердження заперечення позову, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд правильно виходив із того, що строк виконання основного зобов»язання за кредитним договором настав 29 жовтня 2010 року.

Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом 18 травня 2015 року, тобто більше ніж через три роки, то суд обґрунтовано застосував положення ст..88 Закону України «Про нотаріат» і прийшов до вірного висновку, що цей виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що з врахуванням тих обставин, що 23.06.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, укладеному із ОСОБА_4, його було визнано таким, що не підлягає виконанню 9 грудня 2013 року рішенням апеляційного суду Київської області, а тому трирічний строк на вчинення виконавчого напису потрібно рахувати з 9 грудня 2013 року, а також те, що в законодавстві України про нотаріат відсутні спеціальні норми, які регулюють відносини щодо переривання строку, а тому відповідно до п.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, що регулюють позовну давність та її переривання підлягають відхиленню із наступних підстав.

Дійсно з матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що 23 червня 2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки, укладеному із ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Київської області від 9 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 визнано виконавчий напис, виданий 23 червня 2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню. (Том 1 а.с.212-215).

Проте вказана обставина, як зазначено в рішенні суду першої інстанції не може бути підставою для вчинення повторного виконавчого напису, оскільки визначальним для вчинення виконавчого напису нотаріусом є дотримання строку, встановленого ст..88 Закону України «Про нотаріат».

Відсутні також підстави для застосування положень, передбачених п.8 ст.8 ЦПК України, так як правовідносини щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису врегульовані ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

Посилання на положення ст..264 ЦК України щодо переривання строку для вчинення виконавчого напису також не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1,2 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Таким чином, вказана норма містить вичерпний перелік випадків переривання позовної давності і скасування рішенням суду раніше вчиненого виконавчого напису не є передбаченою законом підставою для поновлення трирічного строку для вчинення нового виконавчого напису нотаріусом.

Інші доводи апеляційної скарги на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Енд ОСОБА_3» - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: