Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1133/14-ц
Провадження № 2-з/553/28/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним та зустрічним позовами позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - відповідачки за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - відповідачки ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання дійсним договору позики і додаткової угоди та особистою власністю грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з первісним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В свою чергу, 11 квітня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі 8 750 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 листопада 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2014 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 грудня 2014 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду на новий судовий розгляд, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 листопада 2014 року.

11 грудня 2014 року вказана цивільна справа прийнята до провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2014 року залучено до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року зустрічний позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

04 квітня 2016 року позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 8 750 грн. основного боргу та 19 714,04 грн. відсотків, а загалом 28 464,04 грн., визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, договір позики від 01.03.2011 року на суму 325000 грн. та додаткову угоду до договору позики від 13.05.2013 року, визнати особистою власністю ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 495 000 грн., які були повернуті ОСОБА_3 за договором позики від 01.03.2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року в задоволенні клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви (уточненої) від 04 квітня 2016 року - ОСОБА_1 по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання дійсним договору позики і додаткової угоди та особистою власністю грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики відмовлено, в звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - відповідачки ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання дійсним договору позики і додаткової угоди та особистою власністю грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики - залишено без задоволення.

Так, 19 травня 2016 року, третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по справі, в якій прохала витребувати від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 завірені належним чином копії наступних документів: попереднього договору купівлі продажу квартири від 28.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10; заяви дружини ОСОБА_5 про згоду на укладення попереднього договору купівлі-продажу; копії документів які підтверджують сплату авансу та повернення його стороні, відомості про сплату нотаріальних витрат, державного мита, сплати податків по договорам, посилаючись на те, що остання нещодавно загадала про те, що в грудні 2012 року в робочому приміщенні приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири в будинку №124 по вул. Леніна в м. Полтаві між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_10 28.12.2012 року, при укладенні якого заявницею надавалась нотаріально посвідчена згода на купівлю квартири в будинку №124 по вул. Леніна у м. Полтаві.

При цьому, в обґрунтування даної заяви вказувала, що 16.05.2016 року за її клопотанням було відкладено судовий розгляд справи для надання останній часу отримання у Приватного нотаріуса документів стосовно укладення договору , в звязку з чим вона звернулась 17 травня 2016 року з письмовою заявою до нотаріуса з метою отримання вказаних документів, але останній листом від 19 травня 2016 було відмовлено з підстав, що ОСОБА_5 не являється стороною договору, а тому дана інформація є нотаріальною таємницею та може бути надана лише за письмовою вимогою однієї з сторін договору або вмотивованим рішення суду про витребування доказів, тому остання була змушена звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засідання представники заявниці за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали вказану заяву та наполягали на її задоволенні в повному обсязі.

В судове засідання заявниця ОСОБА_5 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій проїхала проводити судовий розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 20 травня 2016 року, у її відсутність.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що їх стороною по справі надано суду нотаріально завірені копії: попереднього договору з передачею авансових платежів від 28 грудня 2012 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, та договору про розірвання попереднього договору від 16 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за довіреністю від ОСОБА_1, самою ОСОБА_5 надано її згоду на укладення попереднього договору, тому вважав дане клопотання безпідставним по своїй природі. При цьому, вказував, що витребування копії документів, котрі підтверджують сплату авансу та повернення його стороні, відомості про сплату нотаріальних витрат, державного мита, сплати податків по договорам, а саме попередньому договору купівлі продажу квартири від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, та за договором про розірвання попереднього договору купівлі продажу від 16 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 згідно доручення, є необгрунтованим та недоцільним по своїй природі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним та зустрічним позовами позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ОСОБА_4, заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та недоцільність, оскільки в матеріалах справи маються витребовувані документи.

В судове засідання позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не зявися, але в матеріалах справи мається заява, в якій останній просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Частиною 2 статті 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є джерела походження грошових коштів, які були підставою для укладення правочину, таким чином заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 про забезпечення доказів є такою, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про забезпечення доказів шляхом витребування у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 5/7) завірених належним чином копій документів, котрі підтверджують сплату авансу та повернення його стороні, відомості про сплату нотаріальних витрат, державного мита, сплати податків по договорам, а саме: попередньому договору купівлі продажу квартири від 28 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, та за договором про розірвання попереднього договору купівлі продажу від 16 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 згідно доручення.

В частині витребування від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 завірених належним чином копії наступних документів: попереднього договору купівлі продажу квартири від 28.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10; заяви дружини ОСОБА_5 про згоду на укладення попереднього договору купівлі-продажу заява ОСОБА_5, заява про забезпечення доказів є такою, що носить безпідставний характер, оскільки в ході судового розглядом суду було надано нотаріально завірені копії зазначених у заяві документів, при цьому представниками ОСОБА_5 не ставився під сумнів порядок їх надання та належності і достовірність наданих суду документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.133,134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - відповідачки ОСОБА_5 про забезпечення доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання дійсним договору позики і додаткової угоди та особистою власністю грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики - задовольнити частково.

Витребувати, шляхом забезпечення доказів у цивільній справі, у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 5/7) завірені належним чином копії документів, котрі підтверджують сплату авансу та повернення його стороні, відомості про сплату нотаріальних витрат, державного мита, сплати податків по договорам, а саме: попередньому договору купівлі продажу квартири від 28 грудня 2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, та за договором про розірвання попереднього договору купівлі продажу від 16 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 згідно доручення.

В іншій частині заявлених вимог у заяві про забезпечення доказів відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали суду направити на виконання Приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, м. Полтава, вул. Монастирська,5/7.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11