РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 466,55 грн . та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ « Приватбанк » звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2007 року між ПАТ КБ « Приватбанк » та ОСОБА_2 укладений договір про надання банківських послуг № б/н , за яким відповідачу надано кредит у розмірі 2100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку , встановлених кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в сумі 12466 грн. 55 грн. яка складається з наступного : 1372,28 грн.- заборгованість за кредитом ;7424.43 заборгованість по процентах за користування кредитом, 2600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг: 500 грн . штраф ( фіксована частина ), 569 грн. 84 коп . штраф ( процентна складова ) .

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ « Приватбанк » заборгованість за кредитним договором в розмірі 12466 .55 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп.

08.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору у звязку із істотною зміною обстановки .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з ПАТ КБ « Приватбанк » був укладений договір б/н від 12.04.2007 року , згідно якого він отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном що відповідає строку дії картки .

Строк дії картки до 31.12.2013 року.

На даний час в нього істотно змінились обставини, якими він керувався при укладенні договору.

3 січня 2015 року він був госпіталізований та знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні у Володимир-Волинському ТМО з діагнозом тромбоз підколінної артерії . Йому була проведена операція.

Після проведеної операції у нього зявились ускладнення у вигляді гангрени право нижньої кінцівки . Йому була проведена ампутація нижньої кінцівки .

На даний час він є інвалідом другої групи з ураженням опорно - рухового апарату.

В момент укладення договору з банком він не міг передбачити, що така зміна обставин настане.

Зміна обставин , які настали він не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від нього вимагались .

При укладенні договору він розраховував , що буде мати можливість розрахуватись по даному кредиту і не міг собі уявити , що буде інвалідом з ампутованою ногою.

Визнаючи частково первинні позовні вимоги Банку, вважає, що у разі розірвання договору за доцільне виходити з необхідності справедливого розподілу понесених сторонами договірних правовідносин витрат, у звязку з виконання умов наведеного кредитного договору.

Вважає, що до даних правовідносин про стягнення грошових коштів за кредитним договором слід застосувати спеціальну позовну давність , зокрема про стягнення з нього на користь позивача, пені, штрафу та комісію яка передбачена згідно ст. 258 ЦК України в один рік .

Відповідно на користь Банку може бути стягнута сума заборгованості за кредитним договором за користування кредитними коштами в сумі 1372.28 грн. до часу припинення договірних зобовязань. На підставі зазначеного просить частково задовільнити позов банку та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.04.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк » про розірвання кредитного договору № б/н від 12.04.2007 року обєднано в одне провадження з первісним позовом, ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом в судове засідання не зявилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку .

Суд вважає , що сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин . Справу можливо розглянути у їх відсутність.

Представник позивача в позовній заяві не заперечує про розгляд справи у його відсутність .

Суд вважає , що справу можливо розглянути у їх відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_1 , первісний позов просить задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором в сумі 1372грн .28 коп.

Зустрічну позовну заяву просить задовольнити повністю розірвати кредитний договір № б/в від 12 квітня 2007 року , який укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « ПриватБанк » та ОСОБА_2 у звязку із істотною зміною обставин. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору так як він являється інвалідом 2 групи .

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення , зустрічний позов до задоволення повністю.

Стосовно первісного позову , суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до договору № б/н від 12.04.2007 року між ПАТ КБ « Приватбанк » та ОСОБА_2 укладений договір про надання банківських послуг № б/н , за яким, відповідачу надано кредит у розмірі 2100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

ПАТ КБ « ПриватБанк » свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі , надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором .

Щодо зміни кредитного ліміту, банк керується п.3.2 .,п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг , де зазначено , що клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку , і клієнт дає право банку в будь який момент змінити ( зменшити або збільшити ) кредитний ліміт .

Відповідно до п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором , на вимогу банку виконати зобовязання по поверненню кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту ), оплати винагороди банку .

Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7. Умов та правил надання банківських послуг .

Згідно п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг , при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань , передбачених цим договором більш ніж на 30 днів , позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн . + 5% від суми позову .

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору , що стверджується довідкою розрахунком заборгованості за договором .

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором , станом на 31.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в сумі 12466 грн. 55 грн. яка складається з наступного : 1372,28 грн.- заборгованість за кредитом ;7424.43 заборгованість по процентах за користування кредитом, 2600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил банківських послуг: 500 грн . штраф ( фіксована частина ), 569 грн. 84 коп . штраф ( процентна складова ) .

В добровільному порядку борг перед банком відповідачем не погашається .

Відповідно до ст.525,526,530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк . Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається .

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові , у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти .

Банк свої зобовязання виконав , надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

У порушення зазначених норм закону та умов договору про надання кредиту відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконує .

Із довідки розрахунку вбачається , що останній платіж за договором кредиту відповідачем був сплачений 10.04.2013 року .

З позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду 03.02.2016 року,тобто по сплину одного року до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ), де встановлюється спеціальна позовна давність в один рік ( ч.2 ст.258 ЦК України ) .

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .

Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст.267 ЦК України ) .

Представником відповідача по первісному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено про застосування строку позовної давності.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії , що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку .

Після переривання перебіг позовної давності починається заново ( ч.ч.1,3 264 ЦПК України ) .

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності , загальну і спеціальну .

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст.257 ЦК України ) .

До вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ) встановлюється спеціальна позовна давність в один рік .( ч.2 ст.258 ЦК України ) .

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила ( ч.1 ст.261 ЦК України ) .

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків , що містяться у ст.ст. 252- 255 ЦК України .

При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії ( припинення дії ) договору , як з певними моментами ( фактами ) які свідчать про порушення прав особи ( ст.261 ЦК України ) .

Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги , перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку .

Із матеріалів справи вбачається , що позивач не звертався до відповідача ОСОБА_2 з письмовою вимогою повернути борг .

Сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України )

Таким чином суд приходить до висновку про відмову позивачу в позові в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за пенею та комісією , а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у звязку зі спливом строків позовної давності.

Поважних причин пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою , суд не знаходить .

Позивач позовній заяві таких поважних причин не навів

Отже враховуючи вищенаведене , суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ « Приватбанк » слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 8796,71 грн ., яка складається з :1372( одна тисяча триста сімдесят дві грн .28 коп. заборгованість за кредитом ; 7424( сім тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 43 коп . заборгованість за процентами за користування кредитом.

Крім того, з відповідача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, оскільки, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, а відповідач є інвалідом ІІ групи, що підтверджено документально.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору то, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 та 2 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не виплаває із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторона могла це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились , або щодо його розірвання, договір може бути розірваний , а з підстав , встановлених частиною четвертою цієї статті змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов : 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від неї вимагалися ; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4 ) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає , що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

В судовому засіданні встановлено, що у боржника ОСОБА_2 на даний час істотно змінились обставини , якими він керувався при укладенні договору.

Згідно довідок Володимир-Волинського територіального медичного обєднання вбачається, що 3 січня 2015 року ОСОБА_2 був госпіталізований та знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні у Володимир-Волинському ТМО з діагнозом тромбоз підколінної артерії . Була проведена операція.

Після проведеної операції у нього зявились ускладнення у вигляді гангрени право нижньої кінцівки . Йому була проведена ампутація нижньої кінцівки .

На даний час він є інвалідом другої групи з ураженням опорно - рухового апарату.

В момент укладення договору з банком він не міг передбачити, що така істотна зміна обставин настане.

Зміна обставин вважається істоною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити , вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна обставин , які настали ОСОБА_2 не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від нього вимагались .

При укладенні договору він розраховував , що буде мати можливість розрахуватись по даному кредиту і не міг собі уявити , що буде інвалідом з ампутованою ногою.

Банк не бажає розірвати договір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про розірвання договору задовольнити .

Розірвати кредитний договір № б/в від 12 квітня 2007 року , який укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « ПриватБанк » та ОСОБА_2 у звязку із істотною зміною обставин .

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи та відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі, з ПАТ КБ « Приватбанк » належить стягнути судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 88, 209, 213-215, 218ЦПК України, ст.ст. 256,257,526,549,625,1054, 651,652 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » задовольнити частково /

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором в сумі 8796,71 грн ., яка складається з :1372( одна тисяча триста сімдесят дві грн .28 коп. заборгованість за кредитом ; 7424( сім тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 43 коп . заборгованість за процентами за користування кредитом ,

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » про розірвання договору задовольнити .

Розірвати кредитний договір № б/в від 12 квітня 2007 року , який укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « ПриватБанк » та ОСОБА_2 у звязку із істотною зміною обставин .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » в дохід держави 551 грн .20 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець