Справа № 181/636/16-ц
Провадження №2/181/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року представник відповідача надав суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, в якій просить:

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій» оригінали актів відновлення меж земельних ділянок в натурі №239, №240 та №242

Відібрати у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 експериментальні зразки їх підписів.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №239 від 23 серпня 2012 року ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №242 від 23 серпня 2012 року ОСОБА_3?

3. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №239 від 23 серпня 2012 року та в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №242 від 23 серпня 2012 року однією особою?

4. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №239 від 23 серпня 2012 року та в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №242 від 23 серпня 2012 року з наслідуванням почерку ОСОБА_3?

5. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №239 від 23 серпня 2012 року та в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №242 від 23 серпня 2012 року в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

6. Чи виконано підпис за ОСОБА_3 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №239 від 23 серпня 2012 року та в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №242 від 23 серпня 2012 року за допомогою технічних засобів?

7. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №241 від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2?

8. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №243 від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2?

9. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №241 від 17 серпня 2012 року та в акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №243 від 17 серпня 2012 року однією особою?

10. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №241 від 17 серпня 2012 року та в акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №243 від 17 серпня 2012 року з наслідуванням почерку ОСОБА_2?

11. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №241 від 17 серпня 2012 року та в акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №243 від 17 серпня 2012 року в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

12. Чи виконано підпис за ОСОБА_2 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №241 від 17 серпня 2012 року, в акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №243 від 17 серпня 2012 року меж земельної ділянки в натурі №241 від 17 серпня 2012 року та в акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №243 від 17 серпня 2012 року за допомогою технічних засобів?

13. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №240 від 23 серпня 2012 року ОСОБА_4?

14. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №240 від 23 серпня 2012 року з наслідуванням почерку ОСОБА_4?

15. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №240 від 23 серпня 2012 року в незвичних для написання умовах (навстоячки, навприсядки тощо)?

16. Чи виконано підпис за ОСОБА_4 в Акті відновлення меж земельної ділянки в натурі №240 від 23 серпня 2012 року за допомогою технічних засобів?

Представник відповідачів надав суду заяву про розгляд заяви про призначення почеркознавчої експертизи без його участі. Заяву підтримує повністю та просить її задовольнити

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, надали заяви про розгляд заяви про призначення почеркознавчої експертизи без їх участі, яку підтримують повністю.

Представником ТОВ «Агрофірми «Обрій» надано заперечення на заяву про проведення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтована тим, що результати почеркознавчої експертизи не впливатимуть на рішення суду стосовно позовних вимог, як в первісній позовній заяві, так і по зустрічному позову, оскільки належність чи неналежність підписів особам, які зазначені в якості підписантів, на актах відновлення меж земельних ділянок не є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок. Просять у задоволенні заяви щодо проведення почеркознавчої експертизи на актах відновлення меж земельних ділянок, відмовити у повному обсязі.

Також надав суду заяву про розгляд справи в частині розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без участі представника ТОВ Агрофірми «Обрій».

Суд, ознайомившись з поданою заявою про призначення почеркознавчої експертизи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом первинного позову є усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, стягнення збитків, понесених у результаті обробітку бороною земельних ділянок, та стягнення упущеної вигоди.

Предметом зустрічного позову є дострокове розірвання договорів оренди землі.

Дійсно, згідно п.41 оскаржуваних договорів оренди землі, укладеними між сторонами по справі, однією з невідємних частин договору є акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Всі акти визначення меж земельної ділянки, де відповідачами ставляться під сумнів підписи, виготовлені за участі ТОВ «Агро», представника відділу Держкомзему у Межівському районі та землевласників. ТОВ «Обрій» у виготовленні цих актів участі не приймав.

На підставі викладеного суд вважає, що потреба в призначенні почеркознавчої експертизи відсутня, оскільки вирішення питань, заявлених у заяві про призначення експертизи, не стосуються предмета доказування і не мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.143, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заборону вчинення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Обрій» про дострокове розірвання договору відмовити.

Повідомити сторони про явку в судове засідання, що відбудеться у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області, о 10.15 годині 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_5