Справа № 667/918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2016 року про стягнення заборгованості по сплаті з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11462,82 грн., а також судовий збір у сумі 689,00 грн.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) послалася на ті обставини, що згідно заяви про видачу судового наказу стягував посилається при розрахунку суми заборгованості за період з 01.10.2001 р. по 01.01.2016 р. із сумою заборгованості 11462,82 грн., що не відповідає дійсності. Оскільки заявник набув право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 лише в 2015 році, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину від 10.11.2015 року.

29.12.2015 року заявник уклав договір з МКП «Херсонтеплоенерго» про надання лише послуг із централізованого опалення без надання послуг з гарячого водопостачання. Оскільки гаряче водопостачання до квартири АДРЕСА_2 не надається з 2000 року, і навіть відсутні труби для постачання гарячої води з квартири.

Стягувач міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» зазначило в заяві про видачу судового наказу та в розрахунках, що з 01.12.2001 р. по 01.01.2016 р. сума заборгованості склала 11462,82 грн за послуги із централізованог опалення та гарячого водопостачання, що є недопустимим та безпідставним, а також недопустимо стягувати невірно нараховані суми за надані і не надані послуги.

В розрахунку МКП «Херсонтеплоенерго» борг розрахований і зазначений станом на 14.01.2016 р., а в заяві про видачу судового наказу зазначено період по 01.01.2016 р.

Також, не врхована позовна давність в межах трьох років, оскільки заявник не визнає суму боргу за період, який перевищує зазначений строк відповідно до ст.257 ЦК України.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ (справа №667/292/16-ц від 03.02.2016 року) підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2016 року про стягнення з нього на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання , - задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 667/292/16-ц від 03.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалося, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 2033, ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, , заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11462,82 грн.

Суд розяснює, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.