overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/698/15-ц 18.11.2016
Справа №488/698/15-ц
Провадження № 22ц/784/2637/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу (далі ДЮСОК), Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до з позовом, який неодноразово уточнював, до ДЮСОК, Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України

Так, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, 30 серпня 2016 року, за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, було оголошено всупну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 155-156). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції лише 16 вересня 2016 року, тоді як останнім днем її подачі було 09 вересня 2016 року.

Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України..

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на отримання копії оскаржуваного рішення суду 15 вересня 2016 року підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 162), але останній не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не надання заяви у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №303/5189/16-ц
ряд. стат. звіту №26
10 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 08.09.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від позивача кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 31.07.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 39 194,57 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 08.09.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-31).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.07.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 39 194,57 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 592/1346/16-ц
Провадження № 2/592/841/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.08.2015 року в м.Суми, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Суми та зобовязати Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис № 718 від 03.06.2014 року, про народження ОСОБА_5, а саме в графі «батько» зазначити ОСОБА_4.

10.11.2016 року в судове засідання ніхто не зявився. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності, клопотання підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Представник Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, згідно надісланої заяви, просить справу розглянути без його участі.

Третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, згідно надісланої заяви, просить справу розглянути без її участі.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0004780 за обвинуваченням Байрамова Бабазаде Гасанали, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Азербайджан, який є приватним підприємцем, одруженого, який має повну середню освіту, азербайджанця, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, інваліда 2 групи за загальним захворюванням по опорно-руховому апарату, невійськовозобовязаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/2811/16-ц
Провадження № 2/591/1613/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1378 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 345/1262/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2152/2016
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

секретарів Драганчук У.М. Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOK- KC-036 від 15.11.2006 року в розмірі 1 202 084,52 дол США (один мільйон двісті дві тисячі вісімдесят чотири долари, пятдесят два центи США), що відповідно до курсу Нацбанку України 26,21 грн станом на 04.03.2016 року становить 31 506 635,27 грн ( тридцять один мільйон пятсот шість тисяч шістсот тридцять пять гривень двадцять сім копійок) звернути стягнення на предмет іпотеки: готель «Прикарпатський», зазначений в плані літерою «А», загальною площею 2697,2 кв.м., який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., Калуський р-н, м. Калуш, вул. Підвальна (вул. Жданова), буд. 9, що належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 19.09.2006 року, реєстраційний номер 15995216, шляхом надання права продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу із застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» із встановленням початкової ціни предмету іпотеки, зазначеної в додатковому договорі до договору іпотеки від 27.03.2007 року, а саме - 4 910 320,03 грн (чотири мільйони девятсот десять тисяч триста двадцять гривень три копійки), за ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/344/285/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Новосельської Л.З., Зелінського М.Й.,

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Савчук В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківської обласна психоневрологічна клінічна лікарня №1 в особі лікаря-психіатра Козовик У.І. звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, в психіатричний заклад.

В судовому засіданні представник Івано-Франківської ОПНКЛ №1 Козовик У.І. заявила клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували щодо задоволення заявленного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, Суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, в психіатричний заклад,- розглядати у закритому судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: Домбровська Г.В.

Народні засідателі:

Новосельська Л.З.

Зелінський М.Й.
Справа № 345/2334/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2271/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 8 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 8 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за нею право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6, яке складається з домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 230 742,00 грн та знаходиться по АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В том числі апелянт зазначає, що спірне нерухоме майно є власністю колгоспного двору, членами якого були сторони, а головою - спадкодавець. Відповідно останній належала тільки 1/5 частина цього майна, на яке і відкрилася спадщина.

Заперечуючи проти цих доводів апелянта представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 посилався на той факт, що за життя ОСОБА_6 це господарство не могло відноситися до суспільної групи «колгоспний двір», оскільки остання не була членом колгоспу.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування в Новицької сільської ради даних погосподарських книг по господарству ОСОБА_6 за 1986- 1990 роки, на підставі яких позивачу видавалися довідки щодо суспільної групи цього господарства.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування в Новицької сільської ради належним чином засвідчених копій погосподарських книг с. Новиця за 1986-2010 роки щодо господарства ОСОБА_9 (ОСОБА_6), яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати в Новицької сільської ради (вул. Шевченка, 71 с. Новиця, Калуського району) належним чином засвідчені копії погосподарських книг с. Новиця за 1986-2010 роки щодо господарства ОСОБА_9 (ОСОБА_6), яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Вказані матеріали направити Апеляційному суду Івано-Франківської області (76000, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2016 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 31.08.2016 року в розмірі 1387,36 грн._________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1).
повне ім`я (найменування) боржника
проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2 22/7
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1. Стягнути солідарно з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.07.2014 року по 31.08.2016 року в розмірі 1754,36 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят чотири гривні тридцять шість копійок).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 11.11.2016

Суддя Т. В.Давидовська