АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9901/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до гаражного кооперативу "Піонерський", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до гаражного кооперативу "Піонерський" ОСОБА_7 вказував, що він є власником гаража (блок № 12, бокс № 20) та членом гаражного кооперативу "Піонерський", у якому цей гараж знаходиться. Згідно Закону України "Про кооперацію", статуту гаражного кооперативу "Піонерський" позивач має право брати участь у прийнятті рішень загальними зборами кооперативу.

Відповідно до протоколу № 26 звітно-виборних зборів гаражного кооперативу "Піонерський" від 18.06.2014 р. вбачається, що ОСОБА_6 була обрана головою ради гаражного кооперативу.

Проте, обрання ОСОБА_6 18.06.2014 р. головою ради кооперативу є незаконним, оскільки було порушено процедуру обрання голови ради кооперативу, порушено права членів гаражного кооперативу на участь у прийнятті рішень загальними зборами кооперативу шляхом відповідного голосування. З усіх власників 926 гаражів на загальних зборах 18.06.2014 року були присутніми лише не більше 62 власників гаражів, які не мали права на прийняття будь-яких управлінських рішень. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_6.

Враховуючи викладене ОСОБА_7 просив суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів гаражного кооперативу "Піонерський" від 18.06.2014 р., яке оформлене протоколом звітно-виборних зборів гаражного кооперативу "Піонерський" № 26 від 18.06.2014 р.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що незаконним рішенням загальних зборів гаражного кооперативу "Піонерський" від. 18.06.2014 року, яке оформлено протоколом № 26 не порушено будь-яких прав, свобод чи інтересів позивача.

При постановленні рішення суд не врахував п.3.1 статуту гаражного кооперативу "Піонерський" за яким член кооперативу, зокрема має право брати участь у прийнятті рішень загальними зборами кооперативу, вимагати від органів управління гаражного кооперативу виконання статутних завдань; ст.ст. 12, 15 Закону України "Про кооперацію; правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові № 6-10цс14 від 05.03.2014 р., згідно якої право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадках їхньої відсутності на зборах, через недотримання органу кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів.

Суду не було надано доказів своєчасності повідомлення про проведення 18.06.2014 р. зборів ГК "Піонерський". Реєстр членів кооперативу, які прийняли в них участь, складає лише 62 особи, голова і секретар загальних зборів не обиралися у встановленому порядку.

Саме через відсутність інформації про час та місце проведення зборів позивач не був присутнім на них, чим грубо порушено безпосереднє право голосу на загальних зборах, право обирати та бути обраним.

Обравши 18.06.2014 р. незаконну раду кооперативу, яка є виконавчим органом та діє в період між зборами, позивач як член кооперативу протиправно позбавлений в тому числі і права на опосередковану участь в управлінні кооперативом через легітимно обраних членів ради. Те саме і стосується незаконного обрання голови ради кооперативу та ревізійної комісії.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник гаражного кооперативу "Піонерський" апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала у її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власником гаража блок № 12, бокс № 20, який знаходиться в м. Хмельницькому, гаражний масив по пров. Піонерському, та є членом гаражного кооперативу «Піонерський», у якому цей гараж знаходиться.

Відповідно до Закону України «Про кооперацію», статуту гаражного кооперативу «Піонерський» позивач має право брати участь у прийнятті рішень загальними зборами (зборами уповноважених представників) зазначеного кооперативу.

Згідно витягу з протоколу № 26 звітно-виборних зборів гаражного кооперативу «Піонерський від 18.06.2014 року ОСОБА_6 була обрана головою Ради цього гаражного кооперативу.

На загальних зборах 18 червня 2014 року були присутніми 62 уповноважених представника.

Відповідно до п. 6.2. статуту гаражного кооперативу «Піонерський» загальні збори обирають Раду, голову Ради кооперативу. Загальні збори рахуються дійсними, якщо на них присутня більша половина членів кооперативу. Коли скликання на загальні збори всіх членів кооперативу не можливе, питання, які належать до компетенції загальних зборів, можуть вирішуватись на зборах уповноважених представників. Збори уповноважених рахуються правомочними, якщо на них присутні не менше двох третин загальної кількості уповноважених представників. Уповноважені обираються по нормі від 20 власників гаражів 1 уповноважений.

Рішення на загальних зборах (збори уповноважених) затверджуються більшістю голосів відкритим голосуванням.

Наказом голови Ради гаражного кооперативу «Піонерський» № 91 від 19.06.2014 року ОСОБА_6 приступила до виконання обовязків голови Ради гаражного кооперативу «Піонерський».

Згідно довідки № 105 від 30.11.2015 року голови Ради кооперативу ОСОБА_6 гаражний кооператив «Піонерський» розміщений за адресою м. Хмельницький, провулок Малиновий,10 (попередня назва до грудня 2014 року - провулок Піонерський,10) нараховує 926 гаражів та власників, які є членами гаражного кооперативу «Піонерський».

1 листопада 2015 року відбулися заплановані загальні збори гаражного кооперативу. У звязку із незадовільною роботою ОСОБА_6, відмовою ОСОБА_6 звітувати за фінансово-економічну та організаційно-розпорядчу діяльність кооперативу на даних зборах надійшла пропозиція щодо недовіри голові Ради кооперативу ОСОБА_6 Питання щодо недовіри голові Ради гаражного кооперативу було поставлено на голосування та абсолютна більшість членів кооперативу віддала свій голос «за». На цих загальних зборах головою Ради гаражного кооперативу «Піонерський» обрано ОСОБА_7

24 січня 2016 року відбулися загальні збори членів гаражного кооперативу «Піонерський». ОСОБА_9 обрано головою ради гаражного кооперативу «Піонерський».

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, встановлений законом або договором, а оскільки рішення загальних зборів гаражного кооперативу «Піонерський» від 18.06.2014 р. не призвело до порушення прав позивача, які б підлягали захисту в судовому порядку, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_7

Постановлення рішення з додержанням закону є підставою для відхилення апеляційної скарги у відповідності до ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п. 1 ч. 1 ст 15 ЦПК України)

За ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, серед встановлених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як оскарження рішення кооперативу, яке відповідно до Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 р., № 1087-IV та статуту обєднання громадян віднесене до його внутрішньої компетенції.

Тому, згідно вимог статті 16 ЦК України, на правовідносини, які виникли між сторонами, компетенція суду не поширюється, оскільки дані питання стосуються внутрішньо статутної діяльності цієї організації.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові від 19.10.2016 р. у справі за № 6-1002 цс16.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: судд Апеляційного суду ОСОБА_1

===============================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59