АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3298/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» Замкова Володимира Івановича на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 Коцан Інни Анатоліївни, керуючого ТВБВ №10020/0327 Жеребцової Яни Ігорівни, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Замкова Володимира Івановича, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Сороколіти Оксани Василівни про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» Замков В.І. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 21 березня 2016 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення отримано 29 березня 2016 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 21 березня 2016 року. Згідно журналу судового засідання при проголошенні рішення суду представник апелянта був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 08 квітня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 24 том 2), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, вважаю можливим поновити заступнику начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» Замкову В.І. строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» Замкова В.І.- задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку заступником начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» Замковим В.І. на оскарження рішення та поновити заступнику начальника філії ХОУ АТ «Ощадбанк» Замкову В.І. строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» Замкова Володимира Івановича на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 Коцан Інни Анатоліївни, керуючого ТВБВ №10020/0327 Жеребцової Яни Ігорівни, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Замкова Володимира Івановича, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Сороколіти Оксани Василівни про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-