Номер провадження 2-з/756/269/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смекалкіної Любов Тихонівни, третя особа : Головне управління юстиції у місті Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В обґрунтування позову вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_4 і відкрилася спадщина. До складу спадщини входить ? частина квартира № АДРЕСА_1

Заповіту ОСОБА_4 на склав. Спадкоємцями всього майна ОСОБА_4 першої черги за законом є мати - ОСОБА_5 та дружина ОСОБА_2

20.07.2016 року у належний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончарук С.В. з заявою про прийняття спадщини.

Перевіривши наявність спадкової справи за даними спадкового реєстру, 20.07.2016 року нотаріус Гончарук С.В. завела спадкову справу № 07-2016 щодо майна померлого ОСОБА_4 та зареєструвала її у спадковому реєстрі.

12.10.2016 року нотаріус Гончарук С.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про право власності померлого ОСОБА_4

На початку жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача - ОСОБА_1 про те, що вона оформила спадщину на себе одноособово. Вказує, що в даному випадку порушені її права, як спадкоємця першої черги померлого ОСОБА_4 та просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекалкіної Л.Т. на користь ОСОБА_2 на ? квартири АДРЕСА_1 у спадковій справі щодо майна померлого ОСОБА_4 - в частині 1/4 вказаної квартири.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову відповідно до якої позивач вказує, що зважаючи на той факт, що відповідач ОСОБА_2 - титульний власник всієї квартири АДРЕСА_1 на даний час отримала, на її погляд, право власності незаконно, ігноруючи права позивача, як матері померлого ОСОБА_4, хизується цим фактом та погрожує відчуження даної квартири сторонній особі, зазначає, що є всі підстави вважати, що виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину може бути утруднено.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири третім особам, а тому посилаючись на ст.т.130, 151, 152 ЦПК України просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка б мала б належать позивачу - ОСОБА_1, як спадкоємці за законом померлого ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як визначено у ч. 1, ч. 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи частина квартири на яку просить позивач накласти арешт є предметом спору між сторонами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду .

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смекалкіної Любов Тихонівни, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя