АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1662/16 Справа № 195/1471/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Томаківської централізованої бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 28 жовтня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що з жовтня 1972 року вона працювала у Томаківському районному відділі культури, а з 1992 року у відповідача на посаді провідного бібліотекаря. Наказом №9 від 29 вересня 2015 року її звільнено з посади провідного бібліотекаря ЦБС у звязку зі скороченням штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним оскільки відповідачем не було враховано її переважне право на залишення на роботі та не запропоновано іншу роботу. Просить визнати незаконним її звільнення, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 934 грн. 99 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено у відповідності з вимогами КЗпП України.

З даним висновком в повному обсязі погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р. № 65 "Про економію державних бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету", рішення сесії Томаківської районної ради від 28.01.2015 р. № 362-31/VІІ "Про районний бюджет на 2015 рік", з метою посилення фінансово-бюджетної дисципліни, забезпечення упорядкування структури ЦБС та штатної чисельності їх працівників у межах затверджених бюджетних асигнувань на оплату праці, директором ЦБС було прийнято рішення щодо скорочення посади провідного бібліотекаря відділу комплектування.

Наказом № 17 "Про закриття відділу комплектування та зміну структури Томаківської ЦБС" від 29.09.2015 року у відповідності до Закону України "Про бібліотеки і бібліотечну справу", Положення про Томаківську ЦБС, на виконання наказу відділу культури,туризму,національностей та релігій Томаківської державної районної адміністрації "Про посилення фінансово-бюджетної дисципліни у 2015 році" №3 від 03.02.2015 року, в зв'язку з незначною кількістю надходжень літератури та неефективністю відділу комплектування, останній було закрито.

Наказом № 9 к від 29.09.2015 року по ЦБС ОСОБА_2, було звільнено з роботи у звязку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2, 29.09.2015 року її звільнено з посади провідного бібліотекаря ЦБС у звязку зі скороченням штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу №9-к від 29.09.2015 року.

З урахуванням зазначеного та аналізуючи штатний розпис, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що у відповідача відбулося скорочення штатної одиниці провідного бібліотекаря по комплектуванню у Томаківській централізованій бібліотечній системі.

Однак, як вбачається з трудової книжки позивач наказом №12 від 02 січня 1992 року переведена на посаду провідного бібліотекаря ЦРБ. Дана запис у трудовій книжці проведена відповідно до наказу №12 від 02 січня 1992 року, згідно якого ОСОБА_2 було переведено з посади завідуючої відділом комплектування на посаду провідного бібліотекаря.

Оскільки згідно зазначеного вище наказу та запису у трудовій книжці позивач працювала провідним бібліотекарем, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що позивач працювала на посаді провідного бібліотекаря по комплектуванню і що саме посаду яку займала позивач було скорочено, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Згідно ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно наданої відповідачем довідки про заробітну плату за 2015 рік, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 101 грн. 36 коп. Даний розрахунок зроблено відповідно до Постанови КМ України, від 08.02.1995, № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати". У квітні та серпні 2015 року (останні повні відпрацьовані місяці) позивачу було нараховано 4 054 грн. 51 коп. (2 090,48 + 1 964,03). Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 101 грн. 36 коп. (4 054,51 : 40). Період вимушеного прогулу становить 132 дні, а тому на користь позивача необхідно стягнути 13 379 грн. 52 коп. Дана сума визначена без відрахування податку та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням того, що незаконним звільненням позивача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у втраті душевного спокою, виникненні дискомфорту у відносинах, змушеному розпорядку життя, судова колегія вважає що на відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу співмірності завданій шкоди, на користь позивача необхідно стягнуту 500 грн.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2 027 грн. 25 коп.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4 092 грн. 48 коп. (1 948 грн. 80 коп. за подання позову до суду та 2 143 грн. 68 коп. за подання апеляційної скарги).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Томаківської централізованої бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати наказ №9 від 29 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного бібліотекаря відділу комплектування централізованої бібліотечної системи незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного бібліотекаря централізованої бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 30 вересня 2015 року.

Стягнути з Томаківської централізованої бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 379 грн. 52 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та середнього заробітку на один місяць в розмірі 2 027 грн. 25 коп.

Стягнути з Томаківської централізованої бібліотечної системи відділу культури, туризму, національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області судовий збір на користь держави в розмірі 4 092 грн. 48 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3