Справа № 463/1060/16-ц
Провадження № 2/463/1023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Коруд Ю.І.

та представника третьої особи Ерстенюк М.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третьої особи: львівської середньої загальноосвітньої школи №8 про скасування наказу, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовними вимогами до відповідача, третьої особи про скасування наказу відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.01.2016 року №08-09/08.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона працює на посаді вчителя зарубіжної літератури в СЗШ №8 м. Львова. 16.12.2015 року відділом освіти Личаківського району видано наказ №08-09/247 «Про розгляд звернення від 09.12.2015 року №08-19/1508» яким призначено комісійну перевірку викладених у зверненні фактів, з яким її ознайомили лише 28.12.2015 року. Пояснення у неї відібрали з приводу досліджуваних комісією обставин 25.12.2015 року, однак в послідуючому наказом від 29.12.2015 року №08-09/251 період роботи комісії продовжено до 12.01.2016 року, а оскаржуваним наказом від 16.01.2016 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Вважає своє притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним з огляду на те, що в її діях, що були предметом розгляду комісією, не було жодних ознак порушення трудової дисципліни. Зокрема зазначила, що посилання в наказі на ті обставини, що директорська контрольна робота із зарубіжної літератури, що проводилася нею 27.11.2015 року у 8-х класах складена без врахування методичних рекомендацій, є безпідставними, оскільки вказані методичні рекомендації викладені у листі МОН України від 28.04.2006 року №1/9-301 не є нормативно-правовим актом обов'язковим до виконання, і можуть використовуватися спеціалістами під час виконання своїх трудових обов'язків лише як практична допомога в правильному застосуванні окремих положень законів. Більш того вважає, що вказаними рекомендаціями не встановлено тих вимог до оформлення контрольних робіт, за невиконання яких її притягнуто до відповідальності.

Крім цього, на переконання позивача, в її діях щодо перевірки та оцінювання зазначених робіт також був відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки наказом Міністерства освіти і науки України від 13.04.2011 року №349 визначено чіткі критерії для оцінювання знань учнів, які унеможливлюють похибку в оцінюванні аж на 7 балів, допускаючи таку похибку максимум на 1 бал. Цих критерії вона чітко дотримувалася з приводу чого надавала пояснення, а тому в порушення ч.3 ст.149 КЗпП України відповідачем цих обставин не було враховано при накладенні дисциплінарного стягнення.

Також зазначила, що з приводу зазначених в наказі від 16.01.2016 року обставин у неї відбиралося пояснення 25.12.2015 року, внаслідок чого переконана, що саме дату 25.12.2015 року слід вважати «датою виявлення проступку». В той же час з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності її ознайомлено лише 08.02.2016 року, а тому вважає, що в порушення вимог трудового законодавства її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в понад встановлений чинним законодавством місячний термін. Крім цього вказала, що оскаржуваним наказом відповідачем порушено вимоги ст.152 КЗпП України, оскільки її одночасно піддано дисциплінарному стягненню, а також її питання передано двічі на розгляд трудового колективу та районному методичному об'єднанню вчителів зарубіжної літератури. А тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач, її представник позовні вимоги підтримали з аналогічних мотивів. Позивач доповнила, що лише в ході розгляду справи вона мала можливість ознайомитися із зверненням, на підставі якого відповідачем ініційовано перевірку її трудової діяльності, внаслідок чого вона з'ясувала, що таке звернення не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки є анонімним. А відтак відповідач не мав права розпочинати будь-яку позапланову перевірку її трудової діяльності. Окрім того, перевіряючи роботи і порівнюючи оцінки, які виставила вона за роботи учнів, комісія відобразила неправдиві оцінки, які нібито виставлені нею, занизивши їх.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно позову заперечив, суду пояснив, що дійсно на підставі звернення одного з батьків учнів львівської СЗШ №8 було призначено перевірку викладених у зверненні фактів, а саме щодо перевищення повноважень та необ'єктивного оцінювання учнів із предмета «Зарубіжна література» вчителем ОСОБА_2 В ході цієї перевірки у позивача було відібрано пояснення, та складено акт від 28.12.2015 року, яким підтверджено наявні факти порушення трудової дисципліни позивачем. На підставі цього акту 16.01.2016 року було позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає наказ законним, оскільки позивач завдання до контрольних робіт складала без врахування методичних рекомендацій, при перевірці робіт здійснювала необ'єктивну оцінку знань учнів оцінки істотно занижувала. Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності ними не пропущено з моменту винесення акту комісією за результатами перевірки, яким встановлено факти порушення позивачем трудової дисципліни, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні відносно позову заперечив, суду показав, що йому як директору школи з 1998 року, було відомо про те, що учні та їх батьки неодноразово скаржилися на позивача, як свого вчителя із зарубіжної літератури, зокрема про те, що нею проявляється неадекватна поведінка стосовно дітей, суттєво занижуються оцінки з предмету. В кінці першого семестру навчального року хтось із батьків написав скаргу в районний відділ освіти, у зв'язку із чим розпочалася перевірка діяльності позивача. Комісія працювала в школі, склала акт і в послідуючому на позивача накладено стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд позовні вимоги задовольняє з таких підстав.

Судом безспірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді вчителя зарубіжної літератури львівської середньої загальноосвітньої шкоди №8.

Відділом освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради 09.12.2015 року, за вх.№08-19/1508 зареєстровано звернення (а.с.57) від 09.12.2015 року невідомої особи щодо неправомірних дій позивача, як вчителя зарубіжної літератури, які полягали зокрема у тому, що ОСОБА_2 в процесі здійснення своєї діяльності впроваджує по відношенню до учнів неадекватну поведінку, умисно занижує оцінки або виставляє в журнал оцінювання одиниці не опитуючи дітей без будь-яких підстав, недотримується принципів виховання дітей здійснюючи їх залякування та доводячи дітей до стресового емоційного стану.

Наказом від 16.12.2015 року №08-09/247 «Про розгляд звернення від 09.12.2015 року №08-19/1508» (а.с.58), відділом освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради призначено комісійну перевірку фактів викладених у зверненні щодо неадекватної поведінки по відношенню до дітей, перевищення повноважень та необ'єктивного оцінювання знань учнів із предмета «Зарубіжна література» вчителем зарубіжної літератури ЛСЗШ №8 ОСОБА_2 Період проведення перевірки визначено з 21.12.2015 року по 28.12.2015 року, одна наказом від 29.12.2015 року №08-09/251 (а.с.66) внесено зміни до вище зазначеного наказу, продовжено термін перевірки до 05.01.2016 року.

Як встановлено судом, за наслідками проведеної перевірки комісією складено акт від 28.12.2015 року (а.с.61), згідно якого було встановлено факти:

-недотримання Вимог виконання письмових робіт учнів загальноосвітніх навчальних закладів і перевірки зошитів з української мови та літератури і зарубіжної літератури у 5-11-х класах (Методичний лист МОН України від 27.04.2006 р. № 1/9-301), Наказу МОН України від 13.04.2011 р. № 329 «Про затвердження Критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти» учителем п.ОСОБА_2;

-необ'єктивність оцінювання знань учнів 8-А та 8-Б класів при проведенні директорської контрольної роботи із зарубіжної літератури, яка була проведена 27.11.2015 р.;

-завдання для контрольної роботи із зарубіжної літератури було складено вчителем без врахування методичних рекомендацій, викладених у Листі МОН України від 01.06.2012 № 1/9-426 «Щодо інструктивно-методичних рекомендацій із базових дисциплін»;

-невідповідність шкали оцінювання рівню завдань (використано шкалу оцінювання завдань початкового рівня для завдань високого рівня). Учителем ОСОБА_2 не дотримано Вимог до оцінювання навчальних досягнень учнів із зарубіжної літератури та Вимог до оцінювання контрольних робіт, викладених у Листі МОН України від 01.06.2012 № 1/9-426 «Щодо інструктивно-методичних рекомендацій із базових дисциплін»;

-оцінки частини учнів учителем занижено, зокрема у 8-А класі - 21 із 23, у 8-Б класі - 20 із 24. Розбіжність складає від 1 до 7 балів. В той час, як більшість учнів самостійно будує повний зв'язний, з елементами самостійних суджень, текст, послідовно висловлює думку, глибоко розкриває тему, аргументує власну позицію щодо історико-літературного процесу.

Розглянувши матеріали робочої комісії, беручи до уваги акт комісії від 28.12.2015 року, пояснення ОСОБА_2 від 25.12.2015 року, відділом освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради винесено наказ від 16.01.2016 року №08-09/08 «Про результати розгляду звернення від 09.12.2015 №08-19/1508» (а.с.67-68), яким притягнуто до дисциплінарного стягнення (оголошено догану) вчителя зарубіжної літератури ЛСЗШ №8 ОСОБА_2 за недотримання Вимог виконання письмових робіт учнів загальноосвітніх навчальних закладів і перевірки зошитів з української мови й літератури та зарубіжної літератури у 5-11 класах (Методичний лист МОН України від 27.04.2006 р. № 1/9-301), наказу МОН України від 13.04.2011 р. № 329 «Про затвердження Критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів (вихованців) у системі загальної середньої освіти» та необ'єктивність оцінювання знань учнів.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

В той же час, ч.1 ст.148 КЗпП України визначено, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Як встановлено судом, і вказані обставини в судовому засіданні визнав представник відповідача, що днем виявлення дисциплінарного правопорушення, у вчиненні якого визнано виною позивача, став день складання відповідного акту від 28.12.2015 року за результатами роботи комісії, створеної відповідачем, з перевірки трудової діяльності позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач із вказаним актом ознайомлена не була, пояснення у зв'язку із цим відповідачу не давала, і в силу вимог ст. 60 ЦПК України жодних доказів про інше відповідачем не представлено суду. В той же час надані позивачем пояснення від 25.12.2015 року судом до уваги не можуть бути прийняті як доказ законності притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відібрані вони відповідачем до моменту встановлення факту дисциплінарного правопорушення та як пояснила позивач вони відбиралися з приводу виставлених оцінок, в той час, як перевірка їх відповідності ще не проводилася.

Крім, цього даючи правову оцінку правомірності проведеної перевірки трудової діяльності позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6.1.1. положення про відділ освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, затвердженого наказом управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 24.01.2012 року №11р. (а.с.172-177), дійсно до повноважень відповідача делеговано здійснення контролю за організацією навчально-виховного процесу у закладах та установах освіти.

Такі функції контролю відповідача більш повно розкриті Положенням про організацію інспектування в освітній систему м. Львова, затвердженого наказом управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 05.11.2008 року №2601-12/395 (а.с.180-185), яким передбачено порядок та підстави здійснення інспектування відділами освіти освітньо-навчальних закладів в місті Львові. Зокрема п.19 Положення передбачено виключні підстави для здійснення такого інспектування, як: план-графік проведення інспекційних перевірок - планове інспектування; завдання керівників управління та відділів освіти - перевірка стану справ для підготовки управлінських рішень; а також оперативне інспектування - на підставі звернення юридичних та фізичних осіб в органи управління освітою з питань порушень у галузі освіти.

З наведеного випливає, що відповідачем проводилося оперативне інспектування трудової діяльності позивача, оскільки розпочато було перевірку на підставі звернення фізичної особи в орган управління освітою щодо незадовільної роботи позивача на займаній посаді.

Одночасно суд враховує, що порядок звернення фізичних та юридичних осіб та розгляд таких звернень регулюється спеціальним законодавчим актом Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.8 цього Закону передбачено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Як вбачається з долученого до матеріалів звернення від 09.12.2015 року (а.с.57), яке стало підставою для проведення відповідачем оперативної перевірки діяльності позивача, таке подано у відділ освіти невідомою особою, оскільки у ньому не вказано автора та не зазначено його місця проживання.

Відтак суд приходить до висновку, що подане звернення від 09.12.2015 року є анонімним та не підлягало розгляду відповідачем в силу наведених положень Закону України «Про звернення громадян». А враховуючи наведене, відповідачем безпідставно взято до уваги викладені обставини у анонімному зверненні, та на підставі них розпочато оперативну перевірку.

Більш того, аналізуючи зміст самого звернення, в жодній його частині не йдеться про недотримання вимог законодавства при складанні контрольних робіт, їх перевірці та заниження у зв'язку із цим оцінок у 8-х класах. В той же час, суб'єкт звернення наводить випадки заниження позивачем оцінок при опитуванні учнів, зокрема під час декламування віршів, а також проставляння оцінок на власний розсуд без будь-якого опитування учнів.

Таким чином суд вважає, що сама перевірка трудової діяльності позивача була призначена відповідачем незаконно, а враховуючи той факт, що з документом за наслідками такої перевірки позивача не було ознайомлено, і пояснення у зв'язку із цим у неї не відбиралося, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом у зв'язку із чим його слід скасувати.

Крім цього суд враховує, що відповідно до вимог ст.152 КЗпП України не допускається одночасно застосовувати один із заходів дисциплінарного стягнення та передавати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу, а відтак в цій частині оскаржуваний наказ також не відповідає вимогам закону.

Одночасно суд не приймає до уваги інші посилання позивача щодо відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку, оскільки відповідач порушивши процедуру початку розгляду факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та її ознайомлення із результатами перевірки, в жодний законодавством визначений спосіб не міг довести належними доказами наявність в діях позивача дисциплінарного проступку. А тому позовні вимоги слід задоволити в повному об'ємі.

Задовольняючи позовні вимоги в повному об'ємі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд одночасно покладає на відповідача судові витрати у справі, зокрема понесені позивачем і документально підтверджені витрати на правову допомогу. При цьому суд враховує, що витрати на правову допомогу належним чином підтверджені з врахуванням вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» наявними в матеріалах справи розрахунком розміру наданої правової допомоги, актом виконаних робіт та квитанцією про оплату таких.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Скасувати наказ відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.01.2016 року №08-09/08 «Про результати розгляду звернення від 09.12.2015 року №08-19/1508» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та накладення дисциплінарного стягнення у формі оголошення догани.

Стягнути з відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на користь позивача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати - витрати на правову допомогу 3105 гривень 06 копійок (три тисячі сто п'ять гривень шість копійок).

Стягнути з відділу освіти Личаківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.