АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1508/16 Справа № 209/4528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Рішення в частині суми місячного платежу допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 450 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, зменшивши розмір стягуваних аліментів з 1/8 до 1/10 частин від усіх видів заробітку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1995 року, який 23 липня 2002 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу(а.с.10,11).

Сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи повнолітня ОСОБА_4 є студенткою І курсу Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», отримує стипендію у розмірі 730 грн., строк навчання з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року, що підтверджується довідкою від 14.09.2015 року № 14/02-724 та довідкою про доходи від 23.09.2015 р. № 567, виданими Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет»(а.с.13,15).

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює прибиральницею у Дніпродзержинському державному технічному університеті: корпус № 5, загальна сума доходу за період з 01.03.2015 по 31.08.2015 року становить 9 842,65 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 01.09.2015 року № 323, виданої Дніпродзержинським державним технічним університетом (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться на обліку у відділі з призначення пенсії управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі та отримує пенсію за віком у розмірі 3 323,88 грн.(а.с. 28-29).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що донька відповідача потребує матеріальної допомоги, а відповідач зобов'язаний її утримувати на період навчання до досягнення нею 23 років, і має реальну можливість надавати їй матеріальну допомогу в розмірі 1/8 частин від усіх видів його заробітку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки як видно зі свідоцтва про народження ОСОБА_4, її батьком є ОСОБА_2(а.с. 10).

Посилання відповідача на те, що він існує на одну лише пенсію, потребує постійного лікування, сплачує за комунальні послуги та має необхідність у харчуванні та придбанні одягу не можуть бути підставою для зменшення розміру стягнутих аліментів.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: