overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/877/2015
Головуючий в 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Дундар І.О., Корчиста О.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лашиної Ганни Володимирівни, заінтересована особа субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, відхилено.

При виготовленні повного тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно вказано склад суду, замість судді Дундар І.О. зазначено суддю Осипчук О.В., хочу фактично справа розглядалась та підписана складом суду, якій зазначений у протоколі автоматизованого розподілу справ від 22.10.2015 року, а саме: головуючим суддею: О.О.Тимченко, складом колегії суддів: І.О. Дундар, О.І. Корчистою.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду питання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, вказавши замість судді Осипчук О.В.- суддю Дундар І.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_3
Справа № 301/135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі судді Беламут П.М. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття з арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою посилаючись на те, що 01 серпня 2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки LANG ROVER випуску 2007 року, тип ТЗ легковий універсал - В, днз АО 8332 ВА, за який він сплатив 80000 гривень. З вказано часу він володіє цією автомашиною, на даний час відповідач не виявляє бажання заключити договір купівлі-продажу автомобіля. В жовтні 2015 року йому стало відомо, що на вказаний автомобіль був накладений арешт міським відділом Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, що порушує його права користування даним автомобілем, як фактичного власника автомобіля, просить визнати договір купівлі даного автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на даний автомобіль і зняти арешт з такого.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується відповіддю на запит Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вх. № 893 від 11.02.2016 року. Між сторонами правовідносини не відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, а про визнання договору дійсним.

Відповідно до ст. 114 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, що є виключною підсудністю, а це м. Мукачево як зазначено в позові та вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому посилання позивача на ст. 110 ЦПК України про підсудність даного позову Іршавському районному суду є безпідставним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114 ч. 2, 115, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття з арешту повернути позивачу для подання до належного по підсудності суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/317/16-ц
Провадження №: 2/332/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/1491-11 від 09.03.2006 року у розмірі 24 850,95 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/1491-11 від 09.03.2006 року у розмірі 24 850,95 доларів США.

03.02.2016 року зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Того ж дня, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, було надіслано запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання відомостей про місце проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 332/317/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-16/1491-11 від 09.03.2006 року у розмірі 24 850,95 доларів США.

2. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 12-00 годину 26 лютого 2016 року з викликом сторін.

3. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
№ 317/116/16-ц
№/п 2/317/357/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галянчука М.І.
при секретарі Гармаш А.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.1989 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 8, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 166224, виданого 29.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції у Запорізькій області.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2012 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки. З 2012 року сторони мешкають окремо.
Спір про поділ майна відсутній.
Позивач у судове засідання, призначене на 16.02.2016 р. не з'явився. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просила позов задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача.
Відповідачка у судові засідання, призначені на 04.02.2016р. та 16.02.2016р. не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2012 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 11.03.1989 року виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 8, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Остапенко».
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: М.І. Галянчук
№ 317/38/16-ц
№/п 2/317/321/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Гармаш А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 11.05.1994 року, зареєстрованому Білозерським райвідділом ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 28, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-КГ № 259324, виданого 11.05.1994 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-КГ № 081689, виданого Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану від 28.07.2000р., актовий запис № 54, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з 2013 року з причин різних поглядів на життя, зникнення почуття кохання, через що виникали сварки. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, кожен з них має нову сімю.

Спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини відсутній.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2013 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.05.1994 року Білозерським райвідділом ЗАГС Херсонської області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гук».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
справа № 323/3627/15-ц
17.02.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав, вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №319/72/16-ц
Номер провадження2/319/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2011 року в сумі 59784,94 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 14-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №319/70/16-ц
Номер провадження2/319/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.12.2007 року в сумі 19945,48 грн.,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 15-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков