Справа № 212/2302/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог (які були змінені заявою від 26 червня 2014 року) ОСОБА_2 у свої позовній заяві зазначила, що її матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належала квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1.

09 вересня 2013 року, її мати ОСОБА_6 померла. Крім неї, в матері ОСОБА_5 ще є дочка, її рідна сестра ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, так як зважала що їй після смерті матері належить 1/2 частка спадкового майна, а саме; квартири за адресою: АДРЕСА_1, так як крім неї та її сестри - відповідачки в справі, дітей у її матері більше не було.

Але як їй стало відомо, 21 червня 2013 року її мати склала заповіт, завірений приватним нотаріусом ОСОБА_4, в якому належну її матері вищевказану квартиру заповідає відповідачці в справі, таким чином їй як спадкоємцю має належати лише 1/4 частина, як особі яка має обовязкову частину в спадщині, спадкового майна, а саме вищевказаної квартири.

При ознайомленні з заповітом в неї викликало сумнів, що саме її мати підписувала даний заповіт, та що її мати могла таким чином виказати свою волю на випадок своєї смерті, тому що на протязі останніх трьох - чотирьох років тяжко хворіла, крім того їй стало відомо, що заповіт складений в медичному закладі 16-ї міської лікарні міста ОСОБА_1, де її мати перебувала на стаціонарному лікуванні.

Вона вважає, що її сестра, яка була присутня при складенні заповіту, користуючись станом здоров'я її матері, підробила підпис на заповіті, або створила умови для його підробки, чим вчинила протиправні дії.

Крім того, після виявлення нею заповіту у неї погіршився стан здоров'я. Оскільки, вона пенсіонерка, людина похилого віку, то ситуація, яка змусила її нервувати не могла не відобразитись на її здоров'ї. Спочатку вона сподівалась, що її стан здоров'я поліпшиться, але усе тільки погіршувалось, у зв'язку з чим, вона вимушена звертатись до лікаря.

До смерті її матері, про неї дбала тільки вона, купувала ліки, готувала їжу, допомогала пересуватись, одягала та проводила усі гігієнічні процедури, оскільки відповідачка в справі вже багато років проживає за кордоном. Тому дії відповідачки в справі завдали їй моральних страждань. Окрім того, їй соромно за відповідачку в справі, та вона не може змиритись з тим, що усі сусіди обговорюють цю ситуацію, та співчувають їй, як неспроможною людиною.

Тому вона просить суд ухвалити рішення яким:

- визнати недійсним заповіт від 21 червня 2013 року ОСОБА_5, зареєстрований за № 807 приватним нотаріусом ОСОБА_4

- визнати за нею право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2.

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у сумі тридцять тисяч гривень.

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь усі судові витрати.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в останнє судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 у судове засідання не зявився, у якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та надав заперечення у якому зазначив, що твердження позивачки в справі про те, що відповідачка в справі скориставшись безпорадним станом здоровя матері ОСОБА_5, підробила підпис останньої у заповіті є абсолютно безпідставним, неправдивим та жодним конкретним доказом не підтверджується.

Крім того позивачка в справі вказує у своїй позовній заяві про те, що тільки позивачка в справі одноособово дбала про свою матір, однак знову не надає суду належних допустимих доказів які б підтверджували такі відомості.

Незрозумілим також якими діями відповідачка в справі завдала моральної шкоди позивачці в справі та з яких критеріїв та міркувань виходила позивачка в справі при визначенні моральної шкоди.

Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений судом належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачки в справі повинно бути відмовлено в повному обсязі, на підставі наступного;

Під час розгляду судом цієї справи, було задоволено клопотання представника позивача і ухвалою від 22 травня 2015 року було призначенно проведення судово-почеркознавчої експертизи, для зясування кола питань:

- чи належить підпис на заповіті від 21 червня 2013 року, який завірений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 807 - ОСОБА_5 або іншій особі?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті від 21 червня 2013 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи перебувала ОСОБА_5, яка підписала заповіт від 21 червня 2013 року у незвичайному стані?

Проте, до цього часу зазначена експертиза проведена небула, оскільки від судового експерта ОСОБА_11 надійшло до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 липня 2015 року повідомлення про неможливість проведення експертизи. Ескперт при цьому зазначив, що йому не надано достатньо достовірного порівняльного матеріалу.

Так при вивченні наданого порівняльного матеріалу експертом звернено увагу, що в частині наданих документів , а саме в оригіналах відомостей № 6/1210 форми В1-м на виплату пенсій, соціальних допомог, за липень та серпень 2013 року, підписи від імені ОСОБА_5 суттєво відрізняються від зразків підписів, розташованих в оригіналах відомостей № 6/1210 форми В1-м на виплату пенсій, соціальних допомог за червень, травень, квітень, березень, лютий, січень 2013 року, січень грудень 2012 року , що викликало сумніви у експерта в достовірності наданих вільних зразків та приналежності їх ОСОБА_5.

Крім цього експерт зазначив, що порівняльне дослідження ускладнено також наявністю у ОСОБА_5 в червні 2013 року згідно виписного епікризу № 164935 з медичної картки стаціонарного хворого клінічного діагнозу: генералізованого атеросклерозу у вигляді зниження когнітивних функцій головного мозку, астено вегетативного синдрому, що могло спричинити суттєві зміни в підписах та почерку, що могло спричинити суттєві зміни в підписах та почерку, а прослідкувати ці зміни, встановити їх характер можливо лише при наявності достатньої кількості зразків почерку та підписів за даний період часу. Тому ескпертом зазначено, що для вирішення питання по суті, в даному випадку необхідно обовязкове надання зразків підписів та почерку, які б відповідали за часом виконання в максимальній кількості.

Представника позивача судом було сповіщено про необхідність надання суду додатково зразків підписів та почерку, які б відповідали за часом виконання в максимальній кількості. Однак до цього часу позивач та його представник не надали суду належні документи для проведення експертизи. У звязку з чим , суд вважає не можливим проведення по справі вказанної експертизи.

Представник позивача в справі неодноразово в судове засідання не з'являвся станом на 10 лютого 2016 року ним подано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Виходячи з того, що вказана справа розглядається тривалий час, суттєво порушені строки розгляду цієї справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, то суд за наполяганням представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_10, який був категорично протиперенесення розгляду справи, вважає, що цей позов повинен бути розглянутим на підставі наявних у справі доказах.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так твердження позивачки в справі, щодо підроблення у заповіті відповідачкою в справі підпису своєї матері ОСОБА_5, на думку суду є безпідставними, оскільки на підтвердження цього конкретних доказів суду позивачем не надано.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення цих позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1257, 1261, Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212-214, Цивільно процесуального Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов