Справа № 758/4227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», директора інформаційного мовлення 1+1 медіа, директора департаменту новин ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотанням про призначення комплексної судової експертизи, яка включає в себе психолого-лінгвістичну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів для вирішення питань щодо розміщення відеороликів, які є предметом позову або посилання на них в мережі інтернет на веб-сайті програми Телевізійної служби новин каналу 1+1 www.tsn.ua, які містять інформацію відносно позивача у вигляді висловів та фраз, в тому числі під час озвучення фотографій на певних веб-сторінках, якщо так, то з якого часу розміщено цю інформацію (посилання на інформацію) і чи перебуває вона у вільному доступі в мережі інтеренет; чи містить викладена інформація стосовно відповідача у відеороликах негативні відомості щодо позивача, у якій формі викладена ця інформація - оціночних суджень чи тверджень про факти; чи завдані позивачу розповсюдженням цієї інформації моральні страждання (моральна шкода) та в чому вони полягають. Вказану експертизу позивач просив призначити для встановлення факту наявності в мережі інтернет на сайтіwww.tsn.ua формації, яка стосується його довірителя, встановлення факту поширення оспорюваної інформації у випусках ТСН у зазначені дати в телеефірі та на веб-сайті, дати опублікування на сайті позивачу невідомі; для встановлення обставин, що поширена інформація є не оціночним судженням, а твердженням про факти, а також, що поширенням зазначеної інформації, позивачу завдано моральних страждань або моральної шкоди. Проведення експертизи він просив долучити КНІСЕ, в провадження експертів надати матеріали справи, витрати на проведення експертизи просив покласти на позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що на позивача покладено обов'язок по доведенню факту розповсюдження недостовірної інформації, якщо факт розповсюдження не доведений, то у суду немає необхідності з'ясовувати інші обставини. Крім того, позивач не є власником цього сайту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, для з'ясування яких просять призначити експертизу, не потребують спеціальних знань.

Обов'язок надання доказів по справі закон покладає на позивача, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, клопотання є передчасним, оскільки докази судом дослідженні не були.

З урахування зазначеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 в задоволені клопотання про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька