У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду

Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Буцяк З.І.

секретар судового засідання: Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київської області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Скасовано арешт на автомобіль «Audi A6», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2 та передано вказаний автомобіль в користування ОСОБА_2

Додатковим рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року в резолютивній частині рішення від 24 вересня 2015 року, після слів «накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 21 січня 2015 року» доповнено словами «та ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23 січня 2015 року».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що оскаржуване рішення порушує його права, оскільки він є потерпілим у кримінальному провадженні у якому позивач ОСОБА_2 має процесуальний статус свідка.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано посилання зроблені в постанові Судової палати у цивільних справах ВСУ від 15 травня 2013 року на постанову Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року №6, згідно якої, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтується на підставі права власності на описане майно або на праві володіння ним.

Просить рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивачем придбаний на законних підставах і арешт автомобіля порушує право власності позивача користуватися ним, а тому автомобіль повинен бути звільнений з під арешту.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року комісійний магазин ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» оформив довідку-рахунок серії ВІА №539459 купівлі-продажу транспортного засобу марки «Audi A6», сірого кольору, 2008 року випуску, двигун обєм V-2967, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СМ № 523710 виданого 24 жовтня 2014 року, де продавцем виступила ОСОБА_3, а покупцем ОСОБА_2. (а.с.7, 8).

11 листопада 2014 року вказаний транспортний засіб було зареєстровано на позивача по справі та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХХ №534469, реєстраційний номер транспортного засобу ВК6615ВК (а.с.11).

21 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду накладено арешт на автомобіль «Audi A6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2 та залишено зберігати вказаний автомобіль на території Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області (а.с.15-16), як речовий доказ в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Частиною 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна, така ж правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справа Верховного Суду України від 15 травня 2013 року.

Враховуючи викладене колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року та додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київської області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.В. Демянчук

ОСОБА_4