Номер провадження 4-с/754/12/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Гудзя Романа Володимировича, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Гудзя Р.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2015 року, посилаючись на те, що 16 листопада 2015 року державним виконавцем Гудзем Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2606/11 виданим Деснянським районним судом м. Києва 04 липня 2011 року. Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що грубо порушує її права, а саме виконавчий документ був поданий до виконання 10.11.2015р. і постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена незаконно, оскільки на день подачі виконавчого листа сплинув строк його пред'явлення на виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити, оскільки вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, так як містить не вірні дані подання виконавчого листа до виконання або державний виконавець свідомо вніс неправдиві дані.

В судовому засіданні державний виконавець Гудзь Р.В. зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана 09 вересня 2015 року відповідно до довідки про автоматичний розподіл виконавчого провадження. Діловод ВДВС Деснянського РУЮ передав на розгляд дану заяву 10 листопада 2015 року, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження винесена без порушення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Державний виконавець вважає за можливе допущення технічної помилки в даті подання виконавчого документа про примусового виконання 10 листопада 2015 року у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та копію виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

04 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2606/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто 35493,04 грн. заборгованості за кредитним договором та 474,93 грн. державного мита та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 35967,97 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно останньої відмітки на виконавчому листі №2-2606/11, 23 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Аввакумова Ю.О. повернула виконавчий лист, відповідно до п.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до наданої копії справи по виконавчому провадженню, встановлено.

Представник АТ Банк «Фінанси та Кредит» Пилипенко О.М. звернувся до ВДВС з заявою №1569/ПА від 26 серпня 2015 року про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до копії довідки про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями від 09 вересня 2015 року, виконавчий лист №2-2606 про стягнення боргу в сумі 35967,97 грн. з ОСОБА_1 визначено на розгляд державному виконавцю Гудзю Р.В. та інформацію внесено в систему автоматичного розподілу.

Враховуючи дану довідку про автоматичний розподіл виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що виконавчий лист №2-2606/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто 35493,04 грн. заборгованості за кредитним договором та 474,93 грн. державного мита та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 35967,97 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був поданий на виконання 09 вересня 2015 року. Тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом була винесена 16 листопада 2015 року.

Державний виконавцем в судовому засіданні було зазначено, що в період з 09 вересня по 10 листопада 2015 року виконавчий лист разом із заявою знаходився у діловода, який їх реєструє. В підтвердження того, що сам виконавчий лист був переданий на виконання державному виконавцю лише 10 листопада 2015 року, останній підтверджує підписом на довідці про автоматичний розподіл провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконавчий документ надійшов до державного виконавця 10 листопада 2015 року, а враховуючи вимоги ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документа.

Посилання в судовому засіданні представника ОСОБА_1 на незаконність даної постанови через наявність в ній невірних даних щодо подання документу про примусове виконання, не дає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а дії державного виконавця не можуть бути визнані неправомірними в цій частині.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу необґрунтованою, а тому відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Гудзя Романа Володимировича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: