№2/639/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров*я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради , Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області , Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5 , начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області , головного державного санітарного лікаря ОСОБА_6 , директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7 , ОСОБА_8, голови Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_9 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У зазначене судове засіданні відповідачі не зявилися : ТОВ «Міцар» - належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повістка , яка надіслана на адресу ТОВ «Ювент» ОСОБА_3 - повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відомості проте, що ФОП ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не надійшло, Міністерство екології та природних ресурсів України надало заяву розглядати справу за їх відсутністю, відомості проте, що Міністерство охорони здоров*я України належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи до суду не надійшло, відомості проте, що Державна служба геології та надр України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не надійшло, Харківська міська рада належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, Жовтневий районний відділ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи , відомості про отримання повістки до суду не надійшли , Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, відомості проте, що Харківське міське Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи до суду не надійшло , Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , Державна екологічна інспекція у Харківській області належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи, начальник Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, начальник Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області , головний державний санітарний лікар ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , директор ТОВ «Міцар» ОСОБА_7 належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи , ОСОБА_8 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, голова Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_9 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про оголошення розшук відносно всіх відповідачів на підставі ст. 78 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди , завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідомо, суд ухвалою оголошує його розшук.

Оскільки суду відомо місцеперебування відповідачів у зазначеній справі , підстав для оголошення їх у розшук немає.

Крім того слід замітити , що більша кількість відповідачів у справі це юридичні особи, місце знаходження яких відомо .

Що стосується відповідача ОСОБА_8 , то судом не отримано відповідь про його місце знаходження , тоді як запит отриманий відповідним органом 11 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про розшук всіх відповідачів у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова