Справа № 318/760/16-ц
Номер провадження №2-п/318/15/2016
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н. І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

04. 08. 2016 року Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області розглянув з постановлянням заочного рішення цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10. 10. 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення .

Представник відповідача ОСОБА_2 в заяві зазначає, що 04. 08. 2016 року заочним рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приват Банк" по договору б/н від 11.07.2013р. в сумі 16672,54, судовий збір в сумі 1378,00 грн. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не була присутньою, так як вона перебуває за межами України. Представник відповідача ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме в час він приймав участь в засіданні тендерного комітету, про що не мав можливості повідомити суд завчасно. Заявник не погоджується з заочним рішенням, а тому просить його скасувати. Вважає, що позов пред"явлено безпідставно, належних доказів в обґрунтування позовних вимог не надано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі заяву про перегляд заочного рішення, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" не з"явився, на адресу суду подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити заяву без задоволення.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться докази того, що представник відповідача ОСОБА_2, своєчасно та в належній формі був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки( а.с. 65). На підставі ч.5 ст. 76 ЦПК України відповідачка ОСОБА_1 вважається також повідомленою належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в своїй заяві не зазначив та не надав суду жодних доказів, які б підтвердили поважність причин не повідомлення суду про причини неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів в обґрунтування свої заперечень проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, крім цього, у заявника відсутні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04. 08. 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Розтлумачити заявнику його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4