Справа № 444/2358/14-ц
Провадження № 2/444/13/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, реальний розподіл земельної ділянки площею 0.2 га на вул. Зеленій під номером 21 в с. Куликів Жовківського району Львівської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.2 га. по вул. Зеленій 21 в с. Куликів Жовківського району Львівської області, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, просить роз"єднати первинний позов із зустрічним позовом, оскільки такий ускладнює розгляд справи. В обгрунтування своєї вимоги покликається на те, що вимоги первинного позову із вимогою зустрічного позову який в судовому засіданні 17.02.2016 р. представником було уточнено виникають з різних правовідносин і за способом захисту порушеного права одні є речово - правовими (позовні вимоги про поділ земельної ділянки), а інші зобовязально - правовими (визнання права власності на земельну ділянку у звязку виконанням обовязку поручителя перед кредитором). Окрім того, вважає, що збільшення позовних вимог в спосіб визнання права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2 га на вулиці Зеленій під номером 21 у селі Куликів Жовківського р-ну, Львівської області є по суті своїй зміна, як підстави так і предмету позову, що не допускається одночасно, оскільки в такому випадку виникає окремий позов.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечсив дане клопотання, та просить в задоволенні такого відмовити, вважає мотиви заявлення такого клопотання надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі та з»ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні 17.02.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було збільшено позовні вимоги, а фактично саме зазначено варіант поділу спірного майна на яке претендує позивач.

В цьому ж судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, якою фактично змінив предмет та підстави позову, та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну земельну ділянку.

Предметом позову у первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя є матеріально - правова вимога позивача до відповідача щодо розподілу спільно нажитого майна, земельної ділянки між ними, яка ґрунтується на нормі, що міститься в ч. 1 ст. 60 СК України, яка визначає правовий статус такого майна а також у нормах, що містяться в ч. 1 ст. 69 СК України та ч. 1. ст. 70 СК України, які визначають порядок розподілу такого майна.

Разом з ти предметом позову про визнання права власності на земельну ділянку за зустрічним позовом є матеріально - правова вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виплатити їй кошти, які вона внесла на рахунок кредитора (Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»), як поручитель за кредитним зобовязанням ОСОБА_1. ОСОБА_4 вимогу вона обґрунтовує нормою, що міститься в ч. З ст. 583 ЦК України, яка регулює правовідносини між кредитором та поручителем та ч. 2 ст. 556 ЦК України, яка регулює правовідносини між боржником та поручителем у випадку виникнення права регресної вимоги в останнього.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що розгляд справи у такому форматі, який існує на даний час значно його ускладнює. Зокрема, у випадку вирішення питання в частині стосуються кредитних зобовязань слід залучати додаткових учасників процесу, зокрема банківську установу, досліджувати обєм виконання кожним із учасників боргових зобовязань, тощо.

У відпровідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що заявлені позивачем за первинним позовом вимоги повинні бути розглянуті в самостійних провадженням із заявленими зустрічними позовними вимогами, а тому такі слід розєднати, виділивши в самостійне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.2 га. по вул. Зеленій 21 в с. Куликів Жовківського району Львівської області, а вимогу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки площею 0.2 га на вул. Зеленій під номером 21 в с. Куликів Жовківського району Львівської області розглядати в даному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, реальний розподіл земельної ділянки площею 0.2 га на вул. Зеленій під номером 21 в с. Куликів Жовківського району Львівської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.2 га. по вул. Зеленій 21 в с. Куликів Жовківського району Львівської області виділивши з таких в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2 га на вулиці Зеленій під номером 21 у селі Куликів Жовківського р-ну, Львівської області, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, реальний поділ земельної ділянки площею 0,2 га на вулиці Зеленій під номером 21 у селі Куликів Жовківського р-ну, Львівської області, розглядати в даному провадженні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.