overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.06.2016 Єдиний унікальний № 371/603/16-ц
Провадження 2/371/352/16
УХВАЛА

Іменем України

1 червня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 субєкта підприємницької діяльності «Експерт Сервіс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мирнівського районного суду Київської області із позовом до до ОСОБА_2 субєкта підприємницької діяльності «Експерт Сервіс» про захист прав споживача.

Проте подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у порушення вказаних вимог, а саме пт. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено, до кого саме вона предявляє позовні вимоги до ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця чи до «Експерт-Сервіс» , чи до обох відповідачів одразу. У позовній заяві не вказано адресу відповідача ОСОБА_2, не зазначено організаційно-правову форму "Експерт-Сервіс", що унеможливлює ідентифікацію вказаної юридичної особи у ЄДРПОУ.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 субєкта підприємницької діяльності «Експерт Сервіс» про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 473/1924/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"14" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.11.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 272, від даного шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з 01.05.2016 року через поведінку відповідачки, яка нехтує їх спільними сімейними інтересами, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зазначаючи, що на примирення не згоден, оскільки в 2013 році за його позовом про розірвання шлюбу такий строк надавався і таке примирення на теперішній час не буде мати на меті збереження сімї через втрату ним почуття любові, ініціювання процесу розподілу майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про надання строку на примирення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Кудіна) ОСОБА_3 27.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №272.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу Кудіна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, у той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 473/937/16-ц
"14" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ
26.02.2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 6112,47 грн.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що відповідач ОСОБА_1 перебуває з позивачем в договірних відносинах і є споживачем природного газу на обєкті: Вознесенський р-н, с. Тимірязєвка, вул. Мічуріна, 32 і тому зобов'язаний проводити оплату позивачу за надану послугу з постачання природного газу в строк установлений п.16 укладеного договору.
Посилаючись на те, що за період з 01.10.2014 року по 01.08.2015 року є заборгованість по оплаті за надану послугу в сумі 6112,47 грн., представник позивача просив позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав письмову заяву про підтримання позовних вимог та про згоду на винесення заочного рішення суду.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, судова повістка не вручена за адресою реєстрації місця проживання по причині закінчення терміну зберігання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Дослідивши матеріали справив порядку ст.ст.224-226 ЦПК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Розмір заборгованості підтверджений розрахунком і становить 6112,47 грн.
Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
06.06.2016 Провадження по справі № 2-о/380/31/16
Справа № 380/725/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06.06.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Заінтересована особа: Тетіївська міська рада.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованої особи, народних засідателів: Скорбенка С.М., Панчука С.І.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2/2-1052/08 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/3827/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 02.06.2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і звязку Київської обласної державної адміністрації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме 89,10 грн. із 1870 грн., розрахований із судового збору 1700 грн., який підлягав сплаті при подачі позову в 2008 році (оскільки вартість предмету позову 496921 грн., застосовується максимальна ставка судового збору), і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Доплата судового збору в розмірі 1780,90 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 1780,90 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТК Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна технологічна компанія», Вишгородської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і звязку Київської обласної державної адміністрації» про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 369/3053/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3649/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 09.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» , 3-тя особа ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2016 року позовні вимоги задоволені..

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1515 грн. 80 коп.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 607 грн. 00 коп., останньому необхідно доплатити 908 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І.П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків,а саме: доплатити судовий збір на вищевказаний рахунок у розмірі 908 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинського РП ПАТ «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

30 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Амеліна В. І., Євтушенко О.І.,

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу КуртякОлена Орестівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 рокуОСОБА_4 звернулася до суду з указаною заявою, у якій зазначала, що її сусідка ОСОБА_6 за час свого життя склала на її ім'я заповіт, згідно з яким заповіла частину квартири АДРЕСА_1. Однак, при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6 їй було відмовлено з тих підстав, що в заповіті прізвище спадкоємця вказано як «ОСОБА_6» замість «ОСОБА_6». Дана невідповідність створює їй перешкоди при оформленні спадкових прав.

Посилаючись на зазначені обставини та з урахуванням уточнень, просила суд встановити факт належності їй права на спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Куртяк О. О., 07 грудня 2010 року за р. № 2444.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року заяву задоволено.

В становлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Берегово Закарпатської області, належить право на спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Куртяк О. О., 07 грудня 2010 року за р. № 2444.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк Олена Орестівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

О. І. Євтушенко
У Х В А Л А

14 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Захист»», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію заочного рішення суду першої інстанції, скасованого оскаржуваним рішенням апеляційного суду, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо (п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку»); копія рішення повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання належним чином оформленої копії заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 199/461/16-ц
УХВАЛА

29.04.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та про поділ майна подружжя.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов та заборонити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №37483892 до вирішення цивільної справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на вищевказану квартиру шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.