_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1325/14-ц
Провадження № 4-с/520/10/16
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

19.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2015 року ВП № 47722436,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року представник заявників звернулась до суду з скаргою, в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 16.10.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 47722436 з виконання виконавчого листа № 520/1325/14-ц виданого 08.10.2014 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний» залишку боргу в сумі 30 893 дол. США неправомірною.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 скасувати постанову від 16.10.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 47722436.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що старшим державним виконавем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 було винесено постанову від 16.10.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 47722436 на підставі ухвали суду від 09.10.2015 року, яка не набрала законної сили.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Скаржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи АБ «Південний» - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/1325/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на корить Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 код за , МФО 328209, р/р 1 в АБ Південний, МФО 328209, код за ) заборгованість за кредитним договором № В 132 2008г. від 12.03.2008 року в сумі 60 691, 67 доларів США, що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення (100 дол. США = 1196,328 гривень) становить 727 071, 44 гривень.

А також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, постійне місце проживання та реєстрації: вул. Комсомольського, буд. 36, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ПІВДЕННИЙ (місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) витрати на оплату судового збору в сумі 3654 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

08.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №520/1325/14-ц на примусове виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1

Згодом, 16.09.2015 року представник ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити ухвалу, якою розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/1325/14-ц від 04.08.2014 року в частині того, яку ж саме суму та в якій валюті слід сплатити для припинення зобовязання виконанням: або 60 961, 67 дол. США або 727 071, 44 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2015 року, до якої було внесено виправлення ухвалою суду від 29.09.2015 року, розяснено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши, що за вказаним рішенням стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає грошова сума у розмірі саме 60 691, 67 доларів США.

Слід зазначити, що вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16.11.2015 року.

Однак, не зважаючи на вищевказану ухвалу суду, 29.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 було винесено постанову ВП № 47722436, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/1325/14 ц виданого 0810.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Південний» боргу в сумі 727 071, 44 гривень закінчено.

У даній постанові державний виконавець зазначав, що борг погашено у повному обсязі за вищевказаним документом декількома платежами: на суму 73 127, 64 гривень; на суму 382 619, 30 гривень; на суму 271 324, 50 гривень.

02.10.2015 року представник ПАТ АБ «Південний» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП №47722436

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП №47722436, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа за № 520/1325/14-ц від 08.10.2014 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Південний» боргу в сумі 60 691, 67 доларів США.

Крім того представник ПАТ АБ «Південний» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП № 47722887.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП №47722887, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа за № 520/1325/14-ц від 08.10.2014 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Південний» боргу в сумі 60 691, 67 доларів США.

В подальшому 16.10.2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 винесла постанову ВП № 47722887, якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 року ВП 47722887, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа за № 520/1325/14-ц від 08.10.2014 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Південний» боргу в сумі 60 691, 67 доларів США.

Та одночасно відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/1325/14-ц від 08.10.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Південний» боргу в сумі 60 691, 67 доларів США.

Представник скаржників посилається на те, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили.

Однак, вказані твердження є голослівними та надуманими, так як ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року набрали законної сили 15.10.2015 року, тобто після пяти днів з дня її проголошення, що передбачено ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Також слід зазначити, що 02.11.2015 року представник ОСОБА_3 (діюча в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги представника ПАТ АБ «Південний».

Проте, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.) відхилено.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року по справі за скаргою ПАТ АБ «Південний» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишено без мін.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що твердження скаржників жодним чином не доведені, не обґрунтовані та безпідставні, а від так їх дії свідчать про злісне ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили та зведено до примусового виконання.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Слід враховувати той факт, що за правилами ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено в п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

За приписами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення даних норм закону, заявником не надано суду доказів того, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області суперечать чинному законодавству, а посилання, викладені в скарзі не може бути підставою для її задоволення.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2015 року ВП № 47722436 є необґрунтованою та безпідставною, а від так задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України, ст.ст. 26, 49, 53, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2015 року ВП № 47722436 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.