АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В. Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Литий Камінь» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором № WCLoan/05995 від 9 лютого 2012 року, що станом на 7 серпня 2015 року становить 171 178 754 грн. 63 коп., із яких: 133 358 708 грн. 75 коп. - сума заборгованості за кредитом, 32 034 183 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками, 876 879 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 908 982 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» заборгованість та штрафні санкції за кредитним договором № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року, що станом на 7 серпня 2015 року становить 4 015 576 грн. 90 коп. із яких: 2 700 000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1 198 612 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками, 17 753 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 99 210 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків .

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Литий Камінь» 9 лютого 2012 року укладено Кредитний договір № WCLoan/05895 з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно Договорів за №№ 1 - 7.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору з урахуванням змін та доповнень внесених згідно Договорів за №№ 1 - 7 Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 189 409 271,00 грн. копійок на строк з 9 лютого 2012 року по 31 липня 2015 року у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов'язується використати Кредит за цільовим призначенням згідно цього Договору, своєчасно та в повному обсязі повернути Кредит Банку та сплачувати нараховані за користування Кредитом відсотки, своєчасно, у строки, визначені цим Договором, та належним чином виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

Зазначив, що позивач взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі. На підставі Кредитного договору Позичальнику було надано наступні кошти:1. меморіальний ордер № 1570980 від 10 лютого 2012 року на суму 8 393 075, 75 грн.;2. меморіальний ордер № 1570982 від 10 лютого 2012 року на суму 14 690893 грн.;3. меморіальний ордер № 1571039 від 10 лютого 2012 року на суму 8 361 373, 95 грн.;4. меморіальний ордер № 1571040 від 10 лютого 2012 року на суму 14 699 923,55 грн.;5. меморіальний ордер № 2094090 від 23 лютого 2012 року на суму 9 700 000 грн.;6. меморіальний ордер № 2094092 від 23 лютого 2012 року на суму 4 484 791,29 грн.;7. меморіальний ордер № 2475694 від 2 березня 2012 року на суму 11 141 506,73 грн.;8. меморіальний ордер № 2475695 від 2 березня 2012 року на суму 22 366 652,19 грн.;9. меморіальний ордер № 2940169 від 15 березня 2012 року на суму 20 587 603,39 грн.;10. меморіальний ордер № 4202653 від 13 квітня 2012 року на суму 9 045 440,22 грн.;11. меморіальний ордер № 4202655 від 13 квітня 2012 року на суму 16 289 500 грн.;12. меморіальний ордер № 6771416 від 19 червня 2012 року на суму 42 000 000 грн.;

Також зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість Позичальника за Кредитним договором, яка станом на 7 серпня 2015 року складає: 171 178 754 грн. 63 коп.

Між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Литий Камінь» укладено Кредитний договір № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно Договорів за №№ 1- 2.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору з урахуванням змін та доповнень внесених згідно Договорів за №№ 1 - 2 Банк відкриває не відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальна лімітом в сумі 2 700 000 грн. на строк з 26 грудня 2012 року по 31 липня 2015 року включно у порядку та на умовах передбачених цим Договором, а Позичальник зобов'язується використати Кредит за цільовим призначенням згідно цього Договору, своєчасно та в повному обсязі повернути Кредит Банку - сплачувати Банку нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим Договором, належним чином виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

На підставі кредитного договору позичальнику за меморіальним ордером № 1532102 від 8 лютого 2013 року надано 2 700 000 грн.

Заборгованість Позичальника за Кредитним договором 2 станом на 7 серпня 2015 року складає: 4 015 576 грн. 90 коп.

23 жовтня 2012 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № WCLoan/05995/S-9 у забезпечення виконання вимог Банку за Кредитним договором № WCLoan/05995 від 9 лютого 2012 року.

26 грудня 2012 року Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № WCLoan/06308/S-2 у забезпечення виконання вимог Банку за Кредитним договором № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Литий Камінь» 9 лютого 2012 року укладено Кредитний договір № WCLoan/05895 з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно Договорів за №№ 1 - 7.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору з урахуванням змін та доповнень внесених згідно Договорів за №№ 1 - 7 Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 189 409 271,00 грн. копійок на строк з 9 лютого 2012 року по 31 липня 2015 року у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а Позичальник зобов'язується використати Кредит за цільовим призначенням згідно цього Договору, своєчасно та в повному обсязі повернути Кредит Банку та сплачувати нараховані за користування Кредитом відсотки, своєчасно, у строки, визначені цим Договором, та належним чином виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, у позичальника виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 7 серпня 2015 року складає: 171 178 754 грн. 63 коп. з яких: 133 358 708 грн. 75 коп.- сума заборгованості за кредитом, 32 034 183 грн. 77 коп. - заборгованість за відсотками, 876879 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 908 982 грн. 93 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків .

Також з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Литий Камінь» укладено Кредитний договір № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року з наступними змінами та доповненнями внесеними згідно Договорів за №№ 1- 2.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору з урахуванням змін та доповнень внесених згідно Договорів за №№ 1 - 2 Банк відкриває не відновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальна лімітом в сумі 2 700 000,00 грн. на строк з 26 грудня 2012 року по 31 липня 2015 року включно у порядку та на умовах передбачених цим Договором, а Позичальник зобов'язується використати Кредит за цільовим призначенням згідно цього Договору, своєчасно та в повному обсязі повернути Кредит Банку - сплачувати Банку нараховані за користування Кредитом проценти, своєчасно, у строки, визначені цим Договором, належним чином виконувати свої зобов'язання за цим Договором.

На підставі кредитного договору позичальнику за меморіальним ордером № 1532102 від 8 лютого 2013 року надано 2 700 000 грн.

Заборгованість Позичальника за Кредитним договором 2 станом на 7 серпня 2015 року складає: 4 015 576 грн. 90 коп. з яких: 2 700 000 грн. - сума заборгованості за кредитом, 1 198 612 грн. 86 коп. - заборгованість за відсотками, 17 753 грн. 42 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 99 210 грн. 61 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За положенням ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що ,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У відповідності до ст. 610 ЦК України - «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частини 1, 2 ст. 612 ЦК України визначають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позичальником належним чином не виконуються взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з поручителя.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що у зв'язку зі зміною нарахованих відповідачу відсотків, суд не змінив розмір пені нарахованої за несвоєчасне повернення відсотків, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, визначаючи розмір заборгованості, суд першої інстанції виходив з наданого позивачем розрахунку з урахуванням уточнених позовних вимог (зменшення розміру заборгованості).

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 3 ст. 224 ЦПК України та не відкладено розгляд справи для надання пояснень відповідача з приводу уточнених позовних вимог на правильність рішення суду не впливають, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді