Справа№751/5197/16-ц
Провадження №2/751/803/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Чернігів-Автогаз» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки та компенсації за невикористану відпустку, -

Встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігів-Автогаз» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки в сумі 46157,10 грн. (без урахування обовязкових платежів) та компенсації за невикористану відпустку в сумі 14751,10 грн. (без урахування обовязкових платежів), а всього 60908,20 грн. (без урахування обовязкових платежів).

25.05.2016 ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова було відкрито провадження по цивільній справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що позивач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 17.03.2016 був знятий з реєстрації, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернігівській області від 31.05.2016.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - ТОВ «Чернігів-Автогаз», м. Київ, вул. Кутузова, 13, Печерський район.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку про доцільність відправлення справи за підсудністю в м. Київ за місцезнаходженням відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Також відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті встановлено, що позов прийнято до провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова з порушенням правил підсудності, а тому цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Чернігів-Автогаз» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки та компенсації за невикористану відпустку передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Цибенко