Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Енергобанк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за договором № 11-001188-01 від 27.12.2012 р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa в розмірі 292792,63 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 4391,89 гривень.

При цьому посилається на те, що 27.12.2012 р. між ПАТ „Енергобанк та ОСОБА_2 було укладено договір № 11-001188-01, про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa. 28.12.2012 р. між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 11-001188-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa за умовами якої розмір кредитної лінії складає 50000 гривень. Банк свої зобовязання за договором виконав. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, тому розмір заборгованості за договором станом на 10.12.2015 р. складає 292792,63 гривень, який складається з заборгованості за кредитом в розмірі 89909,36 гривень, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 125912,54 гривень, заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) в розмірі 46183,51 гривень, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) в розмірі 3883,33 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 26903,89 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2012 р. між ПАТ „Енергобанк та ОСОБА_2 було укладено договір № 11-001188-01, про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa.

28.12.2012 р. між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 11-001188-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa за умовами якої розмір кредитної лінії складає 50000 гривень.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з ОСОБА_2 заборгованість в загальному розмірі 292792,63 гривень, який складається з заборгованості за кредитом в розмірі 89909,36 гривень, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 125912,54 гривень, заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) в розмірі 46183,51 гривень, заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) в розмірі 3883,33 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 26903,89 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав зобовязання, передбачені вищезазначеним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 11-001188-01від 27.12.2012 р. в розмірі 292792,63 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 4391,89 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергобанк заборгованість за договором № 11-001188-01від 27.12.2012 р. в загальному розмірі 292792,63 (двісті девятсот дві тисячі сімсот девятсот дві грн. 63 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Енергобанк судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 4391,89 (чотири тисячі триста девяносто одна грн. 89 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04 квітня 2016 року