14.11.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Номер провадження № 2-п/331/88/2016
14 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-353/11 від 20.01.2011 року, про перегляд даного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, в обґрунтування якої зазначено, що справу розглянуто без її участі, судові повістки вона не отримувала, а тому позбавлена права надавати свої пояснення, заперечення проти позову, а таким чином з рішенням вона не згодна, оскільки воно було винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
У судове засідання ОСОБА_1 та її представник зявилися просили суд поновити строк для подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та його скасувати, зазначивши, що ОСОБА_2 перебуває в скрутному матеріальному становищі та була позбавлена можливості раніше звернутися до суду, оскільки за заяву про перегляд заочного рішення потрібно сплатити судовий збір, проте з заочним рішенням суду вона не згодна.
У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» зявився, проти задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-353/11 від 20.01.2011 року та його скасування заперечував, зазначивши, що доводи, наведені в обґрунтування заяви є надуманими, безпідставними та не мотивованими, також просив суд вязати до уваги, що заявником пропущено всі строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як раніше вони невірно подали апеляційну скаргу на зазначене рішення.
У судове засідання третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.
Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності третьої особи по справі.
Вислухавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-353/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-24-07/0235-К/В від 26.10.2007 року.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 348 783, 07 грн., що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 218 137, 92 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 19 157, 62 грн., пені за прострочений кредит та відсотки у розмірі 111 487, 54 грн. та, крім того, судовій збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 53-55).
Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду по даній справі було отримано ОСОБА_2 23.06.2015 року (а.с. 60).
21.08.2015 року копію заочного рішення суду по даній справі було отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с. 63).
12.10.2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-353/11 від 20.01.2011 року (а.с. 64-67), що свідчить про те, що відповідачу вже було відомо про наявність вищевказаного заочного судового рішення.
Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто (а.с. 89).
При цьому, слід зазначити, що апеляційна скарга була оплачена судовим збором в розмірі 910 гривень 00 копійок (а.с. 68), а отже посилання ОСОБА_2 та її представника про скрутне матеріальне становище є голослівними та безпідставними.
Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відтак, з огляду на дату отримання ОСОБА_2 копії заочного рішення суду 23.06.2015 року та дату подання заяви про його перегляд 02.11.2016 року, остання пропустила встановлений процесуальним законом десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі.
Згідно ст.. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.
У відповідності ст.. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінчення строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно ч. 1 т. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду № 2-353/11 від 20.01.2011 року, а отже у клопотанні про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі слід відмовити, а тому згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України заява відповідача про перегляд даного заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 4, 10, 11, 59, 60, 67, 72-73, 208, 209, 212, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2011 року у справі № 2-353/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.М.Світлицька