Справа №591/1257/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/380/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обгрунтовувало тим, що згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 19 вересня 2011 року отримала у ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» кредит у розмірі 5150 грн. зі сплатою щомісячних платежів, які включали в себе частину кредиту, що підлягала поверненню, плату за річною процентною ставкою у розмірі 0,01 % річних та плату за управління кредитом у розмірі 200,85 грн. Відповідачка за кредитним договором своїх зобовязань належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10597,05 грн., з яких 3055,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,31 грн. заборгованість за відсотками, 2390,76 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, 5150 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, а тому посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з боржника вказану суму боргу.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10597,05 грн. та 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи, неправильне і неповне дослідження доказів та їх оцінку, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що розмір пені обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, в межах терміну позовної давності по основній вимозі, та повинен нараховуватися на щомісячні платежі, а не на залишок боргу за кожний місяць.

Заслухавши пояснення відповідачки, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд виходив з того, що відповідачка порушила зобовязання по своєчасному поверненню кредитних коштів, тому, стягнув з неї на користь позивача заборгованість у заявленому розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що підставою для звернення до суду стало порушення боржником ОСОБА_3 зобовязань щодо повернення заборгованості суми за кредитним договором № 139116331 від 19 вересня 2011 року.

Перевіряючи доводи позивача, встановлено, що на виконання умов договору ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» надало відповідачці кредит у розмірі 5150 грн. строком на 36 місяців, сплатою 0,01 % річних та плату за управляння кредитом у розмірі 3,90 % від суми кредиту щомісячно, що становила 200,85 грн. Повернення кредиту та внесення плати за ним здійснювалось щомісячними платежами за графіком платежів (а.с. 5 7).

Факт отримання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 18253809 від 19 вересня 2011 року (а.с. 11).

28 березня 2014 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі і право вимоги за кредитним договором укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» із загальною сумою заборгованості 10597,05 грн. (а.с. 23 37).

Про відступлення права грошової вимоги відповідачка повідомлялась позичальником, що підтверджується повідомленням надісланим на її адресу, де також вказувався розмір заборгованості за кредитним договором (а.с. 20).

Вказані обставини не заперечуються відповідачкою.

Згідно із розрахунком заборгованості, відповідачка здійснювала оплату за кредитом, а починаючи з травня 2013 року перестала вносити щомісячні платежі та у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 5447,05 грн., заборгованість тіла кредиту - 3055,98 грн., заборгованість за відсотками - 0,31 грн., заборгованість за платою за управління кредитом - 2390,76 грн., що визнається відповідачкою в апеляційному суді (а.с. 19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 546 ЦК України, передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України), а із п. 24 Загальних умов, які затверджені наказом директора ТОВ «ФК «ЦФР» № 09 від 20 лютого 2009 року, вбачається, що позовна давність за спорами, які виникають з кредитного договору, включно з відшкодуванням збитків, сплати неустойки (штрафу, пені) тощо, становить 50 років.

Відповідачка в суді апеляційної інстанції стверджувала, що із зазначеним наказом чи із Загальними умовами її не ознайомлювали. На наданій позивачем копії Загальних умов вбачається, що підпис ОСОБА_3 про її ознайомлення з вказаними документами відсутній, тому колегія суддів не може взяти уваги доводи позивача про те, що позовна давність становить 50 років.

Перевіряючи доводи апелянта щодо розміру нарахованої пені, то скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За розрахунком позивача розмір пені станом в період з 23 лютого 2014 року по 23 лютого 2015 року на час звернення до суду складає 5150 грн., згідно з п. 4.9 кредитного договору пеня за прострочення платежів становить 1 % від суми прострочення за кожний день прострочення, сплачується позичальником за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або внесення плати за кредитом. А тому доводи відповідачки про те, що пеня нарахована позивачем не на щомісячні платежі, а на залишок боргу за кожний місяць не заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Оскільки розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом становить 5150 грн., а заборгованість за основною сумою боргу - 3055,98 грн., а тому взявши до уваги те, що відповідачка мешкає одиноко, є інвалідом ІІ групи по загальному захворюванню, тому колегія суддів вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин норму ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 500 грн.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України у постановах від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100 цс 14 та від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15.

Враховуючи викладене, на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 5947,05 грн., з яких 3055,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,31 грн. заборгованість за відсотками, 2390,76 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, 500 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». У звязку з частковим задоволенням позову на 60 %, позивачу підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 146 грн.

За цих умов апеляційна скарга відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п. 1, 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 139116331 від 19 вересня 2011 року у розмірі 5947,05 грн., з яких 3055,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2391,07 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, 500 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Змінити рішення суду в частині відшкодування судових витрат. Компенсувати за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 146 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -