У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пост-Преміум", ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати власність,

в с т а н о в и в :

В судові засідання, які були призначені на 04.10.2016 року та 09.11.2016 року, сторона позивача не з'явилася, про день та час розгляду справи позивач повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" в судовому засіданні вважав, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, враховуючи те, що позивач двічі не з'явився в судові засідання, є докази його виклику до суду, заяв ніяких не подавав, справа перебуває в суді тривалий час, поведінка позивача свідчить про зловживання ним своїх прав. Зазначив, що на даний час існує судове рішення, яким визнано інвестиційний договір недійсним, і це є саме той договір, на який позивач посилається в підтвердження своїх вимог в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в останні два судові засідання позивач до суду не з'являється, в справі наявні докази його викликів до суду, з серпня 2015 року справа перебуває в суді. Просила врахувати, що судом вже залишався позов без розгляду у зв'язку з неявкою позивача до суду, але ухвала була скасована. Однак, і після цього, позивач знову до суду не з'являється, зловживає своїми правами, порушує права відповідачів, які приходять до суду. Також просила врахувати, що на даний час інвестиційний договір, на який посилається в позові позивач, визнаний недійсним і у зв'язку з цим, можливо позивач втратив інтерес до цієї справи..

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог ЦПК України.

Вислухавши думки представника відповідача ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду та зареєстрована в суді 12.08.2015 року, по справі було відкрите провадження та справа призначалася до розгляду. У зв'язку з неявками позивача в судові засідання судом 30.05.2016 року було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. Позивач оскаржив дану ухвалу і Апеляційним судом міста Києві 10.08.2016 року було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2016 року та направлено справу для продовження розгляду. Підставою скасування ухвали зазначено те, що суд передчасно прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, що відсутні докази про повідомлення сторони позивача про судове засідання.

При новому розгляді справи новим складом суду (автоматизований розподіл справи був 31.08.2016 року) сторона позивача до суду не приходила, справою не цікавилася, заяв про розгляд справи у відсутності позивача не подавали, як і не було заяв про відкладення розгляду справи. Так, на судові засідання на 04.10.2016 року та на 09.11.2016 року позивача викликали за вказаною ним же в позовній заяві адресою місця його проживання, яка відповідає тій же адресі, яка вказувалася позивачем в заявах, апеляційній скарзі. Заяв про зміну місця проживання, про іншу адресу, за якою суд має направляти судові виклики, позивач не подавав, в матеріалах справи (в двох томах) відсутні такого роду заяви. Не дивлячись на це, позивач не отримує на пошті судову кореспонденцію, у зв'язку з чим судові повістки як на 04.10.2016 року, так і на 09.11.2016 року були повернуті до суду з відміткою причин невручення - за закінченням терміну зберігання (том 2 а.с.102, 104).

З часу автоматизованого розподілу справи (після повернення з апеляційної інстанції) сторона позивача жодного разу до суду не приходила, судові виклики не отримувала, справою не цікавилася. За цей час, який становить більше двох місяців (що є згідно положень законодавства строком розгляду справи), по вказаній справі були встановлені лише дані представників двох відповідачів, розгляд справи по суті не розпочинався, навіть не переходили до стадії розгляду клопотань з причин неявки сторони позивача в судові засідання.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 27 ЦПК України вказано права і обов'язки для осіб, які беруть участь у справі. Дана норма передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,3, 4, 8, 11, 27, 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пост-Преміум", ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати власність - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: