АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2488/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. 27.07.2016 року вона звернулась до суду з заявою, якою просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони розпоряджатись та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в користування третім особам, пошкодження та знищення, а також шляхом заборони державному реєстратору та іншим компетентним особам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії до моменту вирішення справи і набрання рішення суду законної сили щодо наступного майна:

- житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1;

- автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2003 р.в., об'єм двигуна 2151 куб.см.;

- автомобіля марки Mercedes-Benz модель 312 D, 1996 р.в., об'єм двигуна 2874 куб.см.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2016 року заяву задоволено повністю.

Допущено негайне виконання ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаної заяви. При цьому вказує, що ухвала суду незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що суд зробив передчасний висновок про наявність реальної загрози відчуження або пошкодження майна, оскільки позивачем не надано достатньо доказів, які б підтверджували можливість реальної загрози майну. Крім того, позивач не навів доказів щодо суб'єкта права власності вказаного майна.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.151 ЦПК України, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком міськрайонного суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з виокремлених матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_7 стосуються визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину вказаного майна. При цьому предметом спору є автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, 2003 р.в. та Mercedes-Benz модель 312 D, 1996 р.в а також житловий будинок садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_7 не визнає і намагається висилити останню зі спірного будинку.

Дослідивши всі обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні всі підстави для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_7

Обраний спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам позивачки і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги є непереконливими і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :