№ 336/6885/13-ц
пр. № 6/336/152/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2014 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2Х.о.про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 123369,74 гривень, посилаючись на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред'явлення його до виконання з поважних причин.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені в установленому порядку.

У відповідності до вимог ст. 370 ч. 2, ст. 371 ч. 2 ЦПК України, яка зазначає, що неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку, суд розглянув заяву за відсутності сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2014 року частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2Х.о. про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № СК-543-001639/8-2008 від 29.08.2008 року в сумі 123369,74 гривень, а також судові витрати.

Виконавчі листи позивачем отримані 03.05.2014 року.

Як вбачається з листа Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ постановою від 06.06.2014 року було відкрите виконавче провадження, а постановою від 26.09.2014 року виконавчий документ повернутий стягувачеві, не будучи фактично виконаним.

Твердження заявника про те, що фактично виконавчий лист стягувачем після повернення не отримані, які і копія постанови від 26.09.2014 року, не спростовані.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Як вказує ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року встановлений річний строк предявлення до виконання рішення суду.

Статтею 24 вказаного закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статті 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України гарантують обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на посилання стягувача на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, з метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає підстави для задоволення заяви, видачі дублікату виконавчого лиса та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 293, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ідея Банк» дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 Ходашіріна огшли заборгованості за кредитним договором № СК-543-001639/8-2008 від 29.08.2008 року в сумі 123369,74 гривень.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Ідея Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 Ходашіріна огшли заборгованості за кредитним договором № СК-543-001639/8-2008 від 29.08.2008 року в сумі 123369,74 гривень (№ 22-ц/778/1423/14).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк