Справа № 214/8840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить : встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 21 липня 2008 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № С 2122, виданого 22 вересня 1999 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № С 143 від 05.01.1999 року, в якому він зазначений як «Крисенко Анатолій Никитович».

В обґрунтування заяви навела наступне. Її чоловікові ОСОБА_2, який помер 21 липня 2008 року, належить квартира АДРЕСА_1. 30 листопада 2015 року звернулася до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 Однак, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що в наданих документах вбачаються розбіжності у написанні прізвища спадкодавця. Вважає, що вказана невідповідність у написанні прізвища чоловіка обумовлена його неправильним перекладом з російської мови на українську. Доказом того, що правильне прізвище чоловіка як «Крисєнко» є свідоцтво про одруження, а також десята сторінка її паспорту, де у графі сімейний стан, прізвище чоловіка зазначено як «Крисєнко». Отже у заявниці виникла потреба у встановленні факту належності правовстановлюючого документу, тому вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, підтвердивши викладені в ній доводи.

Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою заявниці, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: паспорт (а.с.4), постанова (а.с.6), свідоцтво про смерть (а.с.7), свідоцтво (а.с.8), свідоцтво (а.с.9), технічний паспорт (а.с.10), витяг (а.с.11).

Вислухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні на підставі письмових доказів: паспорта (а.с.4), свідоцтва про смерть (а.с.7), свідоцтва (а.с.8), свідоцтва про одруження (а.с.9), встановлено, що свідоцтво про право власності на житло № С 2122, видане 22 вересня 1999 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № С 143 від 05.01.1999 року належить ОСОБА_2, який помер 21 липня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 256, 259, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 21 липня 2008 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № С 2122, виданого 22 вересня 1999 року органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням № С 143 від 05.01.1999 року, в якому він зазначений як «Крисенко Анатолій Никитович».

Рішення може бути оскаржено заявницею в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене заінтересованою особою в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов