АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3584/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_11 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернулись у липні 2013 року.

Зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вийшов черговий номер газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 У рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети надрукована стаття з заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вважаючи дану інформацію недостовірною та такою що не відповідає дійсності, а також принижує їх честь, гідність та ділову репутацію, позивачі просили визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію щодо причетності їх до організованого злочинного угрупування, розміщену в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року у рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети: «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також просили зобов'язати редакцію газети «Бульвар Гордона», ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» опублікувати в черговому друкованому номері газети «Бульвар Гордона» спростування наступного змісту: «Газета «Бульвар Гордона» спростовує інформацію, що була опублікована у статті газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року у рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до організованого злочинного угрупування та висловлюють вибачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допущені у вищезгаданій статті некоректні висловлювання, наклепи та образи на їхню адресу». Крім того, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн, а на користь ОСОБА_7 25 000,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києві від 11.12.2013 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною наступну інформацію, викладену у рубриці «Кримінал» на сторінках газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Зобов'язано ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в газеті «Бульвар Гордона» опублікувати спростування відомостей під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» на тому ж місці шпальти, де містилась оспорювана позивачами стаття, спростування наступного змісту: «Газета «Бульвар Гордона» спростовує інформацію, викладену у рубриці «Кримінал» на сторінках газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року: «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів по 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди на кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 08.04.2014 року рішення районного суду змінено.

Визнано інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2»», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зобов'язано ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в газеті «Бульвар Гордона» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом опублікування спростування на тій же сторінці, тим же шрифтом, не пізніше одного місяця після набрання рішенням законної сили наступного змісту: «Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року, визнано інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 та ОСОБА_7.».

Змінено рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши її до 100 грн., кожному. У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.12.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києві від 08.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, пояснення учасників процесу, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про відмову в задоволенні позову

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом вірно встановлено, що у газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_4 року у рубриці «Криминал» на сторінках 14 та 15 газети надрукована стаття з заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, серії КВ № 16621-5093 ПР, засновником газети «Бульвар Гордона» є ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку що інформація, яка викладене в статті на сторінках 14,15 в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не є оцінкою певних фактів, оскільки поширена у формі подачі фактів, первинним джерелом поширення цієї інформації є сам відповідач, а оцінка інших людей ґрунтується на інформації, яку вони отримували від нього. Оскільки відповідачі у статті не виражали суб'єктивну думку, текст неможливо інтерпретувати як оціночні судження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.

Згідно ч.3 цієї статті негативна інформація поширена про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Відповідно до положень ст.277 ЦК України та ст.10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ст. 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.

В даному конкретному випадку інформація про те, що позивач ОСОБА_6 «…гадала, раскладывала карты, предсказывала судьбу и пророчила, заведомо вводя людей в заблуждение…», а позивач ОСОБА_9 « имеет явные признаки слабоумия, а также, как и жена, страдает от многолетнего затяжного алкоголизма» повинна доводитися у визначеному законом порядку і підтверджуватись належними і допустимими доказами.

Розповсюдження такого недостовірного факту порушує особисті немайнові права позивачыв, принижує їх гідність, честь та ділову репутацію, а тому така інформація підлягає спростуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов правильного висновку, що інформація, викладена у рубриці «Кримінал» на сторінках газети «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року підлягає спростуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції виключивши зі змісту інформації, що підлягає спростуванню відомості про ОСОБА_10, оскільки вказана особа не є учасником розгляду справи, за захистом своїх прав до суду не зверталась.

За таких обставин рішення підлягає зміні, а інформація, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_5» - визнанню недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шляхом зобов'язання ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в газеті «Бульвар Гордона» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом опублікування спростування на тій же сторінці, тим же шрифтом, не пізніше одного місяця після набрання рішенням законної сили, наступного змісту:

«Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, визнано інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_5» - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Також колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивачів.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що поширенням недостовірної інформації позивачам завдано моральної шкоди, яка має бути компенсованою.

Проте, визначаючи розмір такої компенсації судом значно завищено грошовий еквівалент відшкодування з огляду на те, що не встановлено та не мотивовано належним чином на підставі відповідних допустимих доказів обставин, на які суд посилався як на підстави для відшкодування моральної шкоди саме у розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази рівня зниження ділової репутації чи її існування до ухвалення оскаржуваного рішення, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також з врахуванням рівня доведеності перед судом обставин заподіяння моральної шкоди позивачам, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення таких вимог, а саме у розмірі 100,00 грн. кожному, у зв'язку із чим рішення в цій частині також підлягає зміні.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок експертного дослідження Українського бюро лігвістичних експертиз від 07.04.2014 року, в якому зазначається про викладення даної інформації у формі оціночного судження, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, за змістом якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів, як кожного окремо, так і у їх сукупності.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановивши дійсні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у експертному дослідженні від 07.04.2014 року висновки про те, що інформація в текстовому матеріалі, наданому для експертного дослідження, а саме стаття розміщена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року у рубриці «Криминал»: ІНФОРМАЦІЯ_5» містить негативну інформацію щодо позивачів, яка виражена у формі оціночного судження, не ґрунтуються на обставинах справи, наявних в матеріалах справи доказах та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Як роз'ясненно у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З огляду на викладене встановлення характеру інформації, яка є предметом перегляду, відноситься до компетенції суду, а тому зазначене дослідження не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра» - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року змінити.

Визнати інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2» - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_12 та ОСОБА_7.

Зобов'язати ТОВ «Видавничий дім «Кручі Дніпра» в газеті «Бульвар Гордона» здійснити спростування поширеної недостовірної інформації шляхом опублікування спростування на тій же сторінці, тим же шрифтом, не пізніше одного місяця після набрання рішенням законної сили, наступного змісту:

«Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року, зміненого рішенням апеляційного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, визнано інформацію, що була поширена в газеті «Бульвар Гордона» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 року в рубриці «Кримінал» на сторінці 14, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_2» - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_12 та ОСОБА_7».

Змінити рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, зменшивши її до 100,00 грн. кожному.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: