ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1121/16-ц
провадження № 2-п/753/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, відсотків за договором позики та інфляційних витрат

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, відсотків за договором позики та інфляційних витрат до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська,14). Заява надійшла до суду 19.01.2016 року за вх.№ 2662 і передана судді для вирішення питання про розгляд заяви 21.01.2016 року за №169, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року заявнику було надано 5 - ти денний строк для усунення недоліків, а заява залишена без руху.

Дана ухвала направлялась заявнику, однак вищевказана ухвала повернулась на адресу суду, без вручення заявнику, з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим. представник заявника ОСОБА_3 отримав копію ухвали згідно зворотного повідомлення 28.01. 2016 року.

Від дати направлення та отримання ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 7 ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 229. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу, відсотків за договором позики та інфляційних витрат з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали для відому надіслати представнику заявника ОСОБА_3 рекомендованою поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК