Справа № 643/5352/16-ц
Номер провадження 4-с/643/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участі секретаря судового засідання Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, стягувач) звернулося до суду із вище зазначеною скаргою в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1М щодо винесення постанови ВП№50568061 від 18.03.2016року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати вказану постанову та зобов'язати відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП№50568061 від 18.03.2016року, МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/7000/15-ц провадження № 2/643/3012/15 виданим Московським районним судом м.Харкова 05.10.2015року стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 11 695,95грн. Постанову мотивовано відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Стягувач не погоджується з постановою державного виконавця, посилаючись на ту обставину, що Закон України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при виконанні виконавчих дій отримувати безоплатно будь яку інформацію, у тому числі конфіденційну. Крім того, вказав на ту обставину, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, де зазначено, що відсутність у виконавчому листі інформації про ідентифікаційний номер боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подаючи скаргу до суду у скарзі просив розглянути її без участі представника МТСБУ.

Старший державний виконавець Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою представника заявника, дослідивши надані докази, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП№50568061 від 18.03.2016року, МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 643/7000/15-ц виданим Московським районним судом м.Харкова 05.10.2015року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 11 695,95грн. /а.с.4,5/.

До МТСБУ копія вказаної постанови надійшла 25.04.2016р., про що свідчить копія супровідного листа та конверта, які долучені до скарги.

З тексту постанови, що оскаржується, вбачається, що МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Так відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 6, 11 вищевказаного Закону на державного виконавця покладено обов'язок використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи. іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України)

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга «на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби)» подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу «на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи державної виконавчої служби)» може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Постановою у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р., Верховний суд України звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Разом з тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" надає державному виконавцю право одержувати безплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій документи.

Таким чином, державний виконавець з метою захисту прав стягувача мав можливість самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

З огляду на встановлені обставини суд вважає дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними і такими, що порушують права стягувача МТСБУ на своєчасне виконання рішення суду.

Порушені права стягувача підлягають захисту шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови ВП № 50568061 від 18.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 50568061 від 18.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/643/3012/15, виданим Московським районним судом м. Харкова 05.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько