Справа № 212/636/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» (далі Відповідач) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, в розмірі 165 360 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працював на підприємстві відповідача на посадах прохідник, підземний прохідник. Загальний стаж роботи позивача на підприємстві відповідача в шкідливих умовах складає 15 років 6 місяців. Висновком МСЕК від 12.01.2016 йому первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з 04 січня 2016 року до 01.02 2017 року. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом тривалого часу відчуває фізичні страждання, біль у хребті, суглобах, фізичну біль, обґрунтовану важкістю самопочуття та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, страждає безсонням, не може виконувати звичайну роботу, повноцінно спілкуватися з людьми, матеріально забезпечувати себе та свою родину, що його досить сильно морально пригнічує та змушує постійно лікуватися, але професійні захворювання не дають надії на видужання у майбутньому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, наполягав на задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_3 працював у шкідливих умовах праці на ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4», у період з 24.04.2000 по 30.12.2015 перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-7).

24 листопада 2015 року на підприємстві ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» було проведено розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_3: радикулопатія попереково-крижова білатеральна з вираженим статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинними синдромами, нейродистрофією у вигляді деформуючого остеоартрозу, в поєднанні з періартрозом, колінних суглобів (ПФ другого ступеня) М54.1; вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок помірного ступеня з периферичним ангіодистонічним синдромом, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового пері артрозу (ПФС другого ст..), деформуючого остеоартрозу, в поєднанні з періартрозом, ліктьових суглобів (ПФ першого-другогост.) та трофічними порушеннями на кистях; хронічнеобструктитвне захворювання легень першої ст.. (пиловий бронхіт першої ст.., емфізема легень першої ст..),група «А», установленого Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини, про що складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затвердженого Головним державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів 24 листопада 2015 року (а.с.8-9).

Згідно копії Довідки огляду МСЕК Серія 12 ААА №014954 від 12.01.2016 року, ОСОБА_3 первинно встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями: 20% - раділукопатія, 30% - ВСП, 10% - ХОЗЛ та третю групу інвалідності з 04 січня 2016 року до 01 лютого 2017 року (а.с.15).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_5 у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 60% втрати професійної працездатності та третьої групи інвалідності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, інвалідність та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 30 000,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 213-214, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, 30 000 (тридцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко