УХВАЛА

іменем україни

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика» про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 3 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з липня 2011 року працювала директором у товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика» (далі - ТОВ «Агро Логістика»). Зазначала, що наказом від 25 квітня 2013 року № 7 її було звільнено з даної посади. З вказаним наказом її не було ознайомлено, а про факт звільнення проінформовано повідомленням від 25 квітня 2013 року за

№ 11, в якому інформувалось про те, що її звільнено на підставі наказу та просять з'явитись в офіс для отримання трудової книжки.

Також зазначала про те, що в останній робочий день відповідач не видав їй трудову книжку, чим порушив положення ст. 47 КЗпП України.

З урахуванням наведеного та уточнивши позовні вимоги, позивачка просила суд зобов'язати ТОВ «Агро Логістика» змінити дату її звільнення з 25 квітня 2013 року на момент фактичної видачі трудової книжки - 3 серпня 2013 року, стягнувши з останнього на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 6 723 грн з врахуванням індексу інфляції у розмірі 3 415 грн 28 коп. та 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 3 вересня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з

ТОВ «Агро Логістика» на користь ОСОБА_3 6 723 грн належних сум при звільненні у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та

3 415 грн 28 коп. інфляційних нарахувань. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Агро Логістика», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що при звільненні позивача та видачі трудової книжки відповідач діяв відповідно до вимог трудового законодавства й не допустив порушень прав позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення належних сум при звільненні у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки та інфляційних нарахувань та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що затримка видачі трудової книжки позивачу перешкоджала його працевлаштуванню та отриманню грошової допомоги по безробіттю й сталася з вини відповідача, тому з останнього підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що з липня 2011 року ОСОБА_3 працювала директором у ТОВ «Агро Логістика». Наказом ТОВ «Агро Логістика»

від 25 квітня 2013 року № 7 розірвано контракт з ОСОБА_3 та звільнено її з роботи з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). З вказаним наказом ОСОБА_3 не було ознайомлено, а про факт звільнення проінформовано повідомленням від 25 квітня 2013 року, в якому також ТОВ «Агро Логістика» просило з'явитись в офіс для отримання трудової книжки.

1 серпня 2013 року ТОВ «Агро Логістика» направило ОСОБА_3 рекомендованим листом трудову книжку, яку остання отримала 7 серпня

2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, на відповідачеві також лежить процесуальний обов'язок доказування своїх доводів і заперечень.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову та доводів апеляційної скарги, ТОВ «Агро Логістика» посилалось на відсутність його вини у затримці видачі трудової книжки та відсутність доказів про те, що позивачка намагалась отримати трудову книжку й не змогла її отримати з його вини. Зазначало, що воно виконало п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, надіслало позивачці поштове повідомлення про необхідність отримання трудової книжки. При цьому посилалось на неправильність розрахунку середнього заробітку Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого

1995 року.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд на зазначені положення закону уваги не звернув, доводів апеляційної скарги не перевірив, зокрема про причини затримки видачі позивачці трудової книжки, про наявність чи відсутність вини відповідача у затримці трудової книжки позивача, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не навів мотивів відхилення доводів відповідача. Отже, висновки суду ґрунтуються на припущеннях, що заборонено в силу ст. 60 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції під час визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виходив із заробітку, отриманому позивачем за попередні шість місяців роботи, про те не визначив середньоденну заробітну плату.

При цьому поза увагою суду залишилось те, що здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року № 6-195цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 3 вересня

2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик