Справа № 288/1370/15-ц
Провадження № 2/288/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня Житомирської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі завідуючої лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно епідеміологічної служби України» ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову дати обґрунтовану відповідь, про надання обґрунтованої відповіді по суті запиту, відшкодування моральної шкоди за рахунок держави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до держави Україна в особі завідуючої лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно епідеміологічної служби України» ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову дати обґрунтовану відповідь, про надання обґрунтованої відповіді по суті запиту, відшкодування моральної шкоди за рахунок держави. Та вирішено визнати незаконною відмову у наданні обґрунтованої відповіді по суті питань порушених ОСОБА_2 у зверненні запиті від 19 липня 2013 року.

Зобовязати завідувача - лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно епідеміологічної служби України» ОСОБА_1 дати обґрунтовану відповідь по суті звернення ОСОБА_2 від 19 липня 2013 року.

У задоволенні решти позовних вимог до Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно епідеміологічної служби України» ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погоджуючись з ухваленим рішенням від 26 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи була передана до апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області повернув матеріали даної справи до Попільнянського районного суду для належного оформлення, зокрема, приведення у відповідність вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Як вбачається з судового рішення від 26 квітня 2016 року між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначений не повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу, у той час як вступна та резолютивна частини рішення та повний текст рішення повинні повністю співпадати, розбіжності в одному і тому ж рішенні в різних його частинах не допускаються.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо внесення виправлення в судове рішення від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України, вважає необхідним шляхом виправлення допущених описок у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення привести його у відповідність вступній та резолютивній частині рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі завідуючої лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Державної санітарно епідеміологічної служби України» ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову дати обґрунтовану відповідь, про надання обґрунтованої відповіді по суті запиту, відшкодування моральної шкоди за рахунок держави, викласти одноразово вступну та резолютивну частину рішення суду наступного змісту:

зазначивши повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу, а саме: «Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 7, 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», статтями 1, 3, 5, 20, 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про інформацію»; статями 3,10,15,30,57,60,64,88,208,209,212-215 ЦПК України; статтями 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3