АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/523/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1313/16Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В . Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів : Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

При секретарі : Зеленській О.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення грошової компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення грошової компенсації її вартості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання за ОСОБА_2 права власності на належну їй 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації її вартості, задоволено повністю.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля марки RENAULT, модель FLUENCE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2012, тип легковий седан - В, коричневого кольору.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_31/2 частку автомобіля марки RENAULT, модель FLUENCE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2012, тип легковий седан - В, коричневого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки автомобіля марки RENAULT, модель FLUENCE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2012, тип легковий седан - В, коричневого кольору, що становить 156336 (сто п'ятдесят шість тисяч триста тридцять шість) гривень 49 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, визнання за ОСОБА_3права власності на належну йому 1/2 частину автомобіля та стягнення грошової компенсації її вартості, відмовлено повністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на сплату судового збору та оплати за проведення експертизи в розмірі 3804 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 Зокрема вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про його фінансовий стан та можливість сплатити за ? частку автомобіля. Крім того вважає, що суд помилково стягнув з нього судові витрати, оскільки він як ліквідатор ЧАЕС звільнений від сплати останніх.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 1988 року по 8 листопада 2013 року.

Під час шлюбу сторони придбали автомобіль марки RENAULT, модель FLUENCE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2014 року, спірний автомобіль визнано об'єктом права спільної власності подружжя, і виділено сторонам ідеальні частки, а саме по 1/2 частині спірного автомобіля, тобто спірний автомобіль є у спільній частковій власності сторін. Вказане рішення набрало законної сили.

Між сторонами існує спір щодо використання або компенсації вартості за вказаний автомобіль, який в добровільному порядку не вирішено.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1111 від 29 січня 2016 року, ринкова вартість автомобіля «RENAULT-FLUENCE», державний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску, на момент огляду - 29 грудня 2015 року) становила 312672.99 грн.

В силу ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, та ст.ст. 319, 358 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до змісту вимог ч.2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Проте, враховуючи що, сторони в добровільному порядку самостійно питання використання або компенсації вартості за спірний автомобіль не вирішили, а кожен наполягав на вирішенні спірного питання судом, суд першої інстанції з метою правильного і об'єктивного вирішення спору, проаналізував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року № 6-2925 цс 15, надані сторонами докази, пояснення та дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_3, і відмови в задоволенні зустрічного ОСОБА_2

Таке рішення місцевого суду обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 працює в Милорадівській сільській раді головним бухгалтером (т.1 а.с. 247), має інвалідність 3 групи(т.1 а.с. 230), а ОСОБА_2 працює лікарем - стоматологом в Котелевській ЦРЛ, займається приватним підприємництвом за спеціальністю (т.1 а.с. 218-222,228), має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії (т.1 а.с. 52), отримує відповідну пенсію, і фактично лише він користується спірним автомобілем. Відтак компенсація в рахунок визнання за ОСОБА_2 права власності на спільне майно, а саме на спірний автомобіль не буде надмірним грошовим тягарем, оскільки він має постійний дохід від своєї професійної діяльності, отримує пенсію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає його вірним і обґрунтованим, оскільки правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників, а суд в свою чергу при вирішенні спору виходячи з засад справедливості, добросовісності та індивідуалізації, такі інтереси не порушив.

Разом з тим, судом першої інстанції у відповідності до приписів ст. 88 ЦПК України та ст. 10 ЗУ "Про судовий збір" вирішено питання розподілу судових витрат з роз'ясненням мотивів такого розподілу.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ Панченко О.О.