АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/212/15-ц 22-ц/774/127/К/16
Справа № 214/212/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22- ц/774/127/К/16 суддя Попов В.В.
Категорія - 57 (ІV) Суддя - доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4.) про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 29 квітня 2014 року в магазині «Неrmеs» він придбав мокасини бренду «Неrmеs» білого кольору, які 18 червня 2014 року були передані у взуттєву майстерню «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4, де було замовлено чистку мокасинів та сплачено 220 грн., що підтверджується квитанцією. Чистку мокасинів відповідач зобов`язалась виконати до 28.06.2014 року.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим 27 жовтня 2014 року позивач направив на адресу відповідача письмову претензію, проте відповіді на неї він так і не отримав, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7783 грн. 10 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з 220 грн., які він сплатив за чистку взуття, пеню за порушення строків надання послуги в розмірі 541 грн. 20 коп. та вартість неповернутого йому взуття в розмірі 355 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 7021 грн. 90 коп., а також 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував, що до спірних правовідносин слід було застосувати положення п.п. 7, 22 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, яка була свідком передачі позивачем ОСОБА_1 взуття з проханням здати їх в ремонт знайомій на ім'я ОСОБА_5, які підтверджують усну домовленість, за якою ОСОБА_1 дійсно доручив іншій особі здати його взуття до майстерні, тобто замовити для нього послугу, а вона прийняла мокасини і погодилась виконати доручене.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог, апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» правовідносини щодо захисту прав споживачів регулюються цим Законом, Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду, підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відповідно до Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою КМУ від 16 травня 1994 року № 313, виконавці здійснюють побутове обслуговування населення після їх державної реєстрації як суб'єктів підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених законодавством, - за наявності торгового (спеціального торгового) патенту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець та має дозвіл на такі види діяльності як: прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів, ремонт взуття та шкіряних виробів, надання інших індивідуальних послуг, неспеціалізована оптова торгівля, спеціалізована діяльність з дизайну (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 9 вищевказаних правил побутові послуги надаються замовникам згідно з угодами, документальним підтвердженням укладення яких є такі документи: договір, розрахунковий документ встановленої форми.

Підставою для одержання замовлення (послуги) є пред'явлений касовий (товарний) чек, договір, квитанція чи квиток (п. 21 зазначених Правил).

Пункт 25 цих Правил встановлює, що виконавець повинен забезпечити: надання послуг відповідно до вимог цих Правил, інших нормативно-правових актів та умов угоди; виконання гарантійних зобов'язань щодо виготовлених виробів і відремонтованих ним речей; дотримання термінів виконання замовлення; належний рівень культури обслуговування; надання замовникові повної, доступної та достовірної інформації про послуги; збереження прийнятих від замовника для надання послуги речей та матеріалів, а також використання їх за призначенням; відшкодування збитків, заподіяних замовнику невиконанням або неналежним виконанням умов угоди, а також у разі втрати, псування чи пошкодження із своєї вини речей та матеріалів, прийнятих від замовника для надання послуг, у розмірах, передбачених угодою; дотримання встановленого режиму роботи; виплату замовникові у разі порушення умов угоди неустойки (пені), якщо це передбачено умовами угоди. Виплата неустойки (пені) не звільняє виконавця від виконання замовлення; повернення замовникові невикористаних матеріалів, наданих замовником, а також, за його бажанням, усіх замінених за плату деталей та комплектуючих виробів; попередження замовника про недоброякісність або непридатність матеріалів, наданих замовником, а також про інші незалежні від виконавця обставини, що можуть погіршувати споживчі властивості замовлення.

У пункті 28 цих Правил зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, визначених цими Правилами та угодою, виконавець несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством та угодою між ним і замовником. Виконавець не звільняється від відповідальності у разі псування чи пошкодження речей та матеріалів внаслідок їх особливих властивостей, які він не зміг виявити під час прийняття замовлення.

Отже, з аналізу вищевикладених норм матеріального права слідує, що єдиною підставою, яка як підтверджує укладення договору побутового підряду, так і надає споживачеві право вимагати від фізичної-особи підприємця належного виконання умов цього договору, є відповідний касовий (товарний) чек, договір, квитанція чи квиток.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 належать мокасини бренду «Неrmеs» білого кольору, які придбані останнім 29 квітня 2014 року за 355 Євро.

18 червня 2014 року позивач, через свою знайому ОСОБА_6, здав мокасини бренду «Неrmеs» білого кольору у взуттєву майстерню «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якій здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4, про що була видана квитанція №1564 від 18.06.2014 року.

Оригінал цієї квитанції було передано власнику мокасин бренду «Неrmеs» білого кольору - ОСОБА_1

Посилання відповідача ФОП ОСОБА_4 на недоведеність факту придбання позивачем мокасин, зданих до взуттєвої майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_1», спростовуються наданим позивачем рахунком на їх придбання з належним перекладом (а.с. 38, 39).

Факт здійснення ФОП ОСОБА_4 підприємницької діяльності із надання побутових послуг у взуттєвій майстерні «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем визнається, а тому не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 61 ЦПК України).

Згідно квитанції 1564 від 18.06.2014 року взуттєва майстерня «ІНФОРМАЦІЯ_1» взяла на себе зобов'язання провести чистку «мокасин (м) текстиль Неrmеs белый» у строк до 28 червня 2014 року. За надання послуги споживачем сплачено 220,00 грн. (а.с. 99).

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_4 умов договору побутового підряду у встановлені строки, ОСОБА_1, як власник взуття та особа, яка має право на одержання замовлення (на підставі п. 21 Правил побутового обслуговування населення), звернувся до відповідача із претензією, яку направив поштою цінним листом з повідомленням за адресою місця проживання ФОП ОСОБА_4. зазначену у Єдиному Реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8,9, 12).

Відповідач жодних доказів на підтвердження належності виконання своїх обов'язків за договором про надання послуг з чищення мокасин бренду «Неrmеs» білого кольору, укладеним 18.06.2014 року, не надала. Також, нею не надано жодного документу, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

За таких обставин суд вважає, що відповідач порушив умови Договору, та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мала підстави для звернення до суду з даною вимогою. Тобто вимога позивача про стягнення сплачених коштів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача ФОП ОСОБА_4 про те, що вона не має договірних відносин з ОСОБА_1 спростовуються вищевикладеним, а її посилання на повернення претензії від 27.10.2014 року відправнику за закінченням строків зберігання, не можуть бути підставою для звільнення виконавця послуг від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.10 Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки, судом встановлено, що станом на 28 червня 2014 року ФОП ОСОБА_4 не виконала умов договору побутового підряду та не повернула замовникові мокасини бренду «Неrmеs» білого кольору, ОСОБА_1 має право на відшкодування збитків у розмірі вартості неповернутого взуття - 7 021,90 грн. (355 Євро х19,78 грн. (офіційних курс Євро до гривні станом на 17.12.2014 року - а.с. 10) = 7 021,90 грн.) та у розмірі попередньої оплати за надання послуги - 220,00 грн. (а.с. 99).

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_1 має право на стягнення пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення виконання зобов'язання, що, з урахуванням ст. 11 ЦПК України (обов'язок суду розглядати цивільні справи в межах заявлених позовних вимог), розраховується за період прострочи з 28 червня 2014 року (день виконання договору погоджений сторонами) по 27 жовтня 2014 року (дата визначена позивачем) та становить 541,20 грн. (220,00 х 3% х 81 дня = 541,20 грн.).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача з ФОП ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 7 783,10 грн. (7 021,90 грн. + 220,00 грн. + 541,20 грн.).

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Крім того, нормами, які регулюють правовідносини сторін договору побутового підряду, не передбачено право замовника на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, позивач, згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ч. 1 ст.5 закону України « Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду), звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою про захист прав споживача, всі судові витрати у розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Керуючись ст.ст. 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7 783 (сім тисяч сімсот вісімдесят три) гривень 10 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: