Ухвала

іменем україни

11 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., ПаріновоїІ.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук ІринаЛеонідівна, про поділ спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 визнати за нею та відповідачами право власності за кожним на: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; 1/3 частини бази відпочинку спортивно-оздоровчого клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» у вигляді будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а саме: спальний корпус літ. «А», загальною площею 764,0 кв. м; котедж літ. «Б», загальною площею 39,5 кв. м; котедж літ. «В», загальною площею 37,2 кв. м; котедж літ. «Г», загальною площею 156,2 кв. м; котедж літ. «Д», загальною площею 146,2 кв. м; сарай літ. «Е»; будівля охорони літ. «Ж»; вбиральня літ. «З»; альтанка літ. «Л»; альтанка літ. «Л1»; альтанка літ. «Л2»; альтанка літ. «Л3»; альтанка літ. «Л4»; альтанка літ. «Л5»; котедж літ. «И», загальною площею 160,3 кв. м; котедж літ. «М», загальною площею 169,0 кв. м; котедж літ. «Н», загальною площею 104,6 кв. м; конюшня літ. «О», загальною площею 463,4 кв. м; навіс літ. «П»; господарський блок літ. «Р», загальною площею 21,1 кв. м; навіс літ. «С»; басейни; огорожа № 1-5, 7, 9, 13-15; очисні споруди № 10-12; трансформаторна підстанція, ТП; колодязь літ. «К»; замощення, І-ІІІ І; вбиральня літ. «З1»; альтанка літ. «Л6»; альтанка літ. «Л7»; альтанка літ. «Л8»; альтанка літ. «Л9»; альтанка літ. «Л10»; навіс літ. «С1»; навіс літ. «С2»; навіс літ. «С3»; навіс літ. «С4»; навіс літ. «С5»; навіс літ. «С6»; навіс літ. «С8»; будівля часовні літ. «Т», загальною площею 17,8 кв. м; господарській блок літ. «У», загальною площею 25,4 кв. м; сарай літ. «Ф»; адміністративна будівля літ. «Х», загальною площею 1233,6 кв. м; сарай літ. «Ч»; овочесховище літ. «Ш»; вольєр літ. «Щ»; сарай літ. «Ю»; стоянка для автомобілів «IV»; тенісний корт «V».

Крім того, просила визнати за собою та відповідачами право власності за кожним на 1/3 частини грошових коштів на поточних та депозитних рахунках, а також в сейфових скриньках у ПАТ КБ «ПриватБанк», враховуючи нараховані проценти після смерті ОСОБА_10, та 1/3 частини колекції ікон, ювелірних виробів, дорогоцінних металів та каміння; 1/3 частини від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_10 у ТОВ «Фішер», що становить 2 668 грн 33 коп., та відповідно складає 11,09 % статутного капіталу (фонду); 1/3 частини від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_10 у ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Заряд'є», у розмірі 6 562 грн 50 коп., що становить 23,33 % статутного капіталу (фонду); 1/3 частини акцій, що належали ОСОБА_10 у ЗАТ «Житлово-будівельний трест № 2», вартістю 395 904 грн 91 коп.; 1/3 частини від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_10 у ТОВ «Спортленд», у розмірі 87 625 грн 33 коп., що становить 8,43 % статутного капіталу (фонду); 1/3 частини від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_10 у ТОВ «Фірма «Градострой», у розмірі 10 тис. грн, що становить 10 % статутного капіталу (фонду).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року, позов задоволено у повному обсязі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи указаний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, наявності підстав, передбачених ст. ст. 392, 1217, 1218, 1228, 1261, 1267, 1269, 1278 ЦК України, для визнання за позивачем та відповідачами права власності за кожним на 1/3 частини спадкового майна у порядку його поділу між спадкоємцями із врахуванням черговості та розміру часток.

При цьому суд правильно урахував, що постановами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. від 16 лютого 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10, тому порушені права позивача підлягають захисту у судовому порядку.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 у судовому порядку встановлює факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_10 із початку 2005 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, із тих підстав, що така обставина не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки встановлення зазначеного факту не впливає на розподіл спадкового майна між спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10

Таким чином, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Отже, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи, а саме: незастосування судами ст. ст. 1261, 1267 ЦК України та ст. 74 СК України, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова