233 № 233/663/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махоти О.В.,

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач вказав, що згідно договору про надання споживчого кредиту №1/15/Р3GК/07-07-11/0214 від 22 березня 2013 року, укладеного між сторонами у справі, позивач надав відповідачеві кредит на споживчі цілі в сумі 5813,66 грн. строком з 22 березня 2013 року по 21 січня 2015 року та зі сплатою 25% річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту. Відповідач зобов*язалася за умовами кредитного договору повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та інші платежі на умовах договору, при цьому, позичальник ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання не виконувала належним чином, у зв'язку з чим станом на 27 січня 2016 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 5416 грн. 34 коп., що включає: заборгованість з повернення кредитних коштів - 705 грн. 44 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 208 грн. 37 коп., заборгованість по сплаті комісії по кредиту - 116 грн. 28 коп., суму пені за прострочення основної судної заборгованості - 1305 грн. 06 коп., суму пені за несплачені проценти 174 грн. 36 коп., суму штрафу 2906 грн. 83 коп. Приймаючи до уваги викладене, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також відшкодувати витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в сумі 1378 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, надавши також письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідач на його думку згідно заперечень не оспорює отримання в банку кредиту та сам факт існування заборгованості; банк не повідомляв відповідача про припинення зобов*язань за кредитним договором ані з боку банку, ані з боку ОСОБА_1, оскільки такі зобов*язання діють до повного виконання умов договору, що не змінювалися жодним чином з дати його укладення. Керівником ПАТ «АКБ «Капітал» є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження є належним чином підтвердженими, тому порядність банку у відносинах у відповідачем не викликає сумнівів (а.с. 28, 64-66, 79-80).

Відповідач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково (а.с. 48-49), не заперечуючи факту укладення відповідачем з банком кредитного договору, пояснюючи при цьому, що додатково сторонами було укладено договір застави майнових прав на предмет застави - її пенсійний рахунок в банку, з якого позивачем автоматично проводилося списання коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитом. Однак, в січні 2015 року відповідач вже отримала пенсію через відділення поштового зв*язку, переведення її пенсії сталося без її відома та до отримання копії даного позову вона вважала, що її зобов*язання перед банком виконані, тепер з*ясувалося, що останній платіж за графіком у січні 2015 року проведений не був. Вважають, що банк був зобов*заний повідомити відповідача про наявність боргу станом на січень 2015 року. Крім того, позовна заява викладена на листі з реквізитами ПАТ «АКБ «Капітал» з позначкою «ліквідація», вважають, що повноваження особи, якою підписана довіреність на ім*я представника, котрим подано позовну заяву, не підтверджені належним чином з огляду на скасування в судовому порядку постанови НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку. З нарахуванням пені та штрафів відповідач та її представник не згодні, оскільки їм відомо, що боржники, які проживають в зоні проведення антитерористичної операції, звільнені від пені та штрафних санкцій до її закінчення, що просили врахувати суд при ухваленні рішення.

З*ясувавши позицію сторін та їх представників, дослідивши докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року між ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №1/15/Р3GК/07-07-11/0214 (а.с. 4-6), відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу грошові кошти в розмірі 5813,66 гривень, термін кредитування встановлено з 22 березня 2013 року по 21 січня 2015 року (п.п.1.2, 1.3 договору) (а.с. 4)

Сторони узгодили графік платежів за кредитним договором та розрахунок сукупної вартості кредиту (а.с. 6), відповідно до якого розмір щомісячного платежу складає 342,19 грн. та у січні 2015 року - 873,56 грн. (додаток 1 до кредитного договору), за користування кредитом позичальник сплачує банку процентну ставку 25 % річних та комісію за обслуговування рахунку у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту (п.п. 1.1, 1.2, 4.4.3) (а.с. 4, 4 зворот).

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п.2 кредитного договору №1/15/Р3GК/07-07-11/0214 від 22 березня 2013 року в забезпечення виконання позичальником умов договору прийнято договір застави майнових прав №1/15/Р3GК/07-07-11/9500-0214 від 22 березня 2013 року (а.с. 91-92) на грошові кошти, що надходять в якості пенсії позичальнику на пенсійний рахунок № 025.232 у ПАТ «АКБ «Капітал»; договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту; заборгованість позичальника по сплаті кредиту, процентів, комісії неустойки за даним договором також забезпечується всім приналежним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору №1/15/Р3GК/07-07-11/0214 від 22 березня 2013 року нарахування процентів проводиться банком у валюті кредиту щомісяця, за період з останнього робочого дня попереднього місяця (дати видачі кредиту) по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця (дати погашення кредиту) з розрахунку 360 днів на рік, виходячи з щоденної фактичної заборгованості на позичковому рахунку. День погашення кредиту в розрахунок не включається

Згідно з п.3.2 кредитного договору №1/15/Р3GК/07-07-11/0214 від 22 березня 2013 року погашення процентів та комісії здійснюється позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця в валюті кредиту, шляхом списання нарахованих процентів та комісії з пенсійного рахунку або у випадку невистачання на пенсійному рахунку грошових коштів, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку на відповідний рахунок.

Відповідно до п.5.1, 5.2 кредитного договору №1/15/Р3GК/07-07-11/0214 від 22 березня 2013 року за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен прострочення платежу. У випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50 % від суми виданого кредиту (а.с. 5).

Згідно п.8.2 кредитного договору №1/15/Р3GК/07-07-11/0214 від 22 березня 2013 року сторони зобовязуються докладати зусиль для вирішення спорів у досудовому порядку, в т.ч. шляхом переговорів, пошуку взаємоприйнятих рішень, залучення експертів, продовження строків врегулювання розбіжностей, внесення змін в умови договору, тощо. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку відповідно до чинного в Україні законодавства.

Відповідно до відповіді Костянтинівського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за вих. № 9379/03/12-17 від 05 травня 2016 року (а.с. 63), ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні як отримувач пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання ІІІ групи з 29 вересня 2005 року, виплата припинена з 01 квітня 2015 року у зв*язку з закінченням строків виплати. Вимоги щодо звернення стягнення на утримання з пенсії ОСОБА_1 згідно кредитного договору на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до управління не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 кредитні зобов'язання, передбачені укладеним між сторонами кредитним договором, не виконувала, у зв'язку з чим станом на 27 січня 2016 року утворилася заборгованість з повернення кредитних коштів - 705 грн. 44 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами 208 грн. 37 коп., заборгованість по сплаті комісії по кредиту - 116 грн. 28 коп., суму пені за прострочення основної судної заборгованості - 1305 грн. 06 коп., суму пені за несплачені проценти 174 грн. 36 коп., суму штрафу 2906 грн. 83 коп., а всього розмір заборгованості складає 5416 гривень 34 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с. 10-11).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача та його представника щодо порушення договору та припинення виконання ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» покладених на нього зобов*язань в частині самостійного списання коштів з пенсійного рахунку відповідача, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні з огляду на надану Костянтинівським об*єднаним управлінням ПФУ Донецької області інформацію. Своїм підписом при укладенні кредитного договору відповідачка забов*язалася виконувати його умови належним чином, здійснювати погашення кредитної заборгованості в розмірі та у строки, узгоджені сторонами, була ознайомлена з графіком платежів, що є додатком 1 до кредитного договору, однак належним чином свої зобов*язання щодо остаточного погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_3 не виконала (а.с. 6, 93).

Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов*язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1, що вона фактично не заперечувала в судовому засіданні.

При цьому, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, суд вважає неправомірним нарахування позивачем у справі за даним кредитним договором неустойки (пені та штрафів), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими, які доказуванню не підлягають.

Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованою та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» від 30 жовтня 2014 року № 1053-р м. Костянтинівка було включено до зазначеного переліку. Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено м. Костянтинівку Донецької області.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 27 січня 2016 року без врахування нарахованих пені та штрафу, складається із: - заборгованості з повернення кредитних коштів - 705 грн. 44 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 208 грн. 37 коп., заборгованості по сплаті комісії по кредиту - 116 грн. 28 коп., а всього 1030 грн. 09 коп.,що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо неправомірності звернення до суду з даним позовом особи, повноваження якої на його думку не підтверджені належним чином (а.с. 48-49), у зв*язку з їх необґрунтованістю.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов*язані із сплатою судового збору (а.с. 1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №1/15/Р3GК/07-07-11/0214 від 22 березня 2013 року станом на 27 січня 2016 року в розмірі: заборгованості з повернення кредитних коштів - 705 гривень 44 копійки, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 208 гривень 37 копійок, заборгованості по сплаті комісії по кредиту 116 гривень 28 копійок, а всього 1030 (одна тисяча тридцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 03 червня 2016 року. Рішення в повному обсязі виготовлено 06 червня 2016 року.

Суддя