overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/915/16-ц
Провадження № 2-о/226/82/2016
У Х В А Л А

про надання часу для усунення недоліків

31 травня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в:

31 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

При вивченні заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У заяві заявником суду заявлене клопотання про звільнення її від оплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, але на підтвердження цих доводів заявником будь-яких даних надано не було.

Враховуючи, що заявником суду не надано жодних даних на підтвердження її майнового стану, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви і сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.3 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки заява надійшла до суду 31.05.2016р., то заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р. (згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2016р. складає 1378 грн.) на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030101, код класифікації доходів: 22030101, , МФО: 834016. Тобто заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору у сумі 275,60 грн.

Перелічені обставини з огляду на приписи статті 119 Цивільного процесуального кодексу України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8157/2016р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року.

Суддя
Дата документу 01.06.2016
Справа № 501/944/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного, вони мають різні інтереси та погляди на життя. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судове засідання позивач не зявився надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 25 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №500 (а.с.4).

Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Як вбачається з позовної заяви, сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом сторони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №500.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження чи обтяження шляхом укладення будь-яких договорів на відчуження, передання в іпотеку, заставу чи інший спосіб квартири розташованої за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня (проспект Голосіївський), 98/2, кв. 17, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, 19 травня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском пятиденного строку на апеляційне оскарження, та не порушує питання про поновлення такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення такого.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

Суддя -

Справа №752/5246/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8953/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів або визнання причин пропуску строку на

апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.05.2016 227/2189/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Притуляк С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з питного водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду: заяви про видачу судового наказу, яка подана: юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689,00 грн.

Заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення № 450 від 23 травня 2016 року на загальну суму 609,00 грн.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з питного водопостачання та водовідведення - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

31.05.2016
Справа № 522/9320/16-ц
Номер провадження 2-н/522/281/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 18 169, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 18 169, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачена в повному обсязі сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року складає 1 450, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 36, 00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 18 169, 79 грн. та витрат по сплаті судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
18.04.2016 227/236/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 28.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.04.2016
Справа № 219/4985/16-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення зКіндюшенко ОСОБА_1 суми заборгованості по платежах за надані послуги по теплопостачанню,
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
233 № 233/1574/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, в разі неявки відповідача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 20 червня 2013 року, відповідач отримала кредит у розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-7). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя