№ 201/2218/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Валентина сервіс плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «ОСОБА_2» та публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ДП «Валентина сервіс плюс» ТОВ «Магазин «ОСОБА_2» та ПАТ «Українська автомобільна корпорація» про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії. Також разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача № 1 (ДП «Валентина сервіс плюс» ТОВ «Магазин «ОСОБА_2») є м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 102, тобто у Центральному (колишній Кіровський) районі м. Дніпропетровська та відповідача № 2 (ПАТ «Українська автомобільна корпорація») є м. Київ, вул. Червоноармійська, 15 оф. 2, а тому місцезнаходження юридичних осіб за цим позовом, згідно позовної заяви та доданих до неї документів, є не у Соборному (колишній Жовтневий) районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, однак місцезнаходження відповідачів за цим позовом є не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Валентина сервіс плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «ОСОБА_2» та публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення цього позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя