Справа № 128/836/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення.

В судові засідання, призначені на 25.01.2016 року на 15 год. 00 хв. та на 16.02.2016 року на 09 год. 30 хв., представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_5 не зявився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет позову служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 в судовому засіданні не наполягала на фіксації судового процесу технічними засобами, при вирішенні даного спору покладалася на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини потворної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача, в даному випадку, не зявляється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: