Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7452/16-ц

28 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення та виправлення помилки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 17899,18 грн., судові витрати в сумі 1378 грн., всього стягнуто 19 277,18 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить виправити помилку в рішенні суду від 10.11.2016р. та видалити на сторінці 2 рішення абзац 2 знизу, а саме:"Відповідно до оборотної відомості нарахувань і оплат по особовому рахунку №74511061 за період з лютого 2012 року по січень 2015 року по квартирі АДРЕСА_1 нараховано оплату за централізоване опалення 17134,08 грн., з яких частково оплачено 1119,49 грн., таким чином заборгованість складає 16014,59 грн. та виникла з квітня 2012 року станом на 01 лютого 2015 року", в обгрунтуванні клопотання вказує, що дані висновки зроблені на підставі неправдивих доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву та вказували, що звернулись з даною заявою в зв'язку з тим, що 02.12.2016р. не було розглянуто надане 02.12.2016р. до заяви про додаткові рішення від 14.11.2016р. клопотання про винесення додаткового рішення, зокрема судом на підставі даного клопотання не було винесено ухвалу про витребування доказів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, що передбачено ч.3 ст.220 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.12.2016р. відмовлено у заявах про додаткове рішення, встановлено, що підстави для винесення додаткового рішення по справі №712/7452/16ц згідно з ст.220 ЦПК України відсутні, по справі вирішені по суті заявлені у позовній заяві вимоги, перевірка законності та обгрунтованості рішення відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Також ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.12.2016р. виправлені вказані в ухвалі описки у рішенні від 10.11.2016р. та встановлено відсутність підстав для інших виправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушені у заяві від 06.12.2016р. про винесення додаткового рішення та виправлення помилки вимоги про винесення додаткового рішення вирішені ухвалами суду від 02.12.2016р., нових передбачених законом підстав для винесення додаткового рішеннята виправлення рішення не обгрунтовано.

Що стосується посилання на клопотання про постановлення додаткового рішення, суд вирішує звернення до суду у формі, передбаченій ЦПК України, в даному випадку щодо додаткового рішення згідно з ст.220 ЦПК України сторони вправі звертатись з заявою, а звернення з клопотанням з даного питання здійснене не у спосіб, передбачений цивільно-процесуальним законодавством. Крім того, статтею 220 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення, зі змісту даної статті вбачається, що суд не вправі при розгляді питання про винесення додаткового рішення вирішувати питання про витребування доказів чи приймати нові докази після винесення рішення по суті вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі та виправлення помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: