АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2333/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі ТОВ «Сміла Енергоінвест») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п. 4 ст. 295, ст.297 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі ОСОБА_1 невірно вказано процесуальний документ що оскаржується, адже ним зазначена ухвала від 14 вересня 2016 року про повернення заяви про захист прав споживача, а судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення. Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що по апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, якщо при її подачі не сплачено судовий збір.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Як вбачається з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить - 1 378,00 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка в даному випадку складає 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про наявність пільг щодо звільнення від сплати ним судового збору в даній категорії справи та вказує, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Вивчивши доводи апеляційної скарги в частині звільнення апелянта щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважаю їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, якими врегульовано дане питання.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, але згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями від 03.09.2015 року) споживачі в переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору - відсутні. Крім того, апелянт є відповідачем, а не позивачем по даній справі, а звільняються лише позивачі при поданні позовів до суду, на що апелянт не звернув уваги.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Таким чином, оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, - є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, підлягають застосуванню при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, посилання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги. Вирішення питання сплати судового збору узгоджується також і з позицією Верховного Суду України, застосованою при вирішенні ним аналогічних питань у справах № 6-36ц16 від 09 лютого 2016 року, № 6-341ц16 від 15 лютого 2016 року, № 6-114ц16 від 09 березня 2016 року.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору, згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апелянтом зазначено не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. до 25 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. до 25 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак