АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Владичана А. І., Одинака О. О.,

секретар Окармус О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (далі - ТОВ «Ключове рішення») до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ключове рішення» про розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ТОВ «Ключове рішення» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Посилалося на те, що 21 вересня 2009 року між позивачем та відповідачкою укладено договір оренди №320_1_1, за умовами якого ТОВ «Ключове рішення» передало у тимчасове користування ОСОБА_3 за відповідну плату та на строк, визначений договором, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,40 кв. м, житловою площею 28,10 кв. м.

Відповідно до умов договору за три місяці до закінчення строку його дії, а саме 22 квітня 2015 року, на адресу ОСОБА_3 позивачем надіслано письмове повідомлення про небажання продовжувати дію вказаного договору оренди, проте відповідачка не звільнила орендоване житло.

ТОВ «Ключове рішення» просило суд виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 вересня 2009 року, укладеного між нею та ТОВ «Ключове рішення», посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3946.

Посилалась на те, що при укладенні договору купівлі-продажу сторони погодили вартість квартири у розмірі 287 238 грн 09 коп., проте грошових коштів від покупця за продаж квартири вона не отримувала.

У звязку з невиконанням покупцем умов договору просила розірвати договір купівлі-продажу спірної квартири.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2016 року в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ключове рішення» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позову про виселення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Ключове рішення», суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

У справі встановлено, що за договором купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2009 року ТОВ «Ключове рішення» набуло у власність квартиру АДРЕСА_1, що належала відповідачці ОСОБА_3

Того ж дня 21 вересня 2009 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_3 укладено договір оренди указаної квартири №320_1_1.

У пункті 7.1. договору зазначено, що договір укладається на строк до 21 вересня 2010 року. У разі якщо не пізнішще 3 місяців до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих самих умовах на строк, встановлений при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 822 ЦК України у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк.

Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на доказ попередження наймача про відмову від укладення договору на новий строк ТОВ «Ключове рішення» посилалося на реєстр рекомендованих листів та квитанцію про відправлення поштової кореспонденції (а.с.5).

Відповідачка заперечувала отримання письмового попередження наймодавця.

За змістом ст. 822 ЦК України умовою припинення договору найму житла є обовязок наймодавця попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк

Позивачем належними доказами не доведено, що ним попереджено відповідачку про відмову від укладення договору на новий строк.

Поштова квитанція та зміст реєстру свідчить лише про здачу кореспонденції на пошту, однак не свідчить про вручення кореспонденції відповідачці.

Тому доводи апелянта про доведеність факту повідомлення відповідачки є необгрунтованими та грунтуються на припущеннях.

Заявник посилається на норми Закону України «Про поштовий зв'язок», Правила надання послуг поштового звязку, норми ЦК України, які регулюють відносини за договором про надання послуг, та робить висновок, що на позивача не може бути покладений обовязок доведення вручення листа.

Проте указані норми регулюють відносин між позивачем та поштою, а не відносини між позивачем та відповідачкою.

За нормами ЦПК України позивач не звільнений від обовязку доведення факту повідомлення ним відповідачки про про відмову від укладення договору на новий строк.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно з'ясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. І. Владичан

ОСОБА_4