Провадження №2/748/480/16
Єдиний унікальний № 743/424/16
У х в а л а

17 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводбур», треті особи ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 185 996 грн. 65 коп., за пошкодження автомобіля RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, витрати за транспортування зазначеного автомобіля у розмірі 12 960 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2015 року близько 10 год. 25 хв. на автодорозі Київ - Чернігів - ОСОБА_6 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_3 з причепом штанговозом «МАЗ 8926» д. р. н. Т00272СВ під керуванням водія ОСОБА_5. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля «RENAULT MAGNUM» складає 235 996,65 грн. До цього часу зазначена сума страхового відшкодування відповідачем добровільно не сплачена, а тому, у позивача виникла необхідність звернутися до суду з позовом, щоб захистити своє порушене право.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти призначення по справі експертизи не заперечував та просив поставити питання про матеріальний збиток та вартість транспортного засобу на час проведення експертизи.

Представники відповідача не погодились із сумою матеріальної шкоди та надали письмове клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року судом була призначена автотоварознавча експертиза.

05 жовтня 2016 року судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про уточнення організації проведення експертизи, необхідності огляду пошкодженого транспортного засобу та уточнення питань, поставлених на експертизу та здійснення її оплати.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 07 вересня 2016 року провадження по справі відновлено.

Обговоривши у судовому засіданні питання за клопотанням експерта, суд вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України( м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля " Рено МАГНУМ", днз АЕ 3651 ВН, 2000 року випуску, станом на 17 грудня 2015 року ?

2. Яка ринкова вартість з урахуванням зносу, автомобіля " Рено МАГНУМ", дрн АЕ 3651 ВН, 2000 року випуску, з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП від 17 грудня 2015 року на час проведення експертизи ?

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіціента фізичного зносу КТЗ автомобіля " Рено МАГНУМ", дрн АЕ 3651 ВН, 2000 року випуску станом на 17 грудня 2015 року:

а) з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазаначених у схемі місця ДТП а.с. 4 справи про адміністративне правопорушення № 3/743/4/16 ?

б) з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазаначених у акті технічного огляду колісного транспортного засобу а.с. 99 цивільної справи № № 2/748/480/16 ?

4. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіціента фізичного зносу КТЗ автомобіля " Рено МАГНУМ", дрн АЕ 3651 ВН, 2000 року випуску станом на момент проведення експертизи:

а) з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазаначених у схемі місця ДТП а.с. 4 справи про адміністративне правопорушення № 3/743/4/16 ?

б) з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазаначених у акті технічного огляду колісного транспортного засобу а.с. 99 цивільної справи № № 2/748/480/16 ?

5. Яка сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ автомобіля " Рено МАГНУМ", дрн АЕ 3651 ВН, 2000 року випуску станом 17 грудня 2015 року:

а) з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазаначених у схемі місця ДТП а.с. 4 справи про адміністративне правопорушення № 3/743/4/16 ?

б) з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазаначених у акті технічного огляду колісного транспортного засобу а.с. 99 цивільної справи № № 2/748/480/16 ?

6. Яка сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ автомобіля " Рено МАГНУМ", дрн АЕ 3651 ВН, 2000 року випуску станом момент проведення експертизи :

а) з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазаначених у схемі місця ДТП а.с. 4 справи про адміністративне правопорушення № 3/743/4/16 ?

б) з урахуванням пошкоджень транспортного засобу, зазаначених у акті технічного огляду колісного транспортного засобу а.с. 99 цивільної справи № № 2/748/480/16 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи, покласти на ТОВ " Будводбур"( м. Чернігів, вул. Пархоменко, 1-А)

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/748/480/2016 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 2/743/4/16, експертизу провести за матеріалами справи у місячний строк.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8