У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про звернення стягнення на нерухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки.

У червні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до суду із указаним вище зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», у якому просила визнати недійсним договір іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2008 року, який укладено між ЗАТ «Омега Банк» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є. Скасовано заборону на нерухоме майно - земельну ділянку АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_7, накладену 26 серпня 2008 року. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на відчуження будинку та земельної ділянки за єдиною адресою: АДРЕСА_1. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку земельної ділянки та будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Бак» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року залишено без руху. Роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та надання суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і направити справу на апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

З матеріалів справи убачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» 11 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеса від 6 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишена без руху, оскільки не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не надано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Роз'яснено заявнику його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку з посиланням на поважні причини, що були перешкодою вчасної подачі апеляційної скарги, та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Зазначену ухвалу отримано представником заявника 28 грудня 2015 року, про що свідчить відповідна розписки про отримання.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суддя апеляційної інстанції виходив із того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник заявника отримав 28 грудня 2015 року, проте протягом 30 днів з дня отримання ухвали (станом на 5 лютого 2016 року) вимоги не виконав, відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, також не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому суддя апеляційного суду Одеської області дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання представника заявника на запровадження у ПАТ «Дельта банк» тимчасової адміністрації та віднесення банку до категорії неплатоспроможних, не є поважною причиною невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судову ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана