АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2515/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідач ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 Нахман ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Ельхадад Ісраель до ОСОБА_8 Нахман, ОСОБА_9, Компанії I.T.D.S. Technikal?International Servis LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Ельхадад Ісраель звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 Нахман, ОСОБА_9, Компанії I.T.D.S. Technikal?International Servis LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно із поданням позову представниками позивача також було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення другого поверху по вул. Пушкіна, 27Б в м. Умань, загальною площею 175,8 кв.м., оскільки право власності відповідача ОСОБА_8 Нахман на вказане нерухоме майно оспорюється позивачем.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року заяву задоволено та накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_8 Нахман ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено ухвалу з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції вірно врахував, що оскільки існує спір про право власності на приміщення другого поверху по вул. Пушкіна, 27 Б в м. Умань, яке на даний час належить відповідачу ОСОБА_8 Нахман, то існує і ймовірність відчуження вказаного майна відповідачем. Тому невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів відхиляє твердження представника апелянта, що оскаржувана ухвала суду не містить необхідних відомостей, визначених ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ухвала Уманського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року містить всю вказану інформацію.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, що матеріали справи не містять доказу того, що відповідач може здійснити відчуження майна, оскільки наявність у відповідача права власності на нерухоме майно вже свідчить про те, що він у будь-який час може відчужити належне йому майно.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що постановою Уманського ВДВС від 05.08.2013 року вже було накладено арешт, який до цього часу не знято, на спірне приміщення під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до Компанії I.T.D.S TECHNICAL&INTERNATIONAL SERVIS LTD про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майна, у звязку з тим, що цей факт не стосується вирішення даного позову.

Посилання представника апелянта на те, що в довіреностях, виданих ОСОБА_8 Нахман на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_6, вказані різні особи, оскільки в них не співпадає місце проживання цих осіб, не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до цивільного законодавства України нерухоме майно може належати на праві власності особі, а не рахуватися за нею, як зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 29.06.2016 року.

Однак, вказана обставина може бути виправлена судом в порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 Нахман ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Ельхадад Ісраель до ОСОБА_8 Нахман, ОСОБА_9, Компанії I.T.D.S. Technikal?International Servis LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :