Справа № 204/2235/16-ц
Провадження № 2-з/204/43/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

07 квітня 2016р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

08 квітня 2016р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви про забезпечення позову передані судді Тітовій І.В.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, 21.08.1975р.н. (РНОКПП-, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме на: квартиру загальною площею 125,6 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кедріна Дмитра, буд. 66, секція 1, квартира 13, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область та складається з: 1-коридор, 2-кухня-столова, 3,4 - житлові, 5 - комора, 6-ванна, 7- санвузол, 8-комора, І-лоджія.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача-1, відповідача-2 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики №15/04/15 від 15.04.2015р. Відповідно до умов Договору позики (п.1.) сторони домовились, що позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 1200000грн. та зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 1200000грн., не пізніше ніж 31 грудня 2015 року. Згідно з п.2. Договору позики встановлено, що отримання позичальником суми позики, встановленої п.1 даного Договору, від позикодавця підтверджується підписанням позичальником відповідної розписки, яка є невідємним додатком до даного Договору. На виконання зазначеної умови Договору позики, 15.04.2015р. позичальником на імя позикодавця була складена відповідна розписка про отримання грошових коштів в розмірі 1200000 грн. Натомість позичальник свої зобовязання щодо повернення грошових коштів у встановлений умовами договору термін не виконав. Порушення Договору позичальник обґрунтовує складним фінансовим становищем та відкрито відмовляється повертати грошові кошти, зазначаючи при цьому про те, що його особисті юристи зможуть процесуально затягувати судовий процес та перешкоджати у зверненні стягнення на належне йому рухоме та нерухоме майно, в тому числі шляхом відчуження такого майна. Зазначає, що відчуження майна відповідачами іншим способом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ціна позову є досить великою, і тому єдиною можливістю виконання суду в повному обсязі може бути звернення стягнення на майно відповідач в процесі виконання судового рішення. Проте, якщо відповідачі продадуть своє майно до винесення судового рішення по справі, існує велика вірогідність неможливості виконання такого рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Існує ризик того, що відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - здійснять відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, у звязку із чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, повязаний із стягненням суми заборгованості за договором позики, а саме: грошових коштів в розмірі 1200000грн., що є значною сумою, та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Майно щодо якого заявник просить вжити захід забезпечення позову, належить відповідачу-2. Також судом було зясовано обсяг позовних вимог, який відповідає обсягу заходу забезпечення позову та є співмірним.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, 21.08.1975р.н. (РНОКПП-, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), а саме квартиру, що знаходиться за адресою: вул.Кедріна Дмитра, 66 секція 1 квартира 13, м.Дніпропетровськ, загальною площею 125,6 кв.м, житловою площею 40,7 кв.м та складається з: 1-коридор, 2-кухня-столова, 3,4 - житлові, 5 - комора, 6-ванна, 7- санвузол, 8-комора, І-лоджія.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя І.В. Тітова