Справа №589/2197/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1826/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про захист прав споживачів.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд не врахував тих обставин, що судову повістку про виклик позивача до суду на 26 вересня 2016 року він не отримував, відтак, не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Крім того, його неявки в судові засідання 06 вересня 2016 року та 26 вересня 2016 року були зумовлені поважними причинами, так як у вказаний період він знаходився на стаціонарному лікуванні в Шосткинській районній лікарні, про що повідомляв суд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, про аналогічне йдеться і в ч.3 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду з підстав того, що він, як позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, а заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак, висновок суду стосовно залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду є передчасним і не ґрунтується на законі, враховуючи наступне.

Зокрема, під час судового засідання суду першої інстанції, яке відбулось 05 серпня 2016 року, було задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 06 вересня 2016 року на 10 годину, про що було повідомлено позивача під розписку (а.с.107, 108).

Однак, у звязку з неявкою позивача в судове засідання 06 вересня 2016 року розгляд справи був відкладений на 26 вересня 2016 року на 14 годину 15 хв. (а.с.110).

Разом з тим, того ж дня, тобто 06 вересня 2016 року, але дещо пізніше, тобто після закриття судового засідання, позивач повідомив суд про неможливість його явки в судове засідання на призначений час у звязку з його хворобою (а.с.112).

Крім того, судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання суду першої інстанції на 14 годину 15 хв. 26 вересня 2016 року повернулась до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.115, 116).

При цьому, обставина того, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи працівниками суду, на що суд послався в оскаржуваній ухвалі і про що зазначено у складеному відповідному акті від 26 вересня 2016 року, на думку колегії суддів, не відповідає принципу завчасності повідомлення сторони про виклик у суд, на чому наголошується у ч.4 ст.74 ЦПК України, тобто, судова повістка повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, однак, позивач був повідомлений безпосередньо у день розгляду справи судом.

Що стосується посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що станом на 06 та 26 вересня 2016 року, тобто в ті дні, коли судом призначався розгляд його позову, але він не міг зявитись з поважних причин, так як хворів, то про вказані обставини він зобовязаний завчасно повідомляти суд, щоб можна було правильно спланувати розгляд справи за його позовом.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо обставин того, що позивач не сплатив судовий збір при подачі апеляційної скарги, як і не виконав вказівки суду апеляційної інстанції про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. до 14 листопада 2016 року, то враховуючи надані в п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 розяснення про те, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК, необхідно зазначити, що розподіл судових витрат за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 26 вересня 2016 року має вирішити суд першої інстанції за результатами розгляду ним даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 314 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -