Справа № 310/7414/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вказавши, що 27 листопада 2009 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього 23000 грн. та зобовязався повернути вказану суму до 28 лютого 2010 року, про що написав відповідну розписку.

Однак, до теперішнього часу повернув лише 3000 грн., інша сума заборгованості відповідачем не повернута.

Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, однак, відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, написав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, 27 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 23000 грн., що підтверджується розпискою.

Відповідно до розписки від 28.07.2015 року ОСОБА_2 вказав, що повернув ОСОБА_3 борг у розмірі 3000 грн., та ще має заборгованість за договором позики перед ОСОБА_3 у розмірі 20000 грн.

Тобто, в судовому засіданні достовірно встановлений факт того, що на час розгляду справи сума боргу за договором позики ОСОБА_2 повернута позивачеві частково у розмірі 3000 грн. Інша частина у розмірі 20000 грн. не повернута до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а саме до 28 лютого 2010 року.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 20 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 1046-1049 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень), 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: