АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
№22-ц/796/8463/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за заявою стягувача ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року стягувач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В мотивування вимог посилалася на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений виконавчою службою, про що стягувач дізналася лише 23.03.2016 року під час ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року - заяву задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/756/4626/13 про виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із АДРЕСА_1.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/756/4626/13 про виселення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що після спливу 2-х місячного строку, тобто з 05.09.2014р., заявниця ОСОБА_3 могла бути обізнаною про порушення її права. А отже і перебіг строку давності на пред'явлення виконавчого документу почався ще з 05.09.2014. Однак заявниця ОСОБА_3 до суду та ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не зверталася, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювалася, аж до березня 2016 року. Судом не було враховано того, що процесуальний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявницею ОСОБА_3 без поважних причин. Законом не передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, дублікат якого на даний час ще не виданий судом.

Крім того, суд дійшов хибного висновку про те, що халатне відношення державних виконавців до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду є підставою для видачі дубліката виконавчого листа, а не для оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців.

Вважає, що виконавче провадження № 439028028 фактично не було відкрите, оскільки державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заявниця ОСОБА_3 не набула процесуального становища стягувача, і відповідного права, передбаченого ч.1 ст. 370 ЦПК України щодо звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Також вказав на те, що суд, постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, навіть не пересвідчився в наявності доказів, що свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин, а оригінал виконавчого листа був втрачений державною виконавчою службою.

Проте, з таким висновком суду в повній мірі погодитися не можна з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, в порушення вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України апелянт та інші зацікавлені особи не були належним чином повідомлені про день і час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що виконавчий лист було втрачено.

Крім того, з постановленої ухвали суду вбачається формальне задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки матеріали заяви є недостатніми для вирішення поставленого в ній питання чи дійсно виконавчий лист був втрачений.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності державного виконавця, не витребував з відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві копії виконавчого провадження.

Отже, враховуючи те, що розгляд скарги відбувався за відсутності сторін та заінтересованих осіб, при цьому відсутні докази щодо їх належного повідомлення про час розгляду справи, а також відсутні матеріали виконавчого провадження, які б давали можливість суду перевірити обставини, про які зазначає заявниця при зверненні до суду з заявою, така ухвала суду підлягає до скасування.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді