АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5040/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/137/К/16 Вікторович Н.Ю.
Категорія № 69 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

із секретарем: Євтодій К.С.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Бохан Оксани Миколаївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року заявниця ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. В обґрунтування заяви зазначила, що є непрацездатною особою у зв'язку із знаходженням на пенсії за віком, з січня 2002 року. До смерті її чоловіка - ОСОБА_5, який загинув у дорожньо-транспортній пригоді 15 вересня 2014 року, перебувала на його утриманні. Розмір пенсії її чоловіка значно перевищував розмір пенсії заявниці, вона від чоловіка отримувала допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом, засобом до існування.

Встановлення факту перебування заявниці ОСОБА_4 на утриманні свого померлого чоловіка, необхідно для отримання страхового відшкодування від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Просила суд встановити факт перебування заявниці ОСОБА_4 на утриманні її померлого чоловіка, - ОСОБА_5 з червня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року заява ОСОБА_4 задоволена. Встановлено факт перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, поставив питання про скасування рішення суду та постановлення ухвали про закриття провадження.

Зокрема вважає, що суд в порушення процесуального законодавства відкрив провадження у справі, в якій існує спір про право не врахувавши положення ч.4 ст.256 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 24 вересня 1977 року уклала шлюб з ОСОБА_5 (а.с.5).

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 60 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, та копією лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 15 вересня 2014 року (а.с.4, 16).

З довідки УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вбачається, що середній розмір пенсії заявниці ОСОБА_4 становить 1918,69 гривень, а розмір пенсії на час смерті ОСОБА_5 складав - 3 127,56 гривень (а.с.7,8).

З відповіді ПрАТ «УПСК» від травня 2015 року вбачається, що заявниця зверталася 30 грудня 2014 року до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, поданої за фактом смерті ОСОБА_5 внаслідок ДТП, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_4 року з вини ОСОБА_6, цивільно-правову відповідальність якого було застраховано в ПрАТ «УПСК» за полісом №АІ/6801100 від 13 травня 2014 року. За даною заявою було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 14 616,00 гривень. В частині вимог про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого (шкоди у зв'язку з втратою годувальника), ПрАТ «УПСК» прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю документального підтвердження з компетентних органів наявності у ОСОБА_4 права на отримання такого відшкодування (а.с.6).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки розмір пенсії померлого чоловіка заявниці ОСОБА_5 значно перевищував розмір її пенсії, встановив факт перебування заявниці на утриманні чоловіка.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, ? залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1,3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені особливості вирішення справ за заявами про встановлення факту, що мають юридичне значення, і, вирішуючи справу за заявою ОСОБА_4, зосередився на перевірці доказів знаходження її на утриманні чоловіка, не звернувши увагу на те, що у даному випадку виник спір між ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» та заявником право на отримання ОСОБА_4 страхового відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року, як ухвалене із порушеннями вимог процесуального законодавства відповідно до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України, оскільки в ній вбачається спір про право цивільне.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про встановлення факту перебування на утриманні, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Н.О. Соколан