Справа № 203/5261/12
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 203/5261/12 р., виданого 31.08.2015 р. Вінницьким районним судом ,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи ПАТ «ОТП Банк», в якій заявник просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо передачі арештованого майна по ВП №48603074 Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію- неправомірними та визнати заявку №3407/02.2-27/8 від 06.05.2016 року на реалізацію арештованого майна по ВП №48603074 такою, що не підлягає виконанню.

Вважає, що дана скарга подана ним з дотриманням строку на оскарження дій державного виконавця з огляду на те, що заява на реалізацію арештованого майна, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження не містить інформації щодо її надсилання чи прийняття до виконання ВФ ДП «СЕТАМ», а тому вважає , що дата ознайомлення з матеріалами, не може вважатись датою порушення його прав , оскільки базуватиметься лише на припущеннях.

Зазначає , що 23.05.2016 року на його адресу надійшов лист за №4224/19-14-16 від ВФ ДП «СЕТАМ», з тексту якого вбачається, що арештоване майно передане на торги та виставлене на продаж із зазначенням ціни, проти якої він заперечує . Вважає , що про порушення його законних прав та інтересів йому достовірно стало відомо лише 23.05.2016 р. Тому, вважає , що строк на оскарження дій державного виконавця у нього сплив 02.06.2016 року, а, оскільки ухвалою від 03.06.2016 року Вінницький районний суд Вінницької області суддя відмовив в прийнятті скарги на дії державного виконавця, поданої ним 02.06.2016 року, то вважає , що строк на пред'явлення даної скарги перервався 02.06.2016 року, тому подавши скаргу 07 червня 2016 року, він вважає , що строк ним не пропущений .

Також , разом із скаргою 07.06.2016 р. заявник подав суду і заяву про забезпечення позову у порядку ст.ст .151,152 ЦПК України , в якій просив зупинити виконавче провадження ВП №48603074 за виконавчим листом №203/5261/12 виданим 31.08.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області до розгляду даної скарги по суті; зупинити електронні торги з продажу арештованого майна, що реалізується на підставі Заявки №3407/02.2-278 від 06.05.2016 на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні ВП №48603074 до розгляду даної скарги по суті.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 08 червня 2016 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.16 р. про забезпечення позову по скарзі на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Крім того, 09 червня 2016 року заявник звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку стс.151,152 ЦПК України, в якій просить на час розгляду його скарги по суті зупинити стягнення за виконавчим листом № 203/5261/12 , виданий 31 серпня 2015 року Вінницьким районним судом .

Вивчивши скаргу на дії державного виконавця та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що її слід повернути заявникові , виходячи з такого.

Так, постановою державного виконавця Калинчука С.І. від 08.09.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №203/5261/12, виданим 31.08.2015 року.

Постановою державного виконавця Калинчука С.І. від 06.11.2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 30.04.2015 за № 357/15 Фондом Державного майна України (строком дії: 30.04.2018 р.) суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 203/5261/12 виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним суд Вінницької області.

З поштового конверту, який адресовано ОСОБА_1, вбачається, що 23.05.2016 року на його адресу надійшов лист за №4224/19-14-16 від ВФ ДП «СЕТАМ» , з тексту якого вбачається, що арештоване майно - передане на торги та виставлене на продаж із зазначенням ціни.

Згідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно розяснень , викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року, № 6, вбачається , що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

З копії ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 03.06.2016 року, вбачається , що 02.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця, з суті якої вбачається , що ОСОБА_1 непогоджується з оцінкою майна проведеною за дорученням державного виконавця , на яке було звернуто стягнення за виконавчим листом від 31 серпня 2015 року та діями державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. від 03.06.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження скарги ОСОБА_1 від 02.06.2016 року на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, як таку, що підлягає до розгляду в порядку позовного провадження. Вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційній інстанції заявник не оскаржив.

Про порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 дізнався - 23.05.2016 року, отримавши листаза №4224/19-14-16 від ВФ ДП «СЕТАМ»

Дана скаргаОСОБА_1 на дії державного виконавця подана до Вінницького районного суду Вінницької області 07.06.2016 року.

З огляду на вищезазначене, суд вважає , що заявником пропущений 10-денний строк на подачу даної скарги до суду. Доводи заявника про те, що ухвалою суду від 03.06.2016 р. про відмову у прийнятті його скарги від 02.06.2016 р. переривається 10-денний строк на подачу такої скарги, суд вважає хибними та такими , які не гуртуються на вимогах закону.

Тому , беручи до уваги, що заявником пропущений 10-денний строк для подачі даної скаргиз дня, коли він дізнався про порушення його прав та відсутнє його клопотання про поновлення строку на її подачу, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, суд вважає за необхідне повернути скаргу заявникові.

Також, суд вважає за необхідне, розяснити заявникові , що він має право на повторне звернення до суду із даною скаргою на загальних підставах .

У звязку з тим, що суд повернув скаргу заявникові , суд не має повноважень вирішувати окремо від неї питання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 203/5261/12 , виданого 31 серпня 2015 року Вінницьким районним судом, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження ».

Керуючись ч.1 ст. 385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 за виконавчим листом № 203/5261/12 р., виданого 31.08.2015 р. Вінницьким районним судом - повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду із такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області , через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: