overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2388/16-ц
Провадження № 2/211/1663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «КРИВОРІЖБУДТРАНС» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «КРИВОРІЖБУДТРАНС» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» Відкритого акціонерного товариства «КРИВОРІЖБУДТРАНС» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), а також відпустку судді Ткаченко С.В., на 11-00 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1252/16-ц
провадження №2/176/970/16
у х в а л а

05 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити ОСОБА_4 опікуном малолітніх внуків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом здійснення фінансово-розпорядчих документів, а також стягнути з відповідача на користь опікуна ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 09 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2258/16-ц
Провадження № 2/552/1059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 2011року народження до ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа .

Позивач посилається на те, що вона та її син, а також відповідач та її син є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 28/12 по вул. Дунаєвського в м. Полтава та мають на праві власності по ? частині цього домоволодіння кожен. Вона провела добудову до своєї частини будинку, але оформити її в установленому законом порядку немає можливості оскільки не між ними не визначений порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судову земельно-технічну експертизу для визначення усіх варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Просили призначити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5.

Представник малолітнього ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки для правильного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області землеустрою, суд приходить до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст. 143-144 , 202 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 попередивши експерта по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Надати варіант фактичного користування земельною ділянкою по вул. Дунаєвського № 28/12 в м. Полтава , який склався між співвласниками вказаного домоволодіння:

Надати усі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Дунаєвського, 28/12 в м. Полтава з урахуванням розміру часток співвласників на домоволодіння, що розташоване за вказаною адресою.

Надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи № 552/ 2258/16

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ Про судову експертизу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , засоби зв»язку НОМЕР_1 )

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, тільки в частині зупинення провадження у справі, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 344/1311/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1405/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року становить 551,20 грн.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 606,32 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 606,32 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - фізичною особою зазначається - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 159/1892/16-ц
Провадження № 2/159/750/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Агеєвої Є.О.

з участю секретаря Клевецької О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що з відповідачем по справі зареєстровала шлюб 25.07.1997 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Неповнолітня донька проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має роботу в мебельному цеху підприємця ОСОБА_4, постійно отримує заробітну плату, а тому позивач просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки в сумі 2000 гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила розмір позовних вимог та прохає стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітної плати відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені.

Судові витрати у справі згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 214-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
15.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3111/16-ц
Справа № 2/205/1868/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовою заявою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/960/16-ц
Провадження № 2-р/552/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі: судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення від 16.05.2016 року. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року їй відмовлено в задоволенні позову до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про тлумачення змісту кредитного договору. Дане рішення їй не зрозуміле, а саме в тій частині, що судом не надано визначення терміну надати (надавати) кредитні кошти у розмірі 82 000 доларів США або дати кредитні кошти в кілька заходів: видача коштів частками в різні дати відповідно до п.1.1., п.1.2, п.4.1. кредитного договору №014/6560/84/84585 від 27.06.2007 року з зазначенням дати кожного періоду і суми кожної частки (траншу).

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд розяснити рішення суду від 16.05.2016 року.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим та не потребує розяснення.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали заяви приходить до таких висновків.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 16.05.2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її позову про тлумачення умов кредитного договору в повному обсязі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Отже, враховуючи той факт, що резолютивна частина судового рішення викладена чітко та не передбачає різного тлумачення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Полтава.

Суддя Миронець О. К.
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 06.11.2001 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 79 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання сторони припинили в 2012 році, по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Оскільки, позивач створив нову сім'ю, то прохав шлюб, зареєстрований з відповідачем розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути без його присутності.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій вимоги ОСОБА_1 підтримав та просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2012 році, майнового спору немає та про утримання дітей теж, ухвалою суду від 18.11.2015 року подружжю надано строк для примирення строком на шість місяців, однак за вказаний період сторони не примирилися, тому подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, заяв щодо зміни прізвища суду не надавала, то питання щодо зміни її прізвища судом не вирішувалося, з таких підстав, суд вважає за потрібне залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.11.2001 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 79 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу - " ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: