Номер провадження: 22-ц/785/1460/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2015 р. залишено без розгляду зазначений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про повернення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції посилаючись на те, що банк не отримував повістку на судове засідання 20. 10. 2015 р., що свідчить про те, що банк не був сповіщений належним чином про розгляд справи 20. 10. 2015 р., але на кожне судове засідання представник банку направляв на електронну адресу суду першої інстанції заяви про розгляд справи без участі його представника, що виключало залишення позову банку без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду зазначений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд першої інстанції виходив з положень ст. 27 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України і того, що поштовими повідомленнями підтверджується належне повідомлення позивача про розгляд справи 03. 08. 2015 р., 27. 08. 2015 р., 20. 10. 2015 р., але позивач тричі не з'являвся в судове засідання та належної заяви про розгляд справи за його відсутності суду завчасно не надав, і суд вказав, що не приймає до уваги заяви про розгляд справи без участі представника банку, які подавалися представником банку електронною поштою, оскільки всі ці заяви були отримані після зазначених судових засідань.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що дана справа розглядалася судом першої інстанції по суті з липня 2015 р. з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі і ні в одне судове засідання представник банку не з'явився, внаслідок чого справа розглядалася, зокрема, в останніх судових засіданнях 03. 08. 2015 р. за участю відповідача ОСОБА_4, а 27. 08. 2015 р. і 20. 10. 2015 р. за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, вказані останні судові засідання у справі, про які зазначається в оскаржуваній ухвалі суду, були призначені на 03. 08. 2015 р. о 12 год. 00 хвил., на 27. 08. 2015 р. об 11 год. 00 хвил., на 20. 10. 2015 р. о 10 год. 00 хвил. з відправленням судових повісток і банк був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджено відповідними розписками в отриманні відповідачем поштових відправлень відповідно 16. 07. 2015 р., 16. 08. 2015 р., 30. 09. 2015 р. (а. с. 88, 94, 113).

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про неповідомлення належним чином банку про розгляд справи 20. 10. 2015 р.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на отримання судом електронною поштою заяв представника банку про розгляд справи без участі представника банку з доданими до них копіями довіреності, то суд першої інстанції при постановлені ухвали про залишення у даній справі позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду обґрунтовано не прийняв їх до уваги.

Так, посилання в апеляційній скарзі на відправлення суду та отримання судом електронною поштою копій заяв представників банку не може враховуватися тому, що відповідно до цивільного процесуального законодавства суд вправі враховувати документи надані в оригіналі або завірені належним чином копії документів, що суд був позбавлений можливості здійснити за відсутності можливості дослідити оригінали документів, зокрема, оригінал довіреності представника банку.

Крім того, з матеріалів справи видно, що судом першої інстанції електронною поштою отримано заяви представника банку з доданими до них копіями довіреності про розгляд справи за відсутності представника банку.

Але 03. 08. 2015 р. ці роздруковані судом з електронної пошти матеріали суддею отримані о 15:00 (а. с. 95); 27. 08. 2015 р. ці матеріали з електронної пошти роздруковані судом об 11:20, зареєстровані судом 11:39, а суддею отримані об 11:50 (а. с. 102, 105), а роздруковані з електронної пошти такі ж матеріали від 20. 10. 2015 р. не мають даних щодо часу їх реєстрації в суді та отримання, але в заяві представника банку ставиться питання про розгляд справи призначеної на 15. 10. 2015 р. о 10:00 (а. с. 118), тобто не мають відношення до судового засідання 20. 10. 2015 р. у даній справі.

Тобто, вказані заяви від імені представника банку надходили судді кожний раз в день судового засідання, але після самого судового засідання, або в заяві було вказано про судове засідання призначене на іншу дату, що не оспорюється в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим суд першої інстанції або був позбавлений можливості їх розглянути або не мав можливості їх враховувати тому, що заява відносилася до іншого судового засідання.

Така поведінка представнику банку вказує на те, що ним не дотримувалися положення ст. 27 ч. 3 ЦПК України, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, внаслідок чого суд першої інстанції у даній справі був позбавлений можливості розглядати заяви від імені представника банку в судовому засіданні, якого стосувалися ці заяви.

До того ж у справі відсутні будь-які дані про дотримання представником банку вимог Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07. 09. 2012 р. № 105, в тому числі, що документи можуть бути подані Користувачем до суду і надіслані йому судом в електронному вигляді лише після відповідним чином проведеної реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано при постановленні ухвали про залишення позову банку без розгляду не приймав до уваги вказані заяви від імені представника банку про розгляд справи у відсутність представника банку.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень діяв межах своїх повноважень і постановив законну та обґрунтовану ухвалу про залишення без розгляду позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення, а вказані доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»і залишити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2015 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич