ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8134/16-ц
провадження № 2/753/4749/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" вересня 2016 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва за сприянням у працевлаштуванні. Відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та на підставі заяви відповідача, наказом № НТ140903 від 03.09.2014 року йому надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. 22.04.2015 року ОСОБА_2 подав до Дарницького РЦЗ заяву з проханням направити його на навчання до Національного педагогічного університету ім.. Драгоманова на курси «Юридична психологія» з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. 19.05.2015 року між Дарницьким РЦЗ та відповідачем було укладено договір № 52/337/19/05 про направлення безробітного на професійне навчання. Згідно наказу № 234 від 25.05.2015 року ОСОБА_2 зараховано на навчання до НПУ ім. Драгоманова до складу навчальної групи ЮП-2,15. Згідно наказу № 326 від 06.07.2015 року ОСОБА_2 відраховано з Інституту перепідготовки та підвищення кваліфікації НПУ ім.. Драгоманова, у зв'язку із відсутністю на заняттях без поважних причин. Згідно з наказом № НТ150727 від 27.07.2015 р. було припинено реєстрацію ОСОБА_2 відповідно до абзацу 21 пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу від 20.03.2013, а саме: у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням центру зайнятості без поважних причин. Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 52 від 31.08.2015 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 отриманої допомоги по безробіттю та вартості навчання в розмірі 4 790,59 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом та просив суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва із заявою про надання статус у безробітного.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви наказом № НТ140903 від 03.09.2014 року ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

22.04.2015 року ОСОБА_2 подав до Дарницького РЦЗ заяву з проханням направити його на навчання до Національного педагогічного університету ім. Драгоманова на курси «Юридична психологія». При цьому був повідомлений що, при самостійному припиненні навчання без поважних причин громадянин відшкодовує службі зайнятості витрати, пов'язані з його навчанням.

19.05.2015 року між Дарницьким РЦЗ та відповідачем було укладено договір № 52/337/19/05 про професійне навчання безробітного, відповідно до умов якого РЦЗ направляє безробітного ОСОБА_2 в НПУ ім. Драгоманова на професійне навчання за професією «Психологія, Юридична психологія», для проходження повного курсу підвищення кваліфікації, під конкретне замовлення роботодавця зі строком на 2 місяці з 25.05.2015 року по 21.07. 2015 рік.

Згідно наказу № 234 від 25.05.2015 року ОСОБА_2 зараховано на навчання до НПУ ім. Драгоманова до складу навчальної групи ЮП-2,15.

Згідно наказу № 326 від 06.07.2015 року ОСОБА_2 відраховано з Інституту перепідготовки та підвищення кваліфікації НПУ ім. Драгоманова, у зв'язку із відсутністю на заняттях без поважних причин.

Згідно з наказом № НТ150727 від 27.07.2015 р. було припинено реєстрацію ОСОБА_2 відповідно до абзацу 21 пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу від 20.03.2013, а саме: у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням центру зайнятості без поважних причин.

Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини,що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до п.3.1.1.договру у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує РЦЗ, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотньому напрямку, проживання у період навчання.

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 52 від 31.08.2015 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 отриманої допомоги по безробіттю та вартості навчання в розмірі 4 790,59 грн., про що направлено їй письмове повідомлення, проте нині кошти не повернуті.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 4, 22, 43 Закону України «Про зайнятість населення», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Київського міського центру зайнятості до Запорожець Василя Юрійовича про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості 4 790 (чотири тисячі сімсот дев'яносто) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 на користь Київського міського центру зайнятості судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 378 гривень.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА