Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддя Харечко С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії, просить визнати його звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновити його на роботі на посаді старшого спеціаліста з підтримки продажів партнерами, групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів відділу продажів бізнес-сегменту, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції та моральну шкоду в розмірі 34000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 01.12.2001 року працював на різних посадах у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком», остання посада мала назву старшого спеціаліста з підтримки продажів партнерами, групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів відділу продажів бізнес-сегменту. 06.07.2015 року ПАТ «Укртелеком» видала наказ «Про перерозподіл функцій» № 574. Згідно з даним наказом, функції, які він виконував передавались до Львівської філії ПАТ «Укртелеком», в звязку з чим йому була запропонована інша посада. Вказує, що 28.07.2015 року він ознайомився з посадовою інструкцією запропонованої посади, під час чого ним було виявлено збільшення обсягу роботи, про що зазначив у доповідній записці. Натомість іншої посади йому запропоновано не було, а вручено попередження про майбутнє звільнення. Вважає такі дії керівництва, зокрема керівника його відділу упередженими по відношенню до нього та спрямованими на його звільнення. Вказує, що відповідач не запропонував йому посаду відповідно до його кваліфікаційно-освітнього рівня. Зазначає, що в період попередження з 27.08.2015 по 27.10.2015 року у його відділ було прийнято працівника. 28.11.2015 року він вийшов на робоче місце, тому трудові відносини між ним та ПАТ «Укртелеком» фактично тривали. 04.11.2015 року його було безпідставно та незаконно звільнено з роботи в порядку наказу 623-к від 04.11.2015 року. Також доводить, що попередня згода первинної профспілкової організації Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та згода профспілкової організації Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» немає юридичного значення, оскільки його заперечення не відображено у витягах та він не отримував жодного запрошення на засідання комітету. Незаконні дії відповідача завдали йому моральних страждань, він частково втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, оскільки у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» пропрацював 14 років та не мав жодного стягнення. Моральні страждання та напруга негативно вплинули на його здоровя, тому він має право на стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, додав, що жодного офіційного пропонування посади із зазначенням умов, обовязків та оплати праці в термін попередження з 27.08.2015 року по 27.10.2015 року від роботодавця йому надано не було. Вважає, що 27.10.2015 року припинення трудових відносин з ним не відбулося, а фактично триває, тому право на вивільнення його з роботи з підстав попередження від 27.08.2015 року роботодавець втратив і може провести звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України лише при умові повторного попередження не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. Функції запропонованої йому посади у Львівської філії «Укртелеком» із виносним робочим місцем у м. Рівне містила в собі збільшення обсягу роботи та обовязків, однак заробітна плата залишалась такою ж як і була на його попередній посаді, про що він зазначав при ознайомленні з посадовою інструкцією.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подані на позов заперечення, пояснили, позовні вимоги є безпідставні, оскільки для підвищення ефективності діяльності за напрямком розвитку корпоративного сегменту функції щодо роботи з партнерами юридичною особою було прийнято рішення про передачу цих функцій до керуючих філій макрорегіонів та видано наказ ПАТ «Укртелеком» № 574 від 06.07.2015 р. про перерозподіл функцій. На виконання наказу № 574 від 06.07.2015 року та з метою працевлаштування працівників директором Львівської філії направлявся лист директорам Івано-Франківської, Хмельницької, Чернівецької, Закарпатської та Рівненської областей про переведення працівників в тому числі і ОСОБА_1 для подальшої роботи у Львівській філії, у звязку з передачею відповідних функцій. Всі працівники аналогічних посад вказаних областей в добровільному порядку перевелись у Львівську філію ПАТ «Укртелеком» окрім ОСОБА_1, який був незгідний, про що складено акт 05.08.2015 р. 25.08.2015 р. ПАТ «Укртелеком» видано наказ № 712 щодо скорочення штату працівників Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» та внесення змін до штатного розкладу, в якому вказано вивести зі штатного розкладу групи та обслуговування корпоративних клієнтів Відділу продажу бізнес-сегменту Рівненської філії старшого спеціаліста з підтримки продажів партнерами. Після відмови ОСОБА_1 на переведення у підпорядкування Львівської філії «Укртелеком» із виносним робочим місцем у м. Рівне, 27.08.2015 р. ОСОБА_1 під підпис вручено попередження про майбутнє звільнення. Будь-якого тиску на ОСОБА_1 зі сторони адміністрації не було. 06.10.2015 року директор філії звернувся з поданням до профспілкової організації про отримання згоди на розірвання трудового договору за п. 1 ст. 40 КЗпП України з ОСОБА_1 21.10.2015 року Профспілковий комітет дав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 Вважають звільнення ОСОБА_1 у звязку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України правомірним та з дотриманням трудового законодавства, оскільки у ПАТ «Укртелеком» відбулось скорочення, процедура скорочення проведена з дотриманням законодавства, позивача було попереджено за два місяці про скорочення, отримана згода профспілки, ОСОБА_1 пропонувались вакантні посади. Просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» на різних посадах з 03.12.2001 року, остання посада старший спеціаліст з підтримки продажів партнерам групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів Відділу продажів бізнес-сегменту.

Судом встановлено, для 06.07.2015 р. директором ПАТ «Укртелеком» підписаний наказ № 574 про перерозподіл функцій з метою підвищення ефективності діяльності за напрямком розвитку корпоративного сегменту, зокрема п. 1.4 передбачено передачу протягом 2, 5 місяця функцій щодо роботи з партнерами групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії до відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента відповідних керуючих філій макрорегіонів створивши виносні робочі місця в м. Рівне.

05 серпня 2015 року на адресу директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» надійшов лист директора Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з проханням звільнити з роботи в порядку переведення для подальшої роботи у Львівській філії ПАТ «Укртелеком» переліку працівників, зокрема ОСОБА_1

05 серпня 2015 року трьома працівниками Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» складено акт про те, що ОСОБА_1 ознайомився з вищевказаним листом, наказом № 574 від 06.07.2015 р. та переліком виконуваних функцій.

25 серпня 2015 року директором ПАТ «Укртелеком» підписаний наказ № 712 «Щодо скорочення штату працівників Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін до штатного розпису, наказано скоротити з 27.10.2015 року штат працівників Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії, а саме: вивести з 27.10.2015 р. зі штатного розпису Групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії посаду старшого спеціаліста з підтримки продажів партнерами.

26 серпня 2015 року на виконання вищевказаного наказу директором Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» підписаний наказ № 511 про попередження працівника про майбутнє звільнення, наказано попередити ОСОБА_1 про майбутнє звільнення та запропонувати працівнику вакантні посади.

Порядок вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок врахування переважного права працівника на залишення на роботі встановлено статтями 42, 492 КЗпП України.

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - інша наявна робота.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник є таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 492КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов'язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення (позиція Верховного Суду України, висловлена у справі № 6-40цс15).

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав попередження про майбутнє звільнення у звязку зі скороченням штату працівників на підставі наказу ПАТ «Укртелеком» від 28.08.2015 р. № 712, а також ознайомився переліком вакантних посад ПАТ «Укртелеком». В подальшому ОСОБА_1 надавались для ознайомлення переліки всіх вакантних посад ПАТ «Укртелеком», з якими останній ознайомлювався 02.09.2015 р., 22.09.2015 р. 06.10.2015 р., 27.10.2015 р., 22.10.2015 р.

21 жовтня 2015 року первинна профспілкова організація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 був присутній під час засідання профспілкового комітету.

22 жовтня 2015 року профспілкова організація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» надала згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 був присутній під час засідання президії Комітету профспілкової організації Рівненської філії ПАТ «Укртелеком».

Суд не вбачає підстав для визнання згоди профспілкого органу на звільнення такою, що не має юридичного значення, оскільки при її отримання дотримані вимоги ст. ст. 43, 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав пропозицію на заміщення вакантної посади на посаді старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ «Укртелеком» та пропозицію на заміщення вакантної посади спеціаліста з обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії ПАТ «Укртелеком».

27 жовтня 2015 ОСОБА_1 отримав повідомлення про перенесення дати звільнення на 04 листопада 2015 року для прийняття рішення про можливість його переведення на посаду Старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ «Укртелеком».

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримав пропозицію на заміщення вакантної посади старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу Департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (виносне робоче місце м. Рівне).

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 була надана для ознайомлення посадова інструкція вищевказаної запропонованої посади з якої ОСОБА_1 ознайомитись відмовився.

04 листопада 2015 року трьома працівниками Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» складено акт про те, що в період з 27.08.2015 року по 04.11.2015 року ОСОБА_1 надавались списки вакантних посад ПАТ «Укртелеком» станом на 27.08.2015 р., 01.09.2015 р., 21.09.2015 р., 05.10.2015 р. , 22.10.2015 р., ОСОБА_1 не надав згоду на переведення на жодну з посад, що були вакантні в ПАТ «Укртелеком».

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показав, що він є керівником відділу в якому працював ОСОБА_1 з травня 2015 року. В ході співпраці з ОСОБА_1 в них були нормальні робочі відносини, жодних дій для звільнення ОСОБА_1 ним не вчинялось.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка керівник кадрів Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 показала, що звільнення ОСОБА_1 проведено законно та з дотриманням трудового законодавства, оскільки у ПАТ «Укртелеком» відбулось скорочення, процедура скорочення проведена з дотриманням законодавства, позивача було попереджено за два місяці про скорочення, отримана згода профспілки, ОСОБА_1 пропонувались вакантні посади, однак на жодну з посад ОСОБА_1 не погодився.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка старший економіст праці Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 підтвердила те, що ОСОБА_1 надавались перелік посад, посадова інструкція запропонованої посади для ознайомлення. Від отримання даних документів ОСОБА_1 відмовлявся.

04 листопада 2015 року директором Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звільнено ОСОБА_1 із займаної посади у звязку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

За правилами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Обставин, які вказують на переважне право ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 КЗпП України залишення його на роботі позивачем не доведено та судом не встановлено.

Суд критично відноситься до змісту викладеному в листі управління держпраці у Рівненській області від 24.11.2015 про те, що 27.09.2015 року роботодавець втратив право звільнити ОСОБА_1 із займаної посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки дана відповідь надана на звернення позивача без врахування наявності повідомлення про перенесення дати звільнення на 04 листопада 2015 року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 «Про практику розгляду трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що звільнення ОСОБА_1 проведено законно та з дотриманням трудового законодавства, оскільки у ПАТ «Укртелеком» відбулась процедура скорочення, позивача було попереджено за два місяці про майбутнє звільнення, роботодавцем отримана згода профспілки на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України,

Позивач мав можливість працевлаштуватися, враховуючи значну кількість запропонованих йому вакансій, але відмовився. Оскільки відповідачем було дотримано процедуру звільнення, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко