Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1359/16 головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г.
провадження № 22-ц /778/5011/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця.

На вказану ухвалу судді Россінський М.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.04.2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Хортицького суду від 18.04.2016 року. Враховуючи зміст даної ухвали, а саме те, що в прийнятті скарги відмовлено в цілому, тому що в ній було заявлено вимоги про право (про стягнення з держави, якості відшкодування завдану матеріальну шкоду 4 577 грн. і витрат на правову допомогу в розмірі 2 100 грн.), з урахуванням п. 20 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 в редакції, яка була викладена в ухвалі Хортицького районного суду від 18.04.2016 то, в цей же день (26.04.2016 року) до Хортицького районного суду м. Запоріжжя було подано нову скаргу з аналогічними вимогами (про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця), але без вимог про стягнення з держави, якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 4 577 грн. і витрат на правову допомогу в розмірі 2 100 грн.. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.05.16 року по справі 337/1567/ 16-ц нова скарга була прийнята до розгляду. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року по справі 337/ 1567/ 16-ц скаргу ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2016 року ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2016 року по справі 337/1567/16-ц була скасована, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення Апеляційного суду Запорізької області було отримано мною поштою 24.10.2016 року, що підтверджується, супровідним листом, конвертом і витягом з реєстру поштових відправлень. З повного тексту ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2016 року з'ясувалося, що ухвала Хортицького районного суду від 16.06.2016 року скасована в зв'язку із порушенням норм процесуального права, зокрема з підстав : «ухвала від 18.04.2016 року ОСОБА_1 не оскаржувалась і з часу повторного звернення його до суду із скаргою з аналогічними вимогами залишається чинною. За положеннями ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі, а у даному випадку - відмова у відкритті провадження за первісною скаргою ОСОБА_1, перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, а у даному випадку - з такою ж самою скаргою, на що суд, відкриваючи ухвалою від 04.05.2016 року провадження за поданою 26.04.2016 року скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця та розглянувши її по суті, уваги не звернув. Однак, з 25.10.2016 по 04.11.2016 року він знаходився па лікарняному і перебував на стаціонарному лікуванні в МСЧ «Мотор Січ», що підтверджується листком непрацездатності АГЮ № 422343. 05.11.2016 року після одужання ним розпочато написання апеляційної скарги. Проте, з 06.11.2016 по 07.11.2016 він терміново виїхав у незаплановане відрядження до м. Одеса, для надання правової допомоги фізичній особі, з якою укладено договір про надання правової допомоги, що підтверджується наказом про відрядження від 06.11.2016 року. Після повернення із незапланованого відрядження з м. Одеса було продовжено написання даної апеляційної скарги і закінчено 10.11.2016 року і в цей же день її подано до суду.

У звязку з зазначеним та посилаючись поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 року постановлена за відсутності ОСОБА_1. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 25.04.2016 року (а.с.12). Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 року є 30 квітня 2016 року. Апеляційна скарга подана 10 листопада 2016 року тобто с пропуском строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали, а посилання ОСОБА_1 на те, що він звертався до суду з новою скаргою, яка розглядалася у суді першої та апеляційної інстанції не може бути визнано обєктивною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, необхідно розяснити ОСОБА_1 право подати до Апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 рокуіз зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Також, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275, 60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2, ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя віл 18 квітня 2016 рокуіз зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275, 60 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький