АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1614/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПодороги В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сивокінь Сергія Сергійовича, представника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - Савісько Вікторію Володимирівну, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПП «Черкаське агентство нерухомості», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що 25 травня 2011 року між ним та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу побутового рухомого майна, за яким ОСОБА_6 набув право власності на наступне майно: кухонну стінку яка складається з 15-ти елементів, коричневого кольору, матеріал: ДСП, деревина, довжина 4 м., висота, 2,5м; електрочайник Philips біло-сірого кольору №HD 4649; картину (полотно - 60x80), репродукцію в дерев'яній рамі розміром 75x120; пейзаж з людьми та тваринами (стафаж); телевізор плазмовий Sumsung чорно-сірого кольору, модель LE25R72B (R), діагональ 60 см.; електропічку SAMSUNG чорно-білого кольору, MR 87R; картину (полотно 50x70 см.) в дерев'яній рамці, репродукцію в дерев'яній рамі розміром 65x90 см зображення балу; картину (полотно 45x75 см.) в дерев'яній рамі, розміром 60x90. Пейзаж; музичний центр чорного кольору Philips (дві колонки, один саббуфер), модель МА 570122; комп'ютер - ноутбук Acer чорного кольору, Aspir 5541; тумбочки світло-коричневого кольору, ДСП, 65x125 1-на шт. та 185x50. 1-на шт.; модем білого кольору TP-link tl wr 74140; телевізор ж/к LG, сіро-чорного кольору, модель Superslim, 29FS2ALX; підставку під телевізор світло-коричневого кольору, дерево 60x70; DVD програвач DAEWOO сірого кольору, DHC - х100х; шафу, матеріал дерево ДСП, 2 х 2,70 м, світло-коричневого кольору; шафу-пенал світло-коричневого кольору, матеріал, ДСП 180 х 40 см; шафу-комод світло-коричневого кольору, матеріал, ДСП 70x90 см; стілець офісний чорного кольору 60x50x110 см; стіл письмовий з двома тумбами коричневого кольору, матеріал ДСП, 160х65 см; стіл журнальний коричневого кольору, матеріал ДСП, 120x65 см; крісло червоно-коричневого кольору, 95x80x110, 2 шт.; картину в дерев'яній рамці, репродукція 60x50 см; тумбу трьохсекційна коричневого кольору, матеріал ДСП, 60x110 см.; крісло офісне чорного кольору 60x50x110 см; телевізор плазмовий Panasonic сіро-чорного кольору, ТН-42 РА60Е; тумбу під телевізор коричневого кольору, матеріал ДСП, 100x60 см.; кальян, висотою 210 см; диван «малютка» червоно-коричневого кольору, 140x120x110 см; шафу з скляними дверцятами, матеріал ДСП, 2x35x90 см; ліжко двоспальне дерев'яне коричневого кольору, матеріал ДСП, дерево, 220x180 см; тумбочки прикроватні коричневого кольору, ДСП, 65x70x46 см 25; ваги Tefal синього кольору, OP1203V0; кондиціонер LG настінний сірого кольору, 605KAKN00477; телевізор плазмовий чорного кольору Samsung , LE32R81B; DVD програвач Samsung з стерео системою 5.1, HT-TKQ25; пральну машину Bosch білого кольору, WFCX2061.

Позивач зазначає, що згідно із умовами укладеного договору купівлі-продажу вищеперелічене майно залишалося в безоплатному користуванні у ОСОБА_8 за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 до першої вимоги позивача щодо його повернення.

ОСОБА_6 вказує, що на виконання зведеного виконавчого провадження № 190/24 від 14 вересня 2011 року про стягнення із ОСОБА_7 (колишньої дружини ОСОБА_8.) було проведено опис придбаного ним у ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу зазначеного майна і відповідно до акту опису й арешту майна від 27 квітня 2015 року майно було арештовано Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Вважаючи себе фактичним власником зазначеного у переліку майна, вказує ОСОБА_6, на яке виконавчою службою безпідставно було накладено арешт, він звернувся за захистом своїх порушених майнових прав до Придніпровського районного суду м. Черкаси та просив постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане майно та звільнити його з-під арешту. Судові витрати покласти на відповідачів.

Під час розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору були залучені: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем ОСОБА_6, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не було надано на адресу суду жодних належних, об'єктивних та переконливих доказів того, що спірне майно належить на праві власності саме йому.

Колегія суддів погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в провадженні Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_7 про стягнення з неї боргу на користь юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 27 квітня 2015 року державним виконавцем в процесі виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_7 було проведено опис майна боржниці за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_7 та накладено на нього арешт і встановлено обмеження права користування ним.

При цьому, боржником ОСОБА_7 при ознайомленні із актом опису та арешту майна від 27.04.2015 року було зроблено зауваження, що зазначене в акті майно їй ніколи не належало і не належить і дане майно було відчужене її колишнім чоловіком ОСОБА_8 на користь позивача ОСОБА_6./а.с.7.13/, хоча при укладенні договору купівлі-продажу побутового рухомого майна від 25 травня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 боржниця ОСОБА_7 вважала спірне майно сумісною власністю подружжя і саме на підставі статті 65 СК України висловила свою згоду на відчуження сумісного майна подружжя /а.с.4/.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_6 в своїй позовній заяві посилається на те, що майно, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_1 та на яке було накладено арешт державним виконавцем 27 квітня 2015 року, належить йому на праві власності згідно умов договору купівлі-продажу від 25 травня 2011 року, укладеному між ним та ОСОБА_8, та яке фактично знаходилося у ОСОБА_7 у безоплатному користуванні.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу б/н від 25 травня 2011 року (а.с.4) між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, продавець передав у власність покупця нерухоме майно, а саме техніку та меблі, ідентифікаційні ознаки та характерні особливості якого визначені Додатком 1 до договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, майно, що є предметом цього договору, знаходиться на безоплатному користуванні у продавця за адресою: АДРЕСА_1 і на першу вимогу повинно бути надано покупцеві на протязі 7 днів з дня отримання такої вимоги.

Згідно додатку № 1 від 25 травня 2011 року до договору купівлі-продажу побутового рухомого майна б/н від 21 травня 2011 року (а.с.5), продавець продав покупцю 41 найменування меблів та побутової техніки, яка належала родині ОСОБА_7 та знаходилася у належній їм квартирі АДРЕСА_1.

За текстом цього додатку зазначено, що сторони погодили, що вартість, технічний стан та кількість предметів, зазначених у даному додатку, відповідає дійсності, а додаток є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу побутового рухомого майна від 21 травня 2011 року.

Між тим, в наявних матеріалах справи відсутній належний додаток до договору купівлі-продажу побутового рухомого майна від 25 травня 2011 року, а також сам договір від 21 травня 2011 року, додаток до якого міститься в справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що у наявному договорі від 25 травня 2011 року відсутні будь-які ідентифікаційні ознаки та характерні конкретні особливості, індивідуальні прикмети майна, що є предметом укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу (зокрема, відсутні заводські номери телевізорів, комп'ютерів, плеєрів, іншої техніки, що вказані в додатку до договору), що унеможливлює ідентифікацію майна, яке знаходилося у квартирі під час її огляду державним виконавцем і на яке було накладено арешт із тим майном, що є предметом договору купівлі-продажу побутового рухомого майна від 25 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Також позивачем на адресу суду не було надано відповідний акт прийому - передачі майна за договором від 25.05.2011 року, хоча складання такого акту прямо передбачене умовами укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 договору купівлі-продажу /п.3.2/, що також унеможливлює підтвердження як самого факту передачі майна, так і визначення точного переліку майна із конкретними ідентифікаційними ознаками та характеристиками, що було предметом договору.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 були предметом дослідження та вивчення суду, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :