31.05.2016 Провадження № 8/389/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі- Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року ухваленого в справі ЄУН 389/5371/14-ц (провадження №2/389/1214/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 17 березня 2016 року у справі ЄУН 389/5371/14-ц (провадження №2/389/1214/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 23 лютого 2027 року, розпочав стягнення з 01 серпня 2015 року. Вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

10 травня 2016 року відповідачем у справі - ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного рішення за нововивяленими обставинами. Заява обгрнутована тим, що він та ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Знамянсього міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року (справа № 2/389/1100/14) було визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з ним. Вказане рішення ухвалою апеляційного суду від 24 вересня 2015 року залишене в силі. Проте виконане не було, оскільки мати дитини ОСОБА_2 змінила місце проживання, виїхала з сином ОСОБА_4 у місто Миргород Полтавської області. У звязку з чим він навіть погодився, щоб дитина проживала разом з матірю та частково визнав позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4. Але, як стало йому відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 березня 2016 року про стягнення з нього аліментів, що ОСОБА_2 знову розпочала зловживати алкогольними напоями, вихованням дитини не займається, у звязку з чим він забрав їх сина ОСОБА_4 до себе і з 10 квітня 2016 року дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Таким чином, вважає, що згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України ці обставини є нововиявленими та зумовлюють перегляд рішення Знамянського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі №2/389/1214/14 у звязку з нововиявленими обставинами, в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів до досягнення ним повноліття.

Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи ЄУН 389/5371/14-ц (провадження №2/389/1214/14) суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1 ст. 361 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Завданням провадження у звязку з нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та із змісту рішення Знамянського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке не оскаржувалося і набрало законної сили, малолітній син сторін ОСОБА_3 до 01 серпня 2015 року проживав з батьком , а в подальшому до дня ухвалення рішення проживав з матірю. Зазначена обставина не оспорювалася відповідачем та стала підставою для ухвалення судом рішення про стягнення аліментів.

Отже, підстави на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не можна вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення, та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки дитина почала проживати разом з ним з квітня 2016 року, тобто після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав, які зумовлюють можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Разом з цим суд відзначає, що аліменти на дитину підлягають сплаті тому з батьків, з ким проживає дитина. Тож, ОСОБА_1 доцільно звернутися до суду з позовом про припинення стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, позаяк проживання дитини разом з ним та перебування на його утриманні тягне за собою припинення стягнення з нього аліментів на користь останньої.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року ухваленого в справі ЄУН 389/5371/14-ц (провадження №2/389/1214/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова