Справа № 2034/8117/2012
Провадження по справі № 6/635/23/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2034/8117/2012, оскільки вони відсутні у неї та в суді.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про видачу дубліката, просила її задовольнити, посилаючись на те, що на теперішній час рішення суду залишається невиконаним, місцезнаходження виконавчих листів їй невідоме..

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наявність рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року та яким виконавчий лист, виданий Харківським районним судом Харківської області 22 грудня 2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню, а також на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня та яким ОСОБА_3 відмовлено у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 22 грудня 2014 року до виконання. У звязку з прийняттям зазначених рішень, 26 листопада 2015 року виконавчий документ державним виконавцем було повернуто стягувачеві, таким чином його не втрачено. Крім того зазначив, що обовязок боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проводити границю розподілу земельної ділянки відсутній повністю, пропуск строку виконавчої давності за загальним правилом позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення суду.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений повністю, проведений розподіл домоволодіння № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. ОСОБА_2 виділено в натурі на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. За ОСОБА_2 визнано право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області замість ? частини. Право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області залишено відкритим. Встановлений порядок користування земельною ділянкою № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області згідно III варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10753 від 02.01.2013 року (додаток № 5 до висновку експертизи № 10753). ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_7 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_7, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто судовий збір у розмірі 57,35 гривень з кожного в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківуської області, призначення платежу судовий збір, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011). З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 гривень з кожного. Рішення набрало законної сили 09 вересня 2013 року.

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, на підставі вищевказаного рішення суду 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 2034/8117/2012 про виділення ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_7 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_7, показана на плані зеленим кольором.Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м.

Зазначеною ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №2034/8117/2012, виданий 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року про виділ ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором, виділ спадкоємцям після смерті ОСОБА_7 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_7, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року залишена без змін, таким чином набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, підставою для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання відмовлено повністю у звязку з відсутністю оригіналу виконавчого документа, що процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк зокрема для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Вищевказаними рішеннями суду, які набрали законної сили встановлено, що ОСОБА_2 пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У разі якщо строк для прдявлення виконавчого листа до виконання було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа подається заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК).

З вимогою щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання ані позивач ОСОБА_2, ані її представник ОСОБА_3 до суду не зверталися.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: