№ провадження 6/646/8/2016
Справа № 646/171/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яким просить тимчасово обмежити право виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України. Подання погоджене з начальником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3

В обгрунтування свого подання державний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 49633081 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/6148/2012, виданого 15.04.2013р. Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» заборгованості у розмірі 100137, 77 доларів. Станом на день звернення державного виконавця з цим поданням рішення суду боржником не виконано.

Також у поданні зазначено, що від стягувача надійшла заява, у якій міститься інформація, що боржник ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон, що на думку державного виконавця, свідчить про умисне ухилення боржником від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву, якою підтримає своє подання та просив проводити судове засідання за його відсутності. За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. При цьому судовий розгляд такого подання здійснюється без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 49633081 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/6148/2012, виданого 15.04.2013р. Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк» заборгованості у розмірі 100137, 77 доларів США. (а.с.2).

До подання державного виконавця додано копію клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5, яким він повідомляє державного виконавця про наявність у нього інформації щодо намірів боржника ОСОБА_2 виїхати за межі України (а.с.3).

Пунктом 18 частини 2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином обов'язковою умовою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження є доведеність тієї обставини, що вказана особа ухиляється від виконання судового рішення та зазначенням, в чому саме полягає це ухилення.

В той же час у поданні державного виконавця не зазначено, в чому саме полягає ухилення боржника від виконання судового рішення, а також не надано достовірних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, а додані до подання копія постанови про відкриття виконавчого провадження та вищевказане клопотання стягувача не є такими доказами.

Також слід зазначити, що суду не надано підтверджень, що державний виконавець звертався з запитами до відповідних установ з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернене стягнення за процедурою примусового виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.58-61, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.