АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3269/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 641/6544/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування страхових виплат,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому після уточнень, просив визнати подію, що сталась 07.01.2015 року із ним в Австрії, страховим випадком у відповідності до договору комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014 року № 010302; стягнути з ПАТ «ХМСК» на його користь страхову виплату в сумі 318977,18 грн., пеню в розмірі 11639,85 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., відшкодувати судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у січні 2015 року він поїхав на відпочинок до Австрії, в місто Целль-ам-Зее. До поїздки між ним та ПАТ «ХМСК» було укладено договір комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014 року № 010302.

07.01.2015 року приблизно з 12.00 до 13.00 години на горі в місті Целль-ам-Зее в Австрії під час катання на лижах ОСОБА_4 впав, в результаті чого отримав перелом шийки правого стегна. В той же день, приблизно з 17.00 до 18.00 години він звернувся до міжнародної асистантської компанії CORIS International. Діючи за координацією Асистанта, він був доставлений на гелікоптері швидкої медичної допомоги міста Цель-ам-Зее до Багатопрофільної лікарні міста Цель-ам-Зее. Працівниками швидкої медичної допомоги було складено Протокол нещасного випадку 20155 00 019-001 від 07.01.2015 року. У період з 07.01.2015 по 11.01.2015 року ОСОБА_4 знаходився на лікуванні у Багатопрофільній лікарні міста Цель-ам-Зее через перелом шийки стегна, його травма потребувала операційного втручання. Позивачу була зроблена операція та виставлено рахунок на суму 7151,41 євро. Асистанською компанією CORIS International було надано для заповнення лікарю спеціальну довідку-анкету встановленої форми, яку було заповнено головним лікарем Багатопрофільної лікарні міста Целль-ам-Зее доктором ОСОБА_5. По приїзді до міста Харкова ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «ХМСК» із заявою про визнання події страховим випадком. Однак ПАТ «ХМСК» не визнала даний випадок страховим у звязку з тим, що позивачем не було надано усіх необхідних документів.

Крім того зазначав, що у звязку із невиконанням ПАТ «ХМСК» своїх зобовязань за договором комплексного туристичного страхування, він буде вимушений понести витрати по виставленим йому та ще неоплаченим рахункам, а саме вартість рятувальних робіт в зоні катання на лижах та вартість використання гелікоптера.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідач проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено визнати подію, що сталася 07.01.2015 року з ОСОБА_4 в Австрії страховим випадком; стягнуто з ПАТ «ХМСК» на користь ОСОБА_4 страхові виплати за договором комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон від 28.12.2014 року №010302 в сумі 318977,18 грн. та пеню за цим договором в сумі 11639,85 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ХМСК просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову відсутні підстави, крім того, суд стягнув зі страхової компанії витрати, які позивач ще не поніс.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вказаний обовязок по відшкодуванню коштів на лікування та інші витікає з договору, укладеного між позивачем та страховою компанією.

Проте погодитись в повному обсязі з такими висновками судова колегія не може.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 28.12.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ХМСК» було укладено договір комплексного туристичного страхування під час подорожі за кордон №010302 ( т. 1 а.с. 30 ).

07.01.2015 року, перебуваючи в м. Целль-ам-Зее, Австрія, під час катання на лижах, ОСОБА_4 впав, в результаті чого отримав перелом шийки правого стегна. В той же день, приблизно з 17.00 до 18.00 години він звернувся до міжнародної асистантської компанії CORIS International. Після доставки на гелікоптері до Багатопрофільної лікарні міста Цель-ам-Зее, було складено Протокол нещасного випадку 20155 00 019-001. Позивачу була зроблена операція та в період з 07.01.2015 по 11.01.2015 року він знаходився в лікарні, вартість лікування склала 7151,41 євро.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналіз зазначених норм закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

ОСОБА_4 19 січня 2015 року звернувся до ПАТ «ХМСК» із заявою про визнання події страховим випадком, проте у здійсненні виплат було відмовлено, про що позивачу було направлено лист від 07.07.2015 року.

Згідно п. 9.2. Договору передбачений перелік документів, необхідний для проведення виплат, зокрема: складений за кордоном офіційний протокол або довідка (акт) про нещасний випадок, де обовязково має бути вказана така інформація: посадові особи, що засвідчують факт нещасного випадку, та їх повноваження на виконання таких дій, адреси та/або номери телефонів осіб, що засвідчили факт нещасного випадку, детальний опис обставин нещасного випадку та ролі особи в ньому, стан особи, щодо алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння, довідка з медичної установи країни перебування, в якій має бути вказана інформація про вміст алкоголю, наркотичних або токсичних речовин у крові потерпілої особи на момент нещасного випадку або відразу після нього.

В наданих ОСОБА_4 до страхової компанії документах відсутня зазначена у договорі інформація про вміст алкоголю, наркотичних або токсичних речовин у його крові.

В анкеті, направленій 09.01.2015 року головним лікарем багатопрофільної лікарні на адресу ПРАТ «Коріс Україна» в графі вплив алкоголю/наркотичних речовин відмітка відсутня (т. 2 а.с. 61 62 ).

З відповіді керівника управління по роботі з пацієнтами Багатопрофільної лікарні міста Цель-ам-Зее від 19.05.2015 року вбачається, що тест на вміст алкоголю в крові в Австрії не є обовязковим і у випадку з ОСОБА_4 не проводився в звязку з відсутністю для цього обєктивної потреби ( т. 1 а.с. 144 145 ).

Таким чином, вважати, що позивачем були надані страховику всі необхідні документи для проведення страхових виплат не можна.

Суд першої інстанції, стягуючи з відповідача на користь позивача кошти в сумі 63029,92 грн.: вартість рятувальних робіт в зоні катання на лижах 160 євро (інвойс про нещасний випадок № AR 2015/116 від 14.01.2015 року т. 1 а.с. 120), що за офіційним курсом НБУ складає 4806,40 грн.; вартість використання гелікоптера у сумі 1938,20 євро на підставі рахунку № 53000089 від 20.01.2015 року, виставленого службою швидкої медичної допомоги, що за офіційним курсом НБУ складає 58223,52 грн., зазначив, що ці витрати мають бути стягнуті з ПАТ «ХМСК», оскільки вони повязані із подією, яку страхова компанія безпідставно відмовилась визнати страховим випадком, рахунки про їх сплату виставляються саме на імя ОСОБА_4, а тому відсутні сумніви в тому, що останній використає їх не за призначенням.

Крім того, згідно п. 4.1 Договору страхування відшкодовується вартість транспортування за медичними показниками машиною швидкої допомоги до найближчого медичного закладу або до лікаря, який знаходиться поблизу ( до 100 умовних одиниць ), прокат милиць, інвалідних візків та інших медичних приладів, згідно приписів лікаря ( т. 1 а.с. 34 )

Вказаним договором не передбачене транспортування потерпілої особи на гелікоптері та придбання милиць.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно стягнуто кошти, які позивач ще не сплатив та витрати, які не підлягають відшкодуванню відповідно до умов договору.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування страхових виплат підлягає скасуванню з відмовою в позові в цій частині.

Рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

В іншій частині це ж рішення скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування страхових виплат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді