АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому у суду не було законних підстав залишати позов без розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Справа № 757/41988/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13162/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи судове рішення, яким закінчується провадження по справі, суд першої інстанції посилався на те, що двічі належним чином повідомлений позивач не з'явився сам та не направив до суду свого представника в судове засідання та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не повідомив належним чином позивача чи його представника, про розгляд справи 22 серпня 2016 року, коли позовна заява і була залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

В матеріалах справи міститься повернений з поштової установи лист, який не був вручений позивачеві (а.с.153).

Крім того, в матеріалах справи є довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 було направлено та отримано ним СМС повідомлення - виклик в судове засідання на 22.08.2016р.

Проте вказана довідка не може вважатися належним повідомленням позивача, оскільки такий вид повідомлення прямо не передбачений положеннями Глави 7 ЦПК України.

Відповідно ж до затвердженого Наказом Державної судової адміністрації від 01 червня 2013 року «Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень», текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що позивач не звертався до суду з відповідною заявою.

Таким чином, суд першої інстанції поверхнево вирішив питання, не повідомив позивача належним чином про розгляд справи, не врахував усіх наведених умов та помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді