Справа № 583/3449/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

державного виконавця - Шевченко Я.А.

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

20.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. №583/3449/14-ц (22- ц/788/1282/15) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 р. за підписом державного виконавця Шевченко Я.А. відкрите виконавче провадження ВП №48471695 ідентифікатор доступу 3254Д1365883. 16.05.2016 р. стало відомо, що боржниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла. Стягувачеві відомо, що 02.07.2014 р. боржниця ОСОБА_4 уклала спадковий договір з ОСОБА_5 - рідною племінницею, згідно якого набувач (ОСОБА_5М.) зобов'язується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувана (ОСОБА_4Л.) і в разі її смерті набуває право власності на майно - предмет договору, що є особистою власністю відчужувача (ОСОБА_4Л.), а саме 61/100 частину житлового будинку із господарчими спорудами. Саме ОСОБА_5, діяючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності та в межах спадкового договору постійно приймала участь у судових засіданнях, знала та розуміла про виникнення зобовязань ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 В звязку з цим ОСОБА_3 і звернувся до суду з заявою, якою просить задовольнити його вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник не зявились, надали суду заяву, у якій прохали провести судовий розгляд без їхньої участі. Вимоги підтримують.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_2 - проти задоволення зазначеної заяви заперечував із огляду на те, що, по-перше, рішення суду частково виконувалося частина коштів була сплачена, а по-друге, на даний час за ОСОБА_5 право власності на нерухомість за спадковим договором ще не зареєстрована, а тому і немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, думку державного виконавця, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015р. №583/3449/14-ц (22- ц/788/1282/15) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції.

Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 р. за підписом державного виконавця Шевченко Я.А. відкрите виконавче провадження ВП №48471695.

Боржниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06 травня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-БП №264903 від 07.05.2016 року.

Ще за життя, а саме 02.07.2014 р. боржниця ОСОБА_4 уклала із своєю племінницею ОСОБА_5 спадковий договір, згідно якого набувач (ОСОБА_5М.) зобовязується виконувати передбачені в договорі розпорядження відчужувача (ОСОБА_4Л.) і в разі її смерті набуває право власності на майно - предмет договору, що є особистою власністю відчужувача (ОСОБА_4Л.), а саме 61/100 частину житлового будинку із господарчими спорудами по пров. Радянський, номер 6 (шість) у м. Охтирці, Сумської обл..

Згідно п. 9 спадкового договору право власності на предмет договору переходить до набувача після смерті відчужувача. Право власності набувача на предмет договору підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідності до вимог ст.ст. 182, 210 ЦК України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із огляду на наявність чинного спадкового договору між боржником (ОСОБА_4Л.) та її спадкоємцем ОСОБА_5, факту смерті спадкодавця, суд вважає, що спадкоємець ОСОБА_5 є такою, що набула право власності на належне померлій нерухоме майно і повинна нести відповідальність за її зобовязаннями у межах вартості спадкового майна. При цьому, реєстрація права власності за набувачем по договору є похідною дією після набуття у власність спадкового майна і її відсутність не може бути підставою для звільнення ОСОБА_5 як спадкоємця від вимог кредитора за зобовязаннями спадкодавця.

В звязку з викладеним, суд дійшов висновку про заміну боржника по зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому провадженні ВП №48471695, відкритому ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 р. по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015р. №583/3449/14-ц (22- ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3185 грн. на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 грн. на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 грн. в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк, з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7