Справа № 204/4815/15-ц
Провадження № 4-с/204/1/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року скаржник звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 17 червня 2015 року за № 46490753, винесеної головним державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1364/2011 від 13.08.2013 року. В обґрунтування скарги скаржнику випадково стало відомо про наявність постанови про зупинення виконавчого провадження від 17 червня 2015 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1364/2011 від 13.08.2013 року про солідарне стягнення з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 3 740 244 грн. 76 коп. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 4 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення виконавчого провадження є право державного виконавця, а не обовязок. Для того, щоб зупинити перебіг строків виконання виконавчого провадження, державний виконавець може винести постанову про зупинення виконавчого провадження, впевнившись у тому, що певні обставини розшуку не залежать від державного виконавця, та йому більше нічого робити в межах зазначеного виконавчого провадження. Але ж при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувачем було надано інформацію про майно, рахунки, за рахунок яких можливо здійснити хоча б часткове погашення боргу. Замість здійснення цих дій, державний виконавець зупиняє виконавче провадження, при цьому складається враження що державний виконавець діє не в інтересах стягувача, а в інтересах боржника. більш того, ця практика просліджувалась й у іншого державного виконавця, дії якого були вже визнані незаконними. За таких обстави, спостерігаються бездіяльність державного виконавця за наступними обставинами6 вихід державного виконавця за місцем проживання боржника не здійснено; опис майна, зазначеного в заяві не здійснено; арешт на рахунок зазначений в заяві не накладено; запити щодо наявності земельних ділянок, зареєстрованих за боржником не здійснено; заходів щодо виявлення майна за місцем проживання боржника не знайдено; вихід державного виконавця за місцем роботи не здійснено. Таким чином, своїми незаконними діями, головний державний виконавець Березкіна Т.А. порушила права скаржника. Передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Інструкцією з організації примусових виконань рішень. У звязку з чим, стягував не може повернути грошові кошти, стягнуті рішенням суду, у звязку з чим, вимушені звернутися зі скаргою до суду.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

У судове засідання представник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2 виданого 13 серпня 2013 року на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2012 року (справі № 2-1364/2011), стягнуто солідарно з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями ЮМК, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 987 від 19 липня 2006 року в розмірі 3740244 гривні 76 копійок, яка складається з таких складових: заборгованість за кредитом 1600000 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 549164 грн. 45 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 30871 грн. 82 коп.; заборгованість з пені 191149 грн. 22 коп.; розмір штрафів відповідно до п.2.2.7 кредитного договору 128000 грн. 00 коп.; розмір штрафів за п. 2.2.8 кредитного договору 1032000 грн. 00 коп.; розмір штрафів за п. 5.8 кредитного договору 179059 грн. 27 коп.

На підставі заяви стягувача - ПАТ «КБ «ПриватБанк» 12.02.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46490753 та з метою захисту інтересів стягувача, зроблено відповідні запити до відповідних органів та установ, для отримання інформації щодо нерухомого та рухомого майна боржника (а.с.11-15).

Згідно інформації отриманої від УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за боржником ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 2106,1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

17.06.2015 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено розшук транспортного засобу ВАЗ 2106,1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження», передбачений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності до вимог ст. ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження може бути зупинено: у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Проте, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не виконала всіх дій щодо виявлення майна боржників, не вжито заходів передбачених ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а обмежено лише розшуком транспортного засобу, який зареєстрований за боржником ОСОБА_3

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розшуку цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не здійснено всіх передбачених законом заходів щодо неупередженого, своєчасного та повного обсягу виконавчих дій, права зупиняти виконавче провадження державний виконавець не мав підстав, у звязку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження ВП № 46490753 від 17 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Дубіжанська