Справа № 628/905/16-ц
Провадження 2 /628/524/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 9.03.2016 р. складає 18 547, 99 грн., відсотки за користування позикою та неустойку в загальбній сумі 37 559, 68 грн..

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у який просить накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та/або грошові кошти, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ № 351968, виданий 26 жовтня 1999 року Купянським МРВ УМВС України в Харківській області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: ? частки у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, с.м.т. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області, реєстраційний номер майна 29394453, будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Енгельса, будинок 15, реєстраційний номер майна 1694889.

В обґрунтування заяви вкзано, що позивачу стало відомо про те, що позивач оголосив про продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, с.м.т. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області та будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Енгельса, будинок 15.

Позивач вказує про те, що відповідач може розпорядитися своїм майном шляхом відчуження на користь третіх обсіб з метою уникнення примусового стягнення коштіві за рахунок майна.

У заяві вказано, що у відповідності до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником зазначеного вище майна, вартість якого складає: ? частки у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, с.м.т. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області 10 954, 50 грн.; будинку № 15 з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Енгельса- 21 257 грн., а всього вартість нерухомого майна складає 32 211,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.п. 1, 2 , 4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України , єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним з видів забезпечення позову у відповідності до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Як зазначене у ч. 3 вказаної норми цивільно-процесуального закону, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положень вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду, заява про забезпечення позову повинна бути мотивованою, з наданням позивачем доказів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи те, що позивачем надані відомості про знаходження у власності відповідача нерухомого майна, його вартість, місцезнаходження, і на думку суду, дійсно існує імовірність можливого відчуження третім особам належного відповідачу нерухомого майна, це дає підстави допускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити у частині накладення арешту на рухоме майно, так як цей вид забезпечення позову буде співмірний заявленим вимогам, має на меті унеможливлення ускладнень у вирішенні спору і виконанні рішення суду та, крім того, має тимчасовий характер і скасовується після вирішення спору.

Разом з цим, суд вважає, що накладення арешту на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану АДРЕСА_1, с.м.т. Ківшарівка, у м. Купянську, Харківської області, потягне за собою порушення права власності інших співвласників, оскільки безпосереднє право ОСОБА_1 на цю частку не конкретизоване.

Тому в частині накладення арешту на нерухоме майно заява підлягає задоволенню частково і тільки в тій його частині, яка доводить належність майна на праві власності відповідачу повністю, а саме, будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Енгельса, будинок 15. Однак попередня оціночна вартість цього майна менша за заявлені до суду позивачем вимоги, але невжиття взагалі заходів забезпечення позову дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що прохання позивача щодо накладення арешту на рухоме майно т/або грошові кошти безпідставне і формальне, оскільки ним не доведено, що відповідачу належать кошти, на які заявник просить накласти арешт, де саме, тобто на яких рахунках , в якій установі банку, у якій сумі вони знаходяться, яке рухоме майно позивач має на увазі, чи дійсно вказане у заяві рухоме майно належить на праві власності відповідачу по справі, і докази про це.

Тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 15 з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Енгельса, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу № 2-1270, номер запису 3322 в книзі: 20, житловою площею 38 кв.м. від 4.07.2003 р., реєстраційний номер майна 1694889.

Ухвала про забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області та до відома заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянській міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Волчек