Справа № 202/2862/16-ц
Провадження № 2/0202/1648/2016
13 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного володіння, визнання припиненими договорів застави, зняття заборони та вилучення записів про обтяження, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якій позивач просить:
4) визнати таким, що підлягає скасуванню державним реєстратором прав, в тому числі але не виключно: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, будь-яким приватним (державним) нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу чи іншою особою, уповноваженою на вчинення даних дій, запис щодо обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:
5) визнати такою, що підлягає припиненню державним реєстратором прав, в тому числі але не виключно: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, будь-яким приватним (державним) нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу чи іншою особою, уповноваженою на вчинення даних дій, заборона на рухоме майно, а саме:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «АЛЬБАТРОС» було укладено Договір банківського кредиту №01-КЛ/11-Д, з метою забезпечення якого укладено договори застави. Позивач вважає, що оскільки основне зобовязання припинено внаслідок визнання підприємства іпотекодержателя банкрутом, то й право застави за договорами застави припинені, а накладені обтяження підлягають скасуванню.
Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечено проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК» (далі Банк, Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «АЛЬБАТРОС» (далі - ТОВ «ТПГ «АЛЬБАТРОС», Боржник, Позичальник), було укладено Договір банківського кредиту №01-КЛ/11-Д (далі - Кредитний договір). Предметом договору є надання Позичальнику грошових коштів у вигляді мультивалютної відновлювальної кредитної лінії, на суму 32 000 000,00 грн. та 1 000 000,00 доларів США
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ТПГ "АЛЬБАТРОС" перед Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК", між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» (далі Позивач, Іпотекодавець) та Банком було укладено наступні договори Застави:
1) Договір застави№02-З/11-Д від 04.04.2011 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який був зареєстрований в реєстрі за №723 (далі Договір Застави 1). Предметом Договору Застави 1 є передача Заставодавцем в заставу Заставодержателю транспортних засобів, а саме:
- марка - Renault, модель - Magnum, рік випуску - 2000, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) VIN - VF611GTA000108195, тип - СІДЛОВЙЙ ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 227382, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області „28 серпня 2008 року.
- марка Groenewegen, модель - DRO 1227, рік випуску - 2003, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) VIN - XL9620000T0002114, тип - НАПІВПРИЧІП-БОРТОВИЙ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 227383, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області „28 серпня 2008 року.
- марка - Renault, модель - Magnum 440, рік випуску - 2004, колір - червоний, номер шасі (кузова,рами) VIN - VF611GTA000129976, тип - СІДЛОВИН ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 456773, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області „04 березня 2011 року.
- марка - KOGEL, модель - SNCO 24, рік випуску 2000, колір - синій, номер шасі (кузова, рами) VIN - WK0SNC024Y0754322, тип НАПІВПРИЧІП БОРТОВИЙ Е, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 456774, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області „04 березня 2011 року.
- марка - Renault, модель - Magnum 440, рік випуску - 2001, колір - білий, номер шасі (кузова,рами) VIN - VF611СТА000100281, тип - БОРТОВИЙ-С, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 320104, виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області „12 жовтня 2008 року.
- марка - Renault, модель - Magnum, рік випуску - 2000, колір - білий, номер шасі кузова, рами) VIN - VF611GTA000108196, тип - СІДЛОВИН ТЯГАЧ-Е, реєстраційний номер НОМЕР_7, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 228338. виданого РП РЕР 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області „26 вересня 2008 року.
Предмет застави перебуває у володінні Заставодавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 60, та який сторони оцінюють в 667 362,82 грн. (шістсот шістдесят сім тисяч триста шістдесят дві гривні 82 копійки).
Сторонами було укладено наступні Договори про внесення змін до Договору застави №02-З/11-Д, а саме:
2.1. Договір про внесення змін №1 від 25.01.2012р., про внесення змін до п.2 Договору Застави 1, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №177;
2.2. Договір про внесення змін №2 від 13.04.2012р., про внесення змін до п.2 Договору Застави 1, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №907;
2.3. Договір про внесення змін №3 від 21.09.2012р., про внесення змін до п.2 Договору Застави 1, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №2265;
2.4. Договір про внесення змін №4 від 10.06.2013р., про внесення змін до п.2 Договору Застави 1, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №791;
2.5. Договір про внесення змін №5 від 10.04.2014р., про внесення змін до п.1.2 Договору Застави 1, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №371;
2.6. Договір про внесення змін №6 від 19.12.2014р., про внесення змін до п.1.2 Договору Застави 1, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №1715.
З інформації, яка була отримана Позивачем з Витягу № 49124115 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявні наступні записи про обтяження рухомого майна:
Запис 1: №11032077 внесений 05.04.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі Договору застави, 02-З/11-Д, 04.04.2011.
- автомобіль вантажний, Сідловий тягач-Е Renault Magnum, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - АЕС 227382, Номер об'єкта: VF611GTA000108195, Номер державної реєстрації: АЕ8603СВ;
- причеп, Напівпричіп бортовий-Е Groenewegen DRO 1227, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - АЕС 227383, Номер об'єкта: XL9620000T0002114, Номер державної реєстрації: АЕ0231ХХ;
- автомобіль вантажний, Сідловий тягач-Е Renault Magnum 440, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - САЕ 456773, Номер об'єкта: VF611GTA000129976, Номер державної реєстрації: АЕ7568ЕІ
- автомобіль вантажний, Бортовий-С Renault Magnum 440, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - АЕС 320104, Номер об'єкта: VF611CTA000100281, Номер державної реєстрації: АЕ6957СК.
- автомобіль вантажний, Сідловий тягач-Е Renault Magnum, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ - АЕС 228338, Номер об'єкта: VF611GTA000108196, Номер державної реєстрації: АЕ2826АВ;
Розмір основного зобовязання: 34 000 000,00 грн.
Строк виконання зобовязання: до 09.04.2016 року.
Термін дії: до 05.04.2016.
Додаткові зміни: Мультивалютна відновлювальна кредитна лінія з лімітом граничної заборгованості за кредитною лінією 10 803 000,00 грн. та 1 926 028 доларів США.
Підстава: Договір про внесення змін до Договору застави №02-З/11-Д від 04.04.2011 року №6, від 19.12.2014, ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».
2) Договір застави№03-З/11-Д від 04.04.2011 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який був зареєстрований в реєстрі за №724 (далі Договір Застави 2). Предметом Договору Застави 2 є передача Заставодавцем в заставу Заставодержателю обладнання, а саме:
- Обладнання Машина для Z-lock профіліровання металевого листа (SAMESOR Фінляндія) - інвентарний номер 1040001.
- Штабелеровочний стіл для лінії Z-lock по виробництву металочерепиці (SAMESOR. Фінляндія) - інвентарний номер 1040003.
- Трьохрівнева лінія для виробництва профнастила С8/С44/Р75 (SAMESOR. Фінляндія) - інвентарний номер 1040002.
- Ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) DHGM4006 з числовим програмним управлінням для обробки сталевого листа - інвентарний номер 1040021.
- Ножовий ріжучий пристрій (гільйотина) RGM1303 для обробки сталевого листа - інвентарний номер 1040022.
- БДМ (машина для виробництва паперу) - інвентарний номер 1040019/2.
- Центрифуга ОГШ-631К-02 б/у інвентарний номер 1040189.
- ковпак швидкої сушки інвентарний номер №1040021/2.
- Циліндр сушильний С-1,2 інвентарний номер 1040539.
- Вакуум-насос УНВ-0,4 - інвентарний номер 1040234.
- Компресор гвинтовий DVK 60 - інвентарний номер 1040534.
- Гідророзбивач макулатурний Р40 - інвентарний номер 1040170.
- Дільниця підготовки маси БДМ - інвентарний номер 1040031.
- Лінія для виробництва рулончиків туалетного паперу (Павлоград) - інвентарний номер 1040427.
- Пилка диск, двухлогова-автомат KRYSTIAN - інвентарний номер 1040235.
- Обладнання для перемотування туалетного паперу №3 - інвентарний номер 1040208.
- Машина для перемотки і порізки ТБ - інвентарний номер 1040036.
- Машина для продольної порізки і перемотки туалетного паперу - інвентарний номер 1040037.
- Станок для виробництва серветок WALI 137/1V - інвентарний номер 1040045.
- Машина для профілювання. металевого листа RP-20/1100 - інвентарний номер 1040013.
- Стан холодної прокатки сталевого листа - інвентарний номер 1040015.
- Лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 02 - інвентарний номер 1040285.
- Лінія для виробництва гнутих профілів ПГС ГКП 03 - інвентарний номер 1040286.
- Лінія для виробництва профнастилу ЛПН-Н57 - інвентарний номер 1040284.
- Кран козловий КК 10 тн - інвентарний номер 1040119.
Сторонами було укладено наступні Договори про внесення змін до Договору застави №03-З/11-Д, а саме:
3.1. Договір про внесення змін №1 від 25.01.2012р., про внесення змін до п.2 Договору Застави 2, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №178;
3.2. Договір про внесення змін №2 від 13.04.2012р., про внесення змін до п.2 Договору Застави 2, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №908;
3.3. Договір про внесення змін №3 від 21.09.2012р., про внесення змін до п.2 Договору Застави 2, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №2264;
3.4. Договір про внесення змін №4 від 10.06.2013р., про внесення змін до п.2 Договору Застави 2, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №792;
3.5. Договір про внесення змін №5 від 26.12.2013р., про внесення змін до п.1.3 Договору Застави 2, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №2013;
3.6. Договір про внесення змін №6 від 10.04.2014р., про внесення змін до п.1.2 Договору Застави 2, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №370;
3.7. Договір про внесення змін №7 від 19.12.2014р., про внесення змін до п.1.2 Договору Застави 2, ці зміни були зареєстровані в реєстрі за №1716.
З інформації, яка була отримана Позивачем з Витягу № 49124115 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявні наступні записи про обтяження рухомого майна:
Запис 2: №11032256 внесений 05.04.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі Договору застави, 03-З/11-Д, 04.04.2011.
Розмір основного зобовязання: 34 000 000,00 грн.
Строк виконання зобовязання: до 09.04.2016 року.
Термін дії: до 05.04.2016.
Додаткові зміни: Мультивалютна відновлювальна кредитна лінія з лімітом граничної заборгованості за кредитною лінією 10 803 000,00 грн. та 1 926 028 доларів США.
Підстава: Договір про внесення змін до Договору застави №03-З/11-Д від 04.04.2011 року №7, від 19.12.2014, ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» виступив майновим поручителем за боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «АЛЬБАТРОС», за грошовими зобовязаннями перед ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».
ТОВ «ТПГ «АЛЬБАТРОС» ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 р. по справі №904/5631/15 було ліквідовано як юридичну особу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 р. за апеляційною скаргою ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року по справі №904/5631/15, а Постановою Вищого господарського Суду України від 01.03.2016 року за касаційною скаргою банку ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року залишено без змін. Запис в Єдиному державному реєстрі про припинення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «АЛЬБАТРОС» підтверджується безкоштовним витягом з офіційного сайту Міністерства Юстиції України.
Враховуючи зазначене, ТОВ «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» 31.03.2016 року звернувся з заявою №38 про вилучення записів про обтяження до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Вказану заяву Позивачем було нарочно вручено приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, під номером №71/01-09 від 31.03.2016 року. Листом-відповіддю на заяву від 31.03.2016 за вих.№54/01-09 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовлено у припиненні обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у звязку з недодержанням вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що згідно з ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
В той же час, згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» не скористався своїм правом та не здійснив жодних дій щодо захисту своїх прав шляхом подання позовної заяви до боржника про стягнення заборгованості за Договором банківського кредиту №01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 року, не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, а тому у відповідності до ч.5 ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, вважаються погашеними.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 57, 60, 61 ЦПК України, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, факти, встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року щодо ліквідації юридичної особи ТОВ «ТПГ «АЛЬБАТРОС» та припинення його зобовязань перед ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», - мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи, оскільки основним боржником за Договором банківського кредиту №01-КЛ/11-Д від 04.04.2011року є саме ТОВ «ТПГ «АЛЬБАТРОС».
Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, як зазначено в ст. 609 ЦК України. З інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що 14.12.2015 р. було внесено запис про припинення ТОВ «ТПГ «АЛЬБАТРОС» за рішенням господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 16.07.2015 р. у справі №904/5631/15, а тому у відповідності до ст. 609 ЦК України та ч.5 ст. 45 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язання ТОВ «ТПГ «АЛЬБАТРОС» перед банком за Кредитним договором №01-КЛ/11-Д від 04.04.2011 року є припиненим.
Також суд зазначає, що статтею 1 Закону України «Про заставу», встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.
Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника сторони основного зобовязання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, враховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобовязання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.
Також, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду України у справі № 6-52цс-13 від 11.09.2013 року, в якій виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється. Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.
Враховуючи те, що основне зобов'язання позичальника за Договором банківського кредиту №01-КЛ/11-Д є припиненими, у зв'язку з ліквідацією Позичальника, тому право застави за Договорами застави №02-З/11-Д, №03-З/11-Д від 04.04.2011року є припиненими.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин за Договорами застави №02-З/11-Д, №03-З/11-Д від 04.04.2011року, з урахуванням всіх змін та доповнень до них, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно підстав скасування обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження заставою рухомого майна, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Судом встановлено, що у позивача відсутні докази подання з боку банку відповідних заяв про припинення застави, як цього вимагають вищезазначені приписи чинного законодавства, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 р. у справі 904/5631/15 про ліквідацію ТОВ «ТПГ «АЛЬБАТРОС» у зв'язку з банкрутством, що набрала законної сили 30.11.2015 року, було внесено запис до Єдиного державного реєстру 14.12.2015 року.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Враховуючи вищевикладене, оскільки основне зобов'язання за Договором банківського кредиту №01-КЛ/11-Д позичальника у зв'язку з ліквідацією боржника є погашеними, що тягне за собою припинення зобов'язань за договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами застави. З огляду на зазначене, позовні вимоги про скасування обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження заставою рухомого майна, за договорами Застави також підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_3, суд зазначає, що в п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
Натомість, позивач не довів та не надав належні докази на підтвердження тих обставин, що майно фактично знаходиться саме у відповідача-2 без належних на те правових підстав, а тому позовні вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного володіння, визнання припиненими договорів застави, зняття заборони та вилучення записів про обтяження задовольнити частково.
Визнати таким, що підлягає скасуванню державним реєстратором прав, в тому числі але не виключно: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, будь-яким приватним (державним) нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу чи іншою особою, уповноваженою на вчинення даних дій, запис щодо обтяження рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:
Визнати такою, що підлягає припиненню державним реєстратором прав, в тому числі але не виключно: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, будь-яким приватним (державним) нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу чи іншою особою, уповноваженою на вчинення даних дій, заборона на рухоме майно, а саме:
В решті позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ» до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна з незаконного володіння, визнання припиненими договорів застави, зняття заборони та вилучення записів про обтяження відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Мороз