Справа №483/2922/14-ц 09.02.2016 09.02.2016 09.02.2016
Справа №483/2922/14-ц
Провадження №22-ц/784/414/16 Суддя першої інстанції: Чаус Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О., Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ в якій просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього як з солідарного боржника на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості від 26 листопада 2014 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, якими на його думку є рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, яким визнано припиненими з 1 грудня 2008 року правовідносини за договором поруки № 187075, укладеним 12 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», за яким він поручився за зобовязаннями ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 12 березня 2008 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу, постановити нову про скасування ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року та задовольнити скаргу на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 724 395,09 грн. в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12 березня 2008 року № 0, в рахунок оплати судового збору 1700 грн. та в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120грн., а всього 726 215, 09 грн.

На підставі вказаного рішення 16 листопада 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, який було предявлено стягувачем до виконання і 26 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року, скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ в якій він просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45608065 від 26 листопада 2014 року про стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого листа №2-365/2010 від 16 листопада 2010 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк», та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишена без задоволення.

В розясненнях, що містяться в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року (надалі - Постанова) передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК України).

Абзац другий пункту №3 Постанови передбачає, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язанні з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

В своїй заяві про скасування ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, визнано припиненими з 1 грудня 2008 року правовідносини за договором поруки №187075, укладеним 12 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», за яким він поручився за зобовязаннями ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 12 березня 2008 року.

Разом з тим, свою скаргу на неправомірні дії державного виконавця Капінус А.А. обґрунтовував тим, що на час відкриття виконавчого провадження сплинув строк предявлення виконавчого документа до виконання, та тим, що заява про прийняття виконавчого листа до виконання подана представником ПАТ «УкрСиббанк», яка не мала належних повноважень, та заявник ніяким чином не повязує це з припиненням договору поруки.

Наведене свідчить, що обставини на які вказує заявник не є нововиявленими обставинами, а є новими обставинами, які дають право заявнику захистити свої права як боржника у встановлений законом спосіб.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду та не дають підстав для скасування ухвали, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: