Справа № 234/3753/16-ц
Провадження № 2/234/2272/16
31 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» м.Краматорська про стягнення додаткових сум згідно до грошового вкладу, -
Позивач ОСОБА_1 10.03.2016р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що рішенням суду по цивільній справі № 234/4386/14-ц від 01.09.2014р з Кредитної спілки «Мрія», відповідача у справі, на її користь стягнута заборгованість у загальній сумі 39 742,75грн. Однак, станом на 17.01.2015р із вищевказаної суми боргу їй сплачено лише 5105,02грн, тому остаточна сума боргу, яка числиться за КС «Мрія» складає 34 637,73грн, на яку, як вона вважає, необхідно нарахувати 22% річних за раніш укладеними договорами. Так, просить за період з 01.09.2014р по 01.04.2016р (19 місяців) стягнути з відповідача на свою користь додаткові суми, які складають в загальному розмірі 12 065,48грн, а також, у рахунок повернення сплачений судовий збір в сумі 551,20грн.
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала цілком та надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача КС «Мрія» м.Краматорська, який про розгляд справи повідомлений у відповідності зі ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення у справі, в суд не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.
Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивача згідно до заяви, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01.09.2014р (цивільна справа № 234/4386/14-ц, 2/234/2392/14) з КС «Мрія» на користь ОСОБА_1 стягнуті сума внеску за Договорами № 0507/2013 від 26.09.2013 та № 0636/2013 від 26.12.2013р в загальній сумі 36 000грн, та нараховані відсотки в загальній сумі 3499,15грн, а також понесені судові витрати в сумі 243,60грн, всього 39 742,15грн.
З наданої до суду довідки із відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 31.05.2016р видно, що 16.10.2014р, 31.10.2014р, 31.01.2015р, 06.04.2015р, 01.07.2015р, 30.09.2015р, 07.12.2015р та 14.03.2016р на користь ОСОБА_1 перераховані кошти у розмірі: 940,26грн, 2868,18грн, 97,25грн, 55,75грн, 134,14грн, 83,59грн, 58,68грн, 105,56грн та 29,41грн.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості
На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7ст.10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Судом встановлено, що в наявності є рішення суду від 01.09.2014р щодо стягнення з КС «Мрія» на користь позивача суми заборгованості за укладеними 26.09.2013 та 26.12.2013р договорами про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок.
Як встановлено із позову, на теперішній час вимоги позивача щодо повернення їй вкладу та відсотків згідно до вищевказаних Договорів, відповідачем не виконані.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Таким чином, відповідно до змісту ст.ст.526 та 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки).
Пунктом 1.3 Договорів № 0507/2013 від 26.09.2013р та № 0636/2013 від 26.12.2013р передбачено, що процентна ставка по внеску складає 22% річних з виплатою відсотків щомісячно.
Згідно п.2.1 вказаних Договорів Спілка виплачує відсотки та Внесок Вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному п.1.4 цього Договору чи закінченням договору.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає встановленим, що відповідач КС «Мрія» м.Краматорська порушив взяте на себе за договорами грошове зобовязання, дії відповідача щодо обмеження права ОСОБА_1 на розпорядження її грошовими коштами є протиправними.
Пунктом 2.9 вищевказаних Договорів від 26.09.2013р та 26.12.2013р передбачено нарахування процентів, які здійснюються за формулою «сума Внеску х відсотки ставки х кількість днів : 365».
Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплачений останньою судовий збір в сумі 551,20грн.
Керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.509, 526, 536, 610, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» м.Краматорська про стягнення додаткових сум згідно до грошового вкладу задовольнити.
- у рахунок повернення сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,20грн (пятсот пятдесят одна гривня, 20коп).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай