Номер провадження: 22-ц/785/1183/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О..,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та

представника заявника Одеської міської ради - Дятель М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року за заявою Одеської міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_5, за участі заінтересованої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2014 року Одеська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_5.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що відповідно до актового запису № 6794, складеного Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5.

Вказана особа була зареєстрована та постійно проживала в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,30 кв.м., у складі сім'ї одна особа. З наданих заявником документів вбачається, що померла особа була одинокою, не мала сім'ї та родичів, з якими б підтримувала близькі родинні, сімейні стосунки. Додатково це підтверджується тим фактом, що жодна особа після смерті ОСОБА_5. не зверталася та не отримувала свідоцтво про її смерть.

На час вирішення справи судом констатується, що у спадковому реєстрі відсутня інформація про реєстрацію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5. у зв'язку з поданням заяви про прийняття спадщини після неї, про що свідчить інформаційна довідка зі спадкового реєстру за №37929783 від 21 липня 2014 року, яка отримана зі спливом дев'яти років з часу відкриття спадщини. На підставі зазначеного, Одеська міська рада звернулось до суду із вказаною заявою та просила суд її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній правових підстав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушшеня норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та думку на апеляцію представника заявника Одеської міської ради - Дятель М.О., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи вимоги заяви Одеської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні та обґрунтовані.

Так, суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків щодо задоволення заяви послався на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 - актовий запис про смерть №6794 від 24.07.2005 року.

Після смерті ОСОБА_5. відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,30 кв.м., в тому числі житловою 18,1 кв.м., що належала спадкодавцеві.

Відповідно до довідки зі спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_5. не заводилась.

Посилаючись на ст.1277 ЦК України Одеська міська рада просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5. відумерлою.

На обґрунтування своїх вимог Одеська міська рада посилалась на такі докази: інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, довідка з місця проживання та реєстрації на момент смерті ОСОБА_5., лист нотаріальної контори з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.

При наведених обставинах суд дійшов висновку, що заява Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Надані суду докази свідчать, що після смерті ОСОБА_5. відкрилась спадщина на квартиру, що розташована на території Приморського району м. Одеси, спадкова справа до майна ОСОБА_5. не заводилась, тобто спадкоємці відсутні (або спадщину не прийняли). В спадковій квартирі інші особи, крім спадкодавця, не проживали і не мали реєстрації.

Однак, погодитися з такими висновками суду першої інстанції повною мірою не можна з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.1277 ЦК України визначає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Заявник звернувся з даною заявою 05.04.2014 року.

Єдиним доказом, на підставі якого і було винесено рішення суду, є витяг зі Спадкового реєстру про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5., не заводилась.

В той же час, надані апелянтом письмові докази свідчать про те, що 27.08.1995 року ОСОБА_5. склала заповіт на ім'я - ОСОБА_9, який є апелянтом по даній справі.

Вказаний заповіт в той же день був зареєстрований в Спадковому реєстрі за № 2-5230 у вчиненні нотаріальної дії.

На момент звернення до суду у Одеської міської ради не було жодного належного доказу того, що спірна квартира може вважатися відумерлим майном, та що у померлої ОСОБА_5. відсутні спадкоємці.

Таким чином судова колегія вважає, що у заявника не було жодної правової підстави на звернення до суду з даною заявою, а суд не вірно застосував ст.1277 ЦК України, так як суд визнає спадщину відумерлою тільки у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

При таких обставинах, винесене рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, так як воно ухвалене без повних і всебічно з'ясованих обставин, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, без підтвердження їх належними та допустимими доказами.

Переглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, отже, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, та суд порушив і неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, п.2, 3 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 січня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви Одеської міської ради про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_5, за участі заінтересованої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік