У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2014 року за виконавчим провадженням № 43119928, майно, що перебуває в іпотеці та заставі ПАТ «КБ «Преміум», а саме: садовий будинок загальною площею 35,80 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, «Червоний хімік», садове товариство, АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, загальною площею 0,0623 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (садове товариство «Червоний хімік»), автомобіль марки SKОDA, модель FABIA CIASSIK 1.2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

20 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43119928, в межах якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2014 року на підставі якої був накладений арешт на все майно ОСОБА_1, включаючи садовий будинок, земельну ділянку та автомобіль, розгляд якої просить проводити у його відсутність.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, подання заявником належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 43119928 є неможливим, однак вказані матеріали являються письмовими доказами, суд вважає, що заява про їх витребування подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43119928, в межах якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2014 року на підставі якої був накладений арешт на все майно ОСОБА_1, включаючи садовий будинок, земельну ділянку та автомобіль.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43119928, в межах якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2014 року на підставі якої був накладений арешт на все майно ОСОБА_1, включаючи садовий будинок, земельну ділянку та автомобіль в строк до 22 січня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :