У х в а л а

іменем україни

1 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Кадєтової О.В., Ступак О.В,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Тересвянського споживчого товариства, треті особи: Тячівська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування постанов дільничних зборів пайовиків дільниці № 6 Тересвянського споживчого товариства та зборів уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом з позовом до Тересвянського споживчого товариства, про визнання недійсними та скасування постанов дільничних зборів пайовиків дільниці №6 Тересвянського споживчого товариства та зборів уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства.

В позовній заяві зазначив, що постановою дільничних зборів пайовиків дільниці № 6 Тересвянського СТ від 17 березня 2014 року було обрано уповноваженим членом споживчого товариства дільниці № 6 с. Біловарці ОСОБА_5 Постановою зборів уповноважених членів Тересвянського СТ № 7 від 25 березня 2014 року обрано головою Тересвянського СТ ОСОБА_5

Вважає вказані постанови незаконними, оскільки вони прийняті з порушенням п. 5.14 Статуту Тересвянського СТ, в якому вказано, що уповноважені споживчого товариства обираються з числа членів споживчого товариства кооперативної дільниці, які мають право ухвального голосу, а тому просив визнати їх не дійсними та скасувати. Крім того, підпунктом «г» п.5.2 Статуту Тересвняського СТ встановлено, що обрання голови правління Тересвянського СТ входить до компетенції Загальних зборів членів споживчого товариства, кандидатура якого обговорюється на дільничних зборах, які дають рекомендації щодо кандидатів на посаду голови правління згідно підпункту «а» п.5.12.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року, у задоволенні відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровської Г.В. від 17 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року № 63/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відрядженням судді Юровської Г.В., у результаті чого 10 травня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Дьоміній О.О.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття до провадження указаної справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 7 Закону України «Про споживчу кооперацію» передбачено, що вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам. Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

Згідно підпункту «г» пункту 5.2 Статуту Тересвянського споживчого товариства до компетенції загальних зборів належить також питання обрання голови Правління споживчого товариства.

Підпунктом «а» пункту 5.15 вказаного Статуту передбачено, що дільничні збори обирають уповноважених споживчого товариства за нормою представництва, встановленою відповідно до цього Статуту, обговорюють та дають рекомендації щодо кандидатів на посаду голови правління споживчого товариства.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки обрання ОСОБА_5 17 березня 2014 року як уповноваженого члена Тересвянського споживчого товариства дільниці № 6 с. Біловарці на дільничних зборах пайовиків дільниці, та в подальшому його обрання 25 березня 2014 року головою Правління Тересвянського споживчого товариства на Зборах уповноважених членів Тересвянського споживчого товариства було проведено відповідно до чинного законодавства, статуту Тересвянського споживчого товариства, Положення про кооперативну дільницю.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Дьоміна
О.В. Кадєтова О.В. Ступак