Номер провадження: 22-ц/785/7173/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 рокувизначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання ним заяви до Березівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 рокута ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 виходив з того, що позивач не міг звернутися до нотаріуса протягом півроку у звязку з інвалідністю, яка не дозволяє йому рухатись, важким емоційним станом після смерті матері та тяжкою хворобою опорно-рухового апарату, а тому причини пропуску є поважними та підлягають задоволенню.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, до якого суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно матеріалів справи, позивач є спадкоємцем першої черги за заповітом після смерті матері- Іскра ОСОБА_4, яка померла 12.04.2015 року.

Свої вимоги щодо пропуску встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини обґрунтовує тяжким емоційним станом, хворобою та тим, що він є інвалідом ІІІ групи.

Спадковим майном є земельна ділянка №8, площею 5.33 га, що розташована на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області на масиві №15, яка належала померлій 12 квітня 2015 року ОСОБА_5

Із розяснення державного нотаріуса №1308/01-16 від 28 листопада 2015 року убачається, що позивач звернувся до нотаріуса з пропуском встановленого шестимісячного строку з приводу прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Посилання позивача, щодо пропуску у шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з підстав тяжкого емоційного стану після похорон матері а також хвороби судом не можуть бути визнані поважними причинами відповідно до ст. 1272 ЦК України.

Так, надані позивачем медичні довідки свідчать лише про те, що ОСОБА_3 з 15.02.1993 року по 19.02.1993 року був тимчасово непрацездатний, а також з 17.08.1994 року йому встановлена безстрокова інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням.

Довідка Березівської центральної районної лікарні від 23.08.2016 року свідчить про те, що позивачу поставлений діагноз: деформіруючий артроз ІІІ ст. лівого колінного суглобу. Надані виписки від 18.11.15 року не можуть вважатись належними доказами, оскільки взагалі незрозуміло їх походження, вони ніким не завірені та нечитабельні.

Правила частини 3 статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними, а оскільки у позивача перешкод для подання заяви не було і він не скористався правом на прийняття спадщини через тяжкий емоційний стан після смерті матері і його посилання на хворобу як причину неподання заяви є недоведеними, оскільки не підтверджені документально, а ІІІ група інвалідності без установлення інших обєктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску строку, то правові підстави для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 року ( справа № 6-85цс12) та від 04.11.2015 року ( справа №6-148цс15).

Тому, враховуючи те, що позивачем, в порушенні ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, не доведено допустимими доказами по справі поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю вимог.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_6