АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/591/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1122/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника ОСОБА_1, представника ТОВ «Жердя Агро» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ТОВ «Волочиськ-агро» подало до суду заяву про забезпечення позову і в обґрунтування якої зазначало, що у 2010 році між ОСОБА_3, як власником земельної ділянки, що розташована на території Жердянської сільської ради, площею 1,5898 га, земельний кадастровий номер :04:004:0098 та ТОВ «Волочиськ-агро» було укладено письмовий договір оренди терміном на 5 років, яку товариство орендувало в загальному масиві разом із земельними ділянками інших власників. У 2015 році між ТОВ «Волочиськ агро» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду, якою оренду вищевказаної земельної ділянки продовжено на новий строк. Заявник, як орендар, який належно виконував покладені на нього обовязки, скористався своїм переважним правом перед іншими особами й поновив дію попереднього договору оренди. У звязку із тим, що ТОВ «Жердя Агро» уклало із ОСОБА_3 договір оренди землі та провело його державну реєстрацію у незаконний спосіб та те, що ТОВ «Волочиськ агро» буде подано до суду відповідний позов про визнання незаконним вищезазначеного договору оренди та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень заявник просив суд заборонити ОСОБА_3 та ТОВ «Жердя Агро» вчиняти будь-які дії повязані із спірною земельною ділянкою площею 1,5898 га, земельний кадастровий номер :04:004:0098 на весь час розгляду

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц/792/1122/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала

даної справи і в суді, і до вступу в законну силу відповідного рішення суду.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року заяву ТОВ «Волочиськ-агро» задоволено. Заборонено ОСОБА_3, ТОВ «Жердя-Агро» вчиняти будь-які дії, повязані із земельною ділянкою площею 1,5898 га, земельний кадастровий номер :04:004:0098, що належить ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, вказуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що договір із ТОВ «Жердя Агро» зареєстрований у встановленому законом порядку, сторонами достроково не розривався та не був визнаний недійсним. Апелянт також вказує, що судом порушено ч. 4 ст. 151 ЦПК України, оспорювану ухвалу було постановлено без участі сторін, чим порушено ч. 2 ст. 153 ЦПК України та те, що вжиті заходи забезпечення позову не мають перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Зважаючи на викладене, апелянт просить суд ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року скасувати.

Представник апелянта та представник ТОВ «Жердя Агро» апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просять її задовольнити.

Апелянт та представник ТОВ «Волочиськ-агро», до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ТОВ «Волочиськ-агро» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що існують законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не погоджується із цим висновком суду, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. (ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Згідно роз»яснень, що викладені в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На думку колегії суддів, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави щодо постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, спір, що виник між сторонами, не пов»язаний із порушенням прав інтелектуальної власності. І так як ТОВ «Волочиськ-агро» подало заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому така заява підлягала поверненню заявнику.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення заява представника ТОВ «Волочиськ - агро» про відмову від заяви щодо забезпечення позову, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що правилами статті 205 ЦПК України передбачено саме закриття провадження у справі, а не закриття справи при вирішенні процесуального питання за заявою сторони щодо відмови від заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позову.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про повернення ТОВ «Волочиськ-агро» заяви про забезпечення позову.

Також, підлягає до стягнення із ТОВ «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати і заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору, повязаного з розглядом апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк