АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2018/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1172/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Одринської Т.В., Омельченко Л.М.

при секретарі: Діхтяр Т.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, Друга Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ у Полтавській області, за участю третьої особи - Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого, відкрилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як спадкоємець першої черги, вона звернулась до нотаріальної контори з метою належного оформлення спадкових прав. У зв'язку з тим, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, вона звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за вищевказаною адресою.

Ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 06 травня 2015 року замінено статус відповідача Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області на третю особу, а також замість Виконавчого комітету Полтавської міської ради - до участі у справі в якості належного відповідача залучено Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради /а. с. 34-35/.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване нею судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 /а. с. 6/.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 12/.

За змістом довідки, виданої позивачу для подання до нотаріальної контори, станом на 31 грудня 2012 року ? частка житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» в реєстровій книзі 80 під реєстровим №10897 за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою /а. с. 16/.

В той же час, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва, а також дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку домоволодіння за вкаазаною адресою, виданого лише на ім'я ОСОБА_7 /а. с. 15, 18/.

Зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1386/02 -31 від 23 липня 2015 року, вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена 06 листопада 2012 року за заявою про прийняття спадщини від імені брата померлого - ОСОБА_7. Цією ж постановою відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що не подано правовстановлюючих документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії /а. с. 54/.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та її представником і в ході судового розгляду даної справи не надано правовстановлюючих документів на підтвердження належності зазначеного майна спадкодавцеві.

За нормами ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень, наведених в Постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За роз'ясненнями, наданими в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у справах про спадку-вання права власності на нерухоме майно суди не повинні задовольняти позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом чи за заповітом за відсутності спору між спадкоємцями стосовно спадщини, оскільки реалізація прав позивачів має інші механізми: звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Пуктом 3.3. вищевказаного інформаційного листа ВССУ встановлено, що відповіда-чами у справах про визнання права власності в порядку спадкування на будинки та садиби, щодо яких відсутні правовстановлюючі документи у зв'язку з їх втратою, є спадкоємці, які прийняли спадщину, а також органи, уповноважені видавати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, або ж органи, до яких перейшли такі повноваження, та органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Територіальна громада в особі Полтавської міської ради жодним чином не порушила спадкові права позивача, а відтак, даний спір має вирішуватися між спадкоємцями.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: