АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Пікуль А.А., Шахової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом №761/32380/13-ц, виданого Шевченківським районним судом. Києва на виконання заочного рішення від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 039 грн. 72 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика», позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги до ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у задоволенні указаної заяви відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа на момент звернення заявника до суду не відкрито, то правові підстави для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відсутні.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Позика» просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник, посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у справі №6-122цс13, зазначає, що правонаступник за договором відступлення права вимоги набуває усіх прав стягувача, в тому числі, права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а той факт, що виконавче провадження ще не відкрито, не має правового значення при вирішенні даного питання.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 36 039 грн. 72 коп. та судові витрати.

На підставі зазначеного рішення суду, представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» 23 квітня 2014 року отримано виконавчий лист.

Згідно договору про відступлення права вимоги №10-IVвід 30.10.2015 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика», позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги до ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором /а.с. 62-63/.

Указана обставина підтверджується також реєстром прав вимоги №1 до зазначеного договору /а.с. 64/.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика», суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки виконавче провадження не відкрито, підстави для задоволення відповідної заяви - відсутні.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Між тим, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» з підстав відсутності факту відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження таке виконавче провадження взагалі не може бути відкрите.

Так, первісний стягувач ПАТ «Креді Агріколь Банк» не може звернутися до органів ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки не має права вимоги до ОСОБА_2 згідно договору №10-IV від 30.10.2015 року. В свою чергу, ТОВ «ФК «Позика» не має процесуальної можливості подати відповідну заяву, оскільки указане Товариство не зазначене стягувачем у виконавчому листі та не може бути стороною виконавчого провадження без вирішення судом питання про її заміну.

Тобто, заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги відбувається поза межами виконавчого провадження.

При наявності договору про відступлення права вимоги та за відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто, складається ситуація, коли спір по суті процесуального питання вирішити неможливо, що є недопустимим.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика», суд першої інстанції також не врахував принцип обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили, що закріплений в ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, чим порушив права заявника, як єдиної особи, що має право вимоги до ОСОБА_2 в межах даного провадження.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно та без належного з'ясування обставин справи відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушено процесуальний порядок вирішення даного питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: