Номер провадження: 22-ц/785/1402/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмову у видачі дубліката виконавчого листа,

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011 р., з врахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2012 р. про виправлення описки, вищезазначений позов ПАТ «УкрСиббанк» (далі Банк) задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Банку суму заборгованості за кредитними договорами № 0 від 10.12.2007 р. в розмірі 206 925,71 грн. державне мито у сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн., разом стягнуто 208 745,71 грн..

У червні 2015 р. ТОВ «Кей-Колект» (далі ТОВ) звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання. ТОВ посилалося на те, що 12.12.2011 р. між Банком та ТОВ укладений договір факторингу. Після укладення договору факторингу Банк передав товариству кредитну справу боржників, крім оригіналів виконавчих листів. Вказані обставини обєктивно унеможливлювали їх предявлення до виконання та сприяли пропуску строку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2015 р. вищезазначену заяву ТОВ залишено без задоволення.

ТОВ в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів, зазначивши у них стягувачем ТОВ, та поновлення строку для предявлення їх до виконання. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 368, 371 ЦПК України, виходив з того, що товариство не надало доказів про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання (а. с. 113 - 114).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, обовязковою передумовою розгляду заяви ТОВ про видачу дубліката виконавчого листа тапоновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є - повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до довідки суду від 15.09.2015 р. заява ТОВ була розглянута за відсутності сторін, за наявності клопотання ТОВ про розгляд заяви за відсутності його представника. Матеріали справи не містять відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_4, ОСОБА_5 про судове засідання призначене на 15.09.2015 р.. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення разом із судовою повісткою повернулися до суду з приміткою «За закінченням терміну зберігання» (а. с. 107, 108). Таким чином, суд порушив порядок розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листав та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є частково обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів, із зазначенням у них стягувачем ТОВ, не засновані на положеннях ст. 370 ЦПК України, а тому є неспроможними.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при розгляді заяви ТОВ був порушений порядок розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву ТОВ про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання необхідно передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року про відмову в поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмову у видачі дубліката виконавчого листа - скасувати. Питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, видачі дублікатів виконавчих листів, передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3