АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/603/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ТзОВ «Волочиськ-Агро», звертаючись до суду з вказаною заявою, просило суд заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі земельною ділянкою площею 1,578 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на весь час розгляду справи в суді та до вступу в законну силу відповідного рішення суду.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 та ТзОВ «Жердя-Агро» вчиняти будь-які дії пов'язані із земельною ділянкою площею - 1,5781 га, земельний кадастровий номер - НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що вона є власником зазначеної земельної ділянки, договір оренди з ТзОВ «Жердя» зареєстрований у встановленому законом порядку, сторонами достроково не розривався, про визнання незаконним у суді питання не ставилось.

Крім того, апелянт вказує, що суд проігнорував норму, яка визначає категорії справ, стосовно яких може забезпечуватись позов до подання позовної заяви.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що її земельна ділянка не була предметом спору у справі № 822/123/16, де заявник посилається на постанову Хмельницького окружного Адміністративного суду, що судом також було проігноровано.

Крім того, апелянт вказує, що судом було порушено порядок розгляду заяви, оскільки справу було розглянуто без участі сторін.

ОСОБА_2 також зазначає, що вказаною ухвалою порушені її права як господарюючого суб'єкта.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представники ТОВ «Жердя Агро» та ТОВ «Волочиськ-агро» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїх заявах до суду, просили справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представника апелянта та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд, відповідно до ч. 4 цієї статті, може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Право інтелектуальної власності, відповідно до положень ч.1 ст. 418, ч.1 ст. 420 ЦК України - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. До об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні(фірмові) найменування, торгівельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Забезпечення позову, за роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України викладеними у пункті 1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Суд, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом суд може забезпечити позов після відкриття провадження у справі. До постановлення ухвали з цього питання, суд вправі застосувати забезпечення позову лише в одному випадку, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Позов, який ТОВ «Волочиськ-агро» мало пред'явити до суду, не пов'язаний з порушенням права інтелектуальної власності, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Оскільки ТОВ «Волочиськ-агро» подало заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то така заява підлягала поверненню заявнику.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом ухвали про повернення ТОВ «Волочиськ-агро» заяви про забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення заява представника ТОВ «Волочиськ - агро» про відмову від заяви щодо забезпечення позову, виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що правилами статті 205 ЦПК України передбачено саме закриття провадження у справі, а не закриття справи при вирішенні процесуального питання за заявою сторони щодо відмови від заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позову.

При цьому з ТОВ «Волочиськ-агро» на користь ОСОБА_2 слід присудити 275 грн. 61 коп. судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.153, ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Повернути заяву про забезпечення позову товариству з обмеженою відповідальністю „Волочиськ Агро".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ Агро" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 275 грн.61 коп..

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Назарчук Р.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.