overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/149/16-ц
У х в а л а

"02" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Солонянське районне управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Привільне, вул. Чапаєва, буд. 71.

Також позивач просить заборонити органами Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо зазначеного будинку.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено наступні ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» становить 1 378 гривень 00 копійок.

Після ознайомлення з позовною заявою було встановлено, що позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру про звільнення з-під арешту нерухомого майна та про заборону органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотекодержателя щодо нерухомого майна.

Проте до позовної заяви надано лише докази сплати судового збору за однією з вимог немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Солонянське районне управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина
Справа № 215/355/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2461/14-ц
Провадження № 22ц/774/180/К/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 25.11.2015 року заявник апеляційної скарги отримав 30.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.77).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявником апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2457/15-ц
Провадження № 22-ц/774/666/К/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1 378,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: А.П.Барильська
Справа № 0907/2-8197/2011
Провадження № 22-ц/779/177/2016
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 20 серпня 2007 року в сумі 435 779, 72 грн, що за курсом НБУ станом на 13 квітня 2011 року складає 54 695,34 доларів США.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Встановлено, що за заявою АКІБ «УкрСиббанк» 19 грудня 2008 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 274 239,03 грн.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, у звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про витребування у ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 20 серпня 2007 року, а також з Івано-Франківського міського суду для огляду матеріалів наказного провадження за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Витребувати в ПАТ «Дельта Банк» кредитну справу позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 20 серпня 2007 року - оригінал та належним чином завірену копію.

Вказані документи надати Апеляційному суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 29 лютого 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали наказного провадження за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи надіслати до апеляційного суду в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Справа № 404/7436/15-ц
Номер провадження 2-о/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народні засідателі Мартиненко С.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи обмежено недієздатною, встановлення піклування над нею та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено недієздатною, встановлення піклування над нею та призначення піклувальником ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та в обґрунтування зазначила, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щорічно проходить курс лікування в Комунальному закладі «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», оскільки страждає на недиференційовану шизофренію. Хворій встановлено третю групу інвалідності психічного захворювання. Пояснила, що ОСОБА_3 не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В звязку із зазначеним заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думку представника Органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи потребує призначення піклування?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

Народні засідателі С.А. Мартиненко

ОСОБА_1

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 22-ц/779/532/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з навчанням, в розмірі ? частки усіх видів доходів щомісячно, на час навчання ОСОБА_4, але не пізніше досягнення ним 23-х річного віку. Стягнуто з відповідача 487,20 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.1.6 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на викладене, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 535 грн 92 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 405/6464/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.01.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 17.01.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 401/461/16-ц 2/401/370/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є квитанція установи банку або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В графі "призначення платежу" вказується: "Судовий збір за позовом _____ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2, ст. 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В наданій до позовної зави квитанції № 33 від 26 лютого 2016 року платником зазначено ОСОБА_3, хоча позивачем являється ОСОБА_2, тобто, судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2077 року, у рішенні суду про розірвання шлюбу має бути зазначено, в якому розмірі та з кого (з одного чи з обох з подружжя) стягується судовий збір. Оскільки згідно із законодавством при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір оплачує позивач (спільну заяву подружжя - обоє з подружжя), а визначена судом сума, що сплачується в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу, підлягає стягненню з одного з подружжя або з них обох, то сплачена позивачем при подачі позовної заяви (подружжям при подачі спільної заяви) сума судового збору не повинна включатися до складу витрат, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу.

Виходячи з викладеного вище, вбачаються підстави для залишення даної позовної заяви без руху, оскільки судовий збір не було оплочено позивачем.

Враховую викладене та керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 03 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не надання доказу сплати судового збору у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис

"З оригіналом згідно"

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1