справа №176/2195/15-ц
провадження №2/176/540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, 19 березня 1993 року відділом запису актів громадського стану Жовтоводського міськвиконкому, за актовим записом № 122. В обгрунтування своїх вимог посилалась не те, що з вересня 2012 року подружніх відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо у зв`язку з несуміснітю характерів та різних поглядів на життя. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

У судове засідання сторони не з`явилися.

В матеріалах справи міститься заява позивача, ОСОБА_1, про розгляд справи за її відсутності. При цьому, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить шлюб розірвати, судові витрати просить віднести за її рахунок.

Відповідач в судовому засідання участі не приймав оскільки відсутній у останньому відомому місці реєстрації. Його виклик до суду був здійснений на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі, що підтверджується приєднаною до справи копією газети «Вісті Придніпров'я» №1(1700) від 14 січня 2016 року. /а.с.24/

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність неявки його до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 19 березня 1993 року відділом запису актів громадського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 122, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). При цьому дошлюбне прізвище позивача «Дубова». Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Однак, вже тривалий час, а саме з вересня 2012 року подружні стосунки між сторонами припинені, вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя та ведення гсподарства. Позивач, ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем сім`я розпалась остаточно і примирення в ній неможливе.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

За таких обставин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, та вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

За змістом ст. 24 СК України, добровільність шлюбу одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи що він існує лише формально і примирення між нею та відповідачем не можливе, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, відповідач заперечень щодо позову не надав, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а відтак позов необхідно задовольнити.

При цьому, позивач, яка змінила своє прізвище, у зв'язку із реєстрацією шлюбу, бажає у подальшому іменуватись прізвищем «Спіцина» та судові витрати просить віднести за її рахунок.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 березня 1993 року відділом запису актів громадського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 122 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек