Справа № 602/1203/15-ц
Провадження № 2-о/602/2/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи та членства в колгоспі імені Матросова, заінтересована особа Лановецька міська рада Тернопільської області, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту роботи та членства в колгоспі імені Матросова. Заявник посилається на те, що він в 1977 році був прийняти на роботу в колгосп імені Матросова на посаду різноробочого, звідки був звільнений в 2006 році у звязку із виходом на пенсію по інвалідності. Весь цей час він був безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції. З метою підтвердження зазначених відомостей він звертався до підприємства, де працював, однак йому було відмовлено в задоволенні прохання з тих підстав, що документи, а саме трудова книжка колгоспника, акти виконаних робіт та наряди по зарплаті, які посвідчують такі відомості, відсутні. В даний час в нього виникла небхідність встановлення факту його роботи та членства в колгоспі імені Матросова (ПП імені Матросова) протягом вищевказаного періоду для оформлення права на земельну частку (пай), як колишнього працівника і відповідно члена колгоспу, а тому він змушений звернутися до суду для встановлення даного факту.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і просив суд заяву задовольнити, пославшись при цьому на обставини, вказані в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, заяву визнає і не заперечує щодо її задоволення. Крім того, будучи присутнім на попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 заяву визнав і пояснив, що ОСОБА_1 дійсно працював в колгоспі імені Матросова, однак по незрозумілих причинах документи, які підтверджують факт його праці в даний час відсутні.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно записів в трудовій книжці серії БТ-І №6164326 розпочав свою трудову діяльність 11 січня 1980 року. Як вбачається з даної трудової книжки в період з 26.06.20014 року по 07.12.2006 року останній працював різноробочим в ПП ім.Матросова.

З показів заявника ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні, вбачається, що з 1977 року він працював в різних організаціях, поєднуючи дану роботу з роботою різноробочого в колгоспі імені Матросова. При його усному зверненні за видачею підтверджуючих документів, йому повідомили, що дані документи, в тому числі і трудова книжка колгоспника, відсутні.

Відповідно до копії посвідчення №114430 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний окремо ствердили, що ОСОБА_1 з 1977 року працював в колгоспі імені Матросова різноробочим та був прийнятий в члени колгоспу. На протязі довгого періоду вони працювали разом з ним. ОСОБА_1 був на роботі кожного дня, незважаючи на те, що вже в той час був інвалідом.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, а саме встановлення факту роботи в колгоспі, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для реалізації його прав. Захистити свої права в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи в колгоспі імені Матросова (ПП імені Матросова) у період з 1977 року по 07 грудня 2006 року, а тому заяву в даній частині слід задовольнити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в частині встановлення його членства в колгоспі імені Матросова, оскільки встановлення членства в обєднаннях громадян в порядку окремого провадження не допускається, а для цього існує позасудова процедура, яка заявником пройдена не була.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 в колгоспі імені Матросова (ПП імені Матросова) у період з 1977 року по 07 грудня 2006 року.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5