______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2706/14-ц
Провадження № 2/520/547/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути як із солідарних боржників з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» (, місцезнаходження: вул. Генерала Швигіна, 3, м. Одеса, 65059); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65088, паспорт серії КЕ № 039053, виданий 16.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області); ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» (, місцезнаходження: вул. Некрасова, 1-А, м. Біляївка, Одеська область, 67600) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001; ) заборгованість за Кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок), з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору. А також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД був укладений Кредитний договір № 04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього. Відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4 615 996Д1 грн. а Відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед Позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки № 10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_3 та Договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4».

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору №04-86 від 25.03.2011 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання зявився представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 позовні вимоги в первісній редакції підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Крім того, пояснив, що у позовній заяві помилково вказані невірні номери договрів поруки та просив вважати вірними номери договорів 10-87 та 10-88.

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 ОСОБА_5 у задоволенні первісного позову просила відмовити, зустрічний позов просила задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД був укладений Кредитний договір № 04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього. Відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4 615 996Д1 грн. а Відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

Згідно пунктів 1.1, 10.1.1 Кредитного договору, покладений обов'язок надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором: своєчасно та в повному обсязі надав Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку Відповідача.

У якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед Позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки № 10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_3 та Договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4».

З 25.05.2012 року Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» не здійснюється повернення основної заборгованості за кредитом та не сплачуються проценти за користування кредитним коштам.

Затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування, у відповідності до п.п. 1 п. 5.1. Кредитного договору є несприятливою подією.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, Позивач набуває право вимагати від Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» достроково повернути виданий Відповідачу кредит, а Відповідач зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 Кредитного договору, виконати таку вимогу Позивача і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» на користь Позивача згідно Кредитного договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

На підставі вищевикладеного, Позивач 03.12.2013 року направив на адресу Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» вимогу № ODE-61/1009 від 03.12.2013 року про дострокове повернення кредитних коштів у повному обсязі разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями.

Зазначена вимога була отримана Позичальником 23.12.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідно, строк на виконання вимоги Стягувана сплив 26.12.2013 року.

Станом на 28.02.2014 року прострочена заборгованість Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» за основною сумою кредиту складає 4 382 996,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК»), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Відповідач ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язаний сплачувати Позивачу відповідну плату.

Відповідно до п. 7.2.1. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються Позивачем за ставкою у розмірі 18 % річних із розрахунку 365 днів на рік.

Згідно з п. 7.2.2. Кредитного договору, період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший робочий день після 24-го числа (без його врахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший робочий день після 24-го числа (з його врахуванням).

Відповідно до п. 7.2.3. Кредитного договору, відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.

Пунктом 7.2.4. Кредитного договору встановлено, що нараховані відсотки повинні сплачуватися Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» щомісячно не пізніше 1-го банківського дня, наступного за 24-м числом кожного місяця.

В процесі користування кредитним коштами Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» проценти за користування кредитом з моменту видачі кредиту по 24.04.2012 року сплачені в повному обсязі.

Однак, починаючи з 25.04.2012 року, Відповідач ТОВ «Дана ЛТД» не виконує належним чином зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим у нього станом на 28.02.2014 року існує прострочена заборгованість за процентами в сумі 1 648 413,71 грн.

Згідно з п. 7.3.1 Кредитного договору Відповідач ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язується сплатити Позивачу адміністративну комісію частинами в розмірах та строки, зазначені в графіку, який міститься в п. 7.3.1. Кредитного договору.

За період з дати підписання Кредитного договору і по 01.03.2012 року адміністративна комісія Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» сплачена в повному обсязі.

Проте, заборгованість Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед Позивачем за адміністративною комісією за період з 01.03.2012 року по 01.03.2013 року не сплачена і станом на 28.02.2014 року складає 6 540,00 гривень.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, п.п. 12.1 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом. Відповідач ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Таким чином, у «зв'язку із порушенням Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом у Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» виник обов'язок сплатити Позивачу пеню в розмірі 402 311,56 грн. що включає в себе:

257 253,74 гривень - пеня за порушення строків повернення основної суми заборгованості кредитом за період з 29.03.2013 року по 28.02.2014 року (включно);

144 235,21 гривень - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 29.03.2013 року по 28.02.2014 року (включно);

822,61 гривень - пеня за порушення строків сплати адміністративної комісії за період з 29.03.2013 року по 28.02.2014 року (включно).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст. 1 Договорів поруки, Поручителі поручилися перед Позивачем за виконання Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язань, зазначених в ст.ст. 2 Договорів поруки.

Поручителі відповідають перед Позивачем за виконання Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Поручителі відповідають в тому ж обсязі, що й Відповідач ТОВ «Дана ЛТД», включаючи сплату основного боргу, процентів, комісії, неустойки, витрат Позивача тощо.

У разі порушення Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» зобов'язань за Кредитним договором, Відповідач ТОВ «Дана ЛТД» і Поручителі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Поручителів та Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» разом, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до п.п. 3.1. Договорів поруки, у разі порушення зобов'язання Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» Позивач направляє Поручителям письмову вимогу виконати зобов'язання.

Пунктами 3.2. Договорів поруки встановлено, що Поручителі зобов'язані виконати пред'явлену вимогу Позивача в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із невиконанням Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків, 27.12.2013 року Позивач направив на адресу Поручителів вимоги про виконання зобов'язань за Договорами поруки №№ ODE -61/1081 та ODE -61/1080.

Відповідно до п.п. 7.3. Договорів поруки, будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонам одна одній у зв'язку з Договором поруки, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення вважається надісланим з дати його відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у Договорі поруки. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до Договору поруки. Сторони погодилися, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Поручителями на сьомий календарний день з дати реєстрації Позивачем рекомендованого листа у відділенні поштового звуязку (при цьому Поручителі несуть ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів).

Проте, до сьогоднішнього дня Поручителі так і не виконали взяті на себе зобов'язання за Договорами поруки перед Позивачем.

Таким чином, загальна сума заборгованості Поручителів перед Позивачем за Договорами поруки станом на 28.02.2014 року (включно) складає 6 440 261,38 грн. з яких:

4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту;

1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами;

6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією;

402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріпленіпідписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором..

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір ьа договори поруки встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, невиконання Відповідачем ТОВ «Дана ЛТД» та Поручителями своїх договірних зобов'язань перед Позивачем щодо повернення кредитних коштів у строки, встановлені Кредитним договором, а також своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитними коштами є порушенням не тільки умов Кредитного договору та Договорів поруки, але й вищенаведених норм ЦК, у відповідності до яких укладені зазначені договори.

У відповідності до ст. 554 ЦК правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника в даному випадку Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» і поручителя Відповідач ОСОБА_3 та Відповідач ТОВ «Ламан ОСОБА_4» перед кредитором - Позивачем як солідарних боржників, оскільки Договорами поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя - п.п. 1.3. Договорів поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному поряку з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД», ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (заборгованість за Кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» про визнання договору поруки припиненим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванн

За змістом частини 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до норм частини 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України у справі за № 6-106цс14, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК Українипорука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання.

Також згідно із правовою позицією, висловленою у справі 6-170цс13, непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Також треба зазначити, що звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.12.2013 року Банком було надіслано вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до Правової позиції у справі № 6-190 цс14, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Враховуючи викладене, оскільки договором поруки було встановлено його дію до повного виконання сторонами всіх зобов'язань за цим договором, а із вимогою про дострокове виконання зобов'язань за договором відповідач звернувся 27.12.2013 року та в подальшому протягом шести місяців пред'явив позов до боржника та поручителя 14.03.2014 року в межах строку дії договору поруки, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Крім того, доводи про те, що генеральний директор ТОВ «Ламан ОСОБА_4» - ОСОБА_7 не мав достатніх повноважень, оформлених належним чином у відповідності до діючої редакції Статуту, на думку суду, є безпідставними та необґрунтованими, а від так не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При поданні позовної заяви та протягом розгляду цивільної справи сторона позивача не скористалася своїм процесуальним правом та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Слід зазначити, що при укладанні спірного договору поруки всі вимоги, були дотримані, з умовами договору сторони були згодні, про що свідчить їх підписи на договорі та гербові печатки товариств.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» (, місцезнаходження: вул. Генерала Швигіна, 3,'м. Одеса, 65059); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65088, паспорт серії КЕ № 039053, виданий 16.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області); ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» (, місцезнаходження: вул. Некрасова, 1-А, м. Біляївка, Одеська область, 67600) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001; ) заборгованість за Кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 10-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 10-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» (, місцезнаходження: вул. Генерала Швигіна, 3,'м. Одеса, 65059); ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65088, паспорт серії КЕ № 039053, виданий 16.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області); ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_4» (, місцезнаходження: вул. Некрасова, 1-А, м. Біляївка, Одеська область, 67600) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.