Номер провадження: 22-ц/785/2872/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

за участю секретаря - Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника фермерського господарства « «Стоянов А.А.»,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016р.

по справі за позовом представника ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Стоянов А.А.»

про визнання права власності на посівні сільськогосподарських культур, витребування з чужого незаконного володіння сільськогосподарської культури, ріпаку, -

ВСТАНОВИЛА:

в травні 2015р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до відповідача ФГ «Стоянов А.А.» з позовом про визнання права власності на посівні сільськогосподарських культур.

Уточнив позовні вимоги в ході розгляду справи представник ОСОБА_3 просив визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на посіви озимого ріпаку, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,85га, розташованій на території Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, який належить ОСОБА_3 на праві власності на землю серія НОМЕР_1, який виданий Новорпокровською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, та витребувати вказані посіви ріпаку, врожаю 2015р. (а.с.2-8, 164-165).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням місцевого суду від 01.02.2016р. в позові представника ОСОБА_3 відмовлено(а.с.173).

В апеляційній скарзі апелянт, представник ОСОБА_3, який діяв по довіреності, . просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає вимогам закону і доказам, на які посилається сторона позивача.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_4 з'явився з метою підтримати доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача надала свої заперечення.

В апеляційному суді представник відповідача надала заяву, яка написана ОСОБА_3 на підставі якої ОСОБА_3 скасувала довіреність від 04.12.2014р., яку вона надавала: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на право представляти її інтереси в суді(а.с.52). Вказана заява засвідчена секретарем Новопокровської сільської ради. З вказаною заявою був ознайомлений ОСОБА_4, який з'явився в судове засідання апеляційного суду в інтересах ОСОБА_3

Також ОСОБА_3 подана друга заява, яка посвідчена секретарем сільської ради, у якій вона просила розглядати справу без її участі . Пояснювала, що земельну ділянку, власником якої вона є, вона не обробляла, передала по договору оренди, орендну плату отримувала. Вказані заяви приєднані до матеріалів справи.

Розгляд справи в апеляційному суді було продовжено без участі ОСОБА_4, який раніше представляв інтереси позивача.

Представник ФГ «Стоянов А.А.» доводи апеляційної скарги не визнав, вважає рішення законним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла дводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на те, що земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу, власник земельної ділянки за договором оренди від 01.09.2014р. передана в оренду ФГ « Дінекс - Агро» строком на 10 років, з покладанням на орендаря обов'язку по сплаті орендної плати. Орендодавець ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,85га за цільовим призначенням - для товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідач, ФГ «Стоянов А.А.» користувалося земельною ділянкою позивача без законних підстав, тому вказаний відповідач зобов'язаний передати законному власнику землі чи землекористувачеві вирощений на цій земельній ділянці врожай. Витрати, які пов'язані з доглядом за сільськогосподарськими культурами, не мають враховуватися при визначені розміру збитків.

Перевіряючи вказані доводи судом першої інстанції встановлено наступне. На підставі державного акту на право власності на землю, який виданий 19.09.2002р. Новопокровською сільською радою позивачу ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 3,85га, яка розташована на території Новопокровської сільської ради з цільовим призначенням введення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.11).

Дійсно, 01.09.2014р. між ОСОБА_3 . та ФГ « Дінекс - Агро» в особі Петкова О.Ф., було укладено договір оренди землі відповідно у відповідності з п1 якого орендодавець передав, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, вказаний договір був укладений на 10 років з покладанням на орендодавця обов'язку по сплаті орендної плати(а.с.15-17). В матеріалах справи є Акт від 01.09.2014р. приймання - передачі ( на місцевості) земельної ділянки, переданої в короткострокову оренду ФГ «Дінекс - Агро» (а.с.18).

По матеріалам справи встановлено, що договору оренди від 01.09.2014р. між ОСОБА_3 та ФГ « Дінекс - Агро» передував інший договір оренди.

04.012011р. між ОСОБА_3 та ФГ «Стоянов А.А.» був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки, В матеріалах справи відсутні докази тому, що вказаний договір оренди розірвано, припинено, або його законність оспорюється сторонами договору.

По матеріалам справи встановлено, що між відповідачем, ФГ « Стоянов А.А.» і ФГ «Дінекс - Агро» існує спір щодо користування земельними ділянками, в тому числі це стосується земельної ділянки, власником якої є позивач ОСОБА_3

Вказане підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. за позовом ФГ «Стоянов А.А.» до ФГ « Дінекс Арго» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, за зустрічним позовом ФГ « Дінекс - Арго» до ФГ « Стоянов А.А.» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. Рішення набрало чинності, що підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р.(а.с.106-112,113-123).

Представник позивача ОСОБА_3, який діяв в її інтересах позивача, як власника земельної ділянки, заявив позов про захист прав власника землі до ФГ « Стоянов А.А.» у спосіб про визнання права власності за позивачем на врожай сільськогосподарських культур 2015р. які були засіяні ФГ « Стоянов А.А.» , витребування цього врожаю з чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового, або майнового права та інтересу.

Способи захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійсним;

припинення дії, яка порушує право;відновлення становища, яке існувало до порушення;

примусове виконання обов'язку в натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношення;

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

відшкодування моральної шкоди;

визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування , їхніх посадових та службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини другої-п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Звернення представника позивача ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання права власності на посівні сільськогосподарських культур, витребування у відповідача 8,35тон озимого ріпаку, врожаю 2015р., не можна вважати належним способом відшкодування збитків, які, як стверджує представник позивача ОСОБА_3 їй спричинені.

Відповідно до роз'яснень п.14 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року з наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розміри збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам вилученням (викупом) або тимчасовим зайняттям земельних ділянок у встановленому порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284).

По матеріалам справи встановлено, що позивачем не надано доказів, які можуть підтверджувати розмір неодержаних нею доходів (упущеної вигоди). Кількість врожаю визначена за результатами статистичної звітності врожайності на територіях, які не мають відношення до поля №64, де знаходиться земельна ділянка позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази тому, що позивач ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку оспорювала договір оренди від 04.01.2011р. між нею та ФГ « Стоянов А.А. ».

Рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з цим висновком, вважає його законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення суду від 01.02.2016р. залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, по довіреності, відхилити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016р. по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, по довіреності, до Фермерського господарства «Стоянов А.А.» про визнання права власності на посівні сільськогосподарських культур, витребування врожаю сільськогосподарської культури, ріпаку , - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська