АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2386/16 Головуючий 1 інстанції - Дмитрієв О.Ф.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В. Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ШАРМ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ШАРМ» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг розірваним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2015 року ТОВ «АЛС Шарм» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору № 2-13 від 21.11.2013 року про надання послуг розірваним та стягнення коштів у розмірі 17950 грн. Позивач зазначає, що 21.11.2013 року між ним та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір підряду на розроблення конструкторської документації на криогенний роторно-ножевий подрібнювач грубого помелу, криоаттритор-подрібнювач тонкого помелу, пультів управління на криогенній роторно-ножевий подрібнювач тонкого помелу, технологічну блок схему криогенної 2-ох модульної лінії, призначеної для тонкого помелу рослинної сировини.

Згідно з умовами договору від 21.11.2013 року (п.3.3 ст.3) замовником була проведена попередня оплата за платіжним дорученням №232 від 02.12.2013 року у сумі 17950 грн.

Згідно з гі. 4.2 ст. 4 договору остаточна здача-приймання виконаних робіт та документації повинна бути здійснена протягом 30 днів з дати отримання авансового платежу, тобто в період до 03 січня 2014 року.

Протягом 2014 року позивач неодноразово намагався отримати у відповідача конструкторську документацію, але до наступного часу роботи не виконані та технічна (конструкторська) документація в межах договору замовнику не передана.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що в кінці грудня 2013 року директору ТОВ «АЛС ШАРМ» (ОСОБА_2) у присутності свідків був переданий один екземпляр (копія) конструкторської документації для ознайомлення разом з актом здачі-приймання робіт, який ОСОБА_2 не підписав мотивуючи тим, що кінцевий розрахунок буде здійснено після створення криогенної 2-х модульної лінії (п. 3.3 договору).

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що господарським судом Харківської області було встановлено, що між сторонами ТОВ «АЛС ШАРМ» та ТОВ «ТОРМЕХ» укладений договір підряду № 1-14 від 03.06.2014 року. Пунктом 1.1 договору № 1-14 від 03.06.2014 року передбачено виготовлення обладнання за конструкторською документацією, розробленою в рамках виконаного договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року. В кінці грудня 2013 року ОСОБА_1 передав директору ТОВ «АЛС ШАРМ» ОСОБА_2 один екземпляр (копії) конструкторської документації, на створення якої було укладено договір № 2-13 від 21.11.2013 року між позивачем та відповідачем, що може підтвердити ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року в задоволенні вказаного позову ТОВ «АЛС ШАРМ» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «АЛС ШАРМ» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання в передбачений договором від 21.11,2013 р. в строк, та не передав позивачу належним чином виконану згідно з вимогами ДСТУ 3974 конструкторську документацію, про що свідчить відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі. Вважає, що показання свідка не може бути належним та допустимим доказом належного та своєчасного виконання відповідачем свого зобов»язання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справу призначено судову інженерно- технічну експертизу конструкторської документації на криогенний роторно-ножевий подрібнювач грубого помелу, криоаттритор - подрібнювач тонкого помелу, електронні схеми пульту управління для криогенного роторно-ножевого подрібнювача грубого помелу, пульт управління для криоаттритора - подрібнювача тонкого помелу, технологічна блок- схема криогенної 2-х модульної лінії, призначеної для тонкого помелу рослинної сировини, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. З відповіді Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 08.04.2016 року вбачається, що проведення вказаної експертизи не можливе, так як в інституті відсутні фахівці у галузі конструювання та експлуатації криогенних ліній для тонкого помелу рослинної сировини. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року провадження у справі поновлено.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за договором підряду № 2-13 від 21.11.2013 року виконано належним чином.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обгрунтованим, відповідає обставнам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Згідно з п. 4.2 ст. 4 договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року остаточна здача-приймання виконаних робіт та документації повинна бути здійснена протягом 30 днів з дати отримання авансового платежу, тобто в період до 03 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать, що 21.11.2013 року між ТОВ «АЛС ШАРМ» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір підряду на розроблення конструкторської документації на криогенний роторно-ножевий подрібнювач грубого помелу, криоатгритор-подрібнювач тонкого помелу, пультів управління на криогенній роторно-ножевий подрібнювач тонкого помелу, технологічну блок схему криогенної 2-ох модульної лінії, призначеної для тонкого помелу рослинної сировини.

Згідно з п.3.3 ст. З договору № 2-13 від 21.11.2013 року замовником проведена попередня оплата за платіжним дорученням № 232 від 02.12.2013 року у сумі 17950 грн.

У кінці грудня 2013 року директору ТОВ «АЛС ШАРМ» ОСОБА_2 у присутності свідків був переданий ОСОБА_1 один екземпляр (копія) конструкторської документації для ознайомлення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_1 у належній строк (протягом ЗО днів з дати отримання авансового платежу, тобто в період до 03 січня 2014 року, що випливає з п. 4.2 ст. 4 договору) виконав зобов'язання.

Також відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року між сторонами ТОВ «АЛС ШАРМ» та ТОВ «ТОРМЕХ» був укладений договір підряду N° 1-14 від 03.06.2014 року. Пунктом 1.1 договору № 1-14 від 03.06.2014 року було передбачено виготовлення обладнання за конструкторською документацією, розробленою в рамках виконаного договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року. На підставі рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року за прострочення виконання зобов'язання за договором № 1-14 від 03.06.2014 року з ТОВ «ТОРМЕХ» стягнуто пеню у розмірі 42812,22 грн. та суму штрафу у розмірі 382054,50 грн. Зазначене рішення було залишене без змін постановою апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 передав один екземпляр (копію) зазначеної конструкторської документації директору ТОВ «ТОРМЕХ» для ознайомлення та дачі висновку стосовно можливості останнім створити відповідне обладнання на її основі. Факт ознайомлення з конструкторською документацією підтверджений підписами директора ТОВ «ТОРМЕХ».

Факт прострочення виконання зобов'язання ТОВ «ТОРМЕХ» свідчить про те, що воно мало можливість та повинно було його виконати, а тому це ще раз підтверджує, що ОСОБА_1 виконав конструкторську документацію відповідно до договору підряду № 2-13 від 21.11.2013 року, оскільки в іншому випадку у ТОВ «ТОРМЕХ» не було б можливості виготовити відповідне обладнання і тому б не було прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, пояснення представника апелянта про відсутність підписаного акта здачі-приймання робіт за договором лише констатує факт ухилення директора ТОВ «АЛС ШАРМ» (ОСОБА_2) від приймання виконаної за договором конструкторської документації, на підставі якої ТОВ «ТОРМЕХ» мало створити відповідне обладнання.

Свідок ОСОБА_3, підтвердив в суді першої інстанції, що в кінці грудня 2013 року мав місце факт передачі ОСОБА_1 директору ТОВ «АЛС ШАРМ» ОСОБА_2 одного екземпляру (копії) конструкторської документації, на створення якої було укладено договір № 2-13 від 21.11.2013 року між позивачем та відповідачем.

Також апеляційним судом долучена до матеріалів справи конструкторська документація, засвідчена підписами директора ТОВ «ТОРМЕХ» на кожному аркуші.

При розгляді справи апеляційним судом представником позивача заявлено клопотання про призначення судової інженерно- технічної експертизи, яке задоволено . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справу призначено судову інженерно- технічну експертизу конструкторської документації на криогенний роторно-ножевий подрібнювач грубого помелу, криоаттритор - подрібнювач тонкого помелу, електронні схеми пульту управління для криогенного роторно-ножевого подрібнювача грубого помелу, пульт управління для криоаттритора - подрібнювача тонкого помелу, технологічна блок- схема криогенної 2-х модульної лінії, призначеної для тонкого помелу рослинної сировини, проведення вказаної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. З відповіді Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 08.04.2016 року вбачається, що проведення вказаної експертизи не можливе, так як в інституті відсутні фахівці у галузі конструювання та експлуатації криогенних ліній для тонкого помелу рослинної сировини. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року провадження у справі поновлено.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гпрунтуватися на припущеннях.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що відповідачем виконано належним чином зобов'язання за договором підряду № 2-13 від 21.11.2013 року та правильно відмовив у задоволенні позову .

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ШАРМ» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: