Справа № 202/7538/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ВАТ «Алеко-Сервіс»), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, заявник ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2002 року у справі за його позовом до Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ВАТ Алеко-Сервіс, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду підприємства недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод у здійсненні комплексної ревізії ПНВП фірма Алтей, передачу печатки, статуту, свідоцтва про реєстрацію та балансу за 2001 рік, примусове виключення зі складу засновників. Заявник посилається на те, що вищевказаним рішенням суду в задоволенні його позову було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано його передати ОСОБА_4 печатку, свідоцтво про реєстрацію та баланс за 2001 рік ПНВП фірма Алтей. Рішенням Верховного суду України від 05.04.2006 року зазначене рішення було скасовано, його позов задоволено частково: виключено з акту опису й арешту від 1 лютого 2002 року статутний фонд ПНВП фірма Алтей та визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11 лютого 2002 року, укладений між ВАТ Алеко-Сервіс та ОСОБА_4 В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Посилаючись на положення статей 380, 381 ЦПК України заявник просить стягнути солідарно з відповідачів 151 312 688 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заяви та вважала, що провадження у справі має бути закрито у зв'язку з наявністю такої, що набрала законної сили ухвали суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Інші заінтересовані особи - Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ВАТ «Алеко-Сервіс» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Верховного Суду України від 05.04.2006 року було скасовано рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2002 року, яким ОСОБА_1 зобов'язано передати ОСОБА_4 печатку, свідоцтво про реєстрацію та баланс за 2001 рік ПНВП фірма Алтей, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, а позов ОСОБА_1 задоволено частково: виключено з акту опису й арешту від 1 лютого 2002 року статутний фонд ПНВП фірма Алтей та визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11 лютого 2002 року, укладений між ВАТ Алеко-Сервіс та ОСОБА_4

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2002 року, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів кошти в розмірі 151 312 688 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що правовідносини між сторонами регулюються нормами цивільного законодавства та потребують вирішення спору шляхом подачі відповідних позовів віндикаційного та негаторного характеру, а не в порядку ст. 380 ЦПК України.

Дана ухвала суду набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно подана аналогічна заява про поворот виконання рішення.

Відповідно до п. 2 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення необхідно закрити.

На підставі ст. 205 п. 2 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ВАТ «Алеко-Сервіс») закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко