Справа № 367/6554/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 30.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2015 року відкрите провадження у вказаній справі.

Відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом правил підсудності, і постановити ухвалу про повернення позову заявнику для подачі за підсудністю.

Скаргу мотивує тим, що даний позов має подаватися відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Ірпінському міському суду і може розглядатися за місцем проживання позивача.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду на захист своїх прав, що витікають із договору банківського вкладу (депозиту), що у свою чергу свідчить про наявність спору, пов'язаного із захистом прав споживачів фінансових послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" відповідно до п.2 якого судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються законом України "Про захист прав споживачів" належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, послуг страхування.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про захист прав споживачів" № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення вказаного Закону, які спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають, як під час укладення, так і виконання такого договору.

Отже, даний позов, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України підвідомчий Ірпінському міському суду, як такий, що витікає із спору щодо захисту прав споживачів.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає предявлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необґрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3