У Х В А Л А

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася ся до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що на виконанні у міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист від 24.07.2013 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення суду від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 522 795 грн.08 коп., 25.09.2013 року державним виконавцем Такуєвим О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 20.10.2014 року ним складено акт опису і арешту майна та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця від 18.11.2014 року було призначено експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_4, згідно з висновком від 04.12.2015 року вартість вказаного нерухомого майна становить 595 795 грн., з чим заявник не погодилася, 12.02.2016 року нею було подано заяву про рецензування звіту з оцінки майна. Відповідно до висновків, зроблених за наслідками рецензування, яке проводилось рецензентом ОСОБА_5, який працює у ПП «Спілка експертів», звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення значних недоліків. Заявниця вважає, що оцінка майна, проведена ТОВ «Українська експертна група» є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки проведена залученим державним виконавцем оцінювачем оцінка нерухомого майна не відповідає її дійсній вартості на ринку нерухомості. А тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Такуєва Олександра Валерійовича щодо проведення процедури оцінки нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1; скасувати постанову державного виконавця від 18.11.2014 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_4; зобовязати державного виконавця винести постанову про проведення повторної експертизи вказаного вище нерухомого майна.

В судове засідання заявниця та її представник не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надіслано клопотання щодо розгляду скарги без їх участі.

Державний виконавець міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду не зявилися, про час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши думку державного виконавця, оглянувши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-ї особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію, було стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 522 004 грн.08 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.04.2013 року і Білоцерківським міськрайонним судом 24.07.2013 року стягувачу було видано виконавчі листи по даній справі для предявлення до примусового виконання до відділу ДВС.

25.09.2013 року державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39945931 щодо примусового виконання вказаного рішення суду на підставі виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1

ОСОБА_6 25.09.2013 року державним виконавцем Такуєвим О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми стягнення 522 004,08 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Після виявлення належного боржнику майна в процесі здійснення виконавчих дій, державним виконавцем 04.11.2013 року винесено постанову, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_1, а 20.10.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на зазначену вище квартиру.

20.11.2015 року державним виконавцем Такуєвим О.В. згідно винесеної ним постанови призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_4, який має сертифікат оцінювача, виданий 11.06.2013 року за № 14766/13 Фондом Державного майна України, експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання у даному виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що згідно Висновку про вартість майна трикімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 67,8 кв.м, її ринкова вартість станом на 04.12.2015 року становить 595 795 грн.

З цим висновком заявник була ознайомлена, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 04.01.2016 року від неї надійшло до міського відділу ДВС заперечення на звіт з незалежної оцінки майна від 04.12.2015 року, а 12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до міського відділу ДВС із письмовою заявою про рецензування звіту та призначення експертом ПП «Спілка Експертів» в особі ОСОБА_7, також нею було сплачено витрати, повязані з рецензуванням звіту.

Відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна, виконаної рецензентом ОСОБА_7, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків.

При розгляді скарги суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 2 вказаної статі передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3 ст. 58 Закону).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами

скарг на рішенні , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому суди мають враховувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

З врахуванням наведеного суд вважає, що в діях державного виконавця Такуєва О.В. відсутні ознаки неправомірності, оскільки при вчиненні виконавчих дій вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58, порушені не були.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вартість квартири, визначена в звіті з незалежної оцінки майна, значно занижена, не відповідає її дійсній вартості, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця по оцінці майна.

Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження порушення державним виконавцем порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій направлених на оцінку майна боржника, суд вважає, що державний виконавець здійснив виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В ч.5 ст.58 вказаного вище Закону передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення

цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено судом і вказано вище в ухвалі, висновок про оцінку майна виконаний 04.12.2015 року, тобто, на даний час цей висновок втратив чинність і згідно вимог Закону оцінка майна проводиться повторно.

А тому проаналізувавши все вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 подано скаргу до суду у встановлений строк.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8