АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/2322/16ц
Провадження № 22-ц /790/7334/16 Головуючий 1 інст. - Гуренко М.О.
Категорія: спадкові Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи - Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Ізюмська державна адміністрація в Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом. Просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) ріллі площею 9,9125 га без визначення меж цієї частки в натурі із земель колективної власності КСП ім.Петровського, що знаходиться на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті ОСОБА_2, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого 16 липня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2 та передану у власність згідно розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 21 квітня 2009 року №161.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року провадження у справі було закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок не можна визнати законним та обгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у 2015 році зверталась до суду з позовом до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, яке набрало чинності, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Необхідність застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (ст.223 ЦПК України).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Матеріали справи свідчать, що судовим рішенням від 14 березня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у позові з тих підстав, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, який має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформленя спадкових прав у нотаріальному порядку, а позивачем не було надано до суду обґрунтованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому суд вважав, що позовні вимоги заявлені передчасно, до виникнення цивільно-правового спору.

Згідно позовної заяви у даній справі ОСОБА_1 посилається на те, що вона зверталась до нотарільної контори за місцем відкриття спадщини, і їй було повідомлено про неможливість оформлення спадщини нотаріусом та роз'яснено право на звернення до суду. На підтвердження цих обставин позивач надала письмові докази.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і вирішив питання про закриття провадження у справі не з'ясувавши підстави повторного звернення ОСОБА_1 до суду, та чи є ці підстави тотожними тим, на які посилалась позивач, подаючи позов у 2015 році.

В порушення вимог ст.210 ЦПК України, оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань за яких суд дійшов висновку про тотожність заявлених позовних вимог.

Отже висновок суду про тотожність позовних вимог у даній справі з тими, що були заявлені у попередній цивільній справі є передчасним.

З огляду на це закриття судом провадження у справі на підставі п 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

За змістом п.4 ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303,307,311,314,319ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: