У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Посилалася на те, що вона 01 вересня 2011 року позичила відповідачці 60 000 грн строком на один рік, про що свідчить розписка. Однак ОСОБА_2 борг не повернула, а тому позивачка просила визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по розписці у розмірі 60 000 грн, несплачені відсотки 35 % у розмірі 89 235 грн 62 коп. та судові витрати.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення з позовом до суду. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за розпискою у розмірі 60 000 грн та нараховані відсотки у розмірі 89 235 грн 62 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року змінено в частині стягнення відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відсотки за користування коштами у розмірі 21 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суди обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, виходили з того, що позивачкою доведений факт надання відповідачці позики, про що свідчить розписка, а відповідачка в свою чергу не спростувала цього факту та безпідставно вказувала на те, що тягар по доказуванню лежить саме на ОСОБА_5 Строк позовної давності, про застосування наслідків пропущення якого заявлялося відповідачкою, суди визнали поважними, оскільки ОСОБА_4 намагалася вирішити питання про стягнення з позичальниці коштів в позасудовому порядку.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що сторони договору не визначили, що 35 % це відсотки річних.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік