Справа № 199/3435/16-ц
Провадження № 2/185/3948/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2013 року о 13.40 на мосту №1 в м.Дніпропетровську керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1, 2.10 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну огорожу моста, після чого скоїв наїзд на автомобіль ДЕУ, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після зіткнення залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 (а.с.7).
Вказані обставини встановлені постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 49/12/13 від 03.01.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ДЕУ Сенс реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент даного дослідження складає: 9861 грн. 89 коп. (а.с.9).
У січні 2014 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся з заявою до МТСБУ про виплату відшкодування (а.с.8).
Згідно положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена діяльність Моторного ( транспортного ) страхового бюро України, яке являється гарантом виплати відшкодування потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди особам.
Відповідно до п. а ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі
У відповідності з вимогами Закону МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок щодо виплати відшкодування ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу у розмірі 9861 грн. 89 коп..
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
МТСБУ проводить регламентні виплати виключно на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не укладає зі страхувальниками жодних договорів, оскільки виплати відбуваються виключно на підставі закону, а не договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому законодавець не визначає обов'язок МТСБУ відмовити у проведенні виплати з підстав недотримання триденного строку на повідомлення МТСБУ про настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги( регресу) до винної особи у розмірі вмвиплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,60,87,88,208-210,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім).
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя Т. Д. Палюх