Справа № 182/946/15-ц
Провадження № 2-п/0182/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року у справі № 182/946/15-ц провадження № 2/0182/1350/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року, ухваленим у справі № 182/946/15-ц провадження № 2/0182/1350/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № R8В від 29.10.2013 року за:

-кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних 100674 грн. 83 коп. (сто тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 83 коп.), що складається з: поточна заборгованість за кредитом 59862 грн. 53 коп. (пятдесят девять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 53 коп.), прострочена заборгованість за кредитом 31554 грн. 67 коп. (тридцять одна тисяча пятсот пятдесят чотири грн. 67 коп.), інфляційні витрати 8580 грн. 42 коп. (вісім тисяч пятсот вісімдесят грн. 42 коп.), 3 % річних 677 грн. 21 коп. (шістсот сімдесят сім грн. 21 коп.);

-за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних 18781 грн. 56 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 56 коп.), що складається з: поточна заборгованість за відсотками 808 грн. 84 коп. (вісімсот вісім грн. 84 коп.), прострочена заборгованість за відсотками 13051 грн. 76 коп. (тринадцять тисяч пятдесят одна грн. 76 коп.), інфляційні витрати 4610 грн. 92 коп. (чотири тисячі шістсот десять грн. 92 коп.), 3 % річних 310 грн. 04 коп. (триста десять грн. 04 коп.);

-за комісією з урахуванням пені 69002 грн. 70 коп. (шістдесят девять тисяч дві грн. 70 коп.), що складається з: поточна заборгованість по комісії 1690 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот девяносто грн. 00 коп.), прострочена заборгованість по комісії 28730 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять грн. 00 коп.), пеня по комісії 38582 грн. 70 коп. (тридцять вісім тисяч пятсот вісімдесят дві грн. 70 коп.);

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 60057 грн. 69 коп. (шістдесят тисяч пятдесят сім грн. 69 коп.);

а всього до стягнення 248516 грн. 78 коп. (двісті сорок вісім тисяч пятсот шістнадцять грн. 78 коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 2485 грн. 17 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят пять грн. 17 коп.).

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона за станом здоровя не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні. Зазначила, що не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Вказала, що була позбавлена можливості оформлення та надання заперечення на позовну заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності заявник суду не надала.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах поштове повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В матеріалах справи наявні заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 28.05.2015 року об 11.30 год. (а.с.24).

Відповідач в судове засідання 28.05.2015 року не зявилась, надала до суду клопотання про відкладення справи (а.с.26,27). 03.09.2015 року відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с32), причини неявки суду не відомі.

У судове засідання 16.11.2015 року не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання нею судової повістки з викликом на 16.11.2015 року о 15.00 год. (а.с.42). Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання відповідача (а.с.55), з якого вбачається, що відповідачем власноручно 03.11.2015 року було виконано запис про те, що вона з матеріалами справи ознайомлена та зробила фотокопії матеріалів. Тому суд приходить до висновку, що відповідач ознайомлена, в тому числі, і про день і час розгляду справи і з уточненим позовом. Причини неявки суду не відомі. Відповідач заяви про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала, як і заперечень на позов. У матеріалах справи наявне клопотання відповідача про витребування доказів (а.с.56-58), яке було розглянуто в судовому засіданні і відмовлено за безпідставністю витребування повторно доказів, які позивач вже надав суду. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач, будучі належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, своїм правом давати пояснення щодо клопотання, позову у судовому засіданні не скористалася.

З огляду на вказані обставини, 16.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст.224 ЦПК України було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Посилання відповідача на те, що вона за станом здоровя не мала можливості прийняти участь у судовому засіданні 16.11.2015 року суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не була позбавлена право подати до суду заяву про відкладення справи у звязку з неможливістю за станом здоровя бути присутньою у судовому засіданні, однак відповідач таким правом не скористалась.

Тому суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження своїх посилань заявник суду не надала.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року у справі № 182/946/15-ц провадження № 2/0182/1350/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2