Справа № 362/2043/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/3654/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 52 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови ради трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії при поновленні на роботі ,-

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому не сплатив судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору як позивача за цивільним позовом у справі про поновлення на роботі та у зв'язку з його важким матеріальним становищем.

Позов ОСОБА_2 не містить позовних вимог про поновлення на роботі або стягнення заробітної плати, тому позивач не має пільг по сплаті судового збору відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення та про відстрочення від сплати судового збору, вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

30 травня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої на підтвердження свого тяжкого матеріального стану додав довідку про доходи за 2015 рік, копію паспорта та копії витягів з кримінального провадження.

Згідно із положеннями ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, довідка про доходи за 2015 рік не є доказом важкого матеріального становища ОСОБА_2 в 2016 році - при подачі апеляційної скарги. Не є таким доказом в розумінні ст. 82 ЦПК України і відсутність у апелянта дружини та дітей.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк, оскільки не сплатив 275 грн. 60 коп. судового збору при поданні апеляційної скарги.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь