АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4411/2016 Головуючий в 1 інстанції -Гладун Х.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Багрової Євгенії Олегівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», та Ганаги Антона Сергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька у вигляді грошових коштів, які знаходяться на рахунках банківських установ.

В обґрунтування позову зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшли грошові кошти, розміщені на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Державний ощадний банк України».

Вказувала, що вона, як спадкоємець першої черги, прийняла спадщину у визначений законом строк, звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю.В. Однак, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2014 р. №1087/3 діяльність нотаріусів України на території АР Крим була припинена, що унеможливило оформлення спадкових справ і отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти у банківських установах.

Вказаним наказом було припинено приватну нотаріальну діяльність нотаріуса Буховець Ю.В., у провадженні якої знаходилась спадкова справа, однак останньою документи не були передані до Державного нотаріального архіву Херсонської області, в зв'язку з чим вона повторно, 13.10.2014 року подала заяву про прийняття спадщини на території Геніченського районного нотаріального округу Херсонської області та звернулась до нотаріуса з метою повторного оформлення спадкової справи за місцем знаходження грошових коштів, проте їй було відмовлено.

Посилаючись на викладене та з урахування уточнень позовних вимог, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_5 грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться в наступних банківських рахунках, відкритих ОСОБА_5:

у Публічному акціонерному товариства «Укрсоцбанк»

- поточний рахунок НОМЕР_1;

- поточний рахунок НОМЕР_2;

- поточний рахунок НОМЕР_3;

у Публічному акціонерному товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

- картковий рахунок НОМЕР_4;

- рахунок НОМЕР_5 (депозитний договір SAMADN6669);

- рахунок НОМЕР_6 (депозитний договір SAMADN9496);

- рахунок НОМЕР_7 (депозитний договір SAMADN9535);

- рахунок НОМЕР_8 (депозитний договір SAMADN5868);

У публічному акціонерному товаристві «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

- депозитний рахунок НОМЕР_9;

у Публічному акціонерному товариства «Державний ощадний банк України»

- компенсаційний рахунок НОМЕР_10;

- в ТВБВ №10011/06 на компенсаційному рахунку НОМЕР_11;

- в ТВБВ №10011/01 на картковому рахунку НОМЕР_12,

- а також 81500 доларів США та 22 000 євро, що знаходились на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_13 на підставі договору №0350 від 12.08.2012 р., укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у позов - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 на грошові кошти з відповідними відсотками, що знаходяться в наступних банківських рахунках, відкритих ОСОБА_5:

у ПАТ «Укрсоцбанк»

- поточний рахунок НОМЕР_1;

- поточний рахунок НОМЕР_2;

- поточний рахунок НОМЕР_3;

у ПАТ КБ «ПриватБанк»

- картковий рахунок НОМЕР_4;

- рахунок НОМЕР_5 (депозитний договір SAMADN6669);

- рахунок НОМЕР_6 (депозитний договір SAMADN9496);

- рахунок НОМЕР_7 (депозитний договір SAMADN9535);

- рахунок НОМЕР_8 (депозитний договір SAMADN5868);

У ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

- депозитний рахунок НОМЕР_9;

у ПАТ «Державний ощадний банк України»

- компенсаційний рахунок НОМЕР_10;

- в ТВБВ №10011/06 на компенсаційному рахунку НОМЕР_11;

- в ТВБВ №10011/01 на картковому рахунку НОМЕР_12,

а також 81500 доларів США та 22 000 євро, що знаходились на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_13 на підставі договору №0350 від 12.08.2012 р., укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Багрова Є.О., діюча в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі Ганага А.С., діючий в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_7 права власності в порядку спадкування на 81500 доларів США та 22 000 євро, що знаходились на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_13 на підставі договору №0350 від 12.08.2012 р., укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5,- скасувати. В решті рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» підтримали свої апеляційній скарги з підстав та доводів, викладених і них.

Представник позивачки проти апеляційних скарг заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» визнала подані апеляційні скарги, вважаючи їх обґрунтованими.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в АР Крим серії НОМЕР_14 (а.с. 13).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входять грошові кошти, що розміщені в установах банку:

у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк»:

поточний рахунок НОМЕР_1;

- поточний рахунок НОМЕР_2;

- поточний рахунок НОМЕР_3;

у ПАТ КБ «ПриватБанк»

- картковий рахунок НОМЕР_4;

- рахунок НОМЕР_5 (депозитний договір SAMADN6669);

- рахунок НОМЕР_6 (депозитний договір SAMADN9496);

- рахунок НОМЕР_7 (депозитний договір SAMADN9535);

- рахунок НОМЕР_8 (депозитний договір SAMADN5868);

У ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»

- депозитний рахунок НОМЕР_9;

у ПАТ «Державний ощадний банк України»

- компенсаційний рахунок НОМЕР_10;

- в ТВБВ №10011/06 на компенсаційному рахунку НОМЕР_11;

- в ТВБВ №10011/01 на картковому рахунку НОМЕР_12,

а також 81500 доларів США та 22 000 євро, що знаходились на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_13 на підставі договору №0350 від 12.08.2012 р., укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5

Зазначені обставини підтверджуються відповідними виписками по рахункам, наданими вказаними банківськими установами на запит Приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, й представниками відповідачів не спростовані (а.с. 15, 16, 17, 67, 132).

Окрім того, судом встановлено, що 12 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»» та ОСОБА_5 укладено договір про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей НОМЕР_13 Алуштинського відділення №460 ПАТ «Укрсоцбанк» строком до 18 листопада 2013 року ( т.1 а.с.166-170).

Пунктом 2.4.2.1. договору передбачено розкриття банком сейфу без присутності клієнта, якщо він не з'явився для отримання цінностей впродовж 10 робочих днів після закінчення строку користування сейфом.

Згідно зі ст. 970 ЦК України банк може передати поклажодавцеві індивідуальний банківський сейф (його частину або спеціальне приміщення) для зберігання у ньому цінностей та роботи з ними. Банк видає поклажодавцеві ключ від сейфа, картку, що ідентифікує поклажодавця, інший знак або документ, що посвідчує право його пред'явника на доступ до сейфа та одержання з нього цінностей. Банк приймає від поклажодавця цінності, контролює їх поміщення у сейф та одержання їх із сейфа.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зі справи вбачається, що 29 листопада 2013 року вказаний сейф було відкрито слідчим СВ Алуштинського МВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_8 у присутності двох понятих та співробітника банку, відповідального за депозитарне сховище відділення банку - ОСОБА_9, й встановлено зберігання ОСОБА_5 у сейфі 81 500 доларів США і 22 000 євро, які на підставі Протоколу огляду місця події від 29.11.2013 р. були оглянуті слідчим, описані та поміщені в інкасаторську сумку й опломбовані інкасаторською пломбою, з місця події слідчим нічого на вилучалося (а.с.59-62).

Отже, наявність вказаних грошових сум у розмірі 81500 доларів США і 22 000 євро знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з п.10.15 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, банк здійснює виплату вкладу спадкоємцю власника рахунку на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину, дозволу нотаріуса на отримання спадкоємцем частини вкладу спадкодавця або за рішенням суду.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Право на вклад в силу положень ч.2 ст. 1228 ЦК України входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Статтею 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ст.1269 ЦК України).

На підставі положень ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, і як спадкоємець першої черги за законом, 07.10.2013 року, тобто в межах встановленого строку, звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю.В., про що їй видана інформаційна довідка зі Спадкового реєстру та Витяг із Спадкового реєстру (а.с. 8, 9, 68).

У справі відсутня інформація про наявність інших спадкоємців померлого ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 66 Закону України «Про нотаріат» на майно, що переходить за правом спадкування до спадкоємців або держави, нотаріусом за місцем відкриття спадщини видається свідоцтво про право на спадщину, нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

На підставі ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія АР Крим визнана як тимчасово окупованою, і на строк дії зазначеного Закону на дану територію поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з п.п. 1, 2 наказу Міністерства юстиції України «Про припинення приватної нотаріальної діяльності особам, які здійснювали приватну нотаріальну діяльність на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і призначені на посаду нотаріуса Російської Федерації» від 07.07.2014 р. № 1087/5 було припинено приватну нотаріальну діяльність нотаріусів України по відповідних нотаріальних округах, зазначених у Додатку до наказу, в тому числі приватного нотаріуса Буховець Ю.В. Приватним нотаріусам необхідно було протягом одного місяця передати до нотаріального архіву Херсонської області всі документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса. Однак станом на час розгляду справи вимоги щодо передачі нотаріальних архівів вказаним нотаріусом тимчасово окупованої території АР Крим не виконано.

Оскільки спадкова справа №10/2013 щодо майна померлого ОСОБА_5 не була передана приватним нотаріусом Алуштинського міського нотаріального округу АР Крим Буховець Ю.В. до Херсонського нотаріального округу, позивачка повторно звернулася із заявою від 13.10.2014 року про прийняття спадщини. Заява прийнята приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г. (т.1а.с.12). Разом з тим, як видно з пояснень представника позивачки, ОСОБА_3 було відмовлено у повторному відкритті спадкової справи.

ОСОБА_3 в січні 2015 р. та в квітні 2006 р. звернулася повторно з вимогою про відкриття спадкової справи на території Київського міського нотаріального округу за місцем розташування банківських установ, де зберігаються грошові кошти, які є спадковим майном, проте їй відмовлено у відкритті спадкової справи у зв'язку із наявністю заведеної спадкової справи приватним нотаріусом Буховець Ю.В. та рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування (т.1 а.с. 68, т.2 а.с. 54-56).

Такими чином, непередача Херсонському міського нотаріального округу зазначеної вище спадкової справи унеможливлює видачу позивачці свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 та оформлення позивачкою у визначений Законом спосіб своїх спадкових прав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що позивачка в інший спосіб позбавлена можливості оформити свої спадкові права в порядку спадкування за законом на грошові кошти, що розміщені на рахунках у вказаних банківських установах, а також ті, що знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі НОМЕР_13 на підставі договору №0350 від 12.08.2012 р., укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, а тому суд обґрунтовано визнав за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на: грошові кощти з відповідними відсотками, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих ОСОБА_5 у відповідачів, та кошти, які знаходяться на зберіганні ПАТ «Укрсоцбанк» у вказаному індивідуальному сейфі.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційні скарги не містять.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Доводи представника ПАТ «Укрсоцбанк» про відсутність обов'язків щодо виконання договірних відносин між Банком та спадкоємцем ОСОБА_5 у зв'язку з ненаданням позивачкою доказів на підтвердження зберігання грошових коштів спадкодавцем у відділенні банку, а також залишення індивідуального сейфу на території АР Крим, колегія суддів вважає безпідставними.

Матеріали даної справи містять договір №0350 від 12.08.2012 р.про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, Протокол огляду місця події від 29.11.2013 р., з якого вбачається, що 29 листопада 2013 року вказаний сейф було відкрито слідчим СВ Алуштинського МВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_8 у присутності двох понятих та співробітника банку, відповідального за депозитарне сховище відділення банку ОСОБА_9, й встановлено зберігання ОСОБА_5 у сейфі 81 500 доларів США і 22 000 євро, які були оглянуті слідчим, описані та поміщені в інкасаторську сумку й опломбовані інкасаторською пломбою, з місця події нічого на вилучалося (а.с.59-62). Вказаний протокол узгоджується з іншими приведеними вище доказами по справі.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» не надано суду доказів, які б спростовували факт зберігання ОСОБА_5 в банківському сейфі НОМЕР_13 Алуштинського відділення №460 ПАТ «Укрсоцбанк» вказаних грошових коштів. Крім того, відповідно до п.2.4.1. цінності у випадку нез'явлення клієнта за їх отриманням, передаються на зберігання до сховища цінностей операційної каси до затребування їх клієнтом, якщо при розкритті сейфу було виявлено готівкові кошти, то вони мають бути оприбутковані банком.

Посилання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем по справі, оскільки зобов'язання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», на даний час виконує автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим та м. Севастополь, не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» держава взяла на себе зобов'язання вживати всіх необхідних заходів щодо гарантування прав і свобод людини і громадянина, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, усім громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території.

На підставі п. 5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014 року №260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, зобов'язані були припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цієї постанови забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Отже, згідно з чинним законодавством, зобов'язання за дійсними договорами має виконувати саме ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридична особа, а не його кримська філія. Ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов'язків по укладених і дійсних договорах.

Керуючись 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги БагровоїЄвгенії Олегівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», та ГанагиАнтона Сергійовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», -відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: