АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5918/16 Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Справа № 627/907/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суд Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», головний державний виконавець Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

В обґрунтування своєї скарги вона зазначила, що в червні 2016 року вона дізналася про те, що головним державним виконавцем ухвалена постанова про розшук майна боржника від 02.06.2016 року, а саме оголошено в розшук майно - автомобілі НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2. На думку скаржника, постанова державного виконавця незаконна та підлягає скасуванню, оскільки заявниця не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року вона не отримувала та про наданий строк добровільного виконання рішення суду, вона не знала. Прохала визнати постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 02.06.2016 року неправомірною та скасувати її, повернути тимчасово затриманий транспортний засіб власнику майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - державний виконавець у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити в заяві, пояснивши, що ОСОБА_1 належним чином направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження та всі виконавчі дії вчинені згідно чинного законодавства.

Заінтересована особа - представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином в установлений законом строк, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 02.06.2016 року ВП №40576005 відносно розшуку автомобілів, зобов'язати головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. повернути ОСОБА_1 тимчасово затриманий транспортний засіб - Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам. Дії державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення не відповідали вимогам ст.25, 31, 35, 47 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції на цї обставини уваги не звернув і ухвалив неправильне рішення.

В судове засідання апеляційного суду представник банку та державний виконавець не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Скаргу вона обґрунтовувала наступним. В червні 2016 року вона дізналася про те, що головним державним виконавцем ухвалена постанова про розшук майна боржника від 02.06.2016 року , а саме оголошено в розшук майно - автомобілі НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2. Заявник вважала, що постанова державного виконавця незаконна та підлягає скасуванню, оскільки боржника не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року вона не отримувала та про наданий строк добровільного виконання рішення суду, вона не знала. Ці обставини вона вважала достатніми для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 02.06.2016 року та повернення тимчасово затриманого транспортного засобу власнику майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21.02.2013 року по цивільній справі № 2022/1809/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 71913 грн. 10 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 719 грн.13 коп. Рішення суду набрало законної сили.

16 травня 2013 року Краснокутським районним судом Харківської області на підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 2022/1809/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист №20221/1809/2012 про стягнення сплаченого судового збору.

05 листопада 2013 року начальником Краснокутського ВДВС Кравченко Т.В. ухвалені постанови про відкриття виконавчого провадження та заведені виконавчі провадження

Судом першої інстанції зазначено, що згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області за 2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року направлені до відома ОСОБА_1 11.11.2013 року, про що свідчить вихідні номери 5094 та 5096.

12 листопада 2013 року відділом ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області об'єднані виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів та судового наказу.

Згідно зведеного виконавчого провадження, 02.06.2016 року головним державним виконавцем Краснокутського РВ ВДВС ГТУЮ у Харківській області Стародуб Ю.А. накладено арешт на все майно ОСОБА_1, а постановою головного державного виконавця від 02 червня 2016 року, оголошено розшук майна боржника - автомобілів ВАЗ 21043, д н.з. НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2. судом першої інстанції також зазначено, що згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликалася до державного виконавця щодо виконання рішення суду та погашення заборгованості, про що свідчать виклики державного виконавця. Крім того, боржник повідомлена про рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», оскільки в судовому засіданні під час ухвалення рішення був присутній її представник.

З такими висновками суду погодитися неможливо.

Згідно вимог ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилаючись на зазначену норму закону суд вказав в ухвалі, що вважав боржника належним чином повідомленого про дії державного виконавця. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що постанова державного виконавця направлялася ОСОБА_1 Посилання державного виконавця Стародуб Ю.О. на вихідні номери на постанові, як на доказ їх відправлення боржнику не заслуговують на увагу. У матеріалах виконавчого провадження, які досліджувалися судом першої інстанції відсутні докази направлення боржнику зазначеної постанови.

Представником відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області не доведено, що боржник отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Колегія вважає доведеним, що боржник ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про відкриття виконавчого провадження, що перешкоджало їй виконати рішення суду добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо розшуку майна ОСОБА_1 є правомірними, вважати неможливо. Ці дії є передчасними, оскільки державним виконавцем не використовувані засоби добровільного виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що є підстави визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. від 02 червня 2016 року ВП № 40576005, якою оголошено у розшук майно - автомобілі НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2.

Вимоги заявника щодо зобов'язання головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. повернути їй тимчасово затриманий транспортний засіб задоволенню не підлягають. Суд перевіряє лише правомірність дій державного виконавця відносно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Такі дії державного виконавця суд визнає неправомірними та скасовує постанову про оголошення транспортних засобів у розшук. Дії щодо арешту транспортних засобів та їх утримання знаходяться за межами повноважень державного виконавця. Згідно протоколу №130 та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ці дії проведені посадовими особами Державтоінспекції МВС. Підстави зобов'язувати державного виконавця повернути заявникові тимчасово затримані транспортні засоби відсутні.

Колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суд Харківської області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. від 02 червня 2016 року ВП № 40576005 якою оголошено у розшук майно - автомобілі НОМЕР_1 та Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2.

В частині зобов'язання державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стародуб Ю.О. повернути ОСОБА_1 тимчасово затриманий транспортний засіб - автомобіль Мерседес Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -