Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3536/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом. Просила усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності буд. по вул. Жовтнева, 36 в с. Осиково Бердичівського району Житомирської області шляхом виселення відповідачів зі спірного будинку без надання іншого жилого приміщення. Зазначала, що є власником спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідачі в 2009р. вселились в будинок тимчасово, на час ремонту в їх житлі, і проживали там з дозволу ОСОБА_5, яка померла. Після її смерті вони продовжують проживати в будинку, без дозволу користуються ним. На вимоги звільнити будинок не реагують.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 зі спірного будинку без надання іншого житлового приміщення; стягнуто з відповідачів судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення скасувати. Зазначають, що будинок в с. Никонівка, в якому вони прописані, знаходиться в аварійному стані. Іншого житла не мають.

В судове засідання суду апеляційної інстанції відповідачі двічі не зявились. Про місце та час розгляду справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені належно. Вони двічі подавали клопотання про відкладення справи у звязку із хворобою, проте доказів на підтвердження зазначеної обставини до заяв не надали. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді. Явка до суду апеляційної інстанції не є обовязковою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення можуть і не бути поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України і ст.150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Зазначені висновки не суперечать нормам ст.47 Конституції України, ст.9 ЖК України, ст.311 ЦК України. Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Право на житло (користування ним, усунення перешкод у користуванні ним) підлягає захисту лише у випадку порушення прав особи. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (ст.ст.317,319,391 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення Бердичівського міськрайсуду від 20.02.2015р. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 25.06.2013р., із 30.03.2015р. є власником будинковолодіння №36 по вул. Жовтневій у с. Осиково, Бердичівського району, Житомирської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію її права на нерухоме майно (а.с.10,11).

Відповідачі проживають у спірному житлі без реєстрації, що підтверджується довідкою Осиківської сільської ради (а.с.7), поясненнями свідків. За даними УДМС України в Житомирській області вони зареєстровані у Бердичівському районі, с. Никонівка, вул.Свердлова, 51-А (а.с.19-20).

З повідомлення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 29.07.2015 року вбачається, що позивач вимушена була звертатись за захистом своїх прав, як власника, через неправомірні дії відповідачів - відмову звільнити спірний будинок (а.с.33).

Посилання на те, що у належний відповідачам будинок потребує ремонту, не може бути підставою для відмови у позові.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Питання про відстрочку виконання судового рішення вирішується судом першої інстанції за відповідним зверненням.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: