У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 серпня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 20 серпня 2008 року між позивачкою та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір поруки за умовами якого позивачка поручилась перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту в сумі 9 950 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2015 року зі сплатою 13,5% річних та можливих неустойок, передбачених кредитним договором.

Додатковою угодою від 10 листопада 2010 року до договору поруки позивач та банк змінили умови договору поруки та домовились про те, що позивачка поручається перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, включаючи додаткові угоди до нього щодо повернення кредитних коштів у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 2 843 614,60 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 серпня 2015 року зі сплатою 13,5% річних і можливими неустойками у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 3 додаткової угоди від 10 листопада 2010 року до договору поруки було встановлено, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору поруки і набуває чинності з моменту її підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Листом від 08 серпня 2014 року банк направив позивачу вимогу про дострокове виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту протягом 7 робочих днів, тобто до 19 серпня 2014 року. Пред'явивши вимогу про дострокове виконання зобов'язання банк таким чином змінив строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором та відповідно за договором поруки. Позивач зазначала, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки додатковою угодою від 10 листопада 2010 року до договору поруки встановлено, що порука діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. За таки умов, на думку позивача, з урахуванням зміненого строку виконання основного зобов'язання до 19 серпня 2014 року, банк мав пред'явити вимогу до позивача як поручителя протягом шести місяців починаючи з 19 серпня 2014 року. При цьому, за твердженням позивача, банк не пред'явив до неї відповідного позову протягом встановленого законом шестимісячного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука припинила свою дію.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 559 ЦК України, обґрунтовано виходив із того, що банк звернувся до суду в межах дії строку поруки, оскільки банк фактично змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши вимогу про дострокове виконання порушених грошових зобов'язань 08 серпня 2014 року протягом 7 робочих днів.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк