Справа № 316/487/16-ц
Провадження № 2/316/429/16
"08" червня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне.
Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.
Згідно з п. 1.5.1. з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів шляхом безготівкових перерахувань на поточний рахунок.
Також, у якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 16.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-206/050/2008.
В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 належні до сплати суми кредиту не погашаються, зобов'язання по кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.
-1812,85 доларів США тіло кредиту;
-170,35 доларів США- заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення (а.с. 35).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідними відмітками, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав (а.с. 33, 34, 45, 46).
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також, у якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 16.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-206/050/2008 (а.с. 17).
В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем ОСОБА_1 належні до сплати суми кредиту не погашаються, зобов'язання по кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.
Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України,-
Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська