УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування заяви зазначав, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2002 року за заявою ОСОБА_2 судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 в межах ціни позову. На виконання зазначеної ухвали Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження.

Рішенням місцевого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2003 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики, 3198,24 грн., а також державне мито 51 грн., а всього 3249,4 грн.

У звязку з тим, що рішенням суду задоволенні вимоги частково, справа розглянута по суті, а постановою державного виконавця від 01.12.2003 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме, зняти арешт з квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1948558, зареєстрований 06.05.2005 Третьою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови виконавчої служби Орджонікідзевського району ОСОБА_3 №1040/1 від 28.02.2003 року; зняти арешт з квартири за адресою: ОСОБА_3. АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1951316, зареєстрований 06.05.2005р. Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови виконавчої служби Орджонікідзевського р-ну м.Запоріжжя №25/7 від 29.10.2003р., зняти арещт з квартири за адресою: АДРЕСА_3 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1980675, зареєстрований 18.05.2005р. Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови Виконавчої служби Орджонікідзевського р-ну м. Запоріжжя, зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1980683, зареєстрований 18.05.2005р. Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі Постанови Виконавчої служби Орджонікідзевського р-ну м.Запоріжжя.

В судове засіданнясторони по справі не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням місцевого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2003 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу за договором позики, 3198,24 грн., а також державне мито 51 грн., а всього 3249,4 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2-736 від 26.02.2003 року.

Постановою державного виконавця від 01.12.2003 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-736 від 26.02.2003 року. Оригінал виконавчого листа зберігається у матеріалах цивільної справи № 2-736/03. (а.с.22).

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 01.12.2003 року передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Тобто у даному випадку виконавчий лист мав бути предявлений до виконавчої служби до 26.02.2006 року.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зі змісту частини 6 ст.154 ЦПК України вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Так само в цьому випадку передбачено можливість одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На даний час виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, а саме: потрібно скасувати арешт автомобіля для надання можливості розпорядитися ним. Суд дійшов висновку, що в цій частині заява підлягає задоволенню.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки рішенням суду задоволенні вимоги частково, рішення набрало законної сили 27.03.2003 року, справа розглянута по суті, а постановою державного виконавця від 01.12.2003 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив, підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, а відтак, накладений ухвалою суду від 20.12.2002 року, слід скасувати.

Згідно до ст. 154 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, якщо відпали обставини, які були підставою для вжиття таких заходів.

Разом із тим, у заяві заявник просить зняти арешти з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи, що не передбачено ст. 154 ЦПК України. Дана вимога не вирішувалось ухвалою про забезпечення позову, а відтак і не є складовою вжиття заходів забезпечення позову. Виникнення спору з приводу відмови у виключення реєстраційних записів про обтяження, є предметом окремого звернення за захистом порушеного права і не може бути вирішена в межах вимог ч.6 ст. 154 ЦПК, а відтак, вказані вимоги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, а саме арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, де б воно не знаходилися у межах ціни позову, який накладений за ухвалою судді місцевого Орджонікідзевського районного суду міста ОСОБА_3 від 20 грудня 2002 року постановами виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя № 1010/1 від 28.02.2003 року та № 25/7 від 29.10.2003 року, скасувати.

В решті частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова