АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1363/16 Справа № 209/34/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ 10 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового бюро України,

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.08.2010 року о 15 годині в м. Дніпродзержинську мала місце ДТП за участю автомобіля «ПАЗ-32051-110» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MITSUBISHI» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль «MITSUBISHI» отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток складає 51 870 грн. 76 коп. Винним у даному ДТП визнано ОСОБА_2

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована. Платіжним дорученням № 1369 від 01.04.2011 року позивач перерахував потерпілій особі 25500 грн. як відшкодування внаслідок ДТП, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 25500 грн. виплаченого відшкодування та 255 грн. судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2015 року МТСБУ в задоволенні позовних вимог було відмовлено з тих підстав, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, яка має відповідати та не надав доказів у розумінні ст. 1187 ЦК України /а.с. 105-108/.

З рішенням суду не погодився позивач МТСБУ яке звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, відповідно до п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.08.2010 року о 15 годині в м. Дніпродзержинську мала місце ДТП за участю автомобіля «ПАЗ-32051-110» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MITSUBISHI» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобіль «MITSUBISHI» отримав механічні пошкодження, відповідно до висновку ТОВ «Агенство незалежних експертиз» від 21.09.2010 року матеріальний збиток, що зазнав власник автомобіля складає 51 870грн. 76 коп. /а.с. 7-17/.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.08.2010 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_2 /а.с. 5/.

На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована 22.12.2009 року до 21.12.2010 року в ДА АСТ «ВЕКСЕЛЬ» з лімітом відповідальності 50000 грн. /а.с. 63/.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 року було порушено провадження у справі про банкрутство /а.с. 37 - 38/.

26.11.2010 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою до МТСБУ щодо отримання страхового відшкодування та наказом № 868 від 01.04.2011 року МТСБУ було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 25 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням /а.с. 34, 35/.

27.04.2011 року позивач листом № 9393/3-2-05 запропонував ОСОБА_2 у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати /а.с. 36/.

08.01.2014 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, так як ДТП скоєна 09.08.2010 року, що він не є належним відповідачем по справі так як його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Зі змісту норм права можна зробити висновок про те, що позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року.

Оскільки судом встановлено вину відповідача у скоєні ДТП та факт сплати МТСБУ суми страхового відшкодування, колегія судів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відносно посилань ОСОБА_2 на те, що позивачем МТСБУ пропущено строк звернення до суду, так як загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, ДТП була скоєна 09.08.2010 року то строк звернення до суду закінчився 09.08.2013 року, то з ними погодитися не можна.

Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, а саме з дня виплати страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач МТСБУ перерахував потерпілій особі кошти в сумі 25 500 грн. платіжним дорученням № 1369 від 01.04.2011 року, а з позовом про стягнення з винної особи цієї суми в порядку регресу звернувся 08.01.2014 року, що підтверджується вхідним номером.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 255 грн. та при поданні апеляційної скарги 280 грн. 50 коп., а всього 535 грн. 50 коп. які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України виплачене відшкодування в сумі 25 500 грн. та судові витрати в сумі 535 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.