Справа № 461/7166/16-ц
Провадження № 2/461/1961/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного академічного театру опери та балету ім.Соломії Крушельницької про визнання незаконними та скасування наказів.

14.11.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання наказу від 29.06.2016р. №103 «Про зміну істотних умов праці (введення контрактної форми трудового договору)» та наказу від 13.09.2016р. №124 «Про внесення змін до наказу від 29.06.2016р. №103 «Про зміну істотних умов праці (введення контрактної форми трудового договору)» до набрання рішення по справі по суті позовних вимог законної сили, мотивуючи заяву тим, що оскаржувані накази вступають в дію з 21.11.2016 року, а судове засідання по справи призначено на 30.11.2016 року, у звязку із чим існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 згаданої постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а його доводи ґрунтуються лише на припущенні наявності ризику, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, у поданій заяві не наведено жодних достатніх фактів, які б могли свідчити про наявність ризиків загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та не вказується в чому полягає неможливість чи утруднення його виконання.

В даному випадку у суду відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить конституційні права інших осіб. Більше того, заявник не наводить, які саме права позивача порушуються або можуть бути порушені і в чому це полягає. Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що наділений відповідними повноваженнями для відновлення порушених позивача, у разі встановлення таких фактів в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.