УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказала, що у період з 13.10.1992 р. по 15.10.2004 р. та з 04.05.2005 р. по 08.12.2008 р. перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». За цей час їй нараховувалась і виплачувалась заробітна плата. З 01.03.2003 року по 15.10.2004 р. та з 04.05.2005 р. по 08.12.2008 р. при виплаті заробітної плати підприємством не проводилась індексація заробітної плати ОСОБА_1, внаслідок чого були порушені її права на працю, які мають бути відновлені шляхом стягнення з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на її користь індексації заробітної плати за вказані періоди. 14 лютого 2014 року заявник направила на адресу підприємства заяву, в якій просила надати їй довідку про розмір нарахованої заробітної плати, відомості щодо індексації її заробітної плати, а також просила у добровільному порядку перерахувати на її поточний рахунок суму заборгованості з індексації. Однак, до теперішнього часу вказані документи, необхідні ОСОБА_1 для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, компенсації та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, заявник не отримала. У звязку із чим ОСОБА_1 просила витребувати у ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 01.03.2003 року по 15.10.2004 року та з 04.05.2005 року по 08.12.2008 року; довідку про те, чи проводилась індексація заробітної плати ОСОБА_1 за весь період її роботи на підприємстві, якщо так, то коли і які суми індексації заробітної плати були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи заявника за період з 01.03.2003 року по 15.10.2004 року та з 04.05.2005 року по 08.12.2008 року, проведений у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078, у разі не проведення індексації, просила надати відомості про причини її не проведення та надати розрахунок недоплаченої їй проіндексованої заробітної плати у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078.

У подальшому, у звязку зі зміною організаційної форми ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ОСОБА_1 просила вважати вірною назву підприємства - ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Крім цього, додала, що у теперішній час всі розрахункові листки за період її роботи не збереглись, у звязку із чим, існує необхідність витребування зазначених в її заяві документів для подальшої підготовки та подачі позовної заяви до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, свої вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1, де зазначив, що вказані нею документи заявник може отримати самостійно. Також у своїй заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не вказує обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, не зазначає, чому надання таких доказів є неможливим або утрудненим, а також не вказує, мету, з якою їй необхідно отримати ці документи. Просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви, розгляд справи проводити за відсутності представника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказані нею документи витребуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно статті 49 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

ОСОБА_1 зверталася в досудовому порядку із письмовою заявою до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» з проханням надати довідку щодо сум індексації заробітної плати. Проте довідки не отримала.

За таких підстав, з урахуванням того, що витребування заявлених ОСОБА_1 документів їй необхідно для подальшого звернення до суду із позовною заявою до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає можливим витребувати з підприємства зазначені у заяві докази.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» наступні документи:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 01.03.2003 року по 15.10.2004 року та з 04.05.2005 року по 08.12.2008 року;

- довідку про те, чи проводилась індексація заробітної плати ОСОБА_1 за весь період її роботи на підприємстві, якщо так, то коли і які суми індексації заробітної плати були виплачені;

- розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з компенсацією за період роботи заявника за період з 01.03.2003 року по 15.10.2004 року та з 04.05.2005 року по 08.12.2008 року, проведений у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078;

- у разі не проведення індексації - відомості про причини її не проведення та надати розрахунок недоплаченої ОСОБА_1 проіндексованої заробітної плати, у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03 липня 1991 року та Постанови кабінету міністрів України «про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року № 1078.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2