overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5625/16
Справа № 522/8970/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 20.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відділення Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів. Позовна заява надійшла до судді 20.05.2016 року.

Ухвалою судді від 20.05.2016 року позов залишено без руху.

27.05.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 надала суду заяву, якою усунула недоліки.

Суддя Домусчі Л.В. в період з 09.06.2016 року по 24.06.2016 року буде знаходитись у щорічній відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приват Банк» про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні грошовими коштами та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин, «30» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «30» червня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7211/15-ц
Провадження № 22-ц/792/911/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

№22-ц/792/911/16

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

На підставі ч.1 п. 10 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог. В даному випадку апелянтом ставляться дві вимоги немайнового характеру.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 1875 грн. 72 к., на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.5, 1.6 (де пункти 1.5, 1.6 пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа № 357/3839/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не проживає більше року без поважних причин в будинку по АДРЕСА_1, просила визнати останнього таким, що втратив право на користування цим жилим приміщенням.

Позивач до суду не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, приходиться позивачці племінником, на даний час не проживає в зазначеному вище будинку без поважних причин більше 1 року, його фактичне місце проживання невідоме.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на користування будинком по АДРЕСА_1, поскільки не проживає в означеному жилому приміщенні більше одного року без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.150 ЖК України, ст.ст.10,11,60, 61,212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
Єдиний унікальний номер №440/1654/15-ц
Провадження № 2/440/189/2016
У Х В А Л А

про відкладення

22 березня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі, представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи на 18.04.2016 р. для підготовки заперечення та розрахунку.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 18 квітня 2016 року на 12.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрук В.М.

при секретарі Мельник В.М.

народних засідателів: Матковської Н.Ю., Мельник Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що вона є матірю ОСОБА_2. Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки ОСОБА_2 не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Представник органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 24 виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» від 29.01.2016 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя :

Народні засідателі :
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/767/16-ц

Номер провадження: 2/511/429/16

"13" квітня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.03.2011 року у сумі 15913,24 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки № 5141/665 від 12.04.2016 року Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 26.03.1982року народження не зареєстрований по Роздільнянському району.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 16.12.2015 р. № 1333-р визначив друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери в яких у 2016 році будуть розміщувати оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи. Друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2016 році визначено газету «Урядовий курєр» місцевої сфери по Одеській області газета «Одеські вісті».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3443/16 Головуючий 1-інст. - Савченко Д.М.
Справа 635/9009/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и л а :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» оскаржено в апеляційному порядку заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Перевіркою матеріалів цивільної справи у порядку ст.297 ЦПК України встановлені обставини, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, матеріали справи свідчать про те, що заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та пені ухвалено судом першої інстанції 13 січня 2016 року, проте датовано 13 січня 2015 року. ( а.с.39)

Ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у вказаному рішенні: виключено з мотивувальної його частини речення «між ПрАТ «СК Україна» та ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АП 367392, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1».

Проте описка у даті постановлення заочного рішення не тільки не була виправлена а й повторена в описовій та резолютивній частині ухвали від 25.02.2016 року, а також в описовій та резолютивній частині ухвали від 29.03.2016 року, якою заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні ( рішеннях) відноситься до компетенції суду, який ухвалив це рішення.

Необхідність вирішення питань про виправлення описок відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та пеніз апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на заочне рішення від 13 січня 2016 року , - повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Для вирішення зазначеного в ухвалі питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.П.Зазулинська
Номер провадження: 22-ц/785/4278/16
Головуючий у першій інстанції Терьохін С. Є.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення боргу на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає - 251 092,40 гривень.

Таким чином розмір судового збору повинен становити 2 762,01 гривень (251 092,40 х 1,% / 100% = 2 510,92; 2 510,92 х 110% / 100 %).

Отже, ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 207,01 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі.

19 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів:Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не було надано належної оцінки матеріалам та обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року по справі було призначено комплексну посмертну судову медико-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/21/2016 р. Головуючий у І інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія: 19 Суддя-доповідач Владичан А.І.

18 березня 2016 року на адресу суду на виконання ухвали суду, Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи направлено висновок експерта №201 від 07.04.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, на вирішення поставлене питання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, ч.1 ст.313 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Юрковецької сільської ради, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду на 10.15 год. 11 травня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак