У Х В А Л А

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Аріон-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа інновейшн груп», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити певні дії, відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядалася цивільна справа за його позовом про поновлення на роботі на посаді головного редактора газети «Економічні відомості щоденна газета». Позивач вважає своє звільнення незаконним і, що газета, намагаючись уникнути відповідальності через його незаконне звільнення, змінила свого власника.

Позивач зазначав, що підстав для його звільнення не було, за сумісництвом він не працював, посади в.о. головного редактора він не обіймав.

На підставі наведеного просив суд зобов'язати ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» надати йому довідки про справжні доходи в 2007 та 2008 роках, розрахункові листи та копії всіх наказів які його стосуються, поновити його на роботі в ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» на посаді головного редактора друкованого засобу масової інформації «Економічні відомості щоденна газета», стягнути з ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» невиплачену позивачу частину зарплати за березень 2008 року у сумі 12 625,00 грн, стягнути із ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» на підставі ст. 117 КЗпП України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 квітня 2008 року по день поновлення на роботі, виходячи із суми 25 250,00 грн за кожний місяць, стягнути із ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» на підставі ст. 237-1 КЗпП України на користь позивача відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із незаконним звільненням у розмірі 1 000 000,00 грн, відповідно до ст. 41 КЗпП України винести окрему ухвалу суду щодо дій ОСОБА_3 і згідно ст. 237 КЗпП України покласти на нього матеріальну відповідальність за звільнення позивача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року, за клопотанням позивача, зазначена вище цивільна справа була об'єднана в одне провадження з іншою цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медіа Інвест Груп», ПрАТ «Аріон-Інвест» (правонаступника ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості»), третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Медіа ІнвестГруп», ПрАТ «Аріон-Інвест», позивач посилався на те, що він з 04 вересня 2006 року працював у ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» на посаді заступника головного редактора газети «Економічні відомості щоденна газета» за сумісництвом, зауважуючи при цьому, що фактично іншої роботи не мав, оскільки був незаконно відсторонений з посади директора у ТОВ «Комерсант Україна», де 10 жовтня 2007 року його було звільнено за прогул тривалістю 370 днів. Трудову книжку він отримав лише 10 квітня 2008 року.

Позивач зазначав, що 03 травня 2007 року ОСОБА_3 видав наказ № 56-к про його переведення з посади заступника головного редактора на посаду головного редактора. У подальшому, зазначений наказ було знищено та підмінено наказом про призначення позивача в.о. головного редактора газети «Економічні відомості щоденна газета». Разом з тим, у період з 11 травня 2007 року по 08 квітня 2008 року у вихідних даних газети зазначалося «Головний редактор ОСОБА_1».

Позивач також зазначав, що 07 квітня 2008 року наказом № 42 його було звільнено із суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником. Підставою зазначеного наказу був протокол № 12 від 07 квітня 2008 року. Позивач вважав своє звільнення незаконним, оскільки на момент звільнення він не був сумісником.

На підставі наведеного та з урахуванням уточнень позовних вимог остаточно просив суд зобов'язати ПрАТ «Аріон-Інвест» надати позивачу довідки про доходи у ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» за період 2007-2008 рр., розрахункові листки та копії всіх наказів, які його стосуються; поновити позивача на роботі на посаді головного редактора друкованого засобу масової інформації «Економічні відомості щоденна газета», права на яку зараз має відповідач TOB «Медіа Інновейшн Груп»; стягнути солідарно з відповідачів невиплачену йому частину зарплати за березень 2008 року у сумі 2 500,00 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення суду в цій справі; стягнути солідарно з відповідачів на підставі ст. 117 КЗпП України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 квітня 2008 року по день поновлення на роботі, виходячи із суми у сумі 5 000,00 доларів США за кожний місяць вимушеного прогулу за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення; стягнути солідарно з відповідачів на підставі ст. 237-1 КЗпП України на користь позивача відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із незаконними звільненням та судовими рішеннями в цій справі у розмірі 1 000 000,00 грн; на підставі ст. 41, ч. 4 ст. 97 КЗпП України постановити окрему ухвалу суду щодо дій третьої особи ОСОБА_3 і відповідно до ст. 237 КЗпП України покласти на нього матеріальну відповідальність за незаконне звільнення позивача; зобов'язати відповідачів солідарно оплатити йому офіційно оформлене відрядження до міста Давос (Швейцарія) в січні 2008 року, яке не було оплачено бухгалтерією ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості»; зобов'язати відповідачів повернути у власність позивач домен «Izvestia.info» відповідно до чинного судового рішення шляхом вчинення відповідних дій з перереєстрації зазначеного домену на ім'я позивача, та відшкодувати збитки за повторне незаконне заволодіння його майном і невиконання судового рішення у розмірі 500 000,00 грн, а також 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; визнати, що з вересня 2006 року позивач працював у ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» на посаді заступника головного редактора газети «Економічні відомості щоденна газета» не за сумісництвом, оскільки з 01 жовтня 2006 року позивач не працював директором інформаційного центру TOB «Комерсант-Україна», де цю посаду обіймав ОСОБА_5; визнати, що після фактичного звільнення з 01 жовтня 2006 року та формального звільнення із 10 жовтня 2007 року за прогул у 370 днів з TOB «Комерсант-Україна» позивач не працював за сумісництвом, у тому числі і на день звільнення 07 квітня 2008 року, та не мав іншої роботи одночасно з роботою в ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості»; визнати, що наказ від 03 травня 2007 року за № 56-к про переведення позивача з посади заступника головного редактора на посаду головного редактора був виданий на підставі заяви позивача про переведення на посаду саме головного редактора; визнати що наказ № 56-к від 03 травня 2007 року було незаконно змінено ОСОБА_3 шляхом дописування літер «в.о.» до посади головного редактора; визнати недійсним наказ № 56-к від 03 травня 2007 року у другій редакції з літерами «в.о.»; визнати, що посади в.о. головного редактора відповідач не мав впродовж всього часу роботи позивача у 2006-2008 роках; визнати дійсним наказ № 56-к від 03 травня 2007 року в першій редакції про переведення позивача на посаду головного редактора; визнати незаконним та скасувати наказ № 42 від 07 квітня 2008 року про звільнення позивача на підставі ст. 43-1 КЗпП України; визнати незаконним та нечинним протокол № 12 від 07 квітня 2008 року, укладений між ПрАТ «Аріон-Інвест» та ТОВ «Медіа Інвест Груп»; визнати наказ про звільнення позивача № 42 та протокол № 12 від 07 квітня 2008 року такими, що грубо порушують вимоги Кодексу законів про працю України та рішення Конституційного Суду України; визнати, що керівництво ЗАТ «Видавництво «Економічні Відомості» 10 жовтня 2007 року було офіційно поінформовано про звільнення позивача з ТОВ «Комерсант-Україна» телеграмою; визнати, що ТОВ «Медіа Інвест Груп» та ПрАТ «Аріон-Інвест» понад чотири місяці не виконували перше рішення суду про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітку, яке підлягало негайному виконанню; зобов'язати ПрАТ «Аріон-Інвест» анулювати нечинні та фальшиві записи у дублікаті трудової книжки позивача в частині щодо запису про переведення на посаду в.о. головного редактора за сумісництвом та щодо незаконного звільнення відповідно до ст. 43-1 КЗпП України; зобов'язати ТОВ «Медіа Інновейшн Груп» перереєструвати на ім'я позивача газету «Економічні відомості щоденна газета», яку було незаконно перереєстровано без згоди позивача, як головного редактора, спочатку з ПрАТ «Аріон-Інвест» на ТОВ «Медіа Інвест Груп», а потім на ТОВ «Медіа ІнновейшнГруп».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року закрито провадження у даній справі в частині вимог щодо зобов'язання відповідачів повернути у власність позивача домен «Izvestia.info» відповідно до чинного судового рішення шляхом вчинення відповідних дій з перереєстрації зазначеного домену на ім'я позивача, та відшкодувати збитки за повторне незаконне заволодіння його майном і невиконання судового рішення у розмірі 500 000,00 грн, а також 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Аріон-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа інновейшн груп», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити певні дії, відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова