АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року визнано виконавчий лист №755/7236/14-ц, виданий 30.01.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню. /т. 2 а.с. 116-117/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в її мотивувальній частині, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що платіж в сумі 62, 56 грн. це не доплата за тариф по договору, а сплата боргу відповідно до рішення суду. Також вказувала на те, що платіж у розмірі 116, 32 грн. також не є поточним, а є безпідставно одержаним платежем. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила повернути незаконно стягнуті кошти у розмірі 178, 88 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 045 гривень 48 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 288 гривень 85 копійок, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, а всього 518 гривень 25 копійок.

№ справи 755/723/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14565 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 681 гривню 83 копійки заборгованості, 52 гривні 85 копійок три відсотки річних від простроченої суми, 43 гривні 43 копійки інфляційних втрат та 76 гривні 47 копійок судового збору, а всього стягнуто 854 гривні 58 копійок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено та визнано виконавчий лист № 755/7236/14-ц виданий 30 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 854,58 гривень., - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2016 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року, а питання направлено на новий розгляд.

07 грудня 2015 року головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/7236/14-ц, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у розмірі 854,58 гривень.

Визнаючи виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався вимогами ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України, про те, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржуються в мотивувальній частині, а саме, апелянт звертається з вимогами повернути незаконно стягнуті кошти у розмірі 178, 88 коп., вказуючи, що платіж в сумі 62, 56 грн. це не доплата за тариф по договору, а сплата боргу відповідно до рішення суду, а платіж у розмірі 116, 32 грн. також не є поточним, а є безпідставно одержаним платежем, для чого існує інший порядок розгляду.

Оскільки по суті апелянтом рішення не оскаржується, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: