Справа № 357/3519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
23 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

3-я особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1,

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради,

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратившими право користування житлом: квартирою АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовував тим, що у 1977 році йому була надана ізольована двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка на даний час не приватизована. 13.03.2010 року у його доньки, відповідача по справі, народився син ОСОБА_3 , тому вона для того щоб отримати державну допомогу попросила тимчасово зареєструватись у квартирі разом із сином. З моменту реєстрації і до цього часу відповідач і з сином у квартирі не проживають, особистих речей в ній не мають. В даний час онуку виповнилось 6 років, а донька всупереч домовленості не змінює реєстрацію місця свого проживання, добровільно знятись з реєстрації не бажає, тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2014 позов ОСОБА_1 задоволено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом та зміну договору найму.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 вищевказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачі проживають без реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм дідусем ОСОБА_5 . Пізніше позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 помер влітку 2015 року.

29.04.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до виконавчого листа було вселено у спірну квартиру, але після цього відповідачі жодного дня не проживали в спірній квартирі.

Оскільки відповідачі залишаються зареєстрованими у його квартирі, йому доводиться щомісяця сплачувати за них комунальні послуги, а відповідач у свою чергу за комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, а в ЖЕК повідомили, що підстав для не нарахування за них оплати за комунальні послуги немає. Внаслідок чого позивач був змушений звернутись до суду та стягнути з відповідачки витрати за оплату житлово-комунальних послуг.

В даний час плата за комунальні послуги дуже зросла, тому сам оплачувати рахунки позивач не має можливості, та не має змоги оформити субсидію,бо в квартирі зареєстровані відповідачі. Відповідачі не проживають в квартирі більше шести місяців без поважних причин, а їх реєстрація спричиняє йому зайві матеріальні витрати, що порушує його права.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, заперечень на позов не надала. Причина неявки суду не відома. про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

3-я особа - КП БМР ЖЕК №1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради - в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу у відсутності представника, довіряє вирішення справи на розсуд суду в інтересах дітини.

Заслухавши доводи позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Військової частини від 28.08.1997 року за № 207 про склад сім`ї в квартирі АДРЕСА_3 були зареєстровані: ОСОБА_1 , 1952 р.н., ОСОБА_6 ,1961 р.н. та ОСОБА_2 ,1989 р.н.

Відповідно до довідки КПБМР ЖЕК №1 від 22.02.2016 року за №089, зазначена квартира перебуває на балансі КПБМР ЖЕК №1, не приватизована, особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 та в житловому приміщенні зареєстровані: заявник з 28.11.1990 року, його донька відповідач по справі ОСОБА_2 з 1998 року та онук ОСОБА_3 з 2010 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 03.06.2015 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму витрат за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3988 грн. 66 коп.

Постановою РВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 16.12.2015 стягувачу ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист №2/357/2129/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми витрат на оплату житлово-комунальних послуг за неможливістю виконання.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.10.2014 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про втрату права на житло відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно постанови державного виконавця від 27.03.2015 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду, а саме вселення ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 29.04.2015, рішення суду фактично виконано: а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселено в квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 29.04.2015 виконавче провадження було закінчено в зв`язку з виконанням рішення суду.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пояснили, що ОСОБА_2 та її син були зареєстровані в квартирі позивача за його згодою. Відповідач з сином за зазначеною адресою не проживає і ніколи не проживала, перешкод у користуванні їм не чинилися, навпаки позивач хотів мати поруч дочку, яка буде турбуватися про нього, адже він людина похилого віку, хворіє, кошти щодо утримання будинку та прибудинкової території відповідач не сплачує, проживає із сином в іншому населеному пункті.

Ст.71 ЖК України, передбачено підстави коли жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї понад шість місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи,такою що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, оскільки відповідач разом із неповнолітнім сином понад шість місяців, у спірному житлі не проживає, витрат по утриманню не несе, перешкод у користуванні житлом їм не чинилося.

Судові витрати по справі становлять 551 грн. 20коп. та підлягають до стягнення з відповідача на користь держави, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 71,72, ЖК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 224-228, 294 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратившими право користування житлом: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем, третіми особами до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко