АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2593/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6421/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційну скаргу Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

01 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулась з зустрічною позовною заявою.

23 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулась з зустрічною позовною заявою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_8, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2012 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 611.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 5/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 96,80 кв.м.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_4 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею 113,0 кв.м., житловою площею 96,80 кв.м.

ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4,, ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Я.М., Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подано касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 відхилено.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року залишено без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 11 березня 2016 року особа, яка не приймала участі у розгляді справи - Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою Циркунівською сільською радою подано заяву про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що додаткового фінансування для сплати судового збору за рахунок Державного бюджету України не передбачено.

Вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, Циркунівською сільською радою не наведено поважних причин відстрочки сплати судового збору, не подано відповідних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України № 719-VII від 16 січня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2014 рік» на 2014 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 14 липня 2014 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється з розміру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 14 липня 2014 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 11 березня 2016 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Так, в матеріалах справи 3 позови, які містять вимоги майнового та немайнового характеру. Оскільки у 2014 році судовий збір в частині майнових вимог було обмежено максимальним розміром 3 654 грн., то при подачі апеляційної скарги в частині майнових вимог особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у сумі 4 019,40 грн.

В частині немайнових вимог судовий збір складає 267,96 грн.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за вимоги немайнового характеру + 4 019,40 грн. за вимоги майнового характеру; надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Циркунівської сільської ради необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.121, ч.1 ст.294, ч.2 ст.297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

В задоволенні заяви Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна