31.08.2016 Єдиний унікальний номер 2-3929/10
Справа №6/205/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-3929/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (а.с. 200-207).

Посилаючись на викладені обставини в заяві просив суд залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі №2-3929/2010, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-3929/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:- заборгованість за кредитним договором у сумі 1814135,07 грн., судові витрати 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; винести ухвалу про заміну сторони у справі №2-3929/2010 про солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:- заборгованість за кредитним договором у сумі 1814135,07 грн., судові витрати 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а саме первісного Стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2011 по справі №2-3929/2010, поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2011 по справі №2-3929/201 Одо виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2011 по справі №2-3929/2010, до виконання; видати дублікати виконавчих листів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2011 по справі №2-3929/2010 про солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»:- заборгованість за кредитним договором у сумі 1814135,07 грн., судові витрати 1700 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., який направити на адресу АТ «Дельта Банк»; винести відповідні ухвали, які направити на адресу АТ «Дельта Банк».

Це повязано з тим, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №0 від 22.03.2007 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про день час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» 10.02.2010 року зверталось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2010 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено (а.с. 89-91), яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 164-165).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2011 року залишено без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року (а.с. 194).

29 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №2-3929/10.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене суд зауважує, що вимоги заявника залучення правонаступника, заміну сторони правонаступником із посиланням на норми ст.. 37 ЦПК України, є безпідставними так як вирішується питання повязані зі зверненням судового рішення до виконання, тому дана норма Закону не може застосовуватися на стадії виконання судового рішення.

Крім того, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. З ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки заявник не є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" уразі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

З аналізу вказаних норм випливає, що законодавець не ототожнює поняття заміни кредитора у разі «правонаступництва» та у разі «передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)».

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3929/10 та вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк» суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370-371, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-3929/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула