overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3580/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2015 року, а уточнивши вимоги 30.06.2015 року та 18.08.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та просить:

-« Винести рішення, яким визнати за мною, ОСОБА_1, право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_4.» (а.с.а.с.2-3,47-48,51-52)

Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.1970 року, вона уклала шлюб з ОСОБА_4, від якого вони мають доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є власником 1/4 частини АДРЕСА_1.

Постановою 14-ої Київської державної нотаріальної контори від 25.04.2014 року, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, представник позивачки - ОСОБА_5 та відповідачі звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог.

Ознайомившись з умовами мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, а провадження закриттю на підставі ст.175 ч.1,4,5 ЦПК України, яка передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

В даному випадку, мирова угода підлягає визнанню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,79,88,89,175,205,206,208,209,210,212,213,214,215,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду на наступних умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Житомир, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 право власності на 1/4 частину будудинку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Житомир, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, відмовляється від позовних вимог.

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяО. А. Роман
18.02.2016 Справа № 2/337/158/2016
ЄУН № 337/6492/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 з 09.08.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, виданим 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя. Актовий запис № 415.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з 07.10.2015 року, у шлюбних стосунках не перебувають. Причиною розпаду стала несумісність характерів. З часом вони втратили взаємне почуття любові один до одного та подальше життя стало неможливим, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення з позивачем неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи за його відсутності не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи без її участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень не надала, а тому суд доходить висновку, що сім′я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їхніх дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя. Актовий запис № 415.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
Справа №175/81/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди. В уточненій позовній заяві просить замінити йому товар неналежної якості автомобіль марки «Renault», моделі «LOGAN MCV», кузов VIN код № V1KSR на аналогічний товар належної якості. Стягнути з Приватного підприємства «РК-Дніпро» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 8 363,65 грн. Стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу з Приватного підприємства «РК-Дніпро» на його користь у розмірі 14 987,03 грн.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засідання просили прийняти уточнену позовну заяву.

Представники «РК-Дніпро» в судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Представник ПрАТ «Рено Україна» у судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що позивач уточненою позовною заявою змінює предмет та підстави спору.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняття уточненої позовної заяви, оскільки первісними позовними вимогами були зобовязання відшкодування завданої матеріальної шкоди позивачу шляхом заміни пошкодженого автомобіля на автомобіль аналогічний за ціною та якістю. Стягнення з відповідача вартості придбаної у відповідача та встановлення комплекту автосигналізації у розмірі 1 854,87 грн. та стягнення судових витрат, що не суперечить зазначеним в уточненій позовній заяві вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Провадження № 2-2035/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова М.В., про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні 19.02.2016 представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчиняє дії які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та свідчать про зацікавленість судді в розгляді даної справи, зокрема суддею відхиляються всі клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі, внаслідок чого позивачка позбавлена можливості довести ті обставини на які вона посилається. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 не підтримали заяву про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_4, треті особи в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Твердження представника позивача про те, що суддя перешкоджає у витребуванні доказів є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, які мають значення для вирішення справи і згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Всі заперечення на ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з цього, ухвалення судом процесуальних рішень в справі не є свідченням її зацікавленості в розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Справа № 760/8675/15-ц
Провадження № 2-2017/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

18 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

18.02.2016 судом постановлдено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочку оплати судового збору за подання зустрічного позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090,00 грн.).

Враховуючи, що предметом спору за зустрічним позовом є ? частина будинку та ? частина земельної ділянки, при цьому відповідач не зазначив їх вартість в зустрічній позовній заяві, а суд самостійно позбавлений можливості встановити точну ціну спірного майна, суд вважає, що судовий збір має бути сплачений позивачем за зустрічним позовом виходячи з максимальної ставки 6 090, 00 грн..

За таких обставин позивачеві за зустрічним позовом необхідно доплатити судовий збір в сумі 5 602 грн. 80 коп. = (6 090,00 грн. - 487, 20 грн.) на реквізити зазначені вище.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічна позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом оплати судового збору в повному розмірі та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк зустрічна позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 440/1723/15-ц
Провадження № 2/440/216/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2010 року в Олеській селищній раді Буського району Львівській області. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка позов підтримала в повному обємі, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи у його відсутності, не подав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, крім того враховує наявність малолітньої дитини, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 10.30 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 272/74/16-ц
Провадження № 2/272/153/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2010 року в сумі 20081,25 грн. та судові витрати в розмірі 1378 ,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом надіслано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації, так як помер ( акт. запис № 16 від 08.05.2015 року).

Із копії актового запису про смерть № 16 від 08.05.2015 року видно, що ОСОБА_1 помер 07.05.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до положень ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України).

Із матеріалів позовної заяви видно, що позов до ОСОБА_1 було подано до суду 29.01.2016 року, тоді як ОСОБА_1 помер 07.05.2015 року.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, однак не позбавляє позивача права звернутися до суду із позовом в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 28, 29, п.1 ч.2 ст. 122, 210, 293 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2