overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2356/16-ц
Провадження № 2-н/211/101/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"15" червня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 3 515,24 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/266/16-ц

Провадження № 2/700/148/16

19 травня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що перебуває з ОСОБА_3 у шлюбі з 03 жовтня 1987 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 11.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох повнолітніх синів -Олександра ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинено з серпня 2015 року. З серпня 2015 року відповідач проживає та працює в м.Києві. Їхній шлюб носить формальний характер, фактично шлюбні відносини між ними припинено. Наміру зберегти в подальшому сімю він з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому він просить їхній шлюб розірвати та залишити проживати з ним їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та звернувся до суду з клопотанням про залишення його позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1987 року виконавчим комітетом Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище набуте в шлюбі «Музиченко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча -
Справа № 703/388/16-ц
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11992 грн. 05 коп. боргу за кредитним договором від 31 травня 2010 року.

Згідно з виправленою позовною заявою, позивач розраховує заборгованість на підставі тарифів картки «Універсальна».

На підтвердження факту укладення договору та виду тарифу суду надано копію заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (згідно з позовною заявою, ці документ в сукупності складають кредитний договір). Однак в цій заяві відсутня відмітка про вид тарифу, на підставі якого укладено договір.

До позовної заяви приєднано довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1, однак у в заяві-анкеті позичальника тариф «Універсальна» не позначений як такий, що його бажає оформити ОСОБА_1

В звязку з цим ухвалою від 20 травня 2016 року суд викликав представника позивача для особистих пояснень.

Сторони в судове засідання повторно не зявились.

Оскільки відсутнє підтвердження повідомлення відповідача про судове засідання, керуючись ч. 9 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 годину 22 червня 2016 року.

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Зобовязати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду відповідний нормативний документ банку, що станом на 31 травня 2010 року регулював порядок заповнення позичальниками-фізичними особами анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку за кредитами з тарифом «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Запропонувати позивачу надати суду для огляду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної ОСОБА_1 31 травня 2010 року.

Повторно запропонувати позивачу надати докази, які підтверджують фактичне одержання відповідачем кредиту, час одержання та суму грошових коштів, наданих відповідно до кредитного договору від 31 травня 2010 року, а також докази, які підтверджують укладення з ОСОБА_1 договору кредитування із застосуванням тарифу «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (чи іншого тарифу).

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; на підставі ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 703/1991/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.,

народних засідателів Владімірової О.В., Єфремової Н.П.,

з секретарем судового засідання Покотиленко І.В.,

за участю прокурора Литвин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

встановив:

Адміністрація КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради звернулася в суд з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, в зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для неї так і для оточуючих.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор заяву підтримали.

Відповідно до довідки лікарів КЗ «ЧОПЛ» № 2001/02 від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні по своєму психічному стану.

Заслухавши представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із консультативного висновку лікарів № 2002/02 від 08 червня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 06 червня 2016 року поступила на стаціонарне лікування в КЗ «ЧОПЛ» на підставі направлення лікаря-психіатра Черкаської Станції швидкої допомоги.

Відповідно до зазначеного висновку ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді гострого шизофреноподібного психотичного розладу, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих та несуть шкоду її здоров'ю у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога та потребує стаціонарного лікування.

У зв'язку із викладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, за психічним станом не може надати інформовану усвідомлену згоду на госпіталізацію, вона потребує примусової госпіталізації в психіатричну лікарню.

На підставі викладеного ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 279- 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, в комунальний заклад «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк

Народні засідателі:
Справа № 703/1814/16-ц
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 8 годину 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіу складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.
при секретарі Гавеля Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
16.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
При ухваленні даного рішення судом, згідно позовних вимог було вказано: Розірвати договір довічного утримання від 29.07.2006 року ВЕА № 700125, реєстровий номер 2-4419, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.
26.05.2016 року до суду звернувся представник позивача - адвокат ОСОБА_1 з проханням винести додаткове рішення, вказавши: повернути ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Позивач підтримував позовні вимоги щодо повернення йому права власності на квартиру, яка є похідною від вимоги про розірвання Договору, тому суд вважає можливим винести додаткове рішення.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).
Оскільки судом задоволено позовну вимогу про розірвання договору довічного утримання (догляду) укладеного 29.07.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4419, позивач в силу Закону набуває право власності на майно передане ним за Договором і має право на його повернення.
Керуючись ст.ст.209,213, 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, яким резолютивну частину рішення доповнити наступним змістом:
Повернути ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 522/9936/16-ц
Провадження № 2/522/5869/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус другої нотаріальної контори ОСОБА_4, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУУМВС України в Одеській області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 201 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус другої нотаріальної контори ОСОБА_4, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУУМВС України в Одеській області про визнання права власності на квартиру.

13 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії позивачу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком поверенння коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус другої нотаріальної контори ОСОБА_4, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУУМВС України в Одеській області про визнання права власності на квартиру повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 30 травня 2016 року на суму 983 (девятсот вісімдесят три) гривні 35 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.56034064.2.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України в м.Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 13 червня 2017 року.

Суддя Л. М. Чернявська

13.06.2016
Справа №: 705/4670/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа: Уманське міськрайонне управління юстиції, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень; скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2, третя особа: Уманське міськрайонне управління юстиції, про скасування рішення Іванівської сільської ради № 52 від 16.08.2007 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) будівлі банно-прального комбінату, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 351,2 кв. м., а саме: пральні «А», площею 197,5 кв.м., баню «А-1», площею 185,6 кв. м., котельню «А-2», площею 35,5 кв.м., ганок «І», площею 2,4 кв.м., замощення І-1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 27.08.2007, виданого виконавчим комітетом Іванівської сільської ради, - на користь ОСОБА_1.

При зверненні позивача ОСОБА_1 19.08.2015 із цим позовом до суду, третьою особою у позовній заяві він зазначив Уманське міськрайонне управління юстиції в Черкаській області, структурний підрозділ якого здійснював державну реєстрацію прав на вказане нерухоме майно.

Відповідно до листа за підписом начальника відділу ДРРП на НМ Уманського МРУЮ Мельник М.М., 04.11.2015 реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції була ліквідована.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952 (у редакції ЗУ від 26.11.2015 № 834) з 01.01.2016 до повноважень територіальних органів Міністерства юстиції України не належить здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки ці повноваження передані суб'єктам державної реєстрації прав (ст. 9) та державним реєстраторам (ст.10).

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для подальшої участі Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області в цій цивільній справі як третьої особи і тому його необхідно виключити з кола осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 15, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з кола осіб, які беруть участь у цій цивільній справі, Уманське міськрайонне управління юстиції в Черкаській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 705/2294/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Оксанина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агрофірма «Оксанина» про розірвання договору оренди землі № 66 від 06.10.2006.

Позивач 09.06.2016 подала до канцелярії суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, оскільки самостійно отримати їх вона не змогла, підтвердження чому додала до клопотання. Позивач просить суд витребувати від ТОВ «Агрофірма «Оксанина» відомості про те, чи проводилася їй виплата орендної плати за використання її земельної ділянки за 2015 рік та копії платіжних документів, на підставі яких проводилася виплата орендної плати за 2015 рік, якщо така проводилася.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ураховуючи наведені вище обставини і норми закону, те, що позивач надала підтвердження наявності складнощів у отриманні відповідних доказів, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оксанина» (адреса місцезнаходження: просп. Леся Курбаса, 1а, м. Київ, ) та зобов'язати невідкладно направити на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Коломенська, 18, м. Умань, 20300):

-відомості (довідку) про те, чи проводилася виплата орендної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за використання її земельної ділянки за Договором оренди землі № 66 від 06.10.2006 за 2015 рік;

-належним чином завірені копії платіжних документів, що підтверджують здійснення виплати орендної плати за 2015 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за використання її земельної ділянки за Договором оренди землі № 66 від 06.10.2006 (за наявності).

Копію ухвали направити до ТОВ «Агрофірма «Оксанина» за адресою його місцезнаходження в м. Києві та за адресою здійснення виробничої діяльності в с. Оксанина Уманського району Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: О.С. Кімстачов