27.01.2016 Єдиний унікальний номер 201/684/14-Ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

27 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 201/684/14-ц
8/205/3/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2015р. та рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016р. у справі №201/684/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання виконати обовязки за шлюбним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Юрієвича, 13.02.2009р.н., та ОСОБА_3 Юрієвича, 21.09.2010р.н., починаючи з 15.01.2014р. до досягнення ними повноліття. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання виконати обовязки за шлюбним договором відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015р.

ОСОБА_1 звернуся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015р. та рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016р., посилаючись на те, що йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ №4 у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПАК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Як вбачається з заяви про перегляд рішень Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015р. та від 11.01.2016р. за нововиявленими обставинами, така заява подана ОСОБА_1 як законним представником в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича на підставі ст. 39 ЦПК України. Водночас, ОСОБА_1 брав участь у даній цивільній справі лише з метою реалізації власних прав, а не як законний представник зазначених неповнолітніх осіб, що є підставою для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаних рішень за нововиявленими обставинами, поданої ним як законним представником в інтересах неповнолітніх осіб.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2015р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015р. і така апеляційна скарга не розглянута апеляційним судом на момент подання даної заяви про перегляд цього ж рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи існування нерозглянутої апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015р., суд доходить висновку, що таке рішення не набрало законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України, що за змістом ст. 361 ЦПК України є підставою для відмови у прийняття заяви про перегляд його за нововиявленими обставинами.

По-третє, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Враховуючи, що у випадку відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд відмовляє у задоволенні такої заяви без вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що в такому випадку суд постановляє не рішення, а ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

За змістом п. 2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова Пленуму ВССУ №4) ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у рішенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016р. допущено описку в частині назви процесуального документу, який за своїм змістом є ухвалою про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення та відповідно до ст. 361 ЦПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про перегляд рішень Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015р. та від 11.01.2016р. подана особою як законним представником, тоді як вона не брала участі у справі як законний представник, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2015р. не набрало законної сили, а рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016р. за своєю природою є ухвалою про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення, яка не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у суду наявні достатні правові підстави для відмови у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.ст. 223, 361, 362 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Юрієвича та ОСОБА_3 Юрієвича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2015р. та рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016р. у справі №201/684/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання виконати обовязки за шлюбним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5