Справа №480/698/15-ц 08.02.2016 08.02.2016 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/142/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І

суддів: Серебрякової Т.В.

ОСОБА_3

із секретарем - Горенко Ю.В.

з участю:

представників:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ( далі ПАТ АБ «Укргазбанк», або ОСОБА_6) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 р. у справі за

позовом

ОСОБА_7 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

встановила:

07.04.2015 р. ОСОБА_7 звернувся з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 09.01.2014 р. у касі Банку він отримав грошовий переказ з Італії на суму 300 євро двома купюрами одна з яких була номіналом 200 євро.

29.01.2014 р. при обміні цієї купюри на національну валюту у пункті обміну валют у магазині «Фокстрот» касиром була виявлена підробка, а за цим фактом порушене кримінальне провадження з вилученням підробної купюри.

Внаслідок службової недбалості працівника відповідача, яка видала йому підробну купюру, йому завдано збитків розмір яких дорівнює вартості 200 євро в еквіваленті національної валюти.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив про стягнення відповідача 200 евро.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Цим рішенням ухвалено про стягнення з Банку на користь позивача 200 евро та у доход держави 243 грн. 60 коп. в якості судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про стягнення 200 евро, відповідно до способу захисту права обраного позивачем, суд виходив з того, що шкода має бути відшкодована позивачу за рахунок відповідача у іноземній валюті.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не у повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з преамбулою та приписами ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-XII від 12.05.1991 р. з наступними змінами) цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За положеннями п.22 ст. 1 Закону № 1023-XII споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє та використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом цього Закону та відповідно до визначення наведеного у п.17 ст. 1 споживачем також є фізична особа, що споживає чи замовляє певного виду послуги.

Відповідно до ст. 4 цього Закону право споживача вважається порушеним та підлягає захисту шляхом відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок надання неякісної послуги чи товару.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7.12.2000 р. ( далі - Закон № 2121-III) банківські установи в Україні є надавачами банківських послуг.

Порядок, умови та підстави надання банківських послуг щодо переказу коштів в Україну та за її межі визначаються Правилами здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні ( далі- Правила, затв. постановою Правління Національного Банку України № 496 від 29.12.2007 р.) та ОСОБА_6 про ведення касових операцій банками в Україні ( далі ОСОБА_6, затв. постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011р. № 174)

Пунктом 2.5 глави 2 Положення (в редакції на час отримання переказу) було передбачене право клієнта банку щодо отримання переказу із-за кордону готівкою за вибором в іноземній або в національній валюті України.

При цьому, відповідно до приписів п. 5 розділу I ОСОБА_6 ( відділення, філія) зобовязаний забезпечувати контроль за платіжністю і справжністю банкнот ( монет) під час приймання та оброблення готівки з використанням відповідного обладнання( приладів)

Приписи пунктів 4.1., 4.2 глави 4 розділу IV ОСОБА_6 прямо забороняють видавати клієнтам сумнівні щодо справжності та платіжності банкноти.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2014 р. у касі відділення ПАТ «Укргазбанк», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул.. Московська № 54-а/1 касиром цієї установи позивачу було видано грошовий переказ з Італії готівкою на суму 300 євро двома банкнотами одна з яких номіналом 200 євро виявилася підробною.

29.01.2014 р. при обміні позивачем цієї банкноти на національну валюту у пункті обміну валют у магазині «Фокстрот» за адресою: проспект Леніна № 27-б/1 касиром ОСОБА_8 була виявлена підробка, а за цим фактом порушене кримінальне провадження з вилученням підробної банкноти.

Підробна банкнота номіналом 200 евро надійшла до каси ПАТ «Укргазбанк» 03.01.2014 р. внаслідок здійснення працівником цієї банківської установи обміну банкноти номіналом 500 євро на банкноти номіналом 200 євро, 100 євро та 50 євро у касі відділення №52 ПАТ «Міський комеційний банк» у м. Миколаєві за адресою: вул. Радянська № 14

В свою чергу, до каси міського комерційного банку підробна банкнота номіналом 200 евро надійшла внаслідок злочинних дій ОСОБА_9, який 02.01.2014 р. обміняв у касі цієї установи підробні банкноти номіналом 200 євро на загальну суму 5000 євро на національну валюту.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України.

Зокрема, обставини надходження підробної іноземної валюти до каси ПАТ «Міський комеційний банк» та в подальшому до каси ПАТ «Укргазбанк» і незаконної видачі підробної банкноти номіналом 200 евро позивачу підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження в частині; протоколом допиту ОСОБА_9; повідомленням про підозру у вчиненні злочину; протоком допиту касира ОСОБА_10; протоколом допиту ОСОБА_7О в якості свідка; висновками судової-технічної експертизи щодо підробності банкнот, які збував ОСОБА_9; протоколом про прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту касира відділення ПАТ «Укргазбанк» ОСОБА_12 та висновком судової технічної експертизи у кримінальному провадженні про підробність вилученої у позивача банкноти номіналом 200 евро.

Цими доказами зокрема, підтверджується факт підробності вилученої у позивача банкноти та безпосередній причинний звязок між фактом її надходженням до каси відділення ПАТ «Укргазбанк» та її незаконної видачі позивачу підчас здійснення іноземного валютного переказу.

Крім цих обставин належними доказами підтверджується вина відповідача у порушенні приписів ОСОБА_6 щодо здійснення належного контролю за платіжністю і справжністю банкнот підчас їх обробки та видачі клієнтам, що стало наслідком завдання шкоди позивачу.

Отже, встановивши наявність складу цивільно-правового порушення, який включає протиправну поведінку (дії чи бездіяльність) відповідача; наявність шкоди та безпосередній причинний зв'язок між протиправною бездіяльністю і шкодою, а також вину особи, яка заподіяла шкоду, суд прийшов правильного висновку про наявність юридичних підстав для покладення обовязку щодо відшкодування шкоди на відповідача.

В той же час, обираючи іноземну валюту у якості засобу відшкодування шкоди, суд не врахував, що цивільне законодавство України не передбачає можливості відшкодування шкоди у іноземній валюті, за виключенням випадків, про які йде мова у ст. 524 ЦК України.

До того ж суд не звернув уваги на те, що при здійсненні обмінної операції у пункті обміну 20.01.2014 р. позивач мав намір обміняти 200 євро на відповідну кількість національної валюти згідно з поточним курсом НБУ.

При, цьому шкода має бути відшкодована відповідно до поточного курсу валют на час вирішення спору.

Оскільки неврахування цих обставин справи та вимог закону призвело до неправильного вирішення спору в частині розміру та валюти зобовязання, то рішення в цій частині підлягає зміні, відповідно до приписів ч.1 ст.309 ЦПК України.

На час вирішення спору апеляційним судом за поточним курсом НБУ 200 евро дорівнюють 5805 грн. 54 коп.

Саме такий розмір відшкодування має бути визначений до стягнення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів порушення Банком нормативних приписів Положення та ОСОБА_6 щодо здійснення переказу за замовленням клієнта та відсутності вини у заподіянні шкоди позивачу не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами підтверджується, як факт неправомірної бездіяльності уповноваженого працівника відповідача щодо здійснення контролю за справжністю та платіжністю банкнот при їх прийнятті, обробці та видачі клієнту так і безпосередній причинний звязок між протиправною бездіяльністю і завданою позивачу шкодою, а також наявність вини Банку у заподіяні шкоди.

Інші доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду, які відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону та підтверджуються достовірними доказами, достовірність яких перевірена апеляційним судом безпосередньо, відповідно до приписів ст.159 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 р. змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" Укргазбанк" на користь ОСОБА_7 5805 грн. 54 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

головуючий Галущенко О.І.

судді: Самчишина Н.В.

ОСОБА_13