УХВАЛА

Справа № 564/1267/15-ц

11 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем-відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої ним заявлено три нові позовні вимоги, а саме: - розділити житловий будинок за адресою: м. Костопіль, вул. Козацька, 27, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, між обома співвласниками: на дві окремі ізольовані квартири та виділити їх в натурі; - розділити земельну ділянку площею 0,06 га за адресою: м.Костопіль, вул. Козацька, 27, пропорційно до поділеного в натурі домоволодіння та встановити порядок використання і розпорядження вказаною земельною ділянок; - визнати рухоме майно, а саме: стіл більярдний, телевізори 3 штуки, компютер, набір шкіряних мяких меблів, набір мяких меблів, спальний гарнітур, холодильник іноземного виробництва, морозильну камеру, мікрохвильову піч, електропіч, посудомийну машину, гарнітур кухонних меблів виробництва Італії, пральну машину, стінку меблів 2 штуки, газонокосилку, автомийка, скважина з водяною помпою, автомобіль Wolksvagen Passat, автомобіль ВАЗ 2103, золотий браслет вагою 100 грамів, золоту печатку, гостьовий деревяний будинок - спільною сумісною власністю подружжя та розділити його, виділивши при цьому кожному з них по 1/2 вказаного майна.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали подану заяву про збільшення позовних вимог та просили суд її прийняти.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 в судому засіданні питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог залишила на розсуд суд.

Суд, заслухавши позицію сторін, дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши заяву про збільшення позовних вимог дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що позивачем-відповідачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлено дві нові позовні вимоги майнового характеру та одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву про зміну предмету або підставу позову.

У відповідності до ч.3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем-відповідачем не було сплачено судовий збір за нові позовні вимоги, суд рахує, що заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом у звязку із несплатою судового збору у розмірі та в порядку встановленого відповідним законом, та повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 31, 80, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою приватною власністю, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем-відповідачем даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4