overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 20.04.2002 року та мешкали однією родиною до квітня 2016 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спірне майно розділене у добровільному порядку. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у них різні характери, у відповідача відсутня повага до неї та дітей, на фоні чого у родині постійні сварки та бійки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов визнав повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Відповідач у судове засідання не зявився у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області 20.04.2002 року, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5

02.06.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 600,00 грн., відповідно позивачу необхідно доплатити 49 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/277/16-ц
Провадження № 2/361/907/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, повязаних з реєстрацією та зняттям з реєстрації за місцем проживання та з позбавленням права користування жилим приміщенням, про приватизацію житла та видачу свідоцтва про право власності, про скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Селезньовій Т.В.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Представник позивача, який приймав участь при розгляді справи, також в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

Враховуючи встановлений ст.24 ЦПК України порядок вирішення заяви про відвід, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності позивачки і її представника.

Зі змісту оголошеної заяви про відвід вбачається, що відвід заявлено з підстав недовіри головуючому в справі і сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, зацікавленості на боці відповідачів, що на думку заявника полягає, зокрема, в наступному:

головуючим не прийнято позов третьої особи ОСОБА_4;

головуючий у судовому засіданні оголошував перерви з порушенням ст.159 ЦПК України;

головуючий порушив вимоги ст.10 ЦПК і надає переваги у збиранні доказів другій стороні, порушує право позивачки на захист її прав; прийняв сторону відповідачів і збирається прийняти рішення на користь відповідачів;

даний суддя переведений до Броварського міськрайонного суду з тимчасово окупованої території, а тому у позивача є підстави вважати про наявність певних переконань судді щодо забезпечення захисту особи у суді, відмінних від загальноприйнятих у країні.

Відповідачі заявлений відвід не підтримали, пославшись на те, що відвід заявлений з надуманих підстав, з метою затягування розгляду справи.

Підстави для відводу головуючого виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав заявник у своїй заяві не навів.

Відсутня упередженість, заінтересованість головуючого у даній справі. Головуючим вживаються заходи до розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України, відсутні процесуальні порушення та інші будь-які дії, які б могли свідчити про необєктивність та неупередженість головуючого. Всі викладені у заяві сумніви уявні і необґрунтовані, заявлені з метою створити конфлікт.

Підстави для відводу головуючого, передбачені в ст.ст.20,21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/280/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану електричну енергію у сумі 1021,22 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У травні 2016 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність його винесення, оскільки він не мешкає за адресою зазначеною в судовому наказі, а саме : АДРЕСА_1 , у звязку з чим не міг користуватися послугами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

З огляду на зазначене, між сторонами мається спір про право.

Сторони до судового засідання не зявились пор час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.8-9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2131/14-ц (провадження № 2-н/264/280/2014) від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3046/16-ц
Провадження № 2/234/2039/16
25 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
23.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивачки відповідно до ст.224 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши позов, заяву та надані докази копії свідоцтва про народження дитини, батьками якого є сторони по справі, довідку про проживання дитини разом з матірю. Відповідно до постанови Краматорського міського суду від 16.09.2002 року про стягнення з відповідача на утримання дитини аліментів, розрахунок заборгованості відповідача по аліментам, складений ВДВС Краматорського міського управління юстиції, розрахунок пені по аліментам, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Як встановлено, 03.12.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірваний шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ніяких пояснень та спростувань своєї вини у виникненні такої заборгованості відповідач не надав, у звязку з чим повинен нести відповідальність, передбачену ст.196 СК України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачці слід відшкодувати понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.196 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- відділ державної виконавчої виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені судові витрати в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/3263/16-ц
Номер провадження №2/243/1820/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«03» червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, корп.А, кв.27, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач Словянське УК /Словянськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/3877/15ц Головуючий у першій інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/3091/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Запорізька міська рада, державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Тимофєєва О.Г., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, Держземагенство в Запорізькій області, про скасування рішення Запорізької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судовий збір.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ".

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 286/1236/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб; сина ОСОБА_3 залишити на проживання з нею, стягувати з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивований тим, що відносини в сімї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони хоч і не припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують, неповнолітній син сторін проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає; примирення, подальше спільне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб та стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти.

Позивач подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проте в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів позов залишити без розгляду, а в частині позовних вимог про розірвання шлюбу позов задоволити, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач подав заяву про визнання позову в частині розірвання шлюбу, просить справу розглянути за його відсутності, на примирення не погоджується.

Як зазначено у пункті 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати процесуальні питання, зокрема про залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 446/1021/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
06.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Запитівська селищна рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про виділення частки з спільно нажитого майна подружжя, визнання частково недійсним заповіту, визнання права на спадкове майно,
Суддя Котормус Т.І.