Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2275/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/3787/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року по справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг № 3/04/13/1, відповідно до умов якого він виступав виконавцем, а відповідач - замовником.

Предметом договору є зобовязання виконавця надати замовнику послуги з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: вул. Мічуріна, буд. 232 в м. Бердянську Запорізької області, а з боку замовника зобовязання оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, визначених п.1.1. договору.

Після підписання договору, у відповідності п.4.3. договору, відповідачем було здійснено передплату в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідачем заздалегідь було обрано архітектора, який буде здійснювати розробку проектної документації ФОП ОСОБА_5, та укладено договір про проектування та здійснення авторського нагляду № 63-ан, то ним на виконання п.4.1. договору про надання послуг було сплачено передплату за розробку проектної документації архітектору в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Після розробки проектної документації архітектором, ним був сформований пакет документів необхідний для реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт та поданий до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

16.07.2013 року ним було отримано зареєстровану Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва за адресою: вул. Мічуріна, буд. 232 в м. Бердянську Запорізької області та повідомлено ОСОБА_4 про можливість отримати декларацію після сплати грошових коштів в розмірі 20 000 грн., які залишились до сплати.

ОСОБА_4 суму вартості послуг, яка залишилася до сплати, не сплатила, кінцевого розрахунку не здійснила.

На підставі зазначеного просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму боргу за надані послуги за договором про надання послуг №23/04/13/1 від 23 квітня 2013 року в розмірі 20 000 грн. 00 коп., суму пені за вказаним договором в розмірі 24 200 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в розмірі 442 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 19 листопада 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 суму боргу за договором № 23/04/13/1 від 23 квітня 2013 року в розмірі 20 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 242 грн. 00 коп. а також судовий збір в розмірі 202 грн. 42 коп., всього 20 444 грн. 42 коп.

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку протягом розгляду справи уточнила.

В обґрунтування заяви зазначила, що підставою для часткового задоволення позову, а в подальшому залишення його без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, стало помилкове переконання суду першої інстанції про належне виконання ОСОБА_3 всіх умов договору про надання послуг №23/04/13/1 від 23.04.2013 року, а відповідно і права на стягнення залишку суми за договором, що не відповідає дійсності.

Пунктом 1.1 договору передбачався обовязок ФОП ОСОБА_3 забезпечити отримання зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Форма декларації передбачає обовязок замовника особисто підписати кожну її сторінку, але вона декларацію №ЗП13 від 16.07.2013 року не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 163 від 18.04.2015 року.

Підписанням декларації замовник підтверджує правильність та достовірність даних, що в ній містяться, але декларація не містить вірних даних про обєкт будівництва.

Пункт 4.1 договору містить положення про те, що вартість послуг включає в себе і вартість розробки проектної документації, тому вважає, що ФОП ОСОБА_3, приймаючи плату за виконання проектної документації та залучаючи до виконання третю особу, відповідає за належне виконання зобовязання ОСОБА_5 та вона як платник коштів по договору має право вимагати від ОСОБА_3 належного виконання і проектних робіт.

Вона не погоджувала зміст реконструкції та зміст проектної документації, дані з проектної документації і дані, що містяться в декларації відрізняються за своїм змістом.

Нею була подана позовна заява до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час розгляду справи суд дослідив висновок експерта №163 від 18.04.2015 року та її пояснення і дійшов висновку, що Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок (№ЗП13 від 16.07.2013 року) підлягає скасуванню, оскільки є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Постанова суду по справі №808/8302/15 набрала законної сили 29.12.2015 року.

Листом від 05.01.2016 року №1008-22.4/12 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомив її про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок (№ЗП13 від 16.07.2013 року). Також її повідомлено, що запис виключено з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вважає, що відсутність декларації вказує на те, що договір який укладено нею з позивачем останнім не виконано, внаслідок порушення діючого законодавства і в нього відсутні підстави вимагати стягнення з неї грошових коштів по договору.

Рішення Бердянського міськрайонного суду має бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами, якими є встановлений факт підробки її підпису в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція частини магазину під житловий будинок №ЗП13 від 16.07.2013 року, а також скасування декларації внаслідок її невідповідності нормам чинного законодавства.

На підставі зазначеного просила рішення Бердянського міськрайонного суду по справі №310/2275/14-ц від 15 липня 2014 року переглянути в звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року з виправленою опискою ухвалою суду від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року скасовано за нововиявленими обставинами. У задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені внаслідок невиконання умов договору відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилається на порушення вимог ст. 361 ЦПК України, вважає, що наведені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими та не могли вплинути на судове рішення, просить скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року та залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно із ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Скасовуючи рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від15 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості та пені в сумі 20242 грн.за договором про надання послуг та ухвалюючи у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, суд вірно виходив із того, що ОСОБА_4 не підписувала декларацію на початок виконання будівельних робіт, через невідповідність декларації нормам чинного законодавства вона скасована та виключена з єдиного реєстру документів,що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отже умови договору ФОП ОСОБА_3 не виконані і не виникли підстави покладати на замовника обовязок здійснити розрахунок.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є неприйнятною.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЗП3 від 16.07.2013 року, оскільки вона є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Суд правильно вирішив, що оскільки вказана обставина існувала на момент ухвалення судових рішень, але не була відома сторонам та суду, вона є істотною для вирішення даної справи, а відтак наявні підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів у спростування висновків суду про те, що ФОП ОСОБА_3 не виконав договір №323/04/13/1 від 23 квітня 2013 року. Докази належного виконання договору 323/04/13/1 від 23 квітня 2013 року ОСОБА_3 не надав та не посилається на них в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: