Провадження № 2/554/517/2015
09 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді - Тімошенко Н.В.,
при секретарі - Бойко А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
Рішенням Октябрського районного суду від 26.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольно частково, а саме зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житлової кімнати № 8 площею 11,4 кв.м., балконом № 1, площею 0,9 кв.м. квартири № 68 по вул.. Степового Фронту, б. 28, м. Полтави, вселити ОСОБА_1 в кімнату № 8 площею 11,4 кв.м.. квартири № 68 по вул.. Степового Фронту, б. 28, м. Полтави, зобов»язано ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 ключі від замка вхідних дверей квартири № 68 по вул.. Степового Фронту, б. 28, м. Полтави та спільного із сусідами коридору. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У рішенні не було вирішено питання щодо судових витрат.

Позивач та його представник у судовому засідання прохали стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, надали заяву в якій прохала розглядати справу за участю представника.

Представник відповідачів у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 60,90 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.220, ст.88 ЦПК України, суддя

вирішила:

Доповнити рішення Октябрського районного суду від 26.10.2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 60,90 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко