У х в а л а

1 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В. Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами Гринь Костянтина Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року та ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130 073 грн 67 коп. звернуто стягнення на будинок, загальною площею 50,30 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором змінено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53 344 грн 65 коп. звернено стягнення на будинок, загальною площею 50,30 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, вартість якого за договором іпотеки складала 15 500 грн, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купвлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Гринь К.А., який діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду, та залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить змінити оскаржувані рішення в частині задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

А.В.Маляренко