Справа № 723/1884/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у судовому засiданнi заяву про забезпечення позову, подану позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, провадження по якій відкрито ухвалою від 02.11.2016 року.

Одночасно з позовною заявою, позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що подружжя за час шлюбу придбало трикімнатну квартиру № 15 в будинку № 14 за адресою м. Одеса, вул..Заболотного академіка, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 На даний час у позивача є побоювання, що відповідач може здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду. В звязку з цим, просила накласти арешт на вказану однокімнатну квартиру, забезпечивши таким чином її позов.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якими є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є трикімнатна квартира за адресою м. Одеса, вулиця Заболотного академіка, будинок, 14АДРЕСА_1, яка була придбана за час шлюбу, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 і на 1/2 частку якої позивач просить визнати за нею право власності.

Підтверджуючи спільне придбання вказаного майна та його наявність, позивач представила суду інформаційну довідку в т.ч. з Реєстру прав власності на нерухоме майно із якої вбачається, що ОСОБА_4 є власником 1/3 частки вказаної квартири, яка перебуває в приватній спільній частковій власності. При цьому право власності виникло на підставі договору міни

Опис обєкта нерухомості відсутній, інформація про інших співвласників також відсутня, що на думку суду не сприяє позитивному вирішенню заяви про забезпечення позову, з огляду на очевидне порушення прав інших, невідомих суду співвласників у випадку накладення арешту на всю квартиру.

Крім цього суд вважає, що належним підтвердженням права власності одного із сторін спору на вказану квартиру буде не інформаційна довідка, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідними органами, яке суду на вказаний обєкт нерухомості, не було представлено.

Таким чином, суд знаходить, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру є неможливим з огляду на відсутність законодавчо-визначених документів, які підтверджують право власності на це майно, не конкретність вимог у співвідношенні до інформації поміщеної в інформаційній довідці, а також інші обставини повязані із неможливістю порушення майнових прав інших осіб які не є відповідачами по справі і виходячи із принципів розумності і справедливості.

Суд вважає, що доводи заявника є неприйнятними і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151, 153, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви про забезпечення позову, яка подана позивачем за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя