Справа № 308/1870/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Сочка І.І.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(АДРЕСА_1) на користь TOB «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, код СДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 353 046,57 грн. та 3 441,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Позивач також просив врахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № PCNL-800/070/2007 (майнова порука) від 12.06.2007 року, а саме на: трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3(АДРЕСА_1), шляхом наданняправа TOB «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультури, 28-Д, код 36789421) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку»за початковою ціною, встановленою Договором іпотеки № PCNL-800/070/2007 (майнова порука) від 12.06.2007 року у розмірі 296 485,00 грн. або на підставі оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності, та надання права на отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також інших мешканців з трикімнатної квартири під АДРЕСА_1.

На період до продажу іпотечного майна позивач також просив зобов'язати ОСОБА_3(АДРЕСА_1) передати в управління TOB «ОТП Факторинг Україна» трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи01.07.2014 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог через зміну офіційного курсу гривні до долара США, зокрема, збільшено розмір вимог по залишку заборгованості за кредитом з 285 773,72 грн. до 420 455,28 грн., заборгованість по відсоткам з 58 807,93 грн. до 86 523,37 грн., суму простроченої пені не змінено.

26.09.2014 року представником позивача підготовлена заява про залишення позовних вимог про звернення стягнення на майно та виселення без розгляду, яка 02.12.2014 року приєднана до матеріалів справи за письмовою резолюцією головуючого судді по даній справі. (а.с. 71).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року уточнений позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код СДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором у розмірі 630 355,37 грн. та 3 441,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ставиться питання про зміну рішення суду в частині стягнутої з відповідачів суми, а саме про стягнення заборгованості відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 01.07.2014 року.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що 12.06.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СNL-800/070/2007

24.02.2012 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н про відступлення право на вимогу.

Згідно кредитного договору, в також на підставі кредитної заявки відповідача ОСОБА_1 від 12.06.2007 року, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 40 000,00 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № СNL-800/070/2007 від 12.06.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SR-800/136/2007 від 12.06.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

В порушення умов кредитного договору відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,, ОСОБА_2, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували.

Станом на 28.12.2012 року загальна заборгованість переведена в національну валюту складала 1 353 046,57 грн. з яких: 35 753,00 доларів США за курсом НБУ (1 долар США - 7,993грн.) на 28.12.12р. становило 285 773,72 грн. - залишок строкової заборгованості за кредитом; 7 357,43 доларів США за курсом НБУ (1 долар США - 7,993грн.) на 28.12.2012р. становило 58 785,86 грн. - сума відсотків- несплачені відсотки за користування кредитом; 1 008 464,90 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань.

Однак, попереднє заочне рішення місцевого суду від 30 вересня 2013 року було переглянуте 14 березня 2014 року.

При новому розгляді справи позивач в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог у зв'язку із зміною курсу гривні до долара США.

Зокрема, збільшено розмір вимог по залишку заборгованості за кредитом з 285 773,72 грн. до 420 455,28 грн., заборгованість по відсоткам з 58 807,93 грн. до 86 523,37 грн., суму простроченої пені не змінено.

Зважаючи на наведене, суд не мав підстав не враховувати заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Зазначені обставини, відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції, а саме стягнення заборгованості на підставі заяви про збільшення розміру позовних вимог по тілу кредиту в розмірі 420 455грн. 28 коп., по відсотках в розмірі 86 523 грн. 37 коп.

В частині стягнення пені, розмір такої підлягає зменшенню до 200 000 грн. на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки він значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково .

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 рокузмінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код СДРПОУ 36789421)заборгованість за кредитним договором у розмірі 706 978 (сімсот шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 67 коп. в тому числі: 420 455грн. 28 коп.- тіло кредиту, 86 523 грн. 37 коп. - відсотки, 200 000 грн. - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, код СДРПОУ 36789421) 7 226 (сім тисяч двісті двадцять шість) грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді