Справа № 755/6559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»», боржник - ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 09.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та постановлено рішення, яким стягнуто з відповідачів на користь банку 714 253,24 швейцарських франків, еквівалент 20 212 295,17 грн. Рішення набуло законної сили 21.09.2015 року. 06.11.2015 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення. Оскільки сума боргу становить більше 10 мільйонів, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був пред'явлений до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 21.03.2016 року старший державний виконавець Мурихін С.В. виніс постанову № 50566449, якою відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що довіреність представника стягувача не посвідчена належним чином. Дану постанову отримано 04.04.2016 року.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання суб'єкт оскарження не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

В судове засідання боржник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 06.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі № 755/8820/15-ц на солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 714 253,24 швейцарських франків, еквівалент 20 212 295,17 грн.

11.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1.

21.03.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що довіреність представника стягувача не посвідчена належним чином. Дана постанова отримана ПАТ «Універсал Банк» 04.04.2016 року.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.03.2016 року щодо боржника ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки при зверненні до виконавчої служби представник банку надав копію нотаріально посвідченої довіреності, виданої Головою правління банку, яка зроблена з оригіналу. Однак, приєднання до заяви про відкриття виконавчого провадження копії довіреності, зробленої з оригіналу, без її посвідчення нотаріусом, не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження. А в разі наявності у виконавця сумнівів, виконавець може звернутися до відповідних органів задля перевірки повноважень представника.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, копію постанови було отримано скаржником 04.04.2016 року (скарга подана 13.04.2016 року) строк, передбачений законодавством на оскарження не пропущено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 294, 383-387 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»», боржник - ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо винесення Постанови № 50566449 від 21.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/8820/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 714 253,24 швейцарських франків, що еквівалентно 20 212 295,17 грн.

Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50566449 від 21.03.2016 року винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: