Справа № 369/7427/15-ц
Провадження № 2/369/432/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив головуючій у справі судді Ковальчук Л.М. відвід у розгляді даної справи, посилаючись на те, що під час розгляду даної цивільної справи були допущені порушення положень Цивільного процесуального кодексу України, а також ст. 1 Кодексу професійної етики судді, так як суддя вдалася до відвертого перешкоджання в реалізації процесуальних прав та обов»язків позивача, допустила виникнення сварки в судовому засіданні. Представник позивача ОСОБА_1 також зазначав, що 16 лютого 2016 року при розгляді іншої цивільної справи № 369/7427/15-ц перебувала в нарадчій кімнаті разом з своїм помічником. Також під час розгляду даної цивільної справи головуючою суддею були порушені вимоги ст. ст. 166, 167 ЦПК України. Виходячи з обставин, що склалися в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, ним, як представником позивача ОСОБА_1, було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу для підготовки обґрунтованої письмової заяви про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М. від розгляду цивільної справи № 369/7427/15-ц. Проте, з метою перешкоджання реалізації прав позивача щодо висловлення недовіри судді Ковальчук Л.М. остання штучно створювала умови, за яких заява про її відвід не буде належним чином підготовлена. Реалізуючи свій протиправний намір, суддя Ковальчук Л.М. надала представнику ОСОБА_2 лише 10 хвилин для підготовки відповідної заяви, одноособово заявивши при цьому, що в разі, якщо цього часу виявиться недостатньо, це буде особистою проблемою представника позивача. Допущення суддею образливих висловлювань на його адресу, як представника позивача ОСОБА_1, та спілкування з ним виключно на підвищених тонах, грубо порушує право останнього на повагу до гідності та честі людини, передбачене Конституцією України, порушує правила суддівської етики, що має наслідком відводу судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Виходячи з вищезазначеного, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважав, що ухвалені суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області процесуальні рішення при розгляді справи № 369/7427/15-ц в сукупності з неприпустимою поведінкою останньої є свідченням не тільки неупередженості, необ»єктивності, а також низького фахового рівня підготовки судді, і достатнім для висновку про те, що зазначений склад суду не здатен забезпечити компетентність, незалежність і неупередженість, на які законно розраховує сторона по спору, що є додатковою підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив на підставі вимог ст. ст. 20, 23, 27 ЦПК України заяву про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М. від розгляду цивільної справи № 369/7427/15-ц задовольнити, відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від розгляду даної цивільної справи, справу передати на розгляд іншому складу суду, який визначити через автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача заперечували проти заяви про відвід головуючої судді Ковальчук Л.М..

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений відвід головуючої судді Ковальчук О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що заявлений відвід представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України та з дотриманням правил професійної етики судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 у заявленому відводі звинуватив головуючу суддю в нерівному нею підході до учасників судового процесу під час розгляду справи. Однак, на підтвердження зазначених звинувачень на адресу судді у представника позивача ОСОБА_1 відсутні будь-які докази.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 27 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу головуючої судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук