1Справа № 335/1620/16-ц 2-зз/335/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшової Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

25.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначав, що ухвалою Ухвалою суду від 22.03.2016 року по даній цивільній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою : 69035, м.Запоріжжя, вул. 40років Радянської України будинок 68/ АДРЕСА_1 ( загальною площею 47,22 кв.м) та яка належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса проживання: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України будинок 68/ АДРЕСА_1).

Рішенням місцевого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 року позов задоволено частково. Рішення у справі набрало законної сили 10.10.2016 року.

У звязку з тим, що рішенням суду задоволенні вимоги частково, справа розглянута по суті, за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру, підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник та його представник не зявились, надали заяву про розгляд заяви без їх участі.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_3 не зявилась, повідомлена належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.03.2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою : 69035, м.Запоріжжя, вул. 40років Радянської України будинок 68/ АДРЕСА_1 ( загальною площею 47,22 кв.м) та яка належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса проживання: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України будинок 68/ АДРЕСА_1).

27.09.2016 року цивільна справа розглянута. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Розподілено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сумісно набуте майно - автомобіль марки Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2378 см.куб.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2) право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2378 см.куб.

Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , 69035, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi Grandis, д.н.з. 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 2378 см.куб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 568,42 грн.

В решті частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, задоволено.

Визнано об'єктом права особистої приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , 69035, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) квартиру АДРЕСА_4 Радянської України/ Сталеварів в м. Запоріжжі загальною площею47,22 кв.м, житловою площею 28,87 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , 69035, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 Радянської України/ Сталеварів в м. Запоріжжі загальною площею 47,22 кв.м, житловою площею 28,87 кв.м.

Поділено майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Виділено ОСОБА_1 та визнано ним право особистої приватної власності на наступне майно: кондиціонер АКІRA; кондиціонер СООРЕR HUNTER, шафа-купе (молочного кольору), шафа-купе (молочного кольору), водонагрівач АТО, кухонний гарнітур, духова електрошафа ElectroLux, газова накладна поверхня SIMENS , витяжка кухонна .

Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право особистої приватної власності на майно: меблева стінка, музичний центр KENWOOD, DVD програвач TOSHIBA Телевізор PHILIPS, диван та два крісла, шафа-купе, меблі «Борис», пральна машина AEG PROTEX, холодильник SHARP, мікрохвильова піч SAMSUNG P6-83 R, фотоапарат NIKON, диван.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134 гривні.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовлено.

Рішення набрало законної сили 10.10.2016 року.

Зі змісту частини 6 ст.154 ЦПК України вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Так само в цьому випадку передбачено можливість одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На даний час виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, а саме: потрібно скасувати арешт для надання можливості розпорядитися майном.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду задоволенні вимоги частково, рішення набрало законної сили 10.10.2016 року, справа розглянута по суті, за ОСОБА_1 визнано право власності на вказану квартиру, отже змінились обставини, що зумовили його застосування, підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, а відтак, накладений ухвалою суду від 22.03.2016 року арешт слід скасувати.

Згідно до ст. 154 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, якщо відпали обставини, які були підставою для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити.

Заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, а саме арешт на квартиру, що розташована за адресою : 69035, м.Запоріжжя, вул. 40років Радянської України будинок 68/ АДРЕСА_1 (загальною площею 47,22 кв.м) та яка належить на праві власності ОСОБА_1 (06.12.1970р.н, ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України будинок 68/ АДРЕСА_1), який накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 березня 2016 року скасувати.

Копію ухвали суду надіслати Вознесенівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова