overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1738/16
Провадження № 2/601/793/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та розбіжності поглядів на життя, втрата почуття взаємоповаги та любові, внаслідок чого припинили сімейні відносити та перестали вести спільне господарство. Протягом півтора року проживають окремо. Від даного шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 07 березня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис №202. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Макуха» (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.07.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, вбачається що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками є сторони по справі, про що зроблено відповідний актовий запис №1326 (а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 202 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 607/8632/16-ö
Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñòàíö³¿ Áðàòàñþê Â.Ì.
Ïðîâàäæåííÿ ¹22-ö/789/1323/16
Äîïîâ³äà÷ - Äåìêîâè÷ Þ.É.
20 æîâòíÿ 2016 ð. ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Äåìêîâè÷ Þ.É., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó Òåðíîï³ëüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ /íàäàë³ Óïðàâë³ííÿ/ íà íà ð³øåííÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 12 âåðåñíÿ 2016 ðîêó
Ïðè îçíàéîìëåíí³ ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ çÿñîâàíî, ùî Óïðàâë³ííÿì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð (íàäàë³  çá³ð).
Â³äïîâ³äíî äî ïóíêòó 1.6 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñêëàäàº 110 â³äñîòê³â ñòàâêè, ùî ï³äëÿãàëà ñïëàò³ ïðè ïîäàíí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Òîìó, àïåëÿö³éíó ñêàðãó ñë³ä îïëàòèòè çáîðîì â ñóì³ 1515,80 ãðí.
Çà òàêèõ îáñòàâèí Óïðàâë³ííþ ñë³ä íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Òåðíîï³ëüêîãî îáºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîâ³äîìèòè Òåðíîï³ëüêå îáºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî íåîáõ³äí³ñòü óñóíóòè íåäîë³êè ñêàðãè, à ñàìå: ñïëàòèòè í ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 1515,80 ãðí.
Ïëàò³æ çä³éñíèòè íà íàñòóïí³ ðåêâ³çèòè :
Äåðæáþäæåò ì.Òåðíîï³ëü 22030001
Êîä îòðèìóâà÷à (êîä çà ªÄÐÏÎÓ)
ÃÓÄÊCÓ â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³
Êîä áàíêó îòðèìóâà÷à (ÌÔÎ)
Êîä êëàñèô³êàö³¿ äîõîä³â áþäæåòó
Ñóäîâèé çá³ð, Àïåëÿö³éíèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, êîä ªÄÐÏÎÓ 02893456
Íàäàòè Òåðíîï³ëüêîìó îáºäíàíîìó óïðàâë³ííþ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ñòðîê ó ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì äàíî¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â. ßêùî Óïðàâë³ííÿ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº çàçíà÷åí³ âèùå âèìîãè  îïëàòèòü ñóäîâèé çá³ð òà ïîäàñòü â³äïîâ³äíó êâèòàíö³þ ïðî îïëàòó â ñóä, àïåëÿö³éíà ñêàðãà áóäå ââàæàòèñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ. ²íàêøå ñêàðãà ââàæàòèìåòüñÿ íåïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà Òåðíîï³ëüêîìó îáºäíàíîìó óïðàâë³ííþ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2015 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Однак в зазначені позовній заяві крім викладення змісту позовних вимог в порушення п. п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги вимогам , а також не зазначено докази що підтверджують кожну обставину , або посилання на підставі які звільняють від доказування в частині позову щодо визнання права власності за позивачем на транспортний засіб з урахуванням спеціального порядку набуття права власності громадянами на транспортні засоби , а саме : п. п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та мотоколясок , затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 7 вересня 1998 року, згідно до яких перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Крім того відповідно п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України передбачена необхідність вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 278/2502/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом року подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області 08 серпня 1998 року, актовий запис №71 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Кирилюк (дошлюбне Черниш) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом року разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області 08 серпня 1998 року, актовий запис №71 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та Кирилюк (дошлюбне Черниш) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2392/16
Єдиний унікальний номер справи: 660/270/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів Колісниченка А.Г.,

Радченка с.В.,

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело" про зобовьязання здійснити перерахунок плати за надання послуг з водопостачання.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 30 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника - ОСОБА_3, а також відповідача - представника Гаврилівського сільського комунального підприємства "Джерело".

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3613/15-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження №22 - ц/791/1721/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: директор установи ОСОБА_3, про безпідставну відмову у прийнятті на посаду головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні заявлених вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, премії, відшкодування моральної шкоди - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера першої категорії Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» з 28 вересня 2015 року.

Стягнути з Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 вересня 2015 року по 08 листопада 2016 року в розмірі 61437,39 грн. та 2507,12 грн. премії за вересень 2015 року, всього 63 944,51 грн. з вирахуванням всіх обовязкових платежів передбачених чинним законодавством.

Стягнути з Державної установи «Херсонський виробничо-експериментальний завод по розведенню молоді частикових риб» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішення суду в часині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_2 заробітної плати, але не більше ніж за 1 місяць, допустити до негайного виконання.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 08 листопада 2016 року

Рішення набрало законної сили 08 листопада 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_6 Мирненко
Справа №296/9198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирзбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирзбут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирзбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Провадження № 2/638/1546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача, в якому просять визнати незаконними збори уповноважених представників бригад (конференція) «ГК Ювілейний-2» від 14.02.2015 року з моменту їх прийняття.

До суду третьою особою ОСОБА_6 подано клопотання про витребування оригіналів документів, на підставі яких була проведена реєстрація статуту «ГК Ювілейний-2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, 92-Б у 2008 році, а також протоколу зборів уповноважених «ГК Ювілейний-2» від 26.02.2011 року «Про внесення змін до статуту «ГК Ювілейний-2», зареєстрованого у 2008 році.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Зясувавши думку позивачів, які підтримали клопотання 3 особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі ухвали суду від 21.12.2015 року витребувані копії документів, на підставі яких була проведена реєстрації статуту «ГК Ювілейний-2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, 92-Б у 2008 році.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання в частині витребування протоколу зборів уповноважених «ГК Ювілейний-2» від 26.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96-А) належним чином засвідчену копію протоколу зборів уповноважених «ГК Ювілейний-2» від 26.02.2011 року «Про внесення змін до статуту «ГК Ювілейний-2», зареєстрованого у 2008 році.

В задоволенні інших вимог у клопотанні відмовити.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-00 год. 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №705/5409/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Черниш Т.О.
секретар Шевчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Представник позивача в судове засідання не з?явився , згідно поданої на адресу суду письмової заяви , просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлена про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася .
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.
Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що відповідач не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати ( а.с.- 1). Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88,208, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378, 00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя: