Справа № 212/4530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача, яке він підтримав в судовому засіданні, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що вважає необґрунтованим висновок № 2028-16 судової почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, через його недостатню якість, неповноту та відсутність аргументованих висновків, оскільки експертом не використано всі необхідні методики, не були відібрані додаткові зразки зміненого почерку відповідача, недостатня кількість зразків підпису ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача, вважає висновок експерта повним і обґрунтованим.

Відповідач також заперечила проти задоволення клопотання позивача.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення та проведення судових почеркознавчих експертиз врегульовано Інструкцією про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертів та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №63/5 від 08.10.1998 року, згідно яких головним завдання почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують проведення порядок призначенні і проведення експертизи.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують призначення і проведення експертизи.

Під час вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи представнику позивача було запропоновано поставити питання на вирішення експертизи, представник позивача був присутнім при відібранні зразків підпису ОСОБА_2 і при цьому у нього не виникло зауважень або пропозицій.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом надано вичерпні відповіді на питання, поставлені перед ним ухвалою суду від 06.04.2016, висновки експерта не викликають сумнівів у їх правильності.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення повторної експертизи, не надав таких даних і позивач.

Доводи представника позивача не є достатньо обґрунтованими, оскільки вони не викликали в суду сумнівів у правильності висновку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки висновок експертизи узгоджується з його дослідницькою частиною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко