Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/456/16-ц
Провадження № 2/499/316/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"16" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа відділ ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заборону примусового стягнення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року ОСОБА_1І.(далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі відповідач), про заборону примусового стягнення квартири АДРЕСА_1, селища Іванівка, Іванівського району Одеської області (далі квартира) належної позивачу.

24 жовтня 2016 року позивач та її представник, для вирішення питання щодо прийняття справи до провадження й розгляду справи в іншому складі суду, до судового засідання не зявились.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2016 року неявку позивача та її представника було визнано неповажною, та встановлено позивачу строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року (далі ухвала від 24 жовтня 2016 року).

07 листопада 2016 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримала ухвала від 24 жовтня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 01 листопада 2016 року.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином, про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники(п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 3, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі норм процесуального права, беручи до уваги докази, суд виходить з таких мотивів.

Протягом розгляду справи позивач та її представник 24 жовтня 2016 року до суду не зявилися, а їх неявка до суду визнана неповажною.

Така поведінка позивача свідчить про недобросовісне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання обовязків, що призводить до неможливості без її особистої участі прийняти обґрунтоване рішення за її заявою.

Системний аналіз п.2, 3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України свідчить, що тільки перша неявка сторін у судове засідання в тому числі з поважних причин має бути підставою для відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

Друга неявка сторін у судове засідання не тягне відкладення розгляду справи незалежно від поважності причин неявки, а тягне наслідки для позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому не має значення навіть причини такої неявки чи відсутність відомостей про причини неявки позивача адже це не перешкоджає залишенню позовної заяви без розгляду.

Неявку позивача в судове засідання 16 листопада 2016 року не можна вважати поважною, так як позивач причини неприбуття до суду особисто не повідомила, а докази про неможливість прибуття представника до суду позивачем не надані.

Зазначене свідчить, що позивач, виявила байдужість до своєї справи за позовною заявою та втратила інтерес до її розгляду.

Неявка, протягом розгляду справи, позивача до суду вказує на недобросовісне здійснення нею процесуальних прав та обовязків та порушення строків розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач повторно не заявилася в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду є те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, незважаючи на те, що судом вчинялись дії щодо сприяння позивачу у наданні до суду доказів. Позивач зобовязання подання належних та допустимих доказів не виконала та справлення судового збору не здійснила.

З ч.5 ст.119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить вимогу щодо заборони примусового стягнення на квартиру.

За таких обставин позивачу слід було здійснити оплату судового збору у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Суд констатує, що невиконання позивачем ухвали від 24 жовтня 2016 року не зазначення позивачем доказів та повторне незявлення позивача до суду свідчить про неможливість ухвалення рішення без встановлення таких обставин та перевірки їх доказами.

З п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Таким чином, невиконання позивачем вимог за ухвалою від 24 жовтня 2016 року та повторне не прибуття її до суду призводить до неможливості усунення недоліків під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК про заборону примусового стягнення нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3