Справа № 592/8322/14-ц
Провадження № 2/592/72/15
УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду /

16 лютого 2016 року м.Суми

<Текст>Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

щодо питання виправлення у судовому рішенні допущених описок і помилок -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016 р. з викликом та участю сторін щодо питання виправлення допущених описок і помилок у судовому рішенні від 10.12.2015 року.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід всьому складу суду- головуючому по справі судді Кондратенку М.І. і секретарю Кучерявій Т.А. , який /відвід / підтриманий ОСОБА_2, обгрунтовуючи недовіру суду наступними обставинами.

1/.Так, він як представник відповідача ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і день судового засідання , яке відбулось по цивільній справі 10.12.2015 року, що порушило його право як представника сторони прийняти участь по розгляду позову ОСОБА_1

2/.Резолютивна частина рішення від 10.12.2015 року проголошена судом після закінчення робочого часу і що вбачається з журналу судового засідання.

3/.Суд рішенням від 10.12.2015 р. змінив вимоги, які заявлялись ОСОБА_1 за поданим нею позовом.

4/.При отриманні вступної і резолютивної частини рішення не отримав ухвали про виправлення допущених описок, яка / ухвала / була винесена 10.12.2015 р. Тому вважає, що у журналі судового засідання зазначена інформація має сумніви щодо її правильності.

5/.Секретарем не повідомлений належним чином судовою кореспонденцією про час і день судового засідання щодо виправлення помилок і описок, допущених у резолютивній частині рішення та яка проголошена судом 10.12.2015 року.

Тому зазначені обставини викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і секретаря судового засідання , вбачається заінтересованість суду у результаті розгляду справи, що виключає його участь у даному цивільному провадженні .

Представник позивача ОСОБА_5 вважає, що підстав для відводу головуючому по справі і секретарю не має.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного провадження вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід складу суду - головуючому по справі судді Кондратенку М.В. і секретарю Кучерявій Т.А. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік обставин, що є підставою для відводу судді , секретаря судового засідання , передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одними з яких є пряма чи побічна заінтересованість судді, секретаря у результаті розгляду справи , наявність обставин та які викликають сумніви в їх об»єктивності та неупередженості.

- Необхідно зазначити, що про день судового засідання і яке було призначено на 10.12.2015 року, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 повідомлявся судовою кореспонденцією під розписку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення / а.с. 116 /.

- Також про день і час судового засідання щодо питання виправлення допущених описок і помилок у резолютивній частині судового рішення від 10.12.2015 р. адвокат ОСОБА_4

Олексійович повідомлявся засобами зв»язку, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 74 ЦПК України / а.с. 178 .

- Проголошення вступної і резолютивної частини рішення після закінчення робочого часу не може свідчити про упередженість суду чи про пряму чи побічну його заінтересованість у результатах розгляду справи, бо відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення мають бути проголошенні в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, незалежно від часу видалення суду до нарадчої кімнати.

- А інші обставини, на які посилається ОСОБА_4 як на підстави для відводу всьому складу суду, можуть зазначатись в апеляційній скарзі як предмет оскарження судового рішення від 10.12.2015 року.

Тому суд вважає, що думка адвоката ОСОБА_4 щодо неупередженості суду, сумнівів у його об»єктивності , можливої заінтересованості ґрунтується на припущеннях і до уваги не може заслуговувати.

Керуючись ст. ст. 20 , 22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід складу суду - головуючому по справі судді Кондратенку М.В., секретарю судового засідання Кучерявій Т.А. з підстав сумнівів в їх об»єктивності та неупередженості, можливої прямої чи побічної заінтересованості суду відмовити .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко