У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України покликається на те, що у провадженні Рівненського міського відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 2106630,96 грн. на підставі виконавчих документів. Боржником заборгованість за виконавчими документами не погашена, зобовязання, покладені на неї судовими рішенням, не виконано.

Суд, перевіривши матеріали справи та оглянувши надані державним виконавцем копії документів виконавчого провадження, вважає подання необґрунтованим.

Суд встановив, щона виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 2106630,96 грн. на підставі виконавчого напису №206 від 18 вересня 2008 року, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на звернення стягнення на нерухоме майно; виконавчого листа №2-5675/11 від 18 січня 2012 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості по кредитному договору №98/06Р від 31 жовтня 2006 р. в сумі 683059,32 грн. кошти на відшкодування судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 684879,32 грн.; виконавчого листа №2-5674/11 від 22 січня 2013 року, виданого Рівненським міським судом, про стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 857 744,02 грн. та судових витрат, понесених позивачем у розмірі 1700 грн. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи; виконавчого листа №2-8805/2010 від 20 квітня 2010 року, виданого Рівненським міським судом, про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованості по кредитному договору №06-315-КФ-2007 від 20 червня 2007 року в сумі 33125,61 грн. та судових витрат в розмірі 361,26 грн.

Як вбачається з подання державного виконавця зобов'язання за судовоими рішеннями боржником ОСОБА_2 не виконані.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Згідно положень п.2 ч.1 вказаної статті громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

Згідно із п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобовязань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень в порядку ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України.

Покликання державного виконавця у поданні на наявність в боржника невиконаних зобовязань як єдину підставу тимчасового обмеження її у праві виїзду за кордон не заслуговують на увагу, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження наявні пояснення боржника ОСОБА_8 від 20 жовтня 2016 року про народження третьої дитини, стан здоров'я та зобов'язання сплатити заборгованість, що свідчить про намір боржника виконувати рішення суду.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобовязань за судовим рішенням, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя