АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2810/16 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.
Провадження № 22-ц-/790/3856/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби автомобільних доріг України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби автомобільних дорог у Харківській області Державної служби автомобільних доріг України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що 12 січня 2016 року приблизно о 16 г. 30 хв. на 47 км. на автомобільній дорозі Харків - Красноград - Перещепіно мала місце дорожньо- транспортна пригода за участі автомобіля "АСURA ZDХ" д.н. НОМЕР_1 під його керуванням при погодних умовах: на вулиці йшов дощ, на асфальтованій автодорозі були калюжі. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, без будь - яких пошкоджень, гальма автомобіля були в справному стані, під час руху автомобіль в'їхав в калюжу, яка знаходилася на вищевказаній ділянці автодороги та займала всю її територію в ширину, в результаті "аквапланування" його автомобіля по калюжі та виїзду на гору снігу на узбіччі автодороги, яка приховувала відбійник автодороги, чого автомобіль викинуло на узбіччя в кювет, в результаті чого він перевернувся декілька разів у повітрі та впав на землю на дах до верху днищем.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області Державної служби автомобільних доріг України про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача Державного агентства автомобільних доріг України , який розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 9.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1. в особі свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом грубо порушено положення ст.. 33 ЦПК України щодо зміни первісного відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4. - представника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

За положеннями ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

До апеляційної скарги як додаток долучені відповіді:

-заступника начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області за №582/05 від 30 березня 2016 року (а.с.40);

-заступника голови правління члена ліквідаційної комісії ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за №3/8-10/426 від 29 березня 2016 року (а.с.41);

ДТП сталася з вини відповідача, йому спричинено матеріальну шкоду, яку просив стягнути з останнього.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви, поданої до суду з порушенням правил підсудності.

-заступник голови Державного агентства автомобільних доріг України за №1380/3/7.2-9-47/15 від 01 квітня 2016 року (а.с.42).

Вказані листи не були предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки справа по суті не розглядалася як це вбачається, з протоколу судового засідання (а.с.32), також зі змісту оскаржуваної ухвали (абз. 2 ар. 32).

Між висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду і письмовими доказами долученими до апеляційної скарги, вбачаються розбіжності, які підлягають з'ясуванню.

Приймаючи до уваги вказані обставини, судова колегія вважає, що судом першої інстанції поспішно, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, передчасно прийнятого рішення про застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, у відповідності до п. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню справі, і направлення справи для продовження розгляду суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для повного з'ясування обставин та усунення наявних розбіжностей.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -