УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення орендної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися в Оржицький районний суд з позовом до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення орендної плати.

В судовому засіданні суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід. Заяву обгрунтовує тим, що згідно листа ТУ ДСА України в Полтавській області від 20.05.2016 року № 02-19/1163 Оржицький районний суд Полтавської області фактично користується майном СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « та СТОВ « Денисівка «. В даний час СТОВ « Денисівка « ліквідовано та його правонаступником є СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « ( місцезнаходження с. Вишневе, Оржицького району ).

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У своєму рішенні від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини у справі « Білуха проти України « оголосив у п. 2 резолютивної частини, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції з огляду на вимогу безсторонності суду по наведеному у заяві факту надання підприємством Донецької області в користування Артемівського районного суду комп»ютера.

На розгляді Оржицького районного суду перебуває позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення орендної плати.

З огляду на викладене вважає, що за умов користування Оржицьким районним судом Полтавської області меблями СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « він не має змоги розглядати справу незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Представник позивачів вважає, що підстав для самовідвіду немає.

Представник відповідача вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.

Представник третьої особи при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що Оржицький районний суд Полтавської області фактично користується майном СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « та СТОВ « Денисівка « ( столи, шафи, стільці ), що підтверджується листом ТУ ДСА України в Полтавській області від 20.05.2016 року № 02-19/1163. В даний час СТОВ « Денисівка « ліквідовано та його правонаступником є СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « ( місцезнаходження с. Вишневе, Оржицького району ).

Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У своєму рішенні від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини у справі « Білуха проти України « оголосив у п. 2 резолютивної частини, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції з огляду на вимогу безсторонності суду по наведеному у заяві факту надання підприємством Донецької області в користування Артемівського районного суду комп»ютера.

За умов користування меблями СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « Оржицький районний суд Полтавської області не має змоги розглядати справу незалежним, безстороннім і справедливим судом.

В заяві про самовідвід наведено достатньо доказів, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Про підставу самовідводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин, з метою забезпечення об»єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити. Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення орендної плати.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до СТОВ « Агрофірма « Куйбишево « про стягнення орендної плати на розподіл до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :