АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/30/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М..,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог вказали, що відповідно до укладеного договору від 26.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг. Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати ОСОБА_2 грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов.

Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси. Відповідач на час звернення до суду не виконала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим банк був змушений звернутися до суду з позовом та з урахування уточнених позовних вимог просили стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7131,10 грн. та судові витрати 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, а також заявили клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки спірний договір укладений 26.08.2008 року. Просили відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7131 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального,процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків , встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника достроково повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов та правил надання Банківських послуг (далі - Умови). Відповідно до Умов погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати ОСОБА_2 грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших . витрат згідно Умов.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно умов укладеного договору Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_2 складають договір про надання банківських послуг між ПриватБанком та ОСОБА_1 № б/н від 26.08.2008 року.

Взяті на себе зобов'язання по договору № б/н від 26.08.2008 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси у розмірі 5000,00 грн., що визнав відповідач.

У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором № б/н від 26.08.2008 року належним чином не виконала.

Згідно з п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити ОСОБА_2 штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.11.2014 року має заборгованість - 7131,10 грн., яка складається з наступного: 4566,2 грн. - заборгованість за кредитом; 1554,7грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 194,44 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 315,77 грн. - штраф (процентна складова).

Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вищезазначеної суми з відповідачки на користь позивача.

Щодо застосування строків позовної давності, то колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для застосування строків позовної давності немає, оскільки кредитний договір є чинним відповідно до п. 9.12. Умов та Правил надання банківських послуг, крім того, 24.09.2014 року відповідачем було сплачено в рахунок погашення заборгованості за договором 4400 грн., що свідчить про визнання нею свого боргу.

Посилання апелянта на невірний розрахунок суми заборгованості колегією суддів не приймаються, оскільки ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року була призначена за клопотанням представника ОСОБА_1 судово-економічна експертиза, однак, в звязку із не проведенням оплати проведена не була.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -