КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2874/15-ц
Провадження № 2-р/488/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Комунального підприємства Дирекція Єдиного Замовника «Океан» про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник КП ДЄЗ «Океан» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить суд надати роз'яснення щодо виконання рішення суду від 20.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП ДЄЗ «Океан» про усуненні перешкод у користуванні приміщенням загального користування, а саме, кому даним рішенням зобов'язано виконати демонтаж дверей, встановлених у коридорі на 9 поверсі першого підїзду багатоквартирного житлового будинку № 162 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєві відповідача по справі ОСОБА_3 або балансоутримувача житлового будинку - КП ДЄЗ «Океан»; за чий рахунок будуть проведені роботи по демонтажу дверей.

Представник заявника надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Позивач та відповідач також в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, тому їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення, яким, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП ДЄЗ «Океан» про усуненні перешкод у користуванні приміщенням загального користування, було задоволено. Зобов'язанно ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні приміщенням загального користування шляхом - демонтувати двері, встановлені у коридорі на 9 поверсі першого підїзду багатоквартирного житлового будинку № 162 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєві, та звільнити самовільно захоплене приміщення.

Крім цього, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стаття 221 ЦПК України зазначає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» дає розяснення, що відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із наведеного, вбачається, що рішення суду від 20.01.2016 року не потребує роз'яснення, оскільки воно є зрозумілим, крім цього, резолютивна частина рішення суду не містить ніяких зобов'язальних дій щодо заявника КП ДЄЗ Океан.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Дирекція Єдиного Замовника «Океан» про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дирекція Єдиного Замовника «Океан» про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева