Номер провадження: 22-ц/785/5612/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В.., ОСОБА_2

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановила:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини (а. с. 6, 90-93).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 11.06.2013 року померла мати позивачки ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки № 2537-2538 в СТ «Турист» на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Іншим спадкоємцем першої черги за законом являється відповідач по справі: син померлої ОСОБА_3 У встановлений законом строк ОСОБА_4 не встигла звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у відповідача ОСОБА_3 та у звязку з її хворобою. У звязку з чим вона звернулася до суду із відповідним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті її матері ОСОБА_5, померлої 11.06.2011 року - три місяці, а саме до 14.09.2016 року (а. с. 195).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 198-201).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було пропущено строк для прийняття спадщини, з поважних причин, у звязку з її хворобою.

Проте, погодитись з таким висновком не можна.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5, що вбачається із свідоцтва про народження серії І-ЖД № 360208, виданого Іллічівським міським бюро Одеської області, відповідач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5 (а. с. 10, 75 зворот).

11 червня 20011 року ОСОБА_6 померла, про що Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 935 (а. с. 72 зворот).

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м., яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 06. 05. 1999 року, зареєстрованого за № 12-17589 (а. с. 77 зворот-78).

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є її дочка позивачка ОСОБА_4 та син - відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч. 1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до письмової довідки про склад сім'ї та прописку за № 546 від 25.07.2011 року, померла ОСОБА_5 та її син ОСОБА_3 проживали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 73 зворот).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа N 6-85цс12), від 04 листопада 2015 року (справа N 6-1486цс15) та від 14 вересня 2016 року (справа за N 6-1215цс16).

ОСОБА_4 була обізнана про смерть матері, єдиною причиною, на яку вона посилалась як на підставу для визначення їй додаткового строку, є наявність у неї певного захворювання. З наданої медичної документації вбачається, що вона на стаціонарному лікуванні не перебувала, проходить періодичні обстеження та знаходиться на диспансерному обліку з 01.08.20011 року з діагнозом: «Міома матки, гіперплазія ендометрія, дисплазія І». Проте, зазначена позивачкою причина не може бути визнана поважною, оскільки це захворювання не повязано з обмеженням можливостей руху, розуміння або будь-яких інших важливих якостей людини, які можуть слугувати обєктивними перешкодами на вчинення дій для прийняття спадщини.

Із матеріалів спадкової справи вбачається про те, що 19.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відрилася після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 11.06.2011 року. В заяві він зазначив, що крім нього є інший спадкоємець - донька померлої - ОСОБА_4 Нотаріус направляла на адресу позивачки листи з розясненнями про необхідність зявитися особисто або через представника до нотаріальної конторі для подачі заяви про прийняття або відмови від спадщини, однак позивачка жодних дій спрямованих на оформлення спадщини не вчиняла.

Враховуючи те, що позивачем, в порушенні ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, не доведено допустимими доказами по справі поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, робить висновок, що позов ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю вимог.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_2