overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/897/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.06.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 9 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач не виконав, належним чином, своїх зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 12.06.2016 року має заборгованість - 17470.59 грн., з яких: 9270,95 грн. - тіло кредиту; 4149,15 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 4009,52 грн. - нараховано пені за прострочене зобов'язання; 950 грн. -нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн;; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250.00 грн. - штраф (фіксована складова); 820.03 грн. - штраф (процентна складова);

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.1)

Відповідач, повторно, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками та конвертами, які направлялися відповідачеві, але були повернуті до суду із довідкою «адресат не проживає» (а.с.70,70а). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2016 Справа №: 518/1531/16-ц Провадження № 2/518/836/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, факт родинних стосунків між фізичними особами, а саме, що вона ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.08.2002 року, а вона їй матірю, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 14.08.2002 року - її матері ОСОБА_2, в порядку права спадкування за заповітом, посилаючись на те, що документи, які засвідчують факт родинних відносин між нею та матірю не збереглися. Також, на даний час вона має намір прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом строк прийняття спадщини.

До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Миколаївської сільської ради надав суду письмове клопотання справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.7), копією заповіту (а.с.8), копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копіями довідок Миколаївської с/р (а.с.10,11), листом нотаріуса (а.с.12), витягом зі спадкового реєстру (а.с.13). копією свідоцтва про одруження (а.с.14), копією паспорту (а.с.15).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України, 256 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 208, 214 215, 259, ЦПК України, ст..1234, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.08.2002 року, а вона їй матірю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 14.08.2002 року - її матері ОСОБА_2, в порядку права спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 515/1409/16-ц
Провадження № 2/515/1931/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

16 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агро фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 222-223,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Агро фірма «Південна» про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чебан
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2093/16-ц
Номер провадження: 2/511/917/16
16 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретаря Войнікової Л.Ф.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, повторно до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 1378,00 гривень, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,258,526,543,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя А. В. Ільяшук
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
14 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Õàðå÷êî Ñ.Ï. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó äî ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó,
Äî Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà â³ä äî ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè òà â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ 100  - 101 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåí³. Çàÿâó íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, ÿêà ï³äñóäíà Ð³âíåíñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 95,96,102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Ñïðàâà ðîçãëÿäàòèìåòüñÿ ñóääåþ îäíîîñîáîâî áåç ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ ñóäîâèõ çàñ³äàíü.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå, ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íøèé éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження: 22-ц/785/7326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

29.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

14.07.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року клопотання відхилено.

Вважаючи вищезазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою, 13 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року ОСОБА_2 отримав 20.10.2016 року /а.с.31/.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі, скаржник не цікавиться рухом апеляційної скарги, що свідчить про недбале ставлення до своїх процесуальних обов»язків.

Станом на 14.11.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, в звязку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, що, у разі усунення недоліків, останні не позбавлені права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 643/8567/15-ц
Номер провадження 2-во/643/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Тхань про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду міста Харкова Оксененко В.А. перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23.07.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволені частково.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року Про звільнення суддів та наказу голови Московського районного суду міста Харкова від 30.09.2016 року суддя Оксененко В.А. відрахована зі штату суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Мамалуй М.В. для вирішення питань визначених ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановлені рішення від 23.07.2015 року судом було допущено помилку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що звернуто стягнення за іпотечним договором від 18 квітня 2007 року, однак згідно іпотечного договору він укладений 06 березня 2007 року (арк.с.34).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи процесуальний документ, а саме ухвала іменем України від 28.05.2015 року належним чином не оформлена, не підписана суддею (арк.с.57).

Відповідно до Наказу Генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 31-ОД одним із призначень програми є автоматичне направлення судових рішень до Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень України.

Згідно програми КП «Д-3» ухвала суду від 28.05.2016р. підписана електронно-цифровим підписом, який за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису судді та відправлена до Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень 29.05.2015р. Юридична сила електронного документа, підписаного ЕЦП, еквівалентна юридичній силі паперового документа з власноручним підписом правоздатної особи.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 28.05.2015 року відповідає зазначеним вимогам, є підписаною та має юридичну силу, інші відомості не можуть бути надані у звязку із відставкою судді Оксененко В.А..

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити помилку в рішенні Московського районного суду міста Харкова від 23.07.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду міста Харкова від 23.07.2015 року.

Вважати, що в резолютивній частині рішення зазначена дата іпотечного договору, який укладений 06 березня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 216/3796/16-ц
провадження № 2/216/2086/16
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина.

01.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що у звязку із тим, що ним не отримано копії позовної заяви ОСОБА_2 та не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, тому просить перенести судове засідання на іншу дату та винести ухвалу про проведення попереднього судового засідання на іншу та винести ухвалу про проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченка, 89.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, чинним законодавством, зокрема передбачено допит відповідача у порядку окремого доручення, згідно якого може бути доручено Білозерському районному суду Херсонської області вручити Вам копію позовної заяви з додатками, та допитати Вас по суті заявлених позовних вимог,та будуть поставлені питання передбачені ухвалою суду, яка виноситься під час попереднього судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обовязком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5114/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/486/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________