Справа №484/418/14-ц 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2323/16
Справа 484/418/14-ц
Провадження №22-ц/784/2323/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року позов ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 27 вересня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір та зазначити поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження вищевказаної ухвали для обґрунтування клопотання про його поновлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 25 жовтня 2016 року позивачем сплачено судовий збір, а 15 листопада 2016 року подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт посилався на ті обставини, що внаслідок порушення місцевим судом норм процесуального права, копію оскаржуваної ухвали було направлено на адресу вул. Фрунзе, буд. 39 в м. Києві, замість адреси, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як місце знаходження юридичної особи (вул. Щорса, буд. 36-Б в м. Києві), Тому її було отримано представником позивача лише 26 вересня 2016 року. Вважаючи вищевказану причину поважною, ПАТ «Дельта Банк» просив поновити пропущений процесуальний строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заяву слід залишити без задоволення, а у відкритті апеляційного провадження слід - відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу, постановлено 4 березня 2016 року в судовому засіданні, без присутності представника позивача.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія повного судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання.

11 березня 2016 року за вихідним номером 1914 позивачу було направлено копію оскаржуваної ухвали (а.с.41) на адресу, зазначену у позові ПАТ «Дельта Банк», як адресу для листування (а.с.2).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат (ПАТ «Дельта Банк») отримав копію оскаржуваної ухвали 17 березня 2016 року (а.с 43).

За такого посилання позивача, про порушення порядку направлення оскаржуваної ухвали та її несвоєчасне неотримання, не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки матеріали справи містять докази, що позивач її отримав на адресу, яку сам зазначив в якості адреси для листування.

З наведеного виходить, що позивач мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним, повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір в розмірі 1378 грн.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року про залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімсот вісім гривень), сплачених на розрахунковий рахунок апеляційного суду Миколаївської області 0002 за платіжним дорученням №14099779 від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2