Справа № 2/489/912/2016 р.
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника позивача - Макушненко Н.В., ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Путієць» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Садівниче товариство «Путієць» звернулось із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії. Вказували на те, що відповідачі є колишнім головою правління та бухгалтером СТ «Путієць», які тримають у себе документацію товариства, не передають їх у розпорядження позивача, незважаючи на складання Актів прийому - передачі документації, чим перешкоджають нормальному юридичному функціонуванню товариства.

Посилаючись на викладене, позивач просить :

1. Витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 документи на користь Садівничого товариства «Путієць» та покласти на відповідача ОСОБА_3 обов'язок передати лігитимному голові правління Садівничого товариства «Путієць» Макушненко Н.В. оригінали документів товариства згідно списку, зазначеному в Акті приймання-передачі від 22.06.2014 року та документацію, яка була складена ОСОБА_3, як головою правління Товариства з 22.06.2014 року по теперішній час;

2. Витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_4 документи на користь Садівничого товариства «Путієць» та покласти на відповідача ОСОБА_4 обов'язок передати лігитимному голові правління Садівничого товариства «Путієць» Макушненко Н.В. оригінали бухгалтерських документів товариства згідно списку, зазначеному в Акті приймання-передачі від 26.06.2014 року та документацію, яка була складена ОСОБА_4, як бухгалтером Товариства з 22.06.2014 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на незаконність обрання голови правління позивача та існування двох різних Садівничих Товариств «Путієць», головою правління одного із яких він є.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином.

Вислухавши сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями статтею 1 ЦК України та приписами статті 8 ЦПК України спори, що виникають між суб'єктами цивільних правовідносин вирішуються відповідно до актів цивільного законодавства, статутів цих суб'єктів та договору.

СТ «Путієць» є непідприємницьким товариством правовий статус якого згідно із вимогами статті 87 ЦК України визначається його статутом.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що усі діючі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, відомості про яких не включені до Єдиного державного реєстру, зобов'язані подати державному реєстратору відповідно до вимог статті 19 цього Закону реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор після отримання від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний включити відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

12 червня 1987 року СТ «Путієць» зареєстровано виконкомом Ради народних депутатів Ленінського району. В грудні 2005 року голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_2 звернулась до заступника міського голови із заявою про перереєстрацію статуту товариства, на підставі рішення загальних зборів СТ «Путієць» оформленого протоколом №1 від 29 травня 2005 року.

27 січня 2006 року Миколаївська міська рада прийняла рішення №71 про перереєстрацію та внесення змін до статуту СТ «Путієць».

29 березня 2006 року голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора для включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру, надала свідоцтво №483 від 03 лютого 2006 року СТ «Путієць», видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та реєстраційну картку № 6.

На підставі наданих документів державний реєстратор видав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи СТ «Путієць», код 23040211, зазначив дату державної реєстрації 03 лютого 2006 року відповідно до дати, яка була зазначена у свідоцтві №483.

Отже, в 2006 році голова правління СТ «Путієць» ОСОБА_2 не зареєструвала нове товариство, а здійснила перереєстрацію діючого товариства відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

До прав членів Товариства діючим Статутом, зокрема, віднесено право приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах (зборах уповноважених) членів Товариства, вносити пропозиції щодо покращення роботи та з інших питань; обирати та бути обраним до Правління та Ревізійної комісії; реалізовувати інші права, що закладені у Статуті (підпункти 1, 2, 10 пункту 3.4 Статуту).

У відповідності до пункту 4.1 Статуту управління Товариством здійснюється на основі самоуправління, відкритості, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності Товариства.

Вищим органом управління Товариства є загальні збори (збори уповноважених) членів Товариства, які для керування поточними справами у період між зборами обирають Правління Товариства. Кожен член Товариства має один голос (пункти 4.2, 4.3 Статуту).

До повноважень загальних зборів, відповідно до підпункту 11 пункту 4.4 Статуту, віднесено дострокове відкликання Голови, членів Правління та Ревізійної комісії.

Відповідач ОСОБА_3 перебував на посаді голови правління СТ «Путієць» та, згідно Акту приймання - передачі від 22.06.2014 року, отримав від попереднього голови правління документацію товариства.

Відповідач ОСОБА_4 перебувала на посаді бухгалтера товариства та, згідно Акту приймання - передачі від 26.06. 2014 року, отримала від попереднього бухгалтера бухгалтерську документацію.

02.11.2014 року відбулися загальні збори членів СТ «Путієць», рішенням яких було достроково припинено повноваження ОСОБА_3, як голови правління та обрано нового голову правління - Макушненко Н.В., новий склад правління та ревізійної комісії.

Після проведення позачергових загальних зборів за заявою новообраного голови правління Макушненко Н.В. внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо голови правління.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фактично існує тільки одне садівниче товариство «Путієць», код 23040211.

Крім того, реєстрація в ЄДР двох однакових СТ «Путієць» згідно з Законом України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» неможлива.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересу, який не є вичерпним.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач підтвердив наявність у нього усіх перелічених, згідно Акту від 22.06.2014 року, документів, проте зазначав, що вважає діючий склад правління СТ «Путієць» незаконним, через незаконність рішення загальних зборів товариства від 02.11.2014 року та існування двох різних підприємств - Садівниче Товариство «Путієць», засновником якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 03.02.2006 року та Садівниче товариство «Путієць», що первинно зареєстровано у 1987 році, отже він не має відношення, як голова іншого товариства, до позивача, відтак не має віддавати вказану документацію.

Суд не може погодитись із цими твердженнями через наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Путієць» про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів садівничого товариства, та недійсним і протиправним рішення зборів окремих його членів ( № 2/489/800/15), у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили, відтак обставини щодо законності рішення загальних зборів товариства від 02.11.2014 року не підлягають доказуванню, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - СТ «Путієць» ( № 814/1699/15), у задоволенні позову було відмовлено.

Вказана Постанова набрала законної сили, відтак обставини щодо існування та подвійної реєстрації садівничого товариства не підлягають доказуванню, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази у сукупності, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки утримання документації відповідачами порушує права позивача, які підлягають захисту у визначений позовом спосіб.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Садівничого товариства «Путієць» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати голові правління Садівничого товариства «Путієць» Макушненко Наталі Володимирівні оригінали документів товариства згідно списку, зазначеному в Акті приймання - передачі від 22.06.2014 року та документацію Садівничого товариства «Путієць», складену з 22.06.2014 року по час набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати голові правління Садівничого товариства «Путієць» Макушненко Наталі Володимирівні оригінали бухгалтерських документів товариства згідно списку, зазначеному в Акті приймання - передачі від 26.06.2014 року та бухгалтерську документацію Садівничого товариства «Путієць», складену з 22.06.2014 року по час набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Садівничого товариства «Путієць» витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн.20 коп., по 275 грн.60 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 551 грн.20 коп., по 275 грн.60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: