Справа № 750/2697/14
Провадження № 2/750/3/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р. в розмірі 79 695 672, 93 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. та з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 р. в розмірі 79 695 672, 93 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680, 19 грн., заборгованість за комісією 395 443, 53 грн., пеня за простроченим кредитом 48 224, 53 грн., пеня за простроченими процентами 133 845, 00 грн., пеня за простроченою комісією 9 482, 98 грн., штраф 1 440 000,00 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір по справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про призначення по справі додаткової судово-бухгалтерської експертизи, оскільки експертом не було надано відповідь на поставлене питання щодо правильності нарахування штрафу по вказаному кредитному договору.

Представник позивача вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової експертизи, оскільки експерт була допитана в судовому засіданні та жодних запитань представником відповідачів не було поставлено судовому експерту.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2015 року призначено по справі судову бухгалтерську експертизу. Одним із питань поставлених перед експертом було встановлення правильності нарахування штрафу по рахунку, проте на вказане питання експертом не було надано відповідь.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе доручити проведення додаткової експертизи в Чернігівському відділенню КНДІСЕ, для вирішення питання щодо правильності нарахування штрафу, оскільки вказане питання не було вирішено

Керуючись ст. ст. 144, 147, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову судову бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується правильність нарахування штрафу відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 року та додатковим угодам до нього?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута