Справа № 703/3703/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,
Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 28 травня 2012 року накладено арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_1
Посилаючись на те, що виконавчий лист, за яким проводилось стягнення боргу повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, однак державним виконавцем не знято арешт з майна боржника, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу ДВС Сумського МУЮ про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого та нерухомого майна, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 12622582 і в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12622605.
В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві позивач просила розглядати справу у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з постанови про відкриття провадження від 28 травня 2012 року, в цей день державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 32853015 за виконавчим листом Білопільського районного суду Сумської області № 2-18/12 від 22 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КС «Ліга» 7287 грн. 90 коп. боргу.
Цього ж дня постановою держвиконавця накладено арешт та заборону відчуження на все майно ОСОБА_1
5 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29 вересня 2016 року на підставі постанови ВДВС Сумського МУЮ ВП № 32853015 від 28 травня 2012 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження 12622582. Станом на 29 вересня 2016 року арешт не знято.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 16 червня 2012 року за № 12622605 на підставі цієї ж постанови ОСОБА_1 заборонено відчужувати все рухоме майно. Станом на 28 вересня 2016 року обтяження не знято.
У відповідності з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.
Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження відносно позивача відсутні.
На сьогодні ОСОБА_1 має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту та заборони відчуження позбавлена можливості це зробити.
Арешт на все майно позивача триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арештів, а не наявність мети, з якою він повинен накладатися відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», а саме для забезпечення реального виконання рішення.
Виходячи з наведеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Оскільки підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту та заборони відчуження з майна.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Скасувати арешт та заборону відчуження з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 12622582 і в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 12622605.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник