МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 370/999/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року судом отримано заяву від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, а саме просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул. Гагаріна, 39, що належить на праві власності ТОВ «Промет».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилавсь на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості. Вважає за необхідне накласти арешт на вказане нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Так, з заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, а саме: Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що станом на 06.06.2016 р. на все майно ТОВ «Промет» накладено арешт, в тому числі і на майно, на яке просить накласти арешт представник заявника.

Окрім того, представником заявника не обґрунтовано необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру відповідачем відчужити вказане нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, а сама ж можливість його відчуження є лише припущенням та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук