Справа № 185/4204/16-ц
Провадження № 2/185/2521/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Державна іпотечна установа звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 248,52 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит № Д002/СЖ-359.07.1 від 31.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. строком погашення не пізніше 31.08.2017 року включно зі сплатою 10,9% річних. У порушення норм законодавства та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за договором про іпотечний кредит станом на 17.02.2016 року виникла заборгованість у розмірі 7 248,52 грн., яка складається з наступного: 7 114,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 55,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 78,23 грн. - інфляційні витрати. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір поруки № Д002/СЖ-359/2.07.1 від 31.08.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору про іпотечний кредит № Д002/СЖ-359.07.1 від 31.08.2007 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № Д002/СЖ-359/2.07.1 від 31.08.2007 року, укладеного з поручителем ОСОБА_2, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

31.08.2007 року між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № Д002/СЖ-359.07.1, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн. строком погашення не пізніше 31.08.2017 року включно зі сплатою 10,9% річних.

21.01.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ "Родовід Банк" був укладений Договір відступлення права вимоги № 6/08, відповідно до якого ВАТ "Родовід Банк" передало Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за договором про іпотечний кредит станом на 17.02.2016 року виникла заборгованість у розмірі 7 248,52 грн., яка складається з наступного: 7 114,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 55,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 78,23 грн. - інфляційні витрати.

Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір поруки № Д002/СЖ-359/2.07.1 від 31.08.2007 року, укладений з поручителем ОСОБА_2. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 58, 88, 212, 213, 215, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи (код 33304730) заборгованість за договором про іпотечний кредит № Д002/СЖ-359.07.1 від 31.08.2007 року станом на 17.02.2016 року в розмірі 7 248 (сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 52 коп., яка складається наступного:

- 7 114 (сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 85 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 78 (сімдесят вісім) грн. 23 коп. - інфляційні витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (код 33304730) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко