АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/51/16 Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Справа№642/6006/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : Кокоші В.В., Бездітко В.М.

При секретарях : - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Позивач зазначав, що 21.09.1980 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від зазначеного шлюбу вони мають двох доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку із різними поглядами на сімейне життя, між ними часто відбувалися безпідставні сварки і не порозуміння, через які склались неприязні відносини. Спроби примирення не дають позитивних наслідків. Шлюбні відносини між ними припинились з лютого 2014 року, тому подальше спільне життя з відповідачкою вважав неможливим. Позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 21.09.1980 року в Жовтневому районному відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову та поділити спільне майно подружжя.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 21 вересня 1980 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 залишено прізвище ОСОБА_8.

В порядку розподілу спільного майна виділено ОСОБА_4 у приватну власність наступне майно: трикімнатну квартиру площею 91,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2; машиномісце № 17 загальною площею 15,3 м2 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 1а; автомобіль марки «HUNDA1 SONATA», чорного кольору, 2008 р.в., об'ємом двигуна 1998 см3, державний номер НОМЕР_1. № кузову Y6LEU41AP9L003894KMHEU41АР9А550672.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_5 у приватну власність наступне майно : машиномісце №18 загальною площею 15,3 кв. м. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Підлісна, 1а; нежитлові приміщення № 2-6-:-2-8 загальною площею 46,9 м , що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 1 8 в житловому будинку літ. А- 16; нежитлові приміщення № 2-І-:-2-5 загальною площею 61,1 м , що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 18 в житловому будинку літ. А-16; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ S 350L4M, чорного кольору, 2013 р.в., об'ємом двигуна 2987 см3, державний номер НОМЕР_2, № кузову WDD221 І 831А530752.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою про перегляд рішення суду в частині розподілу майна. Вона посилається на те, що судом першої інстанції допущені порушення вимог матеріального і процесуального закону. Суд не зясував вартість спірного майна, ухвалюючи рішення про поділ майна не врахував того, що згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна чоловіка та дружини є рівними.

02 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла власноручна заява ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги з посиланням на те, що сторони у справі досягли домовленості. На підставі цього ОСОБА_4 просить апеляційне провадження по її апеляційній скарзі закрити.

Обговоривши заявлене клопотання, пояснення представника ОСОБА_4 про те, що її довіритель відмовляється від апеляційної скарги і наслідки такої процесуальної дії їй відомі колегія суддів вважає, що підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі відсутні.

У відповідності до вимог ст. ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ч.4 ст.300, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року в частині поділу спільного майна подружжя.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року про справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді