Справа № 2-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності, розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3/11 від 16.05.2012 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності, розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння стягнення моральної шкоди.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист № 2-3/11 від 16.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 10456,49 грн. перебував на виконанні у відділі ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області, але 19.11.2015 року його було повернуто без виконання на підставі п.7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаний виконавчий лист був загублений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 березня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто 11131,49 грн. на користь ОСОБА_1 (а.с. 292-297). Матеріали справи не містять доказів щодо виконання вказаного рішення в частині проведення стягнень на користь ОСОБА_1, не надані такі докази і заявником.

Згідно з довідкою відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області виконавчий лист № 2-3/11 від 16.05.2012 року повернутий стягувачу ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.373). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наданих представником відділу ДВС, виконавчий документ повторно не надходив.

Відповідно до довідки з поштового відділення м. Лиман від 02.04.2016 року ніякої корреспонденції з відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області заявнику не надходило (а.с. 373).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3/11, виданого на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 11131,49 грн. на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -