Справа № 585/3949/16-ц
Номер провадження 2-о/585/443/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Перекопівської сільської ради Роменського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що 26 листопада 1974 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 11 жовтня 1975 року у них народився син ОСОБА_3 До 1995 року вона та покійний чоловік працювали на території Російської Федерації та проживали в м. Челябінськ. Після проходження служби в армії (на території Чеченської республіки) їх син страждає на тяжке психічне захворювання, вона не мала змоги працювати, так як здійснювала догляд за їх сином, тому у січні 1995 року вона разом з чоловіком та сином переїхали на постійне проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, до будинку її матері ОСОБА_4, де вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, де вона і проживає на сьогоднішній день. Так як з часом стан їх сина значно погіршився, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року, їх сина ОСОБА_3 визнано недієздатним та її призначено його опікуном. З метою належного утримання їх сім»ї її чоловік продовжував працювати на території Російської федерації у м. Челябінськ, та матеріально забезпечував її, сина, її матір, доки у 2011 році не вийшов на пенсію. Після виходу на пенсію чоловік продовжував працювати вахтовим методом на території Російської Федерації, та у перервах між роботою приїздив додому у с. Перекопівку, Роменського району, отже, їх сім»я перебувала на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 11 січня 2015 року її чоловік , ОСОБА_2, помер. Так як відповідно до законодавства Російської федерації після смерті ОСОБА_2 вона має право на утримання у звязку із втратою годувальника, їй необхідно встановити факт проживання з ним однією сімєю ,ведення спільного господарства, та факт перебування її, як дружини, на утриманні у чоловіка.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, але надала суду заяву в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Справу просила розглядати у її відсутності. ( а.с.23,26).

Заінтересована особа: виконавчий комітет Перекопівської сільської ради Роменського району Сумської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі його представника. Просив позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. ( а.с.27).

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 11 жовтня 1975 року, його матірю зазначена ОСОБА_1, батьком ОСОБА_2. ( а.с.6).

Згідно тимчасової посвідки на постійне проживання серії СМ № 008574 заявниця зазначена, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.4).

Згідно свідоцтва про одруження 26 листопада 1977 року зареєстровано шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_5, і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2. ( а.с.5).

Згідно повідомлення Перекопівської сільської ради, наданої на запит суду, за № 02-16348 від 08.11.2016 року, станом на 11.05.20015 року за адресою с.Перекопівка, вул. Соснівська,69 були зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с.29).

Оскільки з матеріалів справи , а саме свідоцтва про шлюб, вбачається - сторони зареєстрували шлюб, а тому є незрозумілим необхідність встановлення факту проживання заявника з померлим чоловіком ОСОБА_2 однією сімєю, та з якою метою встановлюється даний факт. Крім того, встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, необхідно заявнику для отримання пенсійних виплат, а тому, на думку суду, наявний про спір про право, який повинен вирішуватись у позовному провадженні, оскільки шлюб зареєстровано.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір по право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Крім того, заявником не подано, а судом не здобуто документів, що підтверджують смерть чоловіка заявника ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть).

Оскільки встановлення фактів, в даному випадку, необхідно для отримання пенсії , для якої наявні всі документи , то вбачається спір про право. А тому заява повинна бути залишена без розгляду та роз»яснено заявнику право звернутись з позовом до Пенсійного Фонду.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Перекопівської сільської ради Роменського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 право звернутися з позовною заявою до Пенсійного Фонду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6