У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Цурюпинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що Другою Херсонською державною нотаріальною конторою було призупинено видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_5 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування. В подальшому рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Не зважаючи на оскарження позивачем вказаного рішення до апеляційної інстанції, Другою Херсонською нотаріальною конторою ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з пред'явленням останнім рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року, як такого, що набрало законної сили. Посилаючись на те, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину видане внаслідок надання до нотаріальної контори підробленого рішення, позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_5, видане ОСОБА_4, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Другою Херсонською нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_4, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 березня у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дослідивши надані сторонами докази, не встановив передбачених законом підстав для визнання правовстановлюючого документа спадкоємця недійсним, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цурюпинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2016 року на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ