Справа № 159/96/16-ц
Провадження № 2/159/236/16
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

19 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №93/К від 14.08.2008 року в розмірі 516383,10 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги банк вказує, що на підставі вище вказаного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 50000 дол США на строк до 29.05.2013 року зі сплатою процетків за користування кредитом відповідно до умов договору. Свої зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 17 листопада 2015 року утворилась заборгованість за тілом кредиту 44306,06 дол США, за процентами 59838,53 дол США, нараховано пеню в розмірі 67218,26 дол США. Судовими рішеннями від 28.09.2010 року та 28.10.2011 року заборгованість частково стягнуто, а тому до стягнення визначено 21187,73 дол США та штрафи в розмірі 10,78+1059,39 дол США, що в сукупності становить 516383,10 грн за курсом 23,20 грн. за дол. США. Предявлену заборгованість банк просить стягнути з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти позову та письмове клопотання про призначення судово економічної експертизи, мотивуючи тим, що визначена позивачем до стягнення сума боргу є завищеною, не зрозуміло з яких складових вона складається, яким є борг за тілом кредиту, на яку суму нараховані відсотки та за який період. Для відповідача є незрозумілим, яка сума боргу, за якими складовими відрахована за попередніми рішеннями судів. Для визначення дійсного боргу необхідні спеціальні знання, якими відповідач не володіє, а тому єдиним належним доказом невідповідності розрахунку банку дійсним обставинам може бути висновок судової економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач покликався на ту обставину, що заявлена позивачем до стягнення сума боргу є безпідставно завищеною та документально не підтвердженою, не визначено окремо складові боргу (тіло, відсотки, пеня).

Оскільки зясування питання правильності розрахунку банком кредитної заборгованості потребує застосування спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити в даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (а.с.8-10) позичальника перед банком (тіло, проценти, пеня, штраф) умовам кредитного договору №93/К від 14.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1?

2)Чи відповідає наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості (а.с.2) позичальника перед банком (тіло, проценти, пеня, штраф) умовам кредитного договору №93/К від 14.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з урахуванням рішень Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.10 року та рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2011 року?

3) Чи підтверджені вище вказані розрахунки документально, якщо ні, то в чому розбіжності?

4) Який фактичний залишок заборгованості станом на 17.11.2015 року (по тілу кредиту, відсотках, комісії, пені, штрафам) за даним кредитом?

Проведення експертизи доручити внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул..Червоного Хреста,16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №159/96/16-ц.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (м.Ковель, вул..Стуса,64)

Попередити відповідача про наслідки неоплати експертного дослідження відповідно до ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_4