Справа № 214/5769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 26.02.2016 року. В обґрунтування якої вказала, що судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2016 року з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто борг у сумі 11181 грн. 51 коп. 27.09.2016 року отримала лист державного виконавця Рубцової Н.О., в якому була постанова ВП №51850773 від 05.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження. З даного листа дізналася про існування судового наказу відносно неї. Ніяких листів з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів не утримувала. Поштове повідомлення, яке знаходиться у наказному провадження, про те, що вона, боржник, ніби то отримувала копію наказу з додатками до нього, підписано не нею. При ознайомленні з цим повідомленням побачила, що підпис здійснено іншою людиною і тією ж особою, яка заповнила бланк повідомлення, що підтверджується однаковим почерком та кольором чорнил. З Саксаганського районного суду листа не отримувала. Тому вважає, що строк звернення з завою про скасування судового наказу не пропустила. З наказом не згодна. Так як договір не укладала зі стягувачем.Наймачем квартири була її, боржника, мати, яка померла у 2011 році. Вона, боржник, досягла повноліття 27.08.2006 року, особистий рахунок у житлово комунальному підприємстві було переоформлено на неї, боржника, 20.08.2014 року. Вважає, що стягувачем безпідставно покладається на неї обовязок виплати усієї суми заборгованості, без урахування суми боргу, який повинна була сплатити її мати. Житлове приміщення знаходиться у комунальній власності, не було приватизовано її матірю, тому вважає, що не є правонаступником і не зобовязана сплачувати борги, які виникли, коли вона була неповнолітньою. Крім того, з заяви стягувача вбачається, що сума боргу виникла за період з 01.10.2009 року по 01.09.2013 року. Стягувач подав заяву про видачу судорвого наказу 26.01.2016 року, тому пропустив строк позовної давності у три роки.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав повністю.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/467/16-ц від 26 лютого 2016 року з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість з централізованого опалення у розмірі 7593 грн. 62 коп. та гарячого водопостачання у розмірі 2898 грн. 89 коп., а також судовий збір 689 грн. 00 коп.

Оскільки ОСОБА_2 про існування судового наказу дізналася лише 27 вересня 2016 року, з яким ознайомилася 07.10.2016 року, тому суд вважає, що остання з заявою про скасування судового наказу звернулася в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/467/16-ц від 26 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості з централізованого опалення у розмірі 7593 грн. 62 коп. та гарячого водопостачання у розмірі 2898 грн. 89 коп., а також судового збору 689 грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов