АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/8751/-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3562/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської обласної державної адміністрації на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «Студія 1+1», Одеська обласна державна адміністрація, третя особа: Голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у програмі «ТСН Тиждень» в ефірі телеканалу «Студія 1 + 1» Головою Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_6 у відповіді на запитання ведучої телепрограми : « Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_3, панові ОСОБА_3, контрабанду в Одесі. Ви маєте докази? Маєте факти про те, що ОСОБА_3 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це довести в суді?» , що міститься у фрагментах його інтерв'ю : « ...я имею очень много доказательств». « А он уже мне присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило его заплатить налоги».

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» не пізніше 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати дану недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зачитування телеведучим у програмі телевізійної служби новин «ТСН.Тиждень» резолютивної частини даного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Одеської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19:30 год. у програмі телевізійної служби новин «ТСН.Тиждень» в ефірі телеканалу «1 + 1» транслювалась програма, гостем якої був Голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, призначений на зазначену посаду Указом Президента України від 30 травня 2015 року № 304/2015 «Про призначення ОСОБА_6 головою Одеської обласної державної адміністрації».

Ведуча випуску новин « ТСН Тиждень» від ІНФОРМАЦІЯ_1 представила гостя телепрограми ОСОБА_6 наступними словами: «І ми вітаємо довгоочікуваного гостя на каналі «1+1»: Екс-президент Грузії, а нині - очільник Одеської області ОСОБА_6 лише як тиждень став українським політиком, але встиг перетворитися ледь не на головну зірку телеекранів, даючи народу нові приводи для обговорення. Цього тижня, зокрема, повідомив, що у двічі скорочує апарат обласної адміністрації, запросив на посаду свого заступника доньку відомого російського реформатора дев'яностих ОСОБА_5, і попросив президента з цього приводу дати їй громадянство України, а також закликав легалізувати гральний бізнес в Одесі, а емоційні виступи і лайки пана ОСОБА_6 і сварка з новим Дніпропетровським губернатором, публічний прочухан прокурорів, і скандал на засіданні Державіаслужби, взагалі стали хітами в Youtube. ..».

Під час цього інтерв'ю, майже одразу після 1 хвилини, на екрані з'явився напис «Голова Одеської обласної державної адміністрації».

На 17-й хвилині ведуча звернулась до ОСОБА_6:« Але я хочу повернутися до брифінгу в Одесі. Там же Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_3, панові ОСОБА_7, контрабанду в Одесі. Ви масте докази? Маєте факти про те, що ОСОБА_3 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це довести в суді?». На що була надана відповідь, яка і є підставою звернення до суду.

У зв'язку із викладеним, просив суд спростувати інформацію, розповсюджену у програмі телевізійної служби новин «ТСН.Тиждень» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19-30 год. в ефірі телеканалу «1+1», під час інтерв'ю на запитання телеведучої : «Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_3, панові ОСОБА_7, контрабанду в Одесі. Ви маєте докази? Маєте факти про те, що ОСОБА_3 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це довести в суді?» чітко надав відповідь: « ...я имею очень много доказательств». « А он уже мне присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило его заплатить налоги». Дані твердження є наклепом на позивача, оскільки кримінальних проваджень відносно нього не порушено, дана інформація не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19:30 год. у програмі телевізійної служби новин «ТСН.Тиждень» в ефірі телеканалу «1 + 1» транслювалась програма, гостем якої був Голова Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, призначений на зазначену посаду Указом Президента України від 30 травня 2015 року № 304/2015 «Про призначення ОСОБА_6 головою Одеської обласної державної адміністрації».

Ведуча випуску новин « ТСН Тиждень» від ІНФОРМАЦІЯ_1 представила гостя телепрограми ОСОБА_6 наступними словами: «І ми вітаємо довгоочікуваного гостя на каналі «1+1»: Екс-президент Грузії, а нині - очільник Одеської області ОСОБА_6 лише як тиждень став українським політиком, але встиг перетворитися ледь не на головну зірку телеекранів, даючи народу нові приводи для обговорення. Цього тижня, зокрема, повідомив, що у двічі скорочує апарат обласної адміністрації, запросив на посаду свого заступника доньку відомого російського реформатора дев'яностих ОСОБА_5, і попросив президента з цього приводу дати їй громадянство України, а також закликав легалізувати гральний бізнес в Одесі, а емоційні виступи і лайки пана ОСОБА_6 і сварка з новим Дніпропетровським губернатором, публічний прочухан прокурорів, і скандал на засіданні Державіаслужби, взагалі стали хітами в Youtube. ..».

Після слів : «Але я хочу повернутися до брифінгу в Одесі. Там же Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_3, панові ОСОБА_3 контрабанду в Одесі. Ви маєте докази? Маєте факти про те. що ОСОБА_3 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це доводити в суді?» Голова Одеської адміністрації відповідь: «...я имею очень много доказательств». « А он уже мне присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило его заплатить налоги».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї, недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За положенням ч.7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 297 ЦК України закріплено право фізичної особи на повагу до її гідності та честі Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні. Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Статтею 48 Закону України «Про місцеві державні адміністрації встановлено, що посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями. їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України «Про державну службу».

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 при спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати орган масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Судом встановлено, що оприлюднена ІНФОРМАЦІЯ_1 під час випуску новин « ТСН Тиждень» інформація, яку надав ОСОБА_6 у відповідь на запитання ведучої: «Але я хочу повернутися до брифінгу в Одесі. Там же Ви заявили, що не дозволите ОСОБА_3, панові ОСОБА_3 контрабанду в Одесі. Ви маєте докази? Маєте факти про те, що ОСОБА_3 на Одещині займається контрабандою? Ви готові це доводити в суді?» - «...я имею очень много доказательств». « А он уже мне присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило его заплатить налоги», є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, що порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Відповідачем не доведено достовірність даної інформація, а тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання її недостовірною, такою, що порушує його право на повагу до його честі, гідності, недоторканості ділової репутації, на підставі ст. 277 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6 під час виступу в ефірі телеканалу «1+1» давав інтерв'ю не як посадова особа Одеської ОДА, а як політичний та публічний діяч, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з інтерв'ю від ІНФОРМАЦІЯ_1, питання телевідучою ставилось ОСОБА_6 у зв'язку з його виступом на брифінгу в Одесі, де він заявив, що «не дозволить ОСОБА_3, панові ОСОБА_7, контрабанду в Одесі.»

Крім того, в ефірі телеканалу «1+1» ОСОБА_6 був представлений як «Голова Одеської обласної державної адміністрації», зі змісту інтерв'ю вбачається, що він акцентував увагу на тому, що «...попытаюсь провести реформы, я буду делать то, что я считаю нужным по борьбе с коррупцией, по наведению порядка в милиции, таможни, на наших улицах....на фискальных схемах и так далее..», тобто, висловлювався не як політичний діяч про боротьбу з корупцією та наведенням порядку у органах міліції, а як голова Одеської ОДА про проведення реформ в м. Одесі та Одеській області.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді