Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/7381/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Номер провадження 22-ц/778/3057/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лучко Ніна Григорівна про визнання недійсною угоди про передачу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 №12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддя-доповідач відповідно до статей 292 - 295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що стягуючи з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 61749,25 грн., як коштів витрачених на ремонт спірної квартири, суд першої інстанції порушив її права, оскільки між нею та позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 31 серпня 2010 року був укладений договір позики грошових коштів у сумі 150000 грн. на ремонт спірної квартири, тому вказані кошти повинні стягуватись на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів, а ОСОБА_3 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лучко Н.Г. про визнання недійсною угоди про передачу майна.

ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брала, не була учасником процесу, оскаржуваним рішенням суду її права та обов'язки не вирішувались.

Докази, які долучені ОСОБА_1 до апеляційної скарги, не підтверджують того, що оскаржуване рішенням суду впливає на її цивільні права та обов'язки.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 292 ЦПК України мають право апеляційного оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у даній справі.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лучко Ніна Григорівна про визнання недійсною угоди про передачу майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська