АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4194/16 Справа № 0417/5467/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь банку 26 737,72 доларів США та 14 577, 23 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, на підставі якого Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

У жовтні 2014 року ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 16 липня 2013 року між ним та ТОВ "АНСУ" укладено договір, за яким відбулося відступлення права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "АНСУ" ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності зі ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд посилався на повідомлення належним чином про час і місце розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі і в судове засідання не з'явилися.

З таким висновком погодитись повністю не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що заінтересовані особи, а саме: Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2 були сповіщені у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд заяви.

Зі справи вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 про розгляд заяви направлялися судом за неналежною адресою, а АДРЕСА_1 м.Дніпропетровську, проте місцем її проживання є квартира АДРЕСА_2

За таких обставин оскаржена ухвала не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку встановленого для її вирішення.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що заяви ТОВ "АНСУ" та ПАТ "Перший український міжнародний банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні судами розглядалося неодноразово.

Відмовляючи в черговий раз ПАТ "Перший український міжнародний банк" у задоволенні заяви суд виходив з того, що заборгованість за кредитним договором стягнута з ОСОБА_2 в іноземній валюті, а ТОВ "АНСУ" не має ліцензії на здійснення валютних операцій, тобто не має необхідного обсягу цивільної правоздатності для здійснення операцій з факторингу.

При цьому суд не з'ясував, чи може бути вказана обставина підставою для відмови у задоволенні зави і не прийняв до уваги, що у разі заміни сторони у виконавчому провадженні у ТОВ "АНСУ" виникне право на звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення (ст.373 ЦПК України), тобто для вирішення питання щоб стягнення заборгованості в іноземній валюті проводилося в національній валюті України за офіційним курсом відповідної валюти.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати, а справу повернути на розгляд суду першої інстанції, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.