АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7187 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про припинення дій по нарахуванню та зобов'язання провести перерахунок,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "Київенерго" про припинення дій по нарахуванню та зобов'язання провести перерахунок.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.109-112).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Систему теплопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 обладнано засобом комерційного обліку теплової енергії, який встановлено на загальному вводі будинку та утримується на балансі ПАТ "Київенерго". Опалювальна площе житлового будинку становить 5588,52 кв.м., та додатково 23 кв.м. - площа орендаря.

Зняття показань засобу комерційного обліку теплової енергії здійснюється щомісяця з 20 до 25 числа поточного розрахункового періоду представниками ПАТ "Київенерго". Розрахунковий період для послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становить період з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця.

В опалювальному періоді 2014-2015 років обсяг споживання теплової енергії вищевказаним житловим будинком становив :

- за листопад 2014 року - 188,577Гкал;

- за грудень 2014 року -145,465 Гкал.;

- за січень 2015 року - 170,191 Гкал.;

- за лютий 2015 року - 182,857 Гкал.;

- за березень 2015 року - 132,538 Гкал.;

- за квітень 2015 року - 107,802 Гкал.

За результатами здійсненого розподілу загальної кількості теплової енергії за період з грудня 2014 року по лютий 2015 року вартість опалення одного квадратного метра опалювальної площі для житлових приміщень без квартирних засобів обліку тепла згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії становила 10,63 грн. за квадратний метр; 9,45 грн. та 10,63 грн. відповідно за квадратний метр.

Оскільки розрахована вартість одного квадратного метра опалювальної площі перевищувала встановлений постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 17.10.2014 року №146 тариф у розмірі 9,20 грн. за квадратний метр, вартість послуг з централізованого опалення за відповідні періоди було визначено згідно із встановленим тарифом.

При цьому, станом на 15 листопада 2015 року відповідно до Інвестиційної програми із встановлення вузлів обліку теплової енергії за 2015 рік за адресою: АДРЕСА_1, систему централізованого опалення житлового будинку обладнано засобом обліку теплової енергії, який прийнято на комерційний облік ПАТ "Київенерго" .

За жовтень 2015 року відповідачами по справі ПАТ "Київенерго" було проведено аналіз нарахувань та було встановлено, що за жовтень 2015 року проведено некоректне визначення кількості спожитої теплової енергії на потреби централізованого опалення .

Перерахунок за централізоване опалення мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 було проведено в лютому 2016 року відповідно до показників будинкового приладу обліку теплової енергії і зазначений перерахунок відображений в квитанції за житлово-комунальні послуги за лютий 2016 року.

За встановлених обставин, виходячи з того, що відповідачем не було допущено перевищення нарахувань за спожиту теплову енергію, позивачем не доведено факту неналежного нарахування за спожиту теплову енергію з боку відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_5 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальні частині оскаржуваного рішення (а.с.102-104).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить, в ході апеляційного розгляду позивач також не навела таких обставин.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ПАТ "Київенерго" завищено вартість послуг з централізованого опалення у спірний період, що підтверджується поданими нею розрахунками, яким судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

Вищезазначені розрахунки виконані ОСОБА_3 виходячи з того, що загальна кількість теплової енергії розподіляється у наступному співвідношенні: 65% - на виробництво послуг з централізованого опалення та 35% - на виробництво послуг з гарячого водопостачання.

При цьому позивач, відповідно до змісту апеляційної скарги, припустила, що загальна кількість теплової енергії розподіляється у наступному співвідношенні: 65% - на виробництво послуг з централізованого опалення та 35% - на виробництво послуг з гарячого водопостачання.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зазначеної обставини. В ході апеляційного розгляду таких доказів суду апеляційної інстанції також подано не було.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному випадку у розпорядженні суду немає переконливих доказів, наприклад, висновків спеціалістів, які б підтверджували правильність позиції та розрахунків позивача і спростовували правильність нарахувань відповідача за опалення.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку районного суду про те, що встановлений на загальному тепловому вводі будинку засіб комерційного обліку теплової енергії не є засобом обліку теплової енергії, є перекручуванням змісту оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлений на загальному тепловому вводі будинку засіб комерційного обліку теплової енергії не є засобом обліку теплової енергії в трактуванні Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки не обліковує кількісні та/або якісні показники окремої комунальної послуги з централізованого опалення або централізованого постачання гарячої води.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома