overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/11/16-ц
Провадження №2/718/5/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ освіти Вижницької РДА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування із ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оригінали медичних документів які оформлялись у звязку з викликом 20.11.2015 року бригади швидкої медичної допомоги для надання допомоги ОСОБА_1, витребування з Кіцманської ЦРЛ оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1, та витребування з Вашківецької ЗОШ 1-3 ступенів протокол засідання профсоюзного комітету, оскільки вказані документи мають важливе значення для вирішення справи.

Позивачка у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки воно є в повній мірі обґрунтованим а витребувані документи мають істотне значення для встановлення обставин та вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», розташованої в м. Чернівці по вул. Мусоргського, 8, оригінали медичних документів, які оформлялись у звязку з викликом 20.11.2015 року бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_1, в тому числі картку виклику швидкої медичної допомоги, відповідний журнал виклику екстреної медичної допомоги за 2015 рік.

Витребувати з Кіцманської центральної районної лікарні (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 1) оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 №8533-1104.

Витребувати з Вашківецької ЗОШ 1-3 ступенів (м. Вашківці, вул. Грушевського,2) протокол засідання профсоюзного комітету №25 від 27.11.2015 року по факту конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 326/393/16-цр
Провадження № 2/326/187/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 22.03.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського райуправління юстиції Запорізької області, актовий запис № 285.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує, відповідач заперечень не має.

Тому суд розглядає справу без участі сторін, без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 18.06.2008р., який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського райуправління юстиції Запорізької області, актовий запис № 285, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження (а.с. 5). За довідкою Новопетрівської сільської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження дійсно зареєстрований з 24.07.2010р. і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1

В позові вказано, що сторони з квітня 2014р. проживають окремо, між ними перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бердянського райуправління юстиції Запорізької області, актовий запис № 285.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.04.16
Справа № 596/626/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 750/3219/16-ц
Провадження № 2-н/750/109/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/934/15-ц Номер провадження 22-ц/786/633/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів : Абрамова П.С. Лобова О.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Семенівського районного суду від 16 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-211440, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_3, вартістю 84 673грн.21коп.

Визнано за ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на бортовий автомобільний причіп ПВА-1, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 9 670 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 47 171 грн. 86 коп. та судові витрати в сумі 6 224,28 грн.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відносно причіпу.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.303, ст.143-147 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського Науково- дослідного інституту судових експертиз ім.Бакаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання:

визначити ринкову вартість бортового автомобільного причіпа ПВА-1,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_1 Полтавської області.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам для проведення експертизи причіп.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.С.Абрамов

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3875/15-ц 22-ц/786/399/1Номер провадження 22-ц/786/399/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу прав вимоги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, що становить 803,88 грн.

Таким чином, сплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 803,88 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В. на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1315/15-ц Номер провадження 22-ц/786/756/16Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 23 грудня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ КБ «ПриватБанк» на рекомендованому повідомленні вручення поштових відправлень (а.с. 54)., таким чином, строк апеляційного оскарження тривав до 23-59 год. 04 січня 2016 року.

У зв'язку з цим, суд вважає подане апелянтом клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, із зазначенням дати ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням - 28 січня 2016 року, необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4215/15-ц Номер провадження 22-ц/786/775/16Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (а.с. 1) Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з вищенаведених вимог Закону, необхідно сплатити 535 грн. 92 коп. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що апелянтом сплачено лише 275 грн. 61 коп.(а.с.78 ) Таким чином, відповідачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 260 грн. 31 коп. (487 грн. 20 коп. х на 110% -275 грн. 61 коп. ) за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077 та надіслати на адресу суду оригінал платіжного документа. За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали. В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/ З оригіналом згідно:С. М. Бондаревська
Справа № 484/518/16-ц
Провадження № 2-н/484/168/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 367 грн. 86 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2016 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/171/16-ц
Номер провадження 2/555/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2013 року. За період перебування у шлюбі дітей не мають. Однак подружнє життя не склалось через постійні суперечки та непорозуміння, обумовлені різними характерами та поглядами на життя, в звязку з чим тривалий час не підтримують подружніх відносин. На підставі наведеного позивач просить розірвати шлюб, збереження якого вважає таким, що суперечить її інтересам.

ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серія 1-ГЮ №091539, виданого 18.10.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 18.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, сторони не підтримують подружніх відносин, налагодити сімейне життя не бажають, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу, який існує формально.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112, Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис №28, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п?ятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3