н/п 2/490/498/2016 Справа № 490/6842/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Кредобанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36Ф-2013 від 14 листопада 2013 року в сумі 236 496 грн. 82 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 231 074 грн. 64 коп., пеня по простроченій заборгованості за період з 10 червня 2014 року по 09 червня 2015 року у розмірі 5 422 грн. 18 коп.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
14 листопада 2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладений договір № 36Ф-2013, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 261 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 36Ф-2013 від 14 листопада 2013 року в сумі 236 496 грн. 82 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 2 364 грн. 97 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 36Ф-2013 від 14 листопада 2013 року в сумі 236 496 (двісті сорок шість тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 82 коп., з яких: неповернута сума кредиту складає 231 074 грн. 64 коп., пеня по простроченій заборгованості за період з 10 червня 2014 року по 09 червня 2015 року у розмірі 5 422 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 97 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.