АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/7499/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/573/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв. м., житловою площею 39.9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 листопада 2013 року, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 1064 від 4 серпня 2010 року у межах розміру заборгованості в сумі 1 762 370 грн. 23 коп., яка складається з: 656 239.00 грн. - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу); 292 308,03 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 394 087,53 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за .користування кредитом; 16 112,31 грн. - загальна сума нарахованих відсотків за березень 2015 р.; 3118.50 грн. - загальна сума нарахованих відсотків за квітень 2015 р. (з 01.04.2015 р. - 06.04.2015 р. включно); 84 661,74 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом; 110 028,50 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 77 477.73 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за основним боргом; 105 595,53 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам; 9 941.57 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за основним боргом: 12 799,79 грн.) - загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам, яка була передане ОСОБА_6 в іпотеку за іпотечним договором № 2319 від 4 серпня 2010 року, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 4 серпня 2010 року укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1064, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_5, на умовах Кредитного договору, який зобов'язався повернути в передбачені договором строки отриманий кредит в сумі 1 000 000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та комісійні винагороди в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

Загальний термін користування кредитом складає 10 років, при цьому дата остаточного погашення Кредиту не пізніше 4 серпня 2020 року

На забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії від 4 серпня 2010 року укладено іпотечний договір № 2319 від 04.08.2010 року, згідно з яким майновий поручитель ОСОБА_6 передав в іпотеку, а Банк прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначеному в Іпотечному договорі, нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На підтвердження права власності Іпотекодавця на вищевказану квартиру було надано Свідоцтво про право власності на квартиру, серії НОМЕР_1 від 24 січня 2002 року, видане Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної .адміністрації на підставі наказу від 11 січня 2002 року № 36 - С7КІ.

У зв'язку із неналежним виконання взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість.

ІНФОРМАЦІЯ_1 майновий поручитель ОСОБА_6 помер.

19 листопада 2013 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я дружини померлого ОСОБА_4

Зазначив, що станом на 27 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором №1064 від 4 серпня 2010 року в сумі 1.177.659 грн. 18 коп., складається з:812 494,00 грн. - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу); 136 053,03 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 173 712,75 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 13 513,54 грн. - сума нарахованих відсотків за січень 2014 року (з 01.01.2014 року - 26.01.2014 року); 19 943,26 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом; 21 942.60 - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування за кредитом.

Початкова вартість майна переданого в іпотеку, визначена шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності ПП «КОНСАЛТ -СЕРВІС», становить 1 012 397 грн. 00 коп.

У зв'язку із викладеним, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 74.3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власника ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 листопада 2013 року, в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 1064 від 4 серпня 2010 року в сумі 1 177 659 грн. 18 коп., що було передано ОСОБА_6 в іпотеку за іпотечним договором №2319 від 4 серпня 2010 року, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 1 012 397, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів.

Також просив суд стягнути з ОСОБА_4на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Головного управління по м. Києву та Київській області судові витрати.

У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги розміру заборгованості до суми 1 762 370 грн. 23 коп., яка складається з: 656 239.00 грн. - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу); 292 308,03 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу); 394 087,53 грн. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 16 112,31 грн. - загальна сума нарахованих відсотків за березень 2015 р.; 3118.50 грн. - загальна сума нарахованих відсотків за квітень 2015 р. (з 1 квітня 2015 року - 6 квітня 2015 року включно); 84 661,74 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом; 110 028,50 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 77 477.73 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за основним боргом; 105 595,53 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам; 9 941.57 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості за основним боргом: 12 799,79 грн.) - загальна сума 3% річних від прострочених сум по відсоткам, яка була передана в іпотеку за іпотечним договором № 2319 від 4 серпня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та ОСОБА_5 4 серпня 2010 року укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1064.

Пунктом 1.1 Кредитного договору Банк зобов'язався надати позичальнику на умовах Кредитного договору, а Позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені Кредитним договором строки отриманий кредит в сумі 1 000 000,00 грн. 00 коп. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та комісійні винагороди в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлюваної кредитної лінії № 1064 від 4 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір № 2319 від 4 серпня 2010 року, згідно з яким останній передав в іпотеку, а Банк прийняв в порядку і на умовах, визначених в Іпотечному договорі, нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності Іпотекодавцю згідно із Свідоцтвом про право власності на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 23 квітня 2013 року, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 7195.

На запит Банку від 17 липня 2013 року третя Київська державна нотаріальна контора, 22 листопада 2013 року повідомила AT «Ощадбанк» про те, що 19 листопада 2013 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену вище квартиру що належала померлому, на ім'я його дружини ОСОБА_4, до якої як спадкоємиці перейшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

Листом від 18 грудня 2013 Банк звернувся до спадкоємця майнового поручителя про внесення на рахунок Банку суми заборгованості позичальника перед Банком, після невиконання пропозиції Банку, останнім направлено з вимогою протягом 30 календарних днів виплатити суму заборгованості Банку та нарахованих і прострочених процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, що не було виконано.

По справі 27 лютого 2015 року було проведено судову оціночно-будівельну експертизу № 16554/14-43, згідно з висновком якого встановлена ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , яка у цінах на час оцінки становить 3.677.392 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ч.1) До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. (ч.2)

Згідно із ст. 1050 ЦК про наслідки порушення договору позичальником встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч.2)

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, спадкоємцем ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_4 до якої перейшли усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті.

За п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої осва і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України «Про іпотеку»).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не виконано взятих на себе зобов'язань, за кредитним договором виникла заборгованість, яка підлягає задоволенню за рахунок іпотечного майна.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом позбавлено відповідача процесуальних прав брати участь у розгляді справи та врегулювати спір шляхом мирової угоди, оскільки відповідач не позбавлений права у добровільному порядку виконати рішення суду та погасити заборгованість, яка існує перед Банком.

Разом з цим, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що свідчить про невиконання районним судом положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

При цьому, суд не указав початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити в рішення початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 3 677 392 грн. При цьому колегія суддів виходить з висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 лютого 2015 року № 16554/14-43, проведеного під час розгляду справи у суді першої інстанції, щодо визначення розміру вартості предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні із зазначенням в резолютивній частині рішення початкової ціни предмета іпотеки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року змінити, доповнивши резолютивну частину рішення абзацом четвертим наступного змісту.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації в розмірі 3 677 392 грн. (три мільйони шістсот сімдесят тисяч триста дев'яносто дві гривні) відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 лютого 2015 року.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді