МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2п/521/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «СК «АХА Страхування») до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» були задоволені.

19 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за його відсутністю, та він не був повідомлений належним чином а ні про дату, а ні про час судового засідання, не отримував судових повісток. Зазначав, що може викласти обставини та має докази, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, прийшов до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15 березня 2016 року (а.с.30).

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2016 року, однак в судове засідання відповідач повторно не зявився (а.с.38).

Про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, ОСОБА_2був повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями разом із поштовими поверненнями, які містяться в матеріалах справи (32,35).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 з 10 червня 1987р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29).

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 (а.с. 29), але повертались до суду з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с. 32,35).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців із дня відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим дії відповідача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відніс до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст.27 ЦПК України, та розцінив їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що могло призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача на заочний розгляд справи (а.с.36).

Небажання відповідача ОСОБА_2 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Крім того, ОСОБА_2 не надав суду обґрунтованих доказів про порушення судом вимог ст. 224 ЦПК України, щодо умов проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М.Сегеда