ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 до Міського голови м. Фастова Київської області ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» про визнання недійсним розпорядження.

28 жовтня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача про роз'яснення мотивувальної частини вказаного рішення, а саме заявник просив розяснити мотивувальну частину щодо перебування позивача в трудових відносинах з КП «Фастівтепломережа», а саме : «З огляду на встановлені обставини, суд констатує, що оскільки позивач не обіймав посаду директора, то і призначення спірним розпорядженням виконуючим обовязки директора КП «Фастівтепломережа» ОСОБА_6 не порушує трудові права позивача, передбачені статтею 43 Конституції України та нормами трудового законодавства.Отже, суд констатує, що позивач при зверненні до суду помилився про наявність у нього суб'єктивного матеріального права на звернення з цим позовом».

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення, зазначивши, що є незрозумілим з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, чи перебував позивач в трудових відносинах з КП «Фастівтепломережа» взагалі чи ні.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви, зазначили, що рішення суду є зрозумілим та розясненню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно абз. 2 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявник, звертаючись із заявою, фактично ставить під сумнів правильність рішення і мотиви, з яких суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, та вимагає додаткового обґрунтування судового рішення.

Крім того, на думку суду, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Під час розгляду справи судом встановлене коло обставин щодо перебування позивача в трудових відносинах з КП «Фастівтепломережа», що відображено у мотивувальній частині рішення, а резолютивна частини рішення за наслідками розгляду спору між сторонами містить чітке формулювання і є зрозумілим та вимоги за позовом не потребують додаткового вирішення.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, текст рішення відображає причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частинні, яка не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому необхідності та правових підстав для роз'яснення судового рішення немає.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про розяснення судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 16 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Ю.Чернишова