Справа № 2-4154/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

09 листопада 2016 року. Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., за відсутності сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», від імені якого діє Криворізька філія АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобовязання, у розмірі 195300 гривень 28 копійок.

Також стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, скасоване заочне рішення , ухвалене Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 січня 2013 року у цивільній справі № 2-4154/11 (2/212/109/13) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ТА КРЕДИТ » до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії від 14.03.2008 року та договором поруки та справу призначено до судового розгляду.

В суд представник позивача не зявився, раніше зверталися з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, її представник адвокат ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його та відповідача ОСОБА_3 відсутності, проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_3 заперечує, посилаючись, на норми ст. 559 ч. 4 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, та вимоги п. 4.4 кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №213-пк-2008 від 14.03.2008 року, договором поруки №213-пп-2008 від 14.03.2008 року підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 351600 гривень 00 копійок згідно з договором про відкриття кредитної лінії №213-пк-2008 від 14.03.2008 р., зі сплатою 16% відсотків річних за користування кредитними коштами, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 14.03.2023 року. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору копія якого додається до позову.

Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договір поруки №213-пп-2008 від 14.03.2008 року з ОСОБА_6, яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_4, а в подальшому на ОСОБА_3

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязанням боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до п. 5 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею.

Відповідно до п. 6.2 Договорів поруки вказані договори набувають чинності з моменту їх підписання - 05.09.2008р. - та діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору ОСОБА_1 має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору.

На підставі зазначеного позичальнику ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3 були направлені листи з вимогами виконати зобовязання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору, а саме: лист - вимога №2303 від 14.05.2010р.; лист - вимога №517 від 29.01.2010р.; лист - вимога №3530 від 21.09.2011 р.; лист - вимога №3532 від 21.09.2011 р.

Зазначені повідомлення банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителем, заборгованість перед банком не сплачена.

Внаслідок порушення та невиконання відповідачем ОСОБА_2П умов кредитного договору та договору поруки, у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 03.11.2011р. складає 195300,28 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості, який додається до позову: заборгованість по кредиту 15205,45 гривень; прострочена заборгованість по кредиту 22807,98 гривень; нараховані відсотки 533,23 гривень; прострочені відсотки 4016,16 гривень; нарахована комісія по кредиту 703,20 гривень; прострочена комісія по кредиту 4219,20 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 87317,75 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 47227,91 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії 13269,40 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі.

Згідно положень частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей1050,1054 ЦК України і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1ст. 543 ЦК України).

Згідно положень ч.1,2ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до норм ст. ст. 553, 554, 558, 559 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Проте, згідно із ч. 4 статті 559 Цивільного Кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки від 14.03.2008 р. не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобовязань боржника за кредитним договором.

Листом-вимогою від 29.01.2010 року позивач встановив строки дострокового виконання зобовязання, встановивши обовязок боржника повернути отримані за кредитним договором кошти протягом 10 днів з дня отримання листа, а отже врегулював питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення коштів.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, останній платіж відбувся 14.11.2008 року

Оскільки строк виконання основного зобовязання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково сплив 20 лютого 2010 року, тому строку у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов`язання 20.08.2018 року, натомість ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» звернулися з позовом поза межами цього строку.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року), виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

Отже вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк «ОСОБА_1 та кредит» солідарне стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

З урахування викладеного, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином умови кредитного договору, а отже порушив взяті на себе грошові зобов'язання, тому з нього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 195300 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп.. відповідно до положень ч.1ст. 88ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 224-226, 218, 224, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 213-пк-2008 від 14.03.2008 року, договором поруки № 213-пп-2008 від 14.03.2008 року, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість завдану порушення зобовязання, у розмірі 195300 гривень 28 копійок, з яких: заборгованість по кредиту 15205 гривень 45 копійок, прострочена заборгованість по кредиту - 22807 гривень 98 копійок, нараховані відсотки 533 гривень 23 копійки, прострочені відсотки 4016 гривень 16 копійок, нарахована комісія по кредиту 703 гривні 20 копійок, прострочена комісія по кредиту 4219 гривні 20 копійок, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 87317 гривні 75 копійок, пеня за несвоєчасне погашення відсотків 47227 гривні 91 копійка, пеня за несвоєчасне погашення комісії 13269 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду прийнято без присутності сторін по справі.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 листопада 2016 року.

Суддя: Р. В. Дехта