Справа № 277/286/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Підлуби Агро+, третя особа реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ТОВ «Підлуби Агро+» та кожним з позивачів, та скасувати їх державну реєстрацію.

Згідно розподілу справ між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограю І.І.

28.04.2016 року по даній справі суддею Дармограєм І.І. було відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання на 05.05.2016 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 05.05.2016 року задоволено відвід судді Дармограй І.І., оскільки його дружина ОСОБА_6 була уповноваженою особою від імені ТОВ «Підлуби Агро+» під час укладання договорів, які додано до позовної заяви, та справу у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Прищепі Т.П.

Ухвалою від 11.05.2016 року суддею Прищепою Т.П. справу прийнято до свого провадження та призначено до попереднього судового засідання.

До позову позивачами, їх представником додано заяву, в якій просили суддів Ємільчинського районного суду, зокрема ОСОБА_7, в разі надходження в її провадження вказаної цивільної справи вирішити питання про самовідвід до відкриття провадження у справі, зазначивши, що до позовної заяви додано копії договорів оренди, з яких вбачається, що на момент їх укладання від імені ТОВ «Підлуби Агро+» уповноваженою особою останнього була ОСОБА_6, яка є дружиною судді Ємільчинського районного суду Дармограй І.І.

Кількісний склад Ємільчинського районного суду є незначним, при цьому судді Гресько В.А., Дармограй І.І., Прищепа Т.П., починаючи з 2004 року працюють разом та розглядають однією незмінною колегією кримінальні справи, що призводить до сумнівів щодо дотримання принципів обєктивності, неупередженості при розгляді цивільної справи.

За таких обставин представник позивачів вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про відвід головуючій судді Прищепі Т.П., зіславшись на обставини, викладені в зазначеній вище заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву та заперечив задоволенню відводу.

Представник реєстраційної служби Ємільчинського РУЮ в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючій судді не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, представником позивача не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а також унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_8, підтриманого ОСОБА_2, відводу судді Прищепі Т.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7