Справа № 1005/5726/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/20/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 1 07.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши зауваження представника Товариста з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 01 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська радаБориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності, -

встановив:

01 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Київської області заяву ТзОВ «Універсалгротрейд» про перегляд заяви за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишено без задоволення.

06 червня 2016 року представник ТзОВ «Універсалагротрейд» ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Київської області письмові зауваження щодо неточності та неповноти журналу судового засідання від 01 червня 2016 року.

Заявник зазначає, що: «в протоколі зафіксовано факт оголошення складу суду та право заявити відвід, що не мало місце в наявності. Після встановлення участників процессу відразу перейшли до розгляду заяви про відвід».

Крім того, «о 16:26 було заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи листа РВ ДДМ по Київській області від 16.04.2016 року, в якому визначено кількість корівників на момент приватизації.

А також, що після відмови в долученні листа від 16.04.2016 року РВ ДДМ по Київській області оголошено ОСОБА_2 заперечення на дії головуючого, щодо повернення двічі в судовому засіданні у непроцесуальний спосіб документів, долучаємих до справи шляхом вручення представнику товариства у судовому засіданні та відірваних від клопотання».

Дослідивши журнал судового засідання, вважаю, що необхідно відхилити зауваження представника ТзОВ «Універсалагротрейд» ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Статтею 198 ЦПК України визначено відомості, які зазначаються в журналі судового засідання.

Згідно ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши доводи, викладені в письмових зауваженнях, матеріали справи, зміст журналу судового засідання від 01 червня 2016 року, з якого вбачається, що в ньому зазначені всі відомості передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, вважаю, що зазначені в зауваженнях доводи є необґрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Фактично у своїх запереченнях щодо журналу судового засідання заявник просить в точності зазначити, які клопотання він заявляв. Разом з тим, у журналі судового засідання має бути зазначено лише назву та час вчинення процесуальної дії, а зміст клопотання та його обґрунтування зберігається на СД диску.

З огляду на вищезазначене, подані представником ТзОВ «Універсалагротрейд» ОСОБА_2 зауваження щодо неточності та неповноти журналу судового засідання від 01 червня 2016 року підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, -

ухвалив:

зауваження представника ТзОВ «Універсалагротрейд» ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько