УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_4 про зобов'язання поновити постачання електричної енергії до садового будинку, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів поновити постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1, а також стягнути грошові кошти в розмірі 7 241 грн 55 коп. та 10 тис грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 серпня 2006 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбала садовий будинок АДРЕСА_1. Вона є членом ГО СТ «Перемога». Протягом 2006 - 2011 років позивачі спожили електричну енергію в кількості 78065 кВт та сплатили ГО СТ «Перемога» грошові кошти в розмірі 18 951 грн 30 коп. Разом з цим, як вбачається із постанови НКРЕУ №401 від 30 березня 2006 року, що залишалась чинною до 01 травня 2012 року, вартість 1 кВт становила 15 копійок, тому електрична енергія в кількості 78065 кВт коштувала 11 709 грн 75 коп. Вказані обставини свідчать про те, що позивачі сплатили ГО СТ «Перемога» грошові кошти у більшому розмірі. Окрім вказаного, у травні 2011 року постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1 було припинено, а голова правління садівницького товариства ОСОБА_4 не вживає заходи, спрямовані на поновлення постачання електричної енергії до цього садового будинку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зобов'язано громадську організацію садівницького товариства «Перемога» поновити постачання електричної енергії до садового будинку АДРЕСА_1. Стягнуто із громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7 241 грн 55 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у скасовано в частині вирішення вимог про стягнення із громадської організації садівницького товариства «Перемога» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7 241 грн 55 коп., і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишено без задоволення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути із громадської організації садівницького товариства «Перемога» на її користь грошові кошти в розмірі 7 241 грн 55 коп..

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи в частині нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів, оскільки сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові із врахуванням заяви відповідача про це.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до організації садівницького товариства «Перемога», ОСОБА_4 про зобов'язання поновити постачання електричної енергії до садового будинку, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук