Справа № 357/3014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розділити спільне з відповідачем сумісне майно подружжя у вигляді автомобіля марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в розмірі 162 795,00 грн., спірний автомобіль залишити в натурі за відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судовий витрати в розмірі 1627,95 грн.

Ухвалою судді від 04.04.2016 року відкрито провадження у справі, до судового засідання спір між сторонами не врегульовано, справу було призначено до розгляду по суті.

16.05.2016 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обєднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат за договором, ОСОБА_4 подав заяву з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1, мотивуючи тим, що мирним шляхом вирішити спір щодо поділу майна подружжя виявилось неможливим, транспортний засіб знаходиться у відповідача, тому він має можливість з метою уникнення відповідальності приховати або продати автомобіль чи передати його на схов іншим особам, таким чином ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, просить задовольнити заяву позивача та накласти арешт на автомобіль марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову мотивуючи тим, що він неодноразово намагався зустрітись з позивачем для вирішення питання мирним шляхом, однак вона не йде на зустріч і ніякої відповіді не надає, а при зустрічі із її представником вирішити дане питання виявилось неможливим оскільки лише позивач може разом із ним вирішувати дане питання, крім того, на даній зустрічі була розмова лише щодо поділу решти майна крім автомобіля.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб. (ст. 152 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

В п.1, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, в тому числі щодо права на спільне з відповідачем сумісне майно подружжя у вигляді автомобіля марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Також, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Fiat Doblo Cimbi, 1.3, 2013 року випуску, обєм 1248 см. куб, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, заява про забезпечення позову обґрунтована та відповідає вимогам законодавства, тому є необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт транспортний засіб автомобіль марки Fiat Doblo Cimbi, обєм 1248 см. куб, 2013 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру в Київській області Міністерства внутрішніх справ України ( вул. Сухоярська,18А, м. Біла церква, Київської області, 09100).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6