Справа № 185/8586/14-ц
Провадження № 2-зз/185/16/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Головіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд зняти арешт з автомобіля ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_1. Обгрунтовуючі свої вимоги вона посилається на те, що згідно постанов служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2016 року борг сплачено в повному обсязі, а також припинено чинність майна боржника і скасовано розшук автомобіля НОМЕР_2, та закінчено виконавче провадження від 22.04.2016 року.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і пояснила, що на даний час є можливість продати автомобіль і гроші від продажу поділити між сторонами по справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявниці не визнала, пояснивши що вона заперечує проти їх задоволення, тому що рішення суду, в такому випадку, не буде виконано. Автомобіль на сьогоднішній день не перереєстровано в органах реєстрації транспортних засобів на двох власників ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На запитання суду представник заявника відповіла, що у неї не має коштів на перереєстрацію автомобіля в органах реєстрації транспортних засобів.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням суду від 26 серпня 2015 року було визнано право власності по 1/2 частині за кожним: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_2 (а.с.56-61 т.2).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції, в частині поділу автомобіля (а.с.94-98 т.2).

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 02 вересня 2014 року, було заборонено відчуження легкового автомобілю марки "ВАЗ 21093020", державний номер НОМЕР_3, який на той час належав ОСОБА_3 (а.с.18-19 т.1).

Зазначений захід забезпечення позову був прийнятий судом з метою забезпечення позову та виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду в частині визнання права власності по 1/2 частині за кожним: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль НОМЕР_2 не виконано.

Автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 і в разі зняття арешту він має можливість розпорядитися ним одноособово.

Для належного оформлення і реєстрації автомобіля в органах реєстрації транспортних засобів, відповідно до рішення суду, сторонам по справі слід спільно звернутися з заявою про перереєстрацію.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні фактично відмовилася від переоформлення автомобіля, посилаючись на відсутність коштів.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд дійшов висновку про те, що скасування заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, тому що ОСОБА_3, у якого на теперішній час перебуває автомобіль, має намір його продати без згоди іншого власника ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін