Номер провадження: 22-ц/785/1926/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Черевко П.М.

судді Сватаненко В.І.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку ,-

встановила:

10 лютого 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про відвід суддям Суворову В.О. та Черевко П.М. Судова колегія вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено, що 16 березня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 06 лютого 2014 року на його імя був відкритий поточний банківський рахунок №0523 та картковий рахунок №5568. Однак, в подальшому, на картковий рахунок №0523 за відсутністю будь-яких договорів, за ініціативою відповідача був наданий кредитний ліміт у розмірі 35 000, 00 грн., за умовами якого позивач спочатку повинен був сплачувати 24% річних за користування кредитними коштами, через чотири місяці 48% річних, а через пять місяців 56 % річних за користування кредитними коштами. Позивач вважає, що він, не укладаючи з Банком жодних договорів про умови надання банківських послуг та про кредитування поточного рахунку, став боржником на абсолютно дискримінаційних умовах. Просить визнати недійсними неузгоджені, не укладені у письмовій формі, не підписані умови кредитування поточного банківського рахунку №0523 (картковий рахунок №5568), відкритого 06 лютого 2014 року на його імя ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства .

Рішенням суду першої інстанції від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку - задоволені.

Визнані недійсними неузгоджені, не укладені у письмовій формі, не підписані умови кредитування поточного банківського рахунку №0523 (картковий рахунок №5568), відкритого 06 лютого 2014 року на імя ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та закриття провадження по справі, оскільки розгляд даної справи віднесений до господарської юрисдикції.

Також судовою колегією встановлено, що 06 лютого 2014 року позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про відкриття поточного банківського рахунку в гривнях, а також з заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті відповідача, які разом з тарифами та вказаною заявою складають договір банківського обслуговування.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 лютого 2014 року, на імя позивача 06 лютого 2014 року був відкритий поточний банківський рахунок №0523 та картковий рахунок №5568.

На картковий рахунок №0523 позивачу був наданий кредитний ліміт у розмірі 35 000, 00 грн., за умовами якого позивач спочатку повинен був сплачувати 24% річних за користування кредитними коштами, через чотири місяці 48% річних, а через пять місяців 56 % річних за користування кредитними коштами.

На думку банку в порушення умов кредитування поточного банківського рахунку позивач не сплатив банку обумовлені кошти, у звязку з чим виникла заборгованість.

ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 листопада 2014 року порушено провадження по справі (а.с.57).

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсними умов кредитування поточного банківського рахунку від 06 лютого 2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 грудня 2014 р. провадження по справі зупинено до розгляду в апеляційному порядку скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 р.(а.с.59) .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2014 року провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України було закрито. Суд постановляючи ухвалу прийшов до висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. ОСОБА_3 будучи незгодним з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу. Судова колегія апеляційного суду Одеської області в складі суддів Артеменко І.А., Суворова В.А., Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ухвалою від 11 березня 2015 р. скаргу відхилила, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року залишила без змін (а.с.54). Таким чином, судова колегія розглядаючи справу висловила свою позицію, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 березня 2015 року поновлено провадження по справі (а.с.60).

16 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку від 06 лютого 2014 року.

Суд першої інстанції 25 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку задовольнив .

Визнав недійсними неузгоджені, не укладені у письмовій формі, не підписані умови кредитування поточного банківського рахунку №0523 (картковий рахунок №5568), відкритого 06 лютого 2014 року на імя ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою про скасування рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2015 року.

Обґрунтовуючи свою скаргу банк посилається на те, що суд розглянув справу з порушенням підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства, у звязку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та на підставі ст.ст. 201 ч.1 п.1, 310 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі (а.с.193).

Судова колегія вважає, що судді Суворов В.О. та Черевко П.М. не мають права розглядати справу з наступних підстав.

Так, вказані судді приймали участь в постановленні ухвали 11 березня 2015 р., де висловили свою думку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Таким чином, вказані судді висловили свою думку по справі, що буде розглядатися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 про відвід суддів Суворова В.О., Черевко П.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в особі Південного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними неузгоджених, не укладених у письмовій формі, не підписаних умов кредитування поточного банківського рахунку передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6