Справа № 461/4854/15-ц
Провадження № 6/461/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 23.11.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2015 р. на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості до 23.11.2016р., зазначає про важке його матеріальне становище, не працює з 01.09.2015р., на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина також не працює та шукає роботу.

Заявник у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, прощо в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, прощо в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення та заперечення проти заяви.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи суд виходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.11.2015 р. рішенням Галицького районного суду м.Львова позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено повністю. Яким вирішено Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», , в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (р/р 290923655, МФО 325570) заборгованість за кредитним договором в сумі 465 500,54 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторін, суд який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Аналогічна норма міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються (ч. 3 ст. 36).

Отже, аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що відстрочка виконання рішення суду носить винятковий характер та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» фінансова установа не може надавати можливість погашати кредит на умовах, прийнятних лише для позичальника та без урахування своїх інтересів.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК).

Отже, Відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Також Відповідач зазначає про те, що квартира, де він проживає з дружиною та дітьми, одна та іншого помешкання немає.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 належать на праві спільної власності квартира за адресою м. Львів, вул. Шептицьких, 7/8, та на праві спільної часткової власності ? квартири за адресою м. Львів, вул. В.Великого, 39/188, яка передана в іпотеку Банку згідно Договору іпотеки б/н від 15.08.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В порушення ст. 373 ЦПК України Відповідачем не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Лялюк Є.Д.