Справа № 367/5899/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

26 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що влітку 2012 року, маючи намір придбати будинок № 4 по вулиці Полтавській, 62-в в місті Ірпені Київської області він звернувся до продавця цього будинку ОСОБА_2. 21 серпня 2012 року він та відповідач уклали договір завдатку; в якості завдатку на забезпечення своїх зобовязань щодо придбання вказаного будинку він передав, а ОСОБА_2 отримав від нього кошти в сумі 3 000 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого Нацбанком України на той час складало 24 300 гривень. Договір купівлі-продажу вони мали укласти до 10 вересня 2012 року, що підтверджується договором завдатку. Разом з тим, договір купівлі-продажу будинку № 4 по вулиці Полтавській, 62-в в м. Ірпені Київської області між ним та відповідачем укладений не був; причиною цьому стало те, що вказаний будинок в обумовлений договором термін не був зданий в експлуатацію. Крім того, поруч розпочалося будівництво іншого багатоповерхового будинку і були зрізані майже всі дерева, які оточували будинок, який він хотів придбати саме із-за дерев. Таким чином виконати зобовязання та укласти договір купівлі-продажу ні він, ні відповідач не могли.

Позивач також вказує, що у жовтні 2012 року він звернувся до відповідача з проханням повернути завдаток; ОСОБА_2 погодився на його прохання повернути завдаток, але при цьому відповідач повідомив, що кошти йому поверне після того, як інші покупці придбають у нього будинок № 4 по вулиці Полтавській, 62-в в місті Ірпені Київської області. Не дивлячись на те, що сума отриманого від нього завдатку для відповідача як для забудовника є незначною, на протязі тривалого часу ОСОБА_2 завдаток йому не повернув і це дає йому підстави вважати, що відповідач взагалі не має наміру повертати кошти. Вважає, що питання про стягнення з відповідача на його користь коштів у сумі 3 000 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України курсу долара до гривні в даний час складає 64 156 гривень, має бути вирішене в судовому порядку, оскільки інакше не передбачено діючим законодавством.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти у сумі 64 156,0 гривень та кошти за оплату судового збору в сумі 641,56 гривень.

В подальшому під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та вказав, що він збільшує позовні вимоги на суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 64 156,0 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 48 217,05 гривень, 3 % річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 5 626,39 гривень, що разом складає 117 999,44 гривень; понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку із чим суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та не заперечував проти заочного розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224- 226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2012 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений Договір завдатку, відповідно до умов якого сторони домовилися про передачу права власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Полтавська, 62-в будинок 4, площею 120,0 кв. м. шляхом оформлення попереднього договору; договірна ціна майна: 761 400,0 гривень, що еквівалентно 94 000 у. о. доларів США; на момент укладання договору за домовленістю сторін курс за 1 долар США становить 8,10 грн. У даному договорі зазначено, що як забезпечення своїх зобовязань по даному договору покупець передає продавцю завдаток в розмірі 24 300,0 гривень, що є еквівалентом 3 000 у. о. доларів США, на момент укладання договору за домовленістю сторін курс за 1 долар США становить 8,10 грн. Пунктом 4 даного договору визначено, що за спільною згодою сторін підготовку оформлення попереднього договору доручають провести ОСОБА_2,, оформлення попереднього договору не пізніше 20.00 год 10 вересня 2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу будинку № 4 по вулиці Полтавській, 62-в в м. Ірпені Київської області між позивачем та відповідачем укладений не був; причиною цьому стало те, що вказаний будинок в обумовлений договором термін не був зданий в експлуатацію. Позивач звертався до відповідача з проханням повернути завдаток, але відповідачем завдаток не був повернутий позивачу.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_3, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

У відповідності до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що попередній договір купівлі-продажу будинку не був укладений між позивачем та відповідачем з вини відповідача, суд вважає, що з підстав ч. 3 ст. 571, ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 64 156,0 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 48 217,05 гривень, 3 % річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 5 626,39 гривень, що разом складає 117 999,44 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 570, 571, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 6,10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 64 156,0 гривень, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 48 217,05 гривень, 3 % річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 5 626,39 гривень, що разом складає 117 999,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 887,20 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 31.01.2016 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4