Справа № 527/573/16-ц
номер провадження 2/527/251/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.05.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак Р.М.
при секретарі - Таранець Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Мотивувало тим, що останній не виконує зобов'язання по договорах, внаслідок чого станом на 18.02.2016 року утворилася заборгованість:
Названі кредитні договори було укладено між відповідачем та ПАТ «Платинум Банк».
Між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах відступлене на користь ТОВ «ФК « Бізнесфінанс»
17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржника коштів, включаючи суму основного зобов»язання (кредиту), плату за річною процентною ставкою, пенею та іншими платежами.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача згодний.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів (заочний розгляд).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.
Згідно пунктів 2.5, 2.8 вказаного договору позичальник кожного місяця з 10 по 15 число мав погашати заборгованість рівними платежами у сумі 1220 грн., відповідно до графіку платежів (додаток № 1), який є невід»ємною частиною договору.
Згідно пунктів 2.5, 2.8 цього договору позичальник кожного місяця з 09 по 14 число мав погашати заборгованість рівними платежами у сумі 843 грн., відповідно до графіку платежів (додаток № 1), який є невід»ємною частиною договору.
На виконання своїх зобов'язань кредитодавець, перерахував позичальнику ОСОБА_1 на поточні потреби кредитні кошти в обумовлених договором сумах .
Позичальник взяті на себе зобов'язання порушив - не вносив платежі у визначені строки та у повному обсязі.
Згідно розрахунків наданих позивачем і перевірених судом, станом на 18.02.2016 року загальна заборгованість ОСОБА_1
- 3380 грн. 78 коп. - заборгованість по процентах;
- 395 грн. 00 коп. - заборгованість по процентах;
- 6692 грн. 07 коп. - пеня за порушення графіку платежів.
28 жовтня 2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах відступлене на користь ТОВ «ФК « Бізнесфінанс»
17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримала право вимоги до боржників за кредитними договорами, що укладалися ними з ПАТ «Платинум Банк» (стосовно грошових зобов»язань боржників, що містяться у реєстрі заборгованостей і належать до сплати у зв»язку з наданими кредитами, з включенням суми штрафних санкцій та інших платежів згідно кредитних договорів, а також сум страхового відшкодування).
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки.
Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК).
Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Позивачем надано докази того, що ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» письмово повідомляли боржника (позичальника) ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги по кредитному договору, зазначали суму до сплати однак відповідачем у справі не здійснено жодної дії на виконання своїх зобов'язань.
Встановивши, що відповідач, як позичальник, не виконав зобов'язань за кредитними договорами і, як наслідок, допустив заборгованість по кредитах, врахувавши вищеназвані норми закону та умови договору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач документально підтвердив, що сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст. 10,11,30,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ Р. М. Марущак