ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/82/16-ц
Провадження № 2/210/680/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за попередньою посадою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

16 лютого 2016 року представником третьої особи, - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» заявлено клопотання про витребування письмових доказів, яке обґрунтовано тим, що для встановлення обставин по суті справи, є за необхідне витребування з підприємства відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» завіреної належним чином інформації: про всі наявні вакантні посади на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», які відповідали кваліфікації, освіті, досвіду роботи позивача ОСОБА_2 за період з дня попередження його про вивільнення до дня розірвання з ним трудового договору, - з 17 липня 2015 року по 16 грудня 2015 року; про переважне право на залишення на роботі всіх старших змінних майстрів основної виробничої ділянки (виробництво) підприємства ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у зрівнянні з позивачем ОСОБА_2, згідно вимогам ст.42 КЗпП України; про причину відмови відповідача в прийомі на роботу позивача ОСОБА_2 відповідно його заяви від 30 червня 2015 року про переведення з посади старшого змінного майстра основної виробничої ділянки (виробництво) фасоносталеливарного цеху ливарно-кузнецького виробництва на посаду начальника зміни фасоносталеливарного цеху ливарно-кузнецького виробництва до генерального директора, яка була зареєстрованої відповідним чином в канцелярії підприємства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче представник третьої особи стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно представник третьої особи не має законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, заяву про витребування доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки робітників науки, виробництва і фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з підприємства відповідача, - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) завірену належним чином інформації:

- про всі наявні вакантні посади на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», які відповідали кваліфікації, освіті, досвіду роботи позивача ОСОБА_2 за період з дня попередження його про вивільнення до дня розірвання з ним трудового договору, - з 17 липня 2015 року по 16 грудня 2015 року;

- про переважне право на залишення на роботі всіх старших змінних майстрів основної виробничої ділянки (виробництво) підприємства ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у зрівнянні з позивачем ОСОБА_2, згідно вимогам ст.42 КЗпП України;

- про причину відмови відповідача в прийомі на роботу позивача ОСОБА_2 відповідно його заяви від 30 червня 2015 року про переведення з посади старшого змінного майстра основної виробничої ділянки (виробництво) фасоносталеливарного цеху ливарно-кузнецького виробництва на посаду начальника зміни фасоносталеливарного цеху ливарно-кузнецького виробництва до генерального директора, яка була зареєстрованої відповідним чином в канцелярії підприємства.

Ухвалу для відома та виконання направити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович