РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14165/15-ц

пр. № 2/759/672/16

12 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1986 р. з її батьком, ОСОБА_4, проте, вказаний шлюб виявився невдалим, у зв'язку з чим її батьки з 1993 р. почали поживати окремо, при цьому батько ОСОБА_4 переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Далі позивачка зазначає, що у 1993 р. її мати ОСОБА_5 зустріла відповідача ОСОБА_2, з яким почала проживати разом, перебуваючи у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, як подружжя, оскільки вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що може бути підтверджено, в тому числі, свідоцтвом про їх вінчання від 13.09.2003 р., показами свідків та фотознімками.

Також, позивачка зазначає, що оскільки її мати ОСОБА_5 хотіла офіційно зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, то 06.02.2007 р. вона розірваласвій попередній шлюб з ОСОБА_4

За час спільного проживання матері позивачки, а саме: ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_2, як подружжя без реєстрації шлюбу, був придбаний у 2013 р. автомобіль НОМЕР_1 за заощадження ОСОБА_5 та гроші, які були позичені у її двоюрідної сестри ОСОБА_6, при цьому, автомобіль був зареєстрований за відповідачем.

Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 р. її мати ОСОБА_5 померла, після смерті якої вона звернулась до державної нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини, в тому числі, і на автомобіль НОМЕР_1. Проте, позивачці відмовили, посилаючись на необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її матері ОСОБА_5 з ОСОБА_2

Позивачка вважає, що автомобіль НОМЕР_1 є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як подружжя, в рівних частках, оскільки був набутий ними у період перебування у фактичних шлюбно-сімейних стосунках без реєстрації шлюбу.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 р. по ІНФОРМАЦІЯ_6 р., визнати об'єктом права спільної сумісної власності останніх автомобіль НОМЕР_1, та в порядку поділу вказаного майна визнати за позивачкою право власності на ? частину вказаного автомобіля в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, явка якого для надання особистих пояснень, була визнана судом обов'язковою, при цьому, подав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволені позову в повному обсязі (а.с. 109). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановлено, що позивачка 14.06.2011 р. зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_7, у зв'язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 12).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який був розірваний 06 лютого 2007 р. (а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про вінчання, відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 13.09.2003 р. вінчались у Свято-Успенському Соборі м. Переяслав-Хмельницький, при цьому, світками обряду вінчання були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 18) .

Судом встановлено, що 02.10.2013 р. за відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, що також підтверджується Договором № 6 купівлі-продажу транспортного засобу від 30.09.2013 р.(а.с. 41, 76-80, 82).

Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 р. померла (а.с. 11).

Встановлено, що Сьомою харківською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа за № 300/2015 р. за № у спадковому реєстрі 57460313, заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_5 (а.с. 26).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що був свідком вінчання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у 2003 р., яка була його сестрою. При цьому, свідок зазначив, що відповідача знає з 2000 р. та йому відомо, що останній та його сестра проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу ще з довго до їх вінчання. Також зазначив, що вони проживали в орендованих квартирах в різних районах м. Києва. Також зазначив, що йому достеменно відомо, що у період їх фактичного шлюбу вони придбали автомобіль в автосалоні на Троєщині, свідку даний факт відомий, оскільки він був присутній під час укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_5 була її дочкою, яка з 2001 р. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Показала, що їй відомо, що вони разом їздили до родичів ОСОБА_2 в Санкт-Петербург Російської Федерації, разом святкували усі свята, разом їздили відпочивати. Як подружжя та батьки нареченої були на весіллі у дочки ОСОБА_5 від першого шлюбу, а саме: позивачки ОСОБА_1 Також, свідок зазначила, що відповідач ОСОБА_2, саме на правах чоловіка, на другий день після похорон ОСОБА_5 зняв усі кошти з її депозитного рахунку, на якому були її особисті заощадження, в тому числі, і гроші, які отримала в спадок після осмерті бабусі, матері свідка.

В судовому засіданні представник відповідача не спростував посилання свідка ОСОБА_8, що відповідачем ОСОБА_2, саме на правах чоловіка, на другий день після похорон ОСОБА_5 були зняті грошові кошти з депозитного рахунку померлої.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що померла ОСОБА_5 була її троюрідною сестрою по материнській лінії. Свідок показала, що відповідача знає близько 15 років, який разом проживав з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу, які проживали в орендуваному житлі в різних районах м. Києва. Свідок зазначила, що їй відомо, що померлій на праві власності належала квартира, яка знаходиться в м. Харкові та яку вона за життя здавала в оренду. Свідок показала, що у період фактичного шлюбу її сестри та відповідача ОСОБА_2, ними був придбаний автомобіль. Далі свідок показал, що позичила своїй сестрі ОСОБА_5 грошові кошти для придбання автомобіля в розмірі 2 000 доларів США.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивачки та був зятем померлої ОСОБА_5 Свідок зазначив, що у 2009 р. він познайомився з матір'ю позивачки - ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_2, які разом були в якості батьків нареченої на їх з позивачкою весіллі. Свідок також зазначив, що ще до їх з позивачкою одруження, вони всі разом жили на Лісному масиві в м. Києві, у квартирі, яку орендували ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 Також, неодноразово свідок разом з позивачкою та її матір'ю ОСОБА_5 їздили обробляти городину до ОСОБА_2 Свідку відомо, що його покійна теща мала деякі збереження, в тому числі, за рахунок яких вона придбала автомобіль, проте, який оформила на відповідача ОСОБА_2 Свідок також зазначив, що відповідач ОСОБА_2 завжди називав позивачку дочкою, а вона, в свою чергу, його називала «батьком».

У суду не має підстав ставити під сумнів свідчення вказаних вище свідків. При цьому суд враховує, що їх свідчення не протирічать фактам та обставинам встановленим судом.

Також, суд приймає до уваги надані позивачкою фотокартки на яких зображені на різних сімейних святкових заходах, як сім'я відповідач ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_6 р. ОСОБА_5, в тому числі, вінчання ОСОБА_5 та ОСОБА_2, святкування весілля позивачки ОСОБА_1 в колі батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представником відповідача не спростовано наявні в матеріалах справи фотокартки та зображені на них, як подружжя і сім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Таким чином, враховуючи покази свідків, які підтвердили, що понад десять років відповідач ОСОБА_2 проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_5, у період фактичного шлюбу з якою був придбаний автомобіль НОМЕР_1, їх спільне відвідування святкових сімейних заходів, спільний відпочинок, що також підтверджується наявними в матеріалами фотокартками (а.с. 18, 68-71, 91-94), та фактом вінчання останніх у 2003 р. у Свято-Успенському Соборі м. Переяслав-Хмельницький, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до моменту смерті останньої проживали однією сім'єю, як подружжя без реєстрації шлюбу. При цьому, суд вважає необхідним встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_5, саме з 06.02.2007 р., тобто з моменту офіційного розірвання шлюбу 06.02.2007 р. ОСОБА_5 з громадянином ОСОБА_4 (а.с. 10) та до часу її смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 р.

Згідно ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного поживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.207 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні статті № 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно врахувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у період з 2007 р. по березень 2015 р. не перебували у зареєстрованому шлюбі з іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином, суд відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», з'ясував джерело та час придбання спірного автомобіля НОМЕР_1, а саме: у період подружнього життя відповідача ОСОБА_2 з ОСОБА_5, у зв'язку з чим приходить до висновку, що вказане майно є об'єктом спільної сумісної власності останніх, як подружжя.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачка, відповідно до ст.. 60 ЦПК України довела частково в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли часткове своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі, ст.ст. 321, 328, 365 ЦК України, ст.ст. 3, 70, 74 СК України, Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 р. за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт проживання з 06.02.2007 р. по 20.03.2015 р. однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати транспортний засіб автомобіль SAIPA TIDA, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 спільним сумісним майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право власності на ? частину автомобіля SAIPA TIDA, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір на загальну суму 479 (чотириста сімдесят дев'ять) 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: