Справа №242/5040/16-ц
Провадження №4-с/242/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.03.2015 року його заяву про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду задоволено. ОСОБА_1 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 27.06.2014 р. Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України». На підставі ухвали суду, яка набрала законної сили 11.03.2015 року, 01.04.2015 року видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні у Оболонському РВДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві. 04.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського РВДВС із заявою про винесення постанови про зняття з розшуку та арешту автомобіля та направлення копії постанови на виконання в управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у м. Києві, яку державним відділом отримано 07.06.2016 року. Посилаючись на те, що 24.10.2016 року йому стало відомо, що державним виконавцем не здійснено жодних дій, просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві неправомірними та зобовязати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві здійснити дії щодо зняття з розшуку та арешту автомобіля марки MITSUBISHI PAGERO WG, 2007 року випуску, номер JMBLYV97W7J002983, номер держ. Реєстрації АА2358ТС.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він 04.06.2016 року звернувся до Оболонського РВДВС із заявою про винесення постанови про зняття з розшуку та арешту автомобіля та направлення копії постанови на виконання в управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у м. Києві, яку Оболонським РВДВС отримано 07.06.2016 року, та 24.10.2016 року він дізнався, що виконавцем не здійснено жодних дій щодо зняття з розшуку та арешту автомобіля марки MITSUBISHI PAGERO WG, 2007 року випуску, номер JMBLYV97W7J002983, номер держ. Реєстрації АА2358ТС.

Матеріали справи містять копію постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 06.04.2016 року, якою відкрито виконавче провадження №49862224 з виконання виконавчого листа №242/110/15-ц виданого Селидівським міським судом Донецької області від 01.04.2015 року.

Суд звертає увагу, що вказана постанова державного виконавця містить посилання на те, що сторони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Також у постанові зазначено адресу у мережі Інтернет та ідентифікатор для доступу.

Крім того, а ні постанова державного виконавця, а ні матеріали скарги, а ні ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 05.11.2015 року, на яку посилається скаржник, не містять будь-якої інформації щодо накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи те, що скаржник має доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та у будь-який час може дізнатись щодо вчинення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що скаржник повинен був оскаржити дії державного службовця у десятиденний строк з дня, коли він повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто 16.06.2016 року.

Також, суд звертає увагу на те, що скаржник не скористався своїм правом та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою та не надав суду відповідні докази щодо порушення свого права.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року передбачено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою, визначений ст. 385 ЦПК України, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя