н/п 4-с/490/256/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29.08. 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 15.07.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №4408886. В обґрунтування свої вимог, скаржник посилався на те, що 06.08.2014 року ним було отримано лист року з доданою постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 22.07.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу.

З постанови Центрального ВДВС ММУЮ вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві в зв*язку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Скаржник із зазначеною постановою не згоден, вважає, що постанову винесено передчасно, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів, щодо виконання виконавчого документа.

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, заперечень та виконавче провадження для огляду не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

03.09.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2; В.О. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», стягнуто борг у розмірі 771,63 грн.

На підставі зазначеного виконавчого документу було відкрито державним виконавцем виконавче провадження №4408886.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 22.07.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Пунктом 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України Про виконавче провадження. При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке: а) повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; б) ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України Про національні меншини в Україні громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; в) відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду; г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Аналіз вищевказаних норм дозволяє суду зробити висновок про наступне.

Вимогами ЗУ Про виконавче провадження не передбачена необхідність обовязкової вказівки у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та інших даних, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки боржника тощо.

Закон встановлює необхідність вказівки цих відомостей лише у разі, якщо вони були встановлені під час розгляду справи.

Інші додаткові вимоги до виконавчих документів можуть бути встановлені лише законом.

Враховуючи те, що інші додаткові вимоги визначені п. 3.3. Інструкції, вказані у нормативному документі, який є лише підзаконним актом, то вони не можуть нести юридичної сили норм закону.

Таким чином, вимоги скарги ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, обґрунтовані та підлягають задоволенню, у звязку з чим слід скасувати постанову від 22.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Центрального суду м. Миколаєва № 2-н-2180/11, та зобовязати державного виконавця прийняти вказаний виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргузадовольнити.

Скасувати постанову від 22.07.2014 року Центрального ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-2180/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 771,63 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ № 2-н-2180/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 771,63 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова