overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/656/16-ц
провадження №2/619/566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05.04.2016 р. на 12.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 214/8325/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 06.12.1993 року є її двоюрідним дідом, що необхідно їй для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, оскільки при зверненні до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що нею не було надано документального підтвердження факту родинних відносин між нею та спадкодавцем.

Заявник та її представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є далекою родичкою заявника, що ОСОБА_4 є її двоюрідним братом, а батькові заявника дядьком. Мати ОСОБА_4 ОСОБА_6 доглядала батька заявника як власного сина, оскільки його при народженні залишили в лікарні після смерті матері, а вона його забрала до себе.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи та показаннями свідка, допитаного в судовому засіданні, що вказує на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_4, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 має для заявника юридичне значення, оскільки служить підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 06.12.1993 року, визнавши, що ОСОБА_4 є двоюрідним дідом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 750/3258/16-ц
Провадження № 2-н/750/128/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 214/1434/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

26 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 27.05.2015 року, 01.09.2015 року, 20.10.2015 року, 07.12.2015 року та 26.01.2016 року не зявився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток про зявлення до суду та заявами представників позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття до судового засідання: від 26.05.2015 року у звязку з вирішенням питання мирним шляхом, від 31.08.2015 року у звязку з перебуванням представника позивача у відпустці, від 19.10.2015 року у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та від 04.12.2015 року у звязку з перебування представника позивача на навчальному тренінгу у м. Запоріжжі, однак такі заяви не містили доказів поважності причин неявки позивача у судове засідання.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд залишити дану справу без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою представника позивача у судове засідання та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/4054/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому він, позивач, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі 14129 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 2448 грн. 05 коп. Відповідач на даний час не відшкодував грошові витрати, понесені на ремонт пошкодженого автомобіля. Вважає, що вжиття заходів забезпечення надасть йому, позивачу, гарантію, що завдана шкода буде реально відшкодована.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В провадженні судді Саксаганського районного суду Прасолова В.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому він, позивач, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі 14129 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 2448 грн. 05 коп. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 13 грудня 2014 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого був пошкоджений належний позивачу автомобіль завдана матеріальна та моральна шкода. З заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 до даного часу не вчинив дій щодо добровільного відшкодування завданої позивачу шкоди, тому невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову, може утруднити виконання рішення суду. До заяви додане свідоцтво, з якого вбачається, що власником автомобіля «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Ювілейний, 13/64.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівницьких товариств «Дружба» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівницьких товариств «Дружба» про зобов'язання вчинити дії.

З заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати ГО «Масив садівницьких товариств «Дружба» здійснити підключення до мережі електропостачання будинку АДРЕСА_1. Позивач подав дану заяву за своїм місцем проживання, оскільки вважає, що даний позов стосується захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, суд не може погодитись з даним твердженням з огляду на те, що вказаний позов стосується визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, а тому не підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцемзнаходження відповідача зазначено: с. Рожви, Вишгородський район, Київська обл.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, юридична адреса місцезнаходження відповідача не в Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, вирішує питання про повернення судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Масив садівницьких товариств «Дружба» про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № 16760829 від 24 листопада 2016 року на рахунок № 0005 МФО № 820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 року Справа № 215/447/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
3943 грн. 04коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з_01.11.2012 р. по 01.01.2016 р.
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко.Ю.Ю
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2016 року
Дата видачі ___ ____ 2016року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 272/51/16-ц
Провадження № 2/272/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /51/16-ц, провадження № 2/272/137/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити до попереднього розгляду на 03.03.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03.03.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/1005/16-ц
Провадження № 2/0274/695/16
УХВАЛА

08.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

В порушення частини п"ятої статті 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві ПАТ "ОТП Банк" зазначив ціну позову у іноземній валюті - 30008, 51 доларів США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 27 січня 2016 року ( день звернення з позовом до суду), складає 745 411 гривень 39 копійок.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір за вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, позивач має додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 181 гривень 17 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 274/5574/15-ц
Провадження № 2/0274/428/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивачка пред'явила в суді зазначений позов.

Свої вимоги мотивує тим, що з 22 вересня 2015 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Подружнє життя не склалось через протилежні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони не з'явилися, спрямували заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін не склалося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 612 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: