Справа № 175/78/16-ц
Провадження № 4-с/175/3/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у ОСОБА_3 на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у ОСОБА_3,-

встановив:

В грудні 2015 року скаржник звернувся зі скаргою про визнання неправомірним рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Сторони у судове засідання з'явилися.

Скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі псилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Представник Кіровського відділення ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо задоволення даної скарги заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення (цивільна справа №2-6522/2011) відповідно до якого позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача задоволений частково, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу метало пластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів, відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.20012 року дане рішення залишено без змін. 08.10.2012 року на виконання вищезазначеного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист № 2-6522/2011 відповідно до якого, фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 зобов'язано повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

26.11.2012 року на підставі виконавчого листа №2-6522/2011, постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від17.07.2012 року по справі №2-6522/2011.

03.08.2015 року постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження №35337430 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 (боржник).

09.11.2015 року, як стягувач у виконавчому провадженні №35337430, ОСОБА_1 звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського В січні 2015 року скаржник звернувся зі скаргою на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у ОСОБА_3

Сторони у судове засідання зявилися.

Скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Представник відділення ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції щодо задоволення даної скарги заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011, яке ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року залишено без змін, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.201 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

08.10.2012 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-6522/2011, відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 зобовязано повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

26.11.2012 року на підставі виконавчого листа №2-6522/2011, постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №35337430 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі № 2-6522/2011. По теперішній час, данне рішення не виконано.

З травня 2015 по теперішній час виконавче провадження №35337430 перебуває у провадженні заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

24.07.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/4279/2015-ц оголошено розшук ОСОБА_4 (боржника у виконавчому провадженні №35337430).

03.08.2015 року постановою заступника начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження №35337430 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з оголошенням у розшукПетрової О.О. (боржник).

10.10.2015 року як стягувач у виконавчому провадженні №35337430, ОСОБА_1 звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з клопотанням направити до Державної прикордонної служби України вимогу, надати інформацію на якій підставі 01.02.2015 року ОСОБА_4, 24.04.1977 народження, паспорт серії ЕР №703335, ІПН - НОМЕР_1, був дозволений виїзд за межі України при наявності ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року по справі №203/3466/2013 із змінами та доповненнями, внесеними ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року по справі №203/3466/2013, направити копію документу, на підставі якого було скасовано (чи знято) тимчасове обмеження ОСОБА_4, у праві виїзду за межі України, установлене ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року по справі №203/3466/2013 із змінами та доповненнями, внесеними ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року по справі №203/3466/2013.

Відповідно до листа від 18.11.2015 року за вих. №06-41/30397/10 начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 повідомив, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2015 року відмовлено, оскільки розшуком боржника на сьогоднішній день займаються органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 статті 90 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено «За порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку».

Начальник Кіровського ВДВС ОСОБА_3, достеменно знаючи, що на протязі більше двох місяців Державна прикордонна служба України ігнорує запит заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 04.08.2015 року, усупереч вимогам ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавчее провадження», на протязі цих двох місяців нічого не зробив для того, щоб з'ясувати причини невиконання Державною прикордонною службою України законних вимог заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 04.08.201 року та не вжив жодних заходів для того, щоб примусити Державну прикордонну службу України надати запитуємо інформацію.

Згідно із п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 «Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами».

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Кіровського ВДВС ОСОБА_3, достеменно знаючи, що з серпня по листопад 2015 року заступник начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 не вжила жодних заходів, щоб отримати від Державної прикордонної служби України необхідної інформацію, замість того, щоб зобов'язати заступника начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 отримати дану інформацію, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у ОСОБА_3 на неправомірне рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №35337430 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.10.2015 (зареєстроване в Кіровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 19.10.2015 за вх. № 10200).

Зобовязати начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №35337430 направити до Державної прикордонної служби України вимогу надати Кіровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію на якій підставі 01.02.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №703335, ІПН - НОМЕР_1, був дозволений виїзд за межі України при наявності ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року по справі №203/3466/2013 із змінами та доповненнями, внесеними ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року по справі №203/3466/2013, та направити Кіровському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції копію документу (документів) на підставі якого було скасоване (чи зняте) тимчасового обмеження ОСОБА_4О, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕР №703335, ІПН -НОМЕР_2, у праві виїзду за межі України, установлене ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року по справі №203/3466/2013 із змінами та доповненнями, внесеними ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013 року по справі № 203/3466/2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський