Провадження № 2/505/101/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органа опіки та піклування ОСОБА_4, М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (за участю органа опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (за участю органа опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, з відповідачем разом не проживають з 2010 року, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.Також вказувала, що відповідач чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною, хоча вважає, що дитина має проживати з нею, оскільки вона має добрі побутові умови для проживання дитини, може забезпечити дитину, має добрі характеристики.

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, який був зареєстрований 08 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №278, та визначити за нею місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, у якій просить визначити за ним місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що з моменту припинення шлюбних відносин між ним та ОСОБА_1, дитина проживає з ним, ОСОБА_1 матеріально дитині не допомагає, участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться життям та розвитком дитини. Також вказував, що має добрі характеристики, може матеріально забезпечити дитину, має усі умови для проживання дитини.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, зустрічний позов не визнали.

Відповідач у судовому засіданні первісний позов визнав частково, був згоден на розірвання шлюбу, зустрічний позов просив задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області у судовому засіданні вказала, що орган опіки не може віддати перевагу жодному з батьків у визначенні місця проживання дитини, та вважають вирішальною має бути саме думка дитини, висловлена нею з цього приводу у судовому засіданні у присутності обох батьків, прийняття рішення в супереч волі та думки дитини призведе в подальшому до неможливості виконання судового рішення в частині передачі дитини тому з батьків з ким вона не має бажання проживати.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №278.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов у частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Що стосується первісних та зустрічних позовних вимог про визначення місця проживання дитини, суд приходить до наступного.

Згідно пояснень сторін та матеріалів справи, сторони після реєстрації шлюбу проживали у м. Одеса.

Згідно довідки Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №211 Одеської міської ради Одеської області №36 від 17 липня 2015 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала заклад з 2009 року по 2014 рік, мати дбала про дитину, приймала активну участь у вихованні дитини.

Згідно довідки загальноосвітньої школи №63 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області №700 від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчалась у школі з 01 вересня 2014 року по 22 червня 2015 року, дитина має добрий загальний розвиток, мати дитини цікавилась навчанням дитини, відповідально ставилась до її виховання.

Згідно довідки загальноосвітньої школи №63 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області №441 від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 відповідально займався навчанням та вихованням доньки.

Згідно пояснень позивачки, дитина до початку судового процесу про розірвання шлюбу проживала разом з нею. Не попередивши її, позивач протиправно забрав у неї дитину, тобто дитина з 2015 року проживає з батьком.

Згідно довідки голови квартального комітету від 29 липня 2015 року за адресою: вул. Жуковського, 28, м. Котовськ, Одеська область, проживають ОСОБА_6, її син ОСОБА_3 та її онука ОСОБА_5

Згідно довідки загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 міста Котовська Одеської області № 203 від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у 2-а класі школи.

Обидві сторони у справі позитивно характеризуються, мають достатній рівень доходу та умови для забезпечення нормального розвитку дитини, що підтверджується наступними доказами.

Згідно довідки КП «Фонтанський» від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса.

Згідно характеристики, наданої директором ТОВ «Ювелірний дім «Лукацький», ОСОБА_1 з листопада 2013 року працює у товаристві на посаді продавця-консультанта, з травня 2015 року поєднує посаду кладовщика, зарекомендувала себе з гарної сторони.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_7 №3 від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 працює на посаді продавця-консультанта з 25 листопада 2015 року.

Згідно характеристики, наданої сусідами, ОСОБА_1 зарекомендувала себе з гарної сторони.

Згідно довідки управління інформаційного забезпечення МВС України ОСОБА_1 станом на 05 січня 2016 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Згідно довідки голови квартального комітету від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 зарекомендував себе як гарний громадянин, в конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, проживає разом з донькою ОСОБА_5, вихованням якої займається самостійно.

Згідно довідки начальника стрілкової команди станції Одеса-Застава-1, ОСОБА_3 за період праці зарекомендував себе з гарної сторони.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_3 має загальну суму доходу за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року 32344,43 грн.

Згідно акту обстеження умови проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, задовільні,у дитини є власна кімната, стосунки у сім'ї доброзичливі.

У судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивачки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, свідки зі сторони відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_8, яка є матірю позивачки, у судовому засіданні вказала, що перший час проживала разом зі сторонами, сторони часто сварилися, які бачила дитина. На даний час дитина проживає разом з відповідачем, який не дає ні їй ні позивачці бачитися з дитиною.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала, що відповідач погано вів себе по відношенню до позивачки при дитині, свідок вважає позивачку гарною матірю, на даний час відповідач не дозволяє позивачці бачитись з дитиною.

Свідок ОСОБА_6, яка є матірю відповідача, у судовому засіданні вказала, що позивачка почала гуляти та зловживати алкогольними напоями, покидала дитину. Відповідач є гарним батьком, добре доглядає дитину, дозволяє бачитись позивачці з дитиною.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні вказав, що сторони частко сварились, дитині більше уваги приділяє саме відповідач.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що відповідач з дитиною живе по-сусідству, та як відповідач переїхав з дитиною до м. Котовськ він ні разу не бачив позивачки. Відповідач дуже гарний батько.

Також у судовому засіданні була допитана малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказала, що на даний час проживає з батьком та бабусею. Дитина має більшу прихильність до батька та висловила своє бажання проживати разом із ним.

Суд критично ставиться до пояснень дитини, оскільки через свій малолітній вік дитина не може обєктивно сприймати ситуацію.

З малолітньою дитиною був долучений спеціаліст-психолог ОСОБА_12, який проводив тестування дівчинки за трьома методиками:

1. Проективна методика «Малюнок родини». ОСОБА_5, в малюнку родини не намалювала матір - ОСОБА_1, що є підтвердженням того, що у відношенні до матері є наявність несвідомих негативних почуттів, та відсутність емоційного контакту з матірю.

Фігура бабусі - ОСОБА_6 є набагато більшою за інші, що є підтвердженням авторитету бабусі в родині. Дитина намалювала бабусю в першу чергу, потім себе і батька, це свідчить про те, що вона відчуває себе на другому місці по важливості для бабусі та батька. Самооцінка адекватна, но схильна до заниженості. Присутність сильної штриховки свідчить про рівень напруженості та замкнутості. Такий стан пов'язаний зі стосунками між матірю та дитиною. За словами ОСОБА_5, мати часто її била, погрожувала їй, принижувала, знаходилась в стані алкогольного спяніння. Під час розповіді про матір - погляд дитини був направлений в ліву сторону, що свідчить про стан рефлексії, роздумів. Надщільне розташування фігур, свідчить про тісні звязки в родині, необхідність і потребу дитини в емоційній близькості з ними.

2. Проектна методика «Неіснуюча тварина». Зображення знаходилось в центральній частині аркушу, що свідчить про адекватність самооцінки дитини, дівчинка правильно оцінює свої можливості і нормально сприймає свої помилки. Ноги істоти пропорційні тулубу, що свідчить про комфортність, вона займає адекватну позицію в суспільстві. Наявність у істоти шиї - свідчить про наявність у дівчинки власної думки, голова повернута в правий бік, свідчить про те, що дитина цілеспрямована, достатньо впевнена в собі. Вигаданий персонаж, який має шипи, гості предмети - символізує агресивність, що вказує на готовність дитини до захисту.

3. Методика «Вибери потрібне обличчя». Результати тестування дитини за цією методикою свідчать про високий рівень тривожності, малолітня ОСОБА_5, постійно негативно говорить про матір.

Висновком №247 від 10 лютого 2016 року орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області не можуть віддати перевагу жодному з батьків у визначенні місця проживання дитини, та вважають вирішальною має бути саме думка дитини, висловлена нею з цього приводу у судовому засіданні у присутності обох батьків.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін, свідків, матеріалами справи.

Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Таким чином, законодавством України закріплено обов'язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини, окрім того, законодавством зобов'язано батьків вирішувати всі питання виховання дитини спільно (ст. 157 СК України).

Крім того, згідно з принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Зазначені вище положення закону повинні бути застосовані у кожній конкретній справі, виходячи з її обставин та інтересів дітей.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи, що позивачка працює і має самостійний дохід та постійне місце проживання у найманій квартирі, стосовно неї відсутні дані про зловживання спиртними напоями та вживання наркотичних засобів, а також докази того, що своєю поведінкою вона може зашкодити здоров'ю та розвитку дитини, крім того, через малолітній вік дитина потребує материнського догляду, та не має виняткових обставин, які дають підстави розлучити малолітню дитину з матір'ю та визначити її місце проживання з батьком, враховуючи розвиток дитини як дівчинки, суд вважає за необхідним встановити місце проживання малолітньої дитини разом з матірю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі. Крім того, суд звертає увагу, що визначення місця проживання дитини разом з матірю не позбавляє батька у повному обсязі займатися вихованням та утримання м дитини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 жовтня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №278.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Барбул».

Встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя