Справа № 362/1752/16-ц
Провадження № 2/362/1426/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Шевченко О.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Сеник-Шевчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визначення порядку користування житловим будинком та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона з відповідачем в рівних частках по 11/24 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1.

Також, зазначила, що без її згоди і без реєстрації літню кухну даного будинку зайняв громадянин ОСОБА_5, а відповідач, яка зі своєю родиною проживає за адресою своєї реєстрації в місті Києві, створює перешкоди у користуванні літньою кухнею, коридором та іншими господарськими будівлями.

Посилаючись на зазначені обставини та норми цивільного законодавства щодо прав співвласників, позивач просить визначити порядок користування вказаним житловим будинком та зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні виділених їй житлової кімнати і приміщень спільного користування.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просив їх задовольнити з викладених у заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечила щодо вимог позову, оскільки вважає, що вона не порушує прав та інтересів позивача стосовно користування належною їй часткою вказаного домоволодіння. Пояснила, що вона постійно проживає в місті Києві.

Представник третьої особи в судовому засіданні виловила думку у якій при вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, представників позивача і третьої особи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За договором дарування будинку від 09 вересня 1998 року сторони набули у власність в рівних частках кожна - 11/24 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, тобто - по 11/48 частини кожна з них (а.с. 24).

Прізвище позивача змінено у зв'язку із одруженням, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 30).

Рішенням Молосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 24 липня 2015 року № 492-ХХXVII-VI АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1 (а.с. 29).

Іншим співвласником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_6 в частці 13/24, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13 травня 2016 (а.с. 45).

Неповнолітня ОСОБА_6 є дочкою відповідача у даній справі, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2001 року, а тому, з урахуванням змісту частини першої статті 242 ЦК України та положень ЦПК України, суд вважає належним чином захищеними права особи щодо участі в даній цивільній справі шляхом участі її законного представника в судовому засіданні (а.с. 47).

Згідно із частиною третьою статті 10 та частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, під час розгляду справи, згідно із вимогами частини третьої статті 10 та частини першої статті 60 ЦПК України, стороною позивача не доведено тих обставин, що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.

До позовної заяви не додано та стороною позивача в судовому засіданні під час розгляду справи не надано суду будь-яких фактичних, прямих, беззаперечних доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні вказаним житлом.

Усі без виключення додані до позовної заяви письмові докази, а саме: копія паспорту позивача, копія її Картки фізичної особи - платника податків, копія договору дарування будинку від 09 вересня 1998 року, копія технічного паспорту на вказаний житловий будинок, копія довідки органу місцевого самоврядування № 366/02-17 від 16.07.2015 року про місце проживання позивача, копії свідоцтв про одруження і народження та рішення органу місцевого самоврядування від 24 липня 2015 року № 492-ХХXVII-VI, - не свідчать про існування фактів здійснення відповідачем перешкод у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.

Таким чином, підстав для зобов'язання відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні житловим будинком - немає, оскільки вони відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1 - 11, 57 - 62, 64, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визначення порядку користування житловим будинком та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий