АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8164/2016 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначала, що тривалий час постійно проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 та онуками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Наймачем вказаної квартири є її дочка ОСОБА_3 Наймач та члени її сім'ї не заперечують проти її вселення та постійного проживання в цій квартирі як члена їх сім»ї. З моменту вселення у спірне помешкання вона користується ним як член сім'ї, бере участь у витратах, пов'язаних зі сплатою житлово-комунальних послуг, виконує інші зобов'язання, що випливають із договору найму житлового приміщення. 09.10.2013 року вона звернулась до КП «Відрадненський» КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» із заявою про реєстрацію місця проживання за вищевказаною адресою, однак отримала відмову у зв'язку з тим, що квартира є комунальною, наймачем квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_1, яка також повинна дати згоду на її реєстрацію в квартирі. Наймачка та інші члени її сім'ї надали свою письмову згоду на реєстрацію. Наймач та члени її сім'ї ніколи не бачили ОСОБА_1 в квартирі, де вони проживають з моменту їх вселення. Кімната №24/1 зачинена та опечатана. Засоби зв'язку з відповідачкою відсутні, у зв'язку з чим виникли труднощі в отриманні від неї згоди. Відсутність реєстрації за місцем проживання позбавляє її права на отримання безкоштовної медичної допомоги, а також створює інші незручності. Іншого житла вона не має, а отже, вважає, що відмова у користуванні жилим приміщенням буде порушенням її житлових прав. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_3.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, а також зобов'язати Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та інших здійснити поворот виконання заочного рішення.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3 й ОСОБА_4 подали до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнаючи за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є членом сім'ї наймача, наймач та члени його сім»ї не заперечують проти проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі, яка є її постійним місцем проживання, тому позивачка набула права користування спірним помешканням, але Солом'янським РВРУ ДМС України в м.Києві було відмовлено позивачці ОСОБА_2 у реєстрації за місцем знаходження спірного жилого приміщення, оскільки відсутня згода відповідачки, як наймача іншої кімнати у спірній загальній квартирі.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Як вбачається з розпорядження Київської міської державної адміністрації №1341 від 26.06.1996р., будинок АДРЕСА_3 є будинком готельного типу (а.с.188-189).

Судом встановлено, що на підставі Розпорядження Солом'янської районної державної адміністрації у м.Києві від 19.11.2013 року за №727 ОСОБА_3 на сім'ю із чотирьох осіб: на неї, ОСОБА_4 -її сина, ОСОБА_5-дочку та онуку - ОСОБА_6 видано ордер №018640 на зайняття жилого приміщення жилою площею 41, 40 кв.м, яке складається із трьох кімнат в комунальній квартирі №24/2, 24/3,24/5 в будинку АДРЕСА_3 (а.с.11).

Згідно розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №571 від 17.09.2013 р. про зміну договору найму ОСОБА_3 визначено наймачем однокімнатної ізольованої квартири №24/5 житловою площею 16,0 кв.м по АДРЕСА_3 в у зв'язку зі смертю наймача ОСОБА_7 (а.с.13).

Відповідно до довідки по формі №3, виданої КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №357 від 27.11.2013 року, власником особового рахунку квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_3, форма власності житла- неприватизована. На вказаній житловій площі зареєстрованими особами є: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_6 (а.с.9).

Позивач ОСОБА_2 є матір'ю наймача квартири ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7,8).

Судом встановлено, що позивачка не має зареєстрованого місця проживання, що підтверджується талоном про зняття з реєстрації місця проживання в Україні (а.с.10), й за згодою третіх осіб вселилася до спірного помешкання як член їх сім»ї й на неї нараховуються комунальні платежі, що підтверджується довідками КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за №122 від 08.01.2014 року та за №10/1 від 08.01.2014 року (а.с.15).

На підставі Розпорядження Солом'янської районної державної адміністрації №727 від 19.11.2013 р. на ім'я відповідачки ОСОБА_1 видано ордер на право зайняття кімнати площею 12,60 кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_4 (а.с.106). Відповідачка зареєстрована за адресою вказаного жилого приміщення та є його наймачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно зі справи, ОСОБА_2 зверталася до Солом'янської РВРУ ДМС України в м. Києві із заявою від 09.10.2013 р. про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.14), проте їй в цьому було відмовлено на підставі ст.358 ЦК України та ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (а.с.14). Отже, існує спір між ОСОБА_2 та Солом'янським РВРУ ДМС України в м. Києві.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що існує спір між сторонами щодо права користування ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням.

Із доводів апеляційної скарги видно, що ні позивачка, ні треті особи жодного разу не зверталися до ОСОБА_1 з питанням щодо необхідності дачі згоди на реєстрацію ОСОБА_2 за адресою квартири 24/2, 24/3, 24/5, й спору між сторонами з цього приводу немає.

Дані твердження відповідачки не спростовані матеріалами справи, окрім того підтверджуються обґрунтуванням позовної заяви.

Крім того, згідно з матеріалами справи, приміщення квартири АДРЕСА_3, є ізольованими приміщеннями, були надані відповідачці ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 за окремими ордерами, й не належать їм на праві спільної часткової власності, і ці особи є наймачами вказаних приміщень. Позивачка ОСОБА_2 поселилася в помешкання своїх членів сім'ї за їх згодою, й відповідачка не оспорює її право користування жилим приміщенням квартири 24/2, 24/3, 24/5. За таких обставин, дача згоди відповідачкою на реєстрацію позивачки ОСОБА_2 в квартирі № 24/2, 24/3, 24/5 правового значення не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити за недоведеністю.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі щодо необхідності повороту виконання рішення суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки в справі відсутні належні докази, які б свідчили про виконання даного судового рішення.

Керуючись 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: