АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/951/15-ц Номер провадження 22-ц/786/666/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І.., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 звернулося із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору банківського обслуговування № BL_NK00098302 від 06 березня 2012 року, ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 10 000 грн., які зобовязувалася повернути 06 березня 2015 року. При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що 09 лютого 2014 року ОСОБА_4 померла.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року, у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у відкритті провадження з посиланням на п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, ОСОБА_4 померла 09.02.2014 року, відомості про смерть внесені в базу даних Кременчуцьким РВВС Полтавської області, ЕО № 1790 від 09 лютого 2014 року, спадкова справа після померлої ОСОБА_4 відкрилася лише на підставі кредитної вимоги від ПАТ «Актабанк», спадкоємців відповідно до матеріалів спадкової справи немає.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

До відкриття провадження у справі, судом установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 09 лютого 2014 року, тобто майже за два роки до звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк»до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідач помер, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст 122 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є невірним, оскільки спірні правовідносини (кредитні) допускають правонаступництво.

Проте позов, ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явлено до суду у вересні 2015 року до вже померлої 09 лютого 2014 року ОСОБА_4., а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Тобто, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його відмови.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, оскаржувана ухвала підлягає зміні із відмовою у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В свою чергу, згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 січня 2016 року змінити, у відкритті провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговуваннявідмовити з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_2

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1