Ухвала

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист справ споживачів та розірвання кредитного договору,

та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про захист справ споживачів та розірвання кредитного договору, та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Обʼєднано в одне провадження цивільну справу № 405/2464/15-ц провадження № 2/405/570/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Промінвестбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору і цивільну справу № 405/114/16-ц провадження № 2/405/20/16 за позовом

ОСОБА_4 до ПАТ «Промінвестбанк» в особі Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим. Присвоєно цивільні й справі

№ 405/2464/15-ц провадження № 2/405/570/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року матеріали справи за апеляційною крагою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 405/2464/15-ц та ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята судом з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, рішення по суті не приймалось, а тому касаційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року підлягає поверненню.

Крім того, ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від

13 травня 2016 року також не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга на неї також не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про захист справ споживачів та розірвання кредитного договору та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Кіровоградського Центрального відділення Промінвестбанку, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко