Ухвала іменем україни
05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині скасування за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним заповіт від 18 квітня 1991 року, що складений ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 18 квітня 1991 року ОСОБА_4, цивільна дружина батька ОСОБА_3, склала заповіт на користь позивача, яким на випадок смерті зробила розпорядження про те, що все своє майно вона заповідає ОСОБА_3 Заповіт було складено у двох примірниках, один з яких зберігається в справах виконавчого комітету, а другий виданий заповідачу - ОСОБА_4, заповіт містить особистий підпис ОСОБА_4, відмітку про те, що він посвідчений 18 квітня 1991 року Савченко С.П. - секретарем Голиківської сільської Ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області та її підпис, особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено, зареєстровано в реєстрі за № 34, стягнуто мито та проставлено гербову печатку. Після звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус мотивував відсутністю даних про реєстрацію вказаного заповіту у Спадковому реєстрі та відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач звертався до Голиківської сільської ради про внесення заповіту до реєстру. 21 квітня 2015 року йому було повідомлено, що в зв'язку з переїздом сільської ради в нове приміщення були загублені архівні справи, на даний час книга нотаріальних дій за 1991 рік в раді відсутня, тому не можливо внести заповіт ОСОБА_4 від 18 квітня 1991 року за реєстровим № 34 до Спадкового реєстру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року з підстав, передбачених п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, заявник, посилаючись на положення ст. ст. 361-366 ЦПК України, у касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2015 року.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Предметом перегляду з підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення або ухвала касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишена без розгляду заява.

В даному випадку заявник у касаційній скарзі ставить питання про перегляд рішення апеляційного суду за правилами глави 4 розділу V ЦПК України, що не узгоджується з нормами ЦПК України, якими встановлено порядок касаційного провадження та визначено повноваження суду касаційної інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є судом, який ухвалив рішення, про скасування якого за нововиявленими обставинами ставить питання заявник у касаційній скарзі. Такі вимоги можуть ставитись перед відповідним судом апеляційної інстанції з дотриманням порядку, передбаченого ст. ст. 361-364 ЦПК України, та за наявності відповідних підстав.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга в частині скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим в цій частині, її слід повернути.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині скасування за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова