печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.,

за участю представників позивача Безуглої С.О., Латиніна І.А.

представників відповідачів:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

ОСОБА_9 - ОСОБА_10,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Перському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Золота осінь» до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Правосудова М.В., Єгорова М.Є., Козаєва Н.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Золота осінь», треті особи ОСОБА_16, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. про визнання недійсним договору та визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої адміністративної справи № 826/3450/16 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С.В. щодо присвоєння нового реєстраційного номера нежилому приміщенню № 22, загальною площею 152,4 кв.м. (в літ. А), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 23144785 від 24.07.2015 року, оскільки предметом зустрічного позову у цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного нежилого приміщення, укладеного 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_16 та визнання за ним права власності на нього, що унеможливлює розгляд цивільної справи.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки в Окружному суді м. Києва розглядається адміністративна справа № 826/3450/16 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука С.В. щодо присвоєння нового реєстраційного номера нежилому приміщенню № 22, загальною площею 152,4 кв.м. (в літ. А), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) 23144785 від 24.07.2015 року та, яка стосується безпосередньо підстав заявлених у зустрічному позові вимог та умов, від яких залежить можливість їх розгляду так, як предметом зустрічного позову ОСОБА_5 до ТОВ «Золота осінь», треті особи ОСОБА_16, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 22, загальною площею 152,4 кв.м. (в літ. А), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_16 та визнання за ним права власності на нього (т. 1 а.с. 89-95), то суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Правосудова Марина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» треті особи ОСОБА_16, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович про визнання недійсним договору та визнання права власності до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва (суддя Літвінова А.В.) адміністративної справи № 826/3850/16 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кривенчука Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування рішення № 23144785 від 24.07.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин