overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

17.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 27.04.2016р. у справі призначено судово-економічну експертизу для визначення правильності нарахування заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Приватбанк" згідно кредитного договору № LVGWGK від 13.12.2007р. станом на 30.09.2015р..

10.08.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення № 2382 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи у цивільній справі № 441/1479/15-ц у звязку з незадоволенням клопотання про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. провадження у справі було відновлено для витребування у сторін документів, необхідних для проведення екпертизи.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» усіх необхідних документів для належного проведення судово-економічної експертизи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування документів, вказаних у повідомленні експерта про неможливість проведення експертизи, необхідно при розгляді справи по суті, тому заяву про витребування зазначених доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати на адресу суду з метою подальшого скерування у розпорядження експерта первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії, в належній для дослідженні формі) щодо підтвердження здійснення операцій із видачі ПАТ КБ «Приватбанк» кредитних коштів позичальнику ОСОБА_2, погашення позичальником зобовязань (повернення кредиту, сплата відсотків, пені тощо) перед банком згідно кредитного договору № LVGWGK від 13.12.2007р., розрахункові документи щодо усіх витрат, понесених ОСОБА_2 при виконанні умов Кредитного договору № LVGWGK від 13.12.2007р., укладеного із ПАТ КБ «Приватбанк», кредитну справу по укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_3 кредитному договору № LVGWGK від 13.12.2007р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíà)
16 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó Ôàñò³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Îñàóëîâî¿ Í.À.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Êðèâîðó÷êî À.ª.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ôàñò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Òîìàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ôàñò³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ôàñò³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³¿ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü,-
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Çàÿâó Òîìàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ôàñò³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Ôàñò³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³¿ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü  çàäîâîëüíèòè.
Ïåðåäàòè áåçõàçÿéíå ìàéíî  æèòëîâèé áóäèíîê çàãàëüíîþ ïëîùåþ 82,1 êâ.ì., æèòëîâîþ ïëîùåþ 46,7 êâ.ì. ç ãîñïîäàðñüêèìè áóä³âëÿìè ³ ñïîðóäàìè ïî âóë. ²ðï³íñüêà (áóâøà Áóäüîííîãî), 23, ó ñ. Òîìàø³âêà Ôàñò³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü ãðîìàäè ñåëà Òîìàø³âêà òà ßðîø³âêà Òîìàø³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ôàñò³âñüêîãî ðàéîíó.
Ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ôàñò³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Справа № 199/5438/16-ц
07 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: Скрипник О.Г.
при секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21 серпня 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2015 року. Від спільного проживання дітей не мають.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 2015 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 547.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Маркеєва».
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 199/6879/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11 листопада 2000 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, її представник надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 листопада 2000 року, від якого подружжя має спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2000 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №80.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Воронянська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 404/5944/16-ц
Номер провадження 2/404/3144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5944/16-ц (номер провадження 2/404/3144/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 06 грудня 2016 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 640/698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1,

при секретарі - Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №5601655 від 14.08.2007 р. укладений між позивачем та відповідачем та зобовязати відповідача приймати від позивача залишок коштів після приведення сторін у попередній стан, що існував до укладення оспорюваного договору рівними частинами протягом 120 місяців.

У судові засідання 18.10.2016 року та 10.11.2016 року позивач та його представник не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/7909/16-ц
пр.№ 2/464/2136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем зареєстрований 26.09.2009 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2561. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що сімейне життя у них не склалось. В зв'язку з різними поглядами на життя, почали виникати сварки та скандали, які призвели до того, що вони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позов підтримала в повному обсязі та просить такий задоволити.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи його відсутності, в якій позов визнав повністю та просить такий задоволити.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 26 вересня 2009 року уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2561, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, проте, міцної сім'ї не створили. Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сім'ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Конфлікт в сім'ї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім'я існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2561.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Бойко О. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

До вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» залишити без руху та надати строк до 05 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський