Справа № 2-400/12
Провадження № 2/369/364/16
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що 13 серпня 2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № 10525/14-43/8339/8340/15-43, в якому не надано відповіді на питання наявності або відсутності технічної можливості переобладнання будинку в дві ізольовані квартири, оскільки експертом не зазначено характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для поділу будинку. Так, експертом не було досліджено питання можливості розподілу інженерних комунікацій, не визначено питання влаштування міжповерхових сходів, що унеможливлює користування власником виділеною частиною будинку як ізольованою квартирою. Самостійно, без залучення експерта, сторони не можуть визначити характер робіт, які необхідно здійснити для поділу будинку, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань. Експертний висновок не містить в собі відомостей про вартість витрат, пов»язаних з влаштуванням інженерних мереж та міжповерхових сходів, що є необхідним для переобладнання будинку в дві окремі ізольовані квартири. Встановлення вартості робіт по переобладнанню будинку є необхідним, оскільки вартість робіт повинна бути врахована при визначенні розміру грошової компенсації при розподілі домоволодіння. Як пояснили експерти в судовому засіданні, ними не досліджувались і тому не зазначалися у висновку питання щодо облаштування міжповерхових сходів та інженерних мереж в двох ізольованих квартирах, які пропонуються виокремити з будинку № 8 по вул. Грушевського в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області. Так само експертом не досліджувалось питання детального переліку робіт з переобладнання будинку в дві ізольовані квартири, а також вартість цих робіт. За таких обставин висновок експерта є необґрунтованим.

Крім того, як зазначено в клопотанні, висновок експерта від 31 липня 2015 року суперечить іншим матеріалам справи, у зв»язку з чим викликає сумнів у його правильності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по даному предмету спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 150 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.