АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

секретаря Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

5 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним договір про фінансовий лізинг № 00005526 від 23 серпня 2012 року, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»; стягнути з товариства на її користь грошові кошти у сумі 980 543 грн. 83 коп. та 50000 грн. моральної шкоди.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В її обґрунтування зазначила, що Договір про фінансовий лізинг № 00005526 від 23 серпня 2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства, суттєво порушує її права, як споживача, а також вчинений відповідачем без відповідних дозвільних документів. З метою врегулювання відносин та отримання інформації про стан виконання вказаного договору вона неодноразово зверталася до відповідача із листами, усними заявами про повернення сплачених коштів, однак останній, посилаючись на те, що умовами договору такого права лізингоодержувача не передбачено, відмовлявся повернути кошти.

Вказане викликає у неї сумніви щодо реальної можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову та у разі невжиття заходів забезпечення позову.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/2141/16

Суддя-доповідач ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Вважає, що оскільки позов має майновий характер, а його розмір є значним, то слід накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Порше Лізинг Україна», які обліковуються на банківських рахунках та якими останнє може розпоряджатись.

А тому, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» № 1000 у філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_6», МФО 300379, на суму 980 543 грн. 83 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» № 1000 у філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_6», МФО 300379, на суму 980 543 грн. 83 коп.

Непогоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалу вважає необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, суд не встановив обставин та відсутні докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, а також, що товариство вчиняє для цього будь-які дії.

Суд не врахував, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» здійснює господарську діяльність з 2007 року і протягом цього часу невиконання рішень судів України з боку останнього не було, доказів зворотного позивачем не надано.

Зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, оскільки накладений арешт унеможливлює сплату податків та зборів, виплату заробітної плати працівникам.

Окрім того, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Встановлено, що 23 серпня 2012 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_3 укладено договір про фінансовий лізинг № 00005526. Обєктом лізингу є транспортний засіб типу VW Touareg NF 3.0 I V6 TDI, шасі № WVGZZZ7PZCD062537 (а.с. 6).

5 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним договір про фінансовий лізинг № 00005526 від 23 серпня 2012 року, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»; стягнути з товариства на її користь грошові кошти у сумі 980 543 грн. 83 коп. та 50000 грн. моральної шкоди (а.с. 1-5).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору недійсним та стягнення коштів (а.с. 10).

Отже, між сторонами, дійсно, виник спір з приводу визнання недійсним договору та стягнення коштів, що має одночасно немайновий та майновий характер.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» № 1000 у філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_6», МФО 300379, на суму 980 543 грн. 83 коп. (а.с. 11).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 4, п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, заявленим вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки між сторонами виник спір, який має майновий характер (про стягнення коштів в розмірі 980 543 грн. 83 коп.), то за відсутності накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленого позову, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, неможливо погодитись із висновком суду про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» № 1000 у філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_6» на суму 980 543 грн. 83 коп., оскільки такий зроблений з порушенням вимог процесуального закону, а також порушує права товариства та інтереси третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства процесуальним законом не передбачено, а можливо лише накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на цьому рахунку.

Окрім того, накладення арешту на розрахунковий рахунок може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти у сумі 980 543 грн. 83 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 1000 Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у філії «КІБ» Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6».

В решті постановлена в справі ухвала, на думку колегії суддів, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали наступним чином.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 980 543 грн. 83 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 1000 Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» у філії «КІБ» Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6», , МФО 300379.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова