overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2016 Справа № 756/2142/16-ц
унікальний №756/2142/16-ц
провадження № 2/756/2553/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У позові зазначено, що ціна позову становить 58103,50 грн. З матеріалів позову вбачається, що вказана ціна позову визначена виходячи з інвентаризаційної вартості квартири (116207 грн.:2).

Проте інвентаризаційна вартість квартири не є дійсною вартістю квартири.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 00 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

З огляду на викладене, позивачу необхідно вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості ? частини квартири, на яку він просить визнати право власності, надати докази, якими така вартість підтверджується, сплати судовий збір виходячи з цієї ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків та докази сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1219/16-ц
Провадження № 2/210/794/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дзержинської районної м. Кривому Розі ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про визнання права на безоплатну приватизацію квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із вищеназваним позовом, дослідивши його та надані позивачами докази, суд вважає, що провадження по ньому не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

По- перше не визначений статус осіб,які прописані за адресою : м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 42/4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

По-друге до матеріалів справи долучено заочне рішення суду про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими , що втратили право користування житловим приміщенням , але відсутні відомості, щодо виконання даного рішення .

До того ж, у справі наявна копія рішення виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради від 21.10.2015 року № 372 про відмову у приватизації , але воно не оскаржено , позивачами , натомість , позивач клопоче про покладення на відповідача обовязку знов прийняти рішення про приватизацію за наявності іншого рішення , правова аргументація таких дій відсутня.

Суд надає позивачеві строк для усунення вищеназваних недоліків та попереджує, що у разі невиконання ухвали суду, позов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дзержинської районної м. Кривому Розі ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про визнання права на безоплатну приватизацію квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1568/16-ц
провадження № 2-н/753/83/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5506/15-ц
Провадження № 2/210/510/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року.

Позивачем подано письмове клопотання про витребування з архіву КУ «ЦПМСД» №5 заміри шкідливих факторів по пилу рудника ім.Кірова ш.Артем-1 ш.Артем-2 машиніста опрокиду (машиниста опрокида (рос.)) та підривника ручної зарядки (взрьівника ручной зарядки (рос.)), що необхідно для підтвердження позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи,суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки отримання таких доказів має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву КУ «ЦПМСД» №5 заміри шкідливих факторів по пилу рудника ім.Кірова ш.Артем-1 ш.Артем-2 машиніста опрокиду (машиниста опрокида (рос.)) та підривника ручної зарядки (взрьівника ручной зарядки (рос.)).

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 324/2616/15-ц
Провадження № 2-о/324/5/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська міська рада Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04.12.2014 року була її рідною тіткою.

Заявник вказала, що 04.12.2014 року помела її тітка ОСОБА_2 Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку в м. Пологи, вул. Запорізька, 84. Заявник у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак прийняти її не може, тому що не може довести документально, що померла була її рідною тіткою, тому що в документах матері заявниці зроблені помилки відносно написання її ім'я та по батькові, а також помилки написання в свідоцтвах про народження матері та тітки по батькові їхніх батьків, що унеможливлює документально підтвердити, що заявник є рідною племінницею ОСОБА_2 Просить встановити факт, що померла 04.12.2014 року ОСОБА_2 була її рідною тіткою.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просить її задовольнити, пояснивши, що у ОСОБА_2 є дві доньки, які є громадянами ОСОБА_3 Федерації і на даний час проживають на території Росії, спадщину після померлої матері ОСОБА_2 приймати не бажають.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заяви заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, давши оцінку наявним доказам, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт того, що заявник була племінницею померлої ОСОБА_2 доводять представлені суду документи та їх системний аналіз, крім того цей факт підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що близько сорока років знають заявницю, а також знали померлу ОСОБА_2, яка доводилась заявниці тіткою. Після смерті ОСОБА_2 заявниця здійснила її поховання, тому суд, виходячи з аналізу всіх наданих доказів, вважає, що заявник була рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 04.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,234,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 04.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 05.04.2013 року, стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також аліментів до досягнення ОСОБА_4 трьохрічного віку.(а.с.2-6)

Вимогу про розірвання шлюбу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з липня 2015 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, за винятком вимог про стягнення аліментів, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.25)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 25.01.2016 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 05.04.2013 року.(а.с.7)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 05 квітня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №230), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві - Шевченко О.Д.

про видачу дублікату виконавчого листа

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант - Система»

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, понесених у зв»язку з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 19.02.2013 року позов задоволено та вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант - Система» ( ) 7117,88 грн. понесених збитків на виплату страхового відшкодування, 490 грн. збитків за проведення автотоварознавчого дослідження та 214,60 грн. судового збор, що разом складає 7 822,48 грн..» (а.с.96-97)

Як вбачається з розписки, по справі видано виконавчий лист, який 20.05.2013 року отримано представником позивача. (а.с.106)

11.01.2016 року, до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві - Шевченко О.Д., в якому просить:

-«Видати виконавчий лист Подільського районного суду м.Києва від 20.05.2013 по справі №2607/11694/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК»Гарант - Система» борг у розмірі 7 822,48 грн.» (а.с.116)

Подання мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні, але був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.370 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе подання розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.370 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, його місцезнаходження не відоме.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.370, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління

юстиції у м.Києві дублікат виконавчого листа по справі №2607/11694/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 05.07.2014 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з липня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її та позивача участі, а судові витрати покласти на позивача.(а.с.22)

Від відповідачки також надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона визнала.(а.с.24)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії НОМЕР_3, сторони перебувають у шлюбі з 05.07.2014 року.(а.с.8)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 05 липня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №1403), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман