Справа № 234/4579/16-ц
Провадження № 2/234/2485/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позову, 16.06.2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2015 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння. Мешкають окремо. Спільне господарство між ними не ведеться. Спорів з приводу батьківських прав та обов'язків відносно дітей, з приводу поділу майна на даний час не мається. Позивачка ОСОБА_1 відновлення сімейних відносин вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримав, просила його задовольнити, залишивши їй прізвище «ОСОБА_1». Незважаючи на заперечення відповідача, позивачка категорично та однозначно наполягала на розлученні, чітко відповіла відповідачу, що його більше не кохає та проживати з ним однією сім'єю у шлюбі не бажає, що викликано його постійним психологічним тиском на неї, ініціюванням сварок та скандалів з приводу незначних побутових питань, неуважним ставленням до неї, як до жінки, відсутністю допомоги, що призвело до закінчення її психологічних ресурсів примірятися з чоловіком, у зв'язку з чим у січні-лютому 2015 року вона від нього пішла та стала проживати окремо. Діти проживають разом з нею. Своє рішення розлучитися усвідомлює та за час, що минув не змінила. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечував, при цьому показав, що дійсно під час проживання родини у м.Донецьку він займався лише своєю кар'єрою, легковажно ставився до своєї поведінки в сім'ї, уваги дружині та дітям не приділяв. У зв'язку з АТО вони переїхали до м.Краматорська, де він змінився, сім'я знаходиться у нього на першому місці, а заробіток дозволяє її матеріально утримувати. Вважає, що дружина накопичила старі обіди та не помічає цих змін. Також стресом для неї став обстріл м.Краматорська, що мав місце на початку 2015 року. Після чого остання з сином пішла від нього стала проживати окремо, відвідувала психолога. На даний час донька також проживає з матір'ю. Дружина стала дратлива, емоційно нестійка, безпідставно упереджено ставиться до нього, але він її кохає та має бажання зберегти сім'ю. Просить суд в позові відмовити.

Відповідно до ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Дослідивши позов, надані заяви та докази, суд встановив, що сторони з 16.06.2000 року сторони одружені, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. При реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1». Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на вихованні позивачки. З січня-лютого 2015 року сторони припинили сімейні стосунки через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, неможливість спільно вирішувати життєві питання. Спільне господарство між ними не ведеться. Проживають окремо. Спорів з приводу реалізації батьківських прав та обов'язків відносно дітей, з приводу поділу майна на даний час не мається.

Незважаючи на заперечення відповідача проти розірвання шлюбу, останнім з початку 2015 року до цього часу не було вжито дієвих заходів для примирення з позивачкою. Остання своєї позиції по справі не змінила та категорично та усвідомлено наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. Зауваження відповідача з приводу психологічної нестабільності позивачки суд не приймає, оскільки докази з цього приводу відсутні та рішень про визнання особи обмежено дієздатною чи недієздатною не приймалося.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити та шлюб між ними розірвати, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1», яке остання отримала при реєстрації цього шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачці слід відшкодувати понесені нею судові витрати по оплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.06.2000 року виконкомом Нижньокринської селищної ради Совєтського району м.Макіївки Донецької області, актовий запис №23, залишивши останній прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко