Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9836/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 50 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4500 грн. щомісячно.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2016 року позов залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначила, що вона жодного разу не отримала судову повістку, копія ухвали про відкриття провадження їй не направлялася, а відтак у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не з'явилася до суду 23.10.2015 року, 01.12.2015 року та 12.01.2016 року, хоча була повідомлена про слухання справи належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Проте, погодитися з цим не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що провадження у справі відкрите 22.07.2015 року, слухання призначене на 23.10.2015 року (а.с. 10). Разом з тим, у справі міститься довідка про те, що судове засідання в цей день не проводилось у зв'язку із перебуванням судді на лікуванні (а.с. 23). Відомостей щодо повідомлення позивачки про дане засідання, явки сторін, у справі немає.

З журналу судового засідання від 01.12.2015 року вбачається, що сторони до суду не з'явилися, у зв'язку з чим оголошено перерву до 12.01.2016 року (а.с. 25). При цьому, дані про те, що сторони повідомлялися про вищевказане судове засідання, також відсутні.

12.01.2016 року до суду з'явилася тільки представник відповідача (а.с. 29).

Частиною 6 ст. 74 ЦПК України визначено порядок виклику учасників процесу телефонограмою. При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання.

Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма повинна реєструватися в суді, а у справі має бути відповідний витяг із Журналу телефонограм.

З матеріалів справи вбачається, що виклик ОСОБА_1 на 12.01.2016 року здійснено телефонограмою за номером телефону 067-883-08-05, яку особисто прийняла позивачка (а.с. 25). Однак, копія цієї телефонограми не містить дати та часу її передання, адреси суду, а також відсутні докази про реєстрацію телефонограми в Журналі та витяг з Журналу телефонограм.

Крім цього, під час апеляційного розгляду було з'ясовано, що ОСОБА_1 помилково неправильно зазначила свій номер телефону в позовній заяві, тобто замість 067-883-08-50 вказала 067-883-08-05. Отже, секретар судового засідання не могла повідомити позивачку про слухання справи телефонограмою за номером телефону 067-883-08-05.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді