АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/469/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» ( далі ПАТ «СК «Провідна») до ОСОБА_6 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «СК «Провідна» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що 07.02.2014 року між ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транспорт-Експрес 2» було оформлено поліс №АС/4739399 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб «Камаз 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.06.2014 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 в м. Києві, вул. Д. Запольського, керуючи автомобілем марки «Камаз 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, не пропустив автомобіль марки «КІА Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вчинилося зіткнення автомобілів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 автомобілю «КІА Magentis» потерпілого ОСОБА_7 було завдано механічних пошкоджень. 16.06.2014 року ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «СК» Граве Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування по договору страхування «Граве КАСКО» № 101013183 від 10.02.2014 року.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування ПАТ «СК» Граве Україна» визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 5 059 грн. 26 коп.

ПАТ «СК» Граве Україна» повністю виплатила потерпілому ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 5 059 грн. 26 коп. та звернулося в свою чергу до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату вказаного відшкодування в порядку регресу.

Позивач, ПАТ «СК «Провідна», в свою чергу повністю виплатив ПАТ «СК» Граве Україна» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 059 грн. 26 коп.

На підставі викладеного та посилаючись на ст.ст. 1187, 1191 ЦК України та ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на свою користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 5 059 грн. 26 коп. та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. При цьому вказує, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення міськрайонного суду не відповідає зазначеним вище вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 та пункт 38.1 статті 38 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачають право страховика на звернення до суду з регрес ним позовом до особи, яка не повідомила страховій компанії про настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), а лише зобовязує осіб, причетних до неї, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення розміру подальшої шкоди.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією міськрайонного суду.

Як видно з матеріалів справи та підтверджується довідкою ДАІ № 9396986, дорожньо-транспортна пригода у м. Києві, по вул. Д. Запольського, о 10 год. 00 хв. 06.06.2014 року, за участю водіїв ОСОБА_6, що керував автомобілем марки «Камаз 6520», АА3352ЕС, та ОСОБА_7, що керував автомобілем НОМЕР_3, сталася з вини водія ОСОБА_6, який порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся із заявою від 06.06.2014 року до ПАТ «СК» «Граве Україна» про настання страхового випадку по договору страхування «Граве Каско» № 101013183 від 10.02.2014 року.

16.06.2014 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до ПАТ «СК» Граве Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування по договору страхування «Граве Каско» № 101013183 від 10.02.2014 року.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № СНТ/101013183 від 16.06.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 5 059 грн. 26 коп.

ПАТ «СК» Граве Україна» повністю виплатила потерпілому ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 5 059 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 47286 від 18.06.2014 року.

ПАТ «СК «Провідна» в свою чергу повністю виплатила ПАТ «СК Граве Україна» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 059 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0001041 від 13.01.2015 року.

ПАТ «СК «Провідна» звертає увагу на те, що ОСОБА_6 звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП 13.06.2014 року, тобто з пропущенням визначеного законом строку, а тому страхова компанія має право регресної вимоги до відповідача.

Згідно підпункту «ґ» пункту 1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 вказаного Закону № 1961-ІV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже суд першої інстанції відмовив у позові страхової компанії на підставі неузгодженості нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону України № 1961-ІV, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у звязку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Отже вказана вище неузгодженість нумерації не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року (справа № 6-1цс14).

Тому в цій частині апеляційна скарга страхової компанії підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ПАТ «СК «Провідна» повністю виплатила ПАТ «СК Граве Україна» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 059 грн. 26 коп., тим самим визнала факт настання страхового випадку та погодилась з розміром страхового відшкодування.

Вказана вище норма Закону України № 1961-ІV про обовязок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово повідомляти страховика про настання ДТП, обумовлена необхідністю надати страховику можливість перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

У даному ж випадку, коли позивач не оспорює факту настання страхового випадку, він зафіксований правоохоронними органами; ОСОБА_6, як особа винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобовязаннях.

Таким чином відсутність повідомлення про настання страхового випадку в терміни, визначені законом, не є обовязковою умовою для стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу з відповідача.

Така правова позиція викладена і у Постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (Справа № 6-284цс15).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «СК «Провідна».

Враховуючи наявність у вказаних правовідносинах договору страхування та відповідність суми збитків розміру страхової суми (ліміту відповідальності) посилання апелянта на ст. 1187, 1191 ЦК України є не обґрунтованим. Дані правовідносини регулюються приведеними вище нормами.

На підставі викладеного, у звязку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»- задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_6 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :