№ 207/500/15-ц
№ 6/207/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення . Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 червня 2016 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року скасовано , заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволені частково ; усунуті ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою 44 будинку 82 по вулиці Матросова у м. Камянське Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири без надання іншого житлового приміщення .

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи , у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти , належні боржникові від інших осіб , або дитина , щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця .

Суд негайно розглядає подання , зазначене в частині першій цієї статті , без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Державний виконавець Абрамович Є.О. у судовому засіданні повністю підтримав подання про примусове проникнення до житла і пояснив , що неодноразово виходив на квартиру , попереджав боржника про необхідність виселення , про що складалися акти . Боржник відмовлявся виконати рішення , відчиняти двері квартири , про що були складені акти . Квартира знаходиться під охороною .

Представник стягувача ОСОБА_4 підтримав подання і пояснив , що боржник ОСОБА_1 відмовляється виконувати рішення суду , двері квартири не відчиняє . Справа тривалий час знаходилась в провадженні суду і рішення тривалий час не виконується .

Суд вважає , що подання підлягає задоволенню , оскільки дії боржника є свідомими , направленими на перешкоджання діям державного виконавця . Про свідомість дій свідчать чотири акти державного виконавця про неможливість виконати рішення суду , на двох з яких є підпис боржника . Крім того , боржник зверталася до суду з заявою про розстрочку рішення . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено . Дії боржника суперечать вимогам ст. 14 ЦПК України про обовязковість судових рішень , тому необхідно дозволити примусове проникнення до житла боржника фізичної особи .

Керуючись ст. 376 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житла ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба