Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-529/1977 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Ф.Ф.
Категорія 2 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення народного суду Богунського району м. Житомира від 13 квітня 1977 року в частині встановлення ідеальних долей будинковолодіння та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння відмовлено.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням роз'яснити зазначене рішення, а саме чому її апеляційну скаргу задоволено частково, а не в повному обсязі, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Розглянувши заяву по суті колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про встановлення ідеальних долей співвласників будинковолодіння № 95 по вул. К. Лібкнехта в м. Житомирі.

Рішенням народного суду Богунського району м. Житомира від 13 квітня 1977 року позов задоволено. Встановлено нові розміри ідеальних частин співвласників будинковолодіння № 95 по вул. К. Лібкнехта в м.Житомирі та, що в їх користуванні та власності знаходиться:

ОСОБА_2 - приміщення 4-1; 4-2; 4-3; 4-4, сарай літера „В, дійсною вартістю 885 крб, що становить 32/100 ідеальні частини будиноковолодіння.

ОСОБА_3 - приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; половина сараю літера „Б; половина туалету літера „Г, дійсною вартістю 972 крб., що становить 36/100 ідеальні частини будинковолодіння.

ОСОБА_1 - приміщення 2-4; 2-5; 2-6, половина сараю літера „Б; половина туалету літера „Г, дійсною вартістю 667 крб., що становить 24/100 ідеальні частини будинковолодіння.

ОСОБА_5 - приміщення 3-5; туалет літера „Д, що становить 8/100 ідеальні частини будинковолодіння, дійсною вартістю 214 крб.

Не погодившись з рішенням суду, зокрема в частині встановлення судом ідеальних долей співвласників будинковолодіння, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення народного суду Богунського району м. Житомира від 13 квітня 1977 року в частині встановлення ідеальних долей будинковолодіння скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Оскільки резолютивна частина судового рішення, яке просить розяснити ОСОБА_1, не припускає кілька варіантів тлумачення, то дане рішення суду є зрозумілим, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221, 304, 313-315 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: