Справа № 758/7974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «Платинум банк»» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на суму 11368,00 грн.

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути суму наданого кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

19.06.2012р. між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» передало ТОВ ФК «Бізнесфінанс» права вимоги за кредитними договорами.

08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Бізнесфінанс» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10594 грн. 81 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України (а.с. 53, 61, 66, 78, 81, 95). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 11.02.2016р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

10.10.2011р., на підставі заяви ОСОБА_1, між ним та ПАТ «Платинум банк» був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №116/4338KCL, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на суму 11368,00 грн., строком на 36 місяців з процентною ставкою 14,0% (п. 1.2. договору) (а.с. 5, 6).

Згідно з п. 4.1 та 4.2 кредитного договору позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору, всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

П. 6.2. кредитного договору передбачено, що банк за цим договором має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково).

Банк ПАТ «Платинум банк» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит ОСОБА_1, що підтверджується заявою на видачу готівки та випискою з особового рахунку (а.с. 9, 10-11).

08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ ФК «Бізнесфінанс» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами (а.с. 17-18).

08.10.2012р. між ПАТ «Платинум банк», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, згідно з яким відбулася передача документації, що передбачена розділом 7 Договору факторингу, банком замість ТОВ ФК «Бізнесфінанс» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 45).

ПАТ «Платинум банк» листом повідомив ОСОБА_1 про те, що право вимоги щодо його заборгованості було відступлено на користь ТОВ ФК «Бізнесфінанс» (а.с. 14).

16.10.2012р. ТОВ ФК «Бізнесфінанс» листом вих. № 000640974 повідомило ОСОБА_1 про те, що право вимоги щодо його заборгованості було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 15).

16.10.2012р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» листом вих. № 000640974-1 повідомило ОСОБА_1 про те, що станом на 08.10.12р. заборгованість за кредитним договором складає 13094,81 грн. (а.с. 16).

Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість станом на 18.06.2012р. у розмірі 11812,62 грн., а станом на 05.10.2012р. - 13003,59 грн. (а.с. 12, 13).

Однак у позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10594,81 грн., вказавши, що відповідач сплатив 2500,00 грн.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник позивача у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 08.10.12р. у розмірі 10594,81 грн., також не надав суду договір про відступлення прав вимоги від 19.06.2012р., який був укладений між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс». Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Також слід зазначити, що наданий представником позивача договір факторингу № 2 від 08.10.2012р. містить лише першу та останню сторінку, з яких неможливо дослідити передачу прав вимоги ТОВ ФК «Бізнесфінанс» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також не додав додатки № 1-6 до договору факторингу №2, які як вбачається з п. 14.7, складають його невід'ємну частину.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором є недоведеним та не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 516, 525, 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко