АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1811/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2204/К/14 суддя Коваль А.М.
Категорія - 30 (П) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, треті особи - Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №9», Комунальний заклад освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної області, про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядуванняв якому просив визнати незаконним поміщення його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» ДОР, вчинене Виконкомом Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та стягнути з держави в особі УДКСУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на його користь моральну шкоду, заподіяну незаконними діями Виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області в розмірі 65000,00 грн. а також судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що предметом даного спору є порушення прав малолітньої особи Виконкомом Орджонікідзевської міськради як органом опіки та піклування, а не суб'єктом владних повноважень. При цьому зазначив, що спірні правовідносин, в свою чергу породжують позадоговірні правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у справі - Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, є суб'єктами владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу протиправних, на думку ОСОБА_2, дій відповідача - Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської областіщодо поміщення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батьків до Комунального закладу освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» ДОР, чим спричинено батькові дитини моральної шкоди.

В свою чергу, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали та повертаючи цивільний позов заявнику, виходив з того, що даний спір не є справою цивільної юрисдикції, а відтак не може вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції керувався вимогами ст. 17 КАС України, згідно якої компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Проте, до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Основоположні права та свободи людини і громадянина визначені Конституцією України.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в п. 21 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Крім того, для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 у поданому ним позові порушено питання щодо стягнення моральної шкоди завданої відповідачем, порядок відшкодування якої передбачено ст. 1173 ЦК України.

Між тим, слід зазначити, що нормами КАС України не передбачено порядку відшкодування шкоди, яка є предметом позовних вимог у поданому ОСОБА_2 позові.

За таких обставин, надаючи правову оцінку позиції суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновками останнього про те, що Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської областіу виниклих правовідносинах виступає суб'єктом владних повноважень в розумінні положень п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим повинна бути скасована, а матеріали позовної заяви повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року- скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Управління Державної казначейської служби в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, треті особи - Комунальний заклад «Середня загальноосвітня школа №9», Комунальний заклад освіти «Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органу місцевого самоврядуванняповернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова