Справа № 591/4272/16-ц
Провадження № 2/591/2167/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину домобудівні в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.10.1982 року помер його батько, після якого залишилося спадкове майно, а саме 1/2 частина домоволодіння, розташованого в м. Суми, вул. Широка №13. Спадкоємцями після померлого за законом є його дружина ОСОБА_2, сини ОСОБА_3, ОСОБА_1 20 липня 1987 року нотаріусом видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом по 1/6 частині зазначеної домобудівлі та була проведена державна реєстрація права власності. 04.11.1990 року помер брат позивача ОСОБА_3 Спадкоємцем після його смерті є його мати ОСОБА_2 В нотконтору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, однак нею були понесені всі витрати по доставці тіла померлого додому та його поховання, крім цього, вона проживала весь час в домоволодінні за адресою: м. Суми, вул. Широка,13, співвласником якої є спадкодавець. В 2010 році ОСОБА_2 подарувала 2/3 частини спірного домоволодіння позивачу. 07 січня 2013 року померла ОСОБА_2 Після неї відкрилася спадщина на 1/6 частину спірного домоволодіння. Спадкоємцем після неї є позивач. Однак він не звертався в нотконтору з заявою про прийняття спадщини, але вважає, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав з спадкодавцем.

Тому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, а саме 1/6 частини домобудівні, розташованої в м. Суми, вул.. Широка №13 після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 4 листопада 1990 року.

Встановити факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Визнати за позивачем право власності на 1/6 частину домобудівлі, яка складається з житлового будинку А-1, веранди «а», тамбуру «а-1», сараїв «Б» та «Д», погрібу «В», вбиральні «Г», навісів «Е» та «Ж», літнього душу «З», та огорожі, і розташована в м. Суми вул.. Широка, №13, в порядку спадкування після смерті матеріГорбатюк Л.А., яка успадкувала цю частку після смерті сина ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник Сумської міської ради в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення.

Від Першої Сумської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 1981 року помер ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_2 належить право власності на 1/2 частку в спільному майні, набутому подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за час шлюбу, а саме 1/2 жилого будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Широка, 13 (а.с.20).

Після померлого ОСОБА_4 залишилося спадкове майно: 1/2 домобудівлі, яка складається з житлового будинку А-1, веранди «а», тамбуру «а-1», сараїв «Б» та «Д», погрібу «В», вбиральні «Г», навісів «Е» та «Ж», літнього душу «З», та огорожі, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Широка, 13.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються синами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтва (а.с. 16,18).

Згідно свідоцтва про право на спадщину по закону спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 та сини ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с. 20).

04 листопада 1990 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис №48 (а.с.17).

Згідно довідки від 08 липня 2016 року будинок за адресою: м. Суми , вул. Широка, буд. 13 зареєстрований на праві власності: 1/6 частка власності за ОСОБА_1; 1/6 частка за ОСОБА_3, 2/3 частки за ОСОБА_1 (а.с. 22).

07 січня 2013 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №27 (а.с. 23).

Згідно інформаційних довідок зі спадкового реєстру за № 44983537, №44983549 від 06 вересня 2016 року після померлого 04 листопада 1990 року ОСОБА_3 та померлої 07 січня 2013 року ОСОБА_2 спадкові справи не заводилися, свідоцтво про право власності не видавалося (46-48).

Позивач звернувся до Першої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2. Однак постановою від 22 жовтня 2016 року за №2652/02-31 йому було відмовлено в видачі свідоцтва у звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини (а.с.73).

На момент смерті ОСОБА_2 була зареєстрована одна за адресою: м. Суми, вул.. Широка, буд. 13 (а.с.24).

Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відміткою в паспорті (а.с. 27).

Однак, про те, що він на час смерті ОСОБА_2 проживав разом з нею свідчить копія довіреності від 10 липня 2012 року, згідно якої він уповноважив свою дружину ОСОБА_5 отримувати належну йому пенсію, що знаходиться в філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та копія свідоцтва про поховання, яке видане позивачу (а.с.75-77).

Також факт постійного проживання позивача разом зі своєю матір»ю останні 2 роки до її смерті в судовому засіданні підтвердили свідки.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснила, що останні два роки позивач постійно проживав разом з померлою ОСОБА_2 та здійснював догляд за нею.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у червні 2011 році позивач звернувся до неї з проханням робити інєкції його матері. Остання хворіла та потребувала стороннього догляду, позивач доглядав за нею, підтримував належний стан будинку та подвіря.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивач останні два роки постійно проживав з матірю, доглядав за нею, возив на візку, оскільки останні місяці вона не вставала.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з 2011 року позивач, який являється його батьком, постійно проживав з ОСОБА_2, оскільки остання потребувала постійного догляду. На даний час батько повернувся в м. Хирів.

Те, що ОСОБА_2 потребувала постійного медикаментозного лікування, постійної знеболюючої терапії та стороннього догляду підтверджується також листом комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №5» №0126/1б/2037 від 25 жовтня 2016 року (а.с.74).

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкоємцем на час відкриття спадщини, ввжається таким, що прийняв спадщину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_3 та факт постійного проживання позивача разом з ОСОБА_2 на час її смерті.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вимога позивача щодо визнання за ним права власності є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки він може реалізувати вказане право відповідно до вимог діючого законодавства. На даний час вказане право ніким не оспорюється і не порушується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41261, 1268 ЦК України, ч. 2 ст. 256ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, а саме 1/6 частини домоволодіння, розташованого в м. Суми, вул. Широка №13 після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 4 листопада 1990 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 7 січня 2013 року.

В іншій частині вимог відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова