У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., БЕЧКА Є.М.
при секретарі:ШКАРУПІ Ю.В.
за участю:заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Павленка Є.О., зацікавленої особи - ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1082/15 виданого 03.08.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова. Скасовано постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1082/15 виданого 03.08.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова.

Не погоджуючись з ухвалою суду Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Чернігівобленерго» в задоволенні скарги. Апелянт зазначає, що ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку встановленого частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення, тобто, державний виконавець повинен лише перевірити виконання рішення і не повинен організовувати дане виконання тим більше проводити виконавчі дії не передбачені виконавчим документом.

Апелянт зазначає, що 25.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано подання (повідомлення) за № 48423100 до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області з метою притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб ПАТ «Чернігівобленерго» за ст. 382 Кримінального Кодексу України. В поданні (повідомленні) перелічені всі виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа в т.ч. і те, що 21.08.2015 року державним виконавцем задоволену заяву ПАТ «Чернігівобленерго» та відкладено провадження виконавчих дій в строк до 04.09.2015 року.

Апелянт вважає, що не відповідає дійсності твердження скаржника про недопущення бригади ПАТ «Чернігівобленерго» для підключення ОСОБА_5 до електричних мереж. Боржник ПАТ «Чернігівобленерго» повідомив Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ листом від 10.09.2015 року № 28/5061 про готовність виконати рішення суду 11.09.2015 року, проте рішення суду було не виконано з причин відсутності за домашньою адресою ОСОБА_5

Апелянт вважає, що судом не було вирішено питання щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим листом ОСОБА_5, хоча предмет скарги поданої до суду боржником ПАТ «Чернігівобленерго» та оскаржувана ухвала суду безпосередньо стосується прав і обов'язків стягувача на користь якого проводились виконавчі дії.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду, якщо визнає, що суд першої порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» , суд I інстанції виходив з того, що невиконання рішення суду відбулося внаслідок бездіяльності державного виконавця, який неодноразово належним чином був повідомлений скаржником, проте за невідомих підстав не з'являвся для виконання рішення суду.

Проте до такого висновку суд дійшов в порушення вимог закону, який регулює спірні правовідносини.

По справі встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП 48423100 з виконання виконавчого листа №2/750/1082/15 від 03.08.2015 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов»язання ПАТ «Чернігівобленерго» відновити електропостачання ОСОБА_5.

Оскаржуючи дії державного виконавця, ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1082/15 виданого 03.08.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова, а також скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Є.О. про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1082/15 виданого 03.08.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова, проте не зазначило в скарзі зацікавлену особу ОСОБА_5.

Розглядаючи справу по суті, визнаючи неправомірними дії державного виконавця та скасовуючи постанову державного виконавця, суд першої інстанції не звернув належної уваги, що Вищий спеціалізований суд України в своїй Постанові від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звертає увагу судів на те, що згідно до ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою бере участь в розгляді справи як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги - як заінтересовані особи.

Зазначені обставини не було враховано судом першої інстанції, скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» було розглянуто без залучення сторони виконавчого провадження - заінтересованої особи ОСОБА_5, в той час як судовим рішенням зачіпаються його права та інтереси, що є порушенням ст. 386 ЦПК України. Також апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення прав сторони виконавчого провадження потягли за собою і порушення статті 6 Конвенції з прав людини щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На допущені судом порушення прав стягувача та на необхідність їх відновлення наполягав ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду, якому апеляційним було направлено копію апеляційної скарги і викликано в судове засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, державного виконавця Павленка Є.О., дії якого було оскаржено у суді, не було повідомлено про час та місце судового засідання, не було судом оглянуто і додано до матеріалів справи доказів щодо виконання чи підстав невиконання рішення суду, оскільки не досліджувались судом першої інстанції матеріали виконавчого провадження та не було їм надано належної правової оцінки.

За викладених підстав, апеляційна скарга Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції підлягає стягненню 1378 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 1378 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: