Справа № 310/2900/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в якому вказує, що 17.09.2013р. помер її дядько ОСОБА_4. Батько позивачка і, відповідно, рідний брат померлого ОСОБА_5 помер в 2001 році, тобто позивачка є спадкоємицею другої черги за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_4 У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вона не знала про смерть свого дядька. Тому в своєму позові вона просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та продовжити їй цей строк.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. а також додала, що вперше дізналася про смерть свого дядька ОСОБА_4 з телефонної розмови з відповідачем ОСОБА_2 в 2014 році. На той час строк для звернення до нотаріальної контори вже був пропущений, з правової необізнаності вона вважала, що вже втратила право на спадкування, тому звернулася до суду лише в 2016 році, коли дізналася, що пропущений строк можна поновити. Просила свій позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що після смерті свого брата ОСОБА_4 вона телефоном повідомила про це всіх його родичів, в тому числі позивача ОСОБА_1, яка була присутня на похованні померлого 19.09.2013р. і тому не могла не знати про його смерть. Просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечувала та підтвердила, що позивач ОСОБА_1 дійсно була присутня на похованні ОСОБА_4 19.09.2013р., просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що були присутні на похованні померлого ОСОБА_4 19.09.2013р. та бачили там позивачку ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні позову на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В даному випадку строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 17.09.2013р., позивачем ОСОБА_1 пропущений, що підтверджується матеріалами справи та визнано всіма учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачем ОСОБА_1 не надано до суду жодного доказу того, що вона дійсно не знала про смерть спадкодавця ОСОБА_4 Надана до суду довідка про роботу позивачки в м.Молодогвардійськ з 01.09.2013р. по 30.04.2014р. не є таким доказом тому, що цей факт не спростовує твердження відповідача ОСОБА_9 про повідомлення позивача про смерть ОСОБА_4 та присутність позивача на його похованні.

Більш того, допитані в судовому засіданні свідки категорично стверджували, що позивач ОСОБА_1 була присутня на похованні ОСОБА_4 За таких обставин, аналізуючи в сукупності надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що позивач ОСОБА_1 знала про смерть спадкодавця ОСОБА_4 і тому названа нею причина пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не може вважатись поважною.

Доходячи вказаного висновку, суд також враховує той факт, що зі слів самої позивачки в судовому засіданні, вона дізналася про смерть спадкодавця в 2014 році, а звернулась до суду із відповідним позовом лише в 2016 році, тобто через два роки після цього. Цей факт є ще однією підставою для визнання причин пропуску вказаного строку такими, що не є поважними.

Крім того, діюче законодавство передбачає право спадкоємця на визначення йому судом додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку в своєму позові (як первісному, так і уточненому) позивач ОСОБА_1 просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, що діючим законодавством не передбачено. Тому суд, вирішуючи справу в межах позовних вимог, за будь-яких обставин не може задовольнити позовні вимоги в цій частині, які не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_10