АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2415/16 Головуючий І інстанції - Маслов М.І.
Справа № 644/ 8256/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

Кругової С.С.

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому посилалась на те, що ОСОБА_5 незаконно здійснив продаж транспортного засобу Volksvagen Polo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6, у зв'язку з чим вона просила витребувати дане майно з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_8 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для вирішення кримінального провадження у Фрунзенському ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківськівй області з приводу шахрайства з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 щодо незаконного продажу автомобіля Volksvagen Polo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та подальших дій з приводу повернення даного автомобіля собі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 зупинено провадження у справі за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою .

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме зупиняючи провадження у справі, суд послався на п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, не навівши мотиви в чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті.

Перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0001544 від 19.06.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5, якого на теперішній час визнано потерпілим, а ОСОБА_3 допитана в якості свідка, але з метою повідомлення про підозру проводиться збір доказів, прийняття законного рішення за даним провадженням планується у квітні 2016 р.. (а.с. 96).

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК

підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому

зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для

зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини

першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку

конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи

адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в

цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються

підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить

можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи,

що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою

для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише

наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки ОСОБА_3 в кримінальному провадженні допитана як свідок, та про підозру їй не повідомлено. Суд першої інстанції неправильно дійшов висновку, щодо зупинення провадження.

Колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року скасувати.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова