АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4821/15-ц Номер провадження 22-ц/786/693/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача адв. ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

З цією ухвалою не погодився представник відповідача ОСОБА_4, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та повернути справу до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на стадію вирішення питання відкриття провадження.

На думку апелянта місцевим судом не було досліджено, якому суду підсудна дана справа, не взято до уваги, що відповідачем є фізична особа.

Вважає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У наданих суду письмових запереченнях ТОВ "ГРІН АРТ» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що місцем як укладення, так і виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року є місцезнаходження кредитора на момент його укладення (Крюківський район м. Кременчука), а тому підсудність справи Крюківському районному суду м. Кременчука визначена вірно.

Наполягають на тому, що, виконання за грошовим зобов»язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, то за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов»язання, як це передбачено правилами ст.532 ЦК України, а укладеним договором передбачено саме виконання грошового зобов»язання; предметом позову є невиконання грошового зобов»язання.

Вважають, що, зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дана справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав та прохав її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2015 року ТОВ «ГРІН АРТ» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, уточненим у ході розгляду справи, в якому остаточно прохали стягнути з ОСОБА_6 на їх користь 300000,00 (триста тисяч) грн. боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73 від 14.05.2014 року, 11347,72 грн. інфляційних витрат, 5621,92 грн. 3% річних та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що 14.05.2014 року між ТОВ «ГРІН АРТ» та ОСОБА_6, який з березня 2014 року по травень 2015 року був засновником Товариства, було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №73, за умовами якого відповідач отримав від Товариства вказану допомогу у сумі 200000,00грн. для його потреб відповідно до статутних цілей його діяльності. В рахунок погашення боргу 09.09.2014 року ОСОБА_6 на рахунок Товариства було перераховано 150000,0грн., після чого, за його усними зверненнями йому була надана додаткова фінансова допомога в загальній сумі 250000,00грн., однак борг, який складає 300000,00грн. відповідач до цього часу не повернув, хоча мав це зробити до 14.05.2015 року.

21 грудня 2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука постановлена оскаржувана ухвала про відкриття провадження ( а.с.44).

Висновок суду про підсудність даної справи саме Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога про стягнення боргу за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Заявлені позовні вимоги випливають із договірних правовідносин.

З матеріалів справи убачається, що договір №73 від 14.05.2014 року про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги було укладено в м. Кременчуці.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №10 від 01.05.2011 року ТОВ « Житлоінвест» в особі директора ОСОБА_7 з однієї сторони (Орендодавець), та ТОВ «ГРІН АРТ» в особі директора ОСОБА_8 з іншої сторони (Орендар) уклали договір про те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину приміщень № 7-6.1 кв.м, № 8- п.4 кв.м, № 9-9.3 кв.м., № 10-6.6 кв.м, № 11- 5.8 кв.м, № 19-18.4 кв.м, загальною площею 51.6 кв.м, розміщених за адресою: м. Кременчук, вул. Горького,14, що належить на праві приватної власності та знаходиться на балансі ТОВ «Житлоінвест»( а.с.45,46).

Каса підприємства на момент укладення договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та на даний час знаходиться в Крюківському районі м. Кременчука.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.2 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Статтею 110 ЦПК України передбачений вичерпний перелік позовів, які можуть бути предявлені за вибором позивача.

Так, згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання грошового зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК, положеннями якої визначено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням-за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов»язання.

Враховуючи, що договір між ТОВ «ГРІН АРТ» та ОСОБА_6 укладався в м. Кременчуці, а кредитором у даному випадку є юридична особа, яка на момент виникнення зобов»язання знаходилася за адресою: м. Кременчук, вул. Горького, 14 (що підтверджується наявними у справі доказами), що відноситься до Крюківського району м. Кременчука, порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі не вбачається.

Оскільки предметом позову є невиконання грошового зобов»язання, а договором прямо не встановлено місце його виконання, то у даному випадку мають застосовуватися правила п.4 ч.2 ст.532 ЦК України, тобто підсудність має визначатися за місцем реєстрації юридичної особи (кредитора).

Відповідно, доводи апелянта про те, що спір має розглядатися у суді за зареєстрованим місцем його проживання у м. Дніпропетровську (ч.1 ст.109 ЦПК України) є необґрунтованими, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Також, згідно п.37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Виходячи з вищевикладеного доводи апеляційної скарги грунтуються на невірному та вибірковому тлумаченні норм права, тому судом до уваги не беруться.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, - відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 грудня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1