У Х В А Л А

Справа №338/1872/15-ц

04.11.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ в Богородчанському районі ГУ ДФС в Івано-Франківській області та відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 у якому поставила питання про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем ВДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_6 01.10.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа Богородчанського районного суду №338/487/15к, що виданий 07.08.2015 року, проведено опис та накладено арешт на трактор марки МТЗ - 80 р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2. Даний трактор і причіп належать на праві спільної сумісної власності подружжя їй та відповідачу. Здійснення арешту відбулось на виконання вироку Богородчанського районного суду від 30.04.2015 року у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ст. 240 ч.2 КК України у частині конфіскації речових доказів. Вважає, що накладенням арешту на майно грубо порушено її права як власника.

03.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, додатково поставивши питання визнання за нею права власності на частку у тракторі МТЗ -80 р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 заявив, що для визначення вартості трактора та причепу необхідно провести оцінку цього майна, оскільки Звіт про оцінку, який є у матеріалах виконавчого провадження? втратив чинність, так як був проведений ще 30.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти призначення у справі експертизи для визначення вартості трактора і причепа, які є предметом судового спору.

Інші учасники процесу таку позицію підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність у призначенні по справі судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості колісних транспортних засобів.

Керуючись ст. 126, 143 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у справі проведення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість колісного транспортного засобу - трактор марки МТЗ -80 р.н. НОМЕР_1 та причепу до нього р.н. НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Івано-Франківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя