Справа №592/5197/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/242/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Суми-Авто », Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » про захист прав споживачів, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просив стягнути : з Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » ( далі ТОВ ) 47 977 грн. 91 коп. несплачених за договором; з ТОВ і Публічного акціонерного товариства « СУМИ АВТО », у дольовому порядку, по 5 000 грн. з кожного моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він скористався своїм правом на розірвання в односторонньому порядку укладеного 31 жовтня 2012 року з ТОВ договору про придбання товарів у групах. Однак, ТОВ не в повному обсязі виплачені внески, що за договором підлягають поверненню.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ТОВ 23 738 грн. 03 коп. сплачені по угоді. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду змінити, стягнути з ТОВ на користь позивача 47 977 грн. 91 коп.

Вказує, що, на момент повернення коштів, вартість автомобіля, щодо якого укладено договір, становила 227 940 грн., тому ОСОБА_4 було не доплачено 47 977 грн. 91 коп. Зазначає також, що ТОВ не надано доказів сплати податків та зборів, а тому вирахування цих сум є незаконним.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ і Публічного акціонерного товариства « СУМИ АВТО » моральної шкоди сторонами в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, письмові заперечення ТОВ проти скарги, пояснення представника ПАТ « СУМИ АВТО », який просить ухвалити рішення згідно чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31 жовтня 2012 року між ТОВ та ОСОБА_4 укладено договір №406033 на придбання автомобіля за рахунок обєднаних грошових коштів учасників та за умови виконання учасником усіх зобовязань за договором ( а.с. 1115 ).

На виконання умов договору ОСОБА_4, 01 листопада 2012 року на рахунок ТОВ сплачено винагороду, повязану зі вступом до системи, 15 листопада 2012 року, 07 грудня 2012 року та 15 січня 2013 року внесків на загальну суму 34 544 грн. 12 коп. та адмінвитрат 6 460 грн. 73 коп.

Порядок розірвання договору та повернення коштів визначено ст. 3 Договору. Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має право повідомити ТОВ. Поверненню підлягають тільки чисті внески, сплачені за договором, з урахуванням положень викладених в цій статті ( п. 13.1 договору ).

Пунктом 13.2 даного договору встановлено, що сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору в розмірі двох цілих чистих внесків, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

25 лютого 2015 року ТОВ за договором було повернуто ОСОБА_4 32616 грн. 60 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив, що підлягає поверненню 40,2872% поточної вартості автомобіля, яка становила 154 090 грн., а тому з відрахування сум податків та коштів, що вже були перераховані позивачу, залишок неповернутих коштів становить 23 738 грн. 03 коп.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду неможливо з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_5 погодився з наявними у справі доказами та висновками суду першої інстанції в тій частині, що предметом укладеного між позивачем та ТОВ договору ( транспортний засіб, що придбавається через систему ОСОБА_6 ) є саме автомобіль ЗАЗ Lanos D4LM504, його ціна станом на 01.02.2015 року становила 154090 грн., а постачальником транспортного засобу є саме АТ « Українська Автомобільна Корпорація «, а не ПАТ « СУМИ АВТО », як раніше помилково зазначав позивач.

Колегією суддів апелянту були роз»яснення положення ст.ст. 10-11, 57-61 ЦК України.

Таким чином, суд вірно взяв до уваги довідку АТ « Українська Автомобільна Корпорація « про рекомендовану вартість автомобіля для ТОВ « АВТО ПРОСТО «, а доводи апеляційної скарги звужуються до безпідставного зменшення стягуваної на користь позивача суми на суму податнів і зборів. В цій частині колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.

Сума, що підлягає повереннню позивачу за умовами договору, як правильно визначив суд, складає 62078,55 грн. ( 40,2872% * 154 090 грн. ), проте суд безпідставно вдався у оскаржуваному рішенні до нарахування та утримання з позивача податків та інших обов»язкових платежів, такий обов»язок на суд чинним законодавством не покладений.

Зокрема, відповідно до ст.ст. 162 та 164 Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), позивач є платником податку, а різниця між сплаченими ним коштами та коштами, які підлягають повернення з боку ТОВ на виконання цивільно-правового договору є прибутком, а отже підлягають оподаткуванню.

ТОВ відносно позивача є податковим агентом та, згідно зі ст. 168 ПК України, повинен провести розрахунок податкового зобов»язання, утримати його та перерахувати до бюджету під час виплати оподаткованого доходу.

Таким чином, при виплаті позивачу суми доходу у певний період часу, податковий агент зобов»язаний нарахувати та утримати з цієї суми відповідні податки і збори в порядку та розмірах, які будуть передбачені чинним законодавством, цей обов»язок не покладено на суд.

З урахуванням викладеного, у відповідності до п. 3) та 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні, належить стягнути з ТОВ на користь позивача заборгованість за договором в сумі 29461 гривня 95 копійок, без утримання податків та інших обов»язкових платежів, а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ( 61% ) та апеляційної скарги ( 24% ), належить стягнути з ТОВ на користь держави судовий збір в сумі 292 гривні 66 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та в сумі 126 гривень 66 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року в даній справі змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором в сумі 29461 гривня 95 копійок без утримання податків та інших обов»язкових платежів, а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « АВТО ПРОСТО » на користь держави судовий збір в сумі 292 гривні 66 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та в сумі 126 гривень 66 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді -