overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/43/2016 Справа № 2-п/2-1434/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 червня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість в розмірі 8 594 грн. 38 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 85 грн. 94 коп. витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп..

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях він не був присутній, адже не був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 25 травня 2011 року та 23 червня 2011 року відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с.44,45).

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Крім того, заявник не посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 583/532/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2357,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2357,11 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2357,11 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Єдиний унікальний номер 725/290/16-ц
Номер провадження 2-о/725/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

народних засідателей :ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

заявника: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.01.2016 року звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просив визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Руська, 251/3 - недієздатною.

Заявник під час звернення до суду з заявою заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник підтримав заявлене клопотання, просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно - обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення психічного стану, здоров?я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст.145, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

●чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

●чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Стоцька Л.А.

Народні засідателі: Гордіца Т.М.

ОСОБА_2
Справа № 367/2775/16-ц Провадження № 2/367/1488/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.05.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/5457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому із врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.03.2015 року та заяви про забезпечення позову від 04.03.2016 року, просить у якості забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частку квартири, що по вул. В.Стуса, 33а/41 в м. Червонограді в межах ціни позову 762717,17 грн.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належну відповідачеві 1/2 частку квартири, що по вул. В.Стуса, 33а/41 в м. Червонограді у межах спірної суми може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

До набрання рішенням суду законної сили накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/2 частку квартири, що по вул. В.Стуса, 33а/41 в м. Червонограді у межах ціни позову 762717,17 грн.

Надіслати копію ухвали до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, а сторонам для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні, - протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Номер провадження 2/754/633/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М., Базік Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 16 лютого 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, проте позивач просив справу розглядати без його участі.
Суд ухвалив розглянути справу заочно, оскільки позивач не заявляв проти вирішення справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2013 року Орджонікідзевським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 221.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 16 лютого 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, проте позивач просив справу розглядати без його участі.
Суд ухвалив розглянути справу заочно, оскільки позивач не заявляв проти вирішення справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2011 року відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 545.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.02.2016 року надійшла заява позивача про забезпечення позову в цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову,позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,яка належить на праві власності ОСОБА_3,який має намір реалізувати належне йому майно.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив,що в даній справі позивачем завлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором яка перевищує вартості забезпеченої предметом іпотеки, вартість позовних вимог є значною.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову,в відповідній заяві повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як передбачено ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно відомостей, наданих позивачем, відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що сума заявлених позовних вимог є значною, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, до теперішнього часу відповідачі не приймали заходів по вирішенню спору в добровільному порядку.З метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем,забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі на підставі ст.151,152 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2,яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/20077/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-001/011/2007 від 23 лютого 2007 року станом на 16 жовтня 2015 року в сумі 67 935,33 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 жовтня 2015 року становить 1 473 558 грн. 07 коп., що складає: із заборгованості по кредиту у розмірі 57 858,46 Доларів США,що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 254 984,71 грн.; несплачених відсотків за користування кредитом за період з 23 липня 2014 року по 15 жовтня 2015 року у розмірі 10 076,87 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 218 573,36 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 22 103 грн. 37 коп. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримувала, у зв'язку з чим не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Копію рішення отримала 30 січня 2016 року. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/20077/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 01 березня 2016 року на 09:10 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна