ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3480/16-ц
Провадження № 2/210/1502/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_5 акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року в провадження судді Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6, на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 172 від 12.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, надійшла справа за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_4 ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_5 акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання недійсним наказу № 792 « Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством».

У судовому засіданні представник відповідача звернулась з клопотанням, яке зареєстровано у канцелярії суду 18.10.2016 року, в якому просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2016 по справі №210/3480/16-ц про зупинення дії наказу ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством» до набрання чинності рішенням суду за справою №210/3480/16-ц, проте в судовому засіданні надала уточнення щодо вимог заяви, отже відповідно просила скасувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу ОСОБА_5 акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за № 792 від 24.06.16 р.« Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством» до набрання чинності рішенням суду за справою № 210/3480/16-ц.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідачу стали відомі нові докази по справі №210/3480/16-ц, а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 по справі №904/1655/13-г яким визнаний недійсним п. 4.1. Колективного договору на 2007-2008 роки між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Стіл ОСОБА_1 Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Профспілки металургів та гірників України ВАТ «ОСОБА_4 Стіл ОСОБА_1 Ріг», правонаступником якої є Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в частині встановлення обов'язку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» приймати рішення, наслідком яких може бути звільнення працівників лише після попереднього узгодження з виборними органами первинних профспілкових організацій. Зазначене рішення по справі №904/1655/13-г залишене без змін 19.11.2013 Дніпропетровським апеляційним господарським судом та 17.02.2014 Вищим господарським судом України.У зв'язку з чим, визнання недійсним у судовому порядку п. 4.1, Колективного договору на 2007-2008 роки в частині встановлення обов'язку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» приймати рішення, наслідком яких може бути звільнення працівників лише після попереднього узгодження з виборними органами первинних профспілкових організацій у Відповідача відсутні підстави щодо узгодження з Позивачем рішення (наказу №792), яким передбачено скорочення чисельності штату.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , оскільки вважає, що обставини та підстави застосування заходу забезпечення позову на данний час не відпали.

Вислухавши думку сторін та, дослідивши докази в рамках заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

12.09.2016 року постановлено ухвалу Дзержинського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову, а саме зупинено дію наказу в.о. генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_7 №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством» до набрання чинності рішенням суду за справою №210/3480/16-ц

Частиною 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Предметом оскарження за даним позовом є наказ по підприємству відповідача за № 792 «Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством», який позивач вважає незаконним на підставі дії п.4.1 діючого Колективного договору та таким, що порушує права та інтереси членів профспілки та інших працівників, а також, що при подальшій реалізації дії даного наказу може виникнути питання про вивільнення працівників Департаменту по якості ПАТ «АМКР» за п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року по справі №904/1655/13-г, визнаний недійсним п. 4.1. Колективного договору на 2007-2008 роки між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Стіл ОСОБА_1 Ріг», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Профспілки металургів та гірників України ВАТ «ОСОБА_4 Стіл ОСОБА_1 Ріг», правонаступником якої є Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в частині встановлення обов'язку ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» приймати рішення, наслідком яких може бути звільнення працівників лише після попереднього узгодження з виборними органами первинний профспілкових організацій. Зазначене рішення по справі №904/1655/13-г залишене без змін 19.11.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом та 17.02.2014 року Вищим господарським судом України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінились обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суду було невідомо про існування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року по справі №904/1655/13-г, яким п. 4.1. Колективного договору на 2007-2008 роки визнаний недійсним, у звязку з чим, захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу в.о. генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_7 №792 від 24.06.2016 «Про внесення змін в організаційну структуру управління підприємством» підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» -задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу ОСОБА_5 акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» за № 792 від 24.06.16 р.«Про внесення змін до організаційної структури управління підприємством»

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подачі апеляції на протязі пяти днів з моменту його проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні на протязі того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар