У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

У квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори № 544 МБА та № 545 МБА, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 83 тис. доларів США та 75 тис. доларів США, відповідно. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між банком та ОСОБА_4 укладені договори поруки. Посилаючись на те, що позичальник не належним чином виконує зобов'язання за кредитними договорами, просило задовольнити позов.

У жовтні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними. Зазначали, що 15 листопада 2007 pоку між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі були укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів за ціною 183 тис. доларів США. Для проведення розрахунку з ОСОБА_5 між банком та ОСОБА_2 16 листопада 2007 pоку укладені кредитні договори. Зазначали, що цього ж дня придбанні транспортні засоби були передані ними в заставу банку. Між тим, в Державній автомобільній інспекції транспортні засоби були зареєстровані на підставі виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 довідок-рахунків від 17 та 22 листопада 2007 pоку. У жовтні 2008 pоку банк відмовив ОСОБА_2 в наданні згоди на продаж заставлених транспортних засобів. При цьому він дізнався, що транспортні засоби вже знаходяться в попередній заставі банку за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_5, про що йому не було відомо. Договори купівлі-продажу були укладені без наміру створити правові наслідки та є фіктивними, кредитні договори укладені внаслідок обману. Довідки-рахунки ОСОБА_7 не підписувались. Протиправними діями відповідачів їм завдано моральну шкоду. Посилаючись на викладене, просили задовольнити позов.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів від 15 листопада 2007 року № 28 та № 29, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Визнано недійсними видані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 довідки-рахунки серії ЄГП № 698030 та серії ЄГП № 698031 від 17 листопада 2007 року, серії ЄГП № 698065 та серії ЄГП № 698066 від 22 листопада 2007 року, за якими були придбані транспортні засоби.

Визнано недійсними кредитні договори від 16 листопада 2007 року № 544 МБА та № 545 МБА, укладені між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Застосовано реституцію у зв'язку із визнанням договорів недійсними, за якою: в рахунок погашення кредитних коштів, наданих ОСОБА_2 за кредитними договорами від 16 листопада 2007 № 544 МБА та № 545 МБА, укладеними між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 158 тис. доларів США, залишено в розпорядженні ПАТ КБ «ПриватБанк» транспортні засоби вартістю 183 тис. доларів США, припинено право власності ОСОБА_2 на транспортні засоби; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму здійсненої ним оплати за кредитними договорами від 16 листопада 2007 року № 544 МБА та № 545 МБА: по тілу кредиту в загальному розмірі 27 016,64 доларів США, що еквівалентно 303 868 грн 39 коп., по оплаті процентів - 24 485,53 доларів США, що еквівалентно 275 399 грн 85 коп., по оплаті пені - 2 506,17 доларів США, що еквівалентно 28 188 грн 37 коп., стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 25 тис. доларів США, що еквівалентно 281 186 грн 33 коп., сплачених в якості авансу за придбання транспортних засобів.

У решті позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу автомобілів (транспортного засобу, який був у користуванні) від 15 листопада 2007 року № 28 та № 29, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 183 тис. доларів США.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 транспортні засоби: автомобіль марки «Івеко Магірус», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіль «Івеко Євро Стар», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, напівпричіп-рефрижератор «Фруенауф», 1991 року випуску, шасі № НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп «Самро», 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4.

У решті позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 544 МБА від 16 листопада 2007 року станом на 08 травня 2013 року в розмірі 194 559, 62 доларів США, що еквівалентно 1 555 115 грн 04 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 70 850,95 доларів США, що еквівалентно 566 311 грн 64 коп., заборгованості по процентах - 76 110,92 доларів США, що еквівалентно 608 354 грн 58 коп., заборгованості по пені - 47 597,80 доларів США, що еквівалентно 380 449 грн 22 коп.; заборгованість за кредитним договором № 545 МБА від 16 листопада 2007 року станом на 08 травня 2013 року в розмірі 146 369, 15 доларів США, що еквівалентно 1 169 928 грн 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 60 132,46 доларів США, що еквівалентно 480 638 грн 75 коп., заборгованості по процентах - 48 989,06 доларів США, що еквівалентно 391 569 грн 56 коп., заборгованості по пені - 32 247,63 доларів США, що еквівалентно 297 720 грн 31 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів та напівпричепів від 15 листопада 2007 року №№ 28, 29, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 25 тис. доларів США скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, які стали підставою для перегляду рішення апеляційного суду виникли наприкінці 2013 року, про наявність яких ОСОБА_2, ОСОБА_4 не було відомо на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки як стало відомо ПАТ КБ «ПриватБанк» також звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровської області про звернення стягнення, який переглядався апеляційним судом та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішеннями яких було звернуто стягнення на заставлене майно у вигляді автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 544 МБА, який переглядався також апеляційним судом Одеської області, тобто, обставини, які є підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, про які не було відомо та які істотно впливають на ухвалене судом рішення від 02 квітня 2015 року виключають підстави задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 544 БМА в розмірі 1 555 115 грн 04 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п.п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, на підставі належним чином оцінених доказів, обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а також рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року було винесено вже після рішення апеляційного суду Одеської області, яке просить переглянути ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк», про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов