Провадження № 2/761/1948/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 500910384 (далі - Договір), остання отримала кредит на суму 19 300 грн., строком з 03 липня 2013 року по 04 липня 2015 року. Зауважує, що 30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу подальшими змінами і доповненнями. Зазначає, що 08 грудня 2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30 вересня 2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Отже, внаслідок укладення вище зазначених договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача. Крім того зауважує, що Відповідач зобов'язувалася погашати заборгованість по кредиту. відсоткам за його користування, що передбачені Договором. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач не виконувала, внаслідок чого, станом на 04 вересня 2015 року у неї виникла заборгованість за Договором у розмірі 26 690 грн. 02 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник Позивача подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 03 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Відповідачем було укладено Кредитний договір № 500910384, остання отримала кредит на суму 19 300 грн., строком з 03 липня 2013 року по 04 липня 2015 року. Зауважує, що 30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» укладено Договір факторингу подальшими змінами і доповненнями. Зазначає, що 08 грудня 2014 року у відповідності до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу від 30 вересня 2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Отже, внаслідок укладення вище зазначених договорів 08 грудня 2014 року відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора/стягувача( а.с. 5-11, а.с. 18-23).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач Листом-вимогою від 18 вересня 2015 року належним чином повідомив Відповідача про наявну заборгованості за Договором з пропозицією її погасити (а.с. 16).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 26 690 грн. 02 коп., із яких поточна заборгованість по кредиту складає 16 140 грн. 25 коп.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 2 542 грн. 50 коп.; заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом - 5 207 грн. 27 коп.; штраф складає - 2 800 грн., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 27 908 грн. 02 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» () 27 908 (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісім) гривень 02 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :