ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8061/13-ц
Провадження № 2/210/109/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача, - ПАТ «АМКР»: ОСОБА_3,

представника відповідача, - Первинної організації

профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної

промисловості України ПАТ «АМКР»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і Гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що для підтвердження обставин справи, та обґрунтування позовних вимог позивача, є за необхідне витребування з Реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області матеріалів реєстраційної справи ПАТ «АМКР», матеріалів реєстраційної справи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і Гірничодобувної промисловості України ПАТ «АМКР», та витребування з ПАТ «АМКР» штатного розпису КДГМК «Криворіжсталь», станом на 22 червня 2002 року.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача, - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і Гірничодобувної промисловості України ПАТ «АМКР», - ОСОБА_4 проти клопотання також заперечував. Крім того надав пояснення стосовно того, що ДОТ «Парус» є власністю ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», і дана обставина ніким не спростовується.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Однак, враховуючи те, що факт належності ДОТ «Парус» підприємству відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», встановлено у судовому засіданні, та дана обставина ніким не спростована, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання в частині витребування з Реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області матеріалів реєстраційної справи ПАТ «АМКР», матеріалів реєстраційної справи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і Гірничодобувної промисловості України ПАТ «АМКР», відмовити.

Що стосується клопотання в частині витребування з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» штатного розпису КДГМК «Криворіжсталь», станом на 22 червня 2002 року, то в даній частині суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки представником позивача не наведено достатніх та вмотивованих обставин для його витребування.

Таким чином, у задоволенні заяви про витребування доказів у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович