Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску ПАТ «ВТБ Банк» строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих 26.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/11106/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Одеса, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (місцезнаходження: 01004, Україна, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором від 04.10.2012 р. № R7В у сумі 57 244 (п'ятдесят сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 24 коп., третейського збору в розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 44 коп. А також стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 13.01.2014 року у справі № 1455/13 задоволено та видано вказані виконавчі листи.

Банк неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року та виконавчих листів на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду, але отримав їх лише 28.01.2016 року.

При цьому дата набрання ухвали суду законної сили зазначена у виконавчих листах 12.06.2014 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 12.06.2015 року, а дата видачі виконавчих листів зазначена 26 лютого 2016 року, тим самим порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з'явився, у заяві про поновлення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року у цивільній справі №755/11106/14-ц заяву заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 13.01.2014 року у справі № 1455/13 задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 січня 2014 року у справі № 1455/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 04.10.2012 року № R7В у сумі 57 244 (п'ятдесят сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 24 коп., третейського збору в розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 44 коп. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Вказану ухвалу суду від 12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» невідкладно (а.с. 29).

Відповідно до ч.1,2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як убачається із матеріалів справи ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою на видачу вказаних виконавчих листів, яка надійшла на адресу суду 22.12.2014 року. (а.с.30).

26.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 04.10.2012 року № R7В у сумі 57 244 (п'ятдесят сім тисяч двісті сорок чотири) гривні 24 коп.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» третейського збору в розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 44 коп.; а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні) 60 копійок. (а.с.37-39).

Таким чином, судом на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у строки визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» видані для пред'явлення виконавчі документи до виконання, а тому доводи заявника про направлення судом виконавчих документів з пропущенням строку пред»явлення до виконання не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

31.03.2015 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва вказані виконавчі листи повернулись за закінченням терміну зберігання. Однак, Банк повторно звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про їх видачу лише 12.09.2015 року,(а.с.44), тобто вже з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. А з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання 18.03.2016 року.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання такою, що не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя