Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1091/15-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , ОСОБА_1, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди та витребування земельних ділянок, треті особи КП « Білоцерківхлібопродукт», , Білоцерківська районна державна адміністрація, Поправська сільська рада Білоцерківського району,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 р. керівник Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави, посилаючись на те, що під час проведення перевірки за заявою директора КП « Білоцерківхлібопродукт» виявлено порушення вимог земельного законодавства під час відведення земельних ділянок, які знаходяться на території Білоцерківського району в межах Поправської сільської ради, в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 та просив суд визнати недійсними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Київській області за № КИ/:01:011/00010071 та № КИ/:05:012/00010053 від 09.12.2013, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, орієнтовним розміром 40,7100 га та 18,7770 га для ведення фермерського господарства на території Поправської сільської ради Білоцерківського району Київської області ; визнати недійсними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Київській області за № КИ/:01:011/00013340 та № КИ/:05:012/00013341 від 11.02.2014 р., якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду та надано ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки загальною площею 40,7100 га, кадастровий номер :01:011:0003, та площею 18,7748 га, кадастровий номер :05:012:0014, строком на 27 років, які розташовані на території Поправської сільської ради Білоцерківського району ; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених 31.03.2014 р. начальником Управління Держземагенства у Білоцерківському районі з фізичною особою ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 40,7100 га, кадастровий номер :01:011:0003, та площею 18,7748 га, кадастровий номер :05:012:0014, строком на 27 років, які розташовані на території Поправської сільської ради Білоцерківського району ; скасувати рішення реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію від 23.04.2014 р. та 25.04.2014 р. договорів оренди земельних ділянок, укладених 31.03.2014 р. начальником Управління Держземагенства у Білоцерківському районі з фізичною особою ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 40,7100 га, кадастровий номер :01:011:0003, та площею 18,7748 га, кадастровий номер :05:012:0014, строком на 27 років, які розташовані на території Поправської сільської ради Білоцерківського району; зобов»язати ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держземагенства у Київській області земельні ділянки площею 40,7100 га, кадастровий номер :01:011:0003, та площею 18,7748 га, кадастровий номер :05:012:0014, які розташовані на території Поправської сільської ради Білоцерківського району.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду направлено зустрічну позовну заяву про визнання договорів оренди, укладених 23.04.2014 р. та 25.04.2014 р. між державою в особі начальника управління Держземагенства в Білоцерківському районі та ОСОБА_1 такими, що схвалені стороною орендодавця державою Україна та про визнання за ОСОБА_1 права оренди земельних ділянок за договорами оренди, укладеними 23.04.2014 року та 25.04.2014 року між державою в особі начальника управління Держземагенства у Білоцерківському районі та ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор Постельга О.А. та представник Поправської сільської ради заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, вимоги зустрічного позову є нічим іншим, як запереченнями на позовні вимоги Білоцерківської місцевої прокуратури.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Законодавцем не передбачено способу захисту цивільного права шляхом підтвердження існуючого права.

Вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві, не є позовними вимогами до Білоцерківської місцевої прокуратури, чи до будь-кого іншого. Зміст даного «зустрічного позову» містить, лише, заперечення на позовні вимоги прокуратури та вказують на існуючі факти. ОСОБА_1 просить визнати за собою право оренди земельних ділянок, при тому, що він і є орендарем цих земельних ділянок. Не є предметом позову визнання правочину схваленим та підтвердження існуючого права, дану обставину слід досліджувати при розгляді позову Білоцерківської місцевої прокуратури.

Таким чином , вимоги ОСОБА_1, викладені в зустрічному позові, не є належним способом судового захисту в розумінні статті 16 ЦК України, оскільки правомірність укладення правочину /набуття права/ не є предметом позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню відповідачем при розгляді позову про оскарження даного права. А тому, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,126,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3