Провадження №22-ц/784/1872/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/5396/13-ц Головуючий І інстанції - Алєйніков В.О.
Провадження № 22-ц/784/1872/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна про визнання правочину недійсним, удаваним, розірвання договору та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним. 24 січня 2014 року, уточнивши свої позовні вимоги, позивач остаточно просив суд про визнання недійсним договору купівлі-продажу, як удаваної угоди, розірвання договору та повернення спірної квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким було визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 липня 2009р. між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та визнано, що сторонами вчинено договір довічного утримання. Розірвано договір довічного утримання та повернуто у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Крім того, цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 2725 грн. 60 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016р. після перегляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При повторному розгляді справи рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково шляхом скасування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2014 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 липня 2009року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Матвєєвою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 552 недійсним, визнання його удаваним, застосування до вказаного договору правил ст. 744 ЦК України, розірвання договору та повернення квартири ОСОБА_2 було відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить стягнути ( повернути) на її користь з ОСОБА_2 безпідставно стягнені за скасованим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року судові витрати у розмірі 2725 грн. 60 коп. та зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй квартиру АДРЕСА_1, зокрема визнати за нею право власності на цю квартиру для проведення державної реєстрації нерухомого майна.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1,2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Отже, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Заява про поворот виконання рішення подається в межах строку позовної давності. Позовна давність починає спливати з дня набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові, або ухвали про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду. Одночасно із заявою про поворот виконання рішення відповідач повинен надати докази, що підтверджують факт виконання скасованого рішення.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як убачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року виконувалося в примусовому порядку тільки в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі у розмірі 2725,60грн. Дані обставини підтверджуються листом Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 28 вересня 2016р. № 14775, постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2016р. та платіжними дорученнями ( а.с. 331,332, 335-339).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання скасованого судового рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені з неї за скасованим рішенням аппеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року судові витрати по справі у розмірі 2725 грн. 60 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В той же час вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на цю квартиру для проведення державної реєстрації нерухомого майна не можуть бути задоволені саме в порядку повороту виконання рішення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року в частині повернення ОСОБА_5 зазначеної вище квартири в примусовому порядку не виконувалося. Не надано відповідачкою суду також доказів того, що перереєстрація квартири після ухвалення апеляційним судом Миколаївської області рішення від 24 грудня 2014 року відбулася на підставі саме цього рішення. Згідно тексту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка була надана суду відповідачкою, реєстрація однієї ? частини спірної квартири за ОСОБА_2 відбулася хоч і після рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, а саме 25.08.2015р., але на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.2015р., а реєстрація ще однієї ? частини квартири відбулася 26 серпня 2015р. на підставі свідоцтва про право власності від 22.02.1994р. Не надано відповідачкою суду також доказів звернення до реєстраційної служби після рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року з питання відновлення реєстрації за нею права власності на спірну квартиру та відмови у здійсненні такої реєстрації.

Що стосується вимог про визнання права власності на спірну квартиру, то вони вазагалі не підлягають розгляду в порядку вирішення питання про поворот виконання скасованого рішення суду, оскільки для розгляду таких вимог передбачений інший порядок розгляду, а саме шляхом пред'явлення вимог в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 380 - 382ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна про визнання правочину недійсним, удаваним, розірвання договору та повернення майна задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання за скасованим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014р.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені з неї за скасованим рішенням аппеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року судові витрати по справі у розмірі 2725 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий Судді