Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
єдиний унікальний номер333/1389/16 Головуючий у 1 інстанції Тучков С.С.
Номер провадження 22-ц/778/4146/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

за участю секретаря Мельник З.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Посилаючись на те, що відкриття у справі проведено з порушенням підсудності відповідач ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив скасувати відповідну ухвалу.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у відповідності до положень ст. с. 74, 76 ЦПК України до апеляційного суду не з"явилися.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із хворобою.

У відповідності до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційне провадження відкрито 06 жовтня 2016 року (а.с. 157). Справа призначена до слухання на 08 листопада 2016 року .

Зважаючи на те, що неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо, керуючись ст. ст. 303-1, 305 ЦПК України, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу договору про надання послуг у сфері банківських послуг.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - значить з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Основні норми про підсудність у цивільному процесі містяться в главі 2 ЦПК.

В залежності від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду, прийнято розрізняти два види підсудності в цивільному процесі: а) родову (предметну) підсудність, б) територіальну підсудність.

Територіальна підсудність- це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. З її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову та ін.

У ст.109 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник твердив на тому, що, натепер, він проживає в АДРЕСА_1, яка територіально належить до Хортицького району м. Запоріжжя, а тому заявлений позов не може вирішуватись у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Втім, судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_3 зареєстрована в межах Комунарського районного суду м. Запоріжжя , а відповідач ОСОБА_4 в межах Хортицького районного суду м. Запоріжжя (довідка адресного бюро (а.с.53-54).

Крім того, за даними зазначеного сектора адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_3 станом на 22.03.2016 року та дотеперішнього зареєстрована та проживає саме за вказаною в позові адресою - АДРЕСА_2 ( а.с.53), доказів зняття її з реєстрації за цією адресою та про нову реєстрацію та проживання за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття провадження у справі, тобто у квітні 2016 року , як суду першої, так і апеляційної інстанцій, вона не надала.

Між тим, навіть зміна в подальшому реєстрації місця проживання чи перебування ОСОБА_3 на правильність висновків суду щодо підсудності справи Комунарському районному суду м. Запоріжжя не впливає, враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред"являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Будь-яких обмежень у реалізації позивачем вказаного права, пов"язаних з характером правовідносин, щодо яких виник спір, вказана стаття не містить.

Позовні вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об"єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема, такі, які нерозривно пов"язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Отже пред"явлення позову до кількох відповідачів є правом позивача, яке в такому разі кореспондується з передбаченим ст. 113 ЦПК України правом вибору підсудності.

Таким чином, норми процесуального права, якими встановлюються правила підсудності, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" судом першої інстанції у даному випадку порушені не були.

Керуючись ст.307,312,313,315,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий

Судді: