АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4148/15
Справа №639/3303/16ц Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, укладеного 12 листопада 2010 року з ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення його заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року з цим банком на предмет застави у розмірі 1156405,65 грн. визначеного заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року. на автомобіль Toyota FJ Cruіser, д.р.н. АХ 0108 ВМ 2008 року випуску на підставі договору застави від 18 липня 2008 року.

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вилучення вказаного автомобіля з користування відповідача та/або третіх осіб та передати на відповідальне збереження йому, як заставодержателю, з посилання на те, що існує загроза передання ОСОБА_2 третім особам цього автомобіля та можливість його знецінення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з посиланням на під ставність їх заяви, порушення судом норм процесуального права пр. залишенні заяви без задоволення, ухвалу суду просить скасувати, заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити з наступного.

Відповідно до положень ст..151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову за ст..152 ЦПК України може бути передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, та у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, які мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля із користування відповідача та передання його на відповідальне збереження, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що в такий спосіб забезпечення позову фактично вирішується спір по суті.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна» стягнуто на їх користь з ОСОБА_2 1156405,65 грн. суми заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. витрат на справлення судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили 26 червня 2015 року.

Позивач, на підставі п.6.4 про порядок звернення на предмет застави договору застави автотранспортного засобу від 18 липня 2008 року звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором на предмет застави та вимагає забезпечити позов шляхом вилучення автомобіля для його реалізації за договором купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, якщо рішенням суду буде задоволено їх позов на погашення заборгованості в такий спосіб

З огляду на викладені обставини та норми процесуального права, якими врегульовані порядок та умови забезпечення позову, колегія вважає помилковим висновок суду, що в такий спосіб фактично може відбутися вирішення спору, оскільки факт вирішення спору може відбутися лише при задоволенні позову та реалізації предмета застави, а вилучення предмета застави є способом забезпечення позову шляхом передання його на відповідальне збереження до завершення розгляду справи і такий спосіб не суперечить положенням ст..152 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року скасувати.

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про забезпечення позову задовольнити.

Вилучити з користування ОСОБА_2 та/або третіх осіб та передати на відповідальне зберігання заставодержателю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмет застави, а саме автомобіль Toyota FJ Cruіser , реєстраційний номер НОМЕР_1 рік випуску - 2008, колір сірий, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал В, який належить на праві власності ОСОБА_2, а також ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС124304, видане ВРЕВ №2 ГУМВСУ Харків 17.07.2008 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1