справа № 166/503/14-ц
провадження № 4-с/166/5/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 02 червня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ратне в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 48385150 рекомендованим листом з повідомленням про вручення; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття вказаного виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Другому відділенні державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 112964 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 64 коп..

Про виконавче провадження дізнався у жовтні 2015 року , коли до бухгалтерії військової частини польова пошта № НОМЕР_1 , де служить , надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

18.11.2015 року отримав у період проведення антитерористичної операції множинні травми із травматичним відривом лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини лівого стегна . З цього часу перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі і досі.

Зазначає, що станом на дату звернення до суду не отримував від державного виконавця жодного рішення у виконавчому провадженні № 48385150 .

Вважає,що відповідачем грубо порушено права позивача на своєчасне отримання інформації стосовно наявного виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього заборгованості , та в зв`язку із вказаним права на оскарження дій та постанови державного виконавця .

Крім того, був позбавлений права і можливості в добровільному порядку сплатити кошти за виконавчим листом .

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року замінено суб`єкта оскарження Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на бездіяльність щодо не надіслання заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 48385150 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та скасування постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подану скаргу підтримав. Додатково пояснив,що судом розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кущака Василя Богдановича від 25 серпня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника , яка задоволена ухвалою суду від 11 травня 2016 року , що набрала законної сили 24 травня 2016 року. У цій справі досліджувалися матеріали виконавчого провадження, якими підтверджено, що постанова про відкриття провадження від 11.08.2015 року не було направлено рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_2 ..

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 1 ЦПК України як головне завдання цивільного судочинства визначено справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України , судові рішення , що набрали законної сили , обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках , встановлених міжнародними договорами ,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ,- і за її межами . Виконання рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до вимог п.1ч.1 ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження» , державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону , за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про щ о виноситься постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред`явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог бо якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,які надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом установлено, що державним виконавцем не дотримано вказаних вимог ,оскільки відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №47372883, по виконанню виконавчого листа №166/503/14-ц, виданого Ратнівським районним судом Волинської області 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, перебувало на виконанні ВДВС Турійського районного управління юстиції Волинської області, по місцю проживання боржника ОСОБА_2 з 28.04.2015 року, та закінчено в зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по місцю проходження ним військової служби у в/ч п/п НОМЕР_1 .

В даний час виконавче провадження №48385150 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області , яке відкрите 11.08.2015 року ( а. с. 13).

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_2 , про те, що у зв`язку із не отримуванням ним рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження від Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, він не мав змоги та був позбавлений права і можливості в добровільному порядку сплатити стягувачу ОСОБА_3 присуджені за судовим рішенням від 18.12.2014 року грошові кошти, як підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 року, є надуманими нічим не підтверджені.

Так , підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження встановлені ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якими є:

1) пропуск встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В поданій ОСОБА_2 скарзі вищезазначені підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 року винесено правомірно, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені обставини дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка виразилась в не надісланні заявнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження №48385150 за виданим Ратнівським районним судом Волинської області виконавчим листом №166/503/14-ц, та про скасування постанови державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів, слід задоволити частково, визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо не надіслення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 48385150 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник заявника просить стягнути на його користь 1102,40 гривень вартості правової допомоги відповідно до Акту надання послуг адвоката № 2 від 25 березня 2016 року до Договору про надання правової допомоги від 16 березня 2016 року № 30 , чеку № 4 від 25 березня 2016 року ( а. с. 17-19).

Суд приходить до висновку відмовити у стягненні витрат на відшкодування оплати юридичної допомоги , виходячи із наступного .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Представником ОСОБА_1 не надано відповідних доказів про сплачу через банк оплати його гонорару в розмірі 1102,40 гривні, оскільки чек №4 від 25 березня 2016 року написаний, підписаний особисто ним без надання інших бухгалтерських документів щодо сплати цих коштів і зарахування як гонорар.

Отже, суд, відмовляє у стягненні на користь ОСОБА_1 1102,40 гривні оплати юридичної допомоги Прадошем С.С., враховуючи, що ним не долучено оформлених у встановленому законом порядку документів,що свідчать про оплату гонорару та інших витрат ,пов`язаних із наданням правової допомоги, відповідно до ст. 14, ст. 178 Податкового кодексу України, Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат , яку ведуть фізичні особи підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність , затвердженого наказом Міністерством доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 481, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218, Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , Правил адвокатської етики.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України ст.1, ч.1 ст.17, 19,ст.25,26, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо не надіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 48385150 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її винесення, а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом в той же самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.