АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/3361/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3536/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в межах дії Закону України «Про захист прав споживачів» та після уточнення позовних вимог просив стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти, що становлять залишок на поточному рахунку НОМЕР_2 у доларах США (міжнародна платіжна картка Visa Маster Саrd НОМЕР_1) в розмірі 4857,86 дол. США шляхом перерахування даних коштів на картковий рахунок № 217042, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позов мотивований невиконанням відповідачем договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_3 від 12 червня 2013 року в частині виплати позивачу залишку на його поточному рахунку.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 по Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, протиправним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (.а.с121), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_3 (а.с.45).

На підставі даного договору Банк відкрив позивачу (держателю) поточний рахунок НОМЕР_3 у євро, зобов'язався його обслуговувати та видав йому міжнародну платіжну картку Visa FL PLAT BS.

Згідно виписки ПАТ «ВіЕйБіБанк» станом на 17 лютого 2015 року доступний залишок на поточному рахунку позивача становив 4857, 86 доларів США (а.с.11).

13 лютого 2014 року та 17 лютого 2015 року позивач за допомогою своїх представників звертався до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з заявою про видачу залишку на його рахунку (а.с.12, 14-15), проте вимоги заяв не були виконані.

На підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку (а.с.40-41).

Відповідно до ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження прав розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

В період запровадження в банку тимчасової адміністрації (тимчасовий адміністратор ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи був призначений рішенням виконавчої дирекції Фонду 20.03.2015 року), виконання операції по поверненню вкладу обмежується повноваженнями ПАТ «ВіЕйБі Банк», передбаченими п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.5 ст. 36 зазначеного закону під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Таким чином внаслідок введення тимчасової адміністрації є спеціальний порядок повернення коштів вкладників, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора.

З огляду на виконання тимчасовою адміністрацією ПАТ «ВіЕйБі Банк» обов'язків визначених спеціальним Законом, щодо порядку повернення грошових коштів вкладнику, а також враховуючи, що позивачу відшкодована гарантована сума у розмірі 200000,00 грн., суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: