Справа № 2-во/243/2/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

«11» січня 2016 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Кузнецов Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволені частково.

30 листопада 2015 року позивачами подано апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

21 грудня 2015 року Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу про повернення до Словянського міськрайонного суду Донецької області вищевказаної справи для належного оформлення у звязку з допущенням описки у судовому рішенні від 19 листопада 2015 року.

Так, в рішенні суду, як у вступній та резолютивній частині, повному тексті рішення так і в додатковому рішенні прізвище позивача ОСОБА_2 зазначено «Колісніченко», в той час як правильним є «Колісниченко». В резолютивній частині повного тексту рішення від 19.11.2015 року зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 Анного Валяеріївною…», а вірним є «Визнати за ОСОБА_1 Валеріївною…», «Визнати за ОСОБА_4 Віторовичем…», в той час як правильним є «Визнати за ОСОБА_4 Вікторовичем…». Також вищезазначеним рішенням за сторонами у справі визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього побутових та господарських будівель та споруд, у тому числі огорожу № 1 , ? частку колодязю № 2, тоді як в описовій частині додаткового рішення Словянського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року визнано за сторонами у справі право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього побутових та господарських будівель та споруд, у тому числі огорожу № 1/8 частку колодязю № 2. Тоді, як правильним є визнати за сторонами по справі право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього побутових та господарських будівель та споруд, у тому числі огорожу № 1 , ? частку колодязю № 2.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду в судове засідання не зявились, та це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущених у судовому рішенні від 19 листопада 2015 року та у додатковому рішенні від 09 грудня 2015 року описок.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, вказавши у вступній та резолютивній частині, повному тексті рішення так і в додатковому рішенні правильне прізвище позивача ОСОБА_2 «…Колісниченко …», замість вказаного: «…Колісніченко …».

В резолютивній частині повного тексту рішення від 19.11.2015 року у другому абзаці вказати «Визнати за ОСОБА_1 Валеріївною…», замість вказаного «Визнати за ОСОБА_1 Анного Валяеріївною…».

В резолютивній частині повного тексту рішення від 19.11.2015 року вказати «Визнати за ОСОБА_4 Вікторовичем…», замість вказаного «Визнати за ОСОБА_4 Віторовичем…».

В описовій частині додаткового рішення Словянського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року визнати за сторонами по справі «…право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього побутових та господарських будівель та споруд, у тому числі огорожу № 1 , ? частку колодязю № 2…», замість помилково зазначеного «… право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього побутових та господарських будівель та споруд, у тому числі огорожу № 1/8 частку колодязю № 2…».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6