Ухвала

іменем україни

6 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 022-2914/840-0147, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 35 тис. доларів США зі сплатою 12,45 % річних та терміном повернення коштів до 10 грудня 2021 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_4 умов цього договору 27 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 022-2914/840-0147-Р, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з вказаного вище кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 14 травня 2015 року становив 22 052,19 доларів США, яка складається з: 2 291,63 доларів США простроченої заборгованості за тілом кредиту, 16 458,63 доларів США суми дострокового стягнення кредиту, 2 995,49 доларів США заборгованості з відсотків та 306,44 доларів США підвищених відсотків за користування кредитом. Указану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 3 березня 2016 року, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 052,19 доларів США заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 022-2914/840-0147. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог до поручителя.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», оскільки належними і допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_4 не виконує взятих на себе зобов'язань за договором від 27 грудня 2007 року № 022-2914/840-0147, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню як з боржника, так і поручителя у солідарному порядку.

Такий висновок судів ґрунтується на правильно встановлених у справі обставинах та вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є безпідставними і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 3 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
А.В. Маляренко

Колегія суддів: