Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Ісакова ЛінаВацлавівна, про встановлення фактів, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, яким позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с. Богданівка Богданівського району Павлоградської округи (нині Павлоградського району Дніпропетровської області) та її батьками є: батько ОСОБА_7 (росіянин, 21 рік на момент народження дитини) та мати ОСОБА_8 (росіянка, 21 рік на момент народження дитини). Встановлено факт, що ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка Богданівського району Павлоградської округи (нині Павлоградського району Дніпропетровської області) і його батьками є: батько ОСОБА_7 (росіянин, 23 роки на момент народження дитини) та мати ОСОБА_8 (росіянка, 23 роки на момент народження дитини). Встановлено факт, що ОСОБА_9 та що ОСОБА_10 є рідними братом і сестрою, ОСОБА_10 є рідною тіткою для ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно останні є для неї племінницями. Встановлено факт, що паспорт ОСОБА_10, серії НОМЕР_1, виданий 03 вересня 1997 року Міським в/м Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області; заповіт ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4, посвідчений 12 вересня 1997 року державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Ісаковою Л.В.; актовий запис про реєстрацію одруження між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за № 330 від 01 липня 1978 року та актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за № 21 від 05 січня 1984 року (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_2) в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; актовий запис про смерть ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 року за № 769 від 12 жовтня 2009 року в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, є документами, що належали та були оформлені відносно ОСОБА_10, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а в решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просять судові рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та передати у цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що спірний заповіт складено без порушень вимог щодо його форми та посвідчення, а підтвердження того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі відсутні, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання вказаного заповіту недійснимта правильно відмовив у позові у цій частині.

Крім того, суди правильно виходили із того, що відсутні правові підстави для усунення ОСОБА_4 від права на спадкування, так як доказів того, що спадкодавець через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та потребував допомоги, а відповідачка ухилялася від надання такої немає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Ісакова Ліна Вацлавівна, про встановлення фактів, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик