АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») подало заяву про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 серпня 2014 року по справі № 1401/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2008 року № СL 23715 в розмірі 46 627,97 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 866,28 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, мотивуючи це тим, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подану по справі заяву.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа, в якій ухвалено рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Встановлено, що 28 серпня 2014 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 46 627,97 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 866,28 грн. (а.с.10)

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» ( в редакції Закону від 03.02.2011р.) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно положень п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію. Для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Встановлено, що 07 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 23715, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит (а.с.4-9), що у розумінні вимог п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» свідчить про те, що наданий ОСОБА_1 кредит є споживчим.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, в той час як Закон України «Про третейські суди» містить заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Зазначені обставини свідчать про те, що постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків розглянув заявлений банком до ОСОБА_1 спір, не підвідомчий третейському суду.

Така ж правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України по справах № 6-64 цс15, 6-856 цс15.

З огляду на викладене, правових підстав до скасування постановленої по справі ухвали, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Окрім цього, колегія суддів приходить до наступного.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» необхідно було сплатити судовий збір, в сумі 1218грн.

У зв'язку з відсутністю доказів оплати судового збору та ненадання оригіналу квитанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року подану по справі апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення оплати судового збору в розмірі 1218 грн. (а.с.42) , проте заявником долучено до справи квитанцію про часткове виконання ухвали й сплату лише 669 грн. 90 коп.(а.с.46).

Зазначені обставини дають підстави до стягнення з заявника в дохід держави судовий збір, у сумі 548 грн.10 коп. (1218-669,9=548,1).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави судовий збір, в сумі 548 грн.10 коп.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17928/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2201/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.