233 № 233/1989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. , рах. № 3111 для погашення заборгованості, рах. № 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299) заборгованість за договором № б/н від 15 грудня 2010 у сумі 14122 (чотирнадцять тисяч сто двадцять два) гривень 16 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах. № 3111 для погашення заборгованості, рах. № 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299) у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

20 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1, замість «НОМЕР_2» вказано «НОМЕР_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2015 року позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. , рах. № 3111 для погашення заборгованості, рах. № 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299) заборгованість за договором № б/н від 15 грудня 2010 у сумі 14122 (чотирнадцять тисяч сто двадцять два) гривень 16 копійок; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах. № 3111 для погашення заборгованості, рах. № 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299) у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки (а.с.49).

В резолютивній частині рішення допущено описку в написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1, замість «НОМЕР_2» вказано «НОМЕР_1».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 22 травня 2015 року слід виправити допущену описку в написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1, замінивши «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя