Справа № 309/3705/16-ц
Провадження № 2/309/1852/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що27 листопада 2014 року згідно догововру купівлі-продажу вона купила у ОСОБА_2 землену ділянку площею 0,1907 га, що розташована у АДРЕСА_1. На цій земельній ділянці ще у 2010 році вона самочинно збудувала житловий будинок загальною площею 297,9 кв.м. Під час проведення будівльних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітрані та екологічні норми, а з початку будівництва жодних заяв, претензй та скарг на надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. Після завершення будівництва Хустським бюро технічної інвентаризації був виготовлений технічний паспорт на будинок. З отриманням технічного паспорту вона звернулася для реєстрації самочинного будівництва до відділу реєстрації речових прав відділу реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської обалсті, однак їй було відмовлено, оскільки нею не було дотримано процедури погодження первинних документів та запропоновано звернутися до суду. На сьогоднішній день вона зареєстрована та фактично проживає у самочинно збудованому будинку. Рішенням Драгівської сільської ради будинку присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1. Позивачка у позові просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний житловий будинок.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представник відповідача - Хустської РДА в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи у його відсутності.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самоочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В судовому засіданні встановлено та належними доказами стверджено, що позивачка ОСОБА_1 у 2010 році на даній землеьній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1, самочинно збудувала будинок загальною площею 297,9 кв.м. 12 грудня 2014 року Хустським ДПТІ позивачці було виготовлено технічний паспорт на самочинно збудований житловий будинок.

Отже, враховуючи, що позивачка в ході будівництва вищевказаного житлового будинку не отримувала відповідних дозволів та не затверджувала проект, збудований нею будинок є самочинним будівництвом.

Згідно ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб.

На підставі догововру купівлі-продажу від 27.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 є власником земелної ділянки, площею 0.1907 га у АДРЕСА_1, на якій самочинно збудований житловий будинок. Земельній ділянці згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності присвоєно кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційни номер обєкта нерухомого майна 53..

Як встановлено у ході судового розгляду, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 позивачка ОСОБА_1 з 27.01.2011 року зареєстрована та проживає у збудованому нею будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо іше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом не встановлено, що самочинним будівництвом порушуються права чи інтереси інших осіб, а також не встановлено підстав, які б перешкоджали визнати за позивачкою право власності на самочинно збудований нею житловий будинок у АДРЕСА_1, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим, підставним, а тому його слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.