АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2416/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з 20 листопада 1983 року перебувала в шлюбі із відповідачем, проте в теперішній час в провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу. За час пербування у шлюбі за рахунок спільних сімейних коштів сторонами було придбано майно, яке є предметом позову.

Позивачка зазначила, що відповідач по справі без її відома і письмової згоди намагається здійснити відчуження даного майна, що в подальшому зробить неможливим або утруднить виконання судового рішення. Відповідач має намір розпродати майно, про що неодноразово погрожував позивачці. Так як майно знаходиться у відповідача по справі, то в ОСОБА_6 є всі підстави вважати, що він реалізує свій намір, у зв'язку із чим з метою забезпечення позову просила накласти арешт на майно, яке складається з наступного:

1. Житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами по АДРЕСА_1;

2. Автомобіль ВАЗ-2103, держномер НОМЕР_1, 1973року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4

3. Автомобіль ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_5, 2006року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8;

4. Вантажний автомобіль ГАЗ 33021-212, держномер НОМЕР_9, 2003року випуску, шасі НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 ;

5. Автомобіль FORD SIERRA 1.6 , держномер НОМЕР_12, 1982року випуску, бежевого кольору, кузов НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14;

6. Вантажний автомобіль ГАЗ-53Б, держномер НОМЕР_15, 1982року випуску, двигун

НОМЕР_16, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17;

7. Причіп ПР ПГА 1, сірого кольору, держномер НОМЕР_18, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_20;

8. Автомобіль CHEVROLET AVEO, держномер НОМЕР_21, 2007 року випуску, синього кольору, двигун НОМЕР_22, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_23;

9. Автомобіль ОРЕЬ VIVARO, держномер НОМЕР_24, 2007року випуску, білого

кольору, кузов № НОМЕР_25, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_26;

10. Трактор МТЗ-82;

11. Трактор Т-25;

12. Свинокомплекс, розташований в АДРЕСА_2;

13. Свинокомплекс, розташований в АДРЕСА_3;

14.Електричний водонагрівач (бойлер) білого кольору;

15. Пральна машина автомат Індезіт ;

16. Електрична швейна машинка;

17.Два телевізори ЛЕД.

18. Телевізор;

19.Два плуги трьохкорпусні до трактора МТЗ;

20. Дискова борона;

21. Причіп одноосний до трактора;

22. Причіп до трактора;

23. Культиватор;

24. Сцепка для закриття вологи ;

25. Зерносклади 2шт. розташовані в с.Кліщинці;

26. Сівалка зернова;

27. Сівалка для кукурудзи ;

28. Електровелосипед ;

29. Меблі для кухні;

30. Морозильна камера;

31. Павільон для бджіл;

32. Вагончик під магазин ;

33. Газова плита 1шт нова;

34. Газові плити б/у 2шт ;

35. Компресор;

36. Електропилка;

37. Картоплесажалка.

38. Млин трьохфазний 1шт.

39. Млин однофазний 2шт. ;

40. Оприскувач б/у;

41. Причіп автомобільний сірого кольору ;

42. Свині вагою по 30кг. 11шт. ;

43. Свині вагою по 25кг. 7шт. ;

44. Свині вагою по 100кг. 5шт;

45. Хряк;

46. Свиноматка 2шт.;

47. Поросятка 10 шт.;

48. Трактор МТЗ-92

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено в забезпеченні позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, упередженість суду просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, ОСОБА_6 судом вказано, що позивачка не надала суду доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навела достатніх підстав для необхідності забезпечення позову.

До того ж, ОСОБА_6 просила накласти арешт на все майно, хоча вимогу про визнання права власності ставить тільки на частину майна.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, враховуючи слідуюче.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що до апеляційного суду Черкаської області надійшли виділені матеріали у справі про забезпечення позову, матеріали цивільної справи перебувають у районному суді Черкаської області, а тому колегія суддів не може вирішити питання про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спільне сумісне майно подружжя, зважаючи на подачу нею позову про поділ спільного майна подружжя.

У силу роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За матеріалами справи встановлено, що до складу майна, яке підлягає поділу між подружжям входить будинок, ряд транспортних засобів, сільськогосподарська техніка та складові такої техніки, а також значна кількість рухомого майна.

ОСОБА_6 зазначила, що відповідач неодноразово наголошував їй на своєму намірі відчужити та переховати спільне майно, а оскільки таке майно знаходиться у відповідача та право власності зареєстроване саме за ним, ОСОБА_7 має реальну можливість реалізувати свої наміри, чим ускладнень виконання рішення суду.

Накладення арешту на все спільне майно подружжя необхідне для встановлення повного обсягу та оцінки всього майна, а не тільки на його половину, на яку має право один із подружжя.

Зазначені доводи заявниці були не враховані належним чином районним судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

Судом залишено поза увагою те, що позивачкою на підтвердження своїх вимог та належності відповідачу на праві власності транспортних засобів, які входять до предмету позову, надано до суду копії реєстраційних карток на транспортні засоби, які станом на 30 березня 2016 року зареєстровані за відповідачем ОСОБА_7, з яких вбачається, що реєстрація транспортних засобів була проведена в період шлюбу сторін.

Правовстановлюючі документи на решту майна, що входить до предмету поділу, за показами сторони позивачки, знаходяться у відповідача.

Позивачка зазначила, що відповідач по справі без її відома вже здійснив переоформлення деяких транспортних засобів та відчужив зерносклад, в зв'язку із чим висновок районного суду про недоведеність підстав для забезпечення позову суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст.153 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку для вирішення питання про забезпечення позову, відповідно ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 липня 2016 скасувати, а виділені матеріали про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :