Єдиний унікальний номер 225/3157/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1005/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Краснощокової Н.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабиця Єрошенко Василиси Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою, яку 10.02.2016 року уточнила, до директора музичної школи ім. І.Карабиця Єрошенко Василиси Анатоліївни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. В обгрунтування позову посилалася на те, що вона з вересня 1981 року працює викладачем у музичній школі ім. І.Карабіця. 26.05.2014 року виник конфлікт з приводу неетичної поведінки викладача ОСОБА_3 по відношенню до неї. У зв'язку з цим вона усно просила надати їй для ознайомлення документи, які є предметом спору, а 10.06.2014 року та 13.06.2014 року звернулася письмово, проте відповідач в особі директора учбового закладу відмовив їй у наданні вказаних документів. Просила суд зобов'язати відповідача надати для ознайомлення з можливістю зняття копій документів, а саме копію акту від 23.03.2014 року, копію відповіді на інформаційний запит від 10.06.2014 року та від 13.06.2014 року, протокол засідання атестаційної комісії від 02.04.2015 року з приводу атестації ОСОБА_1, та від 02.04.2015 року з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 Крім цього, ставить питання про те, чи розглядалась поведінка ОСОБА_3 з приводу події, яка сталася 26.05.2014 року у кабінеті №29 музичної школи на етичному комітеті школи, педагогічній раді, на засіданні профсоюзного комітету, якщо так, просила надати копію протоколів цих засідань.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора музичної школи ім. І.Карабиця Єрошенко Василиси Анатоліївни про визнання дій протиправними, відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання директора музичної школи ім. І. Карабіця Єрошенко Василиси Анатоліївни вчинити певні дії відмовлено за недоведеністю позову.

З вказаним рішенням Дзержинського міського суду від 07.04.2016 року не погодилася позивач ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на необгрунованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин по справі: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду Єрошенко Василиса Анатоліївна не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 2583 (а.с. 126).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що спір між сторонами виник на підставі того, що позивач ОСОБА_1 не отримала, а відповідач не надала необхідні їй документи, на які було зроблено запит у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (із змінами і доповненнями) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Позивач спочатку усно, а потім 10.06.2014 року, 13.06.2014 року самостійно, та 22.04.2015 року за допомогою адвоката зверталася письмово до відповідача, із заявами щодо реалізації своїх особистих прав, а також для отримання інформації стосовно події, пов'язаної з її сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були викладачами у музичній школі ім. І.Карабіца.

Як вбачається із частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 4 статті 15 вказаного вище Закону передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно матеріалів справи, позивачу були надані відповіді на її звернення, а саме відповідь від 10.06.2014 року, та від 13.06.2014 року (а.с. 8, 28, 29).

Крім того, позивачу надані відповіді на адвокатські запити № 2, 3 від 22.04.2014 року (а.с.9).

У судому засіданні встановлено, що позивач продублював вимоги зі своїх звернень у позові, оскільки вважає відповіді на звернення суперечливими, невірними, такими, що спотворюють дійсність.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недійсність відомостей, їх неправомірність, не є суттю цього позову, та виходить за межі позовних вимог і суд не може вказані вимоги прийняти до уваги, оскільки вирішується питання про визнання дії відповідача неправомірними з підстави ненадання документів та відомостей для позивача.

У відповідності до наказу 01.08.2011 року № 49/1-од «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та яким може надаватись гриф обмеження доступу «Для службового користування» до вказаного переліку відносяться внутрішньо організаційні документи, пов'язані із напрямками діяльності та процесами розробки та прийняття рішень і розпоряджень, протоколи оперативних нарад, акти тощо.

Висновок суду першої інстанції про те, що немає підстав для визнання дій ОСОБА_1 протиправними, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при ухваленні рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року були порушені норми матеріального права, а саме ні по одній її вимозі немає обґрунтованості відмови, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: