Номер провадження: 22-ц/785/7118/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення строку для подачі скарги; про визнання дій державного виконавця в частині відмови призначення рецензування звіту експертної оцінки незаконними, про скасування оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46521198, з виконання виконавчого листа № 1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1382309,45 грн. В межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_2 та було призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення її експертної оцінки; 29.06.2016р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (відмітка про ознайомлення є в матеріалах виконавчого провадження) було встановлено, що оцінка іпотечної квартири була проведена ТОВ «Росла» 04 лютого 2016 року без огляду приміщення, і вона склала 504056,00 грн.; про проведену оцінку своєчасно заявнику сповіщено не було і було подано заявку до ДП «Сетам» для проведення примусової реалізації (аукціону) на електронних торгах; заявника було позбавлено права оскаржити звіт про оцінку майна, яка є необ'єктивною, значно заниженою. Заявник також зазначав, що внаслідок дій старшого державного виконавця Хорунжої В.Г., якою було подано заявку на реалізацію майна, іпотечне майно може бути реалізовано за заниженою ціною, що порушує права ОСОБА_2

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 09.02.2016 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ БАНК» просить ухвалу суду від 02 серпня 2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням скарги на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не повідомив боржника про оцінку іпотечної квартири рекомендованим листом з повідомленням, що боржник був позбавлений можливості оскаржити звіт про оцінку майна, а звіт виконано без дотримання положень національних стандартів щодо оцінки майна, що насправді ринкова вартість оціненого нерухомого майна становить 913748,98 грн., а тому є підстави для визнання протиправною і скасування оцінки нерухомого майна.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки він є передчасним і зроблений з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Судом встановлено, що на виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 46521198 з виконання виконавчого листа № 1519/2-4874/11, виданого 10 січня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1382309,45 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт іпотечної квартири АДРЕСА_2 та для проведення її експертної оцінки було призначено суб'єкта оціночної діяльності. Оцінка іпотечної квартири була здійснена ТОВ «Росла» 04 лютого 2016 року, та склала 504056,00 грн. (а.с.14За наданим заявником звітом про оцінку майна №АS27-160801-009 від 01 серпня 2016 року, вартість оцінюваного обєкта становить: 913748,98 грн., ринкова вартість 1/1 частки обєкту (власник ОСОБА_2) складає без ПДВ 913748,98 грн., у тому числі вартість 1 кв. м. становить 23250,61 грн. (а.с.19-20)

За змістом ст.8 ч.1,2, ст.7ч.1Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій і розгляду справи) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом; учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, експерти, спеціалісти, субєкти оціночної діяльності тощо.

За ст.ст. 383, 386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув скаргу, достеменно не зясувавши особу державного виконавця, який здійснював виконавчі дії. Суд не притягнув його до участі у розгляді справи, або державного виконавця до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника. Судом також не залучено до участі у розгляді справи стягувача - ПАТ «ВТБ БАНК», а також іншого учасника виконавчого провадження, а саме субєкта оціночної діяльності - ТОВ «Росла», на права та обовязки якого впливає судове рішення.

За розясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п. 17) «згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.»

Усунути вищенаведені недоліки на стадії апеляційного провадження неможливо.

Окрім того, згідно з журналом судового засідання судом не було досліджено матеріали виконавчого провадження, а відтак і усі обставини повязані з проведенням виконавчих дій. Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, в порушення ст.210 ЦПК України, мотивів не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки судом було порушено порядок розгляду скарги, то вирішення скарги по суті є передчасним і неможливим. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_3 Сєвєрова