АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 4822/2016 Головуючий у І інстанції Ладиченко С.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції РущакаВасиля Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Державного закладу " Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції", Публічного акціонерного товариства " Київенерго", треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року заяву представника позивачів - ОСОБА_10 та позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Державному закладу післядипломної освіти "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції", Державному закладу післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників юстиції та спеціалістів промисловості", ПАТ " Київенерго" здійснювати відключення електроенергії в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти "Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості " , Державного закладу " Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції", ПАТ" Київенерго" , треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав в суді.

У апеляційній скарзі представник Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Рущак В.І. просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Державним закладом післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Публічним акціонерним товариством " Київенерго" ухвала суду не оскаржувалася, а тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року лише в межах поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції , який наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2015 № 2494/5 перейменований в Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України Рущака В.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_10, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обгрунтовано вжив заходи забезпечення позову, представника ПАТ " Київенерго" Савчук Л.А., представника Міністерства юстиції України Луцького Р.М., представника Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) Польця Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті( п. 5 зазначеної Постанови).

З наведеного випливає, що суд не повинен вживати заходів до забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки фактично ухвалююється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2016 року представник позивачів ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до Державного закладу післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Державного закладу " Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції" , ПАТ " Київенерго", треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської адміністрації ( КМДА) про зобов'язання відповідачів виконати певні дії для поновлення житлових прав позивачів ( виконати обов'язки) .

У позовній заяві позивачі просили зобов'язати відповідачів , що порушують житлові права позивачів як внутрішньо переміщених осіб, які постійно проживають у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 і поновити їх права шляхом надання щонайменше мінімальних норм житлово-комунальних послуг ( з електропостачання, опалення, водопостачання) як для споживачів-переселенців за час їх проживання у цьому гуртожитку, забезпечення перерахунку за надані позивачам житлово-комунальні послуги з опалення гуртожитку і гарячої води, забезпечення прав позивачів на безоплатне проживання у гуртожитках щонайменше 6 місяців ( тільки з оплатою за надані їм житлово-комунальні послуги), забезпечення права на встановлення вартості проживання у кімнатах гуртожитку на підставі висновку експертної установи для здійснення незалежної експертної оцінки вартості номеру, забезпечення права на виселення з гуртожитку лише у добровільному або судовому порядку , але з обов'язковим наданням іншого житла для постійного проживання позивачів, визнати протиправними дії ПАТ "Київенерго" щодо відключення електропостачання у гуртожитку, зобов'язати ПАТ "Київенерго " забезпечити надання позивачам щонайменше мінімальних норм житлово-комунальних послуг ( з електропостачання, опалення, гарячого водопостачання).

В заяві про забезпечення позову, представник позивачів посилалася на те, що внаслідок незаконних дій відповідачів з 18 січня 2016 року по 26 січня 2016 року у гуртожитку, де мешкають позивачі з родинами, виникла надзвичайна ситуація ( позбавлення відповідачів світла та тепла), а тому відповідачі можуть в будь-який момент позбавити відповідачів світла та тепла, що порушує їх конституційні права та загрожує їх життю та здоров'ю, існує небезпека заподіянню шкоди правам , свободам та інтересам позивачів - вимушено переміщеним особам, тому просили вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснювати відповідачам відключення електроенергії в гуртожитку за вказаною адресою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та обираючи такий вид забезпечення позову, як вжиття заходів шляхом встановлення заборони Державному закладу післядипломної освіти "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції" здійснювати відключення електроенергії в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, суд наведені вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не взяв до уваги та не врахував, що вжитим судом заходом задовольнив вимоги позивачів, без розгляду справи по суті, що суперечить зазначеним роз'ясненням та вимогам закону.

За таких обставин , ухвала суду в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному закладу післядипломної освіти " Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції " здійснювати відключення електроенергії в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 скасувати і відмовити в цій частині у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову з наведених підстав.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали в повному обсязі не підлягають задоволенню, оскільки Державний заклад післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Публічне акціонерне товариство " Київенерго" не оскаржувало ухвалу суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Рущака Василя Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному закладу післядипломної освіти " Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції " здійснювати відключення електроенергії в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу .

Відмовити в цій частині у задоволені заяви представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного закладу післядипломної освіти " Центр підвищення кваліфікації керівних працівників та спеціалістів промисловості", Державного закладу "Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції", Публічного акціонерного товариства "Київенерго", треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) про зобов'язання виконати дії для поновлення житлових прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: