Справа № 177/1697/14-ц
Провадження № 2/177/8/16
У Х В А Л А

01.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО» - ОСОБА_5 про призначення судової комплексної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,

та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/8 частини, що дорівнює 12,5 % цілісного майнового комплексу ФГ «ТРІСКАЛО», зареєстрованого розпорядженням Криворізької РДА № 15/1 від 21.05.1992 року в сумі 933 875,00 грн., залишивши вказану частку у власності ФГ «ТРІСКАЛО»; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката - 5 000,00 грн.

27.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ФГ «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/8 частини, що дорівнює 12,5 % цілісного майнового комплексу ФГ «ТРІСКАЛО» в сумі 933 875,00 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року в порядку ст.126 ЦПК України вказані позови обєднано в одне провадження (а.с.227-228).

Представник відповідача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення комплексної судової експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Яка фактична вартість цілісного комплексу ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО» () станом на 20.09.2010 року з урахуванням:

- оцінки основних засобів, нематеріальних та матеріальних активів, оборотних та необоротних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням їх амортизаційного зносу;

- вартісної оцінки незібраного врожаю;

- експертної економічної оцінки документації бухгалтерського обліку, фінансової звітності та фінансово-господарських операцій, довгострокових та поточних фінансових зобовязань;

- власного капіталу;

- отриманого чистого та недоотриманого прибутку.

2. Яка фактична вартість 1/8 частини (12,5%) цілісного комплексу ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО» () станом на 20.09.2010 року?

Проведення експертизи представник відповідача просив суд доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: вул. Набережна Леніна буд.17 офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000 з покладенням оплати за її проведення на відповідача - ФГ "ТРІСКАЛО".

Для проведення експертизи просив суд надати зазначеній державній спеціалізованій установі матеріали даної цивільної справи № 177/1697/14-ц, провадження № 2/177/8/16 та цивільної справи №177/3312/13 за позовом ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і стягнення вартості, яка знаходилась в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області судді Строгової Г.Г.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання представника відповідача ФГ "ТРІСКАЛО", а представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_10 правом на участь в судовому засіданні не скористався, відповідно до його заяви не заперечував щодо призначення вказаної експертизи (а.с.15,16 т.2).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_11 ради та третя особа - ОСОБА_9 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.234, 235, 236 т.1, а.с.3 т.2).

З метою процесуальної економії часу суд вважає за можливе розглянути клопотання за даної явки сторін.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу, яка як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних та обґрунтованих судових рішень, на чому акцентує увагу Верховний Суд України в Постанові пленуму №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Оскільки спір між сторонами щодо грошової компенсації вартості спадкового майна між позивачами та відповідачем у добровільному порядку не вирішено, визначити вартість 1/8 частки цілісного комплексу ФГ "ТРІСКАЛО" з урахуванням специфіки діяльності та характеру господарства як складного підприємницького утворення без застосування спеціальних знань різних галузей неможливо, тому суд, з урахуванням думки сторін, з метою всебічного і повного з'ясування обставин у справі і забезпечення реалізації прав та інтересів учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити та призначити по справі судову комплексну(економічну, товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка фактична вартість цілісного комплексу ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО» () станом на 20.09.2010 року з урахуванням:

- оцінки основних засобів, нематеріальних та матеріальних активів, оборотних та необоротних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням їх амортизаційного зносу;

- вартісної оцінки незібраного врожаю;

- експертної економічної оцінки документації бухгалтерського обліку, фінансової звітності та фінансово-господарських операцій, довгострокових та поточних фінансових зобовязань;

- власного капіталу;

- отриманого чистого та недоотриманого прибутку.

2. Яка фактична вартість 1/8 частини (12,5%) цілісного комплексу ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО» () станом на 20.09.2010 року?

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361, оскільки таке клопотання заявлено стороною, яка просить проведення саме зазначеної експертизи та відповідає вимогам ч.4 ст.143 ЦПК України.

З урахуванням положень ч.2 ст.86 ЦПК України та позиції представника відповідача ОСОБА_5, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової комплексної експертизи покласти на відповідача - Фермерське господарство "ТРІСКАЛО".

Також суд вважає за необхідне розяснити представнику відповідача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_5, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи з огляду на її складність потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити в силу п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 143, 144, 146, 202 ч.1 п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 господарства "ТРІСКАЛО" ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна - судову комплексну (економічну, товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка фактична вартість цілісного комплексу ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО» () станом на 20.09.2010 року з урахуванням:

- оцінки основних засобів, нематеріальних та матеріальних активів, оборотних та необоротних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням їх амортизаційного зносу;

- вартісної оцінки незібраного врожаю;

- експертної економічної оцінки документації бухгалтерського обліку, фінансової звітності та фінансово-господарських операцій, довгострокових та поточних фінансових зобовязань;

- власного капіталу;

- отриманого чистого та недоотриманого прибутку.

2. Яка фактична вартість 1/8 частини (12,5%) цілісного комплексу ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО» () станом на 20.09.2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

- матеріали цивільної справи № 177/1697/14, провадження 2/177/8/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна та

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_8, Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, в 2-х томах;

- матеріали цивільної справи за № 177/3312/13, провадження 2/177/202/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення вартості майна, в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Фермерське господарство "ТРІСКАЛО".

Попередити відповідача, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи ОСОБА_6 господарству "ТРІСКАЛО" забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єктів, що підлягають дослідженню.

Експертизу провести в строк до 01.06.2016 року

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з дня проголошення.

Суддя: