№ 336/6446/16-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Дніпровське»(далі ДП «Дніпровське»)до ОСОБА_1,фізичної особипідприємця ОСОБА_2,третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення шкоди,завданої державному підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 р.ДП «Дніпровське» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає,що 14.03.2007 р.представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією споживачем № 00004183,на підставі якого було зроблено розрахунок вартості електроенергії ,спожитої поза приладом обліку,на суму 10815 гр.84 коп.,яку в подальшому було стягнуто з ДП «Дніпровське» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» з урахуванням судових витрат,чим позивачу завдано збитки.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 02.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На виконання ухвали суду від 02.11.2016 року позивачем 09.11.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надано на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, вивчивши матеріали позовної заяви, додані документи, заяву позивача про усунення недоліків, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки.

Позивач не зазначив та не підтвердив доданими до позову матеріалами ті обставини,чи належить відповідач ОСОБА_1до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 1351 КЗпП України може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність та чи такий договір був укладений.За відсутності умов для притягнення відповідача ОСОБА_1до повної матеріальної відповідальності,з наданих позивачем документів не можливо визначити наявності або відсутності правових підстав для покладення на нього матеріальної відповідальності у межах середнього місячного заробітку (стаття 132 КЗпП України) або обмеженої матеріальної відповідальності (стаття 133 цього Кодексу),а невизначеність позиції позивача у цьому питанні порушує право відповідача висловити свою позицію позову з обгрунтуванням підстав.

Крім того,позивачем не надано та не зазначено за змістом позову доказів вини відповідача ОСОБА_1А.у заподіянні шкоди підприємству під час виконання трудових обов*язків,що є предметом доказування у даній справі,обчислення строку позовної давності обгрунтовано нормами 261 ЦК України без згадування ст.233 КЗпП України та підстав її незастосування.

Пред*явивши позов до ФОП ОСОБА_2про відшкодування шкоди,яка,на думку позивача,була завдана під час виконання

господарського договору(оренди приміщення) між суб'єктами господарювання,позивач не обґрунтував свою позицію в тій частині,що цей спір не є господарським спором,який підвідомчий господарському суду.

До участі у справі як третя особа без самостійних вимог залучено ВАТ «Запоріжжяобленерго» ,проте всупереч ст.35 ЦПК України позивач не визначив,на які права та обов*язки цього підприємства може вплинути рішення у справі і щодо якої сторони.

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд розяснює позивачеві, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Дніпровське»(далі ДП «Дніпровське»)до ОСОБА_1,фізичної особипідприємця ОСОБА_2,третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення шкоди,завданої державному підприємству - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

10.11.16