Справа № 203/8157/14-ц
Провадження № 2/0203/64/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_2, ПП «СП «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави.

Позивач за первісним позовом для підтримання позову в судове засідання не прибув та представника не направив 13 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавав, про відкладення розгляду справи не клопотав.

Позивач за зустрічним позовом для підтримання свого позову в судове засідання не прибув та представника не направив 13 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавав, про відкладення розгляду справи не клопотав.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що про судове засідання 1400 13 жовтня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повідомлений судовою повісткою, направленою 21 вересня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням та врученою за довіреністю 23 вересня 2016 року листоношею, що підтверджується даними сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилань поштових відправлень та реєстром рекомендованим поштових відправлень (т.2 а.с.154, 156, 163). Про судове засідання 1600 01 листопада 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, направленою 13 жовтня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням (т.2 а.с.160), а його представник за договором про надання правової допомоги від 30 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлений СМС-судовою повісткою, що підтверджується довідкою про доставку СМС повістки 24 жовтня 2016 року (т.2 а.с.162, 162-зворот), відтак, і позивач в силу ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, навіть у разі неотримання судової повістки, направленої йому поштою. Разом з тим, ні позивач за первісним позовом, ні його уповноважений представник ОСОБА_5 в судові засідання як 13 жовтня 2016 року, так і 01 листопада 2016 року двічі поспіль не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали.

Також судом встановлено, що представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_6, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18 лютого 2015 року, судова повістка про судове засідання 1400 13 жовтня 2016 року вручена 15 вересня 2016 року о 14 год. 05 хв., що підтверджується її розпискою (т.2 а.с. 155). Цей же представник позивача за зустрічним позовом отримала 17 жовтня 2016 року о 12 год. 33 хв. судову повістка про наступне судове засідання о 1600 01 листопада 2016 року, що підтверджується її розпискою, наявною в матеріалах справи (т.2 а.с.161), а відтак і позивач в силу ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про розгляд справи і 13 жовтня і 01 листопада 2016 року, проте ні позивач за зустрічним позовом, ні його уповноважений представник ОСОБА_6 в судові засіданні 13 жовтня та 01 листопада 2016 року двічі поспіль не прибули, про причини неявки не повідомили, як і не подавали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави - залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко