№ 2-784/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 05. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі відокремленого підрозділу Київської дирекції - про відшкодування збитків у порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі відокремленого підрозділу Київської дирекції - про відшкодування збитків у порядку регресу.
Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 12 листопада 2014 року між ПАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Марс Україна" був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1040267, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Вольво", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
25.10.2014 року в м. Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УАСК «Аска», згідно полісу № АІ/6292272).
Позивач зазначає, що відповідачі в добровільному порядку не здійснили відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача.
В зв'язку із зазначеним позивач просив суд
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення проти позову в яких посилався на те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП можливе виключно за умови, якщо потерпіла особа зверталась до страховика та отримала відшкодування, але розмір шкоди не покривається розміром страховки, а тому на думку представника відповідача, право на звернення до відповідача 1 виникає у позивача тільки після отримання відповідного відшкодування від страхової компанії, в даному випадку ПАТ «УАСК «АСКА», а відповідне відшкодування здійснено не було. В зв'язку із зазначеним представник відповідача-1 вважаючи вимоги позивача безпідставними, просив суд про відмову в задоволенні позову.
Відповідач ПАТ «УАСК «АСКА» в особі відокремленого підрозділу Київської дирекції в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки представника відповідача суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 12 листопада 2014 року між ПАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Марс Україна" був укладений Договір страхування транспортних засобів № 1040267, відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля "Вольво", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4-6).
Встановлено, що 25.10.2014 року в м. Києві відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 11).
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальній за заподіяний збиток.
Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, на момент скоєння ДТП, була застрахована у ПрАТ "УАСК "Аска", згідно Полісу № АІ/6292272 (а.с. 35).
Відповідно до п.22.1. cт. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випаду страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 cт. 12 cт. 22 Закону України "Про обов'язкове страхуванню правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до cт. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Судом встановлено, що позивач звернувся із листом № 2129/8 від 20.01.2015 року до відповідача 1 та відповідача 2 про відшкодування заподіяних збитків, проте відповідачі вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди, залишили без реагування.
Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 865 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. 27 ЗУ «Про страхування», ст.. ст.. 22, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27-30, 57, 58, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в особі відокремленого підрозділу Київської дирекції - про відшкодування збитків у порядку регресу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» судовий збір в сумі 865 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: