Справа № 471/1509/15-ц
Провадження №2-п/471/2/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, так як був пізно повідомлений про дату, час та місце судового засідання та не міг фізично бути присутнім на судовому розгляді справи. Посилаючись на те, що заявник не зміг бути присутнім під час розгляду справи в суді, вважав, що тим самим порушено його право на захист, просив рішення суду скасувати, оскільки є незаконним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час слухання заяви були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке розглядається в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та додані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові повістки, якими заявник викликався до судових засідань були ним отримані. Однак, суд бере до уваги, що останній не мав можливості з поважних причин прибути в судове засідання для розгляду справи.

Таким чином, з огляду на обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення та надані докази, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, задовольнити

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 29 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2