Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/602/16Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

за участю секретаря Донець А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПСП «Шевченка» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Шевченка», третя особа відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПСП «Шевченка», третя особа відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди про зміну умов Договору оренди землі недійсною та повернення земельної ділянки .

24.06.2015 року позивачем заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.07.2015 року призначено по справі №383/375/15 судово-почеркознавчу експертизу , проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Кіровограді , вулиця Волкова ,2. На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі зупинено.

05.10.2015 року судовим експертом О.О. Бабковим складено висновок експерта №1407 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи 3383/375/15-ц .

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.10.2015 року провадження по справі відновлено.

18.12.15 року представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи та визнання експертного висновку №1407 від 05.10.2015 року неповним та недопустимим доказом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року призначено по справі №383/375/15- ц за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Шевченка» , третя особа відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди недійсною та усунення перешкод - повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу , проведення якої доручено Кіровоградському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Кіровограді, вулиця Жовтневої революції 58.

На час проведення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі №383/375/15 -ц зупинено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що призначаючи по справі повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити повторну експертизу, і провадження по справі на цей час необхідно зупинити при цьому суд послався на частину 2 статті 150 ЦПК України.

Колегія суддів , приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального законодавства при вирішенні клопотання про призначення повторної експертизи та зупинення провадження по справі.

Відповідно до статті 150 ЦПК України якщо висновок буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза. яка доручається тому самому або іншому експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликав сумнів у його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні не обговорювався висновок №1407 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи 3383/375/15-ц від 05.10.2015 року складений судовим експертом О.О. Бабковим . Не встановлювались обставини чи є висновок експерта неповним або неясним, як і не встановлювалось чи є висновок експерта необґрунтованим або таким , що суперечить матеріалам справи, виходячи з приписів статті 150 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи належним чином не визначився, яку експертизу необхідно призначити: додаткову, повторну чи комплексну, оскільки мотивація викладена в клопотанні має протиріччя між собою.

Встановлені обставини свідчать, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи порушив порядок , встановлений для його вирішення оскільки не обговоривши висновок №1407 судово-почеркознавчої експертизи безпідставно призначив повторну експертизу і безпідставно зупинив провадження по справі.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо осатаній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПСП «Шевченка» задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді