АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4347/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ». Дарницького відділення ПАТ «АКБ «Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачі,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним заочним рішення відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Заочне провадження відповідно до Цивільного процесуального кодексу України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 8, роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституційї України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному в процесуальним

Між тим, у справі відсутні будь-які докази того, що відповідач чи його представник подавали заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, і що вона була залишена без задоволення.

Також, з ч. 3 ст. 232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

З огляду на викладене, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та роз'яснити право подачі заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ». Дарницького відділення ПАТ «АКБ «Київ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: