overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/4007/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
№ провадження 22-ц/778/1501/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку щодо найменування позивача та дати постановлення рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що з позовом до суду звернулось ПАТ «Універсал Банк», проте, в рішенні суду позивача зазначено як ПАТ Комерційний банк «Універсал Банк», що є опискою.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, з ухвали про призначення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.159), повісток про виклик до суду (а.с.161). поштових повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.162,163), вбачається, що судове засідання по справі було призначено до розгляду на 22 грудня 2015 року.

22 грудня 2015 року по справі постановлено рішення суду, що також підтверджується записом судового засідання на носії інформації компакт-диску, який доданий до матеріалів справи.

Проте, на аркуші справи166 міститься вступна та резолютивна частина рішення, а на аркуші справи 169-170 міститься повний текст рішення суду, які датовані 23 грудня 2015 року, що є опискою.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 462/5789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 09 вересня 2009 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них дітей немає. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з серпня 2015 року подружні стосунки припинені остаточно, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду, в судове засідання не зявився, при цьому подав письмове клопотання, про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 09 вересня 2009 року, актовий запис №539, від сумісного життя дітей не мають, з серпня 2015 року припинені подружні стосунки.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 09 вересня 2009 року, актовий запис №539.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 454/2414/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що 03.10.1998 року одружився з нею, від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, 22.07.2010.

Зазначив, що їхні відносини з відповідачкою погіршились.

Вказав, що тривалий час проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року сторонам надавався термін на примирення строком на 3 місяці.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №243493 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області 03.10.1998р. був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №131.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що наданий термін на примирення не сприяв збереженню їх сімї, сторони втратила взаємні подружні почуття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.1998р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №131, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 761/4744/16-ц
Провадження № 2/761/3686/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитних коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач посилається на п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

В редакції вищевказаного закону до 31.08.2015 року від сплати судового збору звільнялися позивачі, які звернулися із позовом про захист прав споживачів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, внесено ряд змін.

Так, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції позивач не відноситься до пільгових категорій платників судового збору, що звільнені від сплати такого при зверненні до суду із відповідним позовом.

З матеріалів поданого позову вбачається, що останній надійшов до суду 09.02.2016 року, а отже Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору у даному позові.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 1 201 903,80 грн.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 6090,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 6090,00 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитних коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/113/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/144/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Встановлено, що один із відповідачів, а саме ОСОБА_11 померла 19 листопада 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що правонаступниками померлої ОСОБА_11 є спадкоємці першої черги її діти, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які звернулися у нотаріальну контору для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нині сторони по справі позивач та відповідач.

Відтак, підстав для зупинення провадження по справі для залучення спадкоємців померлої не має, оскільки одним із правонаступників залишається відповідач ОСОБА_4, у той же час, ОСОБА_2 як правонаступник померлої ОСОБА_11 не може водночас бути позивачем і відповідачем по справі.

Тому провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_2 як правонаступника померлої ОСОБА_11 слід закрити.

Керуючись ст.26,30, п.6 ст.205 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_11 її спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_2 як правонаступника померлої ОСОБА_11 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_12
Справа № 459/3726/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.11.2015 року звернулась у суд з даним позовом. В заяві послалась на те, що 16.11.1996 року уклала шлюб, від якого у них народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із нею.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала. Також просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Так, відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів із повідомленням про виклик у судове засідання на 15.01.2016 року на 09.30 год..Рекомендований лист із вказаними документами був вручений ОСОБА_2 22.12.2015 року, про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та міститься у матеріалах справи.

Окрім цього, відповідачу було надіслано повідомлення про виклик в судове засідання на 11.02.2016 року на 09.20 год., однак останній повторно до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав. Рекомендований лист із повідомленням про вручення повернувся до суду з відміткою «За відмовою адресата від одержання».

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 595/99/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_5, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Пятихатки,3 в с. Новосілка Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та згідно поданої заяви позов визнав.

Заслухавши представника позивачки, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

20 липня 2010 року в с. Новосілка Бучацького району помер ОСОБА_5.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 05.03.2001 року секретарем Язловецької сільської ради Бучацького району.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Пятихатки,3 в с. Новосілка Бучацького району Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Відповідачка ОСОБА_2 від належної їй частки в спадковому майні після смерті ОСОБА_5 відмовилась в користь позивачки.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_5, померлого 20 липня 2010 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Пятихатки,3 в с. Новосілка Бучацького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 595/12/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Доброполе вул. Шляхотська,33 Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що вона не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

29 січня 2001 року в с. Доброполе Бучацького району померла ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за заповітом посвідченим 17.08.2000 року секретарем Добропільської сільської ради Бучацького району.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по в с. Доброполе вул. Шляхотська,33 Бучацького району Тернопільської області.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину та вступила в управління спадковим майном.

Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 29 січня 2001 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Доброполе вул. Шляхотська,33 Бучацького району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4