Провадження № 2/761/303/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 серпня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідачів у солідарному порядку сплачені нею кошти за нікчемним правочином, який був укладений між нею та Відповідачами 15 березня 2014 року.

У судовому засіданні Позивач заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документу, зокрема, Попереднього договору від 15 березня 2014 року, укладеного між нею та Відповідачами про намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки в ході судового розгляду справи сторонами у справі надано два різні екземпляри вказаного правочину. Зокрема, на вирішення експертам просила поставити питання чи надруковані всі аркуші примірників попереднього договору від 15 березня 2014 року, включаючи додаткові угоди до нього, на одному виді паперу, чи надруковані всі аркуші оригіналів примірників попереднього договору, як Позивача так і Відповідачів, на одному виді друкованого пристрою чи різних, із зазначенням аркушів, у разі різних пристроїв, чи однакових пристроїв. Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року клопотання було задоволено та проведення вказаної експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після направлення справи до зазначеної експертної установи, на адресу суду 19 грудня 2015 року від неї надійшло відповідне клопотання, в ході вирішення якого Позивач заявила клопотання про зміну експертної установи, зокрема, просила проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та одночасно уточнила перелік питань, які відображені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, виключивши із вказаного переліку перше питання.

Представник Відповідача № 1 вказане клопотання підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись статтями 57 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів за нікчемним правочином судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

●Чи надруковані всі аркуші оригіналів примірника Попереднього договору від 15 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, включаючи всі додаткові угоди до нього, в екземплярах як Позивача так і Відповідачів, на одному виді друкованого пристрою, чи різних друкованих пристроїв?

●Які саме аркуші обох оригіналів примірника Попереднього договору від 15 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, включаючи всі додаткові угоди до нього, надруковані на одному виді друкованого пристрою?

Витрати, пов'язані із проведенням судово-технічної експертизи документів покласти на Позивача - ОСОБА_1.

На дослідження експерту надати :

-Оригінали примірників Попереднього договору від 15 березня 2014 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, включаючи всі додаткові угоди до нього, які містяться у матеріалах цивільної справи та матеріали цивільної справи № 761/23477/14-ц.

У зв'язку із призначенням судово-технічної експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :