"21" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,ПроКредит Банк" до ТОВ ,,Шелік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-
Представник ПАТ ,,ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ТОВ ,,Шелік», ОСОБА_2
В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір Поруки № 245196-ДП4 від 20.08.2014 року . Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручився за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.
У зв'язку з виникненням заборгованості позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
В забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ ,,ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір Поруки № 245196-ДП4 від 20.08.2014 року . Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 як поручитель поручився за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності.
Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене, те, що ТОВ ,,Шелік», не виконав зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 яка за договором поруки є поручителем боржника та з ТОВ ,,Шелік», необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі -150147,31 грн.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2724,52 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1046,551, 525, 526, 530, 572, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ ,,ПроКредит Банк" до ТОВ ,,Шелік», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ ,,Шелік» та ОСОБА_2 на користь ПАТ ,,ПроКредит Банк" судовий збір у справі по 1362,26 з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: