Справа № 132/2467/15-ц
Ухвала

Іменем України

"01" червня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

за участі секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції (на даний час Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ),

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ, в якій зазначає, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано ПОСП "Дружелюбівське" виплатити її заборгованість по орендній платі за 2014 рік у сумі 1 048,88 грн. з урахуванням індексів інфляції та з послідуючим відрахуванням відповідних обов'язкових платежів, а також стягнуто витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року рішення Калинівського районного суду від 24.11.2015 року змінено, встановлено, що виплаті підлягає орендна плата в сумі 1 468,43 грн. 18.03.2016 року старшим державним виконавцем Паламарчук Ю.В. ВДВС Калинівського РУЮ, на підставі виконавчого листа № 132/2467/15-ц від 04.02.2016 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано ПОСП "Дружелюбівське" самостійно виконати рішення суду. Зазначену постанову ПОСП "Дружелюбівське" отримало у п'ятницю , 25.03.2016 року - тобто в останній день строку, встановленого державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду, тим самим боржник був позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду у встановлений строк протягом 7 днів - до 25.03.2016 року. Проте , 28.03.2016 року державний виконавець, посилаючись на невиконання боржником рішення суду в самостійному порядку, прийняв рішення про стягнення з боржника ПОСП "Дружелюбівське" виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. Скаржник вважає,що вищевказані дії та рішення державного виконавця свідчать про його недобросовісність, необ'єктивність, нерозсудливість, про порушення принципу рівності сторін виконавчого провадження та про упереджене ставлення до боржника.

Крім того , вказує, що 06.04.2016 року державним виконавцем було накладено на ПОСП "Дружелюбівське" штраф у розмірі 850.00 грн. за не виконання рішення суду, а також, зобов'язано до 12.04.2016 року повідомити відділ ДВС про виконання рішення суду , надати відповідні докази, а в інакшому випадку - буде накладено штраф у подвійному розмірі.

14.04.2016р. боржник звернувся до державного виконавця із письмовою заявою, в якій повідомив про стан виконання рішення суду та надав підтверджуючі документи, а також просив скасувати вищевказані постанови. Проте, державний виконавець у задоволені заяви в частині скасування постанов відмовив. Заявник не погоджується з прийнятими рішеннями та діями державного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ, тому звертається до суду з даним позовом.

11.05.2016 року заявник звернувся до суду з додатковою скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ, в якій доповнив свої вимоги і просить визнати також неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 13.04.2016 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700 грн за повторне невиконання рішення суду. Крім того, заявник просить поновити процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки строк пропущений з поважних причин, а саме, що боржник попередньо звертався зі скаргою на дії державного виконавця до Вінницького адміністративного суду, а також самостійно намагався порозумітися з державним виконавцем.

В судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_1 свою скаргу та доповнення до неї підтримав, посилаючись на обставини , викладені у скаргах. Просить визнати неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 28.03.2016 року про стягнення з боржника ПОСП "Дружелюбівське" виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. ; постанову від 06.04.2016 року про стягнення штрафу у розмірі 850.00 грн. та постанову від 13.04.2016 року про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби ВДВС Калинівського РУЮ ОСОБА_3 суду пояснила, що 18.03.2016 року на підставі виконавчого листа № 132/2467/15-ц від 04.02.2016 року виданого Калинівським районним судом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано ПОСП "Дружелюбівське" самостійно виконати рішення Калинівського районного суду від 24.11.2015 року. Зазначену постанову боржник ПОСП "Дружелюбівське" отримало 25.03.2016 року . Ранком, 28.03.2016 року вона особисто подзвонила директору ОСОБА_4 і запитала про самостійне виконання рішення суду, останній сказав, що постанову отримали пізно, в встановлений строк її не можуть виконати. Сказала, щоб протягом дня привезли письмову заяву про несвоєчасне одержання постанови , а також розяснила про необхідність сплати орендної плати стягувачу ОСОБА_2 на депозитний рахунок відділу ДВС, який вказаний в супровідному листі. Від боржника ПОСП "Дружелюбівське" будь-якої письмової заяви не надійшло, тому 28.03.2016 року по закінченню робочого дня вона прийняла рішення про стягнення з боржника ПОСП "Дружелюбівське" виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. 06.04.2016 року до відділу звернулася стягувач ОСОБА_2 зі скаргою, що рішення суду боржником не виконано. На її запитання , чому вона відмовляється отримати кошти в касі товариства, остання пояснила, що працівники ПОСП «Дружелюбвське» приходили за місцем її проживання для передачі коштів, але пропонували суму на 800 грн. меншу , ніж зазначено у рішенні суду. Так як, станом на 06.04.2016 року рішення суду боржником не виконано, жодних документальних підтверджень про його повне або часткове виконання до відділу не надходило, тому вона прийняла рішення про накладення на боржника штрафу 850 грн. за невиконання рішення суду та розяснила про необхідність надання в ДВС документального підтвердження виконання рішення суду до 12.04.2016 р.. Боржник своєчасно отримав дану постанову, проте її проігнорував. 13.04.2016 року до відділу знову звернулася стягувач ОСОБА_2 зі скаргою, що рішення суду боржником не виконано, тому вона в цей же день прийняла рішення про накладення на боржника штрафу 1700 грн. за повторне невиконання рішення суду. Лише 14.04.2016 року до відділу ДВС з»явився представник боржника і надав документи щодо виконання рішення суду, а кошти на депозитний рахунок ДВС поступили лише 06.05.2016 року. Вважає скаргу безпідставною , оскільки постанова про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанови про накладення штрафів від 06.04.2016 року та 13.04.2016 року є законними , прийнятими державним виконавцем в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак, відсутні належні правові підстави для визнання незаконними та скасування оскаржуваних постанов.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає скаргу задовольнити частково.

Суд вважає за необхідне поновити ПОСП "Дружелюбівське" процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки в судовому засіданні встановлено, що строк пропущений з поважних причин, а саме, що боржник попередньо звертався зі скаргою на дії державного виконавця до Вінницького адміністративного суду.

Разом з тим, суд вважає скаргу в частині визнання рішень та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції незаконними і скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору і накладення штрафів не задовольнити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 24.11.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області було прийнято рішення у цивільній справі №132/2467/15-ц, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано ПОСП "Дружелюбівське" виплатити заборгованість по орендній платі за 2014 рік у сумі 1048,88 грн. з урахуванням індексів інфляції та з послідуючим відрахуванням відповідних обов'язкових платежів, а також стягнуто витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року рішення Калинівського районного суду від 24.11.2015 року змінено, встановлено, що виплаті підлягає орендна плата в сумі 1 468,43 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Заява про примусове виконання рішення суду надійшла в ДВС 18.03.2016 року .

Відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ '"Про" виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня після їх видачі, надсилаються стягувачу та боржникові.

18.03.2016 року старшим державним виконавцем Паламарчук Ю.В. ВДВС Калинівського РУЮ на підставі виконавчого листа № 132/2467/15-ц від 04.02.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано ПОСП "Дружелюбівське" самостійно виконати рішення Калинівського районного суду від 24.11.2015 року. (а.с. 10, 41) .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно відомостей, наданих відділом поштового зв'язку державний виконавець постанову від 18.03.2016 року на адресу боржника направив в цей же день рекомендованим листом, про що свідчить квитанція «Укрпошти» (а.с.42-44) .

Зазначену постанову ПОСП "Дружелюбівське" отримало 25.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.48)

Посилання скаржника на порушення строків відправлення постанови є безпідставними, оскільки державний виконавець направив боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження з дотриманням вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або в разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, в наслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, держаний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника на строк до десяти робочих днів.

Станом на 28.03.2016 жодного документального підтвердження про повне або часткове виконання рішення суду чи не можливість його виконання в звязку з несвоєчасним одержанням боржником документів виконавчого провадження ПОСП "Дружелюбівське" до відділу ДВС не надало і це не заперечується в судовому засіданні і представником боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

В звязку з не виконанням боржником самостійно рішення суду та не повідомлення про не можливість його виконання в звязку з несвоєчасним одержанням боржником документів виконавчого провадження державним виконавцем, відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», 28.03.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику для виконання (а. с. 45-47).

З огляду на зазначене є безпідставним та необґрунтованим посилання представника боржника про наявність правових підстав для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 28.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Судом також встановлено, що станом на 06.04.2016 рішення суду боржником не виконано, жодних документальних підтверджень про його повне або часткове виконання до відділу не надходило, до відділу із заявою звернулася стягувач, ОСОБА_2, що рішення суду боржником не виконано, про що було складено акт державного виконавця в присутності стягувача ( а. с. 50-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

06.04.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 11 , 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 50 ( пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. та надано строк для виконання рішення та необхідність сплати штрафу до 12.04.2016. Постанова направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією і ним отримана - 12.04.2016 року( а. с.52-57).

13.04.2016 до відділу ДВС знову звернулася стягувач, ОСОБА_2, із повідомлення про те, що рішення суду боржником так і не виконано, про що було повторно складено акт державного виконавця. ( а. с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

13.04.2016 державним виконавцем, керуючись ст. 11 , 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі - 1700,00 грн. Постанова направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією і ним отримана - 26.04.2016 року. ( а. с. 59-63).

Є безпідставним твердження представника боржника , що 28.03.2016 року в телефонній розмові державний виконавець Паламарчук Ю.В. пообіцяла відкласти виконавчі дії у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником виконавчих документів, для забезпечення реалізації права боржника на виконання рішення у добровільний строк, оскільки це заперечується в судовому засіданні державним виконавцем і нічим не підтверджено боржником. Судом встановлено, що лише 14.04.2016 року представник боржника особисто звернувся до відділу ДВС із письмовою заявою , де повідомив про неможливість самостійного виконання рішення суду і надав документи щодо його виконання і це не заперечується в судовому засіданні і представником боржника. ( а. с. 16, 64 ).

20.04.2016 державним виконавцем направлено подання до поліції про порушення кримінального провадження відносно керівника ПОСП «Дружелюбівське» за ст. 382 Кримінального кодексу України за не виконання рішення суду. ( а. с. 68- 70).

Кошти на виконання рішення суду від боржника поступили на депозитний рахунок ДВС лише 06.05.2016 року. ( а. с. 71).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що скаржником рішення суду самостійно не виконано у встановлений державним виконавцем строк, старший державний виконавець відділу Калинівського районного управління юстиції діяв в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак, відсутні належні правові підстави для визнання його дій незаконними та визнання незаконними і скасування оскаржуваних постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року та постанов про накладення штрафу від 06.04.2016 року і від 13.04.2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11. 25, 27, 28 , 35, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити Приватному орендному сільськогосподарського підприємству «Дружелюбівське» процесуальний строк звернення до суду з даною скаргою.

В задоволені скарги представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» ОСОБА_1 в частині визнання рішень та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції (на даний час Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) незаконними і скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору і стягнення штрафів з ПОСП «Дружелюбівське» - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: