Провадження № 2/761/674/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ПАТ «Банк «Київська Русь»: Грищенко К.В.

представника ПУНП «Марком» у формі ТОВ: Крюченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича до ОСОБА_4, третя особа - Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича до Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року закрито провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича до Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Під час слухання справи Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю було залучено як третя особа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь».

В позовних вимогах ПАТ «Банк «Київська Русь» просить: стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №30321-20/10-1 від 09.07.2010 року у загальному розмірі - 11 443 814, 91 грн., яка складається: основна сума заборгованості за кредитом - 7 743 565,04 грн., нарахування процентів за період з 01.03.2015 по 23.04.2015 - 290 383,69 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 6 302,70 грн.; пеня за несвоєчасне повернення - 1 107 860,18 грн.; 28% річних за несвоєчасне погашення процентів - 2 941,26 грн., 28% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 713 378,34 грн.; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 1 579 383,70 грн.

Свої вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» обгрунтовує тим, що 09.07.2010 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» (далі - Банк) та Спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №30321-20/10-1 згідно з яким Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,00 грн., який був потім зменшений до 8 950 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту з врахуванням додаткових угод 26.12.2014 року зі сплатою 25,0% річних та у випадку невиконання п.6.1.15 кредитного договору у розмірі 28% річних.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору від 02.07.2010 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 15.07.2010 року було укладено Договір поруки №29759-20/10-5 зі змінами та доповненнями згідно з яким ОСОБА_4 поручився перед кредитором відповідати солідарно з боржником у повному обсязі його зобов'язань за належне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Як зазначає позивач, ним належним чином виконані зобов'язання за Договором та надані кошти, проте Позичальник свої зобов'язання в строки, визначені Договором не виконав та не повернув кредитні кошти внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 24.04.2015 року становить: основна сума заборгованості за кредитом - 7 743 565,04 грн., нарахування процентів за період з 01.03.2015 по 23.04.2015 - 290 383,69 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 6 302,70 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 107 860,18 грн.; 28% річних за несвоєчасне погашення процентів - 2 941,26 грн., 28% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 713 378,34 грн.; прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 1 579 383,70 грн., а всього 11 443 814, 91 грн.

06.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Київська Русь» (з врахуванням прийнятої ухвали про закриття провадження у справі) про припинення договору поруки.

В своїх вимогах позивач просить: припинити договір поруки №29759-20/10-5 від 15.07.2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на даний час відбулись істотні зміни обставин, а саме: в даний час він не працює, не має будь-яких інших джерел доходу, на вказані обставини він не розраховував при укладенні договору і не міг передбачити їх настання. Якби він міг передбачити вказані обставини, то не підписав би вказаний договір. На даний час він не має можливості сплачувати суми передбачені договором.

Договір підлягає припиненню з тих підстав, що збільшився обсяг його відповідальності в розумінні зміни обставин, які визнані істотними. Накладення арешту на рахунки СП «Марком» призвело до неможливості виконання зобов'язань за кредитним договором.

Крім того ОСОБА_4 зазначає, що оскільки в Договорі поруки не встановлено строк її дії - п.4.2.1, тому порука припинена оскільки кредитор протягом 6 місяців не звернувся до суду з позовом з моменту настання строку виконання основного зобов'язання - 26.12.2014 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Київська Русь» заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала, оскільки він не обгрунтований.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність зазначає, що позовні вимоги Банку не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, зустрічні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності оскільки щомісячні платежі мали сплачуватись до 25-го числа щомісячно. У Позичальника з 01.02.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором, а банк звернувся до суду з позовом 02.06.2015 року.

Представник третьої особи - Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судовому засіданні позовні вимоги Банку не підтримала та просила відмовити в їх задоволенні.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2010 року між Акціонерним банком «Київська Русь» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», далі - Банк) та Спільним українсько-німецьким підприємством «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №30321-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) за умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти з лімітом кредитування 10 000 000,00 грн. строком з 09.07.2010 року по 28.02.2011 року включно для поповнення обігових коштів зі сплатою 24,5% річних, процентна ставка у випадку невиконання Позичальником п.6.1.12 Договору становить 28,0% річних.

Пунктом 4.1 та 4.4 Договору визначено порядок повернення кредиту (перерахування коштів з поточного рахунку Позичальника в строк до 31.01.2011 року - зменшення ліміту кредитування на 5 000 000,00 грн., в строк до 28.02.2011 року - зменшення ліміту кредитування на 5 000 000,00 грн.) та сплати відсотків, які мають сплачуватись щомісячно з 25 числа по останній робочий день поточного місяця.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились із зазначеними в ньому умовами.

До Кредитного договору вносились зміни:

-Додатковим договором №1 від 28.01.2011 року - викладено в новій редакції п.4.1 Кредитного договору - порядок погашення кредиту;

-Додатковим договором про внесення змін та доповнень №2 від 25.02.2011 року змінено строк повернення кредитних коштів - до 28.02.2012 року та з 01.03.2011 року зменшено відсоткову ставку за користування коштами до 20% річних, змінено графік повернення грошових коштів.

-Додатковим договором про внесення змін та доповнень №3 від 31.01.2012 року - Кредитний договір був викладений в новій редакції за умовами якого змінено строк повернення кредитних коштів до 28.12.2012 року, визначено відсотки за користування коштами - 24,5% річних, з 01.03.2011 року - 20% річних, а з 01.02.2012 року - 23,0% річних.

-Додатковим договором про внесення змін та доповнень №4 від 15.03.2012 року визначено новий графік зменшення ліміту кредитної лінії.

-Додатковим договором про внесення змін та доповнень №5 від 06.12.2012 року було зменшено розмір кредитної лінії до 9 550 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 27.12.2013 року зі сплатою 24,5% річних, з 01.03.2011 року - 20% річних, з 01.02.2012 року - 23% річних, з 01.12.2012 року - 28% річних та було змінено графік зменшення ліміту кредитної лінії.

-Додатковим договором про внесення змін та доповнень №6 від 11.02.2013 року змінено розмір кредитного ліміту до 9 450 000,00 грн., строком повернення до 27.12.2013 року зі сплатою 24,5% річних, з 01.03.2011 року - 20% річних, з 01.02.2012 року - 23% річних, з 01.12.2012 року - 28% річних, з 15.02.2013 року - 25,0% річних.

-Додатковим договором про внесення змін та доповнень №7 від 16.05.2013 року змінено ліміт кредитної лінії до 9 300 000,00 грн. строком до 27.12.2013 року зі сплатою 24,5% річних, з 01.03.2011 року - 20% річних, з 01.02.2012 року - 23% річних, з 01.12.2012 року - 28% річних, з 15.02.2013 року - 25,0% річних, з 15.05.2013 року - 23,0% річних.

-Додатковим договором про внесення змін та доповнень №8 від 23.08.2013 року викладено в новій редакції п.6.1.15 Кредитного договору.

-Додатковим договором про внесення змін та доповнень №9 від 26.12.2013 року - зменшено розмір кредитного ліміту до 8 950 000,00 грн. строком користування до 26.12.2014 року зі сплатою 25% річних та змінено графік зменшення ліміту кредитної лінії.

15.07.2010 року між Акціонерним банком «Київська Русь» (далі - Банк) та ОСОБА_4 (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №29759-20/10-5. За умовами вказаного договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором №30321-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 09.07.2010 року, укладеним між Кредитором і Боржником.

З врахуванням внесення змін до Кредитного договору, вносились відповідні зміни до Договору поруки.

Умовами п.4 Договору поруки передбачено солідарну відповідальність Боржника та Поручителя.

Пунктом 8.1 Кредитного договору передбачено, що у випадку порушення строків (термінів) повернення Кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Представник Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судовому засіданні не заперечувала існування заборгованості за кредитом, в сумі, яка зазначена в позовній заяві.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.04.2015 року заборгованість за Кредитним договором від 09.07.2010 року становить: основна сума заборгованості за кредитом - 7 743 565,04 грн., нарахування процентів за період з 01.03.2015 року по 23.04.2015 року - 290 383,69 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 6 302,70 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 107 860,18 грн., 28% річних за несвоєчасне погашення процентів - 2 941,26 грн., 28% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 713 378 34 грн., прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 1579 383,70 грн., а всього заборгованість становить 11 443 814,91 грн.

В судовому засіданні ні відповідач, ні представник третьої особи не надали суду доказів на спростування суми заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками. А тому оскільки встановлено в судовому засіданні, що Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю не в повному обсязі виконувало умови Кредитного договору, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та пенею.

Що ж стосується стягнення 28% річних за несвоєчасне погашення процентів та кредиту, суд не вбачає підстав для стягнення вказаних сум, оскільки вважає, що вони призведуть до подвійної відповідальності за невиконання Кредитних зобов'язань, так як банком за невиконання зобов'язань в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів нарахована пеня у відповідності до п.8.1 Кредитного Договору.

Частина 2 статті 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання Позичальника та Поручителя є грошовим, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку інфляційну складову боргу.

ОСОБА_4 просив застосувати наслідки спливу позовної давності, проте, так як останній платіж за кредитним договором був здійснений 13.03.2015 року, пеня нарахована менше ніж за рік, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Отже, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» підлягає стягненню заборгованість за кредитним Договором, яка складається: основна сума заборгованості за кредитом - 7 743 565,04 грн., нарахування процентів за період з 01.03.2015 по 23.04.2015 - 290 383,69 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 6 302,70 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 107 860,18 грн.; інфляційна складова - 1 579 383,70 грн.

Стаття 559 ЦК України визначає підстави припинення поруки, зокрема порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч.1). Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4).

Як вбачається з кредитного договору, строк виконання зобов'язань настав 26.12.2014 року, позивач звернувся до суду 30.04.2015 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Що ж стосується збільшення відповідальності поручителя, то слід зауважити, що в зв'язку із внесенням змін до кредитного договору, вносились відповідні зміни і до договору поруки, тобто поручитель був познайомлений із істотними умовами кредитного договору від яких може залежати обсяг відповідальності поручителя. На підтвердження протилежного ОСОБА_4 суду доказів не надав. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що з врахуванням тієї обставини, що він на даний час не працює, не отримує дохід, це призвело до збільшення його відповідальності. Однак діюче законодавство України не пов'язує втрату доходу Поручителя із підставами за яких може бути припинена порука.

Отже, судом під час слухання справи не встановлено підстав за яких договір поруки може бути припинено.

Також ОСОБА_4 в обґрунтуванні заявлених вимог посилався на ст.652 ЦК України, проте в позовних вимогах він не просив змінити чи розірвати договір поруки, а просив його припинити.

Крім того, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 553, 554, 559, 652, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича до ОСОБА_4, третя особа - Спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за Кредитним договором №30321-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 09.07.2010 року станом на 24.04.2015 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 7 743 565 (сім мільйонів сімсот сорок три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 04 копійки, нараховані проценти за період з 01.03.2015 по 23.04.2015 - 290 383 (двісті дев'яносто тисяч триста вісімдесят три) гривни 69 копійок, пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6 302 (шість тисяч триста дві) гривни 70 копійок, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 107 860 (один мільйон сто сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 18 копійок, інфляційну складову заборгованості за кредитним договором в сумі - 1 579 383 (один мільйон п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят три) гривни 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про припинення поруки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула