ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1056/15-ц
Провадження 2-п/483/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника ТОВ «Талмер» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, вимоги позивача задоволено повністю розірвано договір оренди земельної ділянки площею 26,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений 09 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Талмер», зареєстрований 15 квітня 2009 року у Державному реєстрі земель за № 78, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Талмер» передати ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 26,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в стані, придатному для її цільового використання. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

16 грудня 2015 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами для перегляду представник вважає неявку в судове засідання відповідача з поважних причин, а саме через неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження юридичної особи. Крім того, представник долучив докази, які з вище вказаних причин не були подані до суду, однак, на думку представника, мають істотне значення для справи, зокрема підтверджують факт виплати орендної плати позивачці та факт сплати земельного податку. Крім того, просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, пропущений з поважних причин, оскільки ознайомившись з матеріалами справи, він довідався, що перша заява про перегляд заочного рішення ухвалою від 24 листопада 2015 року була повернута, однак копії цієї ухвали ТОВ «Талмер» не отримувало.

Представник ТОВ «Талмер» ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Надав витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ТОВ «Талмер» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ставкове господарство, тоді як судові повістки направлялися за попередньою юридичною адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. Представник надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника, а також заперечення, в яких просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Також вважає, що ТОВ «Талмер» належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в договорі оренди, а докази, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення та додані до цієї заяви, не мають жодного істотного значення для вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Талмер», дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як випливає зі змісту п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин, як поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, неможливість повідомити суд про причини неявки та аргументи щодо обставин справи, які повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи представника відповідача про поважність причин неявки в судове засідання представника ТОВ «Талмер» та про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка направляється за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а юридичним особам також за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ТОВ «Талмер» направлялись судом двічі за адресою, зазначеною в договорі оренди та наданою позивачем, а саме: АДРЕСА_2, але були повернуті з відміткою про неможливість вручення у звязку з закінченням терміну зберігання. Відомості щодо адреси місцезнаходження ТОВ «Талмер», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в матеріалах справи відсутні.

З наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ТОВ «Талмер» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Ставкове господарство.

Таким чином, ТОВ «Талмер» не було відомо про час та місце розгляду справи і причину неявки його представника в судове засідання слід вважати поважною.

Також, суд вважає, що докази щодо сплати орендної плати та земельного податку, на які посилається представник ТОВ «Талмер», можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення, яка подана у встановлений строк, ухвалою суду від 24 листопада 2015 року було повернуто, однак копію цієї ухвали ТОВ «Талмер» не отримало, тому десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, суд вважає пропущеним з поважних причин, і його слід поновити.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Талмер» строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року, ухвалене в цивільній справі № 483/1056/15-ц, провадження № 2/483/422/2015, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: