справа № 732/1208/16-ц
провадження № 2/732/462/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 та просить прийняти рішення про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також судові витрати покласти на відповідача.
З позовної заяви виходить, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала у шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 27.05.1994 року. Шлюб розірваний 21.07.2005 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на даний момент проживає разом з позивачем. Подружнє життя сторін в подальшому не склалося через постійні сварки та приниження людської гідності. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обовязку утримувати дитину, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Відповідач не надає будь-якої допомоги у вихованні та утриманні дитини, ухиляється від виконання батьківських обовязків. Дитина позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відвідує шкільний заклад загальноосвітню школу № 26 м. Одеса, де взагалі батька не бачили. За висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування громадянина ОСОБА_4 доцільно позбавити батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Виходячи з вищевикладеного, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, навіть не цікавиться її життям, не відвідував і не відвідує її вдома, а також за місцем навчання. Все вищенаведене свідчить виключно про одне, що відповідач ОСОБА_4 самоусунувся від виконання батьківських обовязків.
Ухвалою судді від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказала, що відповідач нічим не допомагає сину, не приймає участі у його вихованні. Вона та син відповідача не бачили з того момент як той потрапив до вязниці. У 2002 році відповідач вийшов з вязниці і більше його вони не бачили. З відповідачем вона розлучилась, дитина залишилась проживати разом з нею. Дитина батька не знає, не спілкується з ним 14 років. Син має намір вступити до Морської академії і не хоче щоб у нього був такий батько. Їй відповідач ніякої допомоги на сина не надавав, з позовом про стягнення аліментів вона до суду не зверталась. На дні народження батько сина не відвідував, подарунків не присилав, по телефону не вітав. Зараз син мешкає у м. Ніжин. З сином у відповідача взагалі за 14 років ніяких контактів не було. Де зараз відповідач вона не знає. ОСОБА_4 коли вийшов з вязниці тільки один раз зателефонував її дочці від першого шлюбу, та більше ніколи не телефонував. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_4, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.10.2016 року, підтримала заявлені позивачем позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначила, що позивач надала суду всі пояснення на обґрунтування заявлених позовних вимог. Зауважила, що підставою позбавлення відповідача батьківських прав є ухилення ним від виконання батьківських обовязків. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_4, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3, яка представляє інтереси третьої особи на підставі довіреності від 06.01.2016 року № 02-16/9, у судовому засіданні вимоги позивача підтримала у повному обсязі та вважала, що є всі підстави для їх задоволення. Вказала, що враховуючи висновок виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області та пояснення позивача встановлено, що батько 14 років не цікавиться сином, не допомагає, не телефонує йому. А тому вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином та останньому двічі направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Городнянської міської ради Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_5. Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення ОСОБА_4 у звязку з закінченням терміну зберігання через відсутність останнього за вказаною адресою ( а.с. 49,56 ).
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Міський голова ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву від 29.09.2016 року за № 02.1-15/2099, в якій просить розглянути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за відсутності представника органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області. Позовні вимоги третя особа підтримує в повній мірі та вважає за доцільним їх задоволення ( а.с. 37 ).
Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу ОСОБА_4 належним чином вручено судові виклики і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Частина 4 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач та її представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та її представника, зясувавши позицію третіх осіб по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення представника третьої особи з цього приводу, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобовязані піклуватися про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобовязані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобовязані поважати дітей.
З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 131419 встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано 21 липня 2005 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 166 (а.с.6).
З повторного свідоцтва про народження серії І-ЖД № 424469, виданого 31 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції встановлено, що ОСОБА_5 народився 21 липня 2000 року в м. Одеса та його батьками значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).
З дослідженого в судовому засіданні витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 07.04.2016 року за № 94 вбачається, що міська рада вирішила затвердити висновок органу опіки та піклування про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доцільно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7 ).
Згідно висновку виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, як органу опіки та піклування, від 07.04.2016 року за № 02-14/94 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5 ).
Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 в порушення ст. ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї дитини, зокрема : утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. Вже тривалий час ОСОБА_4 долею сина не цікавиться, не приймає участі у вихованні та утриманні сина. В сукупності вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї дитини та наявність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164 - 166, 171, 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 60-61, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Направити ОСОБА_4, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський