Справа № 496/1714/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання права власності по ? частині земельної ділянки, площею 3, 98 га, що розташована на території Троїцької сільської ради Біляївського району в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 19.10.2010 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області Крачкової С.В..

В судовому засіданні 06.06.2016 року суддею Крачковою С.В. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що представником позивачів є її син ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Крачкової С.В. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Крачкова