233 № 233/30/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
02 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
22 листопада 2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 210/8/672, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором солідарно відповідати на невиконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань, що виникли з Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником.
Проте, ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, свої зобовязання за Кредитним договором не виконала.
-Заборгованість за кредитом 5508,02 доларів США, що еквівалентно 131306,49 грн.;
-Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 333,99 доларів США, що еквівалентно 7962,00 грн.
Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а також просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, повязаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.п. 3.3.9 Договору кредиту ОСОБА_1 зобовязалась своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього Договору.
ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за Договором кредиту не виконала, останній платіж за Договором кредиту здійснила 28.07.2014 року (а.с.4).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
-Заборгованість за кредитом 5508,02 доларів США, що еквівалентно 131306,49 грн.;
-Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 333,99 доларів США, що еквівалентно 7962,00 грн.
Тому, вирішуючи справу виключно в межах заявлених позовних вимог (а.с.2 зворот), суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 210/7/606 від 22 листопада 2007 року у розмірі 5508,02 доларів США.
Розглядаючи питання щодо покладення на ОСОБА_2 солідарного обовязку з ОСОБА_1 про сплату заборгованості за Договором Кредиту, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 210/8/672, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування Кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 210/7/606 від 22.11.2007 року, а також відшкодувати витрати Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обовязків за Договором кредиту в порядку черговості, встановленої Договором кредиту (а.с.9-10).
Відповідно до п.3.2.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобовязалась у випадку невиконання Позичальником та Поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідати перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.
Відповідно до п.5.2 Договору поруки цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитним правовідносин» розяснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
При цьому сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати.
Пунктом 1.1.2 Договору кредиту передбачений кінцевий термін повернення основної заборгованості за даним договором до 10 листопада 2014 року. Позивач, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання вимогу до поручителя не предявив, а тому у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України Договір поруки № 210/8/672 від 22.11.2007 року є припиненим.
За таких обставин, підстав для покладення на ОСОБА_2 солідарного обовязку з ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за Договором кредиту № 210/7/606 від 22.11.2007 року суд не вбачає та вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 відмовити.
Тож, позов слід задовольнити частково.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд, виходячи із розміру заявлених та задоволених позовних вимог, стягує з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1969,60 грн., а також витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1969 (одна тисяча девятсот шістдесят девять) грн. 60 коп., а також витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Каліуш