АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5323/16 Справа № 204/2743/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Волошина М.П.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі було повернуто позивачу як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі (а.с.1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не зазначено якими саме доказами підтверджується кожна обставина, не зазначено повну адресу місця знаходження відповідача, до якого заявлені позовні вимоги, не надано суду докази реєстрації місця проживання чи перебування позивача у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (а.с.3).

22 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 отримав особисто на руки копію вищевказаної ухвали суду від 19 квітня 2016 року про залишення його позовної заяви без руху (а.с.5).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ремонтно-будівельного управління міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі визнано як неподану, на підставі ст. 121 ЦПК України та повернуто позивачу (а.с.6).

Згідно частин 1, 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З наданих матеріалів вбачається в позовній заяві зазначена повна адреса відповідача та стосовно вимог зазначених в ухвалі суду від 19 квітня 2016 року про необхідність позивача надати суду докази реєстрації місця проживання та перебування останнього у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, слід зазначити, відповідно до довідки посадової особи структурного підрозділу з питань соціального захисту населення від 20 листопада 2014 року № НОМЕР_1 ОСОБА_2 перемістився з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) в м. Дніпропетровськ, 49055, вул. Героїв Сталінграда, б.38, кв.№123, що територіально відноситься до Красногвардійського (Чечелівського) району м.Дніпропетровська (а.с.12).

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог ст.121 ЦПК України, 27 жовтня 2016 року постановив ухвалу про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 27 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді