overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во-28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року по справі №760/20496/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 позивач ТОВ «СК «Віді-Страхування» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 18849,00 грн.

07.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «СК «Віді-Страхування» до ОСОБА_1

15.02.2016 до суду надійшла заява ТОВ «СК «Віді-Страхування» в якій заявник просить виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали, а саме, замість невірно вказаного прізвища відповідача «ОСОБА_1» зазначити вірне «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, що їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 07.12.2015 допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 по цивільній справі 760/20496/15-ц, внісши до її тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Солом'янського районного суду м. Києва суду від 07 грудня 2015 року по справі №760/20496/15-ц, допущені в написанні прізвища відповідача, у зв'язку з цим, замість невірно вказаного прізвища - «ОСОБА_1», вважати вірним - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/1063/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі скарги ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Скарга на дії державного виконавця відповідно до ст.384 ЦПК України підлягає розгляду в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №565/1063/15-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві протиправною.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 09 червня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві та ПАТ «Сбербанк» також і копію скарги.

Суддя
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення 20 травня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень п.6 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" (з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22 травня 2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. (п'ятсот тридцять п'ять гривень і дев'яносто дві копійки).

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі "призначення платежу" вказується: *;101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області.

Керуючись ст.121, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року залишити без руху.

Надати строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату вказаної суми подати в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа № 234/6986/16-ц
Провадження № 2-н/234/311/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3800/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Провадження № 2-о/240/32/16 Справа № 240/368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.2016 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Камак О.О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця вказала, що 19 травня 2016 року помер її чоловік - ОСОБА_2, що постійно мешкав і був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2016 року вона звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області із заявою про реєстрацію смерті чоловіка, але, у звязку з невідповідністю наявних в неї документів, виданих на тимчасово окупованій території, зразку документів відповідно до вимог законодавства України, їй було відмовлено.

Просить встановити факт того, що ОСОБА_2 помер 19 травня 2016 року у м. Донецьк.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та підтвердила доводи заяви.

Представник заінтересованої особи надав суду письмову заяву про розгялд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Доводи заявниці підтверджуються показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та письмовими документам: копією її паспорту та коду, медичним свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 №1571 видане республіканським бюро судово-медичних експертиз, відмовою відділу РАЦС та довідкою УПСЗН № про переміщення особи з тимчасово окупованої території.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно помер 19 травня 2016 року у Куйбишевському районі м. Донецька.

Постановою Верховної Ради України від 17 березня 2015 року «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування. Місто Донецьк віднесено до таких населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 214,215, 256,257-1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який народився у м. Донецьк 27 січня 1959 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 19 травня 2016 року, місце смерті - Україна, Куйбишевський район м. Донецька.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

смт. Короп 30 травня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона працювала на посаді секретаря Риботинської сільської ради з 24.05.2012 року по 12.11.2015 року. 12.11.2015 року її було звільнено з посади секретаря у зв»язку з закінченням строку повноважень, хоча з 2014 року і по теперішній час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років. Таким чином, вона вважає, що її було звільнено з порушенням законодавства і про звільнення її було повідомлено лише 29.04.2016 року. А тому просить визнати не чинними та скасувати рішення Риботинської сільської ради від 12 листопада 2015 року № 05 «Про припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2С.». та поновити на посаді секретаря Риботинської сільської ради.

Вивчивши позовну заяву та додані документи, суддя встановив, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України: Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України: Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України: публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За таких обставин, вищезгаданий публічно правовий спір, необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради про поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 376/1150/15-376/1150/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3017/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 30.05.2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов'язань та поновлення порушеного права,-

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25.11.2015 року було відмовлено у прийняті такої скарги, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення чим порушив статтю 228 ЦПК України.

Ухвалою Сквирського районного суду від 08.12.2015 року заяву про перегляд заочного рішення від 03.08.2015 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_4 Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області І.В. Іванова
Справа № 369/9837/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/3809/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 02.06.2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ррішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Банк подав апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано 20 травня 2016 року.

Так, при подачі апеляційної скарги Банком пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.Твердження апелянта про те, що про рішення дізнався лише 20 травня 2016 року спростовується матеріалами справи, а саме: а.с. 45 - заява представника банку про видачу копії рішення, датована 15 квітня 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апелянт у скарзі не просить поновити йому строк для подачі та підстави для поновлення даного строку не зазначає.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року Справа № 357/5155/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1088 грн. 10 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набираєзаконної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Cправа № 127/5741/16-ц
Провадження № 2-о/127/199/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 256 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2