Справа № 569/5145/16-ц
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Галінська В.В.
при секретарі - Капріян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Рівненщина" про стягнення коштів ,-
В судове засідання представник позивача подала письмову заяву у якій просить справу розглянути без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
За таких обставин, суд, з вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 січня 2015 року між та КС "Рівненщина" в особі голови правління Котнюка М.А. та ОСОБА_1 було укладено Договір № 980 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі Договір), згідно якого останній передав відповідачу на депозитний рахунок кошти в розмірі 40 000 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12.01.2015 року.
Згідно умов Договору строк внесення внеску на 15 місяців (п.1.2 Договору), тобто до 12 квітня 2016 року.
Процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 25 % річних (п.2.2.1 Договору).
Порядок нарахування та виплати процентів за Договором встановлений п.2.3 Договору.
Повернення суми внеску та процентів по закінченню дії Договору здійснюється на підставі письмової вимоги вкладника, що передбачено п.2.6 Договору.
15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Голови правління КС "Рівненщина" щодо повернення вкладу та нарахованих відсотків за Договором. Також у заяві зазначив, що у продовжувати термін дії договору не планує, просив виплатити йому кошти у передбачені договором терміни
Зазначена вимога, як вказує у позові позивач, проігнорована.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст..23 Закону України "Про кредитні спілки", зазначені в частині першій цієї статті внески /вклади/ членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти плата /процентна/ належить членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член Кредитної спілки, відповідно до п.2 ч.2 ст.23 Закону України має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ст..10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Дії відповідача є порушенням зобов"язання між сторонами та чинного законодавства, зокрема положень ст. 41 Контситуції України, ст. ст. 525, 526, 610, 612 ЦК України.
Згідно зі ст..23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на внески доходи (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до укладеного з членами кредитної спілки договорами.
Як встановлено судом, строк дії договору закінчився, проте відповідач не погасив заборгованості.
У відповідності до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобо"'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
За таких обставин, оскільки встановлено неналежне виконання взятих зобов"язань відповідачем перед позивачем що передбачено умовами згаданого Договору, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки "Рівненщина" на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 980 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 12 січня 2015 року у розмірі 50 619 (п"ятдесят тисяч шістсот дев"ятнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Кредитної спілки "Рівненщина" на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя: