overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/148/16-ц
Провадження № 2/378/51/16
УХВАЛА

17.02.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 8 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 14.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження вказаних у позові обставин (щодо проживання сина з позивачем).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України „Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 даного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року судовий збір справляється за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою по кожній вимозі немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 1 січня 2016 року становить 1378 гривень (1378 х 0,4 = 551, 2).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 0567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001. В графі „призначення платежу має бути зазначено, за яким позовом сплачено судовий збір, назва суду, де розглядається справа (Ставищенський районний суд Київської області) та код ЄДРПОУ суду (2892066).

А в квитанції про сплату судового збору, доданій позивачем до позову, відсутнє найменування суду, де має розглядатись справа.

Згідно до витягу з компютерної програми документообігу загальних судів „Д-3 по суду судовий збір по справі за даним позовом станом на 17 лютого 2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену про кандидата в депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 в засобі масової інформації «Патріот», в статті під назвою «Міф про партію «Самопоміч»: хто заховався за овечими шкурами», розміщену на сторінці 7, викладену у редакції: «Є ще ОСОБА_1. Досить неадекватний тип, зараз проти нього дві кримінальні справи лежать у суді одна за співучасть у викраденні людини, інша за бійку зі стріляниною. Що, кременчужанам потрібен такий депутат?».

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати вищевказану поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування за власний рахунок, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, в друкованому засобі масової інформації КП «Редакція міської газети «Кремінь» інформацію наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ». «Інформація та факти, поширені про кандидата в депутати Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Патріот», розміщена в статті під назвою «Міф про партію «Самопоміч»: хто заховався за овечими шкурами», про те, що проти ОСОБА_1 порушені дві кримінальні справи: за співучасть у викраденні людини та за бійку зі стріляниною, які знаходяться в суді, є недостовірною і не відповідає дійсності».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 609,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 3 307,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16.02.2016 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.375 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 22.02. 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем ОСОБА_2 подано 09.02.2016 року апеляційну скаргу на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення ухвалене 23 вересня 2015 року і проголошене за відсутності відповідача. Будь-які дані про дату отримання апелянтом копії цього рішення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження судового рішення апелянтом не пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Судовий збір сплачується за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» на день його сплати.

Відповідно до п.п.1, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) на:

одержувача УДКСУ у м.Луцьку, 22030001;

код одержувача: 38009628;

банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області;

код банку (МФО) 803014;

рахунок одержувача: 0002;

призначення платежу: судовий збір за розгляд в апеляційному суді Волинської області справи за позовом ПАТ «Західінкомбанк», код 02890400.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до апеляційної скарги.

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши апелянту термін 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 199/9420/15-ц
15 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Однак зазначені умови договору відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 29.10.2015 року має заборгованість перед банком, яка складається з:
- заборгованість по відсотках 1985,25 грн.;
- заборгованість по комісії 1439,76 грн.;
- штраф 1000,00 грн.
За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/7761/15-ц
Провадження № 2/0182/1296/2016
12.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа:Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-
Позивачі звернулись з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає відповідачка.
Просять суд усунути перешкоди в праві користування і розпорядження квартирою № 79 в буд № 99 по вул. К.Лібкнехта 99 в м. Нікополь,Дніпропетровської області шляхом визнання її такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням.
Позивачі кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4-5,6).
В даній квартирі також зареєстрована ОСОБА_5 відповідач по справі, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (а.с.12).
Відповідач зареєстрована у квартирі позивачів, але не мешкають там, що підтверджується актом про не проживання від 22.09.2015 року (а.с. 7).
Внаслідок того, що відповідач залишаються зареєстрованою у квартирі, позивачі вимушені нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивачів більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 317, 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування квартирою 79 будинку № 99 по вулиці К.Лібкнехта 99 в м. Нікополь, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/316/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в сумі 58637,37 грн.

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. Ленінське, вул. Радянська, 6, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої адресно - довідковим відділом ГУДМС у Дніпропетровській області, боржник змінив прізвище на ОСОБА_1 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає.

У зв"язку з цим державним виконавцем до Ленінської сільської ради направлено запит щодо підтвердження факту зміни прізвища боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Ленінської сільської ради встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 згідно паспорту АО № 141021 від 18.07.2013 року. У зв"язку з цим державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме змінено прізвище боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Також згідно відповіді Ленінської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 , 03.04.1980и року народження вибув 08.10.2015 року в м. Кривий Ріг, точної адреси його мешкання невідомо.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 19.01.2016 року складає 58637,37 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

постановив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двух примірниках направити до Апостолівського відділення НП Нікопольського відділу НП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/1555/16-ц
Провадження №2/200/2021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВЛАДА 2009», ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВЕРТЕКС», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витруювання майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЛАДА 2009», ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ВЕРТЕКС», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та витруювання майна з чужого незаконного володіння.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 лютого 2016 року о 12:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
№ 207/5010/15-ц
№ 2/207/271/16
08 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба