Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про поділ частки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їй на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Дівоча, 31/47. Вказує, що на даний момент у неї виникла необхідність щодо відчуження своєї спільної власності, однак відсутність виділеної частки у спільному майні є перешкодою розпоряджатись своїм майном. Між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не досягнуто згоди щодо поділу вказаної квартири та не укладався будь-який договір про зміну часток.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив суд поділити на частки квартиру, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Дівоча, 31/47 визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Дівоча, 31/47.

Представник реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4у судове засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи без їх участі чи заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не надсилали, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право приватної власності на квартиру від 26.02.1997 року, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Дівоча, 31/47, на праві приватної, спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та члену її сімї чоловіку ОСОБА_3, брату ОСОБА_4.

Положеннями ст. 357 ЦК України встановлено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Статтею 370 ЦК України, передбачено порядок виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Так, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи наведене та те, що квартира за адресою: м.Ужгород, вул. Дівоча, 31/47, належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на праві приватної, спільної сумісної власності, і частки у них на вказане майно є рівними та складають по 1/3 частині кожному з них, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 370,372 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Дівоча, 31/47.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Дівоча, 31/47.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Дівоча, 31/47.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лемак О.В.