Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/774/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 25.05.2015 року перебуває відповідна цивільна справа. В ході розгляду справи було залучено співвідповідачів, 3-х осіб, витребувано докази, забезпечено позов. Розгляд справи по суті не був розпочатий.

16.11.2015 року в судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомлялись. Розгляд справи був відкладений до 04.12.2015 року. Про час та дату розгляду справи сторона позивача була повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку смс повідомлення /том 2 а.с.193, 196,197/.

04.12.2015 року розгляд справи не відбувся, у звязку із перебуванням головуючого у справі в нарадчій кімнаті по кримінальній справі. Але в судове засідання призначене на 04.12.2015 року представник позивача не зявився, електронною поштою подав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки судом їх клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відео конференції отримано судом лише 01.12.2015 року, тобто поза межами строку для забезпечення участі представника в судовому засіданні, окрім того, представник що супроводжує дану справу був звільнений та вирішується питання про прийом на роботу іншого спеціаліста. В клопотанні містилось посилання на те, що після усунення зазначених обставин участь представника буде забезпечена належним чином. Розгляд справи був перенесений до 23.12.2015 року. Про час та дату розгляду справи сторона позивача була повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку смс повідомлення /том 2 а.с.228,229/.

23.12.2015 року в судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі. Розгляд справи був відкладений до 25.01.2016 року. Про час та дату розгляду справи сторона позивача була повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку смс повідомлення /том 3 а.с.36, 37/.

25.01.2016 року в судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представник позивача не зявився, електронною поштою до суду було подано клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції, відкладення розгляду справи, та зазначено, що представник не може прибути в судове засідання, що обумовлено великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд та за наявністю інших судових засідань в м.Києві. Прохали забезпечити їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції через Подільський районний суд м.Києва. З урахуванням думки представника відповідача розгляд справи був відкладений до 19.02.2016 року. Ухвалою від 25.01.2016 року було доручено Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відео конференції. Про час та дату розгляду справи сторона позивача була повідомлена, про що свідчить довідка про доставку електронного листа та про доставку смс повідомлення та довідка про отримання ухвали суду про забезпечення участі представника в режимі відеоконференції /том 3 а.с.96-99/.

В судове засідання 19.02.2016 року прибув до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. В судовому засіданні судовий розпорядник Подільського районного суду м.Києва повідомив, що до суду для участі в судовому засіданні режимі відео конференції представник позивача не прибув. Також встановлено, що будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи або щодо можливості розглядати справу за відсутності представника позивача не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки сторона позивача неодноразово не зявляється в судове засідання. Також просив при вирішенні питання про залишення позову без розгляду вирішити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Представники відповідачів ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», представники 3-х осіб ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», в судове засідання не зявились, причини їх неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ст. 76 ч.8 ЦПК України передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі. В тому числі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз і першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно до ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, тим не менш, представник позивача не зявлявся до судового засідання та неодноразово ініціював відкладення розгляду справи. В тому числі 16.11.2015 року, 04.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.01.2016 року та 19.02.2016 року. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавалось, доказів поважності причин відсутності в судових засіданнях суду також не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою від 27.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на обєкти нерухомого майна. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року була змінена та заява представника позивача про забезпечення позову задоволена частково, а саме в частині обраного способу забезпечення та заборонено відчуження зазначених обєктів нерухомості, в іншій частині ухвала суду залишена без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне одночасно із залишенням позову без розгляду скасувати вжиті заходи забезпечення.

Керуючись ч.6 ст.154, ст. 169 ч.2, 3, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті заході забезпечення позову в рамках даної справи відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року, що була змінена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.12.2015 року, якими заборонено відчуження наступних обєктів нерухомості:

1)нежитлова будівля літ.А-1 площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул.Свистуна (вул..Північна назва нечинна), 12-А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг»/8, 01010 м.Київ вул..І.Мазепи, будинок 3 офіс 174/;

2)будівля автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуварів літ.В, В', В'', бензоколонок літ. Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (бувша вулиця Разіна), 2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтопродукт Трейдинг»/8, 01010 м.Київ вул..І.Мазепи, будинок 3 офіс 174/;

3)нежитлова будівля літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял-2014»/, 61000 м.Харків вул..Шевченко, 233Б/;

4)нежитлова будівля, комплексу будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літери А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літера Б, будівлі ПРК літера Г, навіс ПРК літера В, вбиральні літ. Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Роял-2014»/, 61000 м.Харків вул..Шевченко, 233Б/;

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера