Провадження № 2-в/522/23/16
Справа № 2-4387/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-4387/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Вибор», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.11.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту 2/4 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладеного ухвалою судді Ярош С.В. 19.09.2003 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

До матеріалів поданої заяви надала копію ухвали суду від 19.09.2003 року, якою було накладено арешт, та зазначила, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 18.11.2004 року (суддя Ільченко Н.А.) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку було залишено без розгляду. Тому вважає, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Згідно довідки секретаря суду ОСОБА_7 вищевказана справа №2-4387/04 була вилучена до знищення та оригінали рішення, ухвал зберігається в архіві Приморського районного суду.

У судове засідання заявниця та інші учасники процесу не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили. Представник заявника ОСОБА_8 (діє на підставі довіреності від 23.06.2016 року) надала до суду заяву, за якою просила питання розглядати за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судді Домусчі Л.В. були надані матеріали:

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2004 року (судді Ільченко Н.А.) по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, за якою було вирішено: позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Вибор», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі; прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 накладено арешт на АДРЕСА_2;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2004 року, згідно якої:

●Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі залишено без розгляду;

●Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Вибор», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду;

●зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2004 року (суддя Ільченко Н.А.) було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року (суддя Ільченко Н.А.) було відмовлено представнику ОСОБА_9 ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про повернення державного мита.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідност.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося, а арешт існує і по сьогодні, хоча спору між сторонами немає.

Своєчасне не зняття арешту з майна протирічило положенням Цивільно-процесуального кодексу України 1963 року та протирічить діючому ЦПК, а також порушує права заявниці.

З метою недопущення порушення прав заявниці, суд вважає за можливе вирішити питання про часткове відновлення провадження по справі для подальшого вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Враховуючи викладене, суд вважає що відсутність позовної заяви та додатків до неї, а також будь-яких пояснень учасників процесу, позбавляють суд можливості поновити втрачене провадження повністю, у зв'язку з чим, суд поновлює втрачене провадження в частині, а саме: в частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2003 року, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2004 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2004 року, для можливості вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 15, 60, 208-209, 212-215, 218, 402-408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі №2-4387/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Вибор», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору завдатку недійсним, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині забезпечення позову та накладення арешту на 2/4 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.11.2016