У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення № 6 філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу - Чіжмарь Сергій Іванович, про визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з реєстру іпотек та вилучення інформації з реєстру заборон відчуження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 02 вересня 2003 року між нею та ВАТ «АТП 12142» було укладено договір оренди нежитлового приміщення із прилеглою територією на період до 02 вересня 2008 року, що використовувалось як кафе. Але, 12 квітня 2006 року в порушення умов договору оренди між ВАТ «АТП 12142» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення.

Рішенням Хустського районного суду від 05 грудня 2006 року на неї переведено права та обов'язки покупця й визнано її покупцем у договорі купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2007 року.

25 квітня 2007 року між відділенням № 6 філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки за яким передано в іпотеку спірне майно та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесено інформацію стосовно заборони розпорядження даним майном.

Оскільки позивач вважає, що ОСОБА_2 не мала права передавати в іпотеку спірне майно яке їй уже не належало, просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та відділенням № 6 філії ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І., зобов'язати приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. виключити з Державного реєстру іпотек запис № 4870131 та вилучити інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, за номером № 13018339, внесену на підставі договору іпотеки від 25 квітня 2007 року.

Рішенням Хустського районного суду від 18 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 25 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та відділенням № 6 філії ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 4870131 та вилучено інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нежитлової будівлі за планом земельної ділянки під літерою «Ш» загальною площею 51,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, за номером № 13018339, внесену на підставі договору іпотеки від 25 квітня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року рішення суду першої скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції, виходив з того, що договір іпотеки було укладено не власником майна і порушує права позивача.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відділення № 6 філії ВАТ КБ «Надра» є неналежним відповідачем у справі, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин та з урахуванням вимог процесуального законодавства дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову з указаних вище підстав.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова