АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

17 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 08 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року скасувати.

Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 08 листопада 2012 року за відсутності сторін та направлена на їх поштові адреси супровідним листом від 08 листопада 2012 року.

Доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять, а апелянтом до апеляційної скарги не додано.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи.

23 червня 2016 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Колесником Володимиром Вікторовичем було подано заяву про перегляд ухваленого у справі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, вбачається, що починаючи з 27 червня 2013 року ОСОБА_2 був обізнаний про існування оскаржуваної узвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року, так як його представник ознайомився з матеріалами справи.

Крім того, перебування в провадженні суду заяви про перегляд ухваленого у справі заочного рішення дає підстави вважати, що відповідач знав про відкриття провадження у цій цивільній справі, тобто про існування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу ОСОБА_2 слід надати суду належний та допустимий доказ на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, а у разі пропуску строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року - обґрунтовану заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: