Справа № 203/1984/16-ц
Провадження № 2/0203/856/2016
02.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
29 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_2 У встановлений законом строк позивач не прийняв спадщину, оскільки постійно перебував за кордоном. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.а.с. 2 - 5).
У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, зазначивши, що через постійну роботу позивача за кордоном необхідним строком для прийняття спадщини є шість місяців.
Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що позивач доводиться сином ОСОБА_2, яка 13.09.2006 року склала заповіт, яким заповіла усе своє майно позивачеві (а.с.а.с. 7 - 10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла (а.с. 6).
Відповідно до статті 1217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно з частиною 1 статті 1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
У відповідності зі статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За правилами частини 3 статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач від листопада 2011 року постійно мешкає у Канаді (м. Торонто) у зв'язку з укладенням трудового контракту. Викладені обставини підтверджуються відповідними відмітками у закордонному паспорті позивача, а також контрактом від 02.07.2013 року, укладеним з компанією «Techmation Electric & Controls Ltd.» (а.с.а.с. 13 - 22).
Ураховуючи зміст приведених вище норм та встановлені в засіданні обставини, суд доходить висновку про те, що причина пропуску позивачем визначеного законом строку є поважною, оскільки протягом шестимісячного строку після смерті матері він постійно працював за кордоном, отже - вимоги позивача слід задовольнити.
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців від дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття за заповітом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня й ого ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення складено 02 червня 2016 року.
Суддя М.О. Католікян