Номер провадження: 22-ц/785/5136/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, який було уточнено, вказуючи, що 17.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15/КВ-07, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобовязання по видачі кредиту в сумі 60 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, строком до 16.05.2017 року, а ОСОБА_2 зобовязався своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі.

В забезпечення виконання зобовязань між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 17.05.2007 року було укладено договір поруки № 15/Zфпор-07-1.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань.

В порушення умов вказаного договору відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у звязку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 72 842,04 доларів США, що за курсом НБУ становить 973 565,47 гривень, та 17 821,57 гривень заборгованості за комісією, що разом складає 991 387,04 гривень, а також судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень (а. с. 2-5, 68-69).

Ухвалою суду від 30.04.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено (а. с. 167-168).

18.12.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки № 15/Zфпор-07-1 від 17.05.2007 року припиненим, в якій вона посилається на те, що сплинув шестимісячний строк з дати предявлення вимоги до позичальника, отже, відсутні підстави предявлення вимог до поручителя (а. с. 207-209).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано припиненим договір поруки № 15/КВ-07, укладений 17.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_3 (а. с. 263-266).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 270-272).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк», наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15/КВ-07. За умовами якого між ТОВ «Український промисловий банк» надав на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, а ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 60 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік строком до 16 травня 2017 року.

В цей же день в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору № 15/КВ-07 між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №15/Zфпор-07-1.

Відповідно п. 3, п. 4 договору поруки, поручитель відповідає перед Банком у тому ж обємі, що і позичальник, включаючи повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та відшкодуванні збитків. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором не виконали, в звязку з чим заборгованість за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 22.08.2014 року складає в сумі 991 387,04 (девятсот девяносто одна тисяча триста вісімдесят сім гривень чотири копійки) гривень, яка складається із: суми заборгованості за кредитом у сумі 49 873,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 666 577,36 гривень, суми заборгованості за відсотками у сумі 22 968,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 306 988,11 гривень, суми заборгованості за комісією у сумі 17 821,57 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч. 1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

30.06.200 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з боржника суми заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт отримання ОСОБА_2 від ТОВ «Укрпромбанк» у 2007 році грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 15/КВ-07 від 17.05.2007 року перші примірники заяв на видачу готівки банк не надав, а в копіях цих заяв міститься підпис від отримувача, виконаний не ОСОБА_2 Почеркознавча експертиза по даній справі не виконана з тих підстав, що банк не надав експертам перші примірники документів для дослідження (заяв на видачу готівки). Доводи позивача, що позичальник частково погашав кредит не підтверджені належними доказами - відсутні квитанції на погашення кредиту ОСОБА_2 таких квитанцій не має (кредит не отримував і не погашав), а банк до суду не надав жодної квитанції, що підтверджували повергнення кредитних коштів саме ОСОБА_2

Проте, данні доводи суду першої інстанції не кореспондуються з матеріалами справи. Так, в матеріалах справи містяться пять копій примірників заяв про видачу готівки, які завірені підписом працівників ТОВ «Укрпромбанк» (а. с. 100-109). Крім того в матеріалах справи міститься переписка ОСОБА_2 з ТОВ «Укрпромбанк» з приводу розстрочки, зміни строку виконання зобовязань та звільнення від іпотеки другого обєкту, який знаходиться в заставі банку (а. с. 198-100).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на спростування відомостей про отримання грошових коштів за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року боржником ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

При зазначених обставинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що зобовязання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобовязання дає право на стягнення боргу з боржника в судовому порядку.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 про припинення договору поруки слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із п. 10 договорів поруки, цей договір діє до повного виконання боргових зобовязань за Кредитним договором. Відповідальність Поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року в справі N 6-1077цс15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Зі змісту п. 10 договору поруки від 30 червня 2006 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 вбачається, що не визначений строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного погашення заборгованості боржника по кредитному договору. Банк, реалізуючи свої право на повернення кредиту достроково, 06.12.2011 року направив ОСОБА_3 досудову вимогу про порушення забезпеченого порукою зобовязання, яку вона отримала. У звязку з відмовою поручителя від задоволення цієї вимоги ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тільки 05.02.2014 року, тобто поза межами строку, передбаченого законом.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника, що відповідно, призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, у звязку з чим рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених позовних вимог. В решті рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 15/КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 22.08.2014 року в сумі 991 387,04 (девятсот девяносто одна тисяча триста вісімдесят сім гривень чотири копійки) гривень, яка складається із: суми заборгованості за кредитом у сумі 49 873,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 666 577,36 гривень, суми заборгованості за відсотками у сумі 22 968,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 306 988,11 гривень, суми заборгованості за комісією у сумі 17 821,57 гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4