Справа № 635/1269/16-ц
№ провадження:2/635/1961/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.05.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1239. На протязі останніх пяти років сімейне життя між подружжям погіршилось, у звязку з різними поглядами на сімейні цінності часто виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На протязі останніх трьох років позивач та відповідач мешкають окремо один від одного. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив факти і відповідні їм правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 р., про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1ВЛ № 018715, видане 23.09.2005 р. міськім відділом актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1239. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сімї, яка фактично розпалася, є неможливим і подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно даних квитанції № 153/ун від 25.02.2016 р. позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривна нуль копійок), який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-216, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований у міському відділі актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1239, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині змінити на дошлюбне «Герман».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривна нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Караченцев