Справа № 534/3323/14-ц
№ 2/534/107/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек», третя особа - Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_6 звернуся до суду із згаданим позовом, в якому після уточнень прохав стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек» (далі ТОВ «ТД «Комтек») майнову шкоду в розмірі 3261 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. (а.с.2,86).

Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2014 року в с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області, рухаючись по вул.Леніна заднім ходом на автомобілі ГАЗ 33023-414, який на належить ТОВ «ТД «Комтек», відповідач ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер 86692СК, під керуванням ОСОБА_8 В результаті зазначеного ДТП автомобіль ВАЗ-21070, який на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_6В, зазнав механічних пошкоджень і вартість відновлювального ремонту склала 6959,59 грн.

Автомобіль ГАЗ 33023-414 був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, на підставі якого страховиком було виплачено позивачу 3698,59 грн. страхового відшкодування, тому решту з урахуванням 1000 грн. франшизи позивач прохає стягнути з власника транспортного засобу.

Наявність моральної шкоди в позовній заяві обґрунтована тим, що в наслідок пошкодження транспортного засобу ОСОБА_6 був змушений прикладати додаткових зусиль для організації життя, витрачати кошти на ремонт автомобіля. Від постійного хвилювання з приводу ДПТ у нього підвищився тиск та порушився сон.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні вимог ОСОБА_6 з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечували та пояснили, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди та її розмір ніякими доказами не підтверджено. На момент ДТП автомобілем позивача керував гр-н ОСОБА_8, тому не має підстав вважати, що ОСОБА_6 прикладав будь-яких зусиль для організації свого життя з приводу згаданої ДТП.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_6, представник третьої особи Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» та представник відповідача ТОВ «ТД «Комтек» до залу суду не зявилися.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Комтек» в письмових запереченнях проти позову прохав в задоволені вимог ОСОБА_6 відмовити в звязку із їх необґрунтованістю (а.с.34,106).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згаданим судовим рішенням встановлено, що 19 серпня 2014 року близько 19 год.30 хв. в с.Салівка Кременчуцького район Полтавської області, ОСОБА_7, керуючи автомобілем ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер АЕ4208СО, та рухаючись заднім ходом по вул.Леніна, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер 86692СК, під керуванням ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8).

У відповідності до положень ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені наведеним вище судовим рішенням, мають преюдиціальне значення і при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи доказуванню не підлягають.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль ВАЗ-21070, реєстраційний номер 86692СК, належить позивачу ОСОБА_6 (а.с.5). В момент ДТП ОСОБА_8 керував згаданим транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої генеральної довіреності від 30 вересня 2008 року, виданої з правом реалізації транспортного засобу, строком на десять років (а.с.6).

Згідно довідки ГУ УМВС України в Полтавській області транспортний засіб ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер АЕ4208СО, належить ТОВ «ТД «Комтек» (а.с.77).

Із змісту відповідей ТОВ «ТД «Комтек» вбачається, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з відповідачам ТОВ «ТД «Комтек» (а.с.62,73,79), що також підтверджується подорожним листом службового автомобіля №006311 від 19 серпня 2015 року (а.с.80).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер АЕ4208СО, була застрахована АТ «АХА Страхування», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/6753137 від 29 липня 2014 року, строк дії якого визначено періодом з 29 липня 2014 року по 28 липня 2015 року. Згідно п.5 згаданого Полісу розмір фрашизи встановлено в сумі 1000 грн. Пунктом 4 Полісу визначена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50000 грн. (а.с.7).

Відповідно до страхового акту №1.102.14.04977 від 26 листопада 2014 року страховиком визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер 86692СК, в розмірі 6959,59 грн., а розмір завданих в результаті ДТП збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 4698,59 грн. (а.с.115).

З повідомлення АТ «АХА Страхування» вбачається, що на підставі Полісу №АІ/6753137 позивачу ОСОБА_6 було виплачено страхове відшкодування у розмірі відшкодування завданого в результаті ДТП збитку з відрахуванням франшизи в сумі 3698,59 грн. (а.с.110).

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, судом встановлено, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV), який встановлює обов'язок страхової компанії відшкодувати заподіяну третій особі шкоду під час дорожньої пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, на підставі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Виходячи із змісту статей 22 вказаного Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону № 1961-IV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.

З огляду на викладене, суд вражає, що вимога ОСОБА_6 про стягнення з відповідача ТОВ «ТД «Комтек» 1000 грн. франшизи підлягає задоволенню. Різниця між сумою виплаченого позивачу страхового відшкодування та фактичним розміром збитків, які підтверджуються страховим актом №1.102.14.04977, теж підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ТД «Комтек».

Таким чином, з відповідача ТОВ «ТД «Комтек» на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 3261 грн. (6959,59 - 3698,59 = 3261).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Між тим, позивачем ОСОБА_6 не надано суду доказів на підтвердження факту заподіяння йому діями ОСОБА_7 моральної шкоди. Доводи про додаткові зусилля для організації життя, витрати на ремонт автомобіля, погіршення здоровя є безпідставними й навіть якщо вказані обставини мали місце, позивачем та його представником не доведено існування причинного звязку між пошкодженням транспортного засобу та наслідками у вигляді погіршення здоров'я, інших страждань та переживань, яких зазнав ОСОБА_6

Як встановлено судом в момент ДТП за кермом автомобіля ВАЗ-21070, реєстраційний номер 86692СК, перебував гр-н ОСОБА_8, який починаючи з 30 вересня 2008 року користувався згаданим транспортним засобом на підставі нотаріально посвідченої генеральної довіреності (а.с.6). Доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_6 ніс витрати по відновленню пошкодженого транспортного засобу суду теж надано не було. Крім того, позивач жодного разу в судове засідання не зявився і вимог в частині відшкодування моральної шкоди не підтримав.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до квитанцій при зверненні до суду із згаданим позовом, ОСОБА_6 було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с.1,2). Крім того, в позовній заяві він прохав стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. (а.с.90), який, до речі, не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, визначеному Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу».

Розподіл судових витрат вирішено у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачеві присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ТОВ «ТД «Комтек» підлягає присудженню позивачу ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 784,44 грн. (3261 : (3261 + 5000) х (487,20 + 1500) = 784,44).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек»на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 3261 грн. та понесені судові витрати в розмірі 784,44 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий