Справа №: 398/1182/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши заяву ПАТ « Дельта Банк « про заміну сторони , поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

Встановив :

Представник ПАТ « Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про заміну сторони , поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа . Заяву мотивує тим , що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-4137/2010р. стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 08 листопада 2007 року в сумі 170345,14 грн.

27 вересня 2011 року по зазначеній цивільній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з вказаних осіб заборгованості.

Постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 06.12.2012 відкрито було провадження з виконання виконавчого листа № 2-4137 виданого 27.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 170345,14 грн

Згідно постанови начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Кіровоградській області від 01.04.2013р. виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа передано з ВДВС Олександрійськоге МРУЮ на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Кіровоградській області.

В зв»язку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно де умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє праве вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 1 від 08.11.2007 р. та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_3, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_3 та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08.12.2011 року Право вимоги по кредитному договору №0 від 08.11.2007 року , з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перейшло до АТ «ОСОБА_4.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов язань в межах переданого права вимоги.

Представник заявника направив заяву про розгляд справи без його участі , підтримав вимоги заяви і просить її задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-4137/2010р. стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 08 листопада 2007 року в сумі 170345,14 грн.

27 вересня 2011 року по зазначеній цивільній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з вказаних осіб заборгованості.

Постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 06.12.2012 відкрито було провадження з виконання виконавчого листа № 2-4137 виданого 27.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 170345,14 грн

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 27.02.2007 та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Дана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України № 6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Тому вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Крім того, заявник просить відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-4137 виданого 27.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом, до виконання.А також видати дублікат виконавчого листа № 2-4137 виданого 27.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №0 від 8 листопада 2007 в сумі 170345,14 грн.

Мотивує тим, що АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 8 листопада 2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, було ухвалено рішення суду у справі № 2-4137.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-4137 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по кредитному договору №0 від 8 листопада 2007 року, з змінами та доповненнями звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

01.03.2016 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавча проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, шо 18.04.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішені управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесені постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №35558140 з примусового виконання виконавчого листа №2-4137 виданого 27.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічноп акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 8 листопада 2007 року в сумі 170345,14 гри., на підставі п. 7 ч.І ст. 47 Закону України "Про виконавчі провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 3558140 разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так як заявником не надано доказів втрати оригінала виконавчого листа , то суд вважає, що в задоволенні даної вимоги необхідно відмовити. Також вважає, що вимога про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання заявлена передчасно.

Виходячі з викладеного, керуючись ст. ст. 370,371, 378 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Замінити сторону у справі № 2-4137 про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредитному договор №0 від 8 листопада 2007 в сумі 170345,14 грн. а саме первісного Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровогрвдської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя