н/п 2/490/38/2016 Справа № 2-590/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, просили зобов'язати відповідачів припинити самочинне будівництво прибудов та надбудов до квартир № 14, 15 та 16 у дворі спільного користування по вул. Пушкінській, 39 в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали письмове клопотання, подане через канцелярію суду 29 березня 2016 року про відвід судді. Представник позивача зазначила те, що Центральним районним судом м. Миколаєва під головуванням судді Батченка О.В. 05 січня 2015 року розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування розпорядження, в якому суд виказав свою позицію щодо спірних надбудов та прибудов, а саме те, що вони побудовані у відповідності до вимог закону та не є самочинним будівництвом, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є "іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді". Зі свого боку, ОСОБА_1 також повідомив суду, що винесення зазначеної постанови суддею мало певні негативні наслідки які унеможливлюють подальший розгляд цивільної справи за його позовом у даному складі суду.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, спираючись на те, що в постанові від 05 січня 2015 року судом викладені лише висновки, що стосуються правомірності скасування головою адміністрації розпорядження, виданого раніше, що не має наслідком виникнення сумнівів у неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась за станом здоров'я, просила про розгляд заяви про відвід судді без її участі, заяву підтримує.

Решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, відомостей про поважність причин їх неявки матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відведення судді є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, під час розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва адміністративної справи № 490/12959/14-а за позовом ОСОБА_3 до голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 було фактично виконане розпорядження голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 309-р від 27 березня 2008 року, яким їй було надано дозвіл на будівництво нежитлових прибудови до квартир № 14 та 15 по вул. Пушкінській, 39 в м. Миколаєві, що має наслідком законність такого будівництва. Висновок про фактичне виконання позивачем розпорядження адміністрації знайшов своє відображення в постанові від 05 січня 2015 року.

Такий стан речей, а саме те, що судом під головуванням судді Батченка О.В. виказана своя позиція відносно статусу майна, з приводу якого існує спір в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та інших, підтверджує доводи представника позивача про наявність сумнівів у неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Заявити відвід судді Батченку О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Справу передати до канцелярії суду для повторного визначення судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.