Провадження № 2/521/1144/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання його повнолітньої дочки ОСОБА_3, посилаючись на такі обставини. Позивачка з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду з відповідача на утримання дитини стягувалися аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу). ОСОБА_3 є студенткою 1 семестру 1 курсу бюджетної форми навчання, денного відділення медичного факультету Одеського національного медичного університету, IV рівня акредитації. Навчання закінчується 30 червня 2021 року. Донька потребує спеціального лікуванням у зв'язку з хворобою та перебуває на диспансерному обліку у нефролога з діагнозом: ВАР ОМС - тазова дістопія та гіпоплазія правої нирки без НФП. Дитина знаходиться на лікуванні у відділенні малоінвазивних урологічних технологій ТОВ «Медкор Юг» та страдає аномалією розвитку сечової системи, тазовою дистонією правої нирки, МКБ, правосторонній гідронефроз, конкремент в ЛМС справа, конкремент лівої нирки. Відповідач є моряком з регулярними контрактами з компанією, яка зареєстрована на Кіпрі, працює на одному і тому же плавзасобу, а саме «т/х Саламіс Філоксенія» з щомісячною заробітною платою 1800,00 доларів США, що підтверджується послужною книгою моряка НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи № 521/22711/14-ц та також не потребує доказуванню. У зв'язку з навчанням дочки та постійним діагностуванням та медикаментозного лікуванням потребує матеріальної допомоги, тому позивачка змушена звернутися до суду з цим позовом.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позов не визнав, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, та 23 роки дочці виповниться ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а відтак, відповідно до норм ст. 199 СК України аліменти можуть бути стягнуті тільки до ІНФОРМАЦІЯ_5 року. З послужної книжки моряка, яка надана позивачем не вбачається те, що позивач працює моряком та скільки заробітної плати він отримує. В рішеннях суду, на які посилається позивачка, вказані контракти 2011-2013 років. Так дійсно в ті роки ОСОБА_2 працював моряком. Однак, в матеріалах цивільної справи та в рішення суду відсутня будь-яка інформація про те, що відповідач на теперішній час є моряком, отримує заробітну плату та в якому саме розмірі.

В додатках до позовної заяви відсутні будь-які документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги. ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу бюджетної форми навчання. Тобто, дочка навчається за рахунок державного бюджету та кошти за навчання не сплачує. Крім того, ОСОБА_3 проживає разом зі своєї матір'ю і кошти за проживання в гуртожитку та/або найм житла за місцем навчання також не сплачує. До того ж, навчання на державному бюджеті тягне за собою отримання ОСОБА_3 стипендії.

Щодо посилання позивачки на той факт, що ОСОБА_3 потребує постійного діагностування та медикаментозного лікування необхідно вказати, що батько ніколи не заперечував та не заперечує щодо понесення витрат на лікування своєї доньки. Під час судових засідань, щодо стягнення аліментів на ще неповнолітню доньку, ОСОБА_2 була добровільно сплачена половина суми на лікування, яка складала 4450,0 гривень. Однак, незалежно від того, що така сума була сплачена, позивачка все одно висувала вимогу та просила повторно стягнути таку суму. Такі обставини встановлені на сторінці 4 рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року по справі № 22-ц/785/6324/15. Будь-яких доказів того, яка саме сума має або була витрачена позивачкою або донькою на лікування до суду не надано.

За Довідкою № 63 від 03.02.2015 року КУ «Міська дитяча лікарня ім. Ак. Б.Я. Резніка» лікарня надає тільки діагностичну допомогу дитячому населенню м. Одеси. Дана допомога надається безкоштовно.

Якщо особа, що отримує допомогу, бажає, то вона в добровільному порядку вносить посильні добровільні пожертви в Фонд з яким у лікарні укладений договір. Таким чином, до суду не надано будь-яких доказів того, що у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на диспансерному обліку, є необхідність в будь-яких додаткових витратах.

На утриманні у ОСОБА_2 знаходиться його непрацездатний батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером за віком, та він є непрацездатною особою та потребує матеріальної допомоги. Таким чином, ОСОБА_2, зобов'язаний утримувати свого непрацездатного батька ОСОБА_5 відповідно до норм чинного законодавства України. Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» прожитковий мінімум непрацездатних осіб 1074 гривень. Таким чином, вказані обставини мають бути враховані судом при визначені розміру аліментів на повнолітню дитину.

Крім того, ОСОБА_2 сплачував в добровільному порядку грошові кошти на утримання своєї дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 700,0 гривень щомісячно. Однак, під час виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року, позивачка вказала, що сплачені грошові кошти не є аліментами, а є просто допомогою батька та відмовилася їх визнавати та включати в рахунок виплачених аліментів. У зв'язку з цим, відповідач повторно має сплатити вже сплачену ним суму.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову з таких причин.

Відповідно до представленого свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 05 листопада 1997 року, актовий запис № 755, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_3, батьком якої зазначений відповідач по справі ОСОБА_2.

Згідно довідки Одеського національного медичного університету медичного факультету №1 від 08 жовтня 2015 року за №2956, вбачається, що ОСОБА_3 є студентом 1 семестру 1 курсу бюджетної форми навчання, денного відділення медичного факультету Одеського національного медичного університету, ІV рівня акредитації. Навчання закінчується 30 червня 2021 року.

Зі змісту вищезазначених рішень, вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у нефролога та має хронічне захворювання нирок, у зв'язку із цим має проходити медичне обстеження у районній поліклініці та у Міській дитячій лікарні №1 ім. Ак. Б.Я. Резніка.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 23 грудня 2014 року і до досягнення дитини повноліття. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000,0 гривень один раз у три місяці, з дня пред'явлення позову, тобто з 23 грудня 2014 року і до досягнення дитини повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

07 жовтня 2015 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, зазначено, що доказів того, що батько відповідача знаходиться у важкому стані та потребує догляду з боку відповідача та з ним проживає, відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів того, що батько перебуває на утриманні відповідача та відповідачем не вказано та не надано доказів стосовно того, яку саме суму коштів щомісячно він витрачає на утримання свого батька, який має свою сім'ю, проживає зі своєю сім'єю окремо від відповідача.

У зв'язку з досягненням донькою повноліття відповідач припинив виплачувати аліменти. Враховуючи звернення матері повнолітньої дочки за позовом про стягнення аліментів, беручи до уваги продовження дочкою навчання на денній формі навчання, і у зв'язку з цим вона потребує

допомоги, суд вважає можливим стягнути аліменти щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову. При цьому судом встановлено, що сторони проживають роздільно, їх дочка проживає разом з матір'ю.

В судовому засіданні 26.01.2016 року судом було витребувано у представника відповідача довідку з місця роботи відповідача. На вимогу суду відповідачем не надано доказів його матеріального становища.

При ухваленні рішення судом враховані матеріальне становище дитини, позивачки, а також стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. У зв'язку з цим судом встановлено, що можливості відповідача щодо сплати аліментів є достатніми для сплати аліментів у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Стосовно вимог щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, суд виходить з того, що вони мають бути присуджені на користь цієї повнолітньої особи, яка з набуттям повноліття набула у повному обсязі цивільну та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом роз'яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що аліменти у зв'язку з продовженням навчання мають бути стягнуті на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 до 23 річного віку за умови продовження навчання.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 199 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 62, 88, ст. 169, ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її навчання в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05 листопада 2015 року і до досягнення дочкою двадцяти трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року (при умові продовження навчання).

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський