Справа № 361/1895/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/242/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеного договору № K2S4GK00260026 від 06 березня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 83950,00 доларів США на термін до 05 березня 2022 року.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 15 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 18362,97 доларів США, яка складається із наступного: 5810,46 доларів США заборгованість за кредитом, 4,14 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 12548,37 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № K2S4GK00260026 від 06 березня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 5 договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором, проте, вимога залишена без задоволення.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18362,97 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 грудня 2014 року складає 289400,41 грн. за кредитним договором № K2S4GK00260026 від 06 березня 2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 2894,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Також просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 витрати за подання оголошення про розгляд справи в газету «Урядовий курєр» в розмірі 420 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі, оскільки ПАТ «ПриватБанк» не звертався до відповідача ОСОБА_3 з платіжною вимогою про невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні письмові докази, щодо отримання ОСОБА_5 платіжної вимоги. За таких обставин подання позову до ОСОБА_3 є передчасним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № K2S4GK00260026 від 06 березня 2007 року в розмірі 18362,97 доларів США, що за курсом 15,76 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 грудня 2014 року, складає 289400 (двісті вісімдесят девять тисяч чотириста) грн. 41 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 0001, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2894 (дві тисячі вісімсот девяносто чотири) грн.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 0001, МФО № 305299) витрати за подання оголошення в газету «Урядовий курєр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Не погоджуючись із висновком, наведеним в апеляційній скарзі, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні заборгованості із поручителя та винести в цій частині нове, яким позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до укладеного договору № K2S4GK00260026 від 06 березня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 83950,00 доларів США на термін до 05 березня 2022 року (а.с. 11-13).

у відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобовязання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 15 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 18362,97 доларів США, яка складається із наступного: 5810,46 доларів США заборгованість за кредитом, 4,14 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 12548,37 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 3-6).

Оскільки умови кредитного договору № K2S4GK00260026 від 06 березня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, не виконано, суд першої інстанції приходить до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18362,97 доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 грудня 2014 року складає 289400,41 грн. (а.с. 7).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № K2S4GK00260026 від 06 березня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 17).

Відповідно до пункту 5 договору поруки № К2S4GК00260026 від 06 березня 2007 року, у випадку невиконання боржником будь-якого зобовязання передбаченого п. 1 договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобовязання, а згідно до пункту 6 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання на протязі пяти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає доказів того, що відповідач ОСОБА_3, як поручитель за кредитним договором № K2S4GK00260026 від 06 березня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, отримала платіжну вимогу про невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, позивачем не надано, а судом не здобуто.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки відповідачу ОСОБА_3 апелянт-позивач ПАТ КБ ПриватБанк належним чином не вручив платіжної вимоги, а зобовязання за договором поруки не виникло.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із поручителя, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. (а.с. 20)

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, апелянтом було пропущено строки, від дати настання строку виконання основного зобовязання, на предявлення вимоги до поручителя.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: