Справа №568/1503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме: автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 31.09.1995 року по 13.11.2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

За час щлюбу ними спільно 03.12.2013 року було придбано автомобіль «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску за 47 000 гривень. Даний транспортний засіб був зареєстрований на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Після розірвання шлюбу не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного спільного майна.

Просить провести поділ даного автомобіля, а саме: визнати за ним право власності на автомобіль, припинити право власності на автомобіль за відповідачем, стягнути з нього на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, згідно ринкової вартості, встановленої автотоварознавчою експертизою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мінько В.П. підтримали заявлений позов із підстав викладених в позовній заяві і просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково. Не заперечує, що автомобіль є спільною власністю її та позивача, але зареєстрований на неї. Даний автомобіль їй потрібний для заняття бізнесом, а також вона його використовує для того, щоб возити дитину до школи. Просить автомобіль залишити їй, а вона згідна сплатити грошову компенсацію позивачу в розмірі 1/2 частини його вартості згідно висновку експертизи.

Представник відповідача адвокат Сидор В.А. просив залишити автомобіль у власності відповідачки, яка згідна в порядку поділу сплатити позивачу грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов про поділ майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 придбаний сторонами за час шлюбу, а тому вказане майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідач ОСОБА_2 погодилась сплатити на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 95535 гривень, як 1/2 частину вартості вказаного транспортного засобу. За висновком №01 від 11.03.2016 року судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду, тобто на 11.03.2016 року становить 191071 гривень.

Таким чином суд вважає можливим провести поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя - автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. У порядку поділу з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 95535 гривень, як грошову компенсацію 1/2 частини вартості вказаного спільного сумісного майна. При цьому транспортний засіб - автомобіль «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску залишається у власності відповідача ОСОБА_2. Залишаючи автомобіль у власності відповідача ОСОБА_2 суд виходив із того, що даний автомобіль їй необхідний для заняття підприємницькою діяльністю, у позивача як було встановлено в судовому засіданні, у користуванні є інший автомобіль.

Відповідно ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи, що поділ спірного спільного майна проведений, позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на автомобіль, припинення за ОСОБА_2 права власності на автомобіль, стягнення з нього на користь відповідача грошової компенсації, що становить 1/2 частини вартості автомобіля задоволенню не підлягають.

Із відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 1/2 частини сплаченого судового збору, що становить 958 грн. 60 коп..

Крім того, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 21.12.2015 року про накладення арешту на автомобіль «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, належний відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.60, 69, 70 СК України, ст.372 України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовільнити частково.

Провести поділ спільного сумісного майна - автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2.

У порядку поділу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 95535 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 50 коп, як грошову компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна - автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою від 21.12.2015 року судді Радивилівського районного суду Рівненської області Бірука В.О. про накладення арешту на автомобіль «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, належний ОСОБА_2 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30 травня 2016 року.

Суддя: Бірук В.О.