overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1431/15-ц
Провадження № 2/272/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 08. 02. 2016 року на 10 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08. 02. 2016 року

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/1474/15-ц
№ провадження 2/196/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлої 10.07.2009 року матері ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку, площею 1,8714 га, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 050674, виданого 12.10.2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 430-р від 29.09.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0391.

2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 4000 (чотири тисячі) грн. кожному в якості компенсації.

3. Відповідачі звільняються від сплати судових витрат, понесених позивачем.

4. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/316/16 Справа № 183/8234/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Органу опіки та піклування Гвардійської селищної ради про вселення в житлове приміщення та визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

07 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту неодноразово, а саме 07 жовтня 2015 року та повторно 13 листопада 2015 року (а.с.135,137).

Копію ухвали апелянт отримав 04 грудня 2015 року (а.с.140).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду Н.О.Кочкова
Справа № 277/914/15-ц
Номер рядка звіту 26
"12" січня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
07 жовтня 2015 року представник позивача ТОВ Дата ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500448784 від 15.01.2015 року.
В позові зазначено, що 30.09.2014 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Дата ОСОБА_1 було укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.
08 грудня 2014 року у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору факторингу від 30.09.2014 року було доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. фоктор (ТОВ Дата ОСОБА_1) зобовязалася передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ПАТ Альфа Банк) за плату, а клієнт зобовязався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора.
Внаслідок укладання вищевказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ Дата ОСОБА_1 набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500448784 від 15.01.2015 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2.
15 січня 2015 року ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 500448784.
- 2,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
12 січня 2016 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ Дата ОСОБА_1 сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 04.06.1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка зазначила, що протягом останніх років між ними постійно виникали сварки, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач постійно погрожує їй фізичною розправою, в зв,язку з цим вона та відповідач проживають окремо один від одного. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, а тому просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. ( а.с. 18 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. ( а.с. 19 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 04.06.1998 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Каменською сільською радою Манського району Красноярського краю Російської Федерації, актовий запис № 05 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства, проживають окремо один від одного, на примирення не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В звязку з цим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 487 грн. 20 коп. сплаченого позивачкою при подачі позову судово збору.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Якушенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 04.06.1998 року Каменською сільською радою Манського району Красноярського краю Російської Федерації, актовий запис № 05.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 466/3290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Колор Плюс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

У звязку із задоволенням позову стягнути з відповідача в доход держави судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок оплати заборгованості у розмірі 234 293грн.48коп. за Договором кредиту №КЮ-ВКЛ-2017004 від 08.10.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватним підприємством «Колор Плюс», звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 08.10.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, - квартиру, яка використовується як нежитлова, за адресою м.Львів, вул.Замарстинівська,21/1, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру, яка використовується як нежитлова, від 20.03.2012р., виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на квартиру №1 за адресою м.Львів, вул.Замарстинівська,21, яка використовується як нежитлова, загальною площею 80,6кв.м, комора в підвалі площею 5,5кв.м, за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки квартири субєктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 2342грн.93коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/4095/15-ц

провадження № 2/0285/68/16

11 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….....ОСОБА_1

при секретарі…………………Прач А.Ю.

з участю:

представників позивача………Прохор О.С., ОСОБА_2

відповідача……………………Прохор І.Л.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4, яка діє як опікун в інтересах

недієздатного ОСОБА_5

до ОСОБА_6

ІІІ особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори

про встановлення факту прийняття спадщини,

визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючій по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона упереджено веде цивільну справу, відмовляючи в задоволенні клопотань, що на її думку є підставою для задоволення відводу судді.

Представники позивача заперечили щодо заявленого відводу.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представником відповідача не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства суддею не порушені, твердження представника відповідача про прояв неупередженості та необєктивності головуючої суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Необхідно зазначити, що відмова в задоволенні клопотань під час розгляду справи не являється доказом неупередженості судді, зневажливого чи нешанобливого ставлення до протилежної сторони, та відповідно не може бути підставою для задоволення відводу з цих підстав.

Разом з тим, слід відмітити, що в разі незгоди учасників процесу з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, заявник не позбавлений права відобразити зазначені обставини в апеляційній скарзі в разі його незгоди з рішенням суду, прийнятим у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про відвід головуючій по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
справа № 208/5301/15-ц
№ провадження 2-п/208/60/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого, судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено.

Скасовано запис № 10205206 про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно, а саме: квартиру № 34, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, будинок 46, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», індексний номер рішення: 22433002 від 26.06.2015 р., здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_2; визнано право власності на 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

08.08.2016 р. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто у відсутність їхнього представника, вони були позбавлені можливості надавати заперечення та докази.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд уважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення й призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин підстав для скасування ухваленого у справі заочного рішення не має.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.