Провадження по справі № 2/752/1696/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про відшкодування завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.05.2014 року в м. Києві по пр. Перемоги, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок події транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, визнано відповідача ОСОБА_2

На місці ДТП ОСОБА_2 було пред'явлено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9917812, виданий ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», у зв'язку з чим, позивачем було надано страховику необхідний для розгляду страхової справи пакет документів, а також пред'явлено для огляду пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

27.05.2014 року позивачем було надано ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» заяву № 185/14 про виплату страхового відшкодування. Після чого страховиком було направлено аварійного комісара для проведення авто товарознавчої експертизи та визначення розміру нанесеної матеріальної шкоди.

У серпні 2014 року представником страховика, у телефонній розмові, позивачу було повідомлено про визначення розміру страхового відшкодування по страховій події у розмірі 16 289, 93 грн.

Разом з тим, 06.01.2015 року позивач отримав від ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» лист № 2736/1, яким йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав нікчемності Полісу № АС/9917812 та несплати страхувальником страхового платежу.

За таких обставин, посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства, та враховуючи, що позивач зазнав матеріального збитку в результаті ДТП, що мала місце 23.05.2014 року, а згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9925/14-ц від 26.12.2014 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» про визнання договору страхування недійсним було відмовлено, позивач просив суд стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 16 289,93 грн.

Ухвалою від 17.03.2016 року справу прийнято в провадження судді Антонової Н.В.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог в частині вимог, що пред'явлені позивачем до ОСОБА_2 заперечував, в решті -визнав. Зазначив, що вважає, що між ОСОБА_5, як страхувальником, та ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», як страховиком, на момент дорожньо-транспортної пригоди існували страхові відносини. Також зазначив, що не має заперечень проти розміру майнової шкоди заявленої позивачем згідно позовної заяви, та вважає, що остання має бути відшкодована страховиком.

Представник ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» - ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що відповідач вважає Договір страхування (Поліс № АС/9917812), укладений між ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_2 нікчемним, оскільки у вищевказаному полісі відсутній підпис уповноваженої особи з боку ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», та враховуючи, що вказаним обставинам надано оцінку в рішенні Києво-Святошинського районного суду м. Києва. Крім того, просив врахувати, що йому, як представнику страхової компанії, невідомо чим керувався позивач при визначенні розміру майнової шкоди, завданої йому під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки страховиком не проводилося автотоварознавче дослідження матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mercedes Е200», д.н.з. НОМЕР_1.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, та пояснень сторін наданих в судовому засіданні, 23.05.2014 року в м. Києві по пр. Перемоги, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок події транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди було пред'явлено Поліс № АС/9917812, згідно якого його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», 19.08.2014 року позивачем було надано відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування, що підтверджується розпискою уповноваженої особи ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на а.с.12, згідно якої позивач надав свою згоду на виплату страхового відшкодування у розмірі 16 289, 93 грн.

Як вбачається з листа ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» № 2736/1 від 06.01.2015 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав нікчемності Полісу № АС/9917812 та несплати страхувальником страхового платежу (а.с. 10)

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Таким чином, вбачається, що страховиком виплачується оцінена шкода, а розмір відшкодування узгоджується з особою, яка має право на відшкодування.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідачів майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.05.2014 році, у розмірі 16 289,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.02.2016 року про забезпечення доказів у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» було витребувано оригінал висновку автотоварознавчого дослідження з розрахунком розміру матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля марки «Мерседес Е200» державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, керувавшим автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП, що сталося 23 травня 2014 року.

Як встановлено судом з відповіді представника ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», наданої на виконання ухвали суду від 29.02.2016 року про забезпечення доказів, та пояснень наданих в судовому засіданні, ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» не проводилося автотоварознавчого дослідження з розрахунком розміру матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля марки «Мерседес Е200» державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Посилання сторони позивача на телефонну розмову, що мала місце у серпні 2014 року, внаслідок якої позивачу представником страховика було повідомлено, що розмір страхового відшкодування складає 16 289,93 грн., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є доказом у розумінні ст. 57 ЦПК України.

Разом з тим, інших доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.05.2014 року, стороною позивачу суду не надано,

за час перебування вказаної цивільної справи в провадженні суду, сторона позивача своїм правом на подання клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, з метою належного підтвердження розміру завданого збитку та визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, не скористалася.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що розмір заподіяного йому збитку становить саме зазначений в позові розмір - 16 289,93 грн., а отже, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, посилання представник ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на нікчемність договору страхування (Поліс № АС/9917812), укладеного між ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_2, з огляду на те, що вказаним обставинам було надано оцінку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з пояснень представника предметом вказаного судового розгляду було саме визнання вказаного договору недійсним, у задоволенні позовних вимог було відмовлено, крім того рішення у згаданій справі не набрало законної сили.

На підставі викладеного, ст. 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.