№ 2-665/16
(№ 760/7911/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, направши до суду замість себе представника який в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що борг, який є предметом розгляду у даній цивільній справі виник у зв'язку із проведенням поліпшення ОСОБА_1 у будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 2 976 307 грн., у т.ч. частки ОСОБА_2, а також у сумі 34893,15 грн. (загальна сума сплачених комунальних послуг за майно протягом 2012-2015 років поділена на двох власників майна), що складає 1/2 від понесених витрат ОСОБА_1 на утримання спільного майна: житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Представник позивача зазначав, що на даний час в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа №6-24944ск15 (757/4245/14-ц) за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року, яким було визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, стягнення боргу за поліпшення яких та комунальні платежі за які є предметом розгляду даної цивільної справи. На думку представника позивача, вирішення цивільної справи №6-24944ск15 (757/4245/14-ц), що знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може вплинути на вирішення даної цивільної справи, в зв'язку з чим представник позивача просив зупинити провадження у цивільній справі до вирішення по суті справи, що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24944ск15 (757/4245/14-ц) за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника який в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що розгляд справи, яка перебуває в даному провадження не можливий до вирішення по суті справи, що перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24944ск15 (757/4245/14-ц) за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зупинити до вирішення справи, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24944ск15 (757/4245/14-ц) за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: