Провадження 2-п/127/82/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/27831/15-ц від 10.03.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник заяву мотивував тим, що 28.04.2016 року, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 дізналась, що Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий виконавчий лист №127/27831/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором на підставі рішення від 10.03.2016 року.

Оскільки відповідач не приймала участі в судовому засіданні в зв`язку з неналежним повідомленням про судове засідання і не могла подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - щодо розрахунку боргу, розрахунку судових витрат, представник заявника ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання 30.05.2016 року представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання інші заінтересовані особи не зявились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надали. За таких обставин суд ввадаж можливим розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи № 127/27831/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року в справі № 127/27831/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 10/03-11/615 від 24.09.2007 року в сумі 410 062,73 грн., а також судовий збір в сумі 6 450,94 грн. (а.с. 75-76).

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 64 на 18.02.2016 року). 18.02.2016 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 71), який під розписку був повідомлений про судове засідання, призначене на 10.03.2016 року (а.с. 72), однак, 10.03.2016 року в судове засідання ні відпвоідач ні представник не зявились, заяви про відкладення розгляду справи, а також письмових доказів та заперечень суду не надавали.

Нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року скасуванню не підлягає, тому заяву представника відповідача про його перегляд слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/27831/15-ц від 10.03.2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Суддя: