Справа № 752/6728/13-ц
Провадження № 6/752/566/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву даржавного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сперкач Я.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заборгованості за договором лізингу.

17 липня 2013 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості за договором лізингу в розмірі 962 775,81 гривень та судового збору в розмірі 3 441 гривня.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 січня 2014 р. заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 р. залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 березня 2014 р. заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.07.2013 р. залишено без змін.

29 серпня 2014 р. на підставі вищевказаних судових рішень Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сперкач Я.О. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» суми заборгованості за договором лізингу та судових витрат у справі у зв'язку з втратою його оригіналу, та у разі порушенняя строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання поновити цей строк.

Представник Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві та сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим суд на підставі ч.1 ст.370 та ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява деражвного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сперкач Я.О. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

29 серпня 2014 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 17 липня 2013 р. та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17 березня 2014 р. у даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» суми заборгованості за договором лізингу в розмірі 962 775,81 гривень та судового збору в розмірі 3 441 гривня.

В подальшому виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 було пред'явлено до виконання у Відділ ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Згідно довідки Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 03 жовтня 2016 р., постановою державного виконавця Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 27 травня 2016 р. у відповідності до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №752/6728/13-ц про стягнення суми коштів з ОСОБА_2 було повернуто стягувачу.

Для повторного виконання до Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавчий лист №752/6728/13-ц не надходив.

На день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній, на адресу стягувача не надходив, встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати його втраченим.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сперкач Я.О. в частині видачі дублікат виконавчого листа задовольнити.

Однак, на думку суду не підлягають задоволенню вимоги державного виконавця щодо поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Тобто, питання щодо поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання розглядається за заявою стягувача у разі його пропуску.

Державний виконавець не є суб»єктом звернення з питань поновлення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, заява державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сперкач Я.О. підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Сперкач Я.О. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа№ 752/6728/13-ц (провадження №2/752/2656/13) про стягнення суми заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2, виданого на підставі заочного рішення суду від 17 липня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: