АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3860/16 Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Справа № 638/9701/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 з позовом, в якому просила поновити порушене право користування квартирою, вселити та встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 задоволено частково.

Відновлено право ОСОБА_5 та дитини ОСОБА_6 користування квартирою АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_5 та дитину ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні квартирою ОСОБА_5 та дитині ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 488,88 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_5 не аргументувала та не довела про існуючу перешкоду у користуванні майном, яке належить їй на праві спільної сумісної власності.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача, як власника частини спірної квартири, щодо користування нею порушено і підлягає захисту шляхом вселення в квартиру.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності позивача на квартиру та її малолітньої доньки доведено в суді першої інстанції і складають 2/ 3 частини по 1/3 частині кожній, а відповідач має право власності на 1/3 частини цієї квартири..

Статтею 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. або законом.

За правилами ст.. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

У суді першої інстанції позивач довела, що відповідач чинить перешкоди у проживанні позивача з дитиною у спірній квартирі.

Довід апеляційної скарги стосовного недоведеності цього факту спростовується тим, що справа розглядається судами близько двох років і питання щодо вселення позивача в спірну квартиру відповідачем так і не вирішено. Доказом порушення права позивача на проживання в спірній квартири є її звернення до правоохоронних органів з приводу не допуску її в квартиру, яке відбулося до звернення з позовом до суду (а.с. 20)

Сам факт подання апеляційної скарги також свідчить про не бажання відповідача, щоб позивач проживав у спірній квартирі

Щодо доводу апеляційної скарги стосовного того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, вирішивши питання щодо відновлення права позивача та дитини користування спірною квартирою, це спростовується матеріалами справи, оскільки позивачем заявлено позов про поновлення порушеного права користування квартирою, такі ж позовні вимоги викладені у уточненій позовній заяві. (а.с. 3-6, 32-34).

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії