АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєв В.О. про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони відчуження , ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року вищевказаний позов задоволено.

Виключено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер запису про обтяження: 14070491, дата, час державної реєстрації 07.04.2016 13:28:33, обтяжував: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1.

Стягнуто з Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551, 21 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2016 р. у задоволенні заяви представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перегляд заочного рішення у вказаній цивільній справі вілмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві направило до суду апеляційну скаргою.

Також представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання представник заявника зазначає, що Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві було надіслано до Голосіївського районного суду м. Києва апеляційну скаргу 30.09.2016 р., яка 28.10.2016 р. була повернута через канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва. А відтак, 28.10.2016 р. Головне територіальне управління юстиції у м. Києві звернулося до суду з апеляційної скаргою. Вважає причини пропуску поважними та просить поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було відмовлено у задоволенні заяви представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перегляд заочного рішення суду.

Копію вказаної ухвали Головне територіальне управління юстиції у м. Києві отримало 12.09.2016 р. (а.с. 74).

30.09.2016 року представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві направив до Голосіївського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу від 12.09.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 р. була повернута скаржнику.

01.11.2016 р. Головне територіальне управління юстиції у м. Києві з пропуском строку на оскарження направило до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р.

Відповідно до змісту резолютивної частини ухвали про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду, копія якої була отримана заявником ще 12.09.2016 р., Головному територіальному управлінню юстиції у м. Києві було роз'яснено порядок та строки оскарження заочного судового рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з 12.09.2016 року, тобто з моменту отримання ухвали. Жодних належних та допустимих доказів щодо того, що вказана ухвала була отримана пізніше представником заявника надано суду не було.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

А відтак, підстави для поновлення строку, зазначені у заяві, слід визнати неповажними.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить даних, що представник заявника був позбавлений можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою в межах строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, заявником до апеляційної скарги не було додано її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги (надання суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) та надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку та подання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (надання суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Попередити заявника - якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги, однак протягом тридцяти днів не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/10270/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14975/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.