Справа № 739/887/16-ц
Провадження № 4-с/739/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

державного виконавця - Ляшок О.Б.,

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на постанову державного виконавця від 11 травня 2016 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Представника ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області (далі - відділ ДВС) від 11 травня 2016 року, якою у рамках виконавчого провадження №50895811 на ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» накладено штраф у розмірі 2 040 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_2.

Свою скаргу мотивує тим, що з 19 лютого 2016 року посада, на якій має бути поновлено ОСОБА_2, скорочена, у зв'язку з чим виконання рішення суду про поновлення на роботі останнього неможливе. Відповідно вважає незаконним накладення штрафу на товариство за невиконання рішення суду та просить вказану постанову державного виконавця скасувати.

У судовому засіданні представник ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, при цьому пояснив, що посада, на якій ОСОБА_2 має бути поновлений, скорочена, товариство жодної діяльності не здійснює, немає навіть коштів для виплати працівникам заробітної плати, тому внесення змін до штатного розпису для введення посади, на якій працював ОСОБА_2, з метою поновлення останнього є економічно необгрунтованим.

У судовому засіданні державний виконавець висловилася проти задоволення скарги та пояснила, що винесена нею постанова про накладення штрафу є законною і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до скарги докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат», зобов'язано вказане товариство поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу постачання, стягнуто заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, завдану незаконним звільненям. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді (а.с.9-15).

На підставі вказано рішення Новгород-Сіверським районим судом Чернігівської області 18 квітня 2016 року видано виконавчий лист №2/739/42 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу постачання ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» (а.с.16) за яким державним виконавцем Відділу ДВС Новгород-Сіверського МРУЮ Ляшок О.Б. 20 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50895811 (а.с. 17).

20 квітня 2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику для відома та виконання (а.с. 18).

Оскільки станом на 26 квітня 2016 року рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу постачання виконане не було, що встановлено актом державного виконання (а.с. 19), при цьому представником лише повідомлено про скорочення зазначеної вище посади, державним виконавцем 26 квітня 2016 року винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» за невиконання рішення суду у розмірі 1 020 грн. 00 коп. (а.с. 20).

05 травня 2016 року державним виконавцем надіслано листа ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про необхідність негайного виконання рішення суду щодо поновлення на посаді ОСОБА_2 та попереджено про відповідальність за невиконання вказаного рішення (а.с. 21).

Станом на 11 травня 2016 року згідно акту державного виконавця рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника постачання ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» виконане не було (а.с. 22), державним виконавцем було винесено постанову про накладення та ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» штрафу за невиконання рішення суду у подвійному розмірі, що становить 2 040 грн. 00 коп. та внесено подання до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до кримінальної відповідальності в.о. директора ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» за статтею 382 КК України (а.с. 23-24).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 11 вересня 1997 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №606-ХІV) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цих Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «№606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «№606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частинами другою та третьою статті 75 Закону України «№606-ХІV передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Статтею 76 Закону України №606-ХІV передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Частинами першою та другою статті 89 Закону України №606-ХІV визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як з'ясовано у судовому засіданні після відкриття 24 квітня 2016 року виконавчого провадження з виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 (далі - стягувача) на посаді начальника відділу постачання боржник вказане рішення у строк, визначений статтею 75 Закону України №606-ХІV без поважних причин не виконав, у зв'язку з чим 26 квітня 2016 року на боржника державним виконавцем було накладено штраф у розмірі 1 020 грн. 00 коп., тобто у розмірі, визначеному частиною першою статті 89 Закону України №606-ХІV, та надано новий строк для виконання рішення суду - не пізніше наступного дня з дня отримання вимоги, яка 05 травня 2016 року була надіслана боржнику. 11 травня 2016 року державним виконавцем було перевірено стан виконання рішення суду про поновлення стягувача на посаді і встановлено, що дане рішення не виконано, у зв'язку з чим на боржника накладено штраф у розмірі 2 040 грн. 00 коп., тобто у подвійному розмірі відповідно до частини другої статті 89 Закону України №606-ХІV та направлено до правоохоронних органів подання про притягнення директора ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Доводи представника боржника про те, що посаду, на якій стягував працював перед звільненням, боржником скорочено і поновити його на цій посаді неможливо, суд не вважає поважною причиною невиконання рішення суду, оскільки з метою виконання вказаного рішення боржник може поновити стягувача на рівнозначній посаді чи внести зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду та поновити на ній стягувача. Відсутність у боржника коштів для виплати заробітної плати стягувачу також не є поважною причиною для невиконання рішення суду про поновлення стягувача на посаді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 11 травня 2016 року про накладення штрафу на ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» у розмірі 2 040 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу постачання, винесена державним виконавцем у межах його повноважень з дотриманням вимого чинного законодавства,є законною та обгрунтованою і відповідно підстави для її скасування відсутні. Отже, у задоволенні скарги ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 75, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 10, 14, 60, 208, 210, 294, 385 - 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» на постанову державного виконавця від 11 травня 2016 року про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко