Справа № 638/7328/15-ц
Провадження № 2/638/347/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

02.02.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.,

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 и про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 378 988,34 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 700001467 від 27.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 32740,17 дол. США. Взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 700001467 від 27.09.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 вищевказані грошові кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 11.03.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 13492,75 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 290808,38 грн., за відсотками - 1040,22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 22419,80 грн., а також пеню в розмірі 3051,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 65760,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов*язань 27.09.2007 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки -П, відповідно до якого ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору та відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.

Представник позивача в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 700001467 від 27.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 32740,17 дол. США.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (Кредитодавець) забов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

В забезпечення виконання зобов*язань, що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 27.09.2007 року Позивач та ОСОБА_2, уклали Договір Поруки №700001467-П.

Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 як поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за Договором, а тому Банк має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників (Позичальника / Поручителів разом, так і будь-кого з них окремо).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до умов Договору поруки, відповідачі відповідають перед Позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту

На виконання умов Договору банком була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але Вимога з боку відповідачів не була виконана.

Відповідачами зобов'язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Станом на 27.09.2007 року відповідачі мають прострочену заборгованість в загальному розмірі 378 988,34грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 290808,38 грн.;

- заборгованості по відсотках - 22419,80 грн.;

- заборгованості по пені - 65760,16 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, враховуючи вишевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Альфа-Банк" підлягають стягненню судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Альфа-Банк"- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1, виданий Дзержинським РВХМУУМВС України в Харківській обл. 14.05.1999 року ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВХМУУМВС України в Харківський обл. 21.05.1999 р. ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004 заборгованість в розмірі 378988,34 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. - по 1827грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: