Єдиний унікальний номер 722/374/15-ц
Номер провадження 2/722/1/16
УХВАЛА

про призначення додаткової судової економічної експертизи

30 травня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни копотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИ В:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_6 06.03.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 12.03.2008 року АТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014/05/616 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №014/05/616/1 від 12.03.2009 року, №014/05/616/2 від 16.03.2010 року, №014/05/616/3 від 07.03.2012 року та №014/05/616/4 від 13.01.2014 року.

Відповідно до укладеного та в установленому порядку підписаного між сторонами кредитного договору, ОСОБА_2 отримав кошти 125 000 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 13,50 % річних та терміном користування на 84 місяці, тобто по 11.03.2015 року включно.

Відповідно до п.5.1 договору, позичальник зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.9.1. за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочений.

Також п.6.5. передбачено, що кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 125 000 доларів США. Однак, у звязку з порушення відповідачем умов кредитного договору, станом на 01.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 41 535,76 доларів США, у т.ч.: 33 185,18 доларів США заборгованість за кредитом; 2 362,75 доларів США. заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом; 5 987,83 доларів США. сума пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

13.03.2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №014/05/616/172, із змінами та доповненнями відповідно до додаткового договору №014/05/616/172/1 від 07.03.2014 року, за даним договором ОСОБА_5 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №014/05/616 від 13.03.2008 року.

Згідно п.3.1 договору поруки, передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

У звязку з виникненням заборгованості по кредиту на адресу ОСОБА_2 банком 15.07.2014 року надіслано претензію за №140-13-5-00/1128 та 15.07.2014 року на адресу ОСОБА_5 надіслано претензію за №140-13-5-00/1127 з вимогою погасити протягом тридцяти днів прострочену заборгованість. Не відреагувавши на отриманні претензії позичальник, поручитель та банк вважаються такими, що визнали їх в повному обсязі без будь-яких заперечень, і дана обставина дає правові підстави вважати ці претензії документом, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобовязання, яке в зазначеній в претензіях термін, не було виконано.

Просила стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 535,76 дол. США та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог: просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 19.05.2016 року становить 60688,58 доларів США: заборгованість за кредитом 31685,18 доларів США, заборгованість за відсотками 7408,34 доларів США, пеня за тілом кредиту 19107,04 доларів США та пеня за відсотками 2488,02 доларів США.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час судового розгляду після подання представником позивача вищезазначеної заяви про збільшення позовних вимог усно заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_7 та оплату за проведення якої покласти на відповідача ОСОБА_2 На вирішення експертизи просить покласти питання: «Яка сума заборгованості по кредитному договору станом на день подання заяви по збільшення позовних вимог?». Необхідність призначення даної експертизи обґрунтовує тим, що відповідач не погоджується з проведеним представником позивача розрахунком заборгованості по даному договору.

Відповідач у судовому засіданні підтримує клопотання свого довірителя.

Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає його безпідставним, а також просить врахувати, що у випадку призначення експертизи, після отримання висновку ним знову буде подана заява про збільшення позовних вимог. Крім того, заперечує щодо доручення проведення такої експертизи експерту ОСОБА_7, оскільки під час допиту даного експерта було встановлено, що у наданому нею первинному висновку допущені порушення щодо зарахування сум платежу внаслідок чого висновок є недостовірним.

Відповідачка ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

Особи, які беруть у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Частиною першою ст.150 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертові).

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, оскільки встановлення обставин справи в частині перевірки доводів сторін та їх представників про відповідність наданого представником позивача станом на 19.05.2016 року розрахунку суми заборгованості по кредитному договору стосується предмету спору та є необхідним для його вирішення, а тому воно підлягає задоволенню. При цьому, заперечення представника позивача є необґрунтованими, оскільки суперечать принципу змагальності сторін, встановлений положеннями ст.10 ЦПК України та положенням ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Оскільки для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали даної цивільної справи відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60 ч.1, 143, ч.ч.1,3,4, 144, 150 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ч.1 , 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 2/722/1/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №669 від 03.07.2008 року).

Розяснити експерту права передбачені ст. 53 ЦПК України та попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від поважних причин від виконання покладених на неї обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової судової економічної експертизи поставити питання:

1)Який розмір заборгованості станом на 19.05.2016 року по кредитному договору №014/05/616 від 12.03.2008 року, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_2В та додаткових угодах до нього, у т.ч. по тілу кредиту, за відсотками, а також пені за тілом кредиту та за відсотками (щодо пені провести розрахунок у гривнях за кожен день прострочення відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 року №543/96)?

Направити копію даної ухвали для виконання, а також цивільну справу №2/722/1/16.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: