16.02.16 Провадження 2-п/235/13/16
Справа 235/2060/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Мар»їнського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради, до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди внаслідок вилову водних живих ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Мар»їнського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради, до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди внаслідок вилову водних живих ресурсів задоволені в повному обсязі.

04.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних повісток та викликів за телефоном він не отримував.

Копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2015 року він не отримував.

Вважає рішення передчасним та таким, що підлягає скасуванню на підставі того, що у нього наявні документальні докази про те, що він ловив рибу на законних підставах. Зазначені документи він міг надати суду при розгляді справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5»їнського міжрайонного прокурора Зубатенко А.В. заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про

причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2015 року. Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 вважається повідомленим належним чином, оскільки відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. В зазначеному випадку в матеріалах справи на а.с. 22 є повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 з відміткою керівника військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка Мар»їнського району Донецької області про неможливість вручити повістку в зв»язку з відсутністю за місцем проживання.

Також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А його посилання на те, що рішення суду є передчасним та таким, що підлягає скасуванню на підставі того, що у нього наявні документальні докази про те, що він ловив рибу на законних підставах, не можуть бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки, зазначених доказів він суду не надав, крім того, ухвалюючи рішення від 24.07.2015 року, суд обґрунтовував його на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, яка набрала чинності (а.с. 8). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, відповідно до ст. 228 ч. 2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно розписці на а.с. 29 відповідач ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення 13.08.2015 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 04.02.2016 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Мар»їнського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_4 сільської ради, до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди внаслідок вилову водних живих ресурсів залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :