АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2-2050/2001. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/3995/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: аліменти.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 11 грудня 1993 року він уклав шлюб з ОСОБА_7 та проживав з нею до 1996 року.

21 січня 2001 року ОСОБА_7 народила сина ОСОБА_8, в свідоцтві про народження якого його було зазначено батьком.

У серпні 2001 році шлюб між ним та ОСОБА_7 розірвано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2002 року встановлено, що ОСОБА_7 народила сина ОСОБА_8 від іншого чоловіка та він не є батьком дитини.

Вказаним рішенням визнано недійсним запис про його батьківство, а додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року анульовано в актовому записі про народження ОСОБА_9 відомості про нього як батька дитини.

29 жовтня 2010 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова його та ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном неповнолітнього ОСОБА_10

Дізнавшись у 2015 році про те, що ОСОБА_10 звернулася в суд з завою про видачу судового наказу про стягнення з нього та ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_9, він звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

16 жовтня 2015 року він отримав ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-н-7/П, згідно з якою судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2011 року в частині стягнення з нього аліментів скасовано, а відносно ОСОБА_7 винесено змінений судовий наказ.

У листопаді 2015 року виконавче провадження №43879724, яке було відкрите на підставі судового наказу від 25 лютого 2011 року закінчено, а накладений арешт з його майна знято.

У листопаді 2015 року йому стало відомо, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 10 листопада 2015 року накладено арешт та оголошено розшук на його автомобіль, оскільки у виконавчій службі знаходиться виконавче провадження №43879865, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2050/2001 від 16 червня 2001 року виданого Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з нього на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листопаді 2015 року він звернувся з заявою до начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ де вказував, що виконання судового рішення від 16 липня 2001 року неможливе, оскільки він не є батьком ОСОБА_9, 21 січня 2001 року, стягувач ОСОБА_7 позбавлена судом батьківських прав відносно сина у 2010 року та опікуном ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено ОСОБА_10, а тому виконавче провадження потребує закриття або звернення до суду за розясненням порядку і способу його виконання.

Проте, відповіді на свою заяву від державної виконавчої служби він не отримав по теперішній час.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 373 ЦПК України, ОСОБА_6 просив суд встановити спосіб і порядок виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_7 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_9, 21 січня 2001 року.

ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року визначено спосіб і порядок сягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому підстави для встановлення способу і порядку виконання постанови судді відсутні.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 липня 2001 року і до досягнення диною повноліття ( а. с.4,5, 11).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2002 року визнано недійсним запис про батьківство ОСОБА_6 в актовому записі №102 від 15 березня 2001 року про народження дитини ОСОБА_9 ( а.с.12).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року анульовано в актовому записі №102 від 15 березня 2001 року про народження ОСОБА_9, відомості про його батька ОСОБА_6 ( а. с. 13).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_7, ОСОБА_6 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_10 ( а. с.14-15).

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого листа №2-2050/2001, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 16 липня 2001 року таким, що не підлягає виконанню (а. с. 9-11).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року вказана заява ОСОБА_6 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.32).

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року за нововиявленими обставинами ( а. с. 35-36).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_6 відмовлено у відкриття провадження у справі за його заявою про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ч. 1 ст. 362 ЦПК України (а. с. 46, 81-83).

Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2050/2001, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 16 липня 2001 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 липня 2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 10 листопада 2015 року оголошено в розшук автомобіль «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.61).

Матеріали справи свідчать, що спосіб і порядок виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року визначений судде під час її винесення, а саме: постановою визначено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 4 липня 2001 року і до досягнення дитиною повноліття.

В той же час, заява ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року, не містить переліку нових заходів для реалізації постанови судді в разі неможливості її виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність правих підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови суду та обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у встановленні способу і порядку виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що виконання постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року є неможливим, оскільки він не є батьком ОСОБА_9, а сама стягувач ОСОБА_7 за рішенням суду позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_9, не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.

Постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2001 року не оскаржена ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, набрала законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

В той же час, зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У разі зміни способу і порядку виконання рішення воно піддягає обовязковому виконанню сторонами, однак у такому випадку одні заходи примусового виконання, змінюються іншим заходами примусового виконання.

Заявник ОСОБА_6 не позбавлений змоги поновити своє порушене право шляхом оскарження постанови судді у встановленому законом порядку, або шляхом звернення до суду з завою про визнання виконавчого листа №2-2050/2001, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 6 липня 2001 року таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319, 373 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: