Справа №521/3802/16-ц
Провадження №2/521/2459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод при користуванні спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод при користуванні спільною власністю

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2016 року справу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілено судді Поліщук І.О..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючої від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_8, до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третіх осіб: Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця», органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди. 19 червня 2014 року суддею Поліщук І.О. було винесене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано частково недійсними: розпорядження № 382 від 01.10.2002 року та Свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 року, видані службою будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці в частині включення приміщення веранди площею 5,1 кв.м, до загальної площі квартири АДРЕСА_1, при проведенні приватизації вказаної квартири, на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Зобов'язано ОСОБА_6 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_2 між квартирою АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_3 . В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Таким чином, вважаю, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючої від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_8, до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третіх осіб: Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця», органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, мною як головуючим по справі була висловлена відповідна правова позиція з приводу галереї-балкону у будинку АДРЕСА_2 що є безумовною підставою для самовідводу.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, визначеного ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод при користуванні спільною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук