Справа № 369/1139/16-ц
Провадження № 2/369/1191/16
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.03.2016 року сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

В судове засідання, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_2 зобов»язується сплачувати аліменти щомісячно на користь ОСОБА_1, на утримання синів ОСОБА_3, 06.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 06.08.2013 року народженняу твердій грошовій сумі у сумі 4000 гривень на двох дітей до 10-го числа кожного місяця до досягнення дітьми повноліття.

2. Сторони заявляють, що з моменту визнання Києво-Святошинським районним судом Київської області цієї мирової угоди, не матимуть одна до іншої претензій, стосовно вимог, заявлених у цивільній справі № 369/1139/16-ц.

3. В звязку з укладанням даної мирової угоди питання про розподіл судових витрат сторонами не порушується, з огляду на що сторони не мають та не будуть мати претензій одна до одної відносно вже понесених кожною із сторін судових витрат.

4. Сторони визнають, що з урахуванням положень даної мирової угоди, норм чинного законодавства України, визначені всі істотні умови та існують належні підстави для визначення зобовязань сторін. Сторони мають достатнє уявлення про сутність даної мирової угоди та всі її елементи. Не існує ніяких факторів, які змогли б вплинути на їх уявлення щодо цілі даної мирової угоди. Сторони підтверджують, що викладені вище умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5. Дана мирова угода передається для визнання до Києво-Святошинського районного суду Київської області та набирає чинності після такого визнання.

6. Наслідки закриття провадження по справі у звязку із укладанням мирової угоди, передбачені п.2 ч.2 ст. 122, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України Сторонам розяснені та зрозумілі. Сторони усвідомлюють та згодні з правовими наслідками підписання даної мирової угоди. Сторони ознайомлені з положеннями ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. У разі невиконання сторонами взятих на себе зобовязань за цією мировою угодою, дана мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

8. Дана мирова угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпобачення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя А.Я. Волчко