Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/2/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася через суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 посилаючись на те, що 12 лютого 2013року державним виконавцем Панасенка А.Л. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході виконавчого провадження 22 квітня 2014 року було складено акт опису та арешту нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сташкова,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області та наявних в ньому кондиціонера марки «Самсунг», унітаза та рукомийника, а також винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості майна. 06 березня 2015 року оцінювачем виготовлено звіт з оцінки вказаного майна. 12 травня 2015 року пакет документів щодо передачі на реалізацію арештованого майна подано до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.14 травня 2015 року вказаний пакет документів було повернуто. Посилаючись на цей лист державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 відмовляється у здійсненні заходів по проведенню реалізації арештованого майна. Заявник вважає бездіяльність державного виконавця неправомірною, а тому просить бездіяльність стосовно дій по повторному не направленню документів по передачі на реалізацію арештованого майна - нежитлового приміщення, розташованого по вулиці Сташкова ,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області, кондиціонера марки "Самсунг», унітаза та рукомийника, визнати неправомірною, зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 повторно направити документи по передачі на реалізацію вказаного арештованого майна а також подати запит на отримання інформаційної довідки Державного реєстру правочинів про реєстрацію ньому Договору купівлі продажу, укладеному 17.10.2008 року між ОСОБА_3, як покупцем та Фондом комунального майна Павлоградської міської ради нежитлового приміщення по вул.. Сташкова ,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не визнав скаргу, пославшись на пояснення надані в судовому засіданні .

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановил наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

13 лютого 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики.

06 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №2-5013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в розмірі 76 321 грн., (а.с.27).

16 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31956036 за виконавчим листом №2-5013 виданим 06 березня 2012 року (а.с.28).

12 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області був направлений пакет документів щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а 14 травня 2015 року вказаний пакет документів було повернуто тому, що в наданих документах відсутні відомості про реєстрацію за фізичною особою ОСОБА_3 право вланості на визначене нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення по вул.. Сташкова ,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області. Крім того, як вказано в письмовій відповіді пакет документів містить невідповідності даних в документах щодо загальної площі обєкта нерухомого майна. (а.с.6-7).

У 2014 рокці ОСОБА_3 неодноразово зверталася зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії щодо опису та арешту нежитлового приміщення по вул.. Сташкова ,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області. При розгляді вказаних скарг було встановлено, що за договором купівлі продажу нежитлового приміщення від 17.10.2008 року ОСОБА_3 придбала нежитлове приміщення по вул.. Сташкова,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано 17.10.2008 року у Державному реєстрі правочинів за № 3747.Факт нездійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на описане майно не свідчить про те, що воно не належить їй на праві власності,оскільки у відповідності з ч. 4 ст. 334 ЦК України в редакції, що діяла на час придбання вказаного нерухомого майна, право власності у набувача майна за договором, який підлягає державної реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації (а.с.131). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення документів по передачі на реалізацію арештованого майна - нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сташкова ,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області, кондиціонера марки «Самсунг», унітаза та рукомийника - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 повторно направити документи по передачі на реалізацію арештованого майна: нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сташкова ,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області, кондиціонера марки «Самсунг», унітаза та рукомийника.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 подати запит на отримання інформаційної довідки Державного реєстру правочинів про реєстрацію у ньому Договору купівлі продажу, укладеному 17.10.2008 року між ОСОБА_3 як покупцем та Фондом комунального майна Павлоградської міської ради нежитлового приміщення по вул.. Сташкова ,1/1б у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко