Справа № 128/58/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СК «АСКО МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СК «АСКО МЕДСЕРВІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2015 року біля 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мazda-626», державний номер НОМЕР_1, в місті Вінниця по вулиці Пирогова, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до висновку № 791 від 12.05 2015 року (огляд проводився в приміщенні КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності (лікаря), в районі будинку № 111 (перехрестя вулиці 30 річчя Перемоги та вулиці Пирогова) не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та ст.ст. 124, 130, ч.1 КУпАП, внаслідок чого, вчинила зіткнення з автомобілем «Сhery Beat», державний номер НОМЕР_2, що зупинився попереду, яким керував ОСОБА_1. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Сhery Beat», було завдано технічних пошкоджень, що призвело до неможливої його подальшої експлуатації без ремонтно-відновлювальних робіт, а водій-позивач цього транспортного засобу зазнав значної матеріальної та моральної шкоди. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньої транспортної пригоди визнана постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року по справі № 127/10755/15-п, а тому цей факт є преюдиціальним і не потребує і доказування. На підставі полісу страхування цивільної відповідальності № АІ-4795265 від 28.12.2014 року, 14.05.2015 року, Відповідачем було подано повідомлення до страхової компанії «АСКО МЕДСЕРВІС» про страхову подію, на підставі якого страховик 18 травня 2015 року залучив ТОВ «Укртехконтроль», що є суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат № 59/15, виданий фондом державного майна України 26 січня 2015 року) з проханням провести авто-товарознавче дослідження на вирішення якого поставлено питання: яка величина матеріального збитку заподіяного власнику-позивачу КТЗ «Сhery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 11 травня 2015 року. Дослідження провів оцінювач ОСОБА_3, про що склав 19 червня 2015 року звіт № Е15/052 про визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Сhery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 11.05.2015 року висновком якого є наступне: матеріальний збиток заподіяний власнику КТЗ СНЕRУ ВЕАТ, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 11 травня 2015 року, складає: 29649 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 63 коп. (в т.ч. ПДВ). 30.07.2015 року позивачем було подано заяву на виплату до страховика, останній на підставі згаданого вище звіту оцінювача склав страховий акт № 091-15-491 від 03.08.2015року про визнання страхової події та виплати страхового відшкодування у сумі 23708,02 грн. (двадцять три тисячі сімсот вісім) гривень 02 коп. Страховик під час обчислення в акті суми виплати страхового відшкодування керувався ст. 36-2 абзацу 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто, із загальної суми матеріального збитку вказаної Оцінювачем у висновку 29649,63 грн., страховиком було відраховано податок на додану вартість у сумі 4941,61 грн. та франшизу у сумі 1000 грн. Проте, 18 серпня 2015 року позивач отримав виплату страхового відшкодування у сумі 23470 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят) гривень 00 коп., що підтверджується видатковим документом «ПриватБанку» від 18.09.2015 року. Однак, фактичні витрати на ремонтно-відновлювальні роботи виявилися більшими ніж вказані у висновку Оцінювача та підтверджуються наступними доказами: 1. Витрати на запчастини до ТЗ «Сhery Beat»: - товарний чек № 1 від 28.05.2015 року, виданий ПП ОСОБА_4 на суму 1100,00 грн., - видаткова накладна № РНа-000345 від 09 червня 2015 року на суму 950,74 грн., видана ПАТ «ВІННИЧИНА-АВТО»; - видаткова накладна № РНа-000288 від 22 травня 2015 року на суму 12316,24 грн., видана ПАТ «ВІННИЧИНА-АВТО»; 2. Витрати ремонтно-відновлювальні роботи ТЗ «Сhery Beat»: - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 14 від 18.05.2015 року на підставі замовлення-наряду № 24 від 18.05.2015 року в сумі 8000 грн.00 коп.; - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 17 від 21.05.2015 року на підставі замовлення-наряду № 24 від 18.05.2015 року в сумі 7000 грн.00 коп.; - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 20 від 02.06.2015 року на підставі замовлення-наряду № 24 від 18.05.2015 року в сумі 10770 грн.00 коп.; - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 23 від 17.06.2015 року на підставі замовлення-наряду № 24 від 18.05.2015 року в сумі 11310 грн.00 коп.; - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 25 от 18.06.2015 року на підставі замовлення-наряду № 52 від 18.05.2015 року в сумі 550 грн.00 коп.;- Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 26 від 18.06.2015 року на підставі замовлення-наряду № 53 від 18.05.2015 року в сумі 630 грн.00 коп.;- Акт виконаних робіт 24 дата 17.06.15 р. до, замовлення-наряду № 24 від 18.05.15 р.; - Акт виконаних робіт 52 дата 18.06.15 р. до, замовлення-наряду № 52 від 18.05.15 р.; -Акт виконаних робіт 53 дата 18.06.15 р. до замовлення-наряду № 53 від 18.05.15р.

Таким чином, фактичні витрати на ремонтно-відновлювальні роботи разом із вартістю запчастин становлять в загальній сумі: 1100,00 грн.+ 950,74 грн.+ 12316,24 грн.+ 8000 грн.00 коп.+ 7000 грн.00 коп.+ 10770 грн.00 коп.+ 11310 грн.00 коп.+ 550 грг.00 коп.+ 630 грн.00 коп. = 52626,98 (п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять шість) гривень 98 коп. Адже очевидно, що фактична сума ремонтно-відновлювальних робіт разом із вартістю запчастин перевищує суму, що було виплачено страховиком, а саме, 52626,98 грн. - 23470,00 грн. = в сумі 29156,98 (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 98 коп. (сума фактичних витрат, що перевищує суму виплати страховиком).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачеві протягом тривалого часу довелося ремонтувати та відновлювати свій автомобіль та у зв'язку з втратою нормального емоційного стану і моральних та душевних страждань довелось лікуватись, самостійно шукати гроші для проживання, через що позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервова відноситися, крім того були втрачені нормальні стосунки з родичами та друзями. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали, крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині позивача.

Також слід зазначити, що раніше дуже часто на вихідних позивач виїжджав з міста на відпочинок, після ДТП змога на законний відпочинок зникла.

Крім того, на тривалий час після ДТП Позивачеві та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивач через втрату автомобіля, та негативного відношення зі сторони відповідача втратив нормальний емоційний стан і зазнавав моральних та душевних страждань.

Враховуючи, що позивач є учасником бойових дій та інвалідом І групи, пошкоджений автомобіль був єдиним доступним засобом для пересування, відвідування магазинів для придбання продуктів харчування, ліків, необхідних побутових речей а також зустрічі та спілкування з родичами та друзями, чого він позбавився на тривалий час в результаті дорожньо-транспортної пригоди і необхідності відновлення автомобіля.

Отже, з наведеного вище випливає, що зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає у відповідача з його вини, проте, вина відповідача доведена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року по справі № 127/10755/15-п, і не потребує додаткового доказування.

Крім того, позивач є інвалідом першої групи. Інвалідність полягає у відсутності нижньої кінцівки (ноги). Автомобіль є власне невід'ємним засобом пересування, а його відсутність після ДТП у зв'язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт, спричинила позивачу істотні вимушені зміни у способі його життя та додаткові витрати на пересування.

Протиправними діями відповідача позивачу завдано значної моральної шкоди, яка полягає в тому, що він пережив велике душевне страждання, у зв'язку з чим стан здоров'я погіршився. З моменту цієї пригоди, його сім'я відчуває глибокі моральні страждання, що призводить до додаткового великого психічного навантаження. Позивач постійно знаходиться у стресовому стані, внаслідок чого це призводить до психологічного дискомфорту. З урахуванням вище викладеного позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка пов'язана з розладом нормального життя позивача, нервової напруги та переживань щодо пошкодження автомобіля, в порушенні його права нормально користуватись автомобілем, а тому відповідачем має бути відшкодовано на користь позивача моральна шкода. Враховуючи наведене вважає, що є підстави і на відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч) грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - позов підтримав повністю, в межах та на підставах заявлених в позові, просив позов задоволити, а подальшому надав заяву за якою просить слухання справи проводити у його відсутність. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, була повідомлена належним чином неодноразово про, що свідчать матеріали справи, зворотні поштові повідомлення. Представника не направила, заяви про слухання справи у її відсутність не надходило.

Третя особа СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» в судове засідання не з'явилися, представника не направили, заяви про слухання справи у їх відсутність не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши подані сторонами докази, та викладені позивачем обставини, суд встановив наступне:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2015 року - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.6).

На підставі полісу страхування цивільної відповідальності № АІ-4795265 від 28.12.2014 року, 14.05.2015 року, відповідачем було подано повідомлення до страхової компанії «АСКО МЕДСЕРВІС» про страхову подію, на підставі якого страховик 18 травня 2015 року залучив ТОВ «Укртехконтроль», що є суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат № 59/15, виданий фондом державного майна України 26 січня 2015 року) з проханням провести автотоварознавче дослідження на вирішення якого поставлено питання: яка величина матеріального збитку заподіяного власнику- позивачу КТЗ «Сhery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 11 травня 2015 року.

Дослідження провів оцінювач ОСОБА_3, про що склав 19 червня 2015 року звіт № Е15/052 про визначення матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Сhery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 11.05.2015 року висновком якого є наступне: матеріальний збиток заподіяний власнику КТЗ СНЕRУ ВЕАТ, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті пошкодження при ДТП, станом на 11 травня 2015 року, складає: 29649 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 63 коп. (в т.ч. ПДВ) (а.с.7-22).

30.07.2015 року ОСОБА_1 подав заяву на виплату до страховика, останній - СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» на підставі згаданого вище звіту оцінювача склав страховий акт № 091-15-491 від. 03.08.2015 року про визнання страхової події та виплати страхового відшкодування у сумі 23 708,02 грн. (двадцять три тисячі сімсот вісім) гривень 02 коп. (а.с.28).

Витрати на запчастини до ТЗ «Сhery Beat» підтверджуються наступними зібраними документами: - товарний чек № 1 від 28.05.2015 року, виданий ПП ОСОБА_4 на суму 1100,00 грн., - видаткова накладна № РНа-000345 від 09 червня 2015 року на суму 950,74 грн., видана ПАТ «ВІННИЧИНА-АВТО»; - видаткова накладна № РНа-000288 від 22 травня 2015 року на суму 12316,24 грн., видана ПАТ «ВІННИЧИНА-АВТО»;

Витрати ремонтно-відновлювальні роботи ТЗ «Сhery Beat»: - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 14 від 18.05.2015 року на підставі замовлення-наряду № 24 від 18.05.2015 року в сумі 8000 грн.00 коп.; - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 17 від 21.05.2015 року на підставі замовлення-наряду № 24 від 18.05.2015 року в сумі 7000 грн.00 коп.; - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 20 від 02.06.2015 року на підставі замовлення-наряду № 24 від 18.05.2015 року в сумі 10770 грн.00 коп.; - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 23 від 17.06.2015 року на підставі замовлення-наряду № 24 від 18.05.2015 року в сумі 11310 грн.00 коп.; - Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 25 от 18.06.2015 року на підставі замовлення-наряду № 52 від 18.05.2015 року в сумі 550 грн.00 коп.;- Квитанція до прибуткового-касового ордеру № 26 від 18.06.2015 року на підставі замовлення-наряду № 53 від 18.05.2015 року в сумі 630 грн.00 коп.;- Акт виконаних робіт 24 дата 17.06.15 р. до, замовлення-наряду № 24 від 18.05.15 р.; - Акт виконаних робіт 52 дата 18.06.15 р. до, замовлення-наряду № 52 від 18.05.15 р.; -Акт виконаних робіт 53 дата 18.06.15 р. до замовлення-наряду № 53 від 18.05.15р. (а.с. 29-42).

Всього на суму 52626,98 грн.

Згідно висновку експерта № 340Е-05/15 від 27.05.2015 року по автотоварознавчому дослідженні вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Сhery Beat», реєстраційний номер - НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах на стан дослідження було визначное в 25 273,50 грн з врахуванням ПДВ (а.с.69-84).

Листом СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» від 12.05.2016 року за вих. № 8/05 підтверджується факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 23 708,08 грн., що відбувся 07.08.2015 року.

Тобто, різниця між фактично понесеними витратами позивача на відновлення свого транспортного засобу в 52 626,98 грн. та проведеною виплатою складає 29 156,98 грн. (52626,98-23470,00 +29156,98 грн.)

Факт того, що вказані механічні ушкодження автомобіль ОСОБА_1 отримав саме в наслідок вищеописаного ДТП підтверджується висновком експерта та оглянутими в суді матеріалами цивільної справи.

Таким чином, судом є встановленим причинний зв'язок між ДТП від 11.05.2015 року в наслідок порушення вимог ПДР України саме ОСОБА_2

Між порушенням ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України та послідуючим ДТП є наявним причино-наслідковий зв'язок.

Виходячи з встановлених судом обставин, та оцінюючи вказану вимогу про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з того, що за ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ст. ст.22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків.

При цьому, збитком є: витрати, яких особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсягу особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини.

За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :

Ст. 3 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Ст.5 об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Ст.6 страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільна-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Зобов'язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає у відповідача за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії. Такої думки дотримується і судова практика, й доктрина. Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. (у редакції від 25 травня 2001 р.) зазначає, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Враховуючи, що фактичний матеріальний збиток позивача склав 29 156,98 грн. , що є підтвердженим вищевказаними доказами, суд вважає позов в цій частині доведеним та таким, що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення моральної шкоди суд враховує, що за ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в наслідок протиправної поведінки відносно неї, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки, позивачу також було спричинено моральні страждання, які позивач переніс в наслідок пошкодження його майна, з врахуванням того, що позивач переніс психологічний стрес, в наслідок ДТП, був змушений змінити свій звичайний ритм життя, приймати додаткові зусилля для забезпечення можливості пересування, та забезпечення своїх потреб, при тому, що позивач є інвалідом 2 групи, суд вважає, що достатнім й справедливим буде визначення розміру моральної шкоди в 5000 грн.

В решті стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати пов'язані з розглядом справи.

До витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати по оплаті судового збору, витрати на правову допомогу, витрати пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати пов'язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне в порядку ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.11,15,59,60,79,88,203,209,213,214,219,223,224,228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, матеріальну шкоду в сумі фактичних витрат, що перевищують суми виплати страхового відшкодування на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Сhery Beat», реєстраційний номер НОМЕР_2 - в сумі 29 156,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В решті стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі - 551,20 грн.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем на заочне рішення суду може бути подано заяву про перегляд заочного рішення суду на протязі 10 діб з моменту отримання копії заочного рішення суду у відповідності до вимог ст.228.229 ЦПК України.

Суддя:

.