АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3855/16 Справа № 173/2333/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів про скасування суміщення посади методиста та стягнення недоотриманої заробітної плати за час скасування суміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказів про скасування суміщення посади методиста та стягнення недоотриманої заробітної плати за час скасування суміщення.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що 26 липня 2000 року згідно з наказом № 51 від 26 липня 2000 року вона була прийнята на посаду викладача економічних дисциплін Верхньодніпровського державного аграрного технікуму, а 29 серпня 2003 року відповідно до наказу №41-к переведена на посаду до Верхньодніпровського технікуму Дніпропетровського державного аграрного університету на посаду викладача економічних дисциплін. В подальшому Верхньодніпровський технікум Дніпропетровського державного аграрного університету реорганізовано у Верхньодніпровський коледж Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету. 28 квітня 2011 року їй було присвоєно педагогічне звання «Викладач-методист». Наказом Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету від 1 жовтня 2014 року № 65-К «Про виконання обов'язків» на підставі заяви їй було надано дозвіл поряд з основною роботою суміщати посаду методиста навчально-методичного кабінету з доплатою 50% посадового окладу. 26 червня 2015 року відповідач ознайомив її з наказом № 72-О від 26 червня 2015 року про скасування посади методиста навчально-методичного кабінету на 0,5 ставки, яку вона суміщала із доплатою 50% посадового окладу. Цей наказ було вручено їй під час тимчасової непрацездатності та перебування на лікарняному, що, на її думку суперечить положенням чинного трудового законодавства. В наказі не було зазначено конкретної дати, з якої передбачається зміна істотних умов праці та не було повідомлено про процедуру зміни істотних умов праці, про її початок та закінчення, про правові наслідки відмови від роботи із новими умовами праці. 01 вересня 2015 року їй було вручено наказ № 78-О від 21 липня 2015 року «Про внесення змін до наказу», згідно з яким з 01 вересня 2015 року було скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_3 та доплату 50% посадового окладу, встановлене наказом від 01 жовтня 2014 року № 65-к. Вважає скасування суміщення незаконним, оскільки їй не пропонували обійняти адміністративну посаду чи посаду іншого спеціаліста. Підстав для скасування суміщення у зв'язку з тим, що на цій посаді працювало два спеціалісти не було, а керівництво навчального закладу мало розподілити обов'язки між цими працівниками. Вважає таке ставлення до неї з боку керівництва коледжу упередженим, оскільки її не було забезпечено повним педагогічним навантаженням за основним місцем роботи та не було запропоновано іншу роботу у коледжі відповідно до її фаху і кваліфікації, чим було порушено Правила внутрішнього трудового розпорядку коледжу. В результаті неправомірних дій керівництва коледжу вона недоотримала за суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету заробітну плату в розмірі 903 грн. щомісячно за період з вересня 2015 року до лютого 2016 року на загальну суму 5418 грн., тому просила визнати незаконними та скасувати наказ від 21 липня 2015 року № 78-О «Про внесення змін до наказу» та наказ від 26 червня 2015 року №72-О «Про скасування суміщення»; стягнути з Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету на її користь недоотриману заробітну плату за час скасування суміщення за період з вересня 2015 року до лютого 2016 року у розмірі 5 418 грн.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3просить рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи з 26 липня 2000 року ОСОБА_3 працює на посаді викладачем економічних дисциплін у Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету (а.с.9-14).

Позивач ОСОБА_3 згідно наказу №30-О від 28 серпня 2014 року, виданого Верхньодніпровським коледжем Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, у 2014-2015 роках, та по теперішній час є головою циклової комісії економічних дисциплін (а.с.77).

Із 01 жовтня 2014 року на підставі наказу № 65-к ОСОБА_3 було надано дозвіл поряд зі своєю основною роботою суміщати посаду методиста навчально-методичного кабінету з доплатою у розмірі 50% посадового окладу (а.с.15).

23 червня 2015 року з метою покращення методичної роботи, постійного функціонування методичного кабінету було видано наказ №70-О, яким скасовано суміщення посади методиста та прийнято рішення про прийняття на посаду методиста постійного працівника (а.с.64).

На виконання зазначеного наказу у зв'язку із зміною в організації роботи навчального закладу 26 червня 2015 року було видано наказ № 72-О, відповідно до якого було скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_3 та доплату 50% посадового окладу, що встановлено наказом від 01 жовтня 2014 року № 65-к та скасовано суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_7 та доплату 50% посадового окладу, що встановлено наказом від 09 лютого 2015 року № 10-к, з яким позивач ОСОБА_3була ознайомлена 26 червня 2015 року (а.с.17).

Також 26 червня 2015 року ОСОБА_3 було ознайомлено з повідомленням про скасування суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету та з наказом №72-О від 26 червня 2015 року про скасування суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету під підпис (а.с.17, 66).

Наказом №78-О від 21 липня 2015 року «Про внесення змін до наказу» п.1 Наказу №72-О від 26 червня 2015 року викладено у наступній редакції: «Скасувати з 01 вересня 2015 року суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_3 та доплату 50% посадового окладу, встановлене наказом від 01 вересня 2014 року №65-К», з яким позивач була ознайомлена 01 вересня 2015 року. Також цим наказом п.2 Наказу №72-О від 26 червня 2015 року викладено у наступній редакції: «Скасувати з 01 вересня 2015 року суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету ОСОБА_7 та доплату 50% посадового окладу, встановлене наказом від 09 вересня 2015 року №10-К» (а.с.16).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи скасування суміщення посади методиста навчально-методичного кабінету відбулося з 01 вересня 2015 року та з 02 вересня 2015 року на вказану посаду було призначено одну особу на повну ставку.

З матеріалів справи вбачається на 2015-2016 навчальний рік позивачу ОСОБА_3 було визначено педагогічне навантаження в 360 годин, що підтверджується наказом від 19 червня 2015 року № 67-О (а.с.100).

Наказом від 01 жовтня 2015 року № 97-О за ОСОБА_3 було додатково закріплено 17 годин педагогічного навантаження (а.с.79).

Наказом від 10 листопада 2015 року № 125 за ОСОБА_3 додатково було закріплено 6 годин педагогічного навантаження (а.с.82).

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Згідно зі ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу з іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у договорі.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що припинення трудового договору за п. 6 ст. 36 КЗпП України при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

За змістом наведеної норми закону та відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 до істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою відноситься зміна систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т.ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.

У пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9 зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП у межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці допускається, якщо це викликано змінами в організації виробництва і праці та працівник був повідомлений про ці зміни не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження. Якщо під час розгляду трудового спору буде встановлено, що істотні умови трудового договору було змінено не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи у відповідача Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету відбулися зміни в організації праці, було прийнято рішення про те, що посаду методиста має займати постійний працівник одна особа на повну ставку, а не дві особи на 0,5 ставки, як це було раніше, про що було видано відповідний наказ від 23 червня 2015 року (а.с.64).

Підставою для таких змін стало те, що в червні 2015 року було проведено внутрішній аудит в коледжі та встановлено поділ ставки методиста; посадові обов'язки є одні, а що виконано кожним працівником перевірити неможливо (а.с.145-147).

Таким чином в матеріалах справи містяться відомості про те, що у відповідача Верхньодніпровському коледжі Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету мали місце зміни в організації виробництва і праці, які стали підставою для змін умов праці позивача ОСОБА_3

Звернувшись до суду зі вказаними вище позовними вимогами, позивач просила визнати незаконними та скасувати наказ від 21 липня 2015 року № 78-О «Про внесення змін до наказу» та наказ від 26 червня 2015 року № 72-О «Про скасування суміщення»; стягнути з Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету на її користь недоотриману заробітну плату за час скасування суміщення за період з вересня 2015 року до лютого 2016 року у розмірі 5 418 грн. (а.с. 1-5, 142, 143, 184-189).

Слід зазначити, наказом учбового закладу від 23 червня 2015 року №70-О «Про процедуру зняття суміщення», що передував наказу від 26 червня 2015 року №72-О «Про скасування суміщення», було скасовано суміщення посади методиста взагалі, однак, наказ від 23 червня 2015 року №70-О «Про процедуру зняття суміщення», що був фактично підставою для винесення наказу від 26 червня 2015 року №72-О «Про скасування суміщення», позивач у встановленому законом порядку не оскаржувала.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, висновки рішення суду не відповідають обставинам справи є безпідставними.

Приведені в апеляційній скаргі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтами не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді