Номер провадження: 22-ц/785/484/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 336 561,17 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України, станом на 03.03.2009 складає 2 591 521,01 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати у сумі 1730 грн.

08 квітня 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції подав до суду заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачено при поштовій пересилці і працівник банку, що супроводжував дану справу звільнився і належним чином не повідомив про втрату виконавчих листів № 2-1653/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором у сумі 336 561, 17 доларів та стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль судових витрат у сумі 1730 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1653/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором у сумі 336 561, 17 доларів та стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль судових витрат у сумі 1730 гривень.

Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про поновлення строку для предявлення виконавчих документів № 2-1653/09 до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль заборгованості за кредитним договором у сумі 336 561, 17 доларів та стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль судових витрат у сумі 1730 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції подало апеляційну скаргу у якій просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою їх заяву видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначеній справі на підставі рішення суду 04.12.2009 року вже було видано виконавчі листи, та заявником не надано доказів щодо втрати виконавчих листів та не наведено поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2015 року відділом ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, Закону України Про виконавче провадження та запропоновано предявити виконавчий документ повторно до виконання в строк до 12 червня 2016 року.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Київського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В порушення зазначених вимог закону, судом було розглянуто заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення їх до виконання без сповіщення сторін, які беруть участь у справі.

Цим самим суд позбавив їх можливості надати до суду свої пояснення, а також будь-які інші документи, необхідні для розгляду та прийняття обґрунтованого рішення.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що сторони по справі повідомлялися в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України, про час та місце судового розгляду заяви.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення їх до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2