overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2014 року вона придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_5, жіночі чобітки вартістю 1 695 грн. Під час носіння чобіток, на одному з них були виявлені суттєві пошкодження, в зв'язку з чим позивач 20 листопада 2014 року звернулась до адміністрації магазину з вимогою про усунення недоліків. Відповідач з вимогою погодився, чобітки прийняв та відремонтував. Однак після ремонту зовнішній вигляд чобітка значно погіршився, чобіток зменшився в розмірі, став тиснути ногу, що повністю унеможливило його комфортне та повноцінне використання. З огляду на вказане позивач звернулась до відповідача із вимогою про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, однак відповідач дану вимогу проігнорував. Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем прав позивача, вона також отримала і моральну шкоду. Таким чином, просила задовольнити позов

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Віннницької області від 18 вересня 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваної судової ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик
УХВАЛА

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору уступки права вимоги недійсним,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 листопада 2015 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання вимог ст. 326 ЦПК України, у тому числі сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали, однак вимоги ухвали останнім виконані не в повному обсязі, а саме не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Надіслану квитанцію № 0.0. 425008888.1 від 20 серпня 2015 року суд не бере до уваги, оскільки платником зазначено ОСОБА_3, а з касаційною скаргою звернувся ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 292,32 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанціїпро оплату.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 4 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 4 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У.н. 415/198/16-ц
Н.п. 2/415/360/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні не була присутня, подала до суду заяву про розгляд справи без її у часті, позов підтримує.
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім подав до суду заяву , в якій просить розглядати справу беж його участі, позовні вимоги визнає.
Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в шлюбі з 21 вересня 2013 року, зареєстрованому відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 407. Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Син мешкає разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомогу на утримання дитини, хоч має таку змогу.
Суд вважає, що надані позивачем докази достатні та переконливі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215, 367 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх доходів, щомісячно, починаючи з 15 січня 2016 року, з урахуванням матеріального стану сім»ї, у якій виховується дитина і до повноліття дитини.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Дата документу 15.02.2016
ЄУ № 1211/2-1773/11
Провадження №6/420/20/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1211/2-1773/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі у звязку з їх втратою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У разі втрати виконавчого листа, стягувач має право звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку, визначеному ст.370 ЦПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": "скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України".

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах, доданих до заяви відсутні належні докази сплати судового збору, яким є оригінал квитанції, або платіжного доручення, натомість заявником додано до заяви лише копії платіжних доручень.

Для обєктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається з наданої заяви, вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, що є підставою для залишення її без руху з наданням заявнику строку для приведення її у відповідність до вимог ст.ст.119 120, 370 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 120, 121, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/621/16-ц
Провадження №2/431/98/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З позовної заяви та ксерокопії паспорта вбачається, що зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1: м.Червонопартизанськ м.Свердловська Луганської області.

Доказів, які б підтверджували проживання заявника у м.Старобільську, у заяві не зазначено.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р., визначено територіальну підсудність справ, підсудних Свердловському міському суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що дана справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з чим вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Крім того, оскільки при подачі заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 275,60грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявнику ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею 09.02.2016р. згідно квитанції №0.0.502050153.1 в ПриватБанк та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк утримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року Справа №712/2108/16-ц Провадження № 2-н/712/116/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/757/16-ц
Номер провадження 2-н/489/66/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/757/16-ц (номер провадження 2-н/489/66/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Cправа № 127/6646/16-ц
Провадження № 2/127/3083/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінільної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

В Законі України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) пільг щодо сплати судового збору споживачами за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Проте, в ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Однак, листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: ДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця)

Код платежу: 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: