Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/806/16-ц
провадження № 2/632/369/16
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08 червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представника позивача за довіреністю в порядку передоручення ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_3,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану представником позивача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, - приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_6, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив задовольнити його позов у повному обсязі відповідно до заявлених ним вимог.

08.06.2016 року у судовому засіданні представник позивача за довіреністю подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №13 у будинку №26 у 6 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартиру №13 у будинку №26 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області та заборонити відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися квартирою №13 у будинку №26 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області.

Разом із заявою представник позивача подав квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, у відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України.

Представник позивача заявлене ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити саме в редакції, викладеній у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала, повідомивши суд, що спірна квартира, за її даними, відчужена відповідачем ОСОБА_5 на користь іншої особи, в той же час будь-яких документів суду щодо вказаного переходу права власності не надала.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, своїми процесуальними правами розпоряджатися не побажала, тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву без її участі.

Представник третьої особи по справі виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області при вирішенні вказаної заяви по суті посилався на вирішення питання на розсуд суду.

Представник третьої особи по справі ПН ПРНО ОСОБА_6 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності (а.с.28-29), своїми правами у судовому засіданні користуватися не побажала.

Вислухавши сторону та представників сторін, дослідивши подану представником позивача заяву разом з позовною заявою щодо вимог, які ставить позивач, суд вважає, що вказана заява повинна бути задоволена частково, виходячи з наступного.

Позивач у своїй позовній заяві ставить питання, у тому числі, щодо визнання за ним права власності на квартиру №13 у будинку №26 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області.

Як відомо суду станом на 06.02.2016 року в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно обтяжень щодо вищевказаної квартири не зареєстровано згідно матеріалів наданих приватним нотаріусом ПРНО ОСОБА_6В.(а.с.49).

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги позивачем, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову шляхом реалізації права власності на квартиру №13 у будинку №26 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області необмежену кількість разів, тому заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, а згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В той же час, суд задовольняє вимоги позивача частково, оскільки його заява про забезпечення позову складається з 3 вимог (окрім арешту, це заборона відповідачам розпоряджатися квартирою, та заборона державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Так, вимога про заборону відповідачам розпоряджатися майном виходить за межі позовних вимог, оскільки власником нерухомого майна, як відомо суду на день розгляду заяви, є виключно ОСОБА_5, тому забороняти розпоряджатися майном відповідачу ОСОБА_2, у суду немає підстав. Крім того, за своєю правовою природою накладення арешту саме і полягає у забороні невизначеному колу осіб розпоряджатися їх правами щодо розпорядження належним їм майном, іншими словами 3 вимога позивача (заборона розпоряджатися) є дублювання першої (накладення арешту), яка викладена іншими словами, тому в цій частині заяви про забезпечення позову позивачу слід відмовити.

Щодо вимоги про заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме щодо спірної квартири, то тут позивач виходить за межі своїх позовних вимог, оскільки заборона вносити зміни до запису в єдиному державному реєстрі прав на вказане майно фактично позбавляє інших осіб доступу до такого реєстру, що може мати місце, якщо, наприклад, інші особи, які мають майнові претензії до відповідачів, побажають накласти арешт на таке майно відповідно до судового рішення або іншого виконавчого документу, а при цьому доступ до реєстру прав власності на нерухоме майно даним судовим рішенням буде заблокований, що є порушенням прав інших осіб на такий доступ (формування послідовності арештів на майно). Звідси, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони державному реєстратору вносити зміни до державного реєстру прав на нерухоме майно щодо спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №13 у будинку №26 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Допустити негайне виконання вказаної ухвали суду, направивши її копію для виконання за місцем знаходження нерухомого майна, а саме до державної реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області. Повідомити реєстратора, що ухвала про забезпечення позову виконується без відмітки на судовому рішенні про набрання ним законної сили відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7