Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, філії 06 приватного підприємства « Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року позовну заву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що, не маючи можливості представляти інтереси позивачки внаслідок хвороби, вона 18 січня 2016 року телефонограмою повідомила суд про причину своєї неявки в судове засідання та просила відкласти розгляд справи. Проте, зазначена обставина не була врахована судом.

Окрім того, позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, яке відбулось 18 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник 7 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року не зявились в судові засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 7 грудня 2015 року, позивачка та її представник не зявились. При цьому, представник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила відкласти розгляд справи з огляду на ту обставину, що вона братиме участь у іншому судовому засіданні.

В подальшому, в судове засідання, яке відбулось о 14 год. 30 хв. 18 січня 2016 року, позивачка та її представник не зявились.

Згідно з вимогами ч.ч.4,5,6 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачка належним чином була повідомлена про дату і час судового засідання 18 січня 2016 року. Судова повістка, направлена на її адресу рекомендованим листом з повідомленням, повернулась до суду з відміткою про причини невручення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи також відсутня інформація про те, що представник ОСОБА_2 була повідомлена про дане судове засідання. Та обставина, що вона 18 січня 2016 року звернулась до суду із телефонограмою, в якій просила відкласти розгляд справи, не є доказом дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, неявка позивачки та її представника в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 18 січня 2016 року, не може вважатись повторною, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: