Справа № 303/7363/15
Номер стат.звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 16.11.2005 року кредитного договору № MKA1GK00000040 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Агнією Юліївною остання отримала кредит у розмірі 17 747,00 доларів США на термін до 16.11.2015 року та зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав, в повному обсязі, однак, відповідачем взяті на себе зобовязання не виконуються належним чином та станом на 24.11.2015 року її заборгованість за цим кредитним договором становить 44 801,32 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 12 982,54 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 14 236,17 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 433,60 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16 149,01 доларів США, які позивач просить стягнути з відповідачів, а також понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. Крім того, представник позивача не з'явився і після виклику його в судове засідання для дачі особистих пояснень відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У силу ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеного 16.11.2005 року кредитного договору № MKA1GK00000040 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 Агнією Юліївною остання отримала кредит у розмірі 17 747,00 доларів США на термін до 16.11.2015 року та зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 8-9).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобовязань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка згідно довідки розрахунку станом на 24.11.2015 року становить 44 801,32 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 12 982,54 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 14 236,17 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1 433,60 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 16 149,01 доларів США (а.с. 4-6,7).

Поряд з цим, між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 17.11.2005 року було укладено договір іпотеки, згідно якого остання в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літери А житловою площею 118,40 кв.м., загальною площею 58,90 кв.м., сарай літери Б, вбиральня літери В, споруди №1, мощення І, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, буд.7 (а.с.44-45).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року в розмірі 13 427,36 доларів США за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/70 від 13 квітня 2009 року звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 118,40 кв.м., який розташований за адресою: м.Мукачево, вул. Кооперативна, буд.7 предмета іпотеки Закритим акціонерним комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (справа №2-1858/09, а.с. 25-28).

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.

Також з договору відступлення прав вимоги від 02.04.2015 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до договору поруки, укладеного 21 жовтня 2014 року між цементом та цесіонарієм та у звязку з виконанням цесіонарієм всіх істотних умов договору поруки цемент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за іпотечним договором від 17.11.2005 року, укладеним між первісним іпотеко держателем Закритим акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 Агнією Юліївною, яка забезпечує виконання умов кредитного договору № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року, що укладений між цементом та боржником та внаслідок укладання цього договору до цесіонарія переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, який забезпечує вимоги за основним договором (а.с. 46-47).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Оскільки матеріали справи не доводять іншого, вищезазначений договір відступлення права вимоги від 02.04.2015 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1220, свідчить про відступлення права вимоги також і за основним зобов'язанням кредитним договором № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та Стегура ОСОБА_4

З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору № MKA1GK00000040 від 16.11.2005 року, і як наслідок у суда відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку», суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій