Справа № 444/2047/16-ц
Провадження № 2/444/1026/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_13 виробничої фірми "Мясопром" до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасуванння рішень ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності і скасування їх державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_13 виробничої фірми "Мясопром" ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із заявою про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_18 та ОСОБА_19, збільшення та уточнення позовних вимог по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, відповідачі в судовому засіданні не заперечили проти залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та не заперечили про прийняття заяви про збільшення та уточнення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

А тому суд вважає, що справу можна розглядати без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, відповідачів, оглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає, заява представника позивача про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підлягає до задоволення.

Крім того суд приходить до переконання, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України слід прийняти до розгляду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог по справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в якості співвідповідачів, по справі за позовом ОСОБА_13 виробничої фірми "Мясопром" до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання протиправними та скасуванння рішень ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності і скасування їх державної реєстрації.

Прийняти до розгляду збільшені та уточнені позовні вимоги позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.