Справа №2-87/2009
Провадження по справі №6/150/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі

секретаря Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання в справі за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського відділення №263 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла заява АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа. Причиною звернення до суду, представник заявника керуючий ТВБВ №10001/0151 філії Віницького обласного управління АТ «Ощадбанк» вказує те, що 25 березня 2009 року Чернівецьким районним судом було видано виконавчий лист. Після чого заявник звернувся до відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області з заявою про відкриття виконавчого провадження згідно вказаного виконавчого листа. В подальшому заявник звернувся до відділу ДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області з заявою про повідомлення їх щодо стану виконання виконавчого листа, проте останні повідомили заявника про те, що виконавчий документ направлено за належністю до ВДВС Шаргородського РУЮ.

Однак, в ВДВС Шаргородського РУЮ на звернення банку повідомили, що виконавчий лист на їхню адресу не надходив. Таким чином, виконавчий лист було втрачений під час пересилки.

Учасники удового розгляду, будучи у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи повідомленими, в судове засідання за невідомих суду причин не зявилися.

Відповідно до ст.ст . 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 березня 2009 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було винесено рішення в справі №2-87/2009 за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського відділення №263 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Вказане рішення 06 квітня 2009 року набрало законної сили. На підставі даного рішення 21 квітня 2009 року стягувачу було видано виконавчий лист.

22 квітня 2009 року банк звернувся і заявою про примусове виконання рішення до ВДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області, предявивши до примусового виконання виконавчий лист №2-87/2009 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4

12 травня 2016 року банк звернувся із листом за вих.. №235 до ВДВС Чернівецького РУЮ, у якому прохав повідомити про хід виконавчого провадження (а.с.5).

На вказаний лист банку ВДВС Чернівецького РУЮ повідомлено, що у звязку із тим, що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 серпня 2013 ркоу виконавче провадження було завершено на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до Шаргородського РУЮ. При цьому, ВДВС Чернівецького РУЮ стягнень не проводилось (а.с.6).

11 липня 2016 року банк направив звернення до Шаргородського РУЮ, з метою отримання відомостей про хід виконавчого провадження.

Утім, 16 серпня 2016 року ВДВС Шаргородського РУЮ було повідомлено банк про те, що станом на 16 серпня 2016 року виконавчий лист до ВДВС Шаргородського РУЮ не надходив.

Таким чином, виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбаченого право стягувача, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником доведено факт втрати виконавчого документу та поважність причин пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчого листа до виконання, що сталося не з його вини, заява АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на подачу його до виконання підлягає до задоволення.

На підставі ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 294, 296, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання в справі за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського відділення №263 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 3 721,65 грн.

Поновити АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на предявлення виконавчого листа №2-87/2009 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 3 721,65 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН