Справа № 667/21/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Херсонської міської ради на рішення головного державного виконавця з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та інших рішень,

встановив:

Херсонська міська рада звернулася до суду зі скаргою в якій зазначає, що дії та рішення державного виконавця Григоренко М.Ю. є неправомірними. Тому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 року ВП № 43313476, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження ВП 43313476 до зведеного виконавчого провадження № 47684343 та постанову про арешт майна боржника від 13.11.2015 року № ВП 43313476 в межах суми звернення стягнення 139762,93 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 476884343.

В судовому засіданні було зясовано, що № зведеного виконавчого провадження зазначено скаржником не вірно. Правильний № зведеного виконавчого провадження - 45846653.

Згідно розяснень Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року за № 3 розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про обєднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2015 року винесена державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження.

З огляду на вищевказані розяснення, суд вважає, що оскарження постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2015 року, прийнята в рамках зведеного виконавчого провадження, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі в частині скасування постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Я.А. Мусулевський