АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5112/13-ц 22-ц/774/283/К/16
Провадження 22-ц/774/283/К/16 Головуючий 1 інстанції
Справа 215/759/13-ц ОСОБА_1
Категорія № 25 ( ІV ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Маслова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», тертя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Уніка», тертя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 серпня 2008 р. між позивачем ОСОБА_2Гта ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» укладено кредитний договір на суму 28980 доларів США для придбання квартири №77 по вул.. 23 Лютого у буд.№78 в м. Кривому Розі, яка згідно договору іпотеки перебуває в заставі Банку.

03 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Уніка» укладено договір добровільного страхування майна в якому ОСОБА_3 є вигодонабувачем, страхова сума становить 175691,75 грн. при безумовній франшизі 1% але не менше 1000 грн. Страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення, чи втрати застрахованого майна, в тому числі пожежі.

04 серпня 2012 року в період дії договору виникла пожежа в квартирі. Позивач звернувся до ПАТ «СК «Уніка» зі заявою та необхідними документами про виплату страхового відшкодування, але 05 жовтня 2012 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29 від 30.08.2012 р. відповідно до якого, осередок пожежі розташовано на напольному покритті кухні, пожежа виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в тимчасовій електричній мережі, з посиланням на відсутність заземлення, порушення ним, як власником квартири правил протипожежної безпеки.

Позивач вважає, що відмова ПАТ «СК «Уніка» суперечить акту про пожежу від 06.08.2012 р., постанові Тернівського РВ КМУ та висновку пожежо-технічної експертизи від 25.11.2014 р. згідно яких система електрозабезпечення в квартирі відповідає проекту, а пожежа виникла внаслідок короткого замикання в холодильнику Самсунг, тому після уточнення позовних вимог у липні 2015 року просив суд : стягнути на свою користь страхове відшкодування в сумі 81149 грн., а також 53773,95 грн. пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, неустойку 3 % річних простроченої суми в розмірі 6736,47 грн., та судових витрат.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року позов задоволено частково.Стягнуто з ПАТ«СК «Уніка» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 81149 грн., 53773,95 грн. пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 1416 грн. 59 коп. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, 4591 грн. 60 коп. витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз, а всього 142931,14 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Уніка», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що судом не взято до уваги, що єдиним вигодонабувачем за укладеним договором страхування є ОСОБА_3, тому підстави для стягнення коштів на користь позивача відсутні.

Крім того, вважає, що розмір стягнутої пені перевищує річний строк позовної давності.

Судом не взято до уваги, що відмова ПАТ «СК «Уніка» у виплаті страхового відшкодування була обґрунтована висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру №70/30 від 30 серпня 2012 року про причини пожару, які визначено улаштуванням тимчасової електромережі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_2 та представника відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за його адресою проживання зазначеною особисто у позовній заяві йому надсилалась судова повістка, яка за терміном зберігання повернулась на адресу суду, тому в порядку ч.5 ст.74 ЦПК вважається таким, що повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_4 вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6 ) як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного Договору №014/152144/3659/74 від 15 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» позивач отримав кредитні кошти на суму 28980 доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в заставі Банку згідно договору іпотеки ( а.с. 49-56).

ОСОБА_4 Договору добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки за № 005093/2201/000023 від 03 серпня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Уніка», пуктом 3 якого страхувальник ОСОБА_2 призначив вигодонабувача кредитора ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ( а.с.57).

Відповідно до п.п.4.5,4.7 Договору страхування страхова сума становить 175691,75 грн. при безумовній франшизі 1% але не менше 1000 грн. Страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пошкодження, знищення, чи втрати застрахованого майна, в тому числі пожежі.

ОСОБА_4 про пожежі від 04.08.2012 р. в період дії Договору згідно п.7 виникла пожежа в квартирі, позивач звернувся до Прат з заявою і необхідними документами, але 05.10.2012 р. згідно листа №3572 ПрАТ відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, пославшись на висновок спеціаліста НДЕКЦ №70/30-29 від 30.08.2012 р. (а.с.90-95). ОСОБА_4 даного експертного виснвоку осередок пожежі в квартирі розташовано на покритті кухні, пожежа виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії в тимчасовій електричній мережі, з посиланням на відсутність заземлення, порушення власником квартири п.5.1.9. Правил пожежної безпеки в Україні згідно яких забороняється експлуатація та облаштування тимчасових електричних мереж в квартирах. ( а.с.60,66).

ОСОБА_4 висновку судової пожежо-технічної експертизи від 25.11.2014 р. система електрозабезпечення в квартирі позивача відповідає проекту, а пожежа виникла внаслідок виділення теплової енергії яка виділилася з за короткого замикання в холодильнику Самсунг, де і є осередок пожежі. (а.с.196-218)

ОСОБА_4 висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 09.04.2015 р .- розмір завданої власнику квартири шкоди внаслідок пожежі становить 82149,00 грн., за відрахуванням 1000 грн. франшизи розмір витрат для усунення наслідків пожежі становить 81149.00 грн. які слід стягнути з ПрАТ на користь ОСОБА_2 в звязку з невиконанням відповідачем свого зобовязання згідно умов Договору

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст..ст.526 610,611 ЦК України та виходив з обовязку відповідача ПАТ «СК «Уніка» виконати зобовязання по договору Страхування та стягнення пені та 3% річних за порушення строків виконання зобовязання.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 ст.ст.526 - 527, 530, 610-611 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази страхового випадку.

ОСОБА_4 зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування».

За змістом наведених законів України випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Як розяснено у п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК України),стаття 3 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до наведених положень Закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 Договору добровільного страхування майна громадян, що є предметом іпотеки за № 005093/2201/000023 від 03 серпня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Уніка», пуктом 3 якого страхувальник ОСОБА_2 призначив вигодонабувача кредитора ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ( а.с.57).

Із матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» залучений до участі у справі як третя особа та згідно зі ст. 34 ЦПК України самостійних позовних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати не заявляв.

Проводячи оцінку поданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначені вище обставини залишив поза увагою, не врахував, що вигодонабув ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не уповноважував позивача на ведення від його імені справи на стягнення страхового відшкодування, а позивач не має права вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, право позивача ОСОБА_2 не порушено, оскільки відповідно пункту 3 Договору добровільного страхування страхувальник ОСОБА_2 призначив вигодонабувача кредитора ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано вищезазначені вимоги законодавства у звязку із чим, рішення суду відповідно до п.п.1,3, ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_5