НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5277/15
№ 2/183/270/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про відшкодування вартості спадкового майна, стягнення відсотків, відшкодування витрат, стягнення сум неотриманих доходів,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину автомобіля, відшкодування вартості спадкового майна, стягнення відсотків, відшкодування витрат.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги, 16 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом в остаточній редакції до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про відшкодування вартості спадкового майна, стягнення відсотків, відшкодування витрат, стягнення сум неотриманих доходів. (а.с.47)

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4.

За життя, ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно заповідав відповідачу ОСОБА_3.

Позивач зазначив, що рішенням суду від 04 липня 2008 року було визнано недійсними заповіт ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину, також за ним було визнано право власності на 1/4 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 1/8 частину автомобіля «Опель Кадет караван» 1988 року випуску державний номер .№ НОМЕР_1.

21 січня 2015 року відповідачу ОСОБА_3, нотаріусом було видане нове свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вищезазначеного будинку, в свідоцтві нотаріус зазначив, що інша 1/2 частина будинку належить йому - ОСОБА_1.

Позивач зазначив, що 12 серпня 2015 року він звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, за законом після смерті батька - ОСОБА_4, на 1/4 частину будинку в АДРЕСА_1 та 1/8 частину автомобіля «Опель Кадет караван» 1988 року випуску державний номер № НОМЕР_1.

14 серпня 2015 року нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою не видавати йому свідоцтво про право на спадщину, в зв'язку з розглядом судової справи про визнання права власності за нею на 1/4 частину спірного будинку.

Позивач зазначив, що державному нотаріусу ним було сплачено за послуги 120 грн., але, через дії ОСОБА_3 він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, він вважає, що зазначену суму ОСОБА_3 повинна йому відшкодувати.

Позивач ОСОБА_1 зазначив в заяві, що на теперішній час він отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину будинку в АДРЕСА_1 та зареєстрував своє право власності.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 знищила автомобіль «Опель Кадет караван» 1988 року випуску державний номер № НОМЕР_1. та зняла його з обліку, він не можу отримати право власності на частину зазначеного автомобіля в порядку, в зв'язку з чим, відповідач повинна відшкодувати мені вартість 1/8 частини автомобіля.

Згідно висновку експерта на час відкриття спадщини, вартість 1/8 частини автомобіля становила 320 доларів США (2560/8 =320).

На теперішній час офіційний курс НБУ долара США становить 26,8 грн. за 1 долар США, в зв'язку з чим, відповідач ОСОБА_3 повинна відшкодувати йому 8 576 грн. вартості 1/8 частини спірного автомобіля.

Також, оскільки відповідач не оплатила йому частину коштів після продажу автомобіля в 2005 році, вона повинна відшкодувати йому 3% річних за останні три роки що складає 28 доларів США, що становить відповідно 750грн.

Позивач зазначив, що відповідач одноосібно розпоряджається гаражами, що знаходяться на подвір'ї будинку в АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частини яких лежить йому, отримує з цього доходи, чим завдає йому матеріальної шкоди на суму 400 гривень щомісяця.

Дана сума вираховується з того, що один гараж вона здає за 400 гривень на місяць, а іншим користується сама. Він не має змоги користуватись гаражами, або здавати в оренду, тому вважає що відповідач повинна відшкодувати йому мені 14400 гривень в якості 1/2 частини доходів, які отримала або могла отримати ОСОБА_3 за останні три роки незаконного одноосібного користування та розпорядження гаражами.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 8576 грн. в якості відшкодування вартості 1/8 частини автомобіля «Опель Кадет караван» 1988 року випуску державний номер НОМЕР_1;

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 750 грн. в якості трьох відсотків річних за останні три роки, починаючи з часу подання зустрічної позовної заяви, за прострочення сплати йому вартості 1/8 частини автомобіля «Опель Кадет караван» 1988 року випуску державний номер № НОМЕР_1;

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 120 грн. в якості відшкодування коштів сплачених нотаріусу;

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 14 400 грн. в якості 1/2 частини доходів, які отримала або могла отримати відповідач ОСОБА_3 за останні три роки незаконного одноосібного користування та розпорядження гаражами, що знаходяться на подвір'ї будинку в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що нотаріусом не відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/8 частини автомобіля «Опель Кадет караван» 1988 року випуску державний номер № НОМЕР_1, також, ОСОБА_3 не здає гаражі, які розташовані на території домоволодіння.

Представник третьої особи - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що 04 липня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Маймор Світлана Юріївна, Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4.

У відповідності до рішення суду:

-був визнаний недійсним заповіт від 03.12.2001 року зареєстрований в реєстрі за № 5075, згідно якого ОСОБА_4, заповідав все своє майно, в тому числі будинок АДРЕСА_1, і автомобіль Опель кадет КАРАВАН, 1988 року випуску р/н НОМЕР_1 своїй дружині ОСОБА_3;

-було визнане недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.08.2002002 року, зареєстроване в реєстрі за № 2-3739, видане ОСОБА_3;

-за ОСОБА_1 визнане право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-за ОСОБА_1 визнане право власності на 1/8 частину автомобіля Опель кадет КАРАВАН, 1988 року випуску д/н НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-за ОСОБА_1 визнане право власності на 1/4 частину грошових внесків в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться у відділенні Ощадбанку № 2991/048 в м. Новомосковську на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3. які належали ОСОБА_4 у на підставі ощадних книжок.

Також, 13 грудня 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом з ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням суду встановлено, що спірний автомобіль проданий ОСОБА_3 у 2005 році на металобрухт за 500 грн.

Згідно рішення суду, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнута вартість 1/8 частини автомобіля «Опель кадет», 1988 року випуску д/н НОМЕР_1 у сумі 3959 грн., судові витрати по сплаті за проведення оцінки автомобіль в сумі 100 гривень.

Як зазначалося вище, рішенням суду від 04 липня 2008 року, за ОСОБА_1 було визнане право власності на 1/8 частину автомобіля Опель кадет КАРАВАН, 1988 року випуску д/н НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки автомобіль знищений, у відповідності до рішення суду від 13 грудня 2010 року на користь ОСОБА_1 стягнута вартість 1/8 частини автомобіля.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача ще 1/8 частку спірного автомобіля.

В той же час, позивачем не надано суду доказів того, що за ним визнане право власності на 1/8 частку автомобіля.

У відповідності до Закону України «Про нотаріат», саме до повноважень нотаріусів віднесені дії щодо оформлення спадкових прав.

Позивачем не надано суду доказів того, що нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на іншу 1/8 частину автомобіля, в зв'язку з чим, спору з цього приводу не виникло та позов в цій частині пред'явлений передчасно.

В зв'язку з наведеним, вимоги про стягнення 8576 грн. в якості відшкодування вартості 1/8 частини автомобіля «Опель Кадет караван» 1988 року випуску державний номер НОМЕР_1 та 750 грн. (трьох відсотків річних за прострочення сплати вартості 1/8 частини автомобіля «Опель Кадет караван» 1988 року випуску державний номер № НОМЕР_1) не підлягають задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 120 грн. (а.с. 2), в якості відшкодування коштів, сплачених нотаріусу, оскільки позивачем зазначені кошти були сплачені за послуги нотаріуса та відсутня будь яка провина ОСОБА_3

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 14 400 грн. в якості 1/2 частини доходів, які отримала або могла отримати відповідач ОСОБА_3 за останні три роки незаконного одноосібного користування та розпорядження гаражами, що знаходяться на подвір'ї будинку, суд приходить до наступного.

Як зазначалося вище, сторони є власниками по 1/2 частині кожний житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до технічного паспорту, на території житлового будинку розміщені господарські будівлі та споруди, в тому числі два гаража.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком її тітки, відповідача ОСОБА_3 знає як дружину батька позивача. Приблизно три роки тому ОСОБА_1 попросив її зателефонувати на телефон відповідача ОСОБА_3, перевірити, чи дійсно вона здає гараж, який розташований біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 (їй відомо, що цей спадковий будинок належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1) Вона неодноразово проходила повз будинку та бачила на воротах гаража напис крейдою, що гараж здається та зазначений номер телефону. Коли вона зателефонувала ОСОБА_3, остання підтвердила, що гараж здається за 400 грн. на місяць.

В той же час, позивач не надав доказів, чи був зданий ОСОБА_3 гараж в оренду, з якого саме періоду часу.

У відповідності до ст. 316 ЦК України, Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Нормами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В той же час, позивач ОСОБА_1 не звертався з вимогами до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання майном, в зв'язку з чим, не надавав доказів, чи чинить ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим будинком та господарським будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з якого саме часу ОСОБА_1 не має можливості користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно вимог ч. 1 ст. 390 ЦК України, відповідно до якої, власник має право вимагати від особи, що незаконно володіє майном передання усіх доходів від майна, які вона одержала, або могла одержати за весь час володіння ним.

Оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав власника, відсутні підстави для стягнення доходів, які він міг реально одержати за звичайних обставин та в задоволенні зазначеної частини вимог також належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про відшкодування вартості спадкового майна, стягнення відсотків, відшкодування витрат, стягнення сум неотриманих доходів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Д.І. Городецький