Справа № 639/1071/16-ц
Провадження № 2/639/868/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на споруди, зведені з дозволу місцевої влади, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та розподіл домоволодіння,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, у якій заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру. ОСОБА_1 просить визнати право власності ОСОБА_3 на домоволодіння № 99 по вул. Колонній м. Харкова, визнати право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння та господарські споруди по вул. Колонній, 99 у м. Харкові у рівних долях по 1/2 за позивачем та відповідачем. Окрім того, заявляє позовну вимогу немайнового характеру, а саме просить провести розподіл домоволодіння та господарських споруд по вул. Колонній, 99 у м. Харкові у рівних долях по 1/2 кожному між позивачем та відповідачем.

02.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову та за вимоги немайнового характеру.

Позивачем ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали суду від 02.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху було лише частково усунено недоліки, а саме подано 11.02.2016 року квитанцію про сплату судового збору на суму 84,20 грн., однак інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.02.2016 року станом на 15.02.2016 року не усунуто, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, позивачем не усунуто у повному обсязі виявлених судом недоліків, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до квитанцій № 0.0.497872268.1 від 29.01.2016 року та № 0.0.502919889.1 від 10.02.2016 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 467,00 грн. та 84,20 грн. відповідно.

Так як позовна заява повертається позивачеві, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 467,00 грн. за квитанцією № 0.0.497872268.1 від 29.01.2016 року та у сумі 84,20 грн. за квитанцією № 0.0.502919889.1 від 10.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на споруди, зведені з дозволу місцевої влади, визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та розподіл домоволодіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.497872268.1 від 29.01.2016 року судовий збір у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 00 коп. та за квитанцією № 0.0.502919889.1 від 10.02.2016 року у розмірі 84 (вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк