печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ч. 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До призначення заяви до розгляду, судом встановлено, що 21.01.2011 ОСОБА_2 уже подавалася заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута та ухвалою суду від 04.02.2011 залишена без задоволення та підтримано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2011, якою заочне рішення залишено без змін.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Разом з тим, будь-які відомості у матеріалах заяви, які б свідчили, що заява відповідачем подається вдруге, не зазначено, що вказує про порушення ОСОБА_2 ст. 27 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, порушення відповідачем визначеного Законом процесуального порядку оскарження заочного рішення суду, свідчить, що остання не добросовісно здійснює свої процесуальні обов'язки та зловживає правами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не ґрунтується на чинному законодавстві, оскільки главою 8 розділу 3 ЦПК України, яка регулює заочний розгляд справи, не передбачено подання повторної заяви про перегляд заочного рішення, тому заява про повторний перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, та в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук