Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/5025/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/3310/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «Надра» було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2016 року справу передано у провадження судді Панкеєва О.В. (а.с.123).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року №16/2007/2580Фжр станом на 07.06.2015 року у розмірі 26 249,12 ( двадцять шість тисяч двісті сорок девять) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 07.06.2015 року дорівнює 551 591 ( пятсот пятдесят одну тисячу пятсот девяності одну гривню) 49 копійок та заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 39 065 ( тридцять девять тисяч шістдесят пять) гривень 96 копійок.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» понесені судові витрати у розмірі з кожного по 2009 (дві тисячі девять) гривень 50 копіойк.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі з кожного по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

12 жовтня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року в імені відповідача ОСОБА_5 Окрім того, ПАТ КБ «Надра» просило виправити вказану описку й у виконавчих документах №331/5025/15-ц від 17 травня 2016 року.

У звязку з припиненням повноважень судді Панкеєва О.В. на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08 вересня 2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що одним із відповідачем по справі була ОСОБА_3.

Проте у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року допущено описку у зазначенні імені відповідача ОСОБА_3, а саме: зазначено «Ірина» замість «Інна».

За таких обставин та у відповідності до ст.219 ЦПК України необхідно виправити зазначену описку.

Заява ПАТ КБ «Надра» в частині вимог про виправлення описки у виконавчих документах №331/5025/15-ц від 17 травня 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Справу у першій інстанції розглядав Жовтневий районний суд м. Запоріжжя і цим судом видавалися виконавчі листи.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2016, вказавши прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_3 у всіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: