Провадження № 4-с/369/103/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року, про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року, про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2015 року, посилаючись на те, що 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-2895/12 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-2895/12 від 20 листопада 2013 року про стягнення боргу. Судом постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 2015200 грн., 3% річних в сумі 78460 грн. 65 коп., індекс інфляції-20821 грн. 33 коп., а всього-2144481 грн. 98 коп., а також судовий збір в сумі 3219 грн..

Виконавчий лист 2-2895/12 на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-2895/12 від 20 листопада 2013 року було подано на виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 21 березня 2014 року було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 42671934.

19 червня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 50, 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 2-2895/12 було повернуто до суду, який його видав.

05 серпня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано всі арешти та заборони і інші заходи примусового виконання рішення суду.

10 вересня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 на підставі вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» було відновлено виконавче провадження № 42671934.

17 вересня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 48770023 на підставі заяви стягувача від 16 вересня 2015 року на виконання виконавчого листа 2-2895/12, виданого 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

17 вересня 2015 року у межах ВП № 48770023 постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник ОСОБА_1 вважала постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року про поновлення виконавчого провадження, від 17 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48770023, від 17 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

З матеріалів виконавчого провадження № 42671934 не вбачається жодного пункту, який би дозволив державному виконавцю поновити виконавче провадження після повернення виконавчого листа до суду, що його видав.

Постанова про повернення виконавчого листа до суду не була скасована ні судом, ні начальником відділу, не була визнана недійсною, виконавчий документ не було передано до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відкриваючи виконавче провадження № 48770023 своєю постановою від 17 вересня 2015 року, головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 посилається на ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», та не прийняв до уваги, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист, а саме виконавчий лист 2-2895/12, що був виданий 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, тобто більш ніж півтора року тому, а ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» прямо вказує, що виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки, в тому числі інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Жодних строків для пред»явлення до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ виконавчого листа на рішення суду про стягнення боргу не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Заявник ОСОБА_1 зазначала, що по одному й тому ж виконавчому листу 2-2895/12 від 13 березня 2014 року в даний час незаконно поновлено ВП № 42671934 та відкрито ВП № 48770023, тобто станом на 05 жовтня 2015 року активними є два виконавчих провадження за одним листом, і при тому, що обидва виконавчих провадження було відкрито (поновлено) з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 48770023, тому при скасуванні постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 17 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48770023 на підставі заяви стягувача від 16 вересня 2015 року на виконання виконавчого листа 2-2895/12, виданого 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, також повинна бути скасована.

Щодо строку подання скарги, то заявник ОСОБА_1 зазначала, що з урахуванням того, що з листа Києво-Святошинського районного управління юстиції, що містив наведені ухвали, отримано її сином лише 25 вересня 2015 року, що підтверджується конвертом та випискою з сайту Укрпошти, то строк на оскарження дій державного виконавця не є пропущеним.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинськог РУЮ Київської області Міщенко Л.М. від 10 вересня 2015 року про поновлення виконавчого провадження № 42671934, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. від 17 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48770023, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. від 17 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах ВП № 48770023.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представники заінтересованої особи ОСОБА_3 скаргу не визнали і заперечували проти її задоволення.

У судове засідання головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 2015200 грн., 3% річних в сумі 78460 грн. 65 коп., індекс інфляції-20821 грн. 33 коп., а всього-2114481 грн. 98 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3219 грн.. У даному виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 18 лютого 2014 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 18 лютого 2015 року.

21 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Чижиком А.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2895/12, виданого 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2117700 грн. 98 коп. на підставі вимог ст. ст. 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

19 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа по ВП № 42671934, в якій зазначено, що виконавчий документ № 2-2895/12, виданий 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2117700,98 грн., повернути в орган, що його видав, на підставі вимог ст. ст. 50, 48 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з тим, що відповідно до ухвали від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 2-2895/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

13 серпня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. було винесено постанову про зняття арешту з майна, в якій зазначено, що відповідно до ухвали від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 2-2895/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_5, і тому на підставі вимог ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» звільнено з-під арешту наступне майно: 1) все майно; 2) садовий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, територія сільської ради Нещерівська, садове товариство «Дрімленд», обслуговуючий кооператив, будинок № 32-А. що належить боржнику ОСОБА_1.

10 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 42671934, в якій вказано, що відповідно до ухвали від 01 вересня 2015 року у справі № 2-2895/12 апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 листопада 2013 року залишено без змін, і тому на підставі вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2895/12, виданого 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2117700 грн. 98 коп..

17 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48770023 з виконання виконавчого листа № 2-2895/12, виданого 13 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 2117700 грн. 98 коп. і запропоновано боржнику самостійно виконати рішення в семиденний термін.

17 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої на підставі вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,-протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень-з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах-з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред»явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред»явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, 19 червня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 було прийнято постанову про повернення виконавчого листа за № 2-2895/12 до суду, який його видав.

У зв»язку з цим загальний строк переривання строку пред»явлення виконавчого листа за № 2-2895/12 до виконання становить 1 рік 3 місяці 1 день ( з моменту пред»явлення виконавчого листа до виконання та до моменту його повернення до суду, що його видав, тобто з 18 березня 2014 року до 19 червня 2015 року).

Враховуючи викладене та загальний строк переривання строку пред»явлення виконавчого листа до виконання (1 рік 3 місяці 1 день), кінцевий строк пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-2895/12 закінчується 19 травня 2016 року.

За таких обставин 17 вересня 2015 року представником стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_6 було подано до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал виконавчого листа № 2-2895/12 від 13 березня 2014 року.

17 вересня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 на підставі зазначеної вище заяви та вимог ст. ст. 17, 19, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за № 48770023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 2117700 грн. 98 коп..

Також слід зазначити, що 10 вересня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 було відновлено виконавче провадження за № 42671934.

17 вересня 2015 року начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_7 було прийнято постанову, якою скасовано зазначену вище постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року про відновлення виконавчого провадження за № 42671934.

13 січня 2016 року начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_7 було прийнято постанову про виправлення технічної помилки, в якій встановлено, що при здійсненні перевірки матеріалів виконавчого провадження № 42671934 відповідно до заяви представника стягувача від 13 січня 2016 року виявлена технічна помилка в постанові про скасування процесуального документа.

Враховуючи викладене, на підставі вимог п. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» у вищевказаній постанові від 13 січня 2016 року начальником відділу постановлено виправити технічну помилку в постанові про скасування процесуального документу від 17 вересня 2015 року, а саме в частині, «що видав ОСОБА_8» змінити «що видав ОСОБА_2».

Таким чином, 17 вересня 2015 року начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_7 було прийнято постанову, згідно якої скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року про відновлення виконавчого провадження за № 42671934.

В наданих суду запереченнях головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 вказувала, що 17 вересня 2015 року начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_7 було скасовано вказану вище постанову про відновлення виконавчого провадження в зв»язку з її помилковим прийняттям за відсутності оригіналу виконавчого листа. Таким чином, виконавче провадження № 42671934 було остаточно закрито, а оригінал виконавчого листа № 2-2895/12 був відсутній в матеріалах виконавчого провадження, починаючи з моменту його повернення до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

17 вересня 2015 року, як зазначала головний державний виконавець Міщенко Л.М. в письмових запереченнях, нею на підставі заяви та поданого представником ОСОБА_9 оригіналу виконавчого листа № 2-2895/12, було відкрито виконавче провадження № 48770023, і дане виконавче провадження № 48770023 з 17 вересня 2015 року було і є єдиним діючим виконавчим провадженням на підставі виконавчого листа № 2-2895/12 від 13 березня 2014 року.

Повторно ж винесена постанова головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу до суду, який його видав, була обумовлена технічною необхідністю, адже без винесення даної постанови виконавче провадження № 42671934 існувало в реєстрі виконавчих проваджень із статусом незавершеного.

Головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 в поданих до суду запереченнях підтвердила, що у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області ніколи не існувало двох виконавчих листів № 2-2895/12 від 13 березня 2014 року, а також і те, що на даний час відкрито лише одне виконавче провадження і ніколи не було одночасно відкритих двох виконавчих проваджень на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 в поданій скарзі до суду і представником заявника в судовому засіданні не доведено і не надано суду доказів про порушення права заявника ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною скаргою, судом також не встановлено будь-яких порушень прав заявника ОСОБА_1 з боку головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення нею оскаржуваних постанов про поновлення виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року, про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2015 року.

Також слід зазначити, що згідно вимог ст. 385 ЦПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано боржником до суду, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав та свобод.

Заявник ОСОБА_1 в скарзі зазначала, що з урахуванням того, що з листа Києво-Святошинського районного управління юстиції, що містив наведені ухвали, отримано її сином лише 25 вересня 2015 року, що підтверджується конвертом та випискою з сайту Укрпошти, то строк на оскарження дій державного виконавця не є пропущеним. Тобто, про порушення своїх прав заявник ОСОБА_1 дізналась 25 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, строк на подання скарги ОСОБА_1 закінчився 05 жовтня 2015 року. Однак, з наявної в матеріалах справи експрес-накладної № 77799 вбачається, що вказану скаргу до суду нею було подано 06 жовтня 2015 року, тобто з пропущенням встановленого чинним законодавством строку для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 25, 48, 50, 57, 60, 82 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження від 10 вересня 2015 року, про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.