АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідача, збільшивши в подальшому позовні вимоги зазначив, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року з нього на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №398/06/2013/0070 від 02 липня 2013 року в сумі 5 418 179,15 грн.

Після отримання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року позивачем було реалізовано заставне майно та сплачено відповідачу по виставлених рахунках суму в розмірі 6 097 845,58 грн.

Посилаючись на те, що банк незаконно змусив його сплатити грошові кошти в розмірі 6 097 845,58 грн. замість 5 450 438,15 грн., які було стягнуто заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року, просив стягнути з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на свою користь 669 526,34 грн. збитків та судовий збір. (т.1 а.с.121-125, 178-184)

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Скрипченко Є.І. у письмових поясненнях заперечував проти позову та зазначив, що ОСОБА_1 добровільно сплатив нараховану Банком заборгованість за кредитним договором. (т.1 а.с.185-188)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення коштів відмовлено. (т.1 а.с.228, 231-234)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на свою користь збитки на суму 669 526,34 грн., а також судовий збір. На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заявленого позову та дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. (т.1 а.с.237-246)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник Банку - Скрипченко Є.І. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_3 (т.2 а.с.7-9)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02 липня 2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №398/06/2013/0070, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4 879 721,87 грн. на погашення кредитної заборгованості по кредитному договору від 20 лютого 2007 року №44-Ф/07, строком до 30 червня 2028 року зі сплатою 12,9% річних за користування кредитними коштами у межах строку кредитування. (т.1 а.с.7-13)

Згідно з п.п. 1.4.1, 1.4.2 Кредитного договору, сторони погодили, що позичальник сплачує Банку 12,9% річних за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, а також 17,9% річних за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість).

02 липня 2013 року між Банком, ТОВ «Нафтогазбізнес» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №398/06/2013/0070. (т.1 а.с.146-147)

У лютому 2015 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звертався до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно суму заборгованості за кредитним договором №398/06/2013/0070 у розмірі 5 448 611,85 грн., розмір якої був розрахований станом на 24 грудня 2014 року. (т.1 а.с.2-6)

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №398/06/2013/0070 від 02 липня 2013 року в розмірі 5 418 179.15 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» штраф за невиконання умов договору іпотеки від 02 липня 2013 року в розмірі 30 432,70 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судові витрати в розмірі 1827,00 грн. з кожного. (т.1 а.с.94, 96-99)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано заочне рішення від 29 вересня 2015 року, справу призначено до судового розгляду. (т.1 а.с.111-112)

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи апелянта враховуючи наступне.

За наявною у справі письмовою заявою від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Голови правління ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в якій зазначив, що у зв'язку з реалізацією двох квартир, просив розглянути зниження штрафних санкцій за кредитним договором та в свою чергу узяв зобов'язання до 01 листопада 2015 року погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі та судові витрати в розмірі 113 274 грн. (т.1 а.с.189)

Банком була прийнята вказана пропозиція ОСОБА_1 та за наявним в матеріалах справи розрахунком, станом на 26 жовтня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №398/06/2013/0070 від 02 липня 2013 року була визначена Банком в розмірі 5 972 788,77 грн., з яких: 4 143 647.87 грн. строкової заборгованості за кредитом, 627 026 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 46 030.09 грн. поточна заборгованість за процентами, 1 156 084.81 грн. простроченої заборгованості за процентами. (т.1 а.с.143-145, 193-195)

Згідно платіжного доручення № 2, квитанції № 2330_65 від 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 5 971 016,80 грн. на погашення кредитної заборгованості, за квитанцією № 2330_66 від 26 жовтня 2015 року - 13 554.78 грн. штрафу за несвоєчасне поновлення договору страхування заставного майна (за кредитним договором № 398/06/2013/0070 від 02.07.2013 року), за квитанцією № 2330_67 від 26 жовтня 2015 року - 3654 грн. витрат Банку на сплату судового збору за подачу позову, який районним судом залишено без розгляду, за квитанціями № 2330_68 і № 2330_69 від 26 жовтня 2015 року - 73080 грн. та 36540 грн. на відшкодування Банку витрат під час розгляду справи господарським судом.(т. 1а.с. 126-128)

27 жовтня 2015 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» видано ОСОБА_1 довідку про повне погашення зобов'язання перед банком за кредитним договором №398/06/2013/0070 від 02 липня 2013 року. (т.1 а.с.129, 142)

Цих обставин, у т.ч. факту написання вказаної заяви, подачу до Банку і сплату грошей ОСОБА_1 на користь Банку у вищезазначених розмірах та видачу Банком ОСОБА_1 довідки про повне погашення заборгованості представники сторін не заперечували і в апеляційному суді про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, у зв'язку із поданою заявою Банком про повне погашення кредитної заборгованості боржником. (т.1 а.с.166)

Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 638, ст. 642 ЦК України колегія суддів дійшла висновку, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором № 398/06/2013/0070 від 02 липня 2013 року та за взаємною згодою вчинили необхідні і достатні дії щодо його виконання.

Оскільки ОСОБА_1 в письмовій заяві від 08 жовтня 2015 року здійснив пропозицію акцептовану кредитором, у т.ч. і відшкодувати понесені Банком судові витрати, колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта щодо необґрунтованого отримання кредитором цих витрат за рахунок боржника.

За таких обставин доводи апелянта про порушення кредитором умов кредитного договору внаслідок чого позичальник зазнав збитків в розмірі 669 526,34 грн. із посиланням на ст. 22 ЦК України колегія суддів визнала неспроможними та відхилила.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7899/2016

Унікальний номер 754/2096/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КлочкоІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.