КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/605/16-ц
Провадження № 2/552/551/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Ваніній Ю.А.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи позов тим, що вона є власником квартири №2, що розташована по вул.Мироненка, 26 в м.Полтаві. Власниками домоволодіння по вул.Мироненка, 28 в м.Полтаві є ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_3. В свою чергу ОСОБА_3 на своїй території має вигрібну яму, яка споруджена самовільно, з порушенням санітарних, гігієнічних та будівельних норм. Постійне користування вигрібною ямою призвело до підмиву будинку №26, що розташований по вул.Мироненка в м.Полтаві, внаслідок чого прибудинкова територія та стіна зазнала значної деформації. В середині будинку постійна сирість, від грибка відлетіла штукатурка, потріскалася стяжка підлоги. На її численні вмовляння ОСОБА_3 не реагує, а навпаки спорудила ще одну яму, внаслідок чого відбулося просідання паркану та його руйнування. Просила суд зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати порушення, а саме засипати вигрібні ями ґрунтом та стягнути з неї матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн. для часткової компенсації за завдані її сім»ї збитки, а саме: за відновлений зруйнований паркан та ремонт у будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15.03.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог було залучено виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Полтавській області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Представник третьої особи виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради за дорученням ОСОБА_8 в судовому засіданні при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Представник Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у їх відсутності.

Представник Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у їх відсутності.

Враховуючи згоду учасників процесу, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 та представника третьої особи виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради за дорученням ОСОБА_8, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 з 11 серпня 1979 року.

Згідно Свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя від 25.04.1981 року (а.с.15) ОСОБА_12 та ОСОБА_11 належить у спільному майні подружжя 1/6 частина жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Мироненко, 26, та в цілому складається з жилого будинку літера «А-1» загальною жилою площею 56,8 кв.м.

Відповідно до договору дарування від 25.04.1981 року (а.с.16) ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_12 прийняла у дар 1/6 частину жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Мироненка, 26 та складається в цілому з жилого будинку літера «А-1» загальною жилою площею 56,8 кв.м, погреба «Б», сараїв «В,Д», вбиралень «Г,Е», кранів двірних «№1,№2», огорожі «Ж3», заміщень «№4,№5», розташованих на земельній ділянці 956 кв.м.

Технічний паспорт на будинок оформлено на ОСОБА_12 (а.с.17-18).

15 вересня 1981 року шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розірвано. Після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_13 (а.с.14).

10 вересня 1982 року ОСОБА_14 зареєстрував шлюб з ОСОБА_13. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Булана (а.с.14).

Також судом встановлено, що рішенням народного суду Київського району м.Полтави від 23.03.1977 року (а.с.44-45) за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/5 частину домоволодіння по вулиці Мироненка, 28 та виділено їй реально в будинку «А-1» кімнату 1-4 площею 4,6 кв.м, кімнату 1-5 площею 15 кв.м, веранду 1-3 площею 4 кв.м, 1/3 частину сараю «Б», погреб «а3», частину огородження вартістю 489 руб.

Рішенням народного суду Київського району м.Полтави від 28.08.1978 року (а.с.100) в користування ОСОБА_3 виділено частину земельної ділянки по вулиці Мироненко, 28 площею 344 кв.м, як визначено на схемі червоним кольором.

Технічний паспорт оформлено на ОСОБА_3 в розмірі 1/5 частини домоволодіння в будинку №28 по вулиці Мироненка в місті Полтаві (а.с.94-99).

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що на земельній ділянці в домоволодінні №28 по вулиці Мироненка в місті Полтаві Нестерова ОСОБА_15 влаштувала дві вигрібні ями.

В судовому засіданні 07.04.2016 року встановлено і дану обставину підтвердили сторони по справі, що вищевказані вигрібні ями відповідачем ОСОБА_3 засипані.

Отже, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині зобов»язання відповідача ліквідувати порушення, а саме засипати вигрібні ями грунтом необхідно відмовити, оскільки дана вимога виконана відповідачем добровільно.

Також суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. для часткової компенсації за завдані сім»ї позивача збитки, а саме за відновлений зруйнований паркан та ремонт в будинку, необхідно відмовити за безпідставністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_16 не надано суду доказів того, що влаштовані відповідачем ОСОБА_3 дві вигрібні ями на земельній ділянці в домоволодінні №28 по вулиці Мироненка в місті Полтаві, призвели до руйнування паркану та будинку №26 по вулиці Мироненка в місті Полтаві. Також представником позивача не надано суду розрахунку завданих матеріальних збитків в сумі 10 000 грн. для відновлення зруйнованого паркану та проведення ремонту в будинку. Від проведення судово-технічної експертизи для встановлення причинного зв»язку між влаштованими відповідачем вигрібними ямами та зруйнуванням паркану та будинку ОСОБА_2 за адресою: м.Полтава, вул.Мироненка, буд.№26, представник позивача ОСОБА_16 відмовився.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4-14, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко