Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 408/3124/15-ц
Провадження № 22ц/782/840/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

Головуючого Луганської В.М.,

Суддів: Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.

За участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу та повернення депозитного вкладу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 1 жовтня 2014 року між нею та кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" був укладений депозитний договір № 97 про внесення нею грошового вкладу в Біловодський філіал в сумі 50 тис. грн. Згідно договору кредитна спілка "Імперіал ЛТД" прийняла на себе зобов'язання виплатити їй грошову винагороду щомісяця 2 % із розрахунку 24 % річних. З лютого 2015 року кредитна спілка "Імперіал ЛТД" порушила договірні зобов'язання і не стала виплачувати їй проценти, передбачені умовами договору. Вона двічі зверталася з заявою про видачу їй вкладу достроково у зв'язку з невиконанням умов договору, але відповіді не отримала. Просила суд стягнути з кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на її користь залишок депозиту у сумі 11 071 грн. 90 коп., невиплачені відсотки по депозитному вкладу 1335,78 грн., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

02 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про збільшення суми заявлених вимог просила суд стягнути залишок депозиту у сумі 11 071 грн. 90 коп. та невиплачені відсотки по депозитному вкладу 1845 грн., усього 12926 грн. 90 коп.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року заявлені вимоги позивачки задоволено у повному обсязі. Суд стягнув із кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на користь ОСОБА_2 залишок депозиту у сумі 11 071 грн. 90 коп. та невиплачені відсотки по депозитному вкладу 1845 грн., усього 12926 грн. 90 коп. , а також судовій збір на користь держави 1218 грн.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник кредитної спілки "Імперіал ЛТД» не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника.

Позивач в судове не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заявлені вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на порушення п.п.1.1., 2.2, 6.1, 6.2 договору про залучення внеску (вкладу) членів кредитної спілки на депозитний рахунок не здійснив виплату позивачу з 24 лютого 2015 року відсотків за користування внеском та не повернув суму основного вкладу, чим порушив права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту в процесі господарської діяльності вправі залучати на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

При розгляді справи судом встановлено, 01 жовтня 2014 року сторони уклали договір №97 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до якого ОСОБА_2 зробила внесок на депозитний рахунок до кредитної спілки у розмірі 50 000 грн. на строк до 30 вересня 2015 року, а КС «Імперіал ЛТД» зобов'язалась повернути вказані кошти та сплатити проценти у розмірі 24% річних, нараховуючи та сплачуючи проценти щомісячно.

Позивач 26 січня 2015 року зверталася до КС з заявою з вимогами про розірвання договору у зв'язку з невиплатою її відсотків (а.с.9,10).

24 лютого 2015 року між сторонами укладено додатковий договір до договору №97 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01 жовтня 2014 року. Згідно вказаного додаткового договору сторони домовилися п.1.1 договору №97 від 01 жовтня 2014 року викласти в новій редакції, відповідно якої вкладник вносить внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності, та платності в сумі 11 701, 90 грн. на строк, початком якого є 24.02.2015 року, а закінченням 30.09.2015 року.

Згідно графіку розрахунку за договором № 97 від 01.10.2014 року позивачу станом на 24.02.2015 року було повернуто внесок у сумі 38 928, 10 грн, а на залишок суми - 11 071, 90 грн. було укладено додаткову угоду. Відповідач порушуючи вимоги договору №97, а саме п.п. 2.2, 2.4. не сплачував позивачу відсотки та на вимогу позивача не повернув суму вкладеного внеску, чим порушив права позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо стягнення з КС «Імперіал ЛТД» суми основного вкладу у розмірі 11 071, 90 грн.

Задовольняючи позов, про стягнення відсотків по вкладу у суму 1 845, 90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що з відповідача підлягають стягненню нараховані відсотки по вкладу як невиконане належним чином зобов'язання за договором. Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення на користь позивача відсотків за користування внеском у розмірі 1 845, 00 грн. не врахував наступного.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини пятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунку вкладника з інших підстав.

Договором №97 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок не передбачено його автоматичної пролонгації (без додаткового погодження між сторонами) та зміни умов в односторонньому порядку.

Отже, аналіз правових норм та умов договору дає підстави для висновку про те, що відповідно до статті 598 ЦК України зобовязання КС «Імперіал ЛТД» в розмірі та на умовах, визначених договором банківського вкладу (депозиту), припинилися у строк, установлений цим договором, тобто 30 вересня 2015 року.

Однак закінчення строку дії договору в разі невиконання зобовязань не припиняє зобовязальні правовідносини, а трансформує їх в охоронні, що містять обовязок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом.

При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Договір №97 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.10.2014 року не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобовязань за договором після закінчення терміну його дії.

Викладене відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 11.11.2015 року № 6-1891 цс15

За таких підстав суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неналежного виконання його умов з відповідача на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором (24 % річних), не врахувавши, що договором не визначено розмір ставки процентів за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії та неналежного виконання грошового зобовязання за ним..

Згідно інформації, яка надана кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» проценти за вкладами на вимогу встановлені у розмірі 10% річних.

Сума процентів, які підлягають стягненню на користь позивача становить: 11 071,90 *24:365*219= 1 594, 35грн. за період з 24.02.2015 року по 30.09.2015 року та за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 року 11 071,90 *10:365*31= 94, 03 грн., а всього 94, 03+1 594, 35= 1 688, 38 грн.

За таких підстав рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач зверталася до них з вимогою про повернення достроково вкладу і їй було повернути 20 000 грн. і ці обставини впливають на розмір процентів не заслуговують уваги. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 24.02.2015 року було підписано додаткову угоду на суму внеску 11 071, 90 грн., тобто дострокового розірвання договору №97 від 01.10.2014 року не було, тому і застосовувати п.2.3 договору, яким передбачено, що у випадку дострокового розірвання цього договору з ініціативи вкладника спілка здійснює перерахунок нарахованих процентів за ставкою 10%, не має. Фактично сторони додатковою угодою змінили редакцію п.1.1. вказаного договору і дострокового розірвання не відбулося. Крім того, позивачем заявлялися вимоги про стягнення процентів з лютого 2015 року і судом встановлено, що відповідачем не сплачувались проценти з 24.02.2015 року.

Колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги надані КС «Імперіал ЛТД» протокол №42/1 засідання спостережної ради від 30.09.2014 року, протокол чергових загальних зборів від 28.05.2015 року, висновок про форс-мажорні обставини, наданий торгово-промисловою палатою України від 06.10.2014 року, оскільки зазначені документи не були предметом судового розгляду.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи при розгляді справи у суді першої інстанції був присутній представник КС «Імперіал ЛТД», клопотань про залучення зазначених вище документів ним не заявлялося, суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що у апелянта не було можливості надати документи в суді першої інстанції, тому підстав для їх урахування не має.

З урахуванням викладеного, на підстав ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення суми процентів, зменшивши їх до 1688, 38 грн.. та підлягає зменшенню загальна сума коштів з 12 926, 90 грн. до 12 760, 28 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст..88 ЦПК України у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,колегія суддів судової палати,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково .

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року змінити в частині стягнення невиплачених відсотків по депозитному вкладу зменшивши їх до 1 688, 38 грн.. а усього 12 760, 28 грн. та змінити в частині стягнення судового збору, стягнувши з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: