Справа № 755/1268/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В судові засідання, які були призначені на 05.10.2016 року та 08.11.2016 року, сторона позивача не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки сторона позивача не з'являється в судові засідання, будучи повідомленими про день та час судових засідань, справа в суді перебуває майже рік.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана позовна заява була подана до суду та зареєстрована в суді 21.01.2016 року, за весь цей час розгляд справи по суті не розпочинався.

В судове засідання 05.10.2016 року позивач та її представник не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання (а.с.151). Від позивача не надходило ніяких заяв щодо причин неявки, чи щодо розгляду справи без її участі. Від представника позивача вже після судового засідання (07.10.2016 року згідно штампу реєстрації по АДРЕСА_1) було передано з канцелярії клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням її на лікуванні, підтверджуючий документ (копію лікарняного) було надано з клопотанням від 02.11.2016 року.

В судове засідання 08.09.2016 року, ні позивач, ні її представник не з'явилися, будучи завчасно, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання (згідно поштового повідомлення позивач отримала повістку 20.10.2016 року). Від позивача не надходило ніяких заяв щодо причин неявки, чи щодо розгляду справи без її участі. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона, як представник позивача, не може прийняти участь в судовому засіданні 08.11.2016 року, так як на цю ж дату призначена інша справа в суді Дніпропетровської області, де вона за довіреністю є представником позивача ОСОБА_3. До клопотання долучила копію повістки, яка адресована не представнику, а іншій особі, та яка оформлена без дотримання вимог Інструкції (не містить штрихкоду, підпису судді). Крім того, наявність у представника кількох справ та вибір представником справи, яка має для нього перевагу для явки до суду, - в загальному не може бути визнано поважною причиною неявки в судове засідання по іншій справі.

Таким чином, в два останні судові засідання позивач, будучи завчасно, належним чином повідомлена, не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, ніяких заяв не подавала. Щодо причин неявки представника позивача в судове засідання 08.11.2016 року судом не може бути визнано їх поважними, з викладених вище підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 27 ЦПК України вказано права і обов'язки для осіб, які беруть участь у справі. Дана норма передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,3, 4, 8, 11, 27, 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: