Справа № 760/2995/16-ц
Провадження № 2/760/2782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

У позові позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

29 січня 2016 року сталося залиття належної йому квартири з вини відповідача, в результаті якого була пошкоджена квартира позивача. З приводу цього просить стягнути з відповідача 7412 грн. матеріальну шкоду за пошкодження квартири, 800 грн. послуги експертному агентству та судові витрати у вигляді судового збору.

Через канцелярію суду позивач надав заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суду розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.( а.с. 5).

У відповідності до Акту про залиття від 03.02.2016 року, 29.01.2016 року в квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_1 був залитий санвузол через протікання води з квартири, що знаходиться поверхом вище (кв. АДРЕСА_2, власник квартири - ОСОБА_2). Про затікання свідчить сліди на стелі приміщення. Цей факт був виявлений 29.01.2016 року в 19:45, коли господар квартири АДРЕСА_1 повернувся додому та побачив, що зі стелі у санвузлу ллє вода. Квартира АДРЕСА_2 була закрита та на дзвінки ніхто не відповідав. В кв. АДРЕСА_2 проживають квартиранти, які на момент виявлення факту затоплення знаходились у м. Житомир. Власник кв. АДРЕСА_2 не зміг забезпечити доступ до квартири, оскільки квартиранти змінили замки. В 23.00 квартиранти приїхали та відчинили квартиру, там було виявлено, що причиною протікання був тріснутий бачок зливу води до унітазу . Холодну воду було перекрито та протікання причинилось. Площа пошкодження стелі 5 кв.м, також пошкодженою ржавою водою меблі - деревяну етежарку.

Позивач ОСОБА_1 надав суду докази обґрунтування суми матеріального збитку(а.с. 7)

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином суд вважає, що позивачем доведений факт спричинення відповідачами матеріальної шкоди належної йому квартири в результаті залиття квартири з вини відповідачів в розмірі 7 412 грн. та те, що позивач витратив 800 грн. на послуги експертному агенству(а.с. 6).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23, ч. 1, 2 ст.1166, ЦК України,ст. 151 ЖК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) 7412 грн. матеріальну шкоду за пошкодження квартири, та 800 грн. послуги експертному агенству.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Демидовська