Справа № 450/1002/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 88-ц/783/16/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_8 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, третя особа - ОСОБА_5, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні заїздом та відновлення меж земельної ділянки. (т.1, а.с.109)

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 року скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2014 року та ухвалено нове, яким позов задоволено, зобовязавши ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 не чинити перешкод ОСОБА_9, ОСОБА_10 у користуванні спільним заїздом, та зобов'язано ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 відновити межі земельної ділянки, наданої їм в користування шляхом перенесення загорожі на межу земельної ділянки відповідачів на відстань одного метра від східної частини житлового будинку. (т.1, а.с.213)

Відповідачка по справі ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами та покликається на те, що нововиявлені обставини встановлені висновком ПП «Геомакс» а також в відповідях на адвокатські запити від 07.11.2014 року і від 11.11.2014 року. Просить рішення скасувати та постановити ухвалу, якою залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.11.2014 року без змін. (т.2, а.с.2-5)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання заяви, що аналогічні її доводам, пояснення представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо заперечення вимог заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Заявниця як на нововиявлені обставини посилається на обставини, встановлені висновком ПП «Геомакс», а також на обставини, зазначені в відповідях на адвокатські запити від 07.11.2014 року і від 11.11.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п.3,4,6,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи стверджується, що відповіді на адвокатські запити від 07.11.2014 року і від 11.11.2014 року наявні в справі (т.1, а.с.94, 96), а відтак, колегія суддів вважає, що ці обставини існували на час ухвалення судового рішення, та були відомими заявниці, як особі, яка брала участь в розгляді справи, тобто не є нововиявленими обставинами.

Крім того, з висновку ПП «Геомакс» від 14.03.2016 року вбачається, що таким вирішено питання про влаштування спільного проїзду, визначено площу земельної ділянки ОСОБА_5, визначено межу земельної ділянки для влаштування проїзду, а також дано оцінку обставинам, за яких можливе влаштування проїзду, і обставинам відповідності проїзду нормам ДБН 360-92** та ДБН Б.2.4-1-94 (т.2, а.с.20-21), а відтак, колегія суддів вважає, що вказаний висновок ПП «Геомакс» від 14.03.2016 року містить нові докази, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З наведеного слідує, що вказані заявницею обставини не можуть вважатись нововиявленими, в зв"язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду рішення суду відповідно до положень ст.361 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361, ст.365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, третя особа - ОСОБА_5, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.