У Х В А Л А

Справа № 183/5747/16

№ 2-н/183/381/16

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 11.11.2013 року по 11.09.2014 року в розмірі 1064 грн. 04 коп., витрати від інфляції в сумі 911 грн. 60 коп., 3% річних в сумі 84 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, крім іншого, довідка містить і застереження, щодо необхідності уточнити, чи є зазначена у довідці особа, встановленою з особою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Однак, з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, взагалі, не вбачається число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_1. Крім того, взагалі, не співпадає адреса реєстрації боржника ОСОБА_1, що міститься в довідці Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02.11.2016 року з адресою боржника зазначеною у судовому наказі.

Таким чином, з вищезазначеної заяви та поданих разом з нею документів вбачається відсутність можливості ідентифікації особи боржника, зокрема, встановлення чи є зазначена у довідці особа, тією ж особою, що зазначена у заяві про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», з чого наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено у п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, з урахуванням зазначеного та у зв'язку з тим, що не можливо ідентифікувати особу боржника, переконатися та встановити його місце реєстрації для виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України наявний спір про право, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький