Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1311/16-ц
Номер провадження 2/540/390/16
11 листопада 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Кравець С.В.
за участю секретаря Порохні І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.04.2012 року, з метою отримання банківських послуг, відповідач підписав заяву б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки зобовязання за договором позичальник належним чином не виконує, а тому станом на 02.08.2016 року має заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 345,32 грн та судовий збір.
У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача направив клопотання (а.с.52) про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
За умовами договору (п.п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4. Умов) після отримання від клієнта всіх документів, банк самостійно встановлює кредитний ліміт, який має право в будь-який час змінити, що є безумовною згодою клієнта про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту.
Крім цього, згідно Тарифів банку позичальник сплачує: щорічну комісію за обслуговування основної карти в розмірі 100 грн, а також комісію за зняття готівки при позитивному залишку по карті, комісію за зняття готівки при відємному залишку по карті.
Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов - у випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн, в тому числі за несвоєчасне чи неналежне виконання позичальником зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом чи відсутності грошових коштів на картковому рахунку позичальника, що призвело до невиконання чи неналежного виконання зобовязань по сплаті комісії, сплачується пеня, яка розраховується як базова процентна ставка по договору /30, яка нараховується за кожен день прострочення, + 50 грн (одноразово).
Також п. 2.1.1.7.6 Умов передбачена сплата штрафу в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за порушення строків платежів по будь якому з грошових зобовязань за діючим Договором більш ніж на 30 днів (а.с.7-46).
Згідно п. 2.1.1.12.2.2 Умов у разі виникнення прострочених зобовязань із терміном прострочки понад 90 днів, Клієнт сплачує пеню в розмірах, зазначених у Тарифах.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 02.08.2016 заборгованість за даним кредитним договором перед банком становить 18 345,32 грн, з яких: 5037,92 грн заборгованість за тілом кредиту; 2457,67 грн - заборгованість за процентами; 8249,95 нарахована пеня за прострочення зобовязання; 1250,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 1349,78 грн заборгованість по судовим штрафам (а.с.6-8).
В той час, за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Таким чином, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Оскільки п. 2.1.1.12.2.2. Умов (стягнення пені) та п. 2.1.1.7.6 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимим.
Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України викладеній у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015р.
Таким чином, оскільки умовами договору передбачено першочергове стягнення неустойки у вигляді штрафу (п. 2.1.1.7.6),а тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені (п. 2.1.1.12.2.2.), яка передбачена Договором, є безпідставною.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у звязку з чим з відповідачана користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором без номеравід 03.04.2012 р., яка виникла станом на 02.08.2016 р., у розмірі 8 370,37 грн, що включає: 5037,92 грн тіло кредиту; заборгованість за відсотками 2457,67 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (відсоток від позову) 374, 78 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 628, 37 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 1049 ЦК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором без номера від 03.04.2012 у розмірі 8370, 37 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 374, 78 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: