Справа № 473/1598/16-ц
"07" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,
при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
05.05.2016 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18.06.2014 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ICKGMCUVI.243264.002, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 600,00 грн. з терміном користування на 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 48% річних.
Відповідачка свої зобов*язання належним чином за договором не виконала, станом на 26.04.2016 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 31 708,87 грн., з яких:
-- 5 940,64 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту,
-- 4 580,58 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту,
-- 261,66 грн. поточна заборгованість по процентам,
-- 9 430,38 грн. - прострочена заборгованість по процентам ,
-- 11 495,61 грн. сума пені.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Причина неявки суду невідома. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином не одноразово. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом; зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст. 611,612 ЦК України, порушенням зобов*язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.
Боржник вважається таким, що прострочив зобов*язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.06.2014 року між ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ICKGMCUVI.243264.002, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 600,00 грн. з терміном користування на 36 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 48% річних.
За умовами цього договору, банк зобов*язувався надати позичальникові кредит у розмірі, визначеному договором, а позичальник зобов*язувався повернути кредит, проценти, пеню у строки та в обсязі, встановленому даним договором.
Крім цього, зі змісту заяви позичальника вбачається, що ОСОБА_2 ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг та погодилася з тим, що вказані документи є частиною кредитного договору. Також, вона містить всі істотні умови договору про надання фінансових послуг, що передбачено, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме: назва документа, прізвище, ім*я по батькові та адресу особи, яка отримує фінансову послугу, найменування фінансової операції, кредитного ліміту, базової відсоткової ставки, порядку погашення боргу, строк дії договору, прав та обов*язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, підписи сторін.
Банк виконав свої зобов*зання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, у розмірі передбаченим договором.
Між тим, відповідачка свої зобов*язання належним чином не виконала та станом на станом на 26.04.2016 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 31 708,87 грн., з яких:
-- 5 940,64 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту,
-- 4 580,58 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту,
-- 261,66 грн. поточна заборгованість по процентам,
-- 9 430,38 грн. - прострочена заборгованість по процентам ,
-- 11 495,61 грн. сума пені.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі № 6-100цс14, частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Виходячи зі змісту вищевказаної постанови, положення ч.3 ст.551 ЦК України підлягає застосуванню у разі, якщо розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобовязання (разом із нарахованою індексацією та процентами).
Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Судом встановлено, що сума пені, нарахованої позивачем, значно перевищує розмір збитків , завданих банку, а саме заборгованість за кредитом становить 10 521,22 грн., а розмір нарахованої пені значно вище розміру кредиту 11 495,61 грн.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе зменшити суму пені, нарахованої позивачем, до суми основного боргу 10 521,22 грн.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, з урахуванням ступеня їх задоволення в сумі 1 335 грн. 66 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ ОСОБА_1 Розвитку (код ЕДРПОУ 36470620, м. Київ, вул. Чорновола В*ячеслава, буд. 25) заборгованість за кредитним договором, заборгованість по кредитному договору у розмірі 30 734 (тридцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 48 коп., а також 1 335 (одна тисяча триста тридцять пять) грн. 66 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА