Справа № 374/362/15-ц Головуючий у І інстанції Потапенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1132/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм процесуального права, яке полягає в тому, що, залишаючи заяву без розгляду, суд не врахував положень ст. 207 ЦПК України та не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що представник позивача повторно (двічі поспіль) не зявився в судове засідання.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, в якому він просить розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Дана заява про розгляд справи без присутності представника позивача долучена до позовної заяви, що підтверджується додатками до позовної заяви. (а. с. 3, 21).

З урахуванням наведеного, оскільки від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача, то суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов поспішного висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про залишення заяви без розгляду, ухвала суду від 16 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 301, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді