09.06.2016 227/1119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками, третя особа ФОП ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками, третя особа ФОП ОСОБА_7, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 лютого 2009 року, позивач має у власності квартиру, розташовану за адресою в смт. Новодонецьке вул. Шкільна (раніше Октябрьська) АДРЕСА_1, але до закінчення ремонту там не мешкає та не була зареєстрована. 28 квітня 2015 року позивач закінчила ремонтні роботи у ванній кімнаті, але вона не переїжджала до квартири, бо необхідно було закінчити ремонт на кухні, але щотижня навідувалась до квартири.

Сусіди із квартири №8 (власник ОСОБА_3Д.) та квартири №12 (власник ОСОБА_5Г.), які є відповідачами по справі залили її квартиру каналізаційними стоками, не повідомили їй, продовжували користуватися каналізацією.

30 травня 2015 року позивач прийшла до своєї квартири, зайшовши у підїзді вона побачила, що стіна її квартири волога, пооблітала штукатурка, стояв запах каналізації. Зайшовши до квартири вона побачила, що квартира залита каналізаційними масами. Ремонт, який вона робила в квартирі, прийшов в негідність. ОСОБА_5 звернулась до депутата ОСОБА_8 для складання акту, що було виконано, і в акті вказано, що залиття квартири відбулося у результаті засору каналізаційної труби, стояк було забито побутовим сміттям (ганчірки, обгортки з цукерок, вушні палички та ін.)

10 червня 2015 року комісією у складі незалежного експерта ОСОБА_9, представника виконкому Новодонецької селищної ради, головного інженера ФОП ОСОБА_7 та слюсаря сантехніка була обстежена її квартира, про що було складено також відповідний акт.

16 червня 2015 року вона замовила звіт про незалежну оцінку відшкодування вартості майнового збитку квартири за адресою в смт. Новодонецьке вул. Шкільна (раніше Октябрьська) АДРЕСА_1, внаслідок залиття каналізаційними (стоковими) масами, згідно до висновку якого їй заподіяна майнова шкода у сумі 3377,33 грн.

Крім майнової шкоди, позивачу заподіяно моральну шкоди, яка виразилась в психологічному стресі та негативних емоціях, переживання з приводу пошкодження відремонтованої квартири, порушення звичного способу життя, та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, яку вона оцінює в 15000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі 3377,33 грн., моральну шкоду в сумі 15000,00 грн. та судовий збір, також в судовому засіданні уточнені витрати на правову допомогу в сумі 3300,00 грн., що також просить їй відшкодувати з відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити, вважає, що матеріалами справи та в судовому засіданні доведено заподіяння шкоди внаслідок затоплення квартири позивача каналізаційними стоками, внаслідок засмічення каналізаційної труби з боку відповідачів, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що мешкає за адресою в смт. Новодонецька вул. Шкільна (раніше Октябрьська) АДРЕСА_2 біля 18 років. За весь час мешкання не було затоплення квартири № 4 каналізаційними стоками, крім який стався у гр. ОСОБА_1 Позивач посилається на складені акти після затоплення, але акти підтверджують факт, але не визначають осіб, причини затоплення та причинний звязок. А припущення позивача не є доказом, що саме з її вини сталося затоплення. В квартирі позивача в ванній кімнаті на каналізаційному стояку знаходиться саморобний «уловлювач», але цей факт свідчить про те, що якщо каналізація забилась, то від сміття затоплення було б на другому поверсі. На другому поверсі затоплення не сталося, тому вона вважає, що в судовому засіданні не доведено того факту, що з її вини сталося затоплення квартири позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в судовому засіданні та матеріалами справи не доведено вини ОСОБА_3 в затопленні квартири ОСОБА_1 Встановлено факт затоплення, та причина засмічення каналізаційної труби, але причинного звязку не встановлено, та не визначено коло винних осіб, тому необхідно в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_3

Представник третьої особи ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги вважає не обґрунтованими, суду пояснила, що квартира АДРЕСА_3 (Октябрьська) на протязі тривалого часу враховується, як пуста квартира. З 17 лютого 2010 року власником вказаного житла є ОСОБА_1, яка також не мешкала у вказаній квартирі і не була зареєстрована в ній. Договору з позивачем ОСОБА_1 на 26 травня 2016 року не укладалось. Засмічення каналізаційних труб відбувається з причини неправильної експлуатації каналізації мешканцями будинку. Зі слів мешканців будинку, позивач проводила весною 2015 року ремонт в ванній кімнаті своєї квартири - укладали кахельну плитку на підлогу і стіни, і виливали будівельне сміття в каналізаційні мережі. При чищенні каналізаційної труби були вилучені - ганчірка для підлоги, використані вологі серветки, обгортки від цукерок, вушні палички, що підтверджується актом. Не встановлено винних осіб, бо саме ганчірка була вилучена з трійника в частині каналізаційної труби після унітазу позивачки. ОСОБА_5 вважає, що якщо б мешканці будинку правильно експлуатували каналізаційну мережу та позивач мешкала б в квартирі, засмічення каналізації не сталося.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо, що сталося затоплення каналізаційними стоками квартиру № 4 в його домі, власником якої є позивач, зі слів її матері. При проведенні робіт прочищення каналізації позивач не допустила сусідів з квартир № 8,12 до своє квартири, тому він не був присутній коли пробивали каналізацію в квартирі № 4, також пробивали каналізацію з підвального приміщення та колодязя. За вісімнадцять років його мешкання в квартирі вказаного будинку, такої аварії не було. Всі три поверху вказаного будинку поміняли каналізаційну трубу в квартирах, а в підвалі не мінялись труби та не ремонтувались тривалий час. Він вважає, що засмітились каналізаційні труби будівельним сміттям, іншої причини не має.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що його запросили допомогти прочистити каналізацію в серпні 2015 року. Власника житла з квартири № 4 не було вдома, тому прочищали з підвального приміщення. При прочищенні його троси були засмічені білим кольором, а не каналізаційним сміттям. Він зробив висновок, що засмічено будівельним сміттям. Прочистити так і не змогли. 30 травня 2015 року на час чищення каналізації він не був присутній.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що його ОСОБА_10 сусід позивача запросив допомогти прочистити каналізацію весною 2015 року. При прочищенні в ванній кімнаті в трійнику, там де кріпиться унітаз, вийшла ганчірка. А в «ревізії» на болтах було знято використані вологі серветки та обгортки з цукерок. На третьому поверсі в квартирі знаходиться клапан. В підвальному приміщенні було все сухо. Ганчірка, на його погляд, могла вийти також і з других стояків другого та третього, а по стояку квартири №4,8,12 вона не могла вийти з причини «ревізії» в квартирі позивача і вона б зависла на болтах, як і інше сміття. Чи могло струмом води продавити через ревізію ганчірку - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він робив ремонт в квартирі ОСОБА_1 в ванній кімнаті. ОСОБА_5 йому привозили, бо води в квартирі не було, унітаз був відсутній, стояла заглушка. Він не виливав воду в каналізацію. Плитку затирав мочалкою. Також ніяких будівельних відходів не виливав в каналізацію.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносити, та суд приходить до наступного:

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Клопотання про проведення експертного дослідження з метою визначення розміру збитків, причин залиття не заявлялось сторонами, що могли сприяти розгляду справи та доведення вини або невинності відповідачів.

Можливість доведення обставин справи шляхом проведення судової експертизи розяснено судом.

Позивач є власником квартири, розташованої за адресою в смт. Новодонецьке вул. Шкільна (раніше Октябрьська) АДРЕСА_1, але в квартирі не мешкала та не була зареєстрована. Договору з ФОП ОСОБА_7 позивач не укладала на обслуговування її квартири.

30 травня 2015 року сталася аварія - залиття вказаної квартири каналізаційними стоками, що заподіяло позивачу відповідно до висновку експерта матеріальну шкоду в розмірі 3377,33 грн.

Відповідно до акту депутата ОСОБА_8 від 30 травня 2015 року, вказано, що залиття квартири відбулося у результаті засору каналізаційної труби, стояк було забито побутовим сміттям (ганчірки, обгортки з цукерок, вушні палички.) (арк.справи 13)

10 червня 2015 року комісією у складі незалежного експерта ОСОБА_9, представника виконкому Новодонецької селищної ради, головного інженера ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_6, слюсаря сантехніка , була обстежена квартира позивача, про що було складено відповідний акт, де встановлено, що в ванній кімнаті в каналізаційній трубі обладнано саморобний уловлювач сміття, вироблений з болтів, вгвинчених в трубу. Каналізаційний стояк на третьому поверсі над квартирою № 4 (позивача) закритий клапаном, що порушено, він повинен виходити на горище. Якщо відбувається підняття тиску в нижній частині каналізаційної системи, можливо видавлювання водяного затвора назовні. (арк.справи 15)

Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_12, який надав пояснення, щодо усунення аварії в травні 2015 року у позивача та було виявлено при чищенні в ванній кімнаті в трійнику - ганчірка. А в «ревізії» на болтах було знято використані вологі серветки та обгортки з цукерок. На третьому поверсі в квартирі знаходиться клапан, якого не повинно бути, відповідно до діючого законодавства. Ганчірка, на його погляд, вийшла з других стояків другого та третього, а по стояку квартири №4,8,12 вона не могла вийти з причини «ревізії» і зависла б на болтах. Вказані пояснення ідуть всупереч поясненням та обґрунтуванням позивача щодо причин аварії в її квартирі, і суд їх розцінює як доказ, що вина відповідачів достеменно не доведена. А ганчірка, яка знаходилась і була вилучена в трійнику з квартири позивача, могла бути вилити також і з квартири позивачки. Експертного висновку з цього приводу відсутні, про можливість проведення експертизи сторонам було розяснено, що для встановлення причини та винних осіб можливо проведення експертизи, на що сторони відмовились в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в актах, які були складені 30 травня 2015 року та 10 червня 2015 року, підтверджено, що саме діями відповідачів їй заподіяно шкоду, оскільки в акті вказано, що саме стало причиною аварій та затоплення каналізаційними стоками. Цей факт тільки актом констатується, а не визначається провина визначеної особи. Також неможливо довести в судовому засіданні належність ганчірки, яку достали з каналізації, і яка можливо стала причиною затоплення. Факт проведення будівельних робіт в квартирі позивача не виключає можливість засмічення каналізаційних труб. В судовому засіданні встановити факт про виключення засмічення каналізаційних труб при проведенні будівельних робіт не можливо.

Стаття 151 Житлового кодексу України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартир зобов'язані за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм.

Вимогами частини 1 стані 1166 ЦПК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 386 ЦК України, передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт про залиття. (п.2.3.6.Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій), що було виконано, але не своєчасно. Первинний акт обстеження був складений депутатом 30 травня 2015 року , який не має спеціальних знань, а тільки констатував факт аварії, що судом прийнято до уваги. Висновки щодо причини затоплення позивача каналізаційними стоками не проведено відповідними організаціями, які мають спеціальні знання по даному фаху, тому встановити причину та винних осіб в судовому засіданні не можливо.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи (п.2.Постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992, 6).Підстави цивільно-правової відповідальності за моральну шкоду аналогічні (п.5 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995, № 4).

У судовому засіданні позивач не надав суду доказів того, що діями саме відповідачів, їй було завдано матеріальної шкоді, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову про стягнення відшкодування шкоди з відповідачів не має. Матеріали справи не містять чітких причин залиття та не встановлено винних осіб, та саме причинного звязку, як того передбачає Пленум ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Враховуючи викладене, недоведеність вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу, причинного зв'язку між діями відповідачів та заподіяною шкодою, неправомірності дій, суд приходить до висновку про безпідставність та неналежну обґрунтованість заявленого позову, оскільки згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

.

Керуючись ст..ст.10,11,60,61, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст.16, 386, 1166, 1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками, третя особа ФОП ОСОБА_7

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після отримання повної копії рішення суду.

Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя С.О.Діденко