Справа № 203/6190/15-ц
Провадження № 2/0203/222/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до засновника друкованого засобу масової інформації Газети «Любимый город» ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинська міська рада, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КВП «Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до засновника друкованого засобу масової інформації Газети «Любимый город» ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач ставить вимоги: визнати інформацію щодо КВП «ДМР «Міськводоканал» проголошену та поширену відповідачем у статті газети «Любимый город» №008 на сторінках 1-2 недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право КВП «ДМР «Міськводоканал»; зобов?язати відповідача у статті наступного випуску зазначеного видання, спростувати інформацію викладену у статті «Если в кране нет воды, значит деньги не туды» 24 липня 2015 року №008 газети «Любимый город» на сторінці 1 та 2, зокрема спростувати таку інформацію: - інформацію про те, що за рахунок КВП ДМР «Міськводоканал» «антимайданівцям» платили по 100,00 грн. на добу, а ці грошові кошти були «вилучені» саме з підприємства; інформацію про те, що на КВП ДМР «Міскводоканал» працює велика кількість людей, які не мають до середи водопостачання жодного відношення, але мають пряме відношення до особистих інтересів директора підприємства ОСОБА_2 та мера м. Дніпродзержинська ОСОБА_3; інформацію про те, що на підприємстві не ведеться ремонт магістралей; - інформацію про оте, що у Дніпродзержинську не було б проблем з водопостачанням, якби всі працівники займались виключно його забезпеченням; стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування порушення права про недоторканість ділової репутації немайнову шкоду у розмірі 200000,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач для підтримання позову в судове засідання представника не направив 18 квітня, 16 травня та 31 травня 2016 року, про розгляд справи у відсутність представника клопотань не подавав.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, у поданих запереченнях Дніпродзержинська міська рада клопотала про розгляд справи у відсутності представника, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що про судове засідання 0940 18 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_4, що представляє інтереси КВП ДМР «Міськводоканал» на підставі довіреності підприємства №01-09/445 від 26 лютого 2016 року (а.с.125), повідомлена під розписку 01 квітня 2016 року (а.с.113). Про судові засідання о 1200 16 травня 2016 року, 1415 31 травня 2016 року позивач повідомлений судовими повістками від 18 квітня 2016 року та 16 травня 2016 року відповідно, направлених рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням згідно поштових реєстрів рекомендованих відправлень (а.с.120,123,124, 125) та отримані уповноваженою особою Прасков?юною 10 травня 2016 року та уповноваженою особою Бондаренко 16 травня 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з повідомленнями (а.с.121, 126), проте в судові засідання ні 16 травня, ні 31 травня 2016 року двічі поспіль позивач представника не направив, про причини неявки не повідомив, як і не подавав заяв про розгляд справи у відсутності представника.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до засновника друкованого засобу масової інформації Газети «Любимый город» ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинська міська рада, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що він має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко