overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2016
ЄУ № 420/3208/15-ц
Провадження №2/420/195/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Д.С. Тарасова

за участю секретаря Л.В.Колєсніченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, розташоване за адресою: вул. Шморгуна, 27 смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 20 січня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, які підтверджують, що спадкодавець ОСОБА_4 був зареєстрований та більшу половину свого життя проживав в будинку за адресою: вул. Шморгуна, буд.27 смт. Новопсков Луганської області.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалу суду про усунення недоліків позовної заяви позивач отримала 03.02.2016 року і повинна була виконати вимоги, зазначені в ухвалі суду в строк до 09.02.2016 року, тобто останній день виконання ухвали суду 08.02.2016 року.

У встановлений законом строк, недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.01.2016 року позивачем не були виконані, тому суд, згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

У чинність ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» позивачу підлягає повернення судового

збору у розмірі 506 грн.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду .

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду .

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 506 (пятьсот шість) грн., сплачену за квитанцією № 21 від 05.11.2015 року у ТВБВ № 10012/049 «Ощадбанк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, просить визнати неправомірною постанову Франківського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 27.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №43171367, її скасувати та зобовязати Франківський відділ виконавчої служби Львівського міського управління юстиції продовжити виконавче провадження до повного виконання рішення суду.

В скарзі зазначає, що 03.12.2015 року отримала постанову Франківського відділу виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 27.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Дану постанову вважає незаконною, оскільки, на її думку, рішення суду фактично не виконано, так як у звязку із зміною курсу долара, сума яка стягнута з відповідача становить 14387,40 грн., що еквівалентно 780,07 доларів США. Разом з тим, в рішенні суду зазначено стягнути кошти в сумі 1800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 14387,40 грн.

Вивчивши подану скаргу, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників провадження суд вважає, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає у звязку з наступним.

09.10.2013 року рішенням Франківського районного суду м.Львова позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути в її користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 14387,40 грн. Дане рішення набрало законної сили і на підставі цього рішення судом було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як встановлено судом, в рішенні суду від 09.10.2013 року, виходячи із позовних вимог ОСОБА_1, визначено гривневий еквівалент боргу в розмірі 14387,40 грн. Станом на 23.11.2015 року Франківським відділом виконавчої служби Львівського міського управління юстиції борг в розмірі 14387,40 грн. та 229,40 грн. судового збору з боржника було стягнуто та перераховано стягувачу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

На підставі викладеного та керуючись ст.387 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 6/489/57/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Подання оформлено та подане з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю подання до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 119, 122, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 1 березня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Суддя Н.А. Спінчевська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-д/641/3/2016 Справа № 641/1400/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового доручення до розгляду

11 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши судове доручення Суду Бобруйського району м. Бобруйська, Могільовської області, Республіки Беларусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Дане судове доручення підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Підстав відмови у виконанні немає, суд вважає за можливим судове доручення призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 417, 418 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове доручення Суду Бобруйського району м. Бобруйська, Могільовської області, Республіки Беларусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 р. о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати фізичну особу, яка зазначена у судовому дорученні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/1503/16-ц
Провадження № 2/500/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зміна призвища на ОСОБА_1), є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд,Волинської області в складі :

головуючого судді Канівця Л.Ф.

при секретарі Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи у справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі .

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання , підтримане її представником ОСОБА_2, про призначення судової будівельно технічної експертизи , посилаючись на те , що за час спільного проживання , подружжям були придбані нежитлові приміщення , які знаходяться по вулиці Ковельській , 56 в м.Володимирі - Волинську та по вул. Незалежності ,1 м. Володимира - Волинського .

Заслухавши думку осіб , які беруть участь у розгляді даної справи , суд вважає що клопотання позивача підлягає до задоволення .

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла, тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі . Таку заяву позивач подала до суду , а відтак необхідно призначити дану експертизу .

Керуючись ст.ст.150,168 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судово будівельно технічну експертизу нежитлових приміщень які знаходяться по вулиці Ковельській , 56 м. Володимира - Волинського, та по вулиці Незалежності , 1 в м. Володимирі - Волинську.

Проведення судово будівельно технічної експертизи доручити експертам Волинської торгова промислової палати , яка знаходиться за адресою : вул. Яровиця , 18 м. Луцьк, Волинської області .

На вирішення експертів поставити питання :

1). Яка ринкова вартість нежитлових приміщень , розташованих за адресою : вул. Ковельська , 56 м. Володимира - Волинського ?

2). Яка ринкова вартість нежитлових приміщень , розташованих за адресою : вул. Незалежності ,1 м. Володимира - Волинського Волинської області ?

У разі ненадання доступу до досліджуваних обєктів провести їх оцінку виходячи з їх аналогів .

Попередити відповідача ОСОБА_3 про надання експерту вільного доступу до приміщень з метою його огляду .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 ,м. Володимир - Волинський , АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи . Проведення судової будівельно - технічної експертизи проводити за участю сторін по справі .

Провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області в частині зупинення провадження у справі .

Суддя :
Справа № 544/252/16-ц
пров. № 2/544/179/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21.03.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/295/16-ц
Номер провадження 2/629/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 9600 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 18193 гривні 89 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 9598 гривень 08 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6653 гривні 48 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 837 гривень 86 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 854 гривні 47 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 18193 гривні 89 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 629/5330/15-ц
№ провадження 2-с/629/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участю секретаря Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2016 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області стягнена заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 23836 гривень 92 копійки, а також судовий збір в сумі 304,50 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявником сума заборгованості нарахована за межами строку позовної давності, у звязку з чим, заявник просить скасувати виданий судовий наказ, так як існує спір про право.

Представник КП ЖУК в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги КП «ЖУК» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами вбачає спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18.01.2016 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 23836,92 грн, а також судового збору в сумі 304,50 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 473/670/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ / ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк предявлення до виконання «____»___________________20___року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________