Справа № 316/2788/15-ц
Провадження № 2/316/161/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"16" лютого 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинского М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним наказу № 737 від 20.08.2015 р. та скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 17.12.2015 року з позовною заявою, в якій посилаючись на неправомірність застосування та пропуск строків накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 737 від 20.08.2015р. «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану заступнику генерального директора з економіки та фінансів ВП ЗАЕС ОСОБА_4 та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що оскаржуваний наказ № 737 від 20.08.2015р., яким йому оголошена догана, є незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував і виконує всі задачі та обов'язки, передбачені посадовою інструкцією. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснено з порушенням трудового законодавства України та за відсутності складу дисциплінарного порушення, що мотивував наступним: 1. Службове розслідування проведено з порушенням встановленого в ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку, який регламентований Інструкцією з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП НАЕК «Енергоатом», ИД-Д.0.26.512-12; 2. Дисциплінарне стягнення, покладене на ОСОБА_4 наказом № 737 від 20.08.2015р. не відповідає вимогам ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, оскільки застосовано за відсутності підстав для його застосування та за відсутності складу дисциплінарного порушення; 3. Згідно із ст. 148 КЗпП України Дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, із чого випливає, що саме 17.07.2013 року було вчинено проступок, а наказ про оголошення догани позивачу оголошено лише 20.08.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обємі та наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених в позові. Додатково зазначив, що, що акт службового розслідування від 04.08.2015 року (а.с.8-34) який став підставою для винесення оспорюваного ОСОБА_4 наказу №737 (а.с.35), не є актом розслідування порушення ним трудової дисципліни. Крім того, вказаний акт не має жодного зауваження, яке було б слідством невиконання ним вимог його посадової інструкції (а.с.37-54). Вважає, що акт його відмови від дачі пояснень від 06.08.2015 року (а.с. 64) складений не уповноваженими на те генеральним директором особами. Враховуючи наявність порушення порядку застосування дисциплінарних покарань, відсутності фактів невиконання вимог посадової інструкції, пропуск шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення вважає вимоги ОСОБА_4 правомірними.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити, оскільки наказ від 20.08.2015 року за № 737 винесено в порядку ст. ст. 147-149 КЗпП України. Пояснили, що виявлені при комплексній перевірці відповідно до заяви про вчинення порушень з боку працівників ВП «Запорізька АЕС», допущені ОСОБА_4 порушення, зафіксовані в акті службового розслідування від 04.08.2015 року (а.с.8-34) та вказують на невиконання останнім своїх посадових обовязків, передбачених пунктами 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 його посадової інструкції № 00.УП.ИД.01-14 (а.с.37-54), що стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з доводів позивача, матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, ОСОБА_4 на час виникнення спірних правовідносин працював на посаді заступника генерального директора з економіки та фінансів Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія :Енергоатом»

20.08.2015 року наказом президента НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 №737 (а.с.37) за недотримання вимог п. 2.2 щодо організації проведення аналізу ринку і пропозицій альтернативних постачальників робіт, послуг з метою встановлення справедливої ринкової ціни, п. 2.5 щодо організації економічного планування і аналізу виробничо-господарської діяльності, зокрема в частині розробки коригуючих заходів з підвищення ефективності фінансово-господарської діяльності, п. 2.7 щодо Організації діяльності з оптимізації витрат, п. 2.8 щодо організації розрахунку і обґрунтування цін, тарифів на продукцію і послуги, п. 2.9 щодо організації договірної діяльності ВП ЗАЕС, зокрема в частині контролю ведення договірної роботи посадової інструкції заступника генерального директора з економіки та фінансів ВП «Запорізька АЕС» ОО.УП.ИД-01-14 заступнику генерального директора з економіки та фінансів ВП «Запорізька АЕС» ОСОБА_4 оголошено догану та відповідно до позбавлено винагороди відповідно до Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівникам ДП НАЕК «Енергоатом» за 2015 рік.

Не погоджуючись із законністю зазначеного наказу, позивач посилається на порушення адміністрацією підприємства порядку застосування дисциплінарного стягнення, відсутності фактів невиконання ним вимог посадової інструкції та юридичну необґрунтованість підстав наказу, з чим суд не погоджується виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 30.06.2015 по 13.07.2015 була проведена комплексна перевірка фактів та з'ясування обставин щодо можливих порушень начальником дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування Служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення (далі - ОТРП САР) цеху засобів диспетчерського технологічного управління (далі ЦЗДТУ) ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК» Енергоатом» ОСОБА_6 вимог антикорупційного законодавства. В процесі проведення службового розслідування комісія дійшла висновків про безпідставне застосування коефіцієнту до діючих цін, передбачене вказівками заступника генерального директора з економіки та фінансів ОСОБА_4 від 17.07.2013 № ІТ-875, що призвело до недоотримання ВП ЗАЕС доходів від використання ресурсу телекомунікаційної мережі на суму 231977,31 грн. (а.с.32), що в судовому засіданні підтвердив також і сам позивач.

Суд бере до уваги те, що результати вказаної перевірки про виявлені факти порушень трудової дисципліни (проступку), а саме - неналежне виконання посадових трудових обов'язків Позивачем зафіксовані у ОСОБА_1 службового розслідування від 04.08.2015, а догану оголошено наказом від 20.08.2015, тобто у межах установленого законом місячного строку. Тому, суд критично відноситься до твердження позивача про пропуск шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення встановленого ст. 148 КЗпП України

Крім цього, суд зазначає, що у відповідності до листів від 20.10.2015р. №12-24/25103 та від 28.12.2015р. №75-96/31236 генерального директора ВП «ЗАЕС» ОСОБА_7 (а.с.75-81) визнаються виявлені в акті від 20.08.2015р. порушення такими, що дійсно мали місце, а також надані відповідні доручення посадовим особам про усунення недоліків встановлених перевіркою, що мають триваючий характер.

Так, в.о. ЗГДЕФ ОСОБА_8 (тимчасово виконує обовязки ОСОБА_4 на період відпустки Позивача) доручено додатково опрацювати механізм виконання п.п.1.1, 1.2 наказу №738 в частині розробки нової калькуляції та перегляду договірних відносин з 1 ТОВ «Тенор» і ТОВ «ТРК «ЕнТС» (а.с.77)

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_4 про винуватість у виявлених правопорушеннях інших осіб не заслуговують на увагу, оскільки останній у відповідності до зазначених вище пунктів його посадової інструкції, будучи контролюючою особою, мав завчасно виявити вказані в акті недоліки, здійснюючи необхідні калькуляції виробничої вартості та відпускної ціни утримання волокон волоконно-оптичного кабелю, і відповідно завчасно відреагувати на це, чого ним зроблено не було.

Оцінюючи досліджені судом докази надані сторонами в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє об'єктивне підтвердження факт неналежного виконання Позивачем своїх посадових обовязків, зазначених в наказі про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Що стосується порядку застосування дисциплінарного стягнення, так суд не вбачає у діях відповідача порушень вимог ст. 149 КЗпП України та Інструкції з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП НАЕК «Енергоатом», ИД-Д.0.26.512-12, які визначають такий порядок, проте не встановлюють вичерпних умов службового розслідування.

У відповідності до вказаної норми закону до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Посилання позивача на те, що накладення дисциплінарного стягнення є безпідставним не заслуговують на увагу, оскільки допущені ОСОБА_4 порушення були виявлені комплексною перевіркою, стосувалися конкретно його особи та зафіксовані в акті від 04.08.2015 року.

Разом з тим, письмові пояснення, які є обовязковими до застосування дисциплінарного стягнення до порушника у відповідності до ст. 149 КЗпП України, Позивачем надані не були, однак судом досліджено акт від 06.08.2015 року, складений ОСОБА_3 заступником директора центру - начальник відділу запобігання і виявлення корупційних правопорушень центра із запобігання і протидії корупції, ОСОБА_9 - директором з кадрів та соціальних питань та ОСОБА_10 - директором з фінансів та бюджетування НАЕК «Енергоатом» про відмову ОСОБА_4 від надання пояснювальної записки (а.с. 64).

Аналізуючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що він таким відповідає, оскільки в ньому вказано, в чому конкретно виразилось порушення трудової дисципліни з боку позивача зазначено пункти посадової інструкції, регламентуючі трудові обов'язки, які порушив позивач, а також вказані мотивація та підстави накладення дисциплінарного стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у відповідача були законні підстави для застосування дисциплінарного стягнення до позивача за п. 1 ч.1 ст. 147 КЗпП України, вони є обґрунтованими і підстав для скасування наказу про оголошення догани суд не вбачає. За вказаних обставин, вимоги ОСОБА_4 про задоволення позову слід відхилити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 147 149 КЗпП України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним наказу № 737 від 20.08.2015 р. та скасування дисциплінарного стягнення про визнання незаконним і скасування наказу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський