overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/1175/16-ц

номер провадження 2/695/799/16

03 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м.Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області за актовим записом № 92.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільно нажитого майна буде вирішуватись в окремому порядку. Спору про місце проживання дитини на час подачі позову не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити їй до шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка..

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК

України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2012 року у відділі ДРАЦс по м.Золотоноші Золотоніського МУЮ у Черкаській області за актовим записом № 92.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Середа Л.В.
19.05.2016 Справа № 696/432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №49424158 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу на суму 20313,60 грн, а з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума боргу складає 22398,06 грн.

20.11.2015 року державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження, копію постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

З часу винесення рішення судом та перебування на виконанні виконавчого документа у державній виконавчій службі ОСОБА_2 сплатила лише 200 грн. Ніде не працює або приховує місце роботи.

17.03.2016 року від представника стягувана надійшло клопотання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_3 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості в сумі 22398,06 грн., суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, - тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта, - до виконання зобов'язань за рішенням Кам'янського райсуду Черкаської області № 696/432/15-ц від 29.09.2015 р.

2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
19.05.2016 Справа № 696/1995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Камянського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження №50873104 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу на суму 38101,37 грн, а з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій сума боргу складає 41964,61 грн.

18.04.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копію постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам.

З часу винесення рішення судом та перебування на виконанні виконавчого документа у державній виконавчій службі ОСОБА_2 ніяких виплат по погашенню боргу не здійснив, на виклики державного виконавця взагалі не зявляється.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості в сумі 41964,61 грн., суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, - тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта, - до виконання зобов'язань за рішенням Кам'янського райсуду Черкаської області № 696/1995/15-ц від 04.01.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6253/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1578/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсним, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено. Зокрема, було визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 10.06.2013р, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. Також було витребувано на користь позивача у добросовісного набувача ОСОБА_2 вказаний вище житловий будинок. Також було скасувати в Державному реєстрі рішення про державну реєстрацію речових прав ОСОБА_2 на вказане домоволодіння.

На вказане рішення ОСОБА_1, діючою в інтересах ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 5 127,70грн. (вартість будинку 417435грн. (ст.58) х 1% + 1218 х 0,4 = 4 661,55 судового збору, що має бути сплачений в першій інстанції, х 110%) сплачено 2143,68грн. Тобто, недоплата становить 2984,02грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2984,02грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1578/16.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 740/1905/16-ц
Провадження № 2/740/668/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 жовтня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. Вони на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і він не бажає її зберегти. Спору про майно між ними немає.

Позивач в судове засідання не з"явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, а шлюб розірвати.

Відповідач, якому судова повістка надсилалася за останнім відомим місцем реєстрації, в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у її відсутність з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю. Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просила відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд

в и р і ш и в :

розірвати шлюб укладений 29 жовтня 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 453.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив в разі подачі протягом 10 днів після отримання копії рішення заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Хандога
смт.Короп 01 червня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з"явився, але представник товариства Дзундза О.В. надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з»явилась і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов»язань позичальника за даним договором.
Таким чином, вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Справа № 739/950/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника,

заінтересовану особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 703/1945/16-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1584/16-ц 2-н/703/126/16,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1584/16-ц 2-н/703/126/16 і призначити її до розгляду на 11 годину 9 червня 2016 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа№751/4862/16-ц
Провадження №2-о/751/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкова Т.О., Ігнатенко Н.В.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

Заявник звернулась в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.12). До суду надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі та призначити по ній судову психіатричну експертизу (а.с.14).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.13). До суду надали заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника УПСЗН Новозаводської районної у м. Чернігові ради (а.с.15).

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібно згідно вимог ч. 1 п. 2 ст. 145 ЦПК України, призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 240, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні захворювання, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_2, в звязку з наявним у неї захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали та матеріали цивільної справи № 751/4862/16-ц, провадження № 2-о/751/68/16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до П. 1.1.13. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України(в редакції від 30.12.2004 р № 144/5).

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач

Народні засідателі Т.О. Бичкова

ОСОБА_3