АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/920/15-ц
Провадження № 22-ц/792/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретарів Шевчук Ю.Г., Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-подажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та про визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом зазначала, що 7 серпня 2008 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» на загальну суму 166 грн., що становить 0,04 % від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня», посвідчене свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1

Вказаний оригінал договору купівлі-продажу та оригінал Свідоцтва про право власності на майновий паї, був переданий позивачкою адвокату Залевському В.В., якій останній не повернув. В подальшому відповідачка уклала із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня». Позивач вважає, що такими діями порушується її право власності.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати право власності на майнову частку (пай) та визнати недійсним договір купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня».

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року у позові відмовлено.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Цимбалюк О.В. Категорія: 2

Доповідач: Купельський А.В.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно до справи залучив представника, який не надавав документів, що посвідчують повноваження діяти від імені апелянта.

Крім того, апелянт вказує, що суд порушив її права, прийнявши рішення у першому судовому засідання, оскільки вона не мала змоги з'явитись у судове засідання та надати відповідну заяву.

ОСОБА_1 зазначає, що судом порушено порядок виділення матеріалів справи в окреме провадження, до виділених матеріалів було долучено лише копії договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Також, апелянт посилається на те, що суд при виділенні матеріалів справи в окреме провадження, не врахував вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому повинен був виділити в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_4 та залучити його в якості відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що судом не було враховано: відомість про повний розрахунок громадян, згідно вказаного договору купівлі-продажу, оскільки згідно цієї відомості ОСОБА_5 отримала кошти за продану частку (пай), про що особисто підписалась; заяву адвоката Залевського В.В., якою він передав працівникам Старокостянтинівського районного відділу міліції оригінали договорів купівлі-продажу майнової частки (паю) на загальну суму 166 грн. та оригінал свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності на частку (пай) у майні КСП «Перше травня» на суму 166 грн..

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Майновий пай члена підприємства, відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 (далі - Порядок), документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що судом не було встановлено доказів укладення договору купівлі-продажу, оскільки відсутній оригінал договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» посвідченого свідоцтвом серії НОМЕР_1

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Завданнями цивільного судочинства, відповідно до ст. 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначена стаття вимагає від суду обґрунтованого вирішення спору у розумний строк.

Апеляційним судом встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших (всього 75 осіб). В позові зазначала, що 7 серпня 2008 року між нею та ОСОБА_5 та протягом липня-вересня 2008 року і з іншими особами було укладено договори купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня». З ОСОБА_5 на загальну суму 166 грн., що становить 0,04 % від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня» та отримано свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня», а саме від ОСОБА_5 - серії НОМЕР_1 В підтвердження зазначеного позивач надала до суду ксерокопію договору купівлі-продажу права на майнову частку/пай між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а. с. 82-83). Отриманні від ОСОБА_5 та інших осіб оригінали свідоцтв про право власності на майнові паї та оригінали укладених договорів купівлі-продажу вона передала адвокату Залевському В.В. з метою отримання правової допомоги. Останній, з невідомих їй причин, надіслав зазначені документи до міліції. Через деякий час працівники міліції передали оригінали договорів та свідоцтв ОСОБА_8, який повернув (роздав) їх відповідачам, в тому числі і ОСОБА_5 У липні 2014 року з позовної заяви, поданої ОСОБА_4 до неї (про витребування майна) вона дізналась, що ОСОБА_5 та інші відповідачі повторно продали свої частки (паї) останньому (а. с. 4-21). Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 7 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-подажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та про визнання права власності на майнову частку (пай) виділенні в окреме провадження (а. с. 1). 29 квітня 2015 року по справі за виділеними позовними вимогами відкрито провадження і справу призначено на 13 травня 2015 року. 2 червня 2015 року заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду у позові відмовлено (а. с. 35).

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що в засідання суду першої інстанції прибував, але оскільки не з'являлась позивач, судові засідання не відбувались. Додатково пояснив, що відповідач ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій зазначала, що вона майновий пай ОСОБА_1 не продавала.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання суду першої інстанції та апеляційного суду не прибула, пояснень з приводу позовних вимог не давала (а. с. 38, 68).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, відповідно до ст. 59 ЦПК України, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданий позивачем як доказ укладення правочину між нею та відповідачем у вигляді фотокопію договору купівлі-продажу від 5 серпня 2008 року при відсутності оригіналу правочину та Свідоцтва про право власності на майновий пай не може бути прийнятий до уваги судом як беззаперечний та допустимий доказ укладення такого договору купівлі-продажу між сторонами.

Інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано не було.

Крім того, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Саме до Капустинської селищної ради мала звернутись позивач для оформлення свого права на майновий пай після укладення договорів купівлі-продажу цих майнових паїв та у встановленому законом порядку оформити свої права, які випливають з договору купівлі-продажу.

З повідомлення Капустинської сільської ради від 2 лютого 2016 року №12 вбачається, що дані щодо набуття у власність майна ОСОБА_1 у сільській раді відсутні. З витягу з журналу обліку свідоцтв на право на майновий пай членів реорганізованого КСП вбачається, що під №78 зареєстровано Свідоцтво про право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 ОСОБА_5.

В разі відсутності у ОСОБА_1 права на майновий пай, у неї відсутнє право оскаржувати договір купівлі-продажу майнового паю від 7 листопада 2012 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції безпідставно до справи залучив представника ОСОБА_2, який не надавав документів, що посвідчують повноваження діяти від імені апелянта, спростовується договором про надання правової допомоги від 27 січня 2015 року, в якому у п. 2 зазначено, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти в суді її інтереси під час розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-подажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та про визнання права власності на майнову частку (пай), та заявою ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 без його участі, який до того ж брав участь у розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді (а. с. 26, 29).

Заява апелянта, що суд порушив її права, прийнявши рішення у першому судовому засіданні, оскільки вона не мала змоги з'явитись у судове засідання та надати відповідну заяву - не відповідає матеріалам справи.

Справа була призначена на 13 травня 2015 року (а. с. 24). 13 травня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без нього (а. с. 26). В подальшому справа була призначена на 2 червня 2015 року і було прийнято заочне рішення.

Не може бути підставою для скасування рішення суду заява ОСОБА_1, що судом порушено порядок виділення матеріалів справи в окреме провадження, до виділених матеріалів було долучено лише копії договорів купівлі-продажу майнових паїв. Апеляційним судом неодноразово роз'яснювалось сторонам право на подання доказів. Сторони не були обмежені в часі і можливості надання доказів і подання пояснень. Між тим, належних та допустимих доказів суду не надали.

Посилання апелянта, що суд при виділенні матеріалів справи в окреме провадження, не врахував вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому повинен був виділити в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_4 та залучити його в якості відповідача - є необґрунтованим.

Як видно з ухвали Старокостянтинівського районного суду від 7 квітня 2015 року, в окреме провадження виділено саме позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-подажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та про визнання права власності на майнову частку (пай)(а. с. 1). Зазначені позовні вимоги вказані в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 29 квітня 2015 року про відкриття та призначення справи до розгляду (а. с. 24).

Надані ОСОБА_1 відомості про повний розрахунок громадян, згідно договорів купівлі-продажу права власності на майнову частку(пай) (а. с. 85-91), ксерокопія акту про повернення свідоцтв про право власності на майнові паї з додатком (а. с. 50-52), ксерокопія заяви адвоката Залевського В.В. про передачу свідоцтв про право на майнові частки (паї) в тому числі ОСОБА_5 та договорів дарування та купівлі-продажу ОСОБА_1 зазначених свідоцтв про право на майнову частку (пай) (а. с. 57-58, 103-106), ксерокопія розписки ОСОБА_9 про те, що він отримав від Залевського В.В. картонний ящик з оригіналами свідоцтв про право на майнові частки (пай) та інші оригінали документів зазначені в повідомлені (а.с. 107), ксерокопії матеріалів перевірки звернення ОСОБА_1 (а. с. 99-101) не підтверджують укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу у ОСОБА_5 права на майнову частку (пай), що спростовує посилання апелянта, що судом зазначені документи не враховані.

Оскільки позивач не надала належних доказів купівлі у ОСОБА_5 права на майнову частку (пай) та набуття ОСОБА_1 права на майнову частку (пай) - її вимоги є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський