Справа № 490/4345/16-ц
н/п 2-п/490/86/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П,

при секретарі Шевельовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1423/14876/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до судового засідання не з*явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У липні 2012 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2012 року позовні вимоги ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач повідомлявся судом про час та дату розгляду справи, однак судові повістки, якими ОСОБА_1 викликався до судового засідання, були повернуті до канцелярії суду у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідност. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №1423/14876/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Черенкова