Номер провадження: 22-ц/785/1147/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 01/1232 від 03.12.2001 року, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, яка не брала участі у справі, однак вважає, що вказане рішення суду від 31.08.2015 року порушує її права, через свого представника подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 31.08.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що з висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки їх зроблено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (позивачі) надійшла заява про відмову від позову, в якій вони просять постановити ухвалу про закриття провадження у справі на підставі відмови позивачів від позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заяву про відмову від позову та у зв'язку з цим закриття провадження у справі, ОСОБА_4 та її представник погодилися з вказаною заявою позивачів. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників процесу, які з'явилися в судове засідання щодо відмови від позову позивачів та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, обговоривши заяву позивачів про відмову від позову та закриття провадження у справі, судова колегія приходить до висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В заяві, яка надійшла від позивачів, останні просять закрити провадження у справі на підставі відмови позивачів від позовних вимог.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, позивачам відомі та в повному обсязі зрозумілі, що вбачається з їхньої заяви.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні роз'яснені наслідки відмови від позову, та вона пояснила, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову, підтримавши заяву про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність перешкод відповідно до вимог чинного законодавства в прийнятті відмови позивачів від позову, а відмову від позову необхідно прийняти, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Таким чином, враховуючи викладене, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відмову від позову та закриття провадження у справі необхідно задовольнити, прийняти відмову позивачів від позову, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6 від позову.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич