overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/291/16-ц
Провадження № 2/177/421/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.02.2016 та просив суд визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом право власності після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 березня 2004 року, на земельну ділянку, площею 3.190 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:001:1183.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_2, померлої 07.03.2004 року та ОСОБА_3, 01.02.1997 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 07.03.2004 року та ОСОБА_3, 01.02.1997 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори;

- позивач зазначає, що вартість спірної земельної ділянки складає 103 757, 94 грн., однак не надає підтвердження цього (оцінку земельної ділянку) відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання та замовником оцінки, тому заявнику необхідно звернутися до відповідного субєкта оціночної діяльності;

- в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату частини судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, однак не надає доказів в підтвердження його майнового стану.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/143/16-ц
Провадження № 2/177/377/16
У Х В А Л А

11.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2011 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 15150,95 грн., яка складається з

8487,28 грн. заборгованості за кредитом

4727,83 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

738,18 грн. заборгованість за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 697,66 грн.

та судові витрати.

10.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, однак заяву про бажання отримати кредитні кошти надає на імя ОСОБА_3, тому вказані розбіжності підлягають усуненню та уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.02.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.02.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1602/16
Справа № 522/478/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 14.01.2016 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 29.01.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 25 хвилин, «19» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.01.2016
Провадження № 2/522/3037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.04.2016 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.02.2016
Провадження № 2/522/2079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» про стягнення заборгованості з виплати допомоги по вагітності та пологам, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 21.12.2015 року звернулася до суду з позовною заявою, яку підписав її представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 18.12.2015р.) до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» про стягнення заборгованості з виплати допомоги по вагітності та пологам
Ухвалою судді від 23.12.2015 року позовна заява була залишена без руху. 01.02.2016 року представник позивачки надав суду заяву, якою усунув недоліки.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів» про стягнення заборгованості з виплати допомоги по вагітності та пологам.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «29» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «29» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.02.2016
Ñïðàâà ¹ 515/177/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/515/392/16
Òàòàðáóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
12 ëþòîãî 2016 ðîêó. Ñóääÿ Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ñèâîêîíü Ò.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïðèìîðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáèâèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïðèìîðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
10.02.2016 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ çàÿâîþ ï³ñëÿ óñóíåííÿì íåäîë³ê³â.
Çã³äíî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ íåîáõ³äíèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðèìîðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 19.02.2016 ðîêó îá 10 ãîä. 30 õâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.7 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå º îáîâÿçêîâèì. Ïèòàííÿ ïðî íåîáõ³äí³ñòü éîãî ïðîâåäåííÿ âèð³øóºòüñÿ ñóääåþ ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êð³ì òîãî, â³äïîâ³äíî äî ï.6 ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹5 â³ä 12.06.2009 ðîêó "Ïðî çàñòîñóâàííÿ íîðì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà, ùî ðåãóëþþòü ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó", óðàõîâóþ÷è îñîáëèâîñò³ ïðîâàäæåííÿ, ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðîâîäèòüñÿ ó íàêàçíîìó òà â îêðåìîìó ïðîâàäæåíí³.
Òîìó ñïðàâà ïðèçíà÷àºòüñÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Ïðîïîíóþ ïðåäñòàâíèêó âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïðèìîðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ äî çàçíà÷åíî¿ äàòè ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Çã³äíî ÷.1 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 123, 128, 130, 131, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïðèìîðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ç âèêëèêîì çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïðèìîðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó íà ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 19.02.2016 ð. î 10 ãîä. 30 õâ. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ç ó÷àñòþ ñòîð³í.
Íàïðàâèòè ïðåäñòàâíèêó âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ïðèìîðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Òàòàðáóíàðñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 19.02.2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2/522/53/16
Справа № 522/325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року позовну заяву залишено без руху.

02.02.2016 року позивачка надала суду заяву, якою усунула недоліки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин, «29» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» 02. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.02.2016
Номер провадження: 22-ц/785/2200/16
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраціїї та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2015 року позов задоволено частково (а.с.138-147).

22.01.2016 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 27.02.2015 року, в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення процесуального строку для оскарження рішення суду із посиланням на поважність причин пропуску строку (а.с. 154-156).

Відповідачка ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження рішення суду від 27.02.2015 року з тих підстав, що копію рішення вона отримала 12.01.2016 року (а.с.154).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ст. 297 ч.3 абз.1 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 27 лютого 2015 року під час проголошення судового рішення.

Зазначені обставини підтверджуються журналом судового засіданні від 27.02.2015 року (а.с. 136,137).

Відповідачка ОСОБА_2, знаючи про рішення суду від 27.02.2015 року, оскільки була присутня у судовому засіданні 27.02.2015 року, майже через рік, 22.01.2016 року подала апеляційну скаргу на рішення суду від 27.02.2015 року.

Заважаючи на викладене, приведені відповідачкою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку, а саме посилання на отримання копії рішення суду 12.01.2016 року, у даному випадку, визнаються судом неповажними причинами для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 297 ч.3 абз.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк - 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду для визначення інших підстав поновлення процесуального строку.

Якщо ОСОБА_2 не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко