Справа №487/6848/15-ц 01.06.2016 01.06.2016 01.06.2016
Провадження № 22ц-784/1118/16 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представника відповідача ОСОБА_4 та представника ПАТ «Миколаївгаз» - Войнової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Миколаївгаз», треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про приведення системи гарячого водопостачання квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про приведення системи гарячого водопостачання квартири до попереднього стану.

Позивач зазначав, що він та його дружина є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_2 поверхом нижче, змінила систему гарячого водопостачання в своїй квартирі, встановивши газову турбоколонку, труба від якої проведена через зовнішню стіну під вікно його квартири, що є порушенням діючого законодавства, і зокрема Постанови Верховного Суду України від 26.09.2012 року (справа № 6-96 цс 12).

Посилаючись на наведене, позивач просив зобов'язати ОСОБА_4 привести систему гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 до попереднього стану.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2016 року в якості співвідповідача у справі залучено ПАТ «Миколаївгаз».

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.13) Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована поверхом нижче від квартири позивача ( а.с. 30).

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_4 змінила систему гарячого водопостачання в своїй квартирі, встановивши газову турбоколонку, труба від якої проведена через зовнішню стіну під вікно його квартири, що є порушенням правил, встановлених чинним законодавством, на підтвердження чого послався на Постанову Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа 6-96цс12).

Відповідно до пунктів 24 - 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила) (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України N 1268 від 31.10.2007), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Проте відповідно до Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 N 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 р. за N 1478/11758 (далі - Порядок) (з наступними змінами та доповненнями), передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа 6-96цс12).

Як свідчить витяг із протоколу №18 засідання міжвідомчої комісії при адміністрації Заводського району Миколаївської міськвиконкому по розгляду питань щодо відключення споживачів від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_4 надано дозвіл на відключення квартири від системи гарячого водопостачання з послідуючим улаштуванням газової турбоколонки (а.с. 37).

Із матеріалів справи також видно, що на замовлення ОСОБА_4 на підставі вказаного рішення міжвідомчої комісії при адміністрації Заводського району Миколаївського міськвиконкому ПАТ «Миколаївгаз» виготовив технічні умови та робочий проект щодо додаткової установки газової турбоколонки і заміни газового лічильника в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 31-32, 41-44).

Згідно актів від 26 грудня 2013 року та від 27 грудня 2013 року, складених працівниками ПАТ «Миколаївгаз», було здійснено прийом в експлуатацію у квартирі відповідачки газової турбоколонки «Аристон» та пуск газу (а.с.50, 57).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правильно керувався тим, що зазначене рішення міжвідомчої комісії не відповідає вимогам Правил та Порядку, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час надання висновку цією комісією про можливість відключення квартири відповідачки від гарячого водопостачання

Згідно інформації, викладеної у листі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго, це підприємство не заперечувало проти облаштування у квартирі ОСОБА_4 газової колонки з підігріву холодної води, оскільки постачання гарячої води до будинку, в якому розташовані квартири сторін, припинено з квітня 2007 року (а.с.91). Із листа Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 28 жовтня 2013 року планом капітального ремонту житлового фонду територіальної громади міста на 2013 рік виконання робіт з ремонту внутрішньої будинкової системи гарячого водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 не було передбачено (а.с. 38).

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 Порядку, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця цих послуг та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.

Роботи з відключення будинку від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання виконуються у міжопалювальний період.

По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

Заперечуючи проти позову, ПАТ «Миколаївгаз» в листі від 20 січня 2016 року зазначило, що роботи по відключенню квартири відповідачки від системи гарячого водопостачання цим підприємством не виконувались, оскільки ліцензії на виконання таких робіт воно немає (а.с. 91). В матеріалах справи відсутній акт про відключення квартири відповідачки від гарячого водопостачання.

Наполягаючи на задоволенні позову, ОСОБА_2 просив зобов'язати саме відповідачку відновити систему гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 2, 72), що суперечить вимогам пунктів 2.5, 2.6 Порядку.

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача шляхом покладення саме на відповідачку обов'язку відновити гаряче водопостачання у належній їй квартирі.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що Порядок передбачає відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання будинків, а не окремих квартир в будинку, обґрунтовані і про це зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

Але, враховуючи, що відповідно до вказаного Порядку на відповідачку не можна покласти обов'язок по відновленню постачання гарячої води у її квартирі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: К.О. Буренкова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко