Єдиний унікальний номер 235/2003/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1223/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (а.с. 5).

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору № 07-10/13 від 07 жовтня 2013 року про надання правової допомоги діє адвокат Шаповалов А.М. (а.с. 14), в апеляційній скарзі просить її скасувати (а.с. 9-11).

Заявник ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шаповалов А.М. у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами, які зареєстровані 09 серпня 2016 року за №№ 3649, 3650 в журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 (а.с. 50-52). Адвокат Шаповалов А.М. надіслав заяву про розгляд справи у його та заявника ОСОБА_2 відсутність (а.с. 54-55).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначала, що в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Через зміну місця реєстрації відповідача справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Донецька, їй був присвоєний номер 258/859/14-ц та вона перебувала в провадженні судді Коваленко Г.С.

Посилаючись на те, що через проведення антитерористичної операції Кіровський районний суд м. Донецька припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з чим рішення по справі не ухвалено, просила відновити втрачене судове провадження по справі № 258/859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та провести поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ? частку боргових зобов'язань, набутих у шлюбі за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 грудня 2007 року у розмірі 147 330 грн., та ? частку вартості автомобіля Шкода Октавія Тур, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 53 115,50 грн. (а.с. 1-2).

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалів справи судовий розгляд справи Кіровським районним судом м. Донецька не закінчено, відповідно до частини 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, відновленню не підлягає.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися неможливо, до нього суд першої інстанції дійшов порушивши норми процесуального права.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Тобто, з аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження можливо лише у разі, якщо справа розглянута та розгляд справи був закінчений ухваленням рішення по суті позовних вимог або якщо провадження у справі було закрито. В іншому випадку заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви у загальному порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 38 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

Згідно заяви про відновлення втраченого судового провадження та зазначених в ній додатків розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя не закінчено (а.с. 1-2). Саме з цього виходив суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Проте в апеляційній скарзі заявник, не погоджуючись з ухвалою суду про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження, вже зазначає інше, а саме, що ймовірно судове провадження в Кіровському районному суді м. Донецька було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття, оскільки останнє судове засідання передбачало ухвалення рішення по цій справі. У зв'язку із обставинами, які склалися на непідконтрольній Україні території, та припиненням діяльності суду заявник не має можливості дізнатися чи був закінчений судовий розгляд справи в Кіровському районному суді м. Донецька та чи було ухвалено рішення по справі. В Єдиному державному реєстрі судових рішень така інформація відсутня (а.с. 10-11).

Відповідно до частини 1 статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

В заяві ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження не зазначено поновлення яких саме документів вона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно частини 1 статті 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Перевірка відповідності заяви вимогам ст. 405 ЦПК України та наявності підстав для залишення її без руху належить до компетенції суду першої інстанції.

Не перевіривши чи відповідає заява ОСОБА_2 вимогам частини 1 ст. 405 ЦПК України, та не з'ясувавши поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення, та виходячи з цього - чи було у справі, провадження у якій просить відновити заявник, ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Слід зазначити, що справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, стосується Закон України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Згідно частини 3 статті 1 зазначеного Закону справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Тобто, згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» з метою більш оперативного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу у справах, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя та неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності, передбачена можливість без відновлення втраченого судового провадження вчинення необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Кіровського районного суду міста Донецька - Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіОСОБА_2 звернулася саме з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Заява ОСОБА_2 не містить вимог щодо вчинення конкретних процесуальних дій (з зазначенням цих процесуальних дій) у справі, яка перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька та яка не закінчена розглядом, без відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, відмовивши заявнику в прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції помилково сформулював суть процесуальної дії, оскільки така процесуальна дія ЦПК України не передбачена.

У разі якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, якщо судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, ЦПК України, зокрема, розділ ІХ передбачає відмову у відкритті провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження суперечить відповіді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2016 року за № 5/2528/16, де чітко вказано право ОСОБА_2 на відновлення втраченого судового провадження, не впливають на висновки суду, оскільки як вбачається з апеляційної скарги ця відповідь надавалася судом без з'ясування обставин, що стосуються конкретного судового провадження, і вона не є судовим рішенням, яким встановлюються певні обставини.

Відповідно до пункту 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про відновлення втраченого судового провадження скасувати, питання щодо відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження передати на новий розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.О. Груіцька

О.В. Осипчук