УХВАЛА

17 серпня 2016 року

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_7 Роберта до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільної сумісної власністю, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 січня 2016 року в справі призначено будівельно-технічну експертизу з приводу вирішення питання дійсної вартості спірної квартири.

05 травня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 160226/1_03 від 28 березня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта № 160226/1_03 від 28 березня 2016 року викликає сумніви в його правильності, а саме при визначенні вартості квартири не враховано ряд обставин. Зокрема з дати побудови будинку 1917 року не здійснено ремонт даху, дах на будинку перебуває в аварійному стані, крокви всі вже у непридатному стані у зв'язку із зношеністю; перекриття між поверхами (1 та 2 двоповерхового будинку) теж в аварійному стані; вікна та двері в квартирі потребують заміни у зв'язку із зносом; в підвалі стоїть вода, в результаті чого грибок по всій зазначеній квартирі; будинок просів і утворилися тріщини по фасаду будинку; септик водовідведення та каналізації теж потребує капітального ремонту; пічне опалення в аварійному стані так як пічка в тріщинах; процент зносу об'єкту не вказано; розрахунок вартості об'єкта оцінки здійснено з використанням порівняльного підходу, однак не вказаного, якого року побудови об'єкти (квартири), які взяті до уваги при порівнянні. Крім того вартість 1 м.кв. в спірній квартирі вказано 486 дол.США, що по курсу НБУ 26,1025 грн. становить 12686 грн. за 1 м.кв. В той час як новобудови в м.Рівне за 1 м.кв. становлять 7000-10000 грн. Крім того до порівняння взята ціна квартир, по якій вони виставлені на продаж, а не ціна за якою здійснено реально їх продаж.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки спірна квартира розташована на земельній ділянці, яка знаходиться в центрі міста Рівному, що відповідно і зумовило таку вартість квартири.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи предмет спору та права відповідача, який сумнівається в правильності проведеного експертного дослідження, з метою в майбутньому усунути сумніви сторін в проведеній оцінці нерухомого майна, суд вважає, що без вирішення даного питання неможливо ухвалити рішення, тому слід призначити по даній справі повторну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_7 Роберта до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом питання:

- Яка дійсна вартість квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення Львівського НДІ експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( 33028, АДРЕСА_3).

Встановити місячний строк проведення судової будівельно-технічної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 Роберта до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

В іншій частині, що стосується призначення експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Першко