Справа № 297/272/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-Є. С. звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 49593580 від 08.12.2015 року за виконавчим листом № 701/2078/12 про стягнення на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» заборгованість в розмірі 345761,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08.12.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 701/2078/12, виданого 01.07.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» заборгованість в розмірі 345761,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 (ВП 49593123). Дану постанову вважає незаконною, оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Берегівського районного суду від 17.12.2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12.03.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 19.05.2015 року.

30.12.2015 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зупинено виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року, до закінчення виконавчого провадження у справі.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.12.2014 розстрочено виконання рішення Берегівського районного суду від 18.12.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даним рішенням суду їй було визначено щомісячні платежі, а саме: починаючи з січня 2015 року, щомісячно в сумі не менше 13000 грн., а починаючи з січня 2016 року - 15000 грн., останні платіж здійснити не пізніше січня 2017 року. Вказані платежі він щомісячно сплачує у встановлені строки.

Крім того, скаржник ОСОБА_1-Є. С. просить поновити їй строк для звернення до суду, оскільки такий пропущений в звязку з тим, що із скаргою на постанову державного виконавця вона звернувся до начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, а не безпосередньо до суду, тому пропустила десятиденний строк.

Враховуючи вищенаведені обставини скаржник ОСОБА_1-Є. С. просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 49593580 від 08.12.2015 року за виконавчим листом № 701/2078/12 про стягнення на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» заборгованість в розмірі 345761,47 грн..

В судове засідання скаржник ОСОБА_1-Є. С. не зявилася, однак згідно поданої заяви просить розглянути скаргу у її відсутності, вимоги щодо скасування постанови підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Головний державний виконавець Берегівського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просив розглянути скаргу без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Суд вважає, що оскільки у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду скарги на дії державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції перебувають два виконавчі провадження ВП № 49593580 з примусового виконання виконавчого листа № 701/2078/12 про стягнення на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5418, укладеним 05.11.2010 р. між ВАТ "Державний ОСОБА_3 банк України" в особі філії - Берегівське відділення № 7288 та ОСОБА_1-Є.С., а саме нерухоме майно: нежитлова будівля(склад), що має загальну площу 985,5 кв.м. і земельна ділянка площею 0,1078 га, кадастровий номер :00:002:0031, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою: Берегівський район, смт. Батьово, вул. Кошута, 154/24 - для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 р., розмір якої становить 345761,47 грн. та ВП №49593123 від 08.12.2015 року по стягненню витрат по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн..

08.12.2015 року вищевказані виконавчі листи було повторно предявлено до виконання стягувачем ПАТ «Державний ОСОБА_3». При першому предявлені виконавчого документу до виконання, виконавче провадження було завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувача повідомлено, шо виконавчий документ може бути повторно предявлено до виконання в строк до 22.12.2015 року

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

08.12.2015 року за заявою стягувача, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 17, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого (а.с. 3).

Згідно п.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.12.2014 року було розстрочено виконання рішення Берегівського районного суду № 701/2078/12 від 18.12.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежитлова будівля(склад), що має загальну площу 985,5 кв.м. і земельна ділянка площею 0,1078 га, в смт. Батьово, вул. Кошута, 154/24 для погашення кредитної заборгованості в розмір 345761,47 грн. та було визначено строки погашення заборгованості, а саме: починаючи з січня 2015 року щомісячно в сумі не менше 13000 грн., а починаючи з січня 2016 р. 15000 грн. ,останній платіж не пізніше січня 2017 року (а.с. 7).

Відомості про розстрочку внесено ЄДРВП № 49593580, однак згідно довідки ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» від 02.02.2016 року встановлено що боржником не дотримано графіку погашення боргу, який визначеного Ухвалою Берегівського районного суду від 22.12.2014 року про розстрочку виконання рішення суду (а.с. 18-19).

Крім того, посилання скаржника на Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2015 р., згідно якої виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2015 року зупинено, суд до уваги не приймає, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа №701/2078/12, який був виданий 01.07.2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області, а тому вищезазначена Ухвала не стосується звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1021, укладеним 05.11.2010 р. між ВАТ "Державний ОСОБА_3 банк України" в особі філії - Берегівське відділення № 7288 та ОСОБА_1-Є.С., а саме нерухоме майно: нежитлова будівля(склад), що має загальну площу 985,5 кв.м. і земельна ділянка площею 0,1078 га, кадастровий номер :00:002:0031, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства та знаходиться за адресою: Берегівський район, смт. Батьово, вул. Кошута, 154/24.

Також, скаржник просить поновити їй строк для подання скарги, вказуючи на те, що встановлений законом строк пропущено з поважних причин. На думку суду є підстави для поновлення вказаного строку у відповідності до ст. 385 ЦПК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1-Є. С. є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 210, 385, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №49593580 та ВП №49593123 від 08.12.2015 року за виконавчим листом № 701/2078/12 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.