РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити в натурі житловий будинок, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шліхтера, 28-А, загальною площею 55,4 кв.м. з надвірними господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53 кв.м. відповідно до часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі №640/2581/14-ц вона є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вулиці Шліхтера, 28-А в місті Харкові, загальною площею 55,4 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 53 кв.м.

Право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями зареєстровано за ОСОБА_1 Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 25 липня 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 24740210.

Інша ? частина житлового будинку, розташованого по вулиці Шліхтера, 28-А в місті Харкові належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Згідно з даними технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований по вулиці Шліхтера, 28-А в місті Харкові, складається з наступних приміщень: коридор 1-2 площею 3,4 кв.м., кімнат 1-3 жилою площею 10,0 кв.м., передпокій 1-4 площею 14,4 кв.м., кімната 1-5 жилою площею 18,2 кв.м., кімната 1-6 жилою площею 4,1 кв.м., надвірні будівлі: льох літ. В площею 7,0 кв.м., вбиральня літ.Г площею 1,0 кв.м., гараж літ.З площею 31,2 кв.м., оглядова яма літ.З площею 3.2 кв.м., трубчастий колодязь №19 площею 12,0 кв.м., зливна яма №20 площею 1,0 кв.м.

Між позивачем та відповідачем, як співвласниками зазначеного домоволодіння, виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження домоволодіння, угоди про спосіб виділення в натурі частки з права спільної часткової власності на домоволодіння не досягнуто, у зв'язку з чим у позивача виникла необхідність звернутися до суду з позовом про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Житлові приміщення будинку та приміщення для загального користування розташовані таким чином, що є реальна можливість виділити позивачу та відповідачу частину житлових та нежитлових приміщень будинку, відповідно до їх часток у спільній частковій власності, з обладнанням окремих виходів з домоволодіння.

При цьому можуть в незначній мірі змінитись частки співвласників, в такому разі зменшення частки може бути відшкодовано грошовою компенсацією.

Враховуючи, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо користування спірним майном, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

В ході розгляду справи, після проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили задовольнити їх відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 12502/4093, складеного 20.04.2016, обравши 1-й варіант розподілу домоволодіння згідно зазначеного висновку, відповідно до якого позивачка є 2-им співвласником. Позивач у разі обрання цього варіанту відмовляється сплатити на користь 1-го співвласника - відповідача грошову компенсацію у розмірі 6 034 (шість тисяч тридцять чотири) гривні.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності, уточнені позовні вимоги підтримали.

В судове засідання відповідач та її представник не зявилися, до суду подали письмову заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Крім цього, відповідач відмовився від сплати на його користь позивачем грошової компенсації у розмірі 6 034 (шість тисяч тридцять чотири) гривні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачкою та її представником уточненого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважає уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вулиці Шліхтера, 28-А в місті Харкові, загальною площею 55,4 кв.м., з надвірними побудовами, загальною площею 53 кв.м.

Право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями зареєстровано за нею Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 25 липня 2014 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 24740210.

Інша ? частина житлового будинку, розташованого по вулиці Шліхтера, 28-А в місті Харкові знаходиться у власності ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №12502/4093 від 20.04.2016 р., експертом було запропоновано варіанти розподілу жилого будинку та надвірних будівель.

На підставі 1 варіанту наведеного виснновку, позивачем було уточнено позовні вимоги, з урахуванням відмови від компенсації, які були визнані відповідачем, з зазначенням, що 1 співвласник- Білецька К.М., ІІ-ий співвласник- Білецька Н.В.

Згідно із запропонованими варіантами розподілу жилого будинку по вул. Шліхтера, №28-А в в м.Харкові співвласникам виділяються: 1-му співвласнику - квартира №1, ІІ-му співвласнику - квартира №2.

Частки співвласників перерозподіляться і будуть складати: 1-го співвласника - 49/100, замість 1/2 частини жилого будинку, ІІ-го співвласника - 51/100, замість 1/2 частин жилого будинку.

Так, ОСОБА_1 виділяється квартира №2 в жилому будинку літ. «А-1» (приміщення «1-2», площею 3.4 кв.м., приміщення «1-6», площею 4.1. кв.м., приміщення «1-5», площею 18.2 кв.м. та надвірні будівлі: ? №8 (огорожа), ? №9 (хвіртка), ? №10 (ворота), ? №11 (огорожа), ? №12 (огорожа), ? №15 (огорожа), ? №17 (огорожа), ? №18 (хвіртка), ? №19 (трубчатий колодязь), ? №20 (зл.яма), льох літ. «В», ? вбиральні літ. «Г» .

ОСОБА_2 виділяється квартира №1 в жилому будинку літ. «А-1» (приміщення «1-3» площею 10.0 кв.м., приміщення «1-4», площею 14.4 кв.м. та надвірні будівлі: ? №8 (огорожа), ? №9 (хвіртка), ? №10 (ворота), ? №11 (огорожа), ? №12 (огорожа), ? №15 (огорожа), ? №17 (огорожа), ? №18 (хвіртка), ? №19 (трубчатий колодязь), ? №20 (зл.яма), льох літ. «В», ? вбиральні літ. «Г» .

При цьому, для здійснення запропонованого 1-го варіанту розподілу жилого будинку необхідно виконати наступне переобладнання:

1.Між приміщеннями "1-4" та "1-5", "1-4" та "1-12" демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи.

2.Демонтувати перегородку між приміщеннями 1-3 та 1-4 та улаштувати житлову кімнату "1-3" площею 24,4 кв.м.

3.В приміщенні "1-3" влаштувати віконний проріз, встановити віконний блок.

4.Між приміщеннями "1-2" та "1-6" демонтувати перегородку та влаштувати приміщення кухні площею 7,5 кв.м.

5.До приміщення "1-2" добудувати тамбур глибиною не менше 1,5м.

6.Самочинно зведений тамбур літ. "а2" узаконити.

7.В стіні приміщень "1-2", " ІІ " улаштувати дверні прорізи, встановити вхідні дверні блоки.

8.До тамбуру "ІІ" та приміщення "1-3" добудувати приміщення кухні площею не менше 7,0м2.

9.Між приміщеннями "ІІ" та "1-3" улаштувати дверний проріз, встановити дверний блок.

10.Обладнати кожну квартиру самостійними системами газопостачання, опалювання і електроосвітлення.

Відповідно до абз.1 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4.10.1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири

Згідно частини 3 статті 358 ЦК України кожен із співласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співввласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно статті 364 ЦКУкраїни співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі вищезазначеного, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.. Шліхтера, 28-А у місті Харкові, згідно часток ОСОБА_1 - 49/100, ОСОБА_2 - 51/100 жилого будинку.

ОСОБА_1 виділити квартиру №2 в жилому будинку літ. «А-1» (приміщення «1-2», площею 3.4 кв.м., приміщення «1-6», площею 4.1. кв.м., приміщення «1-5», площею 18.2 кв.м. та надвірні будівлі: ? №8 (огорожа), ? №9 (хвіртка), ? №10 (ворота), ? №11 (огорожа), ? №12 (огорожа), ? №15 (огорожа), ? №17 (огорожа), ? №18 (хвіртка), ? №19 (трубчатий колодязь), ? №20 (зл.яма), льох літ. «В», ? вбиральні літ. «Г» .

ОСОБА_2 виділити квартиру №1 в жилому будинку літ. «А-1» (приміщення «1-3» площею 10.0 кв.м., приміщення «1-4», площею 14.4 кв.м. та надвірні будівлі: ? №8 (огорожа), ? №9 (хвіртка), ? №10 (ворота), ? №11 (огорожа), ? №12 (огорожа), ? №15 (огорожа), ? №17 (огорожа), ? №18 (хвіртка), ? №19 (трубчатий колодязь), ? №20 (зл.яма), льох літ. «В», ? вбиральні літ. «Г» .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя