Справа № 514/1857/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

15 лютого 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачк ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму боьтргу за договором позики у розмірі 29220 доларів США.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області справу від 16 лютого 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Арцизького районного суду Одеської області, для розгляду якої в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначено суддю Борисову С.П.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить встановити наявність майна, грошових коштів та транспортних засобів, що належать відповідачам у справі та в порядку забезпечення позову накласти арешт на встановлені судом банківські рахунки, транспортні зачоби відповідачів та житловий будинок в смт. Тарутине, вул. Л. Українки, 41.

При цьому позивач посилається на те, що є підстави вважати, що відповідачі можуть продати своє, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач заявляючи вимогу про накладення арешту на майно відповідачів не наводить доказів, які свідчать про їх намір здійснити відчудження належного відповідачам майна. Крім того, до заяви про забезпечення позову не додані документи, які б підтверджували вартість майна де воно перебуває, на яке позивач просить накласти арешт, а витребувати такі документи у суду немає можливості з огляду на стислий строк розгляду заяви про забезпечення позову, а клопотання про витребування доказів позивач не заявляв. Отже, в цьому разі існує можливість, що буде накладено арешт на майно, вартість якого не буде відповідати та не буде співмірною з заявленими позивачем вимогами. Без наявності інформації щодо майна відповідачів неможна зробити висновок про співмірність ціни позову вартості майна, що може бути арештоване, та унеможливить виконання ухвали про забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та грошових коштів, що належить відповідачам, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду