У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово економічної експертизи;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що заборгованість боржника за кредитним договором від 08.08.2008р. № 26-07-И/05, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та фізичною особою ОСОБА_1, згідно з яким відповідачка отримала у тимчасове користування на умовах платності, забезпечення, строковості кредит в сумі 49000доларів США з оплатою 10,6% річних на придбання 2-х кімнатної квартири в м. Білій Церкві по бул..Комсомольський, 15 кв. 203. Строк повернення грошових коштів сторони визначили до 05.08.2022р. Порядок погашення був визначений сторонами у вигляді щомісячних платежів до 10 числа кожного місяця повернення кредиту та відсотків за користування коштами згідно графіка зниження розміру заборгованості, шляхом сплати ануітетного платежу 551,50доларів США, 470,16грн. комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів щомісячно. Кредитним договором було передбачено сплату пені за прострочення повернення кредитних коштів та/або відсотків з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Через неналежне виконання зобов»язання за кредитним договором станом на 14.08.2015р. виникла заборгованість позичальника перед банком, яка складає загальну суму 1639726,82грн., з яких сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту 36362,97 доларів США, що за курсом НБУ (21,3962грн./дол..) 778029,38грн., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 5241,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 112144,54 грн., сума строкової заборгованості по відсоткам 551,25 доларів США, за курсом НБУ 11794,66грн., сума простроченої заборгованості по відсотках 5850,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 125187,45 грн., сума строкової заборгованості по щомісячній комісії становить 470,16грн., сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії 10194,32грн., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 592906,31грн.

Також між банком та боржником було укладено додаткову угоду від 18.04.2013року, згідно з якою щомісячне погашення заборгованості за кредитним договором становить суму 604,87 доларів США, у складі ануітетного платежу, в період з 1 по 10 число кожного місяця до повного погашення кредиту до 05.08.2022року.

А у період з 01.05.2013року по 11.04.2015рік додатково до розміру щомісячного платежу позичальник зобов»язується щомісяця, в період з 1 по 10 число кожного місяця погашати нараховані але не сплачені відсотки за користування кредитом частинами по 87,12 доларів США,, загальна сума щомісячного платежу в період з 1.05.2013року по 11.04.2015рік складає 691,99 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов»язання боржника за кредитним договором, 08.08.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 08.08.2008року , згідно з яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

У зв»язку з цим , судом залучений до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2, згідно ухвали суду від 09.02.2016року.

У зв»язку з тим, що у квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстрована ОСОБА_3 , ухвалою суду від 01.03.2016року її було залучено співвідповідачем по цій справі в частині позовних вимог про виселення.

Також, судом було встановлено, що між банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитного договору від 08.08.2008року був укладений Іпотечний договір, згідно з умовами якого п.1 іпотекодавець передав в заставу іпотеко держателю наступне нерухоме майно : квартиру під номером 203 по бул. Комсомольському, 15 м. Біла Церква, як забезпечення повернення кредитних ресурсів за кредитним договором №26-07-И /05 від 08.08.2008року, а згідно з п. 8.4.3 передбачено право іпотеко держателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником зобов»язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані .

Позивач, посилаючись на вказані обставини, просив суд позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за банком на предмет іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав повністю, звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, при цьому послався на те, що кредитний договір від 08.08.2008р. не відповідає ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки його умови є несправедливими.

Також, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи з питань правильності нарахування заборгованості за кредитним договором. Судово-економічну експертизу доручити КНДІСЕ.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача щодо витребування висновку експерта КНДІСЕ, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Обставини справи, на які посилається представник відповідача підтверджуються матеріалами справи.

На ви рішення експерта представник відповідача просив поставити питання:

1.- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам кредитного договору, додатковій угоді до нього, платежам, які проведені позичальником.

2. яка загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату пред»явлення позову.

3.- Якщо існує заборгованості за кредитним договором, то визначити розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування кредитними коштами та комісією, пенею за відповідні періоди.

4. чи правильно обраховано загальну суму заборгованості, якщо невірно то визначити в чому є невідповідність.

Але, на думку суду, експерту необхідно поставити питання щодо правильності обчислення банком суми заборгованості на дату зазначену у позовній заяві -14.08.2015року.

При цьому суд вважає за необхідне поставити експерту КНДІСЕ наступні питання:

- Яка загальна сума заборгованості за кредитним договором виникла станом на 14.08.2015року з її складові, в тому числі по строковій та простроченій заборгованості по сплаті тілу кредита, відсотків за користування кредитними коштами, комісією, пенею.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 168,201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експерту КНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України..

На вирішення експерта поставити питання:

1.- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком станом на 14.08.2015року умовам кредитного договору від 08.08.2008року № 26-07-И/05, додатковій угоді до нього від 18.04.2013року, платежам, які проведені позичальником.

2 Якщо існує заборгованості за кредитним договором, то визначити розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках за користування кредитними коштами та комісією, пенею станом на 14.08.2015року.

3. чи відповідає загальна сума заборгованості, умовам кредитного договору до додаткової угоди.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Експертизу провести у місячний строк.

На експертизу направити матеріали цивільної справи № 357/15524/15-ц

Суддя ОСОБА_4