Справа № 755/9320/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН НЕТ.ЮА», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання договору недійсним, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН НЕТ.ЮА», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання договору недійсним , стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі №826/11364/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині, мотивуючи тим, що в запереченнях відповідач посилаються, як на підставу укладання оспорюваного договору - на рішення КМР, яким будинок віднесено до комунальної власності, яке оскаржується в окружному суді, третіми особами залучені відповідачі по даній справі.

Представник ТОВ «САНЛАЙН НЕТ.ЮА» в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явилась, подала письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Виходячи з предмет у спору, позивач ОСОБА_1 просить: визнати недійсним договір сервітуту №ТМ-01-С/550 від 31.12.2014 року, укладений між ТОВ «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» та КП «Київжитлоспецексплуатація»; стягнути з КП «Київжитлоспецексплуатація» на користь співвласників будинку АДРЕСА_1 неправомірно отримані кошти, починаючи з 01 липня 2015 року по 01 травня 2016 року в розмірі 2592,00грн., перерахувавши кошти на депозитний рахунок нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталії Олександрівни № рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Перший інвестиційний Банк» МФО 300506, код .

При цьому, згідно долучених до клопотання про зупинення провадження у справі документів, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/11364/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом вилучення відповідного рядку в таблиці додатку.

Виходячи з предмету спорів у зазначених вище цивільній та адміністративній справах, суд приходить до висновку, що розгляд справи, в межах якої оспорюється рішення суб'єкта владних повноважень, не впливає на розгляд даної цивільної справи по суті, оскільки зазначені позови є різними за своєю правовою природою, способом захисту та наслідками відновлення порушених прав позивача, а на час укладання оспорюваного договору оскаржуване рішення КМР недійсним в судовому порядку не визнавалось.

Враховуючи наведене, суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 168, 201, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН НЕТ.ЮА», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання договору недійсним, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Су д д я :