АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/2015/13-ц Головуючий в І інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі Синявського Д.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , особа не яка не брала участь у справі, але відносно якої вирішено питання про її права та обов`язки, та Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_2 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2016 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, а саме: вселити ОСОБА_2 в займане приміщення гуртожиткуПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (далі ПАТ «КИЇВЗНІДЕП»).
Свої вимоги заявник обґрунтовала тим, що 30 січня 2015 рішенням Печерського районного суду м. Києва було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_2 про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку - відмовлено.

Разом з тим, 29 липня 2013 року у цій же цивільній справі було видано виконавчий лист № 757/2015/13-ц про виселення ОСОБА_2 з кімнати 23а в гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення, примусове виконання за яким відбулося у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року задоволено заяву про поворот виконання рішення. Застосовано поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013року у справі за позовом ПАТ «КИЇВЗНІДЕП» до ОСОБА_2 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку. Вселено ОСОБА_2 у кімнату 23а в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «КИЇВЗНІДЕП» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.

Апелянт зазначає, що постановлена ухвала, суперечить законодавству, оскільки в справах про вселення чи виселення, які є справами немайнового характеру, в яких не відбувалося стягнення на користь позивача з відповідача, в яких не ставилося питання про невизнання права власності, не може бути застосовано поворот виконання рішення суду.Тим більше, що на дату подання заяви та дату винесення ухвали сама заявниця у ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» не працювала.
ОСОБА_1 , особою не яка не брала участь у справі, але відносно якої вирішено питання про її права та обов`язки, також подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду. Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушуються його житлові права, суд повинен був залучити його до розгляду цієї заяви, оскільки він є мешканцем зі своєю сім`єю в спірній кімнаті.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_2 (а.с.62,). Суд відхилив клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, визнавши її неявку не поважну (а.с.65).

Положеннями статті 169 цього Кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленої сторони, якщо вони повідомили про причини неявку, які судом визнано поважними.

При повторній неявці належним чином повідомленої сторони (в даному випадку розписка ОСОБА_2 т.2 а.с.62), суд розглядає справу, не враховуючи поважність причин неявки сторони в судове засідання.

Відповідно до положення ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали апеляційні скарги.

Розглянувши заяву в межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2013року, позов ПАТ «КИЇВЗНІДЕП`до Гайдт Н.В. про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку - задоволено. Відповідача ОСОБА_2 виселено з кімнати 23а в гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення(Т.1, а.с.63-64, 133-134).
На підставі вказаного рішення суду, 29 липня 2013року позивачу ПАТ «КИЇВЗНІДЕП» було видано виконавчий лист.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_2 про виселення з із займаного помешкання в гуртожитку відмовлено(т1. а.с.219-221).

Відповідно до с. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
Тобто, в справах про вселення чи виселення, які є справами немайнового характеру, в яких не відбувалося стягнення на користь позивача з відповідача, в яких не ставилося питання про невизнання права власності, не може бути застосовано поворот виконання рішення суду.

Зазначене вище залишилось поза увагою суду першої інстанції.
За матеріалами справи на спірне жиле приміщення відповідно 28 січня 2014 року видано ордер № 6 ОСОБА_1 на сім*ю з двох осіб (т2. а.с.16).

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , особа не яка не брала участь у справі, але відносно якої вирішено питання про її права та обов`язки, та Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді