Справа № 2 1832/11 Провадження № 2/522/1029/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 10.11.2006 р. у загальному розмірі 777722,05 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ (10,7343 грн. за 1 швейц. франк) на 10.08.2011 р. становить 8348318,90 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 533329,29 швейц. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5724928,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 196377,89 швейц. франків, що в еквіваленті по курсу НУ становить 2107983,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 23731,87 швейц. франків, що в еквіваленті про курсу НБУ становить 254745,54 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 24283,00 швейц. франків, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 260661,53 грн.) (т. 1 а.с. 3-7, 137-137-а).

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року було допущено заміну первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» (т.1 а.с. 231).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року позов ТОВ «Кей-Колект» було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 10.11.2006 р. у розмірі 777722,05 швейц. франків, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.08.2011 р. становить 8348318,90 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати у розмірі по 650,00 грн. з кожного (т. 1 а.с. 258-260).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси змінено в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, в задоволені позову ТОВ «Кей-КОлект» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2 а.с. 54-58).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року в частині позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 107-110).

Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від ТОВ «Кей-Колект» обґрунтованого розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.11.2006 р. із зазначенням формул розрахунку по кожному окремому зобовязанню.

В обґрунтування цього клопотання представник ОСОБА_1 вказує, що в наданому позивачем суду розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10.11.2006 р. відсутній розрахунок відсотків та пені, й позивачем ані в позовній заяві ані в розрахунку заборгованості не вказується формула, що застосовувалась при цьому.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила розглянути вказане клопотання без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_6 також просив розглянути згадане клопотання представника ОСОБА_1 без участі представника позивача, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника відповідача ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що у розрахунку заборгованості по кредиту, наданому позивачем, відсутня формула, за якою проводився розрахунок заборгованості, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи, тому суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5, яка є представником відповідача ОСОБА_1.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код за ) розгорнутий детальний розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 10.11.2006 року станом на 10.08.2011 року, із зазначенням формул розрахунку по кожному окремому зобовязанню.

Копію ухвали направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код за ) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3, 4, 5, 6 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Н.А. Ільченко

15.02.2016