Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В позові зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавтсва України, щодо використання об'єктів рослинного світу на території Літинського району. В ході якої встановлено що гр.ОСОБА_1 порушила вимоги, щодо охорони видів тварин і рослин занесених до Червоної книги України, а саме здійснювала збір рослин цибулі ведмежої (черемші) в межах Літинського лісництва ДП «Хмільницьке ЛГ» територія ботанічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Дяківці» Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області. В результаті чого відповідачем було зібрано 52 рослин цибулі ведмежої. На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення і 29.03.2016 року Літинським районним судом Вінницької області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Своїми діями відповідач нанесла державі збитків на суму 1612,00 гривень, які в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 1612,00 гривень і відшкодути витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не зявився. Надали суду клопотання в якому справу просить розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася. До суду, 07.11.2016, надійшла заява, у якій остання просить розглянути справу за її відсутності та відмовити у задоволенні позову. Позицію мотивує тим, що вона повністю відшкодувала завдану шкоду, на підтвердження чого надала копію квитанції про оплату шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в сумі 1612,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позиції сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Із копії протоколу №005360 від 03.03.2016 року (а.с.3) судом встановлено, що він складений на ОСОБА_1 за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.90 КУпАП, а саме здійснювала збір рослин цибулі черемші ведмежої в кількості 52 рослин в межах Літинського лісництва. Із копії постанови Літинського районного суду від 29.03.2016 року (а.с.4) судом встановлено, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП і призначено її адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. У копії розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження рослин занесених до Червоної книги (а.с.5) зазначено, що до стягнення з відповідачки підлягає 1612,00 гривень. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач не довів факту відмови відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, адже ОСОБА_1 надано суду копію квитанції яка підтверджує те, що вона відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі в сумі 1612 грн., яка була перерахована на рахунок держави ще 06.07.2016 року (а.с.12), тому відсутні будь-які законні підстави для задоволення позову.

Що стосується вимоги позивача про стягнення судових витрат, то вони теж не підлягають стягненню, виходячи з наступного.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховучи те, що рішення ухвалено на користь відповідача, тому судові витрати в сумі 1378,00 грн. стягненню із ОСОБА_1 не підлягають.

Керуючись ст.3,10,60,88,145,118.122,212,213,214,215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна