Номер провадження: 22-ц/785/7664/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Артеменко І.А.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2013 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 борг за договором позики від 07 травня 2012 р. у розмірі 33 000 грн., борг за договором позики від 04 вересня 2012 р. у сумі 11 679 грн. 57 коп., борг за договором позики від 24 січня 2013 р. у розмірі 70 000 грн., судові витрати в сумі 1 146 грн. У задоволенні решти позивних вимог-відмовлено.

11 березня 2015 року та 17 березня 2015 року позивачка звернулася до суду першої інстанції з заявою про поновлення виконавчого провадження, видачу виконавчого листа, та видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 186,192).

Ухвалою від 02 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа-задоволено.

Поновлений пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа та виданий дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по справі №2-11429/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошевих коштів за договором позики та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовою колегією встановлено, що 08 травня 2013 року позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 борг за договором позики від 07 травня 2012 р. у розмірі 33 000 грн., борг за договором позики від 04 вересня 2012 р. у сумі 11 679 грн. 57 коп., борг за договором позики від 24 січня 2013 р. у розмірі 70 000 грн., судові витрати в сумі 1 146 грн. У задоволенні решти позивних вимог-відмовлено (а.с.56). Судом першої інстанції 08 листопада 2013 р. позивачці був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22 січня 2013 року відкрито виконавче провадження (а.с.67).

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення (а.с.124,130). Ухвалами від 19 січня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року та справа призначена слуханням на 19 лютого 2015 року на 13 годину (а.с.142,143).

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с.161).

23 лютого 2015 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , у звязку з відновленням строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року та відкриттям апеляційного провадження на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто до Приморського районного суду м. Одеси, оригінал якого знаходиться у справі (а.с.169).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа проводиться замість втраченого.

У звязку з тим, що оригінал виконавчого листа не втрачений, а знаходиться у матеріалах справи відсутні підстави для видачі його дублікату.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 20-1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд має право його поновити за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, але суд першої інстанції, не зважаючи на відсутність клопотання оскарженою ухвалою поновив пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа, вийшов за межи заявлених вимог, чим порушив диспозитівність цивільного процесу (ст. 11 ЦПК України.).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням по справі нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2015 року - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_7