Справа № 295/2052/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірусплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просила визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки розміром 0,062 га без підпису ОСОБА_2

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

22 січня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду в частині визнання права на приватизацію та задовольнити вказану вимогу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2016 року було відхилено, а рішення залишено без змін.

Після розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про про повернення надмірусплаченого судового збору, який вона сплатила при поданні апеляційної скарги до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухввалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.

На підставі п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було розгляну дві немайнових вимоги, відповідно, при зверненні з позовною заявою до суду підлягала сплаті ставка судового збору в розмірі 487,20 грн. ОСОБА_1 оскаржувала рішення суду першої інстанції лише в частині визнання за нею права на приватизацію спірної земельної ділянки.

За таких обставин при зверненні до суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 606,32 грн.

На підставі викладеного, надміру сплачений заявником судовий збір в сумі 338,36 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірусплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 338,36 грн., сплачений 22 січня 2016 року у ТВБВ 10005/012 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" по квитанції №228 на рахунок отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області №0002, код отримувача 38035726, банк отримувача 811039 та оригінал квитанції №228 від 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: