АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/9660/15-ц. Головуючий І інст.: - Колодяжна І.М.
Провадження №22-ц-/790/796/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у жовтні 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 вересня 2007 року ОСОБА_8 та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк») в особі начальника міжрайонного відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» уклали договір кредиту №840/1-27/16/7-252, за умовами якого банк надав ОСОБА_8 кредит в сумі 89 715 швейцарських франків на строк до 9 вересня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,50 % річних.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків визначених п. п. 3.3.8, 3.3.9 договору кредиту, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 10 вересня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та він уклали договір поруки №840/5-27/16/10/7-436, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є., за умовами якого він зобов'язався перед банком відповідати солідарно з ОСОБА_8 за виконання останньою своїх зобов'язання за договором кредиту №840/1-27/16/7-252 від 10 вересня 2007 року.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 10 вересня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 уклали іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-435, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є., згідно з яким ОСОБА_8 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

З 12 грудня 2008 року ОСОБА_8 своїх зобов'язань за договором кредитну не виконувала, а тому банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, пунктів 3.3.8, 3.39, 4.5 договору кредиту визнав строк користування кредитом таким, що сплинув, та визнав, що настав строк повернення кредиту в повному обсязі, що стверджується повідомленням-претензією №11.4.2/96-3011 від 27 червня 2009 року, що була направлена банком на ім'я ОСОБА_8 та отримана останньою 29 липня 2009 року, а також заявою банку нотаріусу №11.4.2/84-205 від 2 лютого 2010 року про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 березня 2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Хаславською К.В. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 за договором кредиту від 10 вересня 2010 року у розмірі 721 930 грн. 12 коп.

23 червня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції виконавчий напис нотаріуса повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» через відмову банка авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій.

Вважав, що строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_8 (повернення всієї суми кредиту згідно п. 4.5 договору кредиту) наступив 13 березня 2009 року. З зазначеної дати розпочався перебіг строку дії поруки, який складав 6 місяців. Таким чином, порука діяла до 13 вересня 2009 року включно і припинилась 14 вересня 2009 року. Враховуючи, що в період з 13 березня 2009 року по 14 вересня 2009 року ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з позовом про стягнення з нього та позичальника заборгованості за кредитом не зверталося, його порука припинилася 14 вересня 2009 року.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 553, 554, 559, 1046, 1048, 1050 ЦК України, ОСОБА_6. просив суд визнати припиненою з 14 вересня 2009 року його поруку, яка виникла на підставі договору поруки №840/5-27/16/10/7-436, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є. 10 вересня 2007 року, укладеним між ним, ОСОБА_8 і ПАТ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за договором кредиту №840/1-27/16/3/7-252 від 10 вересня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась.

Згідно заяви поданої до суду, просила розглянути справу за її відсутності. Позов ОСОБА_6. визнала в повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що строк дії договору поруки не сплинув, оскільки він діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано припиненою з 14 вересня 2009 року поруку ОСОБА_6., яка виникла на підставі договору поруки №840/5-27/16/10/7-436, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є. 10 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6., ОСОБА_8 і ПАТ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за договором кредиту №840/1-27/16/3/7-252 від 10 вересня 2007 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6. судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що порука ОСОБА_6. припинилася 14 вересня 2009 року, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явило вимоги до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців).

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2007 року ОСОБА_8 та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», уклали договір кредиту №840/1-27/16/7-252, за умовами якого банк надав ОСОБА_8 кредит в сумі 89 715 швейцарських франків на строк до 9 вересня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,50 % річних.

Пунктами 3.3.8, 3.3.9 вказаного договору сторони передбачили, що позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п. 1.2 договору; своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 цього договору.

Згідно пункту 4.5 договору кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків визначених п. п. 3.3.8, 3.3.9 цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

У разі настання обставин, визначених п. п. 3.2.3 ,4.4, 4.5, 5.4 цього договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплинув, та відповідно позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (п. 7.4 договору кредиту) (а. с.9-12).

На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 10 вересня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, ОСОБА_6. уклали договір поруки №840/5-27/16/10/7-436, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є., за умовами якого ОСОБА_6. зобов'язався перед банком відповідати солідарно та у повному обсязі за виконання ОСОБА_8 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №840/1-27/16/7-252 від 10 вересня 2007 року.

Пунктом 6.2 договору поруки сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з дати його укладання та його нотаріального посвідчення і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (а. с. 7-8).

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту 10 вересня 2007 року АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 уклали іпотечний договір №840/5-27/16/10/7-435, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєевим І.Є., згідно з яким ОСОБА_8 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ( а. с.13-15).

У грудні 2008 року ОСОБА_8 припинила виконувати зобов'язання за договором кредиту.

27 липня 2009 року АКБСР «Укрсоцбанк» направив ОСОБА_7 повідомлення - претензію №11.4.2/96-3011 про дострокове погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі 636 146 грн. 96 коп., яка була отримана позичальником 29 липня 2009 року (а. с.33).

17 серпня 2009 року ОСОБА_7 звернулася з заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про надання дозволу на продаж квартири, яка перебувала в іпотеці банку у зв'язку з неможливість виконання зобов'язань за договором кредиту (а. с. 68).

16 березня 2010 року АКБСР «Укрсоцбанк» звернувся з заявою до приватного нотаріуса Харківського МНО Хаславської К.В. про вчинення виконавчого напису (а. с. 34).

16 березня 2010 року приватним нотаріусом Харківського МНО Хаславською К.В. вчинено виконавчий напис №418, яким запропоновано звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 для задоволення вимог АКБСР «Укрсоцбанк» за договором кредиту №840/1-27/16/7-252 від 10 вересня 2008 року у розмірі 721 930 грн. 12 коп. ( а. с. 35).

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 23 червня 2014 року виконавчий напис №418 повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» через відмову банку авансувати витрати на організацію та проведення виконавчих дій (а. с.16 зворотна сторона).

20 липня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» направлено поручителю ОСОБА_6 вимогу про погашення заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків ( а. с. 17).

Судовим розглядом встановлено, 12 грудня 2008 року ОСОБА_7 припинила сплачувати банку кредит, відсотки за користування кредитом та не виконувала умови кредитного договору протягом більше ніж 90 днів.

У зв'язку з цим строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_8 щодо повернення всієї суми кредиту відповідно п. 4.5 договору кредиту наступив 13 березня 2009 року.

З зазначеної дати розпочався перебіг строку дії поруки ОСОБА_7, який складав 6 місяців та який припинилася 14 вересня 2009 року.

З договору поруки №840/5-27/16/10/7-436 від 10 вересня 2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 6.2) про його дію до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі слід застосувати норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, строк виконання основного зобов'язання ОСОБА_7 за договором кредиту (повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нарахованих штрафних санкцій) настав 13 березня 2009 року, тобто після сплину 90 календарних днів.

Перебіг шестимісячного строку для пред'явлення ПАТ «Укрсоцбанк» вимог до поручителя ОСОБА_6 розпочався 13 березня 2009 року та закінчився 14 вересня 2009 року.

В зазначений проміжок часу ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-якій формі вимог до поручителя не пред'явило.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що порука ОСОБА_6, яка виникла на підставі договору поруки №840/5-27/16/10/7-436, укладеного 10 вересня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8, ОСОБА_6. в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за договором кредиту №840/1-27/16/3/7-252 від 10 вересня 2007 року, припинилася з 14 вересня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що в матеріалах справи немає доказів існування такої юридичної особи як ПАТ «Укрсоцбанк» в особі міжрайонного відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк», представник якої брав участь у розгляді справи.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії судів і доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що ОСОБА_6 не доведено в суді першої інстанції поважність пропуску трирічного строку на звернення з позовом до суду щодо припинення поруки у період з 14 вересня 2009 року по 14 вересня 2012 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що він дізнався проте, що ПАТ «Укрсоцбанк» вважає поруку діючою лише з письмової вимоги банку датованої 20 липня 2015 року, якою йому було запропоновано ПАТ «Укрсоцбанк» виконати зобов'язання за договором поруки №840/5-27/16/10/7-436 від 10 вересня 2007 року.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6. судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції ухвалив рішення на користь ОСОБА_7, однак помилково стягнув понесені ним судові витрати лише з одного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», залишивши поза увагою, що відповідачем у справі є також і ОСОБА_8

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в цій частині та стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. - змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір по 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: