Провадження № 22-ц/773/595/16 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Перебойчук Р.В.,

з участю пр-ка позивача - Кривенди М.В.,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал») звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення в справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрпромбанк» про припинення договору поруки, зазначаючи, що залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.10.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року було відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором поруки та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки. Додатковим рішенням цього ж суду від 08 листопада 2011 року доповнено резолютивну частину рішення від 12.09.2011 року, а саме зобов'язано виключити з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис № НОМЕР_1 стосовно нерухомого майна - уніфікованої будівлі /Ж-1/, загальною площею 767,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 2,34 га, розташованої в АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року вищевказані судові рішення було скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду справи залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.12.2012 року рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2012 року було відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором поруки та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3. Ухвалено припинити іпотеку за іпотечним договором від 22.05.2007 року, укладеним між сторонами; виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № НОМЕР_1 стосовно нерухомого майна - уніфікованої будівлі Ж-1, загальною площею 767,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 2,34 га, розташованої в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року вищевказані судові рішення скасовано та в частині задоволення зустрічного позову ухвалене нове рішення - про відмову в зустрічному позові ОСОБА_3 про припинення іпотеки, а в частині вирішення первісного позову ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів за договором поруки - передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2011 року в частині виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна було виконано, то заявник, уточнивши вимоги (т.3 а.с.93-94), просив застосувати поворот виконання зазначених судових рішень шляхом:

- включення запису до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою на предмет іпотеки - уніфіковану будівлю /Ж-1/, загальною площею 767,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,34 га, розташовану в АДРЕСА_1 відповідно до іпотечного договору №30/Zквіп-07 від 22.05.2007 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3;

- накладення заборони на відчуження цього нерухомого майна, що є предметом іпотеки, про що включити відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Аналіз наведених правових норм передбачає вирішення питання про зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», який діє в інтересах ТОВ «Укрпромбанк», як відповідача за зустрічним позовом, у своїй заяві ставить питання про поворот виконання не безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням майна, а про включення запису до Державного реєстру іпотек щодо обтяження іпотечного нерухомого майна та про накладення заборони на відчуження цього нерухомого майна з включенням про це відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що не було взагалі предметом ухвалення скасованого судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі скасування судового рішення, яким було припинено іпотеку та на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі скасованого рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Крім того, заявник ставить питання про поворот виконання судового рішення не ОСОБА_3, як позивачем за зустрічним позовом, а вчинення дій приватним нотаріусом, яка не була стороною у справі (позивачем чи відповідачем).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в силу зазначених вище правових норм ТОВ «Укрпромбанк», від імені якого діє ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» у випадку порушення своїх прав вправі захистити їх у порядку, передбаченому нормами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді