У х в а л а

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дряблов Олександр Володимирович, приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня» про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України додана до касаційної скарги ухвала суду апеляційної інстанції не читабельна.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, та вважає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року отримав поштою лише 24 травня 2016 року.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку не є поважною, оскільки документально нічим не підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку із наданням підтверджуючих документів поважності причини пропуску даного строку.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович