Справа № 0438/2983/2012
Провадження № 6/192/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року заборгованість за кредитом - в сумі 72 558 доларів США 61 цент, за процентами - в сумі 21 292 доларів США 98 центів, а всього - 93 851 доларів США 59 центів, штраф в загальній сумі - 94 302 гривні 61 копійка, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень 00 копійок та на користь держави - в сумі 435 гривень 00 копійок (а.с.48,49-52 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року (а.с.95-98 т.2) рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року було залишено без змін та набрало законної сили, а 02 липня 2015 року стягувачем ТОВ «АНСУ» на виконання рішення суду було отримано виконавчий лист (а.с.105-109 т.2).

ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду (а.с.111-113 т.2), на обґрунтування якої зазначає, що на виконання рішення суду йому як стягувачу було видано судом 02 липня 2015 року виконавчий лист№0438/2983/2012.

20 серпня 2015 року на адресу Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ представником ТОВ «АНСУ» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, але в ході проведення виконавчих дій було виявлено обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: 04 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами ДВС, оскільки його в частині вираження грошового зобовязання оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, так як відповідно до вимог ст.ст.524,533 ЦК України зобовязання має бути виражене у національній валюті - гривні або зазначений еквівалент грошової суми у національній валюті в разі коли зобовязання виражене в іншій валюті.

ТОВ «АНСУ» також посилається на те, що заборгованість за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року, який було укладено між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_1, виникла у звязку з тим, що ПАТ «ПУМБ» в рамках генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій надав боржнику фінансовий кредит в іноземній валюті - доларах США, оскільки наявність такої ліцензії надавала йому право використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні боржником платежів по погашенню заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Згодом між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги від 16 липня 2013 року №1034/44 та додаткова угода №2 від 17 липня 2013 року до неї, за якими відбулася зміна кредитора в зобовязанні. В той же час, ТОВ «АНСУ» не має ліцензії, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України у відповідності до Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93, у звязку з чим при розрахунках за зобовязаннями перед ТОВ «АНСУ» може використовуватися лише національна валюта - гривня, а зазначення в резолютивній частині рішення суду від 10 березня 2015 року в якості валюти стягнення заборгованості - доларів США без зазначення способу стягнення такої заборгованості в гривнях значно ускладнило виконання рішення суду.

З посиланням на ст. 373 ЦПК України прохали суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі № 0438/2983/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року шляхом зазначення гривневого еквіваленту стягнутої за рішенням суду заборгованості в іноземній валюті в сумі 93 851,59 доларів США на дату ухвалення рішення суду, тобто станом на 10 березня 2015 року (а.с.128-131,т.2) за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України.

Представник заявника (стягувача) - ТОВ «АНСУ», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.180 т.2), у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №0438/2983/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором у відсутність їх представника, заяву підтримали та прохали її задовольнити (а.с.195-201 т.2).

Відповідач (боржник) ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.181,194 т.2) надала до суду письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі до вирішення Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ іншої цивільної справи №199/9339/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ТОВ «АНСУ» про визнання недійсним кредитного договору №5791701 від 12 грудня 2007 року, а також прохала 11 лютого 2016 року проводити розгляд справи №0438/2983/2012 та її клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність (а.с.185-194 т.2).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року в задоволенні клопотання відповідача (боржника) ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено (а.с. 203 т.2).

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, який про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.181,202 т.2), не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а позивач (стягувач) та відповідач (боржник) подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд, дослідивши докази, що маються у цивільній справі, приходить до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, а якщо у зобов'язанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року у цивільній справі № 0438/2983/2012 за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «АНСУ» за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року заборгованість за кредитом - в сумі 72 558 доларів США 61 цент, за процентами - в сумі 21 292 доларів США 98 центів, а всього - 93 851 доларів США 59 центів, штраф в загальній сумі - 94 302 гривні 61 копійка, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 гривень 00 копійок та на користь держави - в сумі 435 гривень 00 копійок (а.с.49-52,т.2).

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року (а.с.95-98 т.2), 02 липня 2015 року стягувачем ТОВ «АНСУ» було отримано виконавчий лист (а.с.105-109 т.2), який передано для примусового виконання Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постановою державного виконавця від 04 вересня 2015 року позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ в частині вираження грошового зобовязання, оформлений з порушенням вимог законодавства, оскільки сума, яка підлягає стягненню, зазначена в іноземній валюті без зазначення еквіваленту в національній валюті - гривні (а.с.122 т.2).

Більш того, ТОВ «АНСУ» не має ліцензії, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України у відповідності до Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93, у звязку з чим при розрахунках за зобовязаннями перед ТОВ «АНСУ» може використовуватися лише національна валюта - гривня, а зазначення в резолютивній частині рішення суду від 10 березня 2015 року в якості валюти стягнення заборгованості - доларів США без зазначення способу стягнення такої валюти перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що існують обставини, які утруднюють виконання ухваленого судом рішення, що набрало законної сили, а тому існують правові підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі № 0438/2983/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року шляхом визначення еквіваленту суми боргу в національній валюті станом на день прийняття рішення суду, тобто на 10 березня 2015 року за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України, - 100 доларів США = 2 173,5710 гривень, тобто 1 долар США = 21,73571 гривень (а.с.130-131 т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно змінити способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення в іноземній валюті заборгованості за кредитом в сумі 72 558 доларів США 61 цент, за процентами - 21 292 доларів США 98 центів, а всього - 93 851доларів США 59 центів шляхом визначення еквіваленту суми заборгованості за кредитом та процентами в національній валюті (гривні) станом на день ухвалення рішення суду, визначивши, що стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року підлягає заборгованість за кредитом - в сумі 1577112 (один мільйон пятсот сімдесят сім тисяч сто дванадцять) гривень 90 копійок, за процентами - в сумі 462818 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 04 копійки, а всього - 2 039 930 (два мільйони тридцять девять тисяч девятсот тридцять) гривень 94 копійки, залишивши без змін спосіб і порядок виконання іншої частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293, 373 України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі №0438/2983/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення в іноземній валюті заборгованості за кредитом в сумі 72 558 (сімдесят дві тисячі пятсот пятдесят вісім) доларів США 61 цент, за процентами - 21 292 (двадцять одна тисяча двісті девяносто два) доларів США 98 центів, а всього - 93 851 (девяносто три тисячі вісімсот пятдесят один) доларів США 59 центів шляхом визначення еквіваленту суми заборгованості за кредитом та процентами в національній валюті (гривні) станом на день ухвалення рішення суду, визначивши, що стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» за кредитним договором №5791701 від 12 грудня 2007 року підлягає заборгованість за кредитом - в сумі 1577112 ( один мільйон пятсот сімдесят сім тисяч сто дванадцять) гривень 90 копійок, за процентами - в сумі 462818 (чотириста шістдесят дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 04 копійки, а всього - 2 039 930 (два мільйони тридцять девять тисяч девятсот тридцять) гривень 94 копійки, залишивши без змін спосіб і порядок виконання іншої частини рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя