Справа № 309/2365/16-ц
Провадження № 2-о/309/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Заяву мотивував тим, що він досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим звернувся в Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для оформлення пенсії за віком. Працівники Пенсійного фонду при огляді документів виявили розбіжності у його трудовій книжці: у графі «по-батькові» та порадили звертатися до суду для усунення виявлених помилок. Тому, заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої на його ім'я 28.07.1986 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, але подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить їх задоволити.

Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання також не з`явився, але подав до суду заяву, у якій повідомив, що не заперечує проти задоволення вимог заявника, просить розглянути справу у відсутності уповноваженого представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 досяг пенсійного віку, у зв'язку з чим звернувся в Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для оформлення пенсії за віком. Працівники Пенсійного фонду при перевірці наданих ним документів виявили розбіжності у трудовій книжці у графі «по - батькові», а саме: вказано ім'я по - батькові «ОСОБА_2».

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні паспорта НОМЕР_2 виданого заявнику Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 06.09.1996 року та свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 27.03.1986 року його ім'я по - батькові зазначено «ОСОБА_2».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому вище вказаної трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 28 липня 1986 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.