Справа № 676/5241/16-ц
Номер провадження 6/676/141/16
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

державного виконавця Януль В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні РВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-3132 від 07.08.2006 року, виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В звязку з примусовим виконанням рішення суду 17.10.2016 року державним виконавцем було здійснено виклик боржника на 27.10.2016 року. Виклик державного виконавця боржником проігноровано. Просить здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Кам»янець-Подільський район с.Нагоряни вул..Тручка, 23.

В суді державний виконавець Януль В.Ю. подання підтримав, пояснив, що боржник неодноразові виклики в виконавчу службу ігнорує, зі слів стягувачки боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, але поштову кореспонденцію не бажає отримувати.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання подання повідомлені своєчасно, їх неявки не є перешкодою у вирішенні подання про примусовий привід боржника.

Суд, заслухавши державного виконавця вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на виконанні в державного виконавця Кам»янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3132 від 07.08.2006 року, виданого Кам»янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник від виконання рішення суду ухиляється, на виклики до державного виконавця не з»являється, має заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно п.5 ч. 5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний: своєчасно зявлятися на вимогу виконавця.

Як вбачається із виконавчого провадження та пояснень державного виконавця поштові повідомлення, що направлялися боржнику ОСОБА_2 за адресою вул..Тручка, 23 с.Нагоряни Кам»янець-Подільського району повернулись без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час і місце явки до державного виконавця та злісно ухилився від явки без поважних причини, оскільки повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання не може вважатись належним повідомленням боржника.

Доказів на підтвердження того, що державному виконавцю не вдалось самостійно встановити місце проживання боржника не надано.

На підставі дослідження матеріалів подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Кам»янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5»янець-Подліьського району - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д