Справа № 300/858/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.02.16 р. апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено: рішення Воловецького районного суду від 22.12.15 р. скасовано; в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, відмовлено.

08.02.16 р. ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про роз'яснення указаного рішення, зазначаючи, що незрозумілим є рішення у частині відсутності судових спорів відносно квартири під час складання договору дарування квартири 25.05.15 р.

16.02.2016 р. ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відкликання заяви про розяснення рішення у звязку зі зміною адвоката, проте сама заява ним особисто не підписана, через що до уваги не береться.

Заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню із таких мотивів

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення і не створює ускладнень при його виконанні.

Отже, за роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Як видно із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду від 03.02.16 р. скасовано рішення Воловецького районного суду від 22.12.15 р., а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Тобто, резолютивна частина цього рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а прохання ОСОБА_2 роз'яснити твердження колегії суддів у мотивувальній частині щодо відсутності судових спорів відносно квартири під час складання договору дарування 25.05.15 р. при наявності доданого виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18.09.12 р., наявності листа Воловецької державної виконавчої служби Воловецького РУЮ від 09.10.15 р. про арешт майна та звернення стягнення на пенсію боржника, копії постанови від 14.09.15 р. про завершення двосторонньої реституції у повному обсязі в звязку зі смертю ОСОБА_5 фактично зводиться до нерозуміння ним мотивації судового рішення і внесення у текст рішення нових даних, тобто змінити його суть.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 лютого 2016 р. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: