У Х В А Л А

іменем україни

11 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П. О.,

суддів: Євтушенко О. І., Попович О.В.,

Остапчука Д. О., Ситнік О. М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (далі - ТОВ «Інкрістар») умов кредитного договору від 03 квітня 2007 року № 010/14/043, звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_4 як поручителя 6 276 720,44 доларів США заборгованості за вказаним договором та 3 219 грн судового збору.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 4 073 677,19 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 1 773 327,50 доларів США заборгованості за відсотками, 386 260,90 доларів США пені за прострочення зобов'язань за кредитом, 43 454,85 доларів США пені за прострочення сплати відсотків, а всього - 6 276 720,44 доларів США та 3 219 грн судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в частині вирішення спору про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення. Представник заявника посилається на те, що суд касаційної інстанції у своєму судовому рішенні, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, не вирішив питання про скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, що, на думку заявника, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Заява ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення у разі, коли ним скасоване рішення судів першої чи апеляційної інстанцій та ухвалене нове рішення чи змінено їх, і за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року оскаржуване рішення не змінювалось і нове рішення не ухвалювалося, нею скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в частині вирішення спору про стягнення пені, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то передбачені цивільним процесуальним законодавством підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П. О. Гвоздик

Судді: О. І. Євтушенко

Д. О. Остапчук

О. В. Попович

О. М. Ситнік