Справа № 404/7748/15-ц
Номер провадження 2/404/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, по якому просить: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до Кредитного договору № 50007041 від 11.12.2012 р. на загальну суму 363 771,23 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки VW, модель Golf ТЕАМ, кузов № НОМЕР_1, об»єм двигуна 1 390 куб. см., рік випуску 2012, згідно Договору застави транспортного засобу № 50007041 від 12.12.2012р., шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 5456,57 грн. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизу фінансово-кредитних операцій. Зазначив, що в розрахунку заборгованості не врахована дата надання кредиту, отже неможливо встановити з якого часу та за який період були нараховані відсотки за кредитами, що в свою чергу, унеможливлює перевірку правильності їх нарахування. При розрахунку було використано курс ПАТ «Креді ОСОБА_4», а в договорі встановлено курс Філії КІБ «ПАТ «Креді ОСОБА_4». В п. 1.3.1. Загальних умов кредитування йдеться мова про обмінний курс на сайті ПАТ «Креді ОСОБА_4» наведено курси валют як купівлі так і продажу за готівковими та картковими операціями ( безготівковими та готівковими) операціями. Таким чином незрозуміло який курс та на якій підставі був застосований при розрахунку заборгованості відповідача. Замість розрахунку заборгованості за кредитом та нарахованих протягом дії кредитного договору відсотків. Позивач наводить суми розрахованих щомісячних платежів та їх сплату. При чому з наданих розрахунків неможливо встановити яким чином заборгованість за кредитом наданих в розмірі 177 774,32 грн. визначено в розмірі 13 212,75 дол. США. З виставлених позивачем до сплати рахунків-фактур вбачається, що нарахована в період з грудня 2013 р. по червень 2015 р. сума в рахунок сплати відсотків становить 79 750,63 грн. в той час як виходячи з орієнтованої сукупності вартості кредиту за 5 років, розмір відсотків мав становити 48 329,5 грн. Таким чином позивачем нараховані відсотки, що перевищують встановлені договором. Рахунки-фактури не відповідають узгодженому сторонами графіку оскільки платежі в рахунок сплати відсотків менше за платежі в рахунок погашення кредитів(графік), а в рахунках навпаки розмір платежів за відсотками значно вище за платежі за кредитами.

На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Який розмір сукупної вартості кредиту для ОСОБА_2 у процентному значенні (реальна процентна ставка) та грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладання та на момент укладання додаткової угоди від 26.12.2014 р. до Кредитного договору, якою було подовжено строк кредитування до 84 місяців?

2. Який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме розмір заборгованості за кредитом і розмір нарахованих відсотків на момент проведення експертизи?

В порядку ч.4 ст.143 ЦПК України просить проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою: 04050, м. Київ вул. Миколи Пимоненка 5.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не погоджується з розміром сукупної вартості кредиту в процентному значенні та грошовому виразі, а з'ясування даного питання має суттєве значення при вирішенні спору по суті, однак потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, та доручити її проведення Київській незалежній судово-експертній установі.

В силу ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в звязку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

3. Який розмір сукупної вартості кредиту для ОСОБА_2 у процентному значенні (реальна процентна ставка) та грошовому виразі (абсолютне значення подорожчання кредиту) згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладання та на момент укладання додаткової угоди від 26.12.2014 р. до Кредитного договору, якою було подовжено строк кредитування до 84 місяців?

4. Який документально підтверджений розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, а саме розмір заборгованості за кредитом і розмір нарахованих відсотків на момент проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 404/7748/15-ц, 2/404/559/16.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1