Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/813/13-ц
Провадження № 2/321/86/2016
У х в а л а

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

18.02.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 від 21 лютого 2005 року.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення судом повторної судової почеркознавчої експертизи.

В якості обґрунтування щодо потреби проведення повторної експертизи зазначено, що згідно Висновку спеціаліста № 165 від 22.02.2013 року, складеного спеціалістом-криміналістом к.ю.н. ОСОБА_9 про почеркознавче дослідження наданих ОСОБА_1 документів (зокрема копія заповіту ОСОБА_8 від 21.02.2005 р., посвідченого нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстр. № 3-58) «підпис у графі «ПІДПИС» в копії заповіту (…) виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою».

У цьому Висновку спеціаліст-криміналіст (стаж дослідницької роботи 26 років) встановив, що при порівняльному дослідженні підпису у графі «ПІДПИС» в копії заповіту ОСОБА_8 (…) з умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_8 встановлена розбіжність загальних та приватних ознак підпису. Виявлені розбіжності стійкі, істотні й утворюють індивідуальну сукупність.

Згідно Рецензії № 22 від 02.11.2014 р., складеної спеціалістом-криміналістом к.ю.н. ОСОБА_9 про рецензування почеркознавчої експертизи документів, Висновку судового експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_10 № 1794-14 від 11.08.2014 р. на предмет аналізу методики дослідження та достовірності висновку експерта, встановлено наступні недоліки висновку експерта:

- у вступній частині на сторінці 1 у розділі «на вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено наступне питання» неточно сформульоване питання й виявлена розбіжність в найменуванні графи, в якій міститься досліджуваний підпис (п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (наказ МЮУ від 08.10.1998 р. № 53/5);

- матеріали на дослідження прийняті 23.05.2014 р в неповному обсязі, клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи направлено 12.06.2014 (п.2.2. Інструкції);

- з тексту висновку не зрозуміло чи досліджувався оригінал документу та всі його примірники (п.4.15. Інструкції);

- судовим експертом використовувалася застаріла література (1971-1982 роки);

- у досліджуваному записі експертом не зазначено, які саме збиваючі фактори (природні, штучні) свідчать про вплив на виконавця почерку (п.4.15. Інструкції);

- у висновку відсутнє порівняння почерку й підпису між собою в оригіналі документу та його примірниках (п.4.15. Інструкції);

- в досліджуваній частині висновку детально не описані загальні ознаки які характеризують побудову підпису транскрипція (буквена, без буквена, змішана), загальний вид та чіткість підпису (п.4.15. Інструкції);

- не у повній мірі зазначені ознаки які відображають ступінь та характер сформованості писемно-рухових навичок (виробленості почерку, конструктивної складності);

- помилково зазначені загальні ознаки підпису які характеризують структуру руху за їх траєкторією (форма та напрямок руху, нажим, напрямок лінії підпису).

Крім того, представником позивача зазначається, що Висновок судового експерта лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_10 № 1794-14 від 11.08.2014 р. суперечить іншим матеріалам цивільної справи:

- Висновку спеціаліста № 165 від 22.02.2013 р., складеного спеціалістом-криміналістом к.ю.н. ОСОБА_9 про почеркознавче дослідження наданих ОСОБА_1 документів,

- письмовим доказам, отриманим за письмовими запитами та копії Заповіту ОСОБА_8, посвідченого нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстр. № 3-58, з яких вбачаються візуальні розбіжності у діагностичних ознаках підпису померлої ОСОБА_8 (особливості побудови, нерівномірний темп з елементами сповільненості), виконанні нею транскрипції (графеми) підпису, загальних та специфічних ознак підпису порівняно з досліджуваним документом (Заповіт) та вільними зразками її підпису.

У розділі 1 «Вступ» Висновку судовим експертом вказується, що для проведення судової почеркознавчої експертизи в не упакованому вигляді надані вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_8 в оригіналі пенсійної справи № 16454 на 54 арк. (арк. 3, 28, 30, 35, 71, 76).

03.07.2014 р. для проведення дослідження завідувачем Пятої Запорізької ДНО ОСОБА_5 був наданий оригінал заповіту, посвідченого від імені громадянки ОСОБА_8 (…) та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік.

В ухвалі Михайлівського районного суду Запорізької області від 16.05.2014 р. (про призначення експертизи) зазначалося, що для проведення експертизи за вимогою направити матеріали цивільної справи (…).

Однак у Висновку судового експерта № 1794-14 від 11.08.2014 р. відомості про отримання матеріалів цивільної справи відсутні, що свідчить про неповноту дослідження експертом матеріалів, які містять рукописний текст (почерк та підпис) померлої ОСОБА_8, зокрема, наступних:

-копії картки за Формою № 1, актового запису про шлюб № 56 від 25.02.2005 р. та інших доказів.

Повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 18/35-105 від 15.04.2015 р., складене заст.нач. відділу НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій обл. ОСОБА_11 (стор. 8) містить вказівку на те, що «за наявними зразками, наданими разом з ухвалою про призначення експертизи, проведення дослідження та надання висновку експерта неможливе, за непридатністю наданого порівняльного матеріалу» та вказувалося про «повернення матеріалів експертизи за неможливістю надання висновку експерта (за непридатністю наданого порівняльного матеріалу».

Відповідно до пункту 4.21. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом МЮ України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) зазначається:

« 4.21. Повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.

(…) У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку. У заключній частині вказується про неможливість надання висновку».

Повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 18/35-105 взагалі не містить розділів «Вступна частина», «Мотивувальна частина», «Заключна частина», у звязку з чим його обґрунтованість та несуперечливість іншим матеріалам цивільної справи також викликає значні сумніви.

Правильність висновку експерта № 1794-14 від 11.08.2014 року викликає сумніви через суперечність іншим матеріалам цивільної справи та необґрунтованість, а повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 18/35-105 взагалі не можна вважати проведенням експертного дослідження.

На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступне питання:

- Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний рукописний напис «Приступа» у графі «Підпис» Заповіту, складеного від імені ОСОБА_8 та нотаріально посвідченого 21.02.2005 р. ОСОБА_5, нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори?

Проведення повторної експертизи просить доручити атестованим судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 (юридична адреса: 6117, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Для вирішення експертизи просить направити експертам всі матеріали цивільної справи та для забезпечення експертів належними обєктами для дослідження (експериментальні зразки підпису померлої ОСОБА_8Я.) витребувати та передати для дослідження експертам наступні докази:

-оригінал пенсійної справи ОСОБА_8, де містяться документи з графічними зображеннями підпису померлої (вільні зразки підпису померлої ОСОБА_8Я.) який міститься в архіві УПФ Михайлівського району Запорізької області;

-оригінал Заповіту, складеного від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та оригінал реєстру нотаріальних дій за 2005 рік, де містяться графічні зображення підпису померлої ОСОБА_8 містяться в матеріалах державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5;

-оригінал актового запису про шлюб № 56 складений 25.02.2005 року, де містяться графічні зображення підпису померлої ОСОБА_8 містяться в матеріалах Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Запорізького міського управління юстиції;

-оригінал Заяви про видачу паспорта (Форма № 1) складеної 09.03.2002 р., де містяться графічні зображення підпису померлої ОСОБА_8 містяться в матеріалах Михайлівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Позивач в судовому засіданні підтримала свого представника та просила призначити по справі повторну експертизу.

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи також в судове засідання не зявились, причини неявки суду не сповістили, що не є перешкодою для розгляду справи.

Ознайомившись з клопотанням, доводами на його обґрунтування та матеріалами справи, заслухавши пояснення сторони позивача, керуючись положеннями ст.ст.27, 30, 143 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності заповіту повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення вказаної експертизи доручити атестованим судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 (юридична адреса: 6117, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Ким, ОСОБА_8 чи іншою особою виконаний рукописний напис «Приступа» у графі «Підпис» Заповіту, складеного від імені ОСОБА_8 та нотаріально посвідченого 21.02.2005 р. ОСОБА_5, нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення нікчемності заповіту.

Для проведення експертизи в порядку забезпечення доказів витребувати та передати для дослідження експертам докази:

-оригінал пенсійної справи ОСОБА_8, де містяться документи з графічними зображеннями підпису померлої (вільні зразки підпису померлої ОСОБА_8Я.) - міститься в архіві УПФ Михайлівського району Запорізької області;

-оригінал Заяви про видачу паспорта (Форма № 1) складеної 09.03.2002 р., де містяться графічні зображення підпису померлої ОСОБА_8 містяться в матеріалах Михайлівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Зобовязати державного нотаріуса Пятої Запорізької державної нотаріальної контори надати експертам для проведення дослідження оригінал Заповіту, складеного від імені ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та оригінал реєстру нотаріальних дій за 2005 рік, де містяться графічні зображення підпису померлої ОСОБА_8

Зобовязати завідувача Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС Запорізького міського управління юстиції надати експертам для проведення дослідження оригінал актового запису про шлюб № 56 складений 25.02.2005 року, де містяться графічні зображення підпису померлої ОСОБА_8

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі зупинити на період проведення почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12, для виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_13