Справа № 689/2829/13-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 29.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Кадиївської сільської ради № 56 від 24.01.1997 р., свідоцтв про право власності на нерухоме майно, серії та номера: САС №566888, САС №566889,-

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району, ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення № 56 сьомої сесії Кадиївської сільської Ради народних депутатів 22-го скликання від 24 січня 1997 року в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 в розмірі 0,68 га, якою він користувався станом на 1 квітня 1992 року на оформлення права власності; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САС №566888, індексний номер 3226945, від 7 травня 2013 року, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, що розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, кадастровий номер :01:001:0014, і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, що видане реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія САС №566889, індексний номер 3235377 від 7 травня 2013 року, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, що розташована за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Кадиївка, вул. Шевченка, 4, кадастровий номер :01:001:0013 і призначена для ведення особистого селянського господарства площею 0,4307 га, видане реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року скасовано в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку). Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 7 травня 2013 року САС№566888, САС№566889, що видані реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_1 В решті рішення залишено без змін.

У поданій до суду 25 жовтня 2016 року заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року про визнання незаконним та скасування рішення № 56 сьомої сесії Кадиївської сільської Ради народних депутатів 22-го скликання від 24 січня 1997 року Кадиївської сільської Ради та призначити справу до нового розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, довідавшись 21.07.2016 р. про документи, що підтверджують правомірність та законність рішення №56 Кадиївської сільської ради від 24.01.1997 року про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки у власність, звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однак, ОСОБА_1 зазначає те, що з часу подання заяви до апеляційного суду, він перебував поза межами України, а тому лише 08.10.2016 р. він отримав ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15.09.2016 р., якою йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, і звернувся до Ярмолинецького районного суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, пропустивши, при цьому, строк на подання такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує пропуск місячного строку, але не зазначає доказів на підтвердження дати отримання ухвали від 15.09.2016 р., періоду часу перебування закордоном. Таким чином, суд позбавлений можливості оцінити вчасність подачі заяви. Цей недолік заяви слід усунути заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення. Нововиявлені обставини це обставини, які існували на час до прийняття судового рішення.

ОСОБА_1 зазначив докази на підтвердження існування стверджуваних обставин, однак, самі обставини, які заявник вважає нововиявленими, у заяві не зазначив.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і відповідно до п. 1 ч. 2 згаданого Закону складає 110 відсотків ставки , що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1, подавши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, доказів на підтвердження сплати судового збору до заяви не долучив.

Згідно із ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду від 29.04.2014 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя А.В.Соловйов