Справа №303/5676/15-ц
ряд. стат. звіту №26
18 лютого 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 01.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит №184/7-07, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 630 000 гривень. Цього ж числа, між позивачем і ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника, був укладений договір поруки №444/12-07, згідно якого останній взяв на себе зобовязання щодо виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 05.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 2 430 551,54 гривень. 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між банком та фізичними особами в тому числі з відповідачем ОСОБА_2
Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася подавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в ньому та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, при причину неявки суд не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_3 та просив суд в позові в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_3 відмовити, оскільки договір поруки той не підписував, що підтверджується і висновком експерта, а щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишив на розсуду суду.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до Договору про іпотечний кредит №184/7-07 від 01.10.2007 року, АКПІ Банк (ЗАТ) надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 630 000 гривень, під 15.0% річних з датою повернення не пізніше 30.09.2017 року (а.с. 7-10). Цього ж числа, між АКПІ Банк (ЗАТ) та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений договір поруки №444/12-07, відповідно до якого Поручитель ОСОБА_3 у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником ОСОБА_2 зобовязань, передбачених в Кредитному договорі, зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за вищезазначеним договором (а.с. 15). Згідно договору відступлення право вимоги від 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передав ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги в тому числі і відповідача (а.с. 18-40). Згідно висновку експерта №4/14 від 24.12.2015 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі поруки №444/12-07 від 01.10.2007 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 120-121).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 2 430 551,54 гривень (а.с. 41).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, … висновків експертів.
Водночас частинами 1, 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пунктом 6.9 Договору про іпотечний кредит передбачено, що будь-які протиріччя, що можуть виникнути між Сторонами при виконанні умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. При цьому строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років.
Беручи до уваги вищевикладене, а також надані сторонами докази суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки останнім не був підписаним, що підтверджується висновком експерта №4/14 від 24.12.2015 року, а отже ОСОБА_3 не брав на себе зобовязання щодо виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань щодо виконання умов Договору про іпотечний кредит №184/7-07 від 01.10.2007 року.
Також суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 щодо застосування строку позовної давності, оскільки у Договорі про іпотечний кредит строк позовної давності встановлений сторонами і становить 10 років.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задоволити - частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір