Провадження № 2/127/4793/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної в розмірі 1 085, 65 грн. та моральної в розмірі 25 000, 00 грн. шкоди, а також витрати на правову допомогу в розмірі 4 000, 00 грн., обґрунтувавши позовні вимоги тим, що відповідач 13.05.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на задню частину автомобіля позивача. Внаслідок вказаного ДТП позивач отримала тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №706/765 від 11.06.2015 р.

Постановою слідчого з розслідування ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.65.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003082 від 13.05.2015 року закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідач ОСОБА_2 відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду не бажає.

Відповідно до довідки департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради від 25.06.2015 року №442 на лікування позивачем потрачено 1 085, 60 грн., що підтверджується довідкою Департаменту охорони здоровя.

Позивач оцінює моральну шкоду в 25 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

До судового засідання позивач та його представник не зявилися, проте від останньої надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, в якій представник позивача просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином, відповідно до діючого законодавства, повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає можливим постановити заочне рішення за наявними у справі доказами.

Треті особи також в судове засідання також не зявилися, про судове засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних встановлених обставин.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку… Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

13.06.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР досудових розслідувань за №0003082 від 13.05.2015, закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.7).

Відповідно до висновку експерта №706/756 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_1 В,В. 14.05.2015 року були виявлені синці в ділянці спинки та обох скатів носа з переходом на нижню повіку правого ока та в ділянці внутрішнього кута лівого ока. Також виявлено перелом кісток носа з незначним зміщенням . Вказані ушкодження виникли дії тупого предмета (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку ДТП, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, оскільки перелом кісток носа за своїм характером повязаний з розладом здоровя понад 6, але не більше 21 доби (а.с.8).

Згідно відповіді КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги від 25.06.2015 року № 422, вартість лікування ОСОБА_1 склала 1 085 грн. 60 коп. (а.с. 11).

Відповідно до консультаційного висновку МКЛ №3 від 15.05.2016 року ОСОБА_1 встановлено діагноз: після травматичний цефалічний синдром (а.с.9).

Із довідки ПП «Бокуд» від 18.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом із чоловіком ОСОБА_5, сином ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 (а.с.12).

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та сплачує податки за провадження підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, свідоцтвом платника єдиного податку та податковою декларацією платника єдиного податку ФОП. (а.с. 14-18).

Відповідно до довідки № Гу-1 від 15.06.2015 р. ОСОБА_1 сплатила 4000, 00 грн. за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 (а.с.19).

Таким чином, суд вважає, що відповідач в силу ст. 1166 ЦК України повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду, завдану майну позивача.

Що стосується позову в частині стягнення моральної шкоди, то в силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як випливає із статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як встановлено із матеріалів справи, що лікування було безпосередньо повязане з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок порушення звичайного ритму життя, позивача.

А тому, суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи характер скоєної ДТП, ступінь вини відповідача, та враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, вважає необхідним заявлені вимоги в цій частині позову задовольнити частково, а саме у розмірі 2000, 00 грн.

З урахуванням викладених обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в та стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 085, 65 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000, 00 грн.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн, окрім того на користь позивача підлягає стягненню 4000, 00 грн. витрат повязаних із наданням правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 61, 74, 79, 88, 169, 209, 212, 214-215, 226, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 Володимирівни до ОСОБА_2, треті особи на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 085, 65 грн. та 2000, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Жмудь