Справа №490/7218/14-ц 10.02.2016 10.02.2016 10.02.2016
Справа № 490/7218/14-ц
Провадження № 22-ц/784/488/16 Суддя першої інстанції Чулуп О.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Базовкіної Т.М., Самчишиної Н.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представників відповідача - ТОВ «ВДМ-Холдинг» ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Холдинг» (далі ТОВ «ВДМ-Холдинг»), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними рішень Миколаївської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності -

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ТОВ «ВДМ-Холдинг» в якому просив суд визнати недійсними пункти 25, 1.43 рішень №1271, №1291 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 листопада 2012 року, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2012 року видане ТОВ «ВДМ-Холдинг», скасувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №38567333 від 14 грудня 2012 року та запис №33330076 від 29 лютого 2012 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Очаківська, 11-А, та 1-а/3 в м. Миколаєві, а також визнати право власності за позивачем на нерухоме майно, розташованого по вул. Очаківська, 1-А в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року позов залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до того ж суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача ТОВ «ВДМ-Холдинг» просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представників відповідачка, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не зявився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема на 23 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року на яке позивач не зявився.

Про відкладення розгляду справи на 23 жовтня 2015 року позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с.143).

Однак, доказів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи 28 грудня 2015 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: