У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Черненко В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_5, відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», про визнання договору поруки припиненим, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 200 тис. доларів США зі сплатою 12,5% річних та терміном повернення до 07 квітня 2033 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 08 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_5, між банком та відкритим акціонерним товариством «Комфорт-Сервіс» (далі - ВАТ «Комфорт-Сервіс» були укладені договори поруки.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 10 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 40 449 грн 91 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що 08 квітня 2008 року між ним та АКІБ «УрСиббанк» був укладений кредитний договір, згідно із яким він отримав кредит у розмірі 200 тис. доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Посилаючись на те, що банком було порушено чинне законодавство, оскільки кредит видано в іноземній валюті, а не у гривні, а також введено його в оману щодо процентної ставки за кредитом, просив визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 08 квітня 2008 року.

У червні 2015 року ОСОБА_5 також подала зустрічний позов, зазначивши, що між нею та банком будь-яких договорів не укладалося, про наявність укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору від 08 квітня 2008 року їй стало відомо лише 23 березня 2015 року.

Посилаючись на пропуск банком строку для звернення з даними вимогами до неї, як поручителя, просила визнати припиненим договір поруки, укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 08 квітня 2008 року.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року первинний позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ «Комфорт-Сервіс» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року станом на 10 листопада 2014 року в розмірі 161 136,20 доларів США. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Комфорт-Сервіс» скасовано. Провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ВАТ «Комфорт-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В іншій частині судове рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первинного позову ПАТ «УкрСиббанк» за задовольнити його зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Задовольняючи первинний позов ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції, оцінивши докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_4 неналежно виконував взяті за договором кредиту зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки відповідно до закону та умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_5 та ВАТ «Комфорт-Сервіс» зобов'язались нести солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 кредитних зобов'язань, стягнув солідарно з них на користь позивача заборгованість.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із його недоведеності та дійшов висновку про те, що оспорюваний кредитний договір не суперечить положенням чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суд зазначив, що термін виконання основного зобов'язання встановлено п. 1.2 кредитного договору до 07 квітня 2033 року, останній платіж за цим договором здійснено 06 листопада 2014 року, до суду з позовом ПАТ «УкрСиббанк» звернулося 28 листопада 2014 року, тобто у межах строку позовної давності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором із ВАТ «Комфорт-Сервіс» та закриваючи провадження у цій частині, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Зокрема, суд зазначив, що позов ПАТ «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості із поручителя ВАТ «Комфорт-Сервіс» стосується відносин, які виникли на підставі договору, укладеного між двома юридичними особами. Такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства і не можуть розглядатися разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

У решті суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Висновки судів відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судами правильно застосовані.

Крім того, висновок апеляційного суду щодо закриття провадження в частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ВАТ «Комфорт-Сервіс» про стягнення заборгованості узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити рішення суду першої інстанції у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у нескасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко