Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8398/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Свої вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2008 року він та його сестра відповідач по справі уклали договір позики, згідно п.1 якого остання отримала від нього 6000 дол. США. Як було зазначено в п. 2 договору позики, позичальник зобовязувався повернути йому вищезазначену суму готівкою в строк до 02 вересня 2015 року. На підтвердження факту передачі грошових коштів та у вимогу п. 11 договору позики ОСОБА_2 написала йому розписку. При передачі грошей був присутній свідок ОСОБА_3

Вказує, що до даного часу відповідач позику не повернула, незважаючи на його неодноразові звернення з вимогою повернути гроші.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України, встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у простій письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченох суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6000 дол. США, 3% річних за невиконання грошового зобовязання в сумі 180 дол. США, інфляційних за період прострочення в сумі 492 дол. США, а всього 6672 дол. США.

23 грудня 2016 року в судовому засіданні від сторін надійшла мирова угода, яку сторони просили визнати та затвердити.

Згідно з умовами мирової угоди сторони домовились, що:

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі №711/8398/116-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2.Відповідач, ОСОБА_2, визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 6672 (шість тисяч шістсот сімдесят два) долари США, який існував на момент складання усної домовленості про підписання Мирової угоди.

3.Сторони погодилися, що повернути грошові кошти ОСОБА_2 не має можливості і що сума боргу може бути погашена за рахунок передачі відповідачем, ОСОБА_2, у власність ОСОБА_1 своїх майнових прав за договором №42 на дольову участь у будівництві квартири №101 площею 35м2 в житловому будинку №20 по вулиці Вернигори в місті Черкаси.

ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнення боргу в сумі 6672 (шість тисяч шістсот сімдесят два) долари США.

5.Майнові права за договором №42 на дольову участь у будівництві квартири №101 площею 35м2 в житловому будинку №20 по вулиці Вернигори в місті Черкаси за даною мировою угодою визнаються за ОСОБА_1.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 23 грудня 2016 року ,в якій зазначено ,що позивач ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 11.04.2006 року, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2, та відповідачка ОСОБА_2, НОМЕР_3, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 30 липня 1997 року, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_4,обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Придніпровському районному суді м.Черкаси, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1.Сторони домовились врегулювати спір по справі №711/8398/116-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2.Відповідач, ОСОБА_2, визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, який становить 6672 (шість тисяч шістсот сімдесят два) долари США, який існував на момент складання усної домовленості про підписання Мирової угоди.

3.Сторони погодилися, що повернути грошові кошти ОСОБА_2 не має можливості і що сума боргу може бути погашена за рахунок передачі відповідачем, ОСОБА_2, у власність ОСОБА_1 своїх майнових прав за договором №42 на дольову участь у будівництві квартири №101 площею 35м2 в житловому будинку №20 по вулиці Вернигори в місті Черкаси.

ОСОБА_4 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнення боргу в сумі 6672 (шість тисяч шістсот сімдесят два) долари США.

5.Майнові права за договором №42 на дольову участь у будівництві квартири №101 площею 35м2 в житловому будинку №20 по вулиці Вернигори в місті Черкаси за даною мировою угодою визнаються за ОСОБА_1.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5