АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4136/15-ц Номер провадження 22-ц/786/994/16Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 30 000 грн. за договором підряду № 21/11-01 від 21 листопада 2013 року, 3% річних за період з 15 грудня 2013 року по 16 грудня 2015 року в сумі 1804, 93 грн. та інфляційні втрати за період з 15 грудня 2013 року по 16 грудня 2015 року в сумі 23 579,67 грн. у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання.

Стягнуто з ТОВ«Легбудпроект» на користь ОСОБА_3 553,82 грн. сплаченого судового збору та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення оскаржило ТОВ «Легбудпроект», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з ОСОБА_3 понесені товариством судові витрати.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Легбудпроект» укладено договір підряду № 21/11-01.

Згідно п. 1.1 Договору замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконати демонтаж панелей (18 шт.) улаштування підготовки для монтажних робіт, монтаж панелей (22 шт.) з армуванням стиків між панелями на обєкті: «Реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б».

Договором встановлений строк закінчення робіт 15 грудня 2013р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначав, що виконана ним робота за договором не була оплачена і тому він 30 травня 2015р. та повторно 25 червня 2015 року направляв заяви до ТОВ «Легбудпроект» з вимогою виплатити суму 30000 грн. за виконану роботу. Крім того з повторним листом-зверненням надіслав 2 примірники акта про прийняття передачу виконаних робіт, складених 14 грудня 2013 року для підписання відповідачем ( а.с.11-13).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд, вірно керуючись нормами цивільного законодавства, що регулює правовідносини сторін, які випливають з договору підряду ( ст.ст.837,853-854 ЦК України), прийшов до помилкового висновку щодо доведеності позовних вимог ОСОБА_3, допустивши недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Так, місцевий суд на підставі свідчень свідків прийшов до висновку про виконання робіт за укладеним договором в повному обсязі, що дає підстави для оплати виконаної роботи.

Між тим, позивач надав суду першої інстанції пояснення, які зафіксовані в журналі судового засідання від 13 листопада 2015р., про те, що стики між панелями залишились не забетоновані та арматура не зашита.

Аналогічні свідчення суду надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що зазначений вид робіт не був виконаний (а.с.69-75, 119-121 ).

Таким чином, позивачем не доведено, що роботи за договором підряду виконані в повному обсязі відповідно до п.1.1 договору.

Більш того, з листа управління по інвестиціях та будівництву виконкому Комсомольської міської ради вбачається, що станом на грудень 2015р. на обєкті реконструкція каналізаційної насосної станції 1-Б у м.Комсомольськ Полтавської області не виконані роботи : демонтаж 18 шт. панелей, улаштування підготовки для монтажних робіт, монтаж 22 шт. панелей з армуванням стиків між панелями ( а.с.108).

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання повного комплексу робіт за договором підряду від 21 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак позивачем не надано суду актів, висновків спеціалістів, тощо відносно обсягу та переліку виконаних робіт з монтажу великогабаритних панелей.

Пояснення свідків, зокрема, сторожів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не можуть бути належними доказами на підтвердження виконання спеціальних монтажно-будівельних робіт та їх обсягів.

Сумнівними є свідчення свідка ОСОБА_7, який пояснив, що працював крановщиком ТОВ «Легбудпроект» та був задіяний на обєкті реконструкція каналізаційної насосної станції під час виконання ОСОБА_3 та його бригадою робіт по монтажу та демонтажу панелей наприкінці 2013р., з огляду на те, що згідно наданої суду апеляційної інстанції тимчасової трудової угоди, укладеної товариством та ОСОБА_7 останній перебував у трудових відносинах з ТОВ «Легбудпроект» до 31 травня 2013р. ( а.с.170).

Стаття 853 ЦК України встановлює обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, а ч.4 ст.882 цього ж Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Однак позивач не надав доказів про здачу ним після обумовленого сторонами строку виконання робіт по договору 15-16 грудня 2013р. замовнику ТОВ «Легбудпроект» виконаної роботи та пропозиції по підписанню відповідного акту.

В акті від 14 грудня 2013р. про прийняття-передачу виконаних робіт відсутній запис, як то передбачено ч.4 ст.882 ЦК України, про відмову замовника його підписати.

Позивачем також не надано доказів направлення відповідачу заяви від 30.05.2015р. з вимогою виплатити суму 30 тис.грн. за договором ( а.с.11).

Про отримання товариством другого листа товариство не заперечує, так як надало ОСОБА_3 відповідь ( а.с.14).

Крім того, районний суд не пересвідчився у правильності розрахунків позивача, викладених в уточненій позовній заяві щодо вимог про стягнення суми боргу з інфляційними витратами з грудня 2013 року по грудень 2015р. в розмірі 178,599% ( а.с.98), хоча за вказаний період індекс інфляції згідно даних Державної служби статистики України в 2013р. становив - 100,5 в 2014р. - 124,9 в 2015р. - 143,3.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ОСОБА_3 позовних вимог та скасування рішення районного суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути витрати ТОВ «Легбудпроект» в розмірі 609грн. 21 коп. по сплаті судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ч.1п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" 609грн. 21 коп. у відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :