Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі ДП «ІМТП» з позовом (а.с.2-4), який уточнив (а.с.123-124) до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що 06.06.2011р. між ДП «ІМТП» та відповідачем був укладений договір №471-О на стоянку плавзасобу, позивач умови договору виконав, надав відповідачу місце під стоянку човна моторного «Луч» «Власника» УОА 33, відповідач в свою чергу неналежно виконує умови договору, несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує рахунки за стоянку плавзасобу, просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Іллічівський морський торговельний порт» суму основного боргу у розмірі 13581,70 грн., пені у розмірі 3698,61 грн., 3% річних у розмірі 328,05 грн., інфляційні збитки у розмірі 2440,59 грн. та судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, надав суду заяву про відкладення судового розгляду справи у звязку з його хворобою, однак не надав суду доказів в обґрунтування своєї заяви, а тому його неявка в судове засідання визнана як з неповажних причин.

Так як відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 16.09.2016р. №319 ДП «Іллічівський морський торговельний порт» перейменовано в ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (а.с.166-170).

06.06.2011р. між ДП «ІМТП» та ОСОБА_1 був укладений договір №471-О на стоянку плавзасобу (а.с.10-11).

П.1.1 Договору передбачає, «Порт» надає місце під стоянку човна моторного «Луч» «Власника» УОА 3369к (8,60м Х 2,00м.) загальною площею 17.20 кв.м., взимку на платформі, що розміщується на території яхтклубу, а в літку на мертвому якорі в акваторії, а «Власник» оплачує вартість стоянки.

П.3.2 Власник зобовязаний своєчасно сплачувати вартість послуг, що надаються Портом, у строки передбачені договором.

П.4.2 договору передбачає «Власник» сплачує вартість стоянки човна на розрахунковий рахунок «Порту» або готівкою в касу «Порту» до 20 числа поточного місця за наступний місяць.

У період з жовтня 2014р. по жовтень 2015р. ДП «ІМТП» надав ОСОБА_1 послуги за договором №471-о від 06.06.2011р., що підтверджується актам здачі-прийняття робіт (а.с.25-37).

ОСОБА_1 були надані рахунки (а.с.12-24) на оплату вартості стоянки на загальну суму 12 784,94 грн.

За час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 частково погасив заборгованість на суму 5000,0 грн. за рахунком №21620 від 31.10.2014р. на суму 1279,68 грн.; №23474 від 30.11.2014р. на суму 1238,40 грн.; №26029 від 31.12.2014р. на суму 1279,68 грн.; №1304 від 31.01.2015р. на суму 1202,24 грн.(а.с.117)

За період з листопада 2015р. по липень 2016р. відповідачу були направлені рахунки №ПР№14389від 30.11.2015р. на суму 634,68 грн., рахунок №Пр/15694 від 31.12.2015р. на суму 655,84 грн., рахунок Пр/700 від31.01.2016р. на суму 655,84 грн.; рахунок №Пр/1928 від 29.02.2016р. на суму 613,52 грн.; рахунок №Пр/3295 від 31.03.2016р. на суму 655,84 грн.; рахунок №Пр/4348 від 30.04.2016р. на суму 634,68 грн., рахунок №Пр/5780 від 31.05.2016р. на суму 655,84 грн.; рахунок №Пр/6728 від 30.6.2016р. на суму 634,68 грн., рахунок №Пр/8050 від 31.07.2016р. на суму 655,84 грн., разом сума складає 5796,76 грн.(а.с.128-159).

Таким чином, сума основного боргу за договором від 06.06.2014р. №471-о складає 13 581,70 грн. (12784,94+5796,76-5000,0).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

П.6.4 Договору №471-о від 06.06.2011р. передбачає, за порушення строків оплати за цим Договором «Власник» сплачує «Порту» пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від суми заборгованості, а за прострочення оплати більш ніж на 30 днів додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Пеня за неналежне виконання відповідачем умов договору від 06.06.2011р. №471-О складає 3698,61 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.125-126).

3% річних, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання за договором від 06.06.2011р. №471-О складає 328,05 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.127).

Інфляційні втрати, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання за договором від 06.06.2011р. №471-О складають 2440,59 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.127).

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за договором від 06.06.2011р. №471-О належним чином не виконує, що підтверджується наданими позивачем доказами то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №818 від 03.03.2016р. (а.с.9) позивачем було сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн., який підлягає стягненню відповідно до ст88 ЦПК України з відповідача.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» заборгованість за договором від 06.06.2011р. №471-О у розмірі 13 581,70 грн., пеню у розмірі 3698,61 грн., 3% річних у розмірі 328,05 грн.,інфляційні збитки у розмірі 2440,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя