Справа № 185/1759/16-ц
Провадження № 2-о/185/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що перебування трикімнатної квартири загальною площею 161,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у власності ОСОБА_1 з метою правомірного володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, видати рішення про встановлення факту перебування трикімнатної квартири загальною площею 161,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 у власності, що буде носити характер правовстановлювального документу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири загальною площею 161,4 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.01.2007 року за № 18/66 видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради та витяг про прострацію права власності на нерухоме майно за № 13564260 від 14.02.2007 року, були втрачені. Вирішити питання про встановлення факту права власності у поза судовому порядку неможливо тому, що відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції листом за № 44/4.6-15 від 17.02.2016 року було відмовлено у видачі дублікату свідоцтва про право власності, оскільки державна реєстрація права власності та інших речових прав, що проведена до 01.01.2013 року, у випадку втрати та пошкодження чи зіпсування, неможлива.

У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 07.02.2007 року відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано на підставі рішення виконкому Донецької міської ради від 30.01.2007 року №18/66.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5, виготовленого комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, право власності на квартиру належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради від 07.02.2007 року.

Відповідно до інформаційної довідки № 271521, виданої начальником комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 28 липня 2015 року, квартира АДРЕСА_6 значиться за ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Згідно листа відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.02.2016 року ОСОБА_1 у звязку з втратою правовстановлюючого документу рекомендовано звернутись до суду.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, підтверджено відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.131,212-215,218,256,259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт перебування трикімнатної квартири, загальної площею 161,4кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 у приватній власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона