№2-1983/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 06. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», треті особи: Регірнальний сервісний центр МВС в м.Києві, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів - про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення публічного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», треті особи: Регірнальний сервісний центр МВС в м.Києві, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів - про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення публічного договору.

19. 05. 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, що обумовлено неможливістю явки в судове засідання через сімейні обставини, при цьому будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання позивачем до суду надано не було (а.с. 101).

03. 06. 2016 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, що обумовлено неможливістю явки в судове засідання через зайнятість позивача в якості захисника, якого було викликано до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на 03. 06. 2016 року на 09. год. 00 хв.

Відповідач ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Треті особи: Регірнальний сервісний центр МВС в м. Києві та Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач затягує розгляд справи шляхом подання до суду клопотань про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов до суду не з метою захисту своїх свої прав та інтересів, а з невідомих суду, прихованих позивачем підстав, оскільки з документів наявних в матеріалах справи вбачається, що позивач не зацікавлений в розгляді своєї позовної заяви, а навпаки робить дії з метою затягнення розгляду справи.

Отже, вищевикладене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позовної заяви, що дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, вдруге не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», треті особи: Регірнальний сервісний центр МВС в м.Києві, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів - про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення публічного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: