АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 Акциенгезельшафт до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім ОСОБА_4 Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Холдінг», про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію, інформації та її спростування, -
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, у березні 2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку із пропущенням строку на апеляційне оскарження та надано строк для звернення до суду з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку з інших підстав 30 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію вказаною ухвали апелянт отримав 25 квітня 2016 року.
24 квітня 2016 року, на виконання вказаної вище ухвали, представник апелянта ОСОБА_5 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує на те, що строк апеляційного оскарження пропущений у звязку із тим, що ОСОБА_1 необізнана в нормах юриспруденції, їй не відомий поряд оскарження рішення суду та процес подання апеляційної скарги, а звернутися за послугами юриста не могла, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Справа № 758/8238/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6869/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
Так, не обізнаність особи в юриспруденції не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження на строк майже в рік.
Не заслуговують на увагу й доводи про те, що апелянт не знала про строки та порядок подачі апеляційної скарги, оскільки вказана інформація була розяснення у резолютивній частині ухвали судом першої інстанції.
Що стосується скрутного матеріального становища апелянта в період, наданий на оскарження ухвали, представником апелянта не надано доказів не підтвердження вказаної обставини.
Таким чином, апелянтом та її представниками не надано суду жодної обґрунтованої поважної причини пропуску строку на оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки апелянтом не обґрунтовано поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 визнати неповажними.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_3 Акциенгезельшафт до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім ОСОБА_4 Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Холдінг», про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірної розповсюдженої та такої, що порочить ділову репутацію, інформації та її спростування відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.