АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Набудович І.О.
№22-ц/796/3678/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/3557/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Ярошенко В.М. при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2015 року під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-3447 від 04.01.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2015 року.

В мотивування вимог посилалася на те, що дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням є неправомірними, оскільки син ОСОБА_5 досягне свого повноліття лише у 2027 році, а за боржником існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 479 641,49 руб.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягне повноліття лише ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, строк, передбачений законом для стягнення аліментів, закінчиться ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2010 року, на поставі якого здійснювалося стягнення, вирішено стягувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 11.02.2010 року й до повноліття дітей, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки однією з підстав закінчення виконавчого провадження у провадженні по стягненню аліментів на дитину є відсутність заборгованості зі сплати аліментів, а датою закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, є ІНФОРМАЦІЯ_2, - визначення розміру аліментів, які повинні бути сплачені у майбутньому, є неможливим.

Зазначив, що останньою датою пред'явлення виконавчого листа до виконання є ІНФОРМАЦІЯ_2, а у разі зміни ОСОБА_3 місця проживання або місця роботи, ОСОБА_1 не зможе отримати виконавчий лист для пред'явлення до виконання, оскільки постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко В.М. від 13.03.2015 року закінчено вказане вище виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом).

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження у Відділі ДВС Голосіївського РУЮ м. Києва у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі до 24.12.2013 року відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_5, 2009 р.н. та ОСОБА_7, 1995 р.н. у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, доходу, починаючи з 11.02.2010 року і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. 04 січня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3447/10 на виконання вказаного рішення (а.с. 44-45).

29 березня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3447, виданого 04.01.2012 року у зв'язку зі звільненням боржника ОСОБА_3 з підприємства ДАП «Україна». В постанові зазначено, що аліменти утримані та перераховані по 22.02.2013 року включно. (а.с. 41-42).

21 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві КоломієцьІ.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38049701 з виконання виконавчого листа № 2-3447/10, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 04.01.2012 року (a.c. 47).

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою, в якій повідомила про нове місце роботи боржника ОСОБА_3 - в ОАО «Аерофлот», що в Російській Федерації (а.с. 51).

24.12.2013 року ухвалою Московського міського суду (РФ) задоволено клопотання ОСОБА_1 про примусове виконання на території РФ рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2010 року про виконання на території РФ рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей (а.с. 77-79). В ухвалі суду зазначено, що боржник ОСОБА_3 працює в ВАТ «Аерофлот -Російські авіалінії», зареєстрований та фактично проживає в РФ.

Тобто, з 24.12.2013 року виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, розпочато на території Російської Федерації.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року зменшено розмір аліментних зобов'язань ОСОБА_3 і від дня набрання рішенням законної сили з боржника підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 2009 року народження в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 84-86).

03 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено довідку - розрахунок заборгованості по виконавчому листу № 2-3447, відповідно до якої станом на 24.12.2013 року переплата по аліментам становить 57 981 руб. (а.с. 65-66).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014 року змінено в частині розміру стягнення аліментів, та ухвалено, що від дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_3 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 2009 рокународження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (a.c. 18-20).

З довідки ВАТ «Аерофлот -Російські авіалінії» № 5.5 від 18.02.2015 року вбачається, що з ОСОБА_3 утримані та перераховані аліменти з 01.08.2014 року по 31.01.2015 року згідно виконавчого листа № 3м-346/2013 від 24.12.2013 року і постановою від 27.08.2014 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 036 054,04 руб. (в рахунок погашення боргу та поточні аліменти) (а.с. 88).

13 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено довідку - розрахунок заборгованості по виконавчому листу № 2-3447, відповідно до якої переплата по аліментам становить 709 917,20 руб. (а.с. 89).

13 березня 2015 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Ярошенко В.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі до 24.12.2013 року у зв'язку з рішенням Московського міського суду від 24.12.2013 року. Переплата по аліментам станом на 01.03.2015 року складає 709 917,20 руб.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солнечногорського міського суду Московської області від 15.09.2015 року, що набрало законної сили 21.10.2015 року, визнано незаконною бездіяльність судового пристава-виконавця Солнечногорського підрозділу УФССП Росії по Московській області по виконавчому провадженню № 8499/14/40/50, пов'язану з неприйняттям постанови про розрахунок заборгованості ОСОБА_3 у зв'язку з переплатою аліментів з урахуванням виплат на території України, виплат по місцю роботи на території РФ і списаних з банківських рахунків сум.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

У силу статті 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» одночасне виконання рішення про стягнення коштів з одного боржника в різних органах виконавчої служби не допускається.

Таким чином, доводи апелянта про передчасне закриття державним виконавцем виконавчого провадження, є безпідставними, оскільки на підставі ухвали Московського міського суду (РФ) з 24 грудня 2013 року розпочато примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей на території Російської Федерації, де працює та проживає боржник.

Крім того, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів існування реальної несплаченої заборгованості боржника ОСОБА_3 до 24.12.2013 року по виконавчому листу № 2-3447/10, який перебував на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва.

Визначений у довідці від 13.03.2015 року розмір переплати по аліментам, який станом на 01.03.2015 року складає 709 917,20 руб. ОСОБА_1 у належний спосіб не спростовано.

Отже, дії державного виконавця є законними, і будь-яких порушень прав скаржника апеляційою інстанцією не встановлено.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді