справа № 216/2938/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Рашник С.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії АХА Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії АХА Страхування» (далі ПАТ «СК АХА Страхування»), Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі» (далі ТОВ «АСТ-Комбі»), третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що 19.10.2014 р., приблизно в 14.00 год. на дорозі Кіровоград-Запоріжжя, в с.Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області, сталося дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті попутного зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_7 (мама водія ОСОБА_1М.) тілесні ушкодження. За фактом даної ДТП 20.10.2014 р. в СВ Криворіжського PB було відкрито кримінальне провадження № 0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.12.2014 р. кримінальне провадження було закрите на підставі ст.ст.110, 284 ч.1 п.2 КПК України, а постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 р. ОСОБА_6 визнано винним за ст.124 КУпАП та призначено штраф в розмірі 340 грн. В діях позивача ОСОБА_1 грубої необачності, що була причиною виникнення або збільшення матеріальної та моральної шкоди, передбаченої ст.1193 ЦК України, судом не встановлено.

Автомобіль «Шкода-Октавія А5», д/н НОМЕР_3, застрахований в страховій компанії ПАТ «СК АХА Страхування», (поліс № AI 6754337 від 11.09.2014 р.), а згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «АСТ-Комбі».

Автомобіль «Деу-Ланос», д/н НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 Вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку авто-товарознавчого дослідження складає 52 877,60 грн., при вартості транспортного засобу до ДТП 44 814,97 грн., що було встановлено звітом СПД ОСОБА_8, дата складання якого невідома.

У відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 30.01.2013 р. звернувся до ПAT «СК AXA Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, однак йому повідомили, що розмір страхового відшкодування становить лише 9034,97 грн., суму якого було сплачено. За послуги авто-евакуатора по перевезенню пошкодженого автомобіля від місця ДТП до Криворіжського PB МВС, а потім до місця ремонту, СПД ОСОБА_9 19.10.2014 р. та 03.11.2014 р. сплачено по 400 грн. Право СПД ОСОБА_9 на виконання даних послуг підтверджуються свідоцтвом платника єдиного податку та свідоцтвом серії ВО1 № 079217 про державну реєстрацію. Загалом послуги авто-евакуатора складають 800 грн. та підлягають відшкодуванню ПАТ «СК AXA Страхування».

ОСОБА_6 під час ДТП виконував свої трудові обовязки на ТОВ «АСТ-Комбі», тому в силу ст. 1187 ЦК України, з ТОВ «АСТ-Комбі» слід стягнути матеріальну шкоду, яка становить різницю між ринковою ціною автомобіля на момент ДТП 44 814,97 грн. та сумою яку страхова компанія компенсувала позивачу 35 780 грн. (44 814,97 9034,97 грн. = 35 780 грн.).

Крім того, позивачам вищевказаними діями відповідачів завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, що тривають значний період та проявляються в душевних стражданнях в звязку з протиправними діями водія ОСОБА_6, для ОСОБА_1 у душевних стражданнях по відношенню до травмування близького родича матері, ушкодження його майна, а для позивача ОСОБА_2 у душевних стражданнях від отриманої травми, а саме: ушкодження шийного відділу хребта. Керуючись методичними рекомендаціями про відшкодування моральної шкоди, передбаченого листом Міністерства Юстиції України від 13.05.2004 р. № 35-13/797, позивачі оцінюють розмір моральної шкоди, що виникла в результаті душевних страждань, в звязку з протиправними діями водія ОСОБА_6 в розмірі 5000 грн. кожному. Також позивачі просять суд стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2502 грн., які складають 502 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов підтримав, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала суду заперечення, за якими позов не визнає, вказує, що на момент ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 за шкоду, заподіяну життю, здоровю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля «Шкода» було застраховано у АТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу АІ/6754337 від 12.09.2014 р. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився виходячи з висновків експертного авто-товарознавчого дослідження розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу-Ланос» при ДТП № 11/02/15 від 09.02.2015 р., складеного незалежним оцінщиком ОСОБА_8 Відповідно до п.1.7 вищевказаного висновку автомобіль «Деу-Ланос» відновлювати недоцільно, тож за п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р., розмір завданого збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження. Ринкова вартість автомобіля станом на 03.11.2014 р. складає 44 814,97 грн., ринкова вартість автомобіля після ДТП 35 780 грн., таким чином страхове відшкодування дорівнює 9034,97 грн., яке було сплачено ОСОБА_1 Відшкодування витрат на транспортування транспортних засобів в розмірі 800 грн. не входять в обсяг відповідальності страховика. Просить суд відмовити в позові.

Представник відповідача ТОВ «АСТ-Комбі» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що ТОВ «АСТ-Комбі» є неналежним відповідачем. Посилання позивачів на те, що ОСОБА_6 на час ДТП виконував трудові обовязки, керуючи транспортним засобом підприємства є необґрунтованим, докази на підтвердження даного факту відсутні. Дата 19.10.2014 р., коли сталося ДТП, припадала на неділю неробочий день, ОСОБА_6, працює заступником начальника відділу сервісного обслуговування ТОВ з ІІ «АСТ-Комбі», не міг виконувати свої трудові обовязки в той день, що підтверджується табелем робочого часу, крім того є наказ від 17.10.2014 р. за яким автомобіль марки «Шкода», д/н НОМЕР_3 був наданий ОСОБА_6 на підставі його заяви для власних потреб, а саме: для перевезення 18.10.2014 р. та 19.10.2014 р. вагітної дружити та малолітньої дитини до батьків у м.Долинськ Кіровоградської області. Висновком експерта СПД ОСОБА_8 визначено, що вартість відновлювального ремонту становить 52 877,60 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля до ДТП складає 44 814,97 грн., тобто висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, тому ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим. Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 після ДТП визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Увтоонлайн-Україна», що підтверджується зобовязуючою пропозицією, направленою позивачеві ОСОБА_1 ПАТ «СК АХА Страхування», а страхова компанія в свою чергу визнала вказане ДТП страховим випадком та сплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 9034,97 грн. (залишкову вартість автомобіля після ДТП, який залишився у власника). Цивільно-правова відповідність ТОВ «АСТ-Комбі» була застрахована в ПАТ «СК АХА Страхування», ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., відповідно стягнення з ТОВ «АСТ-Комбі» матеріальної шкоди в сумі 35 780 грн. завданої в результаті ДТП задоволенню не підлягає, оскільки шкода спричинена страховим випадком ОСОБА_1 була оцінена в порядку Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодована страховою компанією та її розмір не перевищує ліміт відповідальності страховика. Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки відсутня вина ТОВ «АСТ-Комбі» у заподіянні шкоди. Заявлений розмір моральної шкоди не містить обґрунтування з чого вона складається з урахуванням положень ст.23 ЦК України, а посилання позивачів на лист Міністерства юстиції України від 13.05.2004 р. є неправомірним, оскільки вказані методичні рекомендації посилаються на застарілі або не існуючі норма права. Крім того, позивачами не надано до суду розрахунку розміру витрат вартості наданої правової допомоги із зазначенням вчинених процесуальних дій та визначеного часу відповідно до вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_6 заперечує проти позову, вказує, що в даний час він виконує обовязки директора АСТ «Комбі», автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3 він керував в вихідний день неділю, та не при виконанні службових обовязків. На роботі він писав заяву 16.10.2014 р. про виділення йому вказаного автомобіля в термін до 20.10.2014 р. для перевезення членів сімї до м.Долинськ Кіровоградської області. Після ДТП він пропонував ОСОБА_1 відремонтувати його пошкоджений автомобіль, однак той відмовився, вимагав сплатити йому 6000 доларів США. Просить суд відмовити в позові.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 р., яка набрала законної сили 06.02.2015 р. ОСОБА_6 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави за те, що 19.10.2014 р. приблизно о 14.00 год. керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3, по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя, в с.Марянівка Криворізького району Дніпропетровської області вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 а.с.10,

Згідно висновку експерта СПД ОСОБА_8 експертного авто-товарознавчого дослідження № 11/02/15 від 09.02.2015 р., сума матеріальної шкоди завдана власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 складає 44 814,97 грн. а.с.128-137. Розмір страхового відшкодування визначений за формулою Св = С Сост Ф, (44 814,97 грн. сума матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого автомобіля 35 780 грн. ринкова вартість транспортного засобу після ДТП погоджена з клієнтом = 9034,97 грн.) а.с.124.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів» (далі Закон), який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону, встановлено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта СПД ОСОБА_8 визначено, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно з цього слідує, що ремонт автомобіля «Деу-Ланос» є економічно необґрунтованим.

Відповідно до ст. 194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачам було відшкодовано ПАТ «СК АХА «Страхування» страхову виплату в розмірі 9034,97 грн., що визнається сторонами.

Під час слухання справи в суді позивачі, представник позивача ОСОБА_3 заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, наполягали на розгляді позовної заяви поданої ними до суду при наявності визначених ними відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до табелю робочого часу ТОВ з ІІ «АСТ-Комбі» 19.10.2014 р., день коли сталася ДТП не робочий день - а.с.44-50, наказом № 119 від 17.10.2014 р. встановлено що на підставі заяви заступника начальника відділу сервісного обслуговування ТОВ «АСТ-Комбі» ОСОБА_6 від 16.10.2014 р., останньому надано автомобіль «ОСОБА_10 А5», д/н НОМЕР_3 на період 18.10.2014 р.-19.10.2014 р., для перевезення членів сімї ОСОБА_6 до м.Долинськ Кіровоградської області а.с.51,52.

Позивачами не надано до суду належних доказів на підтвердження факту виконання ОСОБА_6 під час ДТП за участю автомобіля «ОСОБА_10 А5» своїх трудових обовязків на ТОВ «АСТ-Комбі».

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обовязковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачів є недоведеними.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що позивачами не доведено в судовому порядку порушення їх прав відповідачами по справі, відповідно підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, відсутні правові підстави для стягнення судових витрат на користь позивачів, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1166, 1187 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії АХА Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АСТ-Комбі», третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: