АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8304/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 травня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Національного музею історії України Міністерства культури України Мінка Андрія Валентиновича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи: Профспілка працівників Національного музею історії України Міністерства культури України, Київська міська Професійна спілка працівників культури України, Міністерство культури України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи: Профспілка працівників Національного музею історії України Міністерства культури України, Київська міська Професійна спілка працівників культури України, Міністерство культури України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 06 травня 2016 року представник відповідача Національного музею історії України Міністерства культури України Мінко Андрій Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року змінити, доповнивши її мотивувальну частину посиланням на докази, що підтверджують до тримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 05 серпня 2015 року та направлена на поштову адресу відповідача супровідним листом від 10 серпня 2015 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі отримано Національним музеєм історії України Міністерства культури України 23 серпня 2015 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що за час її перебування в провадженні суду апелянт через своїх представників приймав участь в судових засіданнях та ознайомлювався з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність щодо існування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, жодних доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та клопотання про поновлення даного строку подана апеляційна скарга не містить.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, представнику відповідача слід надати до Апеляційного суду м. Києва обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року з відповідними належними та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Національного музею історії України Міністерства культури України Мінка Андрія Валентиновича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи: Профспілка працівників Національного музею історії України Міністерства культури України, Київська міська Професійна спілка працівників культури України, Міністерство культури України про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: