У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Коробчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про скасування наказу про переміщення та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про скасування наказу про переміщення та поновлення на посаді.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що спеціальність сестри медичної відділення ультразвукової діагностики не можна ототожнювати зі спеціальністю сестри медичної операційної відділення трансфузіології. Це чітко вбачається при порівнянні змісту пунктів 1.1, 1.2, 1.5 та розділів ІІ відповідних посадових інструкцій. Крім того, робочий час сестри медичної операційної відділення трансфузіології коротший за робочий час сестри медичної відділення УЗД, а заробітна плата більша, у звязку зі шкідливими умовами праці.

Як вбачається з преамбули спірного наказу, він винесений відповідно до доповідної записки заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_5 від 10 серпня 2015 року. У такій доповідній записці заступник головного лікаря просить направити на посаду сестри медичної операційної працівника закладу у звязку з виробничою необхідністю, для забезпечення безперебійної роботи відділення трансфузіології.

Проте, в ході розгляду справи судом не встановлено, яка саме виробнича необхідність слугувала для переміщення позивачки.

Судом не встановлено будь-які зміни в організації виробництва та праці відповідача.

_______________________________________________________________________________

Справа № 569/14074/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1099/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_7

У звязку з виданням спірного наказу у лікарні не відбулося зміни кількості посад у відділеннях УЗД та трансфузіології, відповідно до яких 1 штатну одиницю "сестра медична відділення УЗД" виключено, у той час як у відділенні трансфузіології введено 1 штатну одиницю "сестра медична (операційна)".

Судом безпідставно не взято до уваги заперечення позиваки щодо присвоєння їй кваліфікаційної категорії зі спеціальності "вища сестринська справа (операційна)". На підтвердження своїх заперечень позивачка надала суду оригінал посвідчення № 11-01-18 від 11 лютого 2011 року про присвоєння їй кваліфікаційної категорії зі спеціальності "вища сестринська справа".

Висновок суду про законність переміщення не відповідає положенням ст.ст. 21, 31, 32 КЗпП України, оскільки воно проведено поза межами умов трудового договору зі зміною істотних умов праці (характеру виконуваної роботи).

Місцевим судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 32 КЗпП України, які регулюють переміщення, оскільки у цьому випадку відбулося переведення відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України без отримання на це згоди працівника.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 за вмотивованим наказом головного лікаря була переміщена на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології, при цьому остання продовжила виконувати ту ж роботу, на тому самому підприємстві і в тій же місцевості, однак на іншому робочому місці, в іншому відділі, у межах наявної у позивачки спеціальності та кваліфікації.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 01 лютого 2001 року ОСОБА_3 була зарахована на посаду сестри медичної палатної пульмонологічного відділення КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, згідно наказу № 30-ос від 31.01.2011 року.

28 січня 2002 року згідно наказу № 13-ос від 05.01.2002 року позивачка переведена на посаду сестри медичної операційної відділення гнійної хірургії та проктології, з 12 серпня 2005 року згідно наказу № 142-ос від 10.08.2004 року переведена на посаду сестри медичної операційної відділення УЗД, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці ОСОБА_3 та особовій карті працівника (а.с. 15, 23 зворот).

Відповідно до рішення атестаційної комісії при управлінні охорони здоров"я Рівненської облдержадміністрації від 11.02.2011 року, що затверджене наказом начальника управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації № 35-к від 15.02.2011 року "Про затвердження рішення атестаційної комісії за напрямком "поліклініка та стаціонар" по атестації молодших спеціалістів з медичною освітою при управлінні охорони здоров'я від 11.02.2011 р. протокол № 1" ОСОБА_3 операційній сестрі медичній відділення УЗД РОКЛ, зі спеціальності сестринська справа (операційна) присвоєно вищу кваліфікаційну категорію (а.с. 56, 69).

29 липня 2013 року відповідно до наказу КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради від 27.05.2013 року № 128-од "Про внесення змін до штатного розпису КЗ РОКЛ" посада сестри медичної операційної відділення УЗД замінена на посаду сестри медичної відділення УЗД, у звязку з чим ОСОБА_3 замінено посвідчення про присвоєння (підтвердження) категорії (а.с. 39, 53-55).

Згідно наказу головного лікаря КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради № 142-ос/2 від 10.08.2015 року ОСОБА_3 переміщено в межах однієї спеціальності обумовленої трудовим договором із збереженням попереднього графіка роботи та без змін оплати праці згідно присвоєної вищої кваліфікаційної категорії зі спеціальності "сестринська справа (операційна)" посв. № 11-01-18 від 15.02.2011 р. запис № 35 УОЗ РОДА на посаду сестри медичної операційної відділення трансфузіології (а.с. 26).

Згідно зі статтею 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У частині другій статті 32 КЗпП України визначено, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

Як розяснено у п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведення на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ч. 2 ст. 32 КЗпП України, які регулюють переміщення, оскільки у цьому випадку відбулося переведення відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України без отримання на це згоди працівника спростовуються матеріалами справи.

Як правильно встановлено судом першої при переміщенні ОСОБА_3 з посади медичної сестри відділу УЗД на посаду медичної сестри операційної відділення трансфузіології зміна істотних умов праці не відбулася, оскільки продовження роботи ОСОБА_3 мало місце у тій же установі, в межах тієї ж місцевості, за тією самою спеціальністю, кваліфікацією і посадою, з дотриманням попередніх системи і розміру оплати праці, що закріплено у відповідному наказі про її переміщення № 142-ос/2 від 10.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що спеціальність та кваліфікація ОСОБА_3 повністю відповідає кваліфікаційним вимогам, які закріплені у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників. ВИПУСК 78 Охорона здоров'я, що затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 березня 2002 року № 117 для посади "сестра медична операційна".

Так, згідно диплому молодшого спеціаліста КВ НХ № 002982 від 01.07.2000 року ОСОБА_3 володіє освітою за спеціальністю "сестринська справа" та кваліфікацією "медична сестра", має 15 років загального стажу роботи на посадах молодших спеціалістів з медичною освітою, у 2008 та 2011 роках проходила курси підвищення кваліфікації по циклу "Хірургія", а рішенням атестаційної комісії при управлінні охорони здоровця Рівненської облдержадміністрації від 11.02.2011 року їй присвоєно вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю "сестринська справа (операційна).

За станом здоров'я, протипоказань до роботи на посаді сестри медичної операційної відділення трансфузіології КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради ОСОБА_3 немає, що підтверджується наявним у матеріалах справи консультаційним висновком спеціаліста № 26 від 05.01.2016 року (а.с. 71).

Відмінності у роботі медичної сестри відділу УЗД та медичної сестри відділення трансфузіології, що вбачаються з їх посадових інструкцій, на які покликається ОСОБА_3 у апеляційній скарзі, не можуть бути розцінені як зміна істотних умов праці, так як наявність відмінностей у роботі на цих посадах зумовлена специфікою роботи відповідного відділу лікувального закладу та випливає із суті посадових обов'язків виконуваної роботи.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що впродовж своєї роботи у КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради ОСОБА_3 вже працювала на посадах медичної (операційної) сестри у інших відділеннях лікувального закладу, що підтверджує наявність у неї необхідних вмінь та навичок для роботи на посаді "сестра медична операційна".

Отже, судом першої інстанції під час вирішення спору правильно визначено характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами правильно визначено норму закону, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

ОСОБА_8 ОСОБА_7

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2