Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_11 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Позивач вважала, що спадщину прийняла ОСОБА_10 на підставі заповіту, складеного ОСОБА_11 05 червня 2012 року. В подальшому з'ясувалося, що ніхто в тому числі і ОСОБА_10 не зверталися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У зв'язку з цим, а також із відсутністю у неї свідоцтва про смерть ОСОБА_11, вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що вказаний строк пропустила з поважних причин, а тому просила визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_6 два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалені судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та заперечення на неї, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки про те, що ОСОБА_10 своїм право на отримання спадщини за заповітом не скористалася, їй стало відомо після спливу 6-місячного строку, при розгляді іншої цивільної справи, а також із того, що будучи спадкоємцем п'ятої черги за законом, у передбачений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулась, у зв'язку з відсутністю у неї свідоцтва про смерть спадкодавця.

Однак колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_11 на праві власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 20 травня 2003 року.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 20 березня 2013 року.

При житті, а саме 05 червня 2012 року ОСОБА_11 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної, згідно з яким, належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а також все інше майно заповіла ОСОБА_10

Позивачка та померла ОСОБА_11 були двоюрідними сестрами, тобто відповідно до ст. 1265 ЦК України позивачка відноситься до п'ятої черги спадкоємців за законом.

Спадкоємці першої-четвертої черг за законом відсутні.

Відповідно до повідомлення Червоноградської державної нотаріальної контори від 06 листопада 2013 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не відкривалась, що також підтверджується Інформаційною довідкою із спадкового реєстру від 07 листопада 2014 року.

Тобто, ні позивачка ОСОБА_6, яка є спадкоємцем п'ятої черги, ні ОСОБА_10, яка є спадкоємцем за заповітом, до нотаріальної контори, у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, із відповідною заявою не звертались.

Відповідно до приписів ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно із ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої ст. 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій, на порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України, вказаних вимог закону та роз'яснень не врахували, не звернули уваги на те, що позивачка знала про те, що ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак у передбачений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась та не надала доказів наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання цих обставин поважними (ч. 3 ст. 1272 ЦК України), а відсутність у позивачки свідоцтва про смерть спадкодавця та те, що вона дізналась про неприйняття спадщини за заповітом ОСОБА_10 після спливу 6-місячного строку, не можуть бути перешкодою для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук