АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Шебуєвої В.А.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 10.12.2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Вишгородська - Мостицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo Gentra д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому та автомобіля НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_3.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року винним у скоєнні ДТП за вказаних обставин був визнаний відповідач.

Внаслідок зіткнення автомобілів його автомобіль зазнав пошкодження, в зв»язку з чим вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 252452 грн.30 коп.. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в НАСК «Оранта», страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 49490 грн.,позивач просив стягнути з відповідача на його користь173224 грн.20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, витрати на транспортування транспортного засобу після ДТП-970 грн.,витрати на зберігання транспортного засобу - 2472 грн., упущену вигоду -21516,15 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.,а також витрати на проведення експертного авто- товарознавчого дослідження у розмірі 1920 грн. та оплату судового збору.

В подальшому позивач неодноразово збільшував позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача на його користь користь173224 грн.20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, витрати на транспортування транспортного засобу після ДТП - 970 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 1920 грн., витрати на відновлення одного примірника державного реєстраційного номерного знаку у розмірі 300 грн., витрати на зберігання транспортного засобу - 6344 грн., упущену вигоду -50 2004,35 грн. та у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та витрати на оплату судового збору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 152200 грн. - матеріального збитку,500 грн. витрат на транспортування транспортного засобу,1092 грн. - на паркування автомобіля ,1 000 грн. моральної шкоди, 5517,07 грн. - витрат на правову допомогу,1562,28 грн. - судового збору, а всього 161871 грн.35 коп.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на безпідставне зменшення судом розміру шкоди, яку він зазнав внаслідок пошкодження його автомобіля, просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути також з відповідача на його користь витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1920 грн.,витрати на відновлення одного примірника державного реєстраційного номерного знаку у розмірі 300 грн., витрати на зберігання транспортного засобу у розмірі 6 344 грн., упущену вигоду - у розмірі 50204 грн.35 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 15400 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 10.12.2014 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Вишгородська - Мостицька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo Gentra д.н.з. НОМЕР_2, який належить йому та автомобіля НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_3.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року винним у скоєнні ДТП за вказаних обставин був визнаний відповідач.

Внаслідок зіткнення автомобілів його автомобіль зазнав пошкодження, в зв»язку з чим вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 252452 грн.30 коп..

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в НАСК «Оранта», і страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 49490 грн..

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача 152200 грн. - матеріального збитку, 500 грн. витрат на транспортування транспортного засобу,1092 грн. - на паркування автомобіля, 1 000 грн. моральної шкоди, 5517,07 грн .- витрати на правову допомогу,1562,28 грн. - судового збору,а всього 161871 грн.35 коп.,суд першої інстанції виходив з того,що вартість матеріального збитку з технічної точки зору,заподіяного власнику автомобіля становить 201690 грн.,як визначено висновком судової авто - товарознавчої експертизи № 1699 від 18.04.2016 року,а витрати стосовно транспортування транспортного засобу та на його паркування доведені лише відповідно на суму 500 грн. та 1092 грн. Суд також керувався постановою КМУ №590 при визначенні розміру витрат,який повинен бути відшкодований на правову допомогу у розмірі 5517,07 грн. і прийшов до висновку,що розмір моральної шкоди, яка була спричинена позивачу при вищезазначених обставинах становить 1000 грн.

Решта вимог на думку суду не підлягає задоволенню в зв»язку з недоведеністю.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду стосовно визначення розміру матеріального збитку в зв»язку з пошкодженням автомобіля позивача, який відповідач повинен сплатити позивачу, проте не може погодитися з частковим задоволенням вимог в частині понесених позивачем витрат на транспортування позивачем транспортного засобу після ДТП та його паркування, а також з відмовою у відшкодуванні витрат на заміну зіпсованого номерного знаку автомобіля.

Так, з матеріалів справи вбачається,що позивач витратив на транспортування пошкодженого автомобіля 970 грн. , що підтверджується квитанцію до прибуткового касового ордеру №297 від 11.12.2014 року , про сплату за евакуатор 200 грн. та квитанцією № 000295 від 15.01.2015 року про сплату 470 грн. за транспортні послуги та доставку пошкодженого автомобіля для проведення експертного дослідження з визначення розміру матеріального збитку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (а.с.13,28).

На думку колегії суддів , суд безпідставно відмовив у стягненні з відповідача на користь позивача 470 грн. за транспортування автомобіля до експертної установи.

В процесі розгляду справи позивач збільшував свої вимоги, в тому числі просив стягнути з відповідача витрати ,понесені ним за зберігання автомобіля з 05.01.2015 року по 31.05.2016 року на автомобільній стоянці, парковка № 8 за адресою: вул..Оноре Де Бальзака 55/а м. Києва ,що обслуговує ТОВ «Паркувальні системи» у розмірі 6344 грн..

На підтвердження вимог в цій частині позивач надав квитанції оплати послуг стоянки (а.с. 29-31,133,145).

Колегія суддів вважає, що вказані докази є належними та допустимими і з врахуванням підтвердження ТОВ « Паркувальні системи» виданих ним квитанцій позивачу про отримання від нього оплати за паркування автомобіля у вказаний період, ці витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підтвердження відновлення одного примірника державного реєстраційного номерного знаку автомобіля і оплату ним цих послуг у розмірі 300 грн. позивачем надано товарний чек(а.с.31).

Позивач обґрунтовував ці вимоги пошкодженням реєстраційного номеру внаслідок ДТП.

Відмовляючи у стягненні цих витрат з відповідача, суд послався на довідку №10467 Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві , в якій не зазначено пошкодження реєстраційного номеру автомобіля позивача.

Разом з тим колегія суддів вважає, що зазначена довідка відображає інформацію про основні зовнішні пошкодження транспортного засобу, до яких реєстраційний номер не відноситься.

До того ж його відсутність також не зафіксована органами ДАІ.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що позивач відновив лише один примірник реєстраційного номеру, колегія суддів вважає, що вказані витрати повинні бути відшкодовані відповідачем.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»ю.

Згідно з ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами роз»яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,що позивачу за вищевказаних обставин була спричинена моральна шкода з вини відповідача.

Разом з цим, з врахуванням вимог закону та роз»яснень Верховного Суду України, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а також з огляду на обставини, за яких було спричинено позивачу моральну шкоду , колегія суддів, вважає ,що її розмір повинен дорівнювати 5 000 грн..

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду щодо безпідставності позову в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди, а саме - втрати доходу від здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі та легковими автомобілями на замовлення,оскільки він є фізичною особою - підприємцем і має на це ліцензію.

В обґрунтування цих вимог позивач зазначав, що в зв»язку з такими пошкодженнями його автомобіля,він був позбавлений можливості працювати та отримувати прибуток.

На підтвердження розміру упущеної вигоди надав власний розрахунок, який на його думку є 50 204 грн.35 коп..

В даному випадку колегія суддів вважає,що вказані позивачем розрахунки є його припущенням,в зв»язку з чим не можуть бути підставою для задоволення його вимог в цій частині.

Суд першої інстанції при вирішенні даного спору при визначенні розміру матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля, виходив з висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1699 від 18.04.2016 року, яка була проведена на підставі ухвали суду від 28.01.2016 року і витрати за її проведення були понесені відповідачем.

Висновок експертного авто - товарознавчого дослідження від 30 березня 2015 року,який надав позивач в обґрунтування своїх вимог щодо розміру матеріального збитку,завданого йому як власнику транспортного засобу, був відхилений судом,в зв»язку з чим витрати,які він поніс за його проведення не підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене,колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на транспортування транспортного засобу,паркування транспортного засобу,моральної шкоди та в частині відмови у стягненні витрат на заміну зіпсованого номерного знаку.

В означеній частині колегія суддів постановляє нове рішення,яким вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 970 грн.,витрати на паркування автомобіля - 6344 грн.,витрати на заміну зіпсованого номерного знаку - 300 грн. ,5000 грн. моральної шкоди, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 672 грн. 60 коп..

В решті рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і підстави до його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.88,304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на транспортування транспортного засобу, паркування транспортного засобу, моральної шкоди та в частині відмови у стягненні витрат на заміну зіпсованого номерного знаку та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на транспортування транспортного засобу у розмірі 970 грн., витрати на паркування автомобіля - 6344 грн.,витрати на заміну зіпсованого номерного знаку - 300 грн. , 5000 грн. моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 2 672 грн. 60 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -