У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28 липня 2010 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 28 липня 2010 року. Позивач вказував, що ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 надано довіреність на його ім'я, посвідчену приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області, якою уповноважено ОСОБА_2 керувати транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO», модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, продавати та інше.

Посилаючись на повне виконання умов вказаного договору та відсутність згоди ОСОБА_4 на нотаріальне посвідчення даного правочину, позивач просив визнати договір купівлі-продажу від 28 липня 2010 року транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, дійсним та визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2010 року, за яким ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO», модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 22 832 грн 21 коп., зареєстрований в Чернівецькому МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області на ім'я ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO», модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 22 832 грн 21 коп., зареєстрований в Чернівецькому МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області на ім'я ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

До вказаної касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першої статті 206 цього Кодексу.

Розглядаючи справу, апеляційний суд правильно встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо укладення 28 липня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спірного договору купівлі-продажу у письмовій формі.

Крім того, апеляційний суд правильно виходив із того, що розписка ОСОБА_4 від 28 липня 2010 року не передбачена переліком документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, визначених п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що сама по собі розписка ОСОБА_4 від 28 липня 2010 року за відсутністю інших доказів не дає підстав для висновку про вчинення 28 липня 2010 року позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «ЗАЗ DAEWOO», модель Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак