УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання правочину, стягнення сплачених авансових внесків,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Авто Просто» про розірвання укладеного правочину та стягнення сплачених авансових внесків, посилаючись на те, що 11 лютого 2011 року між сторонами була укладена угода про придбання автомобіля марки «Чері», модель А-13, вартістю 89 360 грн, разом цим, 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про розірвання укладеної угоди, на що ним отримано лист від 07 жовтня 2014 року, в якому ТОВ «Авто Просто» підтвердило згоду на розірвання укладеного правочину. ОСОБА_2 посилаючись на викладені обставини, просив повернути йому сплачені внески у розмірі 38 295 грн 49 коп., відповідно до умов п. 13.3 ст. 13 укладеної угоди, та розірвати укладений правочин.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ТОВ «Авто Просто» 38 295 грн 49 коп. суми чистих внесків. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи в частині нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено та не надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, при цьому судом вірно враховано, що відповідач не лише не ухиляється від повернення коштів, але й повідомив позивача про їх повернення, у порядку черговості, після накопичення необхідної суми у Фонді для повернення коштів.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання правочину, стягнення сплачених авансових внесків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук