АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2768/15-ц Головуючий в I інстанції Бойко В.П. Доповідач: Склярська І.В. Номер провадження 22-ц/791/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки "Громада"про розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Кредитна спілка «Громада» звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між КС «Громада» (кредитодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір № 674, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 120 000, 00 грн на строк з 23 липня 2014 року по 23 липня 2016 року, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24,00 %. На забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3 23 липня 2014 року був укладений договір поруки № 674п з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Враховуючи те, що ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого, станом на 23 липня 2015 року, має заборгованість за кредитом у сумі 139 629,42 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 119 946,03 грн; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 18 254,69 грн; пені за неналежне виконання зобовязань - 1 428,70 грн.; суми 3 % річних - 146,23 грн; та зважаючи на неможливість врегулювати спір в досудовому порядку, просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитом у сумі 139 775,65 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій зазначив, що позичальник добросовісно виконувала умови вищевказаного договору, сплативши за період дії договору 43 870, 26 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги порушенням кредитором вимог Закону України «Про захист прав споживачів» в частині невідповідності реальної процентної ставки, введенням з цього приводу позичальника в оману, та підтверджуючи невідповідність реальної процентної ставки розрахунками за кредитною заборгованістю та висновком за аналізом розрахунків по кредитній заборгованості, просив визнати недійсним кредитний договір № 674 укладений 23.07.2014 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року позов КС Громада задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №674 від 23.07.2014 року в сумі 139 775 грн.65 коп. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалами колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року прийнята відмова КС «Громада» від позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, заявлених до ОСОБА_6, рішення суду першої інстанції в частині цих позовних вимог скасовано, провадження по справі в цій частині позовних вимог закрито, а також прийнята відмова представника ОСОБА_6 та ОСОБА_6 від апеляційної скарги, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову КС «Громада» відмовити», зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору, задовольнити, посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково визнав обставину визнання ним позову, оскільки він визнав лише обставину укладення ОСОБА_3 кредитного договору, крім того невизнання ним позовних вимог підтверджується поданням зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, представник кредитної спілки її доводи не визнав, посилаючись на дотримання кредитною спілкою умов договору , членства ОСОБА_3 в кредитній спілці, добровільній сплаті нею внеску до резервного фонду та враховуючи цільове призначення кредиту(для ведення особистого селянського господарства) відсутності підстав для застосування норм Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов кредитної спілки з підстав порушення боржником прийнятого на себе зобовязання та відповідальності поручителів перед кредитором як солідарних боржників, суд першої інстанції виходив з доведеності цих обставин, наявності кредитної заборгованості та визнання позову позивачем. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 первісного позову виключає підстави для задоволення зустрічного позову.

З матеріалів справи вбачається, що між кредитною спілкою та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №674 від 23 липня 2014 року на суму 120000грн. строком на 12 місяців, а саме до 23 липня 2015 року, зі сплатою щомісячних процентів за користування кредитом 24% річних (а.с.15-16).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між кредитною спілкою та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 був укладений договір поруки №674 від 23 липня 2014 року (а.с.17)

Отримання кредитних коштів в сумі 120000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 23 липня 2014 року (а.с.18)

Відповідно до норм ст. 526,530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, в строк встановлений у зобовязанні.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не заперечується порушення виконання зобовязання. Його доводи, що сплата ОСОБА_3 з отриманих кредитних коштів 31 200 грн., як внесок до резервного капіталу кредитної спілки, повинна бути зарахована як сплата в рахунок погашення кредитних коштів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 є членом кредитної спілки з 16 серпня 2013 року, особистою заявою підтвердила про ознайомлення з статутом, умовами членства КС «Громада»: з внесенням вступних, обовязкових пайових, цільових та благодійних внесків в додатковий капітал, порядком сплати та повернення обовязкових пайових та цільових внесків, умовами кредитування, 23.07.2014 року подала голові правління кредитної спілки заяву про прийняття внеску до резервного капіталу кредитної спілки в сумі 31200 грн., який згідно п. 2.10 Положення про фінансове управління кредитної спілки вноситься членом кредитної спілки на добровільній основі, а тому вказані кошти зараховані саме за їх призначенням, а не в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про ненадання інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту, судова колегія також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються умовами кредитного договору п 1.7 якого містить таку інформацію. Не доведено позивачем за зустрічним позовом підстави для визнання недійсним кредитного договору з підстав введення позичальника в оману стосовно реальної процентної ставки та порядку погашення кредиту і відсотків за користування ним.

Колегія суддів не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_2, що його матері, ОСОБА_3 дуже потрібні були кошти, а тому вона погоджувалася на всі умови в тому числі сплату 31 200 грн.- внеску до резервного фонду, оскільки вказана сума сплачена позичальником добровільно та цілеспрямовано і інше ним не доведено.

А отже колегія суддів приходить до висновку, що за обставинами та підставами, викладеними позивачем за зустрічним позовом, щодо визнання недійсним кредитного договору, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 123 ЦПК України, відсутності ухвали про обєднання первісного позову та зустрічного в одне провадження не вплинули на вирішення спору, а тому колегією суддів відхиляються.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору з підстав визнання відповідачем, та представником відповідача первісного позову фактично ухилився від правової оцінки обставин, зазначених у позовній заяві.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права не призвели до неправильного вирішення спору по суті заявлених вимог, у звязку з чим не є підставами для скасування прийнятої у даній справі судового рішення, а обумовлюють лише відмову у задоволенні зустрічного позову з підстав викладених у даній ухвалі.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулюють правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованості за кредитним договором №674 від 23.07.2014 року в сумі 139 775 грн.65 коп та відмову в задоволенні зустрічного позову підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, враховуючи прийняту судом відмову кредитної спілки від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6, відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті, перерозподілу підлягають судові витрати по сплаті судового збору, в звязку з чим це ж рішення в частині стягнення на користь Кредитної спілки «Громада» судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 349 грн. 44 коп з кожного підлягає зміні, зазначивши про стягнення на користь Кредитної спілки «Громада» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат по сплаті судового збору по 465 грн.91 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.88, 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованості за кредитним договором №674 від 23.07.2014 року в сумі 139 775 грн.65 коп та відмову в задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Це ж рішення в частині стягнення на користь Кредитної спілки «Громада» судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 349 грн. 44 коп з кожного змінити, зазначивши про стягнення на користь Кредитної спілки «Громада» з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат по сплаті судового збору по 465 грн.91 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді С.В. Радченко

ОСОБА_1