Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/431/16-ц
Провадження № 2/273/287/16
09 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Макарчук І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди -
Обгрунтовуючи вимоги, позивачка зазначила, що у 2010 році вона зустрічалася та періодично проживала із відповідачем ОСОБА_3 , однак через його негативну поведінку вони півтора року тому припинили будь-які стосунки. Після цього зустрічалися лише по роботі, тому вона вважає , що спільного майна з відповідачем вони не мали.
Вона по довіреності від 07.02.2013 року , виданій їй ОСОБА_4, користувалась автомобілем автомобілем RENAULT, модель 21, випуску 1991 року(легковий хетчбек), номер НОМЕР_1 , мала право розпоряджатись ним, оскільки фактично придбала його за свої особисті кошти.
26 травня 2015 року її син ОСОБА_5 користувався вказаним автомобілемі під час їзди автомобіль перестав заводитись, що змусило її сина залишити автомобіль на СТО ОСОБА_6
29.05.2015 року ОСОБА_3 без її відому та дозволу забрав автомобіль з СТО, незаконно заволодівши ним. Документи на автомобіль (технічний паспорт, талон) та ключі знаходились у неї вдома.
24.07.2015 року їй повідомили про те, що її автомобіль побитий і схований під брезентом на вулиці Садовій в м. Баранівка та про те, що ОСОБА_3 таксував автомобілем, вчинив ДТП та пошкодив його.
Пізніше по телефону з відповідачем останній підтвердив, що дійсно він без її дозволу забрав автомобіль, 20.06.2015 року викрав документи та ключі, таксував ним і на автодорозі Дубрівка-Висока Піч не справився з керуванням , з'їхав в кювет і пошкодив автомобіль.
Вона неодноразово зверталася до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області із заявами щодо незаконного заволодіння технічним паспортом та талоном на вищезазначений автомобіль, але посадовими особами кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2015 року , як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_3 20 червня 2015 року о 23 год. 05 хв. по автодорозі Дубрівка-Висока Піч 9 км+800 м., перебуваючи в стані стомлення , керував автомобілем НОМЕР_2 не справився з керуванням і з'їхав в к'ювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР України та вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у стправі закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до протоколу огляду автомобіля та заявки на його ремонт, виготовленою приватним підприємцем ОСОБА_7 виявлені пошкодження : деформацію панелі даху, стійки дверей лобового скла, передньої панелі, капоту, розбиття переднього бамперу, лобового скла, відсутність переднього правого та переднього лівого скла, пошкодження ходової частини - деформацію балки передньої підвіски, стійки амортизатора, кулака поворотного та приводу колеса з правої сторони, відсутність акумуляторної батареї.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явилась, про час та місце розгляду справи вонва повідомлена належно , до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Аналогічну заяву подала її представник ОСОБА_8
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області №14/427 від 16 квітня 2016 року , незважаючи на ту обставину, що вона повернулась до суду із довідкою пошти - за закінченням терміну зберігання .
Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач та її представник згідно поданих заяв не заперечують.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2015 року , як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_3 20 червня 2015 року о 23 год. 05 хв. по автодорозі Дубрівка-Висока Піч 9 км+800 м., перебуваючи в стані стомлення , керував автомобілем НОМЕР_2 не справився з керуванням і з'їхав в к'ювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР України та вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у стправі закрито за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ( а.с. 9). Вказана постанова суду набрала законної сили .
У відповідності до копій довіреностей , автомобіль НОМЕР_2, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні позивача ОСОБА_2 ( а.с. 11-12).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.
Діями ОСОБА_3 для позивача ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд також стягує із відповідача на користь позивача судові витрати, пов"язані із сплатою судового збору, в сумі 551 грн. 20 коп. , так як вони підтверджені документально( а.с. 1), а суд вимоги задовольняє повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 88, 212, 213, 215 , 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1166,1192 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк