Справа № 2-1945/11
Провадження №6/405/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Шумейко Ю.В., Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1945/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 74 987, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 716 482 грн. 48 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн. 00 коп., та, крім того, просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа, визнавши поважними причини пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа (виконавчого листа) до виконання. На обґрунтування заяви зазначив, що 14 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення, яке набрало законної сили, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку суми боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року в розмірі 74 987, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 716 482 грн. 48 коп., та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп. На підставі зазначеного рішення, Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчі листи, які в подальшому предявлені до виконання та 15 лютого 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 31133814 відносно боржника ОСОБА_2 Крім того, 01 лютого 2016 року стягувачем (Банком) до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ було надіслано запит № 9387 від 01.02.2016 року щодо стану здійснення виконавчого провадження та листом № 4451 від 15.02.2016 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомив, що 23 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 11.02.2016 року даний виконавчий документ до ОСОБА_4 не надходив та на виконанні не перебуває. З огляду на зазначене, заявник вказав, що на теперішній час оригінал виконавчого листа по справі № 2-1945/11, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 74 987, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 716 482 грн. 48 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн. 00 коп. не може бути повторно предявлено до виконання, оскільки на адресу заявника не надходив, а тому є всі підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-1945/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором в розмірі 74 987, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 716 482 грн. 48 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн. 00 коп., - залишено без розгляду.

Представник заявника ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заяву в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки, як зясувалося під час розгляду заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ після того, як 23.05.2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за якою повернув стягувачу оригінал виконавчого листа, фактично оригінал виконавчого листа стягувачу не повертав та не направляв, і докази направлення виконавчого листа поштовою кореспонденцією з повідомленням в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Більш того, оригінал виконавчого листа було отримано безпосередньо у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ 13.05.2016 року, в свою чергу дані обставини, є поважними причинами пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання, який (строк) має бути поновлено, так як він пропущений з поважних причин та рішення суду не виконано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на обґрунтування заперечень на те, що заявником ПАТ «УкрСиббанк» з урахуванням поданих останнім доказів, не доведено поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника, заперечення щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2, зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 31133814, перевіривши матеріали справи № 2-1945/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 2-1945/11 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03.04.2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року в розмірі 74 987, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 716 482 грн. 48 коп., та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, Ленінським районним судом м.Кіровограда 01 листопада 2011 року заявнику було видано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання один рік.

Крім того, встановлено, що на підставі зазначеного вище виконавчого листа, який предявлено стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» до виконання, 15 лютого 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №31133814), сторонами за яким є стягувач ПАТ «УкрСиббанк» та боржник ОСОБА_2

В судовому засіданні також встановлено, що державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 23 травня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в звязку з тим, що в ході проведення виконавчих дій майно, на яке можливо звернути стягнення, - не виявлено, а розшук автотранспорту протягом року виявився безрезультатним.

Окрім того, встановлено, що 01 лютого 2016 року стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «УкрСиббанк» направив до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ запит щодо стану здійснення виконавчого провадження та перебування оригіналу виконавчого листа.

Листом від 15.02.2016 року Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомив ПАТ «УкрСиббанк», що 23.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з виконавчим документом направлено стягувачеві за адресою: 61005, м. Харків, пр. Московський, буд. 60. Станом на 11.02.2016 року даний виконавчий документ до ОСОБА_4 не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З аналізу зазначеної норми слідує, що винесена 23.05.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 Закону повинна бути направлена стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В свою чергу, судом відзначається, що в наданих на вимогу суду Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ матеріалах виконавчого провадження № 31133814, відсутні належні докази отримання стягувачем виконавчого листа рекомендований лист з повідомленням про вручення.

Крім того, встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходився у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ і був отриманий представником заявника 13.05.2016 року, що підтверджується відміткою заступника ОСОБА_4 Проценко від 13.05.2016 року.

Згідно зі ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, та під час судового розгляду заяви, як на обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначив про те, що після винесення державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 23.05.2014 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, він не отримав оригіналу виконавчого листа, вважаючи його втраченим при пересилці і належні докази отримання виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження відсутні, крім того, виконавчий лист (оригінал) знаходився у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ і стягувачу фактично не направлявся, оригінал виконавчого листа представник заявника отримав у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ 13.05.2016 року, тим самим, пропущено строк для предявлення виконавчого листа з поважних причин.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року в розмірі 74 987, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 716 482 грн. 48 коп., та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп., яке набрало законної сили, та відповідно до ст.14 ЦПК України є обовязковим для виконання на всій території України всіма субєктами права, боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не виконано, рішення не втратило своєї законної сили, при цьому, зазначені заявником ПАТ «УкрСиббанк» в сукупності причини, за яких ним було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає поважними, на підставі чого, є обєктивні підстави для поновлення стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» пропущеного з поважних причин строку предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа №2-1945/11, виданого 01 листопада 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолійовича на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року в розмірі 74 987, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 716 482 грн. 48 коп., та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп. (Стягувач ПАТ «УкрСиббанк», Боржник ОСОБА_2).

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для предявлення виконавчого листа №2-1945/11 до виконання, виданого 01 листопада 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-1945/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року в розмірі 74 987, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 716 482 грн. 48 коп., та судових витрат в розмірі 1820 грн. 00 коп. (Стягувач ПАТ «УкрСиббанк», Боржник ОСОБА_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова