Справа № 354/814/15-ц
Провадження № 22-ц/779/486/2016
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 23 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно визнано неподаною та повернуто позивачам на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК.

У апеляційній скарзі позивачі посилаються на незаконність ухвали суду. Апелянти вказують на те, що при постановленні ухвали судом не було враховано розяснень п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» про те, що закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що судовий збір оплачений у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», і сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а отже підстав для повернення позовної заяви не було, апелянти просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Представник позивачів апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачів, дослідивши позовні матеріали, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач лише частково усунув недоліки позовної заяви.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Яремчанського міського суду від 27 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Яремчанська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків сплати судового збору.

Встановлено, що 09.12.2015 року представник позивача надіслав на адресу суду супровідний лист, до якого долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 1300 грн. та довідку про вартість земельної ділянки.

У п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» дано розяснення про те, що у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону N 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При таких обставинах ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 23 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_13