АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2494/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М., Бородійчука В. Г.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., третя особа - ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 11.08.2016 року звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А.А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. про визнання заповіту недійсним, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А.; визнання недійсним видачу державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_9 за заповітом від 29.10.2003 року. При цьому, в позовній заяві також зазначено про те, що позивач оскаржує нотаріальні дії приватного нотаріуса та державного нотаріуса.

Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року у даній справі відкрито провадження.

Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено ОСОБА_9

В судовому засіданні, яке відбувалось 05.09.2016 року, судом до початку розгляду справи по суті, з'ясовувалися питання щодо кола осіб, які беруть участь у розгляді справи, уточнювались позовні вимоги, що викладені у позовній заяві, і позивачем та його представником вони були уточнені в частині вимог про оскарження нотаріальних дій та визнання недійсним видачу державним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину, що зафіксовано у журналі судового засідання.

Між тим, 16.09.2016 року позивачем подана до суду заява про збільшення позовних вимог, яка містила редакцію позовних вимог таку, як у первісній позовній заяві, а також позивач просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 її сина ОСОБА_9 Тобто, ті уточнення, які були викладені позивачем в судовому засіданні 05.09.2016 року, не знайшли своє відображення у письмовій заяві. При цьому, в судовому засіданні 21.09.2016 року позивач та його представник повідомили суду, що редакція позовних вимог від 16.09.2016 року є остаточною.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року позовну заяву, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залишено без руху і надано термін для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Дана ухвала 21.09.2016 року отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_10, про що свідчить розписка, наявна у справі.

06.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_10 до суду подана заява, як на виконання ухвали суду від 21.09.2016 року, а також у двох екземплярах заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили, що вони вважають виконання ухвали суду від 21.09.2016 року належним.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року, надані позивачем ОСОБА_6, як на виконання ухвали суду від 21.09.2016 року матеріали, визнані неподаними, оскільки позивачем не були належним чином усунуті недоліки позовної заяви у визначений строк.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. , третя особа: ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду про залишення без розгляду позовної заяви, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, та просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, представника третьої особи, інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, в оскаржуваній ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції керувався п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк, та прийшов до висновку, що даний факт унеможливлює розглянути позовну заяву ОСОБА_6

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що 11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської А.А., нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. про визнання заповіту недійсним, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською А.А.; визнання недійсним видачу державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_9 за заповітом від 29.10.2003р. В позовній заяві також зазначено про те, що позивач оскаржує нотаріальні дії приватного нотаріуса та державного нотаріуса. (а. с. 2 - 9).

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 05 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв. (а. с. 36).

05 вересня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21 вересня 2016 року до 11 год. 00 хв. в зв'язку з направленням запиту до нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О. А. про витребування належно оформленої копії свідоцтва про право на спадщину щодо спадкоємця ОСОБА_9 за заповітом (а. с. 52 - 53).

16 вересня 2016 року позивачем подана до суду заява про збільшення позовних вимог ( а. с. 64 - 66).

Дана заява містила редакцію позовних вимог таку, як у первісній позовній заяві, а також позивач просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 її сина ОСОБА_9, тобто, ті уточнення, які були викладені позивачем в судовому засіданні 05.09.2016 року, не знайшли своє відображення у письмовій заяві.

При цьому, в судовому засіданні 21.09.2016 року позивач та його представник повідомили суду, що редакція позовних вимог від 16.09.2016 року є остаточною.

Проте, ухвалою суду від 21.09.2016 року позовну заяву, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залишено без руху і надано термін для усунення недоліків, що викладені в ухвалі ( а. с. 73).

А саме, даною ухвалою суду позивачеві необхідно письмово уточнити позовні вимоги, а саме, уточнити коло осіб, що беруть участь у розгляді справи, визначити особу - відповідача, яка на його думку, порушує його права чи інтереси; вірно вказати способи захисту прав та інтересів позивача, за допомогою яких він має наміри поновити свої порушені, невизнані чи оспорені права та інтереси, оскільки позовна заява з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16 вересня 2016 року не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Залишаючи позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_6, без розгляду, суд першої інстанції, у порушення наведених вище норм процесуального права, не звернув уваги на те, що заява взагалі не містила недоліків, визначених ЦПК України до її форми та змісту.

Крім того, за положеннями ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Окрім того, згідно до п.8 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається із позовної заяви, позивач , як фізична особа, якій гарантується право на звернення до суду ст.55 Конституції України та національним законодавством, звернувся до місцевого суду із вимогою про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права спадкування.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що, враховуючи встановлені статтями 10, 11 ЦПК України принципи змагальності та диспозитовності цивільного судочинства, недоведеність позивачем своїх вимог не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За такого не можна визнати, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Проте, дані положення норм ЦПК України не були враховані судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви і не визначено підставу, передбачену п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, з якої така заява залишається без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, постановлена ухвала суду першої інстанції до скасування, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, а цивільна справа до направлення для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси, так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304 , ст.307 ,ст. 311 , ст. 314 , ст. 315 , ст. 319 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А., третя особа - ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :