АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6002/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/7460/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ « АКБ «Базис» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і просили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 456/04 від 05 серпня 2004 р., яка становить 272 090, 22 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 07.08.2015 р. складає 5 844 497 грн.92 коп., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.08.2004 р. і належить на теперішній час ОСОБА_2, на житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м.,, що знаходяться по проспекту Малої Любові (колишня Постишева), 99 в м. Харкові шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах і за процедурою, передбаченою ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також надати ПАТ «АКБ «Базис» право на проведення усіх дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ «АКБ «Базис» посилався на те, що 05.08.2004 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 156/04 на суму 300 000,00 доларів США строком до 29.10.2004 року. Шляхом укладення додаткових угод №№ 1-22 до договору № 156/04 пролонговано строк повернення кредиту до 20.12.2012 р. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором .

В забезпечення виконання ОСОБА_3 всіх вимог за кредитним договором, 30 серпня 2004 року між сторонами укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстром НОМЕР_2 та НОМЕР_3, згідно з якими ПАТ «АКБ «Базис» в іпотеку було прийнято наступне нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва літ.Т/1-4 площею 2253,0 кв.м з відсотком готовності 65% по АДРЕСА_1 та нежитлова будівля літ.М-1 загальною площею 520,9 кв.м по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору № 156/04, у зв'язку з чим у нього виникла вищезазначена заборгованість.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 р. та ухвалою ВССУ від 19 лютого 2015 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за кредитним договором № 156/04 від 05 серпня 2004 р. та договорами іпотеки від 30.08.2004 р. відмовлено; зустрічний позов ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05 серпня 2004 року в розмірі 272 090,22 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01.08.2013 року становить 2 174 817, 13 грн. задоволено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, визнано право власності на приміщення літ. Т/1-4 загальною площею 2253,0 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 Згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салига Н.А., право власності на нежитлову будівлю літ.М-1 загальною площею 520,9 кв.м по АДРЕСА_1 було переоформлено на ОСОБА_8 У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 18.09.2013 року оформили з ОСОБА_2 договір іпотеки на вказані об'єкти нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В., для забезпечення виконання договору позики від 27.08.2013 р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 18.09.2013 року. ОСОБА_2 20.10.2015 р. (після постановлення судом ухвали про арешт майна, але до моменту внесення відповідного запису державним реєстратором до реєстру) передала зазначені об'єкти нерухомості в іпотеку ОСОБА_4 Договір іпотеки за номером НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчено 20.10.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В., після чого внесена відповідна інформація та заборона на майно до реєстру нерухомого майна.

Позивач також посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2, до якої перейшло право власності на вказане вище нерухоме майно, набула статусу іпотекодавця й має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечними договорами від 30 серпня 2004 року, укладеними між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_3, у тому самому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки відповідно до умов кредитного договору № 156/04 від 05 серпня 2004 року. Наявність у ОСОБА_2 статусу іпотекодержателя на підставі договору іпотеки від 18.09.2013 року стосовно вказаного нерухомого майна не позбавляє її обов'язків за іпотечним договором з ПАТ «АКБ «Базис» від 30 серпня 2004 року, з урахуванням хронології укладання іпотечних договорів.

ПАТ «АКБ «Базис» зазначав, що своєї згоди на передачу спірних об'єктів в наступну іпотеку позивач не надавав, про укладення договору іпотеки від 18.09.2013 року ПАТ «АКБ «Базис» відомо не було. Вважає, що першочергове право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі договорів іпотеки від 30 серпня 2004 року має ПАТ «АКБ «Базис», а ОСОБА_2 набуває статусу іпотекодавця згідно вказаних договорів. Окрім того, рішення Жовтневим районним судом м. Харкова про визнання права власності на будівлю літ.Т/1-4 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 було ухвалено 19.03.2013 року, ще до погашення запису про наявність обтяження ПАТ «АКБ «Базис» в реєстрі іпотек за заявою ОСОБА_3Факт завершення будівництва приміщення літ.Т/1-4 по АДРЕСА_1 в м.Харкові, яке мало відсоток готовності 65% на час укладення договору іпотеки від 30 серпня 2004 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_3, не позбавляє ПАТ «АКБ «Базис» права на вказаний об'єкт нерухомого майна, бо іпотека зберігає силу у відношенні приміщення літ.Т/1-4 площею 2253,0 кв.м по АДРЕСА_1 з відсотком готовності 100%.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 456/04 від 05 серпня 2004 р., яка становить 272 090, 22 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 07.08.2015 р. складає 5 844 497 ( п'ять мільйонів вісімсот сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто сім) грн.92 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.08.2004 р. і належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м. та нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що знаходяться по проспекту Малої Любові ( колишня Постишева), 99 в м. Харкові шляхом надання ПАТ « АКБ «Базис» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах і за процедурою, передбаченою ст. 38 Закону України «Про іпотеку» , за початковою ціною реалізації житлового будинку літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м.- 6 578 000 ( шість мільйонів п'ятсот сімдесят вісім тисяч) грн., початковою ціною реалізації нежитлової будівлі літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м.- 771 000 ( сімсот сімдесят одна тисяча) грн.

Надано ПАТ « АКБ «Базис» право на проведення усіх дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів та технічної документації на приміщення літ. «Т/1-4» загальною площею 2253,0 кв.м. і нежитлову будівлю літ. «М-1» загальною площею 520,9 кв.м., що знаходяться по проспекту Малої Любові ( колишня Постишева), 99 в м. Харкові.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Базис» понесені судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та судові витрати покласти на позивача.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05.08.2004 року було припинено 04.11.2014 року на підставі ст. 601 ЦК України.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки письмовим доказам по справі, наданим відповідачем, повністю їх ігноруючи, та прийняв незаконне судове рішення по справі. Суд першої інстанції в порушення норм ЦПК України було загублено відзив на позовну заяву з додатками, який було подано представником відповідача в судовому засіданні 12.05.2016 року, про що є інформація в протоколі судового засідання від 12.05.2016 року. Тому представник позивача був вимушений на стадії закінчення з'ясування обставин в судовому засіданні 05.08.2016 року повторно надати відзив з додатками до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що її представником 05.08.2016 року до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, оскільки іншого способу об'єктивно визначити ринкову вартість майна, на яке звертається стягнення, вразі наявності спору між позивачем та відповідачем, не має. Однак, суд першої інстанції протиправно відмовив позивачу у задоволенні поданого клопотання, визначивши результати поданої оцінки достовірним. Такі дії судді свідчать про упередженість у розгляді даної справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія, враховуючи висновки суду касаційної інстанції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених с.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «АКБ Базис», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, до якої перейшло право власності на нерухоме майно, набуває статусу іпотекодавця й має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечними договорами від 30 серпня 2004 року у тому самому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки відповідно до умов кредитного договору № 156/04 від 05 серпня 2004 року, за таких обставин, першочергове право на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі договорів іпотеки від 30 серпня 2004 року має ПАТ «АКБ «Базис», а ОСОБА_2 набуває статусу іпотекодавця згідно вказаних договорів..

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

По справі достовірно встановлено, що 5 серпня 2004 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 156/04 на суму 300 000,00 доларів США строком до 29.10.2004 року. Шляхом укладення додаткових угод №№ 1-22 до договору № 156/04 від 05 серпня 2004 року сторони дійшли згоди пролонгувати строк повернення кредиту до 20 грудня 2012 року.

30 серпня 2004 року між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_3 укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. за реєстром НОМЕР_2 та НОМЕР_3, згідно з якими ПАТ «АКБ «Базис» в іпотеку прийнято наступне нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва літ.Т/1-4 площею 2253,0 кв.м з відсотком готовності 65% по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ.М-1 загальною площею 520,9 кв.м по АДРЕСА_1. В день посвідчення вказаних договорів відомості про іпотеку внесені нотаріусом до Державного реєстру іпотек, накладено заборону на відчуження нерухомого майна.

ОСОБА_3 не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору № 156/04, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ «АКБ «БАЗИС» в розмірі 272 090,22 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 07.08.2015 року становить 5 844 497, 92 грн.

Оскільки 20.12.2012 р. закінчувався строк повернення кредиту, в листопаді 2012 року, під час дії іпотечних договорів, ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «АКБ «Базис», треті особи ТОВ НВО «Світло Шахтаря», ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення зобов'язань за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05 серпня 2004 року в сумі 300 000,00 доларів США та припинення зобов'язань за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 30.08.2004 року за р.№ 4891 та р.НОМЕР_3.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені, припинені зобов'язання за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05 серпня 2004 року в сумі 300000,00 доларів США та за договорами іпотеки, посвідченими приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 30.08.2004 року за р.№ 4891 та р.НОМЕР_3. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2013 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В своїй ухвалі ВССУ вказав на порушення судами при припиненні зобов'язання за іпотечним договором вимог ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ «Базис», треті особи ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Світло Шахтаря», ОСОБА_10, ОСОБА_12 про припинення зобов'язань за договорами задоволено. Припинено зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором на відкриття кредитної лінії 156/04 від 05.08.2004 р. з погашенням зборгованості по кредиту та відсоткам 07.11.12р. шляхом перерахування залишку коштів на поточному рахунку ОСОБА_10 НОМЕР_4 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 179133,12грн., що за курсом 7.993 грн. за долар США становить 22411,25 доларів на рахунок НОМЕР_5 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «Базис»; перерахування залишку коштів на поточному рахунку ТОВ «НВО «Світло шахтаря» НОМЕР_6 в ПАТ «АКБ «Базис» в сумі 1423503,36 грн.. що за курсом 7,993 грн. долар США становить 33417,80 доларів США, на рахунок № НОМЕР_7 в Першій Харківській філії ПАТ «АКБ «БАЗИС»; Припинено зобов'язання ОСОБА_3 за договорами іпотеки, укладеним між ним та ПАТ «АКБ «БАЗИС» та посвідченим приватним нотаріусом ХМУЮ Олійник Л.М. 30.08.2004р. за реєстром НОМЕР_2, НОМЕР_3. Зустрічний позов ОСОБА_11 задоволено, припинено зобвоьязання ОСОБА_12 задоговором поруки №156/04-п від 26.03.2012р.ку ,укладеного ним з ПАТ «АКБ «Базис».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року , залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року та ухвалою ВССУ від 19 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про припинення зобов'язань за кредитним договором № 156/04 від 05 серпня 2004 року та договорами іпотеки від 30.08.2004 року було відмовлено; зустрічний позов ПАТ «АКБ «Базис» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 156/04 від 05 серпня 2004 року в розмірі 272 090,22 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 01.08.2013 року становить 2 174 817, 13 грн. задоволено.

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року за нововиявленими обставинами , яка ухвалою суду залишена без задоволення.

За відповіддю приватного нотаріуса ХМНО Олійник Л.М. №166/01-16 від 03.07.2015 року, направленою на вимогу позивача, повідомлено про те, що записи про обтяження об'єкта незавершеного будівництва літ.Т/1-4 та нежитлової будівлі літ.М-1, що розташовані по АДРЕСА_1, припинені реєстраційною службою ХМУЮ Харківської області 05.04.2013 року на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.02.2013 року.

Окрім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року за ОСОБА_6 визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно- приміщення літ.Т/1-4 загальною площею 2253,0 кв.м по АДРЕСА_1 . За договором купівлі-продажу від 30.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салига Н.А., право власності на нежитлову будівлю літ.М-1 загальною площею 520,9 кв.м по АДРЕСА_1 було переоформлено на ОСОБА_8

В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 18.09.2013 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В., з відповідачем ОСОБА_2 для забезпечення виконання договору позики від 27.08.2013 року на вказані вище об'єкти нерухомості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 18.09.2013 року, а саме на приміщення літ.Т/1-4 по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ.М-1 загальною площею 520,9 кв.м по АДРЕСА_1 в м.Харкові, шляхом визнання права власності на вказані об'єкти нерухомого майна за позивачем.

20.10. 2015 р. ОСОБА_2 передала об'єкти нерухомості в іпотеку ОСОБА_4 за договором іпотеки, укладеним між відповідачкою ОСОБА_2 та 3-ю особою-Мацокіним П.П.і посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В.

Таким чином, з часу набрання чинності 02.02.2013 р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року, яке було в подальшому скасовано Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.06.2013 р., до нового розгляду справи і набрання чинності рішення про відмову у позові ОСОБА_3 19.02.2015 р. ( при припиненні на підставі попереднього рішення запису про обтяження об'єкта незавершеного будівництва та відсутність запису про його відновлення) право власності на об'єкти нерухомості переходили від ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (березень 2013 р.), потім від ОСОБА_6 до ОСОБА_8 ( квітень 2013 р.), від ОСОБА_8 до ОСОБА_2 (лютий 2015 р.) через укладені договори іпотеки і на теперішній час за аналогічним договором іпотеки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 іпотекодержателем є 3-я особа ОСОБА_4( жовтень 2015 р.).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про іпотеку» позивач має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечних договорів.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особою, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язати за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі № 6-53 цс15 від 13 травня 2015 року у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2, до якої перейшло право власності на нерухоме майно, набула статусу іпотекодавця, має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договорами від 30 серпня 2004 року, укаденими між ПАТ «АКБ «Базис» та ОСОБА_3 при цьому наявність у ОСОБА_2 статусу іпотекодержателя на підставі договору іпотеки від 18.09.2013 року стосовно цього ж нерухомого майна не позбавляє її обов'язків за іпотечним договором з ПАТ «АКБ «Базис» від 30 серпня 2004 року.

Посилання представника ОСОБА_14 на те, що відбувся взаємозалік залишку коштів на рахунках ОСОБА_10, ТОВ «НВО «Світло Шахтаря», ОСОБА_15 у зв'язку з укладенням угод про уступку права вимоги від 3 листопада 2014року судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наданими в суді апеляційної інстанції довідками ПАТ «АКБ «БАЗИС» від 21 жовтня 2016 року де зазначається, що станом на 31 грудня 2014 року згідно даних бухгалтерського обліку та первинних документів заборгованість ПАТ «АКБ «Базис» перед ОСОБА_15 складала 706313,41 грн., перед ОСОБА_10 925544,05 грн.., перед ТОВ «НВО «Світло шахтаря» 1666676,20 грн. і значиться як дебіторська заборгованість.

Також судова колегія не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_14 на непроведення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять результати проведеної оцінки майна, які ані сама ОСОБА_14 ані її представник не спростовують.

Доводи апеляційної скарги, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з ухваленим районним судом по справі рішенням та його суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, рішення суду, прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: Л.В.Карімова

В.Б.Яцина