Справа № 585/517/13-ц
Номер провадження 8/585/1/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою у якій прохають переглянути за нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2013 року по справі № 585/1294/13-ц (номер провадження 2/585/489/13).

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Зокрема, заявники серед підстав для перегляду рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2013 року посилаються на п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України згідно яких підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Зі змісту ст. 361 ЦПК України вбачається, що як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

В той же час, у заяві заявники не зазначають про які конкретно істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи, як це передбачено п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, йде мова.

Також у заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин згідно п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а саме відповідного вироку суду.

Крім того, заявники зазначають, що в рішенні суду від 19.06.2013 року «не зазначено доказів, на підставі яких суд прийшов до відповідних висновків».

В той же час, відповідно до п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Крім того статтею 364 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, що у даному випадку становить 126,17 грн. Однак, заявниками судовий збір в сумі 126,17 грн. не сплачено. За таких обставин, заявникам слід сплатити судовий збір в розмірі 126,17 грн. (тобто по 63,09 грн. кожним), а у випадку наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, зазначити про це в заяві, з посиланням на відповідні докази.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та повідомлено заявників про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. Одночасно розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Вищевказану ухвалу суду від 22.04.2014 року про залишення заяви без руху було надіслано кожному із заявників, а саме ОСОБА_1 за місцем відбування покарання в РВК № 56, а ОСОБА_2 за адресою для листування і фактичним місцем її проживання, вказаним нею у заяві 18018, м. Черкаси, вул. Джаліля, 11/3.

З письмової розписки, яка надійшла до суду 10.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали суду від 22.04.2016 року про залишення без руху заяви про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами отримав ще 04 травня 2016 року.

А рекомендований лист з ухвалою суду від 22.04.2016 року про залишення без руху заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, надісланий на адресу ОСОБА_2, 02 червня 2016 був повернутий на адресу суду без вручення ОСОБА_2 з довідкою ф.20 від 30.05.2016 року «за закінченням терміну зберігання», оскільки лист не було вручено під час доставки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, копія ухвали суду від 22.04.2016 року вважається врученою ОСОБА_2 30.05.2016 року.

Таким чином, заявниками у встановлений ухвалою суду від 22.04.2016 року строк недоліки заяви про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевказана ухвала про повернення заяви ухвалюється 13 червня 2016 року, враховуючи, що згідно наказу № 25-В від 05.05.2016 року головуючий по справі суддя Ганзя О.Д. в період з 01.06.2016 року по 14.07.2016 року перебуває в щорічній відпустці, а згідно наказу № 34-В від 31.05.2016 року суддю Ганзя О.Д. було відкликано з щорічної основної відпустки на 13 червня 2016 року.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами, - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3