УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Хмельницька міська рада, Друга хмельницька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, заяв про виготовлення технічної документації,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні нею її земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Островського, 13, м. Хмельницький, шляхом демонтажу частини його паркану з боку вул. Островського та з боку городу, шириною по 1 м з кожного боку, який загороджує їй прохід від

вул. Островського до городу та зобов'язати відповідача не перешкоджати їй відгородженню власним парканом зазначеного проходу від його землі.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01 липня 2003 року № 1-518; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв. м, зареєстрований за номером від 11 січня 2005 року № 45; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2000 кв. м, зареєстрований за від 11 січня 2015 року № 46; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно; визнати недійсною заяву про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського, 13/1, загальною площею 1 000 кв. м, поділивши її на дві ділянки; стягнути судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня

2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що сторонам на праві власності належить спірна земельна ділянка в рівних частках кожному, після успадкування вказаної земельної ділянки, вона була поділена між сторонами з реєстрацією права спільної часткової власності та оформленням свідоцтв про право власності на нерухоме майно за кожним, а також врахувавши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог щодо наявності перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову до апеляційного суду не оскаржувалося, а тому не переглядається в касаційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Хмельницька міська рада, Друга хмельницька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, заяв про виготовлення технічної документації за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня