Справа № 367/8681/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду зі скаргою звернувся ОСОБА_1, яку мотивує тим, що 27.01.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/736/14-ц було винесено заочне рішення про стягнення з нього на користь Бучанської міської ради Київської області відновної вартості зелених насаджень на загальну суму 82 751,48 грн. 03.12.2015 р. ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження датовану 18.09.2015 р. ВП №48764497 відповідно до якої державним виконавцем Собяніною О.В. ВДВС Бучанського МУЮ було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом постановою №367/736/14-ц виданою 17.06.2015 р. Ірпінським міський судом про стягнення з нього заборгованості в сумі 82751,48 грн. на користь стягувача Бучанської міської ради Київської області. Факт отримання вказаної постанови державного виконавця 03.12.2015 р. посвідчується даними з інтернет сайту Укрпошти за штриховим ідентифікатором листа, у якому було надіслано зазначену постанову 294. Тому вважає дії державного виконавця ВДВС Бучанського МУЮ ОСОБА_2 щодо накладення арешту на усе майно та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову державного виконавця від 30.11.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015 р. ВП №48764497 було надано строк для добровільного виконання рішення до 7 днів з дня отримання постанови. Постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 03.12.2015 р., тобто, строк для добровільного виконання рішення спливає 10.12.2015 р. 07.12.2015 р. повністю у строки надані державним виконавцем для добровільного виконання рішення, виконав рішення, що підтверджується квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області №53 від 07.12.2015 р. Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо накладення арешту на усе майно боржника у виконавчому провадженні №48764497 та оголошення заборони на його відчуження, визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.11.2015 р., винесену у виконавчому проваджені № 48764497, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, оскільки боржнику про відкриття виконавчого провадження стало відомо 01.12.2015 року, але кошти на рахунок відділу надійшли 09.12.2015 року, що перевищує термін для самостійного виконання виконавчого документа на 2 дні, тобто боржником пропущено термін для самостійного виконання. Просив відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, наступне 18.09.2015 року державним виконавцем Собяніной О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 82751,48 грн. та надано строк для добровольного виконання рішення 7 днів з дня отримання постанови.

30.11.2015 року головним державним виконавцем Говоровим П.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.12.2015 р. згідно даними з інтернет сайту Укрпошти за штриховим ідентифікатором листа, у якому було надіслано постанову 294 її отримав боржник, а направлена вона була 30.11.2015 року згідно тих же даних з інтернет-сайту Укрпошти та дати на конверті, який надіслано ОСОБА_1

Згідно квитанції ГУ Ощадбанку по м.Київу та області №53 від 07.12.2015 року ОСОБА_1 перерахував суму боргу 82751,48 грн. на користь Бучанської міської ради згідно рішення Ірпінського міськсуду від 27.01.2015 року у справі №367/736/14-ц, ВП №48764497.

08.12.2015 року ОСОБА_1 повідомив державного виконавця заявою про добровільне виконання рішення, зареєстрованої ВДВС Бучанського МУЮ 09.12.2015 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи обовязки.

Згідно з ч.1,2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так судом встановлено, та підтверджено письмовими запереченнями на скаргу, що 18.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та у звязку з відсутністю поштових марок, зазначена постанова була направлена простою кореспонденцією 30.09.2015 року, що є порушенням ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження». 30.11.2015 року на адресу боржника було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою поштою, так як передбачено ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження». 01.12.2015 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржника з метою перевірки виконання рішення суду було повторно залишено постанову про відкриття виконавчого провадження, а отже боржнику про відкриття виконавчого провадження стало відомо 01.12.2015 року, 07.12.2015 року боржником згідно квітанції було перераховано суму заборгованості, а отже добровільно виконано рішення в строк встановлений у постанові, а тому відсутні підстави щодо накладення арешту на усе майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії державного виконавця під час виконання судового рішення задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на усе майно боржника у виконавчому провадженні №48764497 ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.11.2015 року, винесену у виконавчому провадженні №48764497, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 січня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3