overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/77/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 76 394,00 гривень.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/77/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Справа №607/1362/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що визначається відповідно п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони.

2.Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп., або подання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони; подання копій всіх документів, які додаються до позовної заяви.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 676/123/16-ц
Номер провадження 2/676/489/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

28 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 500000 ( п'ятсот тисяч ) гривень 00 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, позичив відповідачу 19 серпня 2015 року 500000 гривень, які відповідач зобовязався повернути до 30 вересня 2015 року Відповідач належним чином своїх зобовязань за договором не виконав в звязку з чим заборгованість за договором позики становить в сумі 500000 гривень 00 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився.

Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу 19 серпня 2015 року 500000 гривень, які відповідач зобовязався повернути до 30 вересня 2015 року , що підтверджується копією розписки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача в звязку з задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5000 гривень 00 коп., сплачений позивачем за розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 , 224 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , картка платника податків номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500000 ( п'ятсот тисяч ) гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 5000 гривень.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 676/472/16-ц
Номер провадження 2/676/620/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Енселко Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак направила заяву , в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір, а справу розглядати у її відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-V1

(в редакції від 03.09.2015 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Встановлено, що позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно квитанцій № 201 від 16.09.2015 року у Ощадбанку Хмельницького обласного управління та судовий збір у сумі 260,00 грн. згідно квитанції № 79 від 26.01.2016 року у Ощадбанку Хмельницького обласного управління і дані суми судового збору слід повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-V1 (в редакції від 03.09.2015 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 , жительці м. Кам»янець- Подільський вул. Гагаріна, 63/19 Хмельницької області сплачений згідно квитанції № 201 від 16.09.2015 року у Ощадбанку Хмельницького обласного управління судовий збір у розмірі 243,60 грн. та згідно квитанції № 79 від 26.01.2016 року у Ощадбанку Хмельницького обласного управління судовий збір у розмірі 260,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 686/1208/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Потіївська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду та вказав, що 18.08.2009 р. померла його баба ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки на території Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області. При звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки заявнику слід підтвердити факт родинних стосунків. Просить встановити факт, що померла 18.08.2009 р. ОСОБА_2 є його бабою.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник Потіївська сільська рада Білоцерківського району Київської області в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Хмельницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що померла 18.08.2009 року ОСОБА_2 дійсно доводилась бабою ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1, свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_3, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису по народження ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померла 18.08.2009 року ОСОБА_2 дійсно доводилась бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину з дня подання заяви і до повноліття дітей. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дітей - не виконує свого обов'язку по їх вихованню та не утримує матеріально, діти перебувають на утриманні матері.

В судовому засідання позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач та його представник позов визнали частково, пояснивши суду, що до вересня 2015 року відповідач з позивачкою проживали однією сімєю. Як за час сумісного, так і роздільного проживання, відповідач не уникав своїх батьківських обовязків, матеріально допомагає позивачці утримувати дітей. Враховуючи, що його сукупний дохід за 2015 рік становить 15000 грн., згоден на стягнення з нього аліментів у розмірі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача.

Оскільки судом встановлено, що діти проживають з позивачкою, відповідач має непостійний, мінливий дохід і позивачем не доведено його спроможності сплачувати аліментів в сумі по 2000 грн. на місяць на кожну дитину, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в сумі по 750 грн. на кожну дитину.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 750 грн. щомісячно, починаючи з 03.11.2015р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 686/1887/16-ö
Ñóääÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ñàëî¿ä Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ
Óïðàâë³ííÿ æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Õìåëüíèöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè
Çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè: Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîñêóð³â»
ïðî ïåðåäà÷ó æèòëîâîãî áóäèíêó ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Õìåëüíèöüêîãî
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ç³áðàí³ âñ³ íåîáõ³äí³ äîêàçè, òîìó ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, ãðàôà ______ ðîçä³ë _____ ñòàòçâ³òó, òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ç âèêëèêîì ñòîð³í íà 19 ëþòîãî 2016 ðîêó î 15 ãîäèí³ 30 õâèëèí.
Ñïðàâà áóäå ðîçãëÿäàòèñü ãîëîâóþ÷èì ñóääåþ Ñàëî¿ä Í.Ì., ïðè ñåêðåòàðåâ³ Ëîá ².À.
Справа № 686/898/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мар`яни Олександрівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана заява подана із порушенням вимог чинного цивільно процесуального законодавства, зокрема ст. 119 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір справляється за ставками встановленими для позовних заяв майнового і матеріального характеру.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має майновий характер сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» » у разі подання фізичною особою позовної заяви про стягнення моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати.

В той же час позивачем заявлено одночасно вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

За вимогу про відшкодування моральної шкоди позивач не сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, який слід сплати по реквізитам рахунків Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому району, код отримувача (код за Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача МФО 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходу бюджету 22030001), призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 рік ,) суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 Мар`яни Олександрівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/2447/16-ц
16 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі по 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки