печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить на підставі ст. ст. 1212,1213 ЦК України стягнути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 76500 грн. , посилаючись на те що в рахунок орендної плати за останній місяць оренди згідно попереднього договору оренди приміщення площею 306 кв.м.на підтвердження чого відповідачкою було видано розписку. Однак між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди приміщення , тому позивач не уклав договір про оплатне користування майном ТОВ «СТВ-Берегиня» чи безпосередньо майном відповідачки. Відповідачка відмовляється повертати кошти.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути їх.

Представник відповідача, 3-ї особи ОСОБА_4 позов не визнав, вважав, що грошові кошти отримані ним на виконання договору оренди нежилових приміщень між позивачем та ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «СТВ-Берегиня» в інтересах яких діяла відповідач , а тому не можуть бути визнані судом, як безпідставно отримані.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 7.03.2016р. ОСОБА_2 Генеральний директор ТОВ «СТВ-Берегиня» отримала кошти в сумі 76500 грн. в рахунок орендної плати за останній місяць оренди (депозит) згідно попереднього договору лренди приміщення за адресою АДРЕСА_1 від позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою (а.с.6) .

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Загальні підстави для виникнення зобовязання у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

Загальні умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобовязальних (договірних) відносинах, адже отримання однією із сторін у зобовязанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією із сторін зобовязання майна за рахунок іншої сторони у порядку виконання договірного зобовязання не є безпідставним.

Тобто у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому законом порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або коли ж набуття відбулось у звязку з договором, але не на виконання договірних умов.

У судовому засіданні безперечно встановлено, що також було підтверджено позивачем, що спірні грошові кошти передані ОСОБА_2 як Генеральному директору ТОВ «СТВ-Берегиня» в рахунок орендної плати за останній місяць оренди згідно попереднього договору оренди приміщення площею 306 кв.м.на підтвердження чого відповідачкою було видано розписку. Вказує на те що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди приміщення , тому позивач не уклав договір про оплатне користування майном ТОВ «СТВ-Берегиня» , а тому не можуть бути визнані судом, як безпідставно отримані.

Згідно правової позиції викладеної в постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13 У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

Згідно правової позиції викладеної в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року №6-122 цс14 Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що позовні вимоги безпідставні , не знайшли підтвердження в судовому засіданні, тому не може бути задоволений позов з підстав, заявлених в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Берегиня» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.