Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/447/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивачка подала до Ржищівського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 19 лютого 2016 року в даній справі було відкрито провадження.

19 лютого 2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 94, та заборонити відчуження даного майна та зоборонити Ржищівській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачкою заявлено позовну вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, оскільки за час розгляду справи майно, яке є предметом спору може бути відчужене, чим будуть порушені права та інтереси позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 94, заборони відчуження нерухомого майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та заборони вчиняти дії по оформленю спадкових прав на спірне майно.

Керуючись ст. 151, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Шевченка, 94 та заборонити їх відчужувати.

Заборонити Ржищівській міській державній нотаріальній конторі Київської області вчиняти дії по оформленню спадкових прав на спірне майно, що належало ОСОБА_8, який помер 15.09.2015.

Копію ухвали для відома та виконання направити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ржищівській міській державній нотаріальній конторі та для відома позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя