Справа № 405/7341/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Іванова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівни про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 03.09.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. на майно - домоволодіння АДРЕСА_1 та зареєстроване в реєстрі за № 785 на ім»я відповідача - ОСОБА_3

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_5. Заповіту, на випадок смерті, мати не залишила і після її смерті відкрилась спадщина на 3/25 частки домоволодіння за вищезазначеною адресою, що належала їй на підставі договору дарування від 05.08.2004 року, вартість становила 34 162 грн. В даному домоволодінні він був прописаний з 20.06.2006 року і на момент смерті матері постійно проживав з нею, доглядав її та здійснив поховання. Він є спадкоємцем першої черги за законом та прийняв спадщину, так як був прописаний і проживав разом з матір»ю, заяви про відмову від спадщини не подавав.

20.01.2011 року був засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда і відбував покарання в місцях позбавлення волі. Звільнився у вересні 2015 року, прибув до місця постійного проживання у вищезазначений будинок, який є єдиним для нього житлом, але дізнався, що брат по матері і відповідач по справі ОСОБА_3 оформив спадщину на вказану частину будинку на своє ім»я та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на все майно, що належало матері.

Вважає, що вказане свідоцтво видане брату нотаріусом незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як брат не повідомив нотаріуса, що він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері і теж має право на отримання спадщини. Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що з лютого 2006 року він і мати проживали за адресою: АДРЕСА_2. По АДРЕСА_1 брат був не прописаний. Вказана частина будинку належала матері і вона заставила його там прописатись за 7 днів до дня її смерті. У вказані частині будинку брат проживав тимчасово. Після смерті матері не було змоги звернутись до нотаріальної контори. По АДРЕСА_1 він жив після звільнення з місць позбавлення волі. На даний час він хворіє, іншого житла не має, просить визнати свідоцтво про право на спадщину, видане на ім»я брата недійсним.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач пояснив, що дійсно на час смерті мати проживала з ОСОБА_2, він був затриманий та перебував в СІЗО. Після смерті матері відповідач нічого не зробив для оформлення спадщини. Він зібрав всі необхідні документи, що вимагав нотаріус, не зробив нічого протизаконного.

Третя особа - приватний нотаріус Цариченко Н.В. в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1869. За життя померлій на праві власності належало 3/25 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 05.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Корчак Л.В. за реєстровим № 2513. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на вказану частину домоволодіння.

Відповідно до норм статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що позивач та відповідач є дітьми померлої ОСОБА_5

03.09.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. за реєстровим № 785, видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_3 на 3/25 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вказане кореспондується і п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» де зазначено, що іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв»язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 нотаріус не встановила коло спадкоємців. Так із домової книги на домоволодіння по АДРЕСА_1 вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2 прописаний в даному домоволодінні з 20.06.2006 року. Копія спадкової справи № 11/2015, наданої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В., заведена після смерті ОСОБА_5 містить довідку квартального комітету № 26 Ленінського району м. Кіровограда від 25.03.2015 року № 85 з якої вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживали в АДРЕСА_1 з 05.08.2004 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Довідка підписана головою квартального комітету ОСОБА_10

В судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона є головою квартального комітету з 2012 року, матір сторін - ОСОБА_5 не знала, як до березня 2015 року нічого не знала і про братів. За вказаною адресою приїздили працівники різних служб, так як мались великі борги щодо комунальних послуг. Зі слів сусідів, які підтвердили, що проживає один ОСОБА_3 видала довідку. ОСОБА_3 за отриманням довідки приходив сам, у нього був лише паспорт і довідка з місць позбавлення волі, домової книги у нього не було, факт прописки інших осіб не перевіряла, він все пояснював і довідка видана з його слів. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знала покійну та її синів. ОСОБА_3 жив з матір»ю періодично, ОСОБА_2 забрав матір на квартиру де він проживав, доглядав за нею. Покійна скаржилась, що ОСОБА_3 її кривдить, відбирає кошти, давала кошти і їй на покупку продуктів, хліба. ОСОБА_2 хоронив матір, в будинку по АДРЕСА_1 були його речі, меблі. З приводу видачі довідки голова квартального комітету до неї не приходила, тому вона саме ходила до неї і говорила, що є два брати, в даних квартальної були не правильні відомості. Квартальна пояснила, що ОСОБА_3 лише хоче відновити документи, так як не може прописатись. Пояснення підписувала.

Факт, що ОСОБА_16 проживала разом з ОСОБА_2 на квартирі, яку він наймав по АДРЕСА_3, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 здійснював догляд і поховання матері.

Судом встановлено, що 20.01.2011 року позивач у справі ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Кіровограда та відбував покарання в місцях позбавлення волі і у вересні 2015 року звільнився від покарання та дізнався, що існує свідоцтво про право на спадщину, яке оформлене лише на брата - ОСОБА_3

Згідно повідомлення УДМС в Кіровоградській області та паспорта громадянина України, виданого ОСОБА_3 він не значився прописаним по АДРЕСА_1. Як вбачається із копії домової книги за вищезазначеною адресою ОСОБА_3 зареєстрований лише 26.09.2015 року.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11 вони знали ОСОБА_3, який жив з матір»ю, були у них в гостях в період 2005-2006 роки по вулиці АДРЕСА_1, але після смерті матері ОСОБА_3 до нього більше не заходили. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком близько двох років. 13.09.2013 року він звільнився з місць позбавлення волі і розповідав, що є будинок по АДРЕСА_1, але документи у брата ОСОБА_2, він не міг бути не прописаним, атому вони зібрали всі документи та ввійшли в спадщину, так як після смерті матері ніхто спадщину не приймав, вона несла витрати на зібрання всіх документів, про ОСОБА_2 не повідомляли.

Враховуючи всі надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного і ст. ст. 1261, 1301 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 03.09.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною на нерухоме майно - 3/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та зареєстроване в реєстрі за № 785 на ім»я ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко