АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/946/15-ц
Провадження № 22-ц/792/897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 12 травня 2014 року біля 09 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гончара, 9 в м. Городок, Хмельницької області під час виконання маневру повороту ліворуч, при виїзді із стоянки біля аптеки «Київська» на проїжджу частину вул. Гончара перед початком зміни напрямку руху, не переконавшись в безпечності руху, скоїв зіткнення з мотоциклом «Ява-350» д.н. 18-36 ХМБ від керуванням ОСОБА_1, який рухався зліва від автомобіля по правій частині дороги у своєму напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді підвертлюжного перелому правого стегна із зміщенням уламків, саден шкіри нижніх та верхніх кінцівок. Вироком Городоцького районного суду від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності. Як зазначає позивач, з вини ОСОБА_3 він знаходився на стаціонарному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ з 12 травня по 04 липня 2014 року, а вподальшому перебував на амбулаторному лікуванні протягом 6 місяців, за цей період був прикутий до ліжка та потребував постійного стороннього догляду, у звязку із чим йому було завдано душевні страждання та фізичний біль. А тому після неодноразових уточнень позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути із відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПрАТ «СК «Перша» одноразової виплати в сумі 1218грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Городоцького районного суду від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПрАТ «СК «Перша» 4872 грн. в рахунок страхового відшкодування на лікування та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Городоцького районного суду від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди та 1120 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки не погоджується з рішенням суду в частині визначення розміру стягнутої моральної шкоди. Апелянт вважає, що судом при визначені розміру моральної шкоди не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 взагалі не відшкодував завдану шкоду в добровільному порядку, не визнав своєї вини, демонстрував відсутність співчуття до позивача. Апелянт зазначає, що відповідач продав автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy SP 4S», а отже мав реальну можливість відшкодувати позивачу завдану моральну шкоду. А тому апелянт просить оскаржуване рішення в частині стягнення моральної школи в розмірі 10000грн. змінити, збільшивши відшкодування до 50000 грн.

Адвокат ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просить ї задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Апелянт до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що в результаті ДТП, яке мало місце 12.04.2014 року ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, в результаті чого перебував на стаціонарному лікуванні в Городоцькій ЦРЛ з 12 травня по 04 липня 2014 року та 6 місяців на амбулаторному лікуванні та потребував постійного стороннього догляду. Станом на 15 липня 2015 року у потерпілого встановлено діагноз: закритий підвертлюжний перелом правого стегна в стадії консолідації з порушенням функції ходи та опори і з вкороченням кінцівки на 3 см. Оскільки ОСОБА_1 переніс фізичну біль та моральний стрес, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підлягає до стягнення із ОСОБА_3, винуватця ДТП, на користь позивача моральна шкода. При визначенні розміру моральної шкоди судом враховано характер та тривалість страждань позивача, матеріальний стан та особу відповідача і, враховуючи засади розумності та справедливості суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 10000 грн.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за те, що 12 травня 2014 року близько 09 год. він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy SP 4S», д.н. ВХ 0260ВЕ, по вул. Гончара, 9 в м. Городок, під час виконання маневру повороту ліворуч, при виїзді із стоянки біля аптеки «Київська» на проїжджу частину вулиці Гончара, перед початком зміни напрямку руху, не переконавшись в безпечності руху, скоїв зіткнення з мотоциклом «Ява-350» д.н. 18-36 ХМБ під керуванням ОСОБА_1, який рухався зліва від автомобіля по правій частині дороги у своєму напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді підвертлюжного перелому правого стегна із зміщенням уламків, ссаден шкіри нижніх та верхніх кінцівок і ці тілесні ушкодження по своєму характеру відносяться до середнього ступеня тяжкості. ( а.с. 21-25).

Згідно довідки Городоцької ЦРЛ за № 506 від 21 липня 2015 року ОСОБА_1 внаслідок травми отримав стійку втрату працездатності і функція нижньої кінцівки не відновиться, фізичні навантаження обмежені. (а.с.27).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при розгляді і вирішення справи в частині визначення розміру моральної шкоди дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи є безпідставними, адже судом першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню із відповідача враховано характер кримінального правопорушення, що вчинив ОСОБА_3, ступінь вини та поведінку останнього, тривалість страждань позивача, матеріальний стан та особу відповідача і засади розумності та справедливості.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 матеріально забезпечена особа і може відшкодувати моральну шкоду позивачу в більшому розмірі, ніж стягнута судом є недоведеними, адже будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин в порушення ч. 1ст. 60 ЦПК України позивачем надано не було. А посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 продав належний йому автомобіль та, що зі слів останнього, його рідні мають змогу надати йому матеріальну допомогу не є належними та допустимими доказами стосовного майнового стану відповідача.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_6

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц/792/897/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 30