У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними; за зустрічним позовом повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності, за касаційними скаргами повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року та ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2010 року між повним товариством «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» (далі - ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5, 1993 року народження, укладено у простій письмовій формі договір про надання фінансового кредиту в розмірі 63 тис. грн терміном на шість місяців до 21 січня 2011 року зі сплатою 4 % за кожен місяць та штрафу у розмірі 30 % від суми боргу за порушення строків оплати відсотків за кредитом або строку погашення основного боргу.

На виконання зобов'язань за кредитним договором 21 липня 2010 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

При укладенні договору про надання фінансового кредиту ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» порушено вимоги ч. 2 ст. 32 ЦК України, згідно із якою на вчинення неповнолітнім угоди по відношенню до нерухомого майна повинна бути письмова згода батьків, посвідчена нотаріусом. ОСОБА_6., третя особа по справі, є батьком неповнолітнього ОСОБА_5, який згоди на укладання договору не надавав.

Таким чином, при укладанні договору про надання фінансового кредиту неповнолітній ОСОБА_5 не мав повної цивільної дієздатності. З огляду на викладені обставини просили позов задовольнити та визнати договір про надання фінансового кредиту та договір іпотеки недійсними.

У березні 2011 року ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» звернулось до суду із указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2010 року між ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладено договір про надання фінансового кредиту № 280 в розмірі 63 тис. грн з терміном на 6 місяців зі строком повернення до 21 січня 2011 року зі сплатою 4 % за кожен місяць а саме 48 % річних, а також зі сплатою 30 % від суми боргу штрафу, в разі порушення строків оплати відсотків або основного боргу.

На виконання зобов'язань за кредитним договором 21 липня 2010 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

З часу отримання кредиту, відповідачі свої обов'язки по поверненню суми позики не виконують, тому з огляду на викладені обставини просив позов задовольнити, припинити право власності та визнати право власності на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Зустрічний позов ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» підлягає задоволенню, а касаційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виходив із того, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, його зміст не суперечить положенням ЦК України, а також іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, договір був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені договором, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що не зазначено, яка загальна сума заборгованості складає за договором фінансового кредиту та яка вартість предмету іпотеки.

Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін та зазначив, що відсутні підстави для скасування судового рішення.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами установлено, що 21 липня 2010 року між ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» в особі директора Дороднова Ю.В. та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладений договір про надання фінансового кредиту № 280, відповідно до умов якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надано кредитні кошти у сумі 63 тис. грн по 21 тис. грн кожному, які вони отримали в касі позивача, що підтверджується записом в реєстрі видачі щоденних фінансових кредитів по договорам та зобов'язались повернути до 21 січня 2011 року, що передбачено п.1.2 договору фінансового кредиту.

На забезпечення виконання зобов'язань позивачів за кредитним договором у цей же день укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки відповідно до якого позивачі, діючи від свого імені, передали в іпотеку належну їм на праві власності трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв. м, житловою площею 43,5 кв. м.

Зазначені договори укладені у письмовій формі, підписані сторонами без застережень та відповідали їх волевиявленню на час їх укладання. За своєю формою та змістом договори відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, на день підписання договору про надання фінансового кредиту № 280 та договору іпотеки мав статус фізичної особи - підприємця, а тому мав повну цивільну дієздатність. Вказане свідоцтво в установленому законом порядку недійсним не визнано.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, рішення суду в частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа - ОСОБА_6., про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними підлягає залишенню без змін.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що не зазначено, яка загальна сума заборгованості складає за договором фінансового кредиту та яка вартість предмету іпотеки.

Проте суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до п. 8 договору іпотеки узгоджена вартість переданого в іпотеку майна, що складає 63 тис. грн.

Згідно із п. 11 договору іпотеки у разі невиконання іпотекодавцем будь-якого із взятих на себе зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту від 21 липня 2010 року № 280 між ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, право власності на предмет іпотеки в повному обсязі за цим договору переходить до іпотекодержателя. Іпотекодержатель вправі на свій розсуд задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки іншим способом, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку».

Крім того, відмовляючи одночасно у задоволенні позову та у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції фактично усунувся від виконання своїх обов'язків, від вирішення спірних правовідносин по суті позовних вимог, а залишаючи без змін вказане рішення суду першої інстанції, у порушення ст. 303 ЦПК України на вказане уваги не звернув і апеляційний суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, ураховуючи, що апеляційним судом не встановлені всі фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судове рішення апеляційного суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення суду в частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПТ «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа - ОСОБА_6., про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» задовольнити, касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року в частині зустрічного позову повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та визнання права власності скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року в частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору про надання фінансового кредиту та договору іпотеки недійсними, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик