№ 201/1969/16-ц
провадження 2/201/1237/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11 лютого 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, третя особа: виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про вселення.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Крім того слід зазначити, що в ухвалі позивачам було розяснено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Ухвалу судді від 12 лютого 2016 року представником позивачів було отримано, згідно супровідного листа, та з урахуванням чого до суду з метою усунення недоліків у позові було подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою та вселення.

Тобто з урахуванням зазначеного позивачами у поданій позовній заяві, крім раніше предявлених вимог про вселення було предявлено нову вимогу про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивачів та надано їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивачі вимоги ухвали не виконали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням зазначеного та вище викладеного та враховуючи позовну заяву, що подано позивачем з метою усунення недоліків у позові, останнім не було у повному обсязі усунуто недоліки, яким не відповідала позовна заява, оскільки позивачем з урахуванням його позовних вимог (кількість вимог немайнового характеру) не було у повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки 551 гривні 20 коп (ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру) х 2 (кількість самостійних вимог немайнового характеру: про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування квартирою та вселення) = 1 102 гривень 40 коп (розмір судового збору, який позивачу слід було сплатити за подання до суду заяви з урахуванням кількості самостійних вимог немайнового характеру), однак позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп, тобто 1 102,4 551, 20 = 551,20 грн (розмір несплаченого судового збору за подання позовної заяви) згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, також зазначене передбачено п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), а тому враховуючи вказане позивачами не було усунуто недоліки перелічені в ухвалі судді та вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивачі чи їх представник відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові більше не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про вселення та позовну заяву подану з метою усунення недоліків у позові вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя