АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3023/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/504/16 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченка С.В..

ОСОБА_2.

Cекретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що внаслідок відсутності у нього паспорту громадянина України, у звязку з втратою оригіналу свідоцтва про народження він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 04.04.2014 року ОСОБА_7, яка є його матірю, а тому внаслідок пропуску строку для звернення з заявою до нотаріальної контори просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не прийняті до уваги наведені обставини щодо поважності пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Особа, яка подала апеляційну скаргу та позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_6, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з підстав не доведеності позивачем поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 померла 07 квітня 2014 року (а.с.7), та її сином є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Позивачем не надавалися документи на підтвердження зміни прізвища: ОСОБА_4 - ОСОБА_8.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: земельну ділянку для ведення особистого сілянського господарства площею 1,5 га, кадастровий номер :04:001:0013.

Позивач на час відкриття спадщини із спадкодавцем не проживав і передбачених законом дій щодо прийняття спадщини після смерті матері у встановлені ст. 1270 ЦК України строки не вчиняв, обґрунтовуючи це відсутністю паспорта громадянина України.

За інформацією сільської ради ОСОБА_9 паспорт громадянина отримав 22 квітня 2015 року, до отримання паспорту громадянина України документувався згідно паспорту колишнього СРСР (а.с.44). Зазначене свідчить також про недотримання ОСОБА_4 свого обовязку щодо своєчасного отримання, збереження та, у разі необхідності, своєчасного відновлення паспорта громадянина України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця на вчинення цих дій.

Отже право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

За умовами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (п.2.1. розділу 2 Заведення спадкової справи), спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини. Отже, закон не повязує звернення до нотаріуса про прийняття спадщини з наданням паспорту громадянина України та відмови у прийнятті такої заяви за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність паспорту громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу в тому числі свідоцтва про народження , як підстави для надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки позивач у встановленому законом порядку не довів, що неприйняття ним спадщини у визначений законодавством строк було пов'язано з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстнації, що правові підстави для застосування ч. 3 ст. 1272 ЦК відсутні, а тому рішення суду, як таке, що постановлено з дотриманням норм матеріального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Склярська

Судді С.В. Радченко

ОСОБА_2