Справа № 128/133/16-ц
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю- позивача ОСОБА_1, відповідача- Вохрамеєва В.О., представника відповідача- Покоєвича А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25 січня 2016 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 26 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі

09 червня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 128/4343/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з даною цивільною справою № 128/133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Дане клопотання позивачем обґрунтовано тим, що в обох позовах приймають участь одні і ті ж особи, позовні вимоги є однорідними, випливають з одних і тих самих правовідносин, регулюються нормами цивільного права.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання , оскільки по цивільній справі №128/4343/15-ц вже проведена експертиза, уточнені позовні вимоги, тому вважає обєднання недоцільним.

Вислухавши заявлене клопотання та міркування відповідача та його представника, вважає його необґрунтованим та таким , що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позов по цивільній справі №128/4343/15-ц надійшов до Вінницького районного суду у листопаді 2015 року. З ухвали про відкриття провадження від 23 листопада 2015 року не вбачається переліка майна , які підлягає поділу. Інших письмових доказів на те, що розгляд цих двох справ є доцільним в одному провадженні позивачем ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність цивільної справи №128/4343/15-ц по якій вона виступає відповідачем , але вона не звернулася із зустрічною позовною заявою, а подала позов до ОСОБА_2 окремо, на підставі чого відкрито провадження у цивільній справі № 128/133/16-ц. Також суд вважає , що жодних перешкод в розгляді цих справ окремо на даний час судом не вбачається, та позивачем ОСОБА_1 не наведено існування таких перешкод.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 128/4343/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з даною цивільною справою № 128/133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: