_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1742/2012
Провадження № 2/520/213/16
УХВАЛА

02.06.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобовязання припиненим та визнання недійсним договору іпотеки та за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобовязання припиненим та визнання недійсним договору іпотеки та за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позов підтримує.

Представник банку до суду не зявляється.

Представник ОСОБА_1 позов банку і товариства не визнає, зустрічні вимоги підтримує.

Позивачі за первісним позовом доводять, що внаслідок невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором № ML-500/080/2008 від 13.06.2008 року виникла заборгованість на загальну суму 7378504,88 грн, де борг за кредитом 1453640,31 грн (або 181864,17 дол.США), відсотки за користування кредитом 133134,92 грн (або 16656,44 дол.США), та пеня за порушення умов договору 5791729,64 грн.

ОСОБА_1, не визнаючи позов, стверджує, що ні банк ні ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надали доказів на підтвердження правильності розрахунку заборгованості.

Посилаючись на п.п.1.10.1 Кредитного договору, де зазначено « для визначення суми і підстав виконання Боргових зобовязань або будь-якої їх частини остаточною підставою є бухгалтерські книги та рахунки Банку» представник відповідача вимагає витребувати у банку копії бухгалтерських книг банку, які були підставою для визначення суми та підстав боргових зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-500/080/2008 від 13.06.2008 року.

Відповідач не визнає доводи позивачевої сторони щодо направлення на його адресу як банком так і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» досудових вимог та іпотечних повідомлень і вимагає витребувати у відповідачів оригінали досудової вимоги вих..№22-2/766232 від 14.11.2011 року та іпотечних повідомлень за договорами іпотеки від 13.06.2008 року та 11.05.2011 року із описами вкладення в рекомендовані листи та фіскальними чеками та/або квитанціями про відправлення поштових відправлень, стверджуючи, що саме ці документи у сукупності можуть служити доказом визначення суми боргу.

Суд вислухав думку представників по заявленому клопотанню, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положення ст. 57 ЦПК України визначає, що фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, можуть міститься у тому числі в письмових доказах.

У даному випадку зазначені відповідачем письмові докази є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору, позивачевою стороною до суду ці докази не надані.

Керуючись ст..137,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» надати до Київського райсуду м.Одеси належним чином засвідчені копії бухгалтерських книг банку, які були підставою для визначення суми та підстав боргових зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-500/080/2008 від 13.06.2008 року та оригінали досудової вимоги вих..№22-2/766232 від 14.11.2011 року та іпотечних повідомлень за договорами іпотеки від 13.06.2008 року та 11.05.2011 року із описами вкладення в рекомендовані листи та фіскальними чеками та/або квитанціями про відправлення поштових відправлень.

Зобовязати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати до Київського райсуду м.Одеси оригінали досудової вимоги вих.. №53814 від 22.03.2012 року та вих.. 04042013/9від 04.04.2013 року з описами вкладення в цінний лист та фіскальними чеками та/або квитанціями про відправлення поштових відправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд роз»ясніє, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.