Справа № 318/140/15-ц
Номер провадження №6/318/124/2016
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: боржника ОСОБА_1, представниці ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3, представниці ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаною заявою зазначаючи, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 вирішено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області та вселити ОСОБА_3 до житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області. Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 19.11.2015 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та відстрочено виконання вищевказаного рішення суду на 3 роки до 19.11.2018 року. У даний час, віддавши всі гроші за будинок ОСОБА_3, вони не мають а ні іншого житла а ні грошей, щоб придбати інше житло, оскільки ОСОБА_3 не виконує рішення суду, за яким повинен повернути їм гроші, у звязку з чим просили відстрочити виконання рішення суду на 3 роки.

В судовому засіданні представниця стягувача ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_1, ОСОБА_5 та їх представниця ОСОБА_2 заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 вирішено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області та вселити ОСОБА_3 до житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 19.11.2015 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та відстрочено виконання вищевказаного рішення суду на 3 роки до 19.11.2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року ухвалу суду першої інстанції змінено та відстрочено виконання рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 в частині їх виселення на 1 рік до 19.11.2016 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року залишена без змін.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі це самостійна форма закінчення цивільного провадження у справі без ухвалення рішення внаслідок встановлення обставин, які роблять неможливим або недоцільним подальший розгляд справи по суті або ухвалення за нею судового рішення. Виняток з цього складає закриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження з підстав, зазначених у ст. 408 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Необхідність застосування п. 2 ст. 205 обумовлена неприпустимістю розгляду тотожніх позовів, властивістю винятковості рішення суду, яке набрало законної сили і ухвали про закриття провадження у справі.

В той же час слід мати на увазі, що ст. 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає, а отже не може застосовуватися до правовідносин, які складаються з приводу порядку виконання судових рішень. Також, такої підстави завершення судового провадження як закриття провадження у справі за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, не передбачений і правилами Розділу VI ЦПК України.

Частина 3 ст. 206 ЦПК України визначає правові наслідки закриття провадження у справі. Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом з тим, правила Розділу VI ЦПК України не позбавляють боржника в цій категорій справ права на повторне звернення до суду з вирішенням питання відстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці боржника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6