overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2960/16-ц
Провадження № 2/500/2024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27.07.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6289/15-ц
Провадження № 2-с/0182/27/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6289/15-ц про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/6289/15-ц про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» призначивши судове засідання на 02.06.2016 року о 14-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

31 травня 2016 року справа № 521/7962/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишено без руху, позивачам запропоновано усунути недоліки позову.

В наданий судом строк позивачме вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 383 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 185/3285/16-ц
Провадження № 2/185/2120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 26 серпня2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 503. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 серпня2006 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 503 (а.с.11). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 серпня2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 503 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А. О. Врона
Справа № 500/2889/16-ц
Провадження № 2/500/1998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27.07.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3167/16-ц

06.06.2016 року Провадження № 2-п/206/20/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Одночасно в даній заяві просить відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення за цією заявою через складний матеріальний стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявник ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору з врахуванням складного матеріального стану.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви заявника, оскільки зазначені заявником підстави для відстрочення сплати судового збору не є достатніми та заявником не надано відомостей щодо її майнового стану. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідності відстрочення з цих підстав від сплати судового збору заявником не надано, останньою лише зазначено про те, що у неї складний матеріальний стан.

Таким чином, необхідно відмовити заявнику ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору. Суд зауважує, що орган судової влади, не наділений повноваженнями відстрочувати особі сплату судового збору без будь-яких на те правових підстав.

У зв'язку з тим, що до вищезазначеної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 275 грн. 60 коп., то вона підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко К.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Нагайчука М.В. від 18.01.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №49835691 та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з розгляду вказаної справи 28.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Москаленко К.О. з розгляду справи з підстав, передбачених п.4 ч.І ст.20 ЦПК України у зв'язку з наявністю у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви заявник послався, що існує рішення судді Москаленко К.О. від 29.04.2014, яким був вирішений спір між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Також заявник вважає наявними підстави для відводу судді у зв'язку з тим, що суддею Москаленко К.О. був виданий виконавчий лист, який є предметом оскарження .

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Нагайчук М.В., щодо заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді поклався на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши думку учасників судового засідання, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Москаленко К.О. у розгляді даної справи не встановлено, інших даних, які б вказували на обгрунтованість сумнівів скаржником не наведено та доказів на їх підтвердження суду не надано.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко К.О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві Нагайчука М.В. від 18.01.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №49835691 та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 215/2267/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу Гірник-4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу Гірник-4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Видати судовий наказ 08.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/7403/16-ц
Провадження№ 2-н/522/167/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
23 травня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.08.2014 року по 01.04.2016 року заборгованість ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 складає 27 668, 26 грн.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
Суддя А.В. Тарасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5436/16 Справа № 203/990/16--ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», згідно до якого при подачі до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
Код з ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ),

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 292, 293, п.4 ч.4 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків - несплати судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.В.Свистунова