Провадження № 22-ц/779/552/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КомфіТрейд», ТОВ «Редмонд-Україна» про зобовязання вчинити дії та стягнення неустойки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом та просив визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати усунути недоліки придбаного в магазині товару, стягнути з відповідача в його користь 600грн. неустойки та судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, зобовязавши оплатити судовий збір, помилково. На зазначену ухвалу він звернувся із відповідною заявою, вказавши, що звільнений від сплати судового збору, оскільки відносини, які склалися між позивачем та відповідачем1 підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», як зазначив у позовній заяві позивач.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, зобовязати Івано-Франківський міський суд відкрити провадження у справі та вирішити питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя в ухвалі мотивує тим, що представник позивача, отримавши ухвалу від 09.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху 23.11.2015 року, станом на 04.12.2015 року не усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Однак, викладені в ухвалі судді доводи не відповідають вимогам процесуального права та обставинам справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив визнати бездіяльність відповідача щодо неусунення недоліків (відсутності маркування українською мовою, відсутності енергетичного маркування українською мовою) придбаного позивачем товару неправомірними, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» магазин «COMFY» на користь позивача неустойку за прострочення виконання зобовязання про безоплатне усунення недоліків товару у розмірі 600 грн., зобовязання ТОВ «КомфіТрейд» магазин «COMFY» усунути недоліки (відсутність маркування українською мовою, відсутність енергетичного маркування українською мовою) придбаного у магазині товару.

Позивач, подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору та просив прийняти позовну заяву до розгляду, а також постановити ухвалу про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., оскільки споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У відповідності до вимог п.7 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», судам слід мати на увазі, що оскільки стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ЗУ «Про судовий збір», звільнення позивачів, які є споживачами від сплати судового збору не передбачено, оскільки пільга, яка закріплена ЗУ «Про захист прав споживачів» - не скасована.

Враховуючи викладене, у судді першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, а в подальшому визнання її неподаною та повернення позивачу.

Щодо прохання апелянта про повернення йому зайво сплаченого судового збору, то він вправі звернутися з відповідною заявою до суду на рахунок якого поступлені відповідні кошти.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4