17.02.2016 Єдиний унікальний № 371/109/16-ц Провадження № 2/371/130/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Едем», відділення Держземагенства в Миронівському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 04 лютого 2016 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представнику позивачів, представнику відповідача роз»яснено права, обов»язки та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито за заявою, яка за змістом не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України та не була в повній мірі оплачена судовим збором.

Позовна заява має містити відомості про те, до кого пред'явлено позов, що саме вимагає позивач (позовні вимоги), обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, ціна позову у спорах майнового характеру.

У поданій заяві викладені обставини щодо порушення прав обох позивачів, проте позовні вимоги заявлені одним із них та викладені двічі, позовні вимоги позивача ОСОБА_4 не викладені.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Звертаючись до суду, позивачі як відповідача вказали відділення Держземагенства в Миронівському районі Київської області, не навівши обґрунтувань щодо порушення їх прав вказаною особою та, не зважаючи на ту обставину, що такої юридичної особи не існує.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивачів та можливість його захисту в обраний ними спосіб.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_3 заявив вимогу про скасування державної реєстрації «договору земельної ділянки», проте не навів обґрунтувань заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_3 заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року визначена в розмірі 1378 грн.

Звертаючись до суду, позивачі надали документи про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто кожним з них судовим збором оплачено одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вказані письмові документи, кожним з позивачів оплачено судовим збором одну вимогу немайнового характеру, позивачем ОСОБА_3 не надано документи про сплату судового збору за іншими вимогами немайнового характеру.

Позивачу ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1653,60 грн., що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за іншими заявленими вимогами.

В разі, якщо в ході усунення недоліків поданої заяви позивач ОСОБА_4 заявить позовні вимоги, кожна з них підлягає оплаті судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що в разі, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З вказаних положень вбачається, що вирішенню питання про залишення заяви без розгляду має передувати надання строку для усунення недоліків позовної заяви.

Порушення правил статті 119 ЦПК України виявлені після відкриття провадження у справі, при проведенні попереднього судового засідання.

В звязку з наведеним суд вважає необхідним встановити строк для усунення позивачами недоліків поданої заяви та сплати судового збору.

Відповідно до п. 5, п. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд в попередньому судовому засіданні вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду суд розглянув клопотання представників сторін.

Клопотання представника відповідача селянського (фермерського) господарства «Едем» ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для надання особистих пояснень позивачів та виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 169 ЦПК України виклик сторони для надання особистих пояснень є підставою для відкладення розгляду справи. З метою попередити відкладення розгляду справи суд вважає доцільним викликати позивачів для надання особистих пояснень при вирішенні питання закінчення підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Сторонам суд вважає необхідним надати строк до 01 березня 2016 року для подання доказів, про які представники сторін зазначили в ході попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Едем», відділення Держземагенства в Миронівському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року.

Надати позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у справі за їх позовом до селянського (фермерського) господарства «Едем», відділення Держземагенства в Миронівському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду у триденний строк з дня отримання копії ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Явку позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Надати позивачам та відповідачу селянському (фермерському) господарству «Едем», строк до 01 березня 2016 року для подання доказів, якими обґрунтовані заявлені вимоги та заперечення проти них.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук