Справа № 459/3326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.10.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідачів з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він являється основним наймачем квартири по вул.В.Стуса,35а/2 у м.Червонограді Львівської області, яку отримав на підставі ордеру шахти «Великомостівська».

У вказаній квартирі він зареєстрований з 31.03.1987 року, а також члени його сім'ї дружина ОСОБА_10, син ОСОБА_11, дочка ОСОБА_12, внучка ОСОБА_13, дочка ОСОБА_4 та неповнолітні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, дочка ОСОБА_3 та неповнолітні діти ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідачі з моменту реєстрації фактично там не проживають та не здійснювали оплату комунальних платежів. Тому просить визнати їх такими, що втратили право на користування даним житловим приміщенням.

25.11.2015 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічні позовні заяви до ОСОБА_2 з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру.

ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві вказала, що зареєстрована у спірній квартирі з 19.03.2009 року за письмовою згодою ОСОБА_2. На утриманні має трьох неповнолітніх дітей, які також зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. У цій квартирі на даний час вона з дітьми не проживає, оскільки у звязку із пошуком роботи, була змушена була переїхати у м.Жовква Львівської області. Вселитись у квартиру вона не може, так як відповідач змінив вхідні замки. Сплачувати частину коштів на утримання житла не відмовлялась. На даний час проживає в орендованій квартирі, іншого житла вона та її чоловік не мають. Тому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у доступі до квартири по вул.В.Стуса,35а/2 у м.Червонограді та вселити її з дітьми у дане житлове приміщення, де вони зареєстровані.

ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві вказала, що зареєстрована у спірній квартирі з 19.05.2005 року за письмовою згодою ОСОБА_2. На утриманні має двох неповнолітніх дітей, які також зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. У цій квартирі на даний час вона з дітьми не проживає, оскільки у звязку із особливостями роботи, була змушена виїхати за межі Львівської області. Вселитись у квартиру вона не може, так як відповідач змінив вхідні замки. Сплачувати частину коштів на утримання житла не відмовлялась. На даний час проживає у м.Києві в орендованій квартирі, іншого житла вона та її чоловік не мають. Тому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у доступі до квартири по вул.В.Стуса,35а/2 у м.Червонограді та вселити її з дітьми у дане житлове приміщення, де вони зареєстровані.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги за первинним позовом підтримали, зіслались на обставини, викладені в позові, просять такий задовольнити. Зустрічні позовні вимоги заперечили. Просять у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду витяг з рішення про недоцільність визнання неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги за первинним позовом заперечує. Просить задоволити зустрічний позов про усунення їй перешкод у проживанні та користуванні житловою площею та вселити в квартиру.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні первинний позов заперечила. Вказала, що вона була пописана у спірній квартирі до 1996 року, потім виписалась на час навчання в м.Сокаль, після одруження була прописана у с.Сопошино Жовківського району Львівської області. Після того як мати продала обидві хати в с.Сопошино,у 2005 році вона разом із дітьми була прописана у квартирі батька. Батько в той час перебував у м.Москва Російської Федерації, а вона проживала у його квартирі. Пізніше на вимогу батька вони були змушені переїхати в орендоване помешкання. На даний час проживає з сімєю в м.Жовква, власного житла вона та її чоловік не мають. Від сплати частини комунальних послуг у квартирі, де зареєстровані вона та її діти, не відмовляється. Вона не може потрапити у квартиру, так як позивач не пускає її, замінив замок, від якого вона немає ключів. Просить вселити її у дане помешкання.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що являється дочкою позивача ОСОБА_2. Відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її сестри. Вони проживають за межами міста Червонограда. ОСОБА_4 проживає у м.Київ, а ОСОБА_3 у м.Жовква Львівської області. Коли вони приїжджають у місто, батько не пускає їх у квартиру, тому вони приходять до неї.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що з позивачем проживають по сусідству. У спірній квартирі по вул.В.Стуса,35а/2 у м.Червонограді проживає ОСОБА_2 з дружиною та сином, який на даний час перебуває на військовій службі. Відповідачку ОСОБА_3 бачили лише один раз. Про стосунки у їхній сім'ї їм нічого не відомо. При них замків у квартирі ніхто не міняв.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, оцінивши зібрані матеріали, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із копії ордеру на заняття житлового приміщення ОСОБА_2 як працівнику шахти №10 «Великомостівська» було надано квартиру по вул. Терешкової (пізніше перейменована на вул.В.Стуса), 35а/2 у м.Червонограді

Довідкою №4924 від 12.06.2015 року з місця проживання про склад сім'ї стверджується, що у вище згаданій квартирі зареєстровано 12 осіб, у тому числі позивач ОСОБА_2 як основний квартиронаймач, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як дочки основного квартиронаймача, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 як внуки основного квартиронаймача.

Згідно з копією акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» ЖКК №2 від 15.06.2015 року на час складання акту у спірній квартирі відповідачі не проживали.

Копією повідомлення Куликівської селищної ради Жовківського району стверджується, що ОСОБА_3 та її діти ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 станом на 25.06.2015 року проживали без реєстрації по вул.Куликівська,17 в с.Мервичі Жовківського району з кінця 2012 року.

ОСОБА_8 (дочка відповідачки ОСОБА_3В.) навчається у Львівському вищому професійному училищі торгівлі та сфери послуг з 01.09.2015 року , що підтверджується довідкою №747, виданою навчальним закладом 02.09.2015 року.

ОСОБА_9 (син відповідачки ОСОБА_3В.) навчається в 7 класі Жлвківської ЗОШ №3, що також стверджується довідкою №319 від 24.12.2015 року.

ОСОБА_5 (дочка відповідачки ОСОБА_4В.) навчається у 3 класі спеціалізованої школи №52 м.Києва, про що свідчить довідка №225 від 02.12.2015 року.

Судом встановлено, що відповідачі з дітьми дійсно не проживали тривалий час у спірній квартирі, їхніх особистих речей у помешканні немає, останні разом із сімями постійно проживали за іншими адресами. Дані обставини підтверджуються актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 15.06.2015 року та повідомленням Куликівської селищної ради Жовківського району від 25.06.2015 року.

В силу положень ч.1 ст.71 та ч.1 ст.163 Житлового кодексу України у разі відсутності наймача та членів його сімї, за ними зберігається займане жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» про те, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідачка ОСОБА_3 вказала, що з дітьми не проживає у квартирі за місцем реєстрації, оскільки у звязку із пошуком роботи була змушена була переїхати у м.Жовква Львівської області.

Відповідачка ОСОБА_4 з дітьми не проживає у вище згаданій квартирі, оскільки у звязку із особливостями роботи, була змушена виїхати за межі Львівської області.

Крім того, відповідачі вказали, що позивач чинить перешкоди у доступі до житлового приміщення шляхом зміни замків вхідних дверей.

Стаття 9 Житлового кодексу УРСР (надалі ЖК УРСР) визначає, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Вище зазначене дає суду підстави вважати, що відповідачі з поважних причин не проживали у спірному помешканні понад 6 місяців, а тому позивача ОСОБА_2 слід зобовязати усунути перешкоди в проживанні та користуванні житловою площею та вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом із їх дітьми у квартиру, де вони зареєстровані.

Що стосується вимоги про виселення позивача про виселення відповідачів та їх неповнолітніх дітей, то така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 18 Закону України «Про охорону дитинства» закріплює право дитини на житло, а саме: «Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла».

Відповідно до ч.2 ст.11, ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

При вирішенні питання про виселення неповнолітньої дитини також слід враховувати вимоги Конвенції про права дитини.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Україною 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Статтею 27 Конвенції закріплено, що Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом.

У матеріалах справи наявний витяг з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 20.04.2016 року № 83, згідно якого недоцільно виселяти неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право на користування квартирою по вул.Стуса,35А/2 у м.Червонограді Львівської області.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.29 ЦК України місце проживання фізичної особи у віці до 14 років є місце проживання її батьків.

Відповідно до ч.1 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла вісімнадцяти років визначається за згодою батьків.

Оскільки неповнолітні діти не можуть проживати окремо від батьків, то відповідачі не можуть бути виселені із зазначеної квартири.

Зважаючи на вище викладене усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс»про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічні позови ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс» про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру- та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, КП «Червонограджитлокомунсервіс»про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_3 квартирою №2 по вул. Стуса,35А, у м. Червонограді Львівської області, надавши ключі від вхідних дверей квартири та вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вказану квартиру.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад