Справа № 204/6089/16-ц
Провадження № 2/204/2609/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача-2,

представник третьої особи-2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття заборони та вилучення записів про обтяження.

27 вересня 2016 року керівником ТОВ «Укрметалопрофіль» ОСОБА_6 було подано до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська уточнену позовну заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у вищевказаній справі позовні вимоги ТОВ «Укрметалопрофіль» було задоволено.

28 жовтня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року було скасоване та справа призначена до розгляду у загальному порядку.

07 листопада 2016р. від представника відповідача-2, представника третьої особи-2 надійшла заява про закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що підсудність спору між двома юридичними особами (ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль», які є сторонами трьох договорів, які позивач просять визнати припиненими та скасувати записи), Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська було штучно визначено позивачем. Фактично ОСОБА_6 та ТОВ «Укрметалопрофіль» є однією особою, навмисно роздробленою для штучного ініціювання цивільного процесу замість господарського. Крім того, аналогічне роздроблення було застосовано до банку шляхом визначення відповідачем уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_4 та окремо третьою особою ПАТ «Укргазпромбанк», при цьому уповноважена особа Фонду є одночасно керівником банку та субєктом владних повноважень, які її делеговані ФГВФО, а не є фізичною особою у розумінні ЦПК України. Станом на сьогодні ПАТ «Укргазпромбанк» знаходиться у стані ліквідації, яка буде тривати щонайменше до 14.09.2017 включно, тож твердження ТОВ «Укрметалопрофіль», що даної юридичної особи не існує, а тому позов заявляється до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_4, є хибним та навмисно вводить в оману суд, щоб уникнути господарської юрисдикції. Враховуючи те, що два договори застави та договір іпотеки, укладені між двома юридичними особами - ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль, цей спір підвідомчий господарському суду (ст.ст.1,12,13,15 ГПК України).

Представник відповідача-2, представник третьої особи-2 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач-1 та третя особа-1 у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив таке.

Договори застави та договір іпотеки, що є предметом розгляду у цій цивільній справі, були укладені між двома юридичними особами, а саме ПАТ «Укргазпромбанк» та ТОВ «Укрметалопрофіль», отже, цей спір підвідомчий господарському суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у ній підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі №204/6089/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова