АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.67/18/2016 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на розгляд Обухівському районному суду Київської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подала 04 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення процесуального строку. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених частиною 3 статті 297 ЦПК України ( не виконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали).

18 січня 2016 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали судді-доповідача Волошиної В.М. від 18 грудня 2015 року. У поданій заяві просить пояснити, якими нормами чинного законодавства керувався суд при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

На запит судді-доповідача цивільна справа для вирішення питання про роз'яснення ухвали надійшла 15 лютого 2016 року.

Надаючи оцінку вимогам заявника із застосуванням положень статті 221 ЦПК України, суддя-доповідач виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Як роз′яснив Пленум Верховного Суду України» у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 221 ЦПК України об'єктом роз'яснення можуть бути акти суду, якими вирішується спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи суддею-доповідачем 18 грудня 2015 року постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

З урахуванням положень ст. 221 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не може бути об'єктом роз'яснення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: