Номер провадження: 22-ц/785/6878/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря Ярахедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про зобов»язання повернути майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року,-

встановила:

16.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов»язання повернути майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року передано зазначену цивільну справу до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлено з порушенням норм процесуального права, 16.08.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав до суду апеляційну скаргу про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Передаючи цивільну справу до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є місто Київ. За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

ОСОБА_2, звертаючись із позовними вимогами до Приморського районного суду м. Одеси керувався правилами п. 7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності відповідно до частини 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із п. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до юридичної особи - ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ за місцезнаходженням його відокремленого підрозділу ПАТ «Укрсоцбанк» в Приморському районі м. Одеси.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», п. 38, територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначаються відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред»явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладався та був підписаний від імені банку Одеською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» /м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6/ /а.с.11 зворот/.

Договір поруки між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 від 19.07.2007 року також укладено та підписано за вищезазначеною адресою /а.с.13/.

Договір про внесення змін до кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 також укладено та підписано ПАТ «Укрсоцбанк» в особі начальника Одеського відділення № 660 групи відділень № 1 (м. Одеса) Департаменту роздрібних продаж Південного комерційного макрорегіону (м. Одеса) ПАТ «Укрсоцбанк» /а.с.14/.

Кошти у розмірі 99 560 доларів США внесені ОСОБА_2 також до Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», вул. Ю.Олеші, 6 в м. Одесі /а.с.15/.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки також розглядалися в Приморському районному суді м. Одеси /а.с.16/.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково вирішено питання про передачу позовної заяви ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв»язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа направленню до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

О.М.Таварткіладзе