Справа № 565/29/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до Кредитної спілки «Рівненщина» (далі- КС) про стягнення на її користь депозитного вкладу, процентів за користування коштами, трьох процентів річних та інфляційних за договорами №87 КД від 07 жовтня 2013 року (далі договір 1), №100 КД від 13 січня 2014 року (далі договір 2), №127 КД від 14 липня 2014 року (далі договір 3), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, на загальну суму 73519,07 грн.. В позові вказує, що за договорами 1, 2, 3 вніс на банківські рахунки у КС під визначений договорами процент за розміщення вкладів строком повернення 8 січня 2015 року (договір 1), 13 квітня 2015 року (договір 2) та 14.10.2015 року (договір 3) або на першу вимогу вкладника. В свою чергу КС по закінченні строку дії договорів не повернула позивачу суму вкладів та визначених договорами процентів. У звзку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді.

Згідно поданного відповідачем заперечення на позов, відповідач неспостовуючи факт несвоєчасного повернення вкладу і процентів, не визнав розмір нарахованих позивачем інфляційних, трьох процентів річних та процентів на банківські влади після закінчення строку договорів 1, 2, 3 та просить відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Під час судового засідання позивач і її представник позов підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв та просив у задоволенні позову відмовити з підстав, що вказані у запереченні проти позову.

Дослідивши докази та керуючись законом суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підставою для такого висновку є наступне.

У відповідності із свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, що видане КС Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.11.2005 КС №722, позивач є фінансовою установою. Між КС та позивачем укладено договори: 1-й на суму внеску 10000 гривень з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 26 % річних, строк дії до 08.01.2015; 2-й на суму внеску 25000 гривень з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 24 % річних, строк дії до 13.04.2015; 3-й на суму внеску13000 гривень з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 26 % річних, строк дії до 14.10.2015 (пункти 1.2, 2.1.1.- 2..2.3 договорів). Також визначено вказаними пунктами договрів 1, 2, 3, що банк зобовязується по закінченні строку дії договорів видати вкладникові банківський вклад та сплатити проценти. Внесення позивачем грошових коштів на рахунок відповідача за договорами 1, 2, і 3 в розмірі також підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 7.10.2013 на суму 10000 гривень, від 13.01.2014 на суму 25000 гривень та від 14.07.2014 на суму 13000 гривень.

Відповідач частково сплатив заборгованість по договору 3 після закінчення строку дії договору в розмірі 6000 гривень. Відповідач не оспорює, що по закінченню терміну дії договорів 1, 2, 3 позивачу не було повністю повернуто суму вкладів і процентів. Будь-яких обгрунтувань відмови відповідач не надав.

Згідно із ст.ст. 526,610,623 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов зобовязання. У разі порушення зобовязання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки. Стаття 1058 ЦК - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частинами 1 та 2 ст. 1060, ст.1074 ЦК, зокрема, передбачено, що за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад або його частину зі спливом встановленого договором строку або на першу вимогу вкладника. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджатися рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Суд прийшов до висновку, що невиконання КС умов договорів в частині повернення позивачу суми депозитного вкладу після сплину терміну депозитного договору прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном грошовими коштами, що були предметом договору банківського вкладу.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.623 і ч. 2 ст. 625 ЦК слід стягнути з відповідача на користь позивача за договором 1 збитки в розмірі 10000 гривень, проценти за користування коштами до закінчення строку договору в розмірі 3262, 47 грн., індекс інфляції і три проценти річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань з 09.01.2015 до 29.12.2015 за 355 днів прострочення (основний борг та проценти 13262, 47 х індекс інфляції за вказаний період х 3%х 355 днів/ 365) становить 5431, 7 грн.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.623 ЦК збитки і проценти до закінчення строку дії договорів 2 і 3 в розмірі 26479, 45 гривень і 17231 гривня 97 копійок відповідно. Також згідно з ч.2 ст.625 ЦК на суму основного боргу і процентів по договорам 2 і 3 вклад 26479,45 грн. (залишок невиплаченого вкладу і процентів по договору 2 з урахуванням сплачених відповідачем 6000 гривень) та 17231, 97 грн. по договору 3, слід стягнути заборгованість і проценти з урахуванням встановленого індексу інфляції і трьох процентів річних від простроченої суми. По договору 2 : інфляційні витрати з 14.04.2015 до 29.12.2015 за 260 днів прострочення 1001,60 та три проценти річних за вказаний період 26479,45х3%х260/365= 565,86 грн.. По договору 3 : інфляційні витрати з 15.10.2015 до 29.12.2015 за 75 днів прострочення 344,64 та три проценти річних за вказаний період 17231,97 х3%х75/365= 106, 22 грн..,

Також позивачем розрахована сума процентів за користування коштами до фактичного повернення вкладу по договорам 1, 2, 3. Проте вказані суми процентів розраховані позивачем неправильно в розмірі ставки НБУ за кожний день прострочення, а не в розмірі встановленому договорами.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 і 6 ст.1061 ЦК банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Як визначено у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.05.2013 року за наслідками перегляду рішення в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.355 ЦПК, відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Тому правильною є практика судів про необхідність стягнення процентів по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам. У відповідності із ч. 1 ст.360-7 ЦПК, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача, передбачених договором 1 процентів річних, згідно ст.1061 ЦК з 09.01.2015 до 29.12.2015 за 355 днів прострочення від суми основного боргу 10000 гривень (26 процентів річних) - 2528, 76 грн. підлягає задоволенню. По договору 2 з 14.04 до 29.12.2015 року підлягає стягненню заборгованість по процентам від простроченої суми основного боргу 19000 гривень (24 проценти річних) за вказаний період - 3248,21 грн.. По договору 3 з 15.10.2015 до 29.12.2015 підлягає стягненню заборгованість по процентам від простроченої суми основного боргу 13000 гривень (26 процентів річних) за вказаний період - 694,52 грн..

Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по договорам 1, 2 і 3 збитки по вкладам та проценти на вклади в розмірі 63445 гривень 38 коп., інфляційні і три проценти річних за прострочення виконання грошових зобов»язань в розмірі 7450 гривень 02 коп..

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог, згідно ч.1 ст.88 ЦПК, на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 623, 625, 1060, 1061, 1074 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 заборгованість по вкладам і процентам на вклади в розмірі 63445 (шістдесят три тисячі чотириста сорок п»ять) гривень 38 копійок, інфляційні та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7450 (сім тисяч чотириста п»ятдесят) гривень 02 копійки.

Стягнути з Кредитної спілки «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 708 гривень 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в поряду і в строк, що встановлені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено і підписано головуючим 16.02.2016 року