Провадження № 22-ц/780/3985/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 10.06.2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинксього районного суду Київської області від 02 червня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи №369/11031/15 з вказаними позовами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинксього районного суду Київської області від 02 червня 2016 року про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, судом при вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження слід враховувати розяснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Таким чином, відповідно до п. 8 цієї Постанови Пленуму при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті ухвали про призначення експертизи не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Такі ухвали, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, можуть бути оскаржені лише в часині зупинення провадження.

Разом з тим, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми цивільного процесуального законодавства при призначенні експертизи, а тому просив таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо її незаконності в частині зупинення провадження до отримання висновку експерта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинксього районного суду Київської області від 02 червня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1