Справа № 639/1492/16-ц
№2/639/944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 Євгенівнисз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна

У зазначене судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву з проханням відкласти слухання справ у звязку із зайнятістю її представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, 18.05.2016 року надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна підлягає залишенню без розгляду , виходячи з наступного.

Справа призначалася до розгляду на 28 березня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 15 червня 2016 року.

У судове засідання, яке було призначене на 19 квітня 2016 року позивач не зявилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю її представника в іншому судовому процесі. В підтвердження цього ніяких документів позивач не надала, тому суд визнав неявку у судове засідання 19 квітня 2016 року не поважною.

Слід відмітити, що позивач надавала заяви з проханням відкласти розгляд справи з причин зайнятості у іншому процесі, які повинні були відбутися 19 травня 2016 року та в зазначене судове засідання, та також не надала документи, підтверджуючі поважність неявки у ці судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач два рази не зявилася у судове засідання , без поважних причин.

Ухвалою суду від 1 березня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Через повторну неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна без розгляду.

Залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова