АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5021/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/785/К/16 Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 25 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - Брадька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» ( надалі ПрАТ «СК «Інгосстрах» ) про стягнення страхового відшкодування у зв'язку із пожежею.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2013 р. уклав с ПрАТ «СК «Інгосстрах» договір добровільного страхування будинку АДРЕСА_1.

Позивач застрахував свої майнові інтереси стосовно володіння, користування і розпорядженням майном, страхова сума становить 15000 грн. Страховим випадком згідно п.п.6.1.5 Договору є факт понесення збитків страхувальником внаслідок пожежі, вибуху, влучення блискавки.

В період дії договору 05.08.2014 р. у відсутність позивача виникла пожежа за межами території домоволодіння, на відкритій території, із-за вітру та спеки вогонь поширився і будинок згорів. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Інгосстрах» із заявою і необхідними документами про виплату страхового відшкодування, але 04.09.2014 р. отримав відповідь відмову. У зв'язку із цим, після уточнення позовних вимог у вересні 2015 року, позивач просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «СК «Інгосстрах» 15000 грн. страхове відшкодування та судові витрати.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 15000 грн. страхового відшкодування, 487 грн. 20 коп. судового збору

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «СК «Інгосстрах», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висвноків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2. в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, вважає, що судом не враховано те, що умовами договору передбачений обов'язок позивача зберегти майно, а його груба необережність призвела до знищення майна, тому не може бути підставою для страхової виплати.

Вважають, що судом не враховані висновки зазначені в Акті про пожежу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору страхування №КR44NBR - 135Е19W від 14.06.2013 року та Умовами страхування укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Інгосстрах», позивач добровільно застрахував своє майно - будинок АДРЕСА_1, а його предметом є майнові інтереси страхувальника пов'язані з правом володіння, користування та розпорядження будинком зі страховою сумою відшкодування - 15000 грн. згідно п.п.3.1., 4.1., 8.1. Договору ( а.с. 14-15).

Відповідно до п.6.1.5 Договору Страховим випадком є, зокрема факт понесення збитків страхувальником внаслідок пожежі ( а.с.14).

Відповідно до Акту про пожежу від 06 серпня 2014 року, причиною пожежі , яка сталася 05 серпня 2014 року об 15.10 год. по АДРЕСА_1, є порушення правил пожежної безпеки під час спалювання сухої трави на відкритій території не встановленою особою шляхом вільного доступу. Пожежею знищено стіни житлового будинку, сарай, сінник, інше майно. Прямі збитки від пожежі становлять 150000грн. ( а.с.4).

Постановою Тернівського РВ КМУ від 08.06.2015 р., встановлено, що домоволодіння позивача АДРЕСА_1, за парканом будинку знаходиться пустир, який не охороняється та нікому не належить, саме на цьому пустирі і виникла пожежа від дій невстановленої особи ( а.с.5).

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Інгосстрах» із заявою та документами про виплату страхового відшкодування. За вих№ 04-09/02-04 від 04.09.2014 р. листом отримав відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідач, пославшись на п.4.3.п.п.8,9,15 умов страхування, вважає, що пожежа виникла внаслідок грубої необережності по збереженню майна страховика, відповідно до страхового висновку від 18.08.2014 р. (а.с.27-28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведення позивачем ОСОБА_2 позовних вимог та обов'язку відповідача виплатити страхове відшкодування за страховим випадком.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Між сторонами виникли договірні правовідносини стосовно добровільного страхування майна

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України по договору страхування одна сторона (Страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) здійснити виплату іншій стороні (Страхувальнику) або іншій особі, визначену договором, грошову суму (страховий платіж), а страхувальник зобов'язується виплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Законом України «Про страхування», зокрема в п.З ч.1 ст. 20 до обов'язків (серед інших) страховика належить: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.06.2013 р. між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» укладений договір страхування майна, згідно якого був застрахований його будинок, який належить йому на праві власності, від страхових випадків, перелічених в розділі 6 Договору, зокрема й пожежі (п.6.1.5 Договору).

Вигодонабувачем, згідно п.3.1 Договору є страхувальник ОСОБА_2 Відповідно до п.п.4.2 Договору - страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Після звернення ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Інгосстрах» за виплатою страхового відшкодування, він отримав відмову у виплаті з посиланням на п.4.3.9 Умов Договору страхування майна.

Відповідно до п.4.3.9 Умов страхування, за яким, до страхових випадків не належать і виплати страхового відшкодування не здійснюються за збитками, які виникли внаслідок не виконання Страхувальником у повному обсязі вимог законодавчих актів, правил, норм, які регламентують збереження, ремонт і експлуатацію майна, що підтверджено документами компетентних органів. (а.с.28).

Жодних документів компетентних органів, які б підтверджували, що збитки виникли внаслідок наміру або грубої необережності Страхувальника, або порушення ним правил, норм, які регламентують збереження майна , відповідачем ПАТ «СК «Інгосстрах» в порушення ст. 60 ЦПК України не надано.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на не взяття до уваги Акту про пожежу, яким нібито встановлена груба необережність позивача, яка призвела до знищення майна, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не відповідає матеріалам справи. В цьому акті вказано в графі «причина пожежі» - порушення правил пожежної безпеки під час спалювання сухої трави на відкритій місцевості не встановленою особою, шляхом вільного доступу. ( а.с.4).

Отже, вважати, що цим актом встановлена груба необережність самого позивач не можна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування , визначеної договором в розмірі 15000 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. 303, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова