печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» до ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання усунути самовільне втручання до інженерних мереж будинку та поновити планування квартири,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року позивач ТОВ «Рада-6» звернулося до Печерського районного суду м. Києві з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання усунути самовільне втручання до інженерних мереж будинку та поновити планування квартири, посилаючись на те, що житловий будинок, у якому розташована квартира відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на теперішній час перебуває на балансі позивача. Так, між позивачем та відповідачем, було укладено Договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг» від 31 жовтня 2012 р.

12 грудня 2014 року ТОВ «РАДА 6» за участі інженера з підтримання технічного стану будівель ОСОБА_3, слюсара-сантехніка ОСОБА_4, електрика ОСОБА_5 проведено обстеження квартири відповідача та встановлено, що в даній квартирі на початок проведення ремонту лічильники встановлені, але крім цього виявлено, що власником квартири самовільно збільшено опалювальну площу за рахунок приєднання балкону та лоджії без відповідного проекту. Допущено втручання в роботу інженерних мереж будинку, а саме: встановлено додаткові прилади опалення на балконі та лоджії, що призвело до розбалансування системи опалення і теплових витрат будинку. На підставі цього було складено відповідний Акт про обстеження поверху № 50 від 12.12.2014 р. в якому зафіксовано дане порушення. Добровільно зазначені порушення не усунули, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: зобов'язати ОСОБА_1 усунути самовільне втручання до інженерних мереж будинку та поновити планування квартири, виконавши ремонтно-відновлювальні роботи по приведенню приміщення квартири у стан, що відповідає проектній документації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.4 ч.2 ст. 16 ЦКУ одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення такого права чи інтересу.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 Житловий будинок, у якому розташована дана квартира перебуває на балансі позивача. Так, між позивачем та відповідачем, було укладено Договір «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг» від 31 жовтня 2012 р. (а.с. 12-14).

12 грудня 2014 року ТОВ «РАДА 6» за участі інженера з підтримання технічного стану будівель ОСОБА_3, слюсара-сантехніка ОСОБА_4, електрика ОСОБА_5 проведено обстеження квартири відповідача, на підставі чого було складено відповідний Акт про обстеження поверху № 50 від 12.12.2014 р., де зазначено що в даній квартирі на початок проведення ремонту лічильники встановлені, але крім цього виявлено, що власником квартири самовільно збільшено опалювальну площу за рахунок приєднання балкону та лоджії без відповідного проекту. Допущено втручання в роботу інженерних мереж будинку, а саме: з встановлено додаткові прилади опалення на балконі та лоджії, що призвело до розбалансування системи опалення і теплових витрат будинку, (а.с. 7).

Разом з тим, варто зазначити при дослідженні судом вказаного акту від 12.12.2014 встановлено, що комісією не зазначено у якому саме місці були перепланування, на підставі яких документів вони зробили такий висновок, до чого суд ставиться критично, оскільки головуючий неодноразово в судових засіданнях, звертав увагу сторони позивача щодо надання ними належним чином оформленого акту обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 станом на час розгляду справи по суті.

При цьому, як стверджуює сторона відповідача, переобладнання та перепланування квартири проведено не було та вона відповідає проектній документації.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порущать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст.100 ЖК України (в редакції Закону від 12.02.2015 року) - виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Порядок отримання дозволу на здійснення перепланування та переобладнання житлового приміщення регулюється спеціалізованими нормативними актами у сфері житлово-комунального господарства. Так, згідно Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р. (далі-Правила утримання): «Переобладнання жилих приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів: влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу № 76 від 17.05.2005 р. до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, теренесення і влаштування дверних прорізів, улаштування та переустаткування тамбурів, лгдбудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Також, відповідно до п. 1.4.1. Правил, переобладнання і перепланування жилих приміщень допускається виключно за наявності відповідного дозволу.

Відповідно до п. 1.4.6. Правил, власник (наймач) жилого приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідно до п. 22 Договору про управління будинком, надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг від 31.10.2012 року укладеного між ТОВ «РАДА 6» та ОСОБА_1, споживач попереджений що, не може без належним чином розробленої та погодженої документації і згоди Виконавця виконувати будь-які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку, переплануванням стін і простінків, встановлення додаткових дверей в місцях загального користування, встановлення внутрішньо - будинкових і внутрішньо - квартирних перегородок, внесення змін до систем енергозабезпечення, центрального оплення, водопостачання та водовідведення тощо. В разі порушення цього пункту Договору споживач за власний рахунок усуває самовільні перепланування, а також несе відповідальність в порядку, передбаченому законодавством.

Так, судовим розглядом встановлено, що у відповідності до технічного паспорта станом на 18.11.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності, копія якого надана позивачем, а саме в примітці до плану квартири чітко встановлено, що: «вітражі між приміщеннями 4/14,1 м2 та заскленою лоджією 12,3м2, 6/32,0м2 та заскленою лоджією 7,7м2 в квартирі №50 не встановленні, вказані умовно згідно проектної документації», тобто дані склянні перегородки встановлюються після проведення оздоблювальних робіт (проведення ремонту) на готові чисті стіни. Також, як вбачається з технічного паспорту стіна в даній частині квартири не передбачена.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження зазначених в акті від 16.12.2014 року обставин «самовільного втручання до інженерних мереж будинку та перепланування», що фактично заперечується відповідачем, при цьому, позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" ч. 3 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживачі зобов'язані дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушень законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Власник квартири не має права самовільно змінювати систему опалення та здійснювати відєднання від мереж централізованого опалення.

При зверненні до суду позивач надав копії фото квартири позивача, де як вказує останній, було виявлено втручання в роботу інженерних мереж будинку, а саме: встановлено додаткові прилади опалення на балконі та лоджії, проте як вбачається з фото які були надані стороною відповідача, на даний час дані прилади після ремонту демонтовано та відсутні будь-які ознаки щодо їх монтажу.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем змінено схему розташування інженерних мереж та перенесено перегородки, а отже не здійснено будь-яких змін, які відповідно до «Порядку перепланування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві» затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2012р. №587/7924, потребують отримання відповідного дозволу.

На підставі наведених норм законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як у квартирі відповідача зроблено внутрішнє оздоблення, яке здійснено без втручання в несучі конструкції, зміни схеми інженерних мереж, без порушень прав власників суміжних квартир, а захист законних інтересів позивача в спосіб, визначений ним в позові, не передбачений чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, ЖК України, ст.ст. 16, 383 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» до ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання усунути самовільне втручання до інженерних мереж будинку та поновити планування квартири - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова