У х в а л а

іменем україни

18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Куп'янської філії Ізюмської дільниці про скасування нарахованої суми збитків та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз» Куп'янської філії Ізюмської дільниці про скасування нарахованої суми збитків та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

30 квітня 2004 року у її будинок було встановлено газовий лічильник Gallus-G-4 № 230244, про що складено протокол № 044686 про придатність лічильника до експлуатації та опломбування.

3 березня 2006 року укладено договір про надання послуг газопостачання.

23 березня 2015 року у ході перевірки газового лічильника на можливість втручання було складено акт про виявлення порушення та акт про демонтаж газового лічильника для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування.

Відповідно до висновку акту експертизи лічильника від 10 квітня 2015 року № 205, що складений комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ХРНВУСМС, виявлено механічне пошкодження пломби заводу виробника (відсутній зворотній відбиток).

Зазначав, що демонтаж лічильника газу проводився представником газопостачальної організації за його відсутності. Представником газопостачальної організації, в порушення існуючого нормативного регулювання демонтажу лічильника по його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, не опломбовувався. Також, в порушення наказу Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, газопостачальна організація не відправила на експертизу демонтований лічильник газу протягом трьох робочих днів від дати реєстрації акту про виявлення порушення. Враховуючи викладене, просив суд його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Дії ПАТ «Харківгаз» Куп'янської філії Ізюмської дільниці по нарахуванню ОСОБА_4 збитків у розмірі 7 757, 47 грн визнано незаконними.

Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» Куп'янської філії Ізюмської дільниці підключити житловий будинок по вул. Радіо, 9 у м. Ізюмі Харківської області до газопостачання.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Харківгаз» відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у позові, оскільки відповідачем перевірка та експертні дослідження лічильника газу були здійснені у відповідності до п. 161 Правил надання населенню послуг з газопостачання та Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, у зв'язку із чим відповідачем правомірно було нараховано суму збитків та відключено позивача від мережі газопостачання.

Таким чином висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права. При цьому, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, оскільки висновок апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позову зроблено вірно.

За таких обставин, доводи касаційної скарги, матеріали витребуваної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

С.Ф.Хопта

С.П. Штелик