overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/11099/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 07 грудня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 577/4608/16-ц
Провадження № 2/577/1672/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.04.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 50. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. На даний час однією сім'єю не проживають, подружні стосунки не підтримують, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує та просить його задовольнити ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.04.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 50(а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого, позивач записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Питання щодо стягнення аліментів та розподілу майна будуть вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бойко) та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 50, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 577/4129/16-ц
Провадження № 2/577/1480/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 16.05.2006 року, визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на гараж №154 в Конотопському кооперативі гаражів №2, розташованому в м.Конотопі по вул. Деповська №88.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що ОСОБА_3 була її бабусею, зі смертю якої відкрилася спадщина, зокрема, й на спірний гараж. Своєчасно звернувшись до нотконтори вона отримала свідоцтво про право власності на безспірну частину спадщини до якої не ввійшов гараж, оскільки відсутні документи, що засвідчують право власності спадкодавця на вказане майно. Інших спадкоємців немає.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 міська рада не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити без їх представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.24).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Право ОСОБА_1 на отримання спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_3, своєчасне звернення до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, відсутність інших спадкоємців, а також правомірне будівництво гаража №154 у Конотопському кооперативі гаражів №2, розташованому в м.Конотопі по вул. Деповській №88, повністю доводяться належними доказами.

Згідно ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Керуючись: ст.ст. 331, 376, 392, 1220, 1223, 1258, 1266 ЦК України, абз. 3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ст. ст. 10, 57- 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 16.05.2006 року, право власності на гараж №154 загальною площею 18,4 кв.м., що знаходиться у Конотопському кооперативі гаражів №2, розташованому в м.Конотопі по вул. Деповській №88.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 226/1741/16-ц
Провадження № 2/226/749/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України.

ухвалила:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», про захист права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, який відбудеться об 11-00 годині 21.11.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області заяву позивача ОСОБА_1 від 14.11.2016 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль Mersedes GL 450, чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № 4JGBF71E18A333545, обєм двигуна 4663 см. куб., який належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд враховує, що за твердженням позивача вищевказаний автомобіль належить не відповідачу, а іншій особі ОСОБА_3. Станом на 15.11.2016 ОСОБА_3 участі у розгляді цієї справи не бере, клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача може бути розглянуто судом лише в черговому судовому засіданні за участю сторін, в той час як заява про забезпечення позову має бути розглянута судом в день її надходження

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не є відповідачем станом на 15.11.2016, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 14.11.2016 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати договір поруки, укладений між нею та ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», від 06.05.2008 року припиненим.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачці строк для усунення недоліків, які були допущенні при її поданні до суду, а саме щодо підписання позовної заяви представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 та уточнення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги в частині посилань на її права, які порушені як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

10.11.2016 року ОСОБА_2 була надана позовна заява, яка була підписана безпосередньо останньою, проте знов подана позовна заява не містить посилань на її права, які були порушені, як споживача, та посилань на норми закону, на підставі яких на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», а також посилань яким чином саме ці порушені права відносяться до відповідача ОСОБА_3 за місцем мешкання якого був поданий даний позов, що відповідно викликає питання щодо необхідності сплати встановленої законодавством ставки судового збору та додержання правил підсудності при поданні даного позову до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України повторно залишити без руху дану позовну заяву та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали, або для сплати відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп. 2 Закону України "Про судовий збір" судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи з встановленої відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" на 1 січня 2016 року мінімальної заробітної плати в розмірі 1378 грн., становить 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - повторно залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер справи 623/1982/16-ц
Номер провадження 2/623/944/2016
15 листопада 2016 року ІІзюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 12 червня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 2005 року. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач має іншу сім"ю, просить шлюб розірвати.
Позивач подав заяву про розгляд справи в заочному порядку у його відсутності, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 1998 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.6).
Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з 2005 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 червня 1998 року в Богуславській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище « Зайцева ».
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/203/14-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/790/6503/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про стягнення грошових коштів
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2016р. частково

задоволено позовні вимогиОСОБА_2 та на її користь стягнуто зОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 148 920 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 592 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2016р. справу направлено до районного суду відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

07.11.2016р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи, з виправленими недоліками зазначеними в ухвалі апеляційної інстанції від 28.09.2016р.

На вказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2016р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю ОСОБА_1, а його копію отримано лише 14.09.2016р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, а клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - зайвим.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імена осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання (п.3).

Однак на порушення цих вимог процесуального права в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не повно зазначена своя адреса місця проживання.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: