УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча, третя особа - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову у видачі дубліката правовстановлюючого документа, зобов'язання вчинити півні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського В.І. у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2013 року у справі № 233/3763/13-ц; зобов'язати відповідача видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 25 жовтня 2006 року за реєстровим № 2742 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянським В.І.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 17 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ЗемлянськогоВ.І. щодо відмови 13 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Землянським В.І. 25 жовтня 2006 року за реєстровим № 2742.

Зобов'язано приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ЗемлянськогоВ.І. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений

25 жовтня 2008 року за реєстровим № 2742 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянським В.І.

Стягнуто з приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ЗемлянськогоВ.І. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що видача дубліката правовстановлюючого документу може бути видана лише особам, які зазначені в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» або під час з'ясування факту втрати чи зіпсування документа, однак, банк звернувся до нотаріуса із заявою про отримання дублікату договору дарування будинку не у зв'язку із втратою або зіпсуванням такого документу, а з метою продажу вказаного будинку як предмету іпотеки на підставі рішення суду, а такі підстави надання дублікату документу чинним законодавством України не передбачені.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що ст. 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови у письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову, однак зі змісту листа приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Землянського В.І. від 13 листопада 2015 року убачається, що позивачеві лише було роз'яснено порядок звернення із заявою про видачу дублікату нотаріально посвідченого документа, будь-яких відомостей, які б свідчили про відмову нотаріуса у вчиненні зазначеної нотаріальної дії такий лист не містить.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ЗемлянськогоВолодимира Ілліча, третя особа - ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову у видачі дубліката правовстановлюючого документа, зобов'язання вчинити півні дії за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня