Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/206/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила визнати додаткову угоду №1 від 02 березня 2012 року до кредитного договору №ZHVPGL00000062 від 17 лютого 2006 року недійсною з моменту її укладення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Вона посилається на те, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що останнє відоме їй судове засідання відбулося 30 листопада 2015 року, а про судові засідання, які були призначені на 11 грудня та 24 грудня 2015 року вона та її представник належним чином повідомлені не були.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 30 листопада 2015 року. Після оголошення судом перерви на 2 хвилини він в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд оголосив перерву до 11 грудня 2015 року (а.с. 101).

Судові повістки, які була направлені позивачу про розгляд справи 11 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року повернулися із відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання» (а.с.107, 109).

В матеріалах зазначеної справи відсутні будь-які відомості направлення судової повістки представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи є безпідставним.

Відповідно ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертаються до суду.

В судове засідання, які призначалися на 11 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року позивач та її представник не з'явилися і докази проте, що вони належним чином, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, були повідомлені в матеріалах справи відсутні. Натомість в матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання Корольовського районного суду (а.с.106), про те, що в судове засідання, яке було призначене на 11 грудня 2015 року, сторони не зявились.

Відтак, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Таким чином, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді