Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1095/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Фомічова С.Є.

суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_5 на рішення Олександрійського міськрйонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03 грудня 2012 року придбав у ОСОБА_8 автомобіль НОМЕР_1, 2004 року випуску, тип кузова - седан, обєм двигуна 2198 куб.см. та сплатив йому погоджену між ними суму грошових коштів. ОСОБА_8 передав йому свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії САА № 588787, видане ВРЕВ м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 20.04.2010 року та ключі від автомобіля.

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 уклали відповідний правочин (довіреність ВТВ № 388511) від 03 грудня 2012 року в м. Макіївка Донецької області, який був посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області, та зареєстрованою в реєстрі за № 3165 від 03 грудня 2012 року, за даним правочином йому було дано право розпоряджатися даним транспортним засобом на власний розсуд. Правочин у вигляді купівлі продажу не укладався у звязку з відсутністю коштів.

ОСОБА_6 надав даний автомобіль в строкове платне користування ОСОБА_5 строком на три місяці. Після закінчення трьохмісячного строку ОСОБА_5 автомобіль йому не повернув чим позбавив ОСОБА_6 можливості користуватися та володіти своїм майном.

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_9 права власності на вищевказаний автомобіль, що був придбаний ним на підставі договору купівлі продажу від 05 грудня 2012 року, який був завірений у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на легковий автомобіль було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна.

ОСОБА_5 свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 не є власником даного спірного автомобіля, а тому не має права його витребовувати. Зазначає, що вищевказаний легковий автомобіль ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10 від 03 грудня 2012 року, продав йому, що підтверджується договором купівлі продажу від 05 грудня 2012 року, який був завірений у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області.

За вищевказаним договором він сплатив ОСОБА_6, як представнику ОСОБА_8 80 000,00 грн., а ОСОБА_6 передав йому спірний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії САА № 588787, що підтверджується розпискою, яку він йому надав. Посилаючись на ст. 334 ЦК України, відповідно до положень якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, зазначає, що з 05 грудня .2012 року він є власником спірного автомобіля.

Рішенням Олександрійського міськрйонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про витребування майна та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль.

ОСОБА_6 рішення Олександрійського міськрйонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року не оскаржує.

Про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_6 повідомлений належним чином, в судове засідання не зявилися. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року згідно довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, та зареєстрована в реєстрі за № 3165 від 03 грудня 2012 року, ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_6 вчиняти від його імені дії щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії САА № 588787, видане ВРЕР м. Макіївки 20 квітня 2010 року, а саме щодо автомобіля OPEL Vectra , 2004 року випуску, обєм двигуна 2198 куб.см.,д.н.з. НОМЕР_2.

Для цього було надано право: бути його представником в органах нотаріату, комісійних магазинах, Державтоінспекції, митниці, органах страхування, комісіях або будь яких інших підприємствах установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією, наданням в користування та відчуження ТЗ (автомобіля), його переобладнання (зміни типу і моделі автомобіля, кольору, заміна в установленому порядку двигуна, кузова, деталей), ремонтом, проходження державного технічного огляду. Укладати від його імені договори щодо розпорядження (продажу, здачі в оренду), користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати належні йому за цими договорами грошові суми, укладати договори обовязкового страхування цивільної відповідальності КАСКО та інше (а.с.5). Строк дії довіреності до 03 грудня 2015 року.

ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності, продав ОСОБА_5 вищевказаний спірний легковий автомобіль, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05 грудня 2012 року, підписи сторін були завірені у Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (а.с.63 - 64), але ОСОБА_6 даний факт заперечує.

За вищевказаним договором ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_6, як представнику ОСОБА_8 80 000,00 грн. (п.2.1 договору), а ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії САА № 588787, що також підтверджується розпискою ОСОБА_6 (а.с.69).

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

Доказами відповідно до статті 57 ЦПК України, є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Згідно ч. 1ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, як це передбачено ч. 1 ст.244 ЦК України.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає положенню п. 3 ч.1 ст.208 ЦК України, яка передбачає необхідності вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Договір купівлі-продажу автомобіля має свою специфіку.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, якою затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Порядок), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку.

Абзацем 1 п. 42 Порядку передбачено: у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: «Транспортний засіб знято з обліку для реалізації».

Таким чином, встановлено спеціальний порядок державної реєстрації транспортних засобів та набуття права власності.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль, згідно п.п.7, 8, 42 вищезазначеного Порядку, не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_8, заява від нього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що вказаний договір купівлі-продажу автомобіля від 05 грудня 2012 року не пройшов необхідної державної реєстрації, а тому він не є вчиненим.

Крім того ОСОБА_5 предявив позов не до власника автомобіля, а до особи, яка діяла за дорученням власника спірного автомобіля, а тому ОСОБА_6 є неналежним відповідачем за зустрічним позовом.

За таких обставин колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції вірно визначившись з нормами права, які регулюють дані правовідносини і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Олександрійського міськрйонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: