АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/238/16 Справа № 185/85/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.2-6).

Позивач зазначав, що 02.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №448/зд-07-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43 000,00 доларів США з розрхунку 14,6%річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02.07.2007 року по 01.07.2022 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

Відповідно до вказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору №448/зд-07-07 від 02.07.2007 року.

Пунктами 2.4,2.5 Договору визначено повернення кредиту щомісячно частками у розмірі не менш як 238,89 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок Позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку.

Пунктами п.1.5, 2.6, 2.7 Договору встановлено порядок нарахування процентів за користування Кредитом, пунктом 6.2 Договору встановлено право Банку вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки №448/зд-07-07/Р від 02.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3(поручитель), ОСОБА_2(боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором №448/зд-07-07 від 02.07.2007 року.

Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечено також іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 іпотечного договору №448/зд-07-07/І від 02.07.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира, яка розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №4875, виданого 10.10.2006 року Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради згідно розпорядження №4875 від 10.10.2006 року, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП БТІ м.Донецька 10.11.2006 року, номер витягу 12462764, реєстраційний номер 16693007, номер запису 704 в книзі 7-55 дк-94.

Позичальник умови кредитного договору не виконує, на письмові вимоги про виконання зобовязань не реагує, у звязку з чим станом на 25.06.2014 року склалась заборгованість у сумі 296 918,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 274 283,64 грн.; заборгованість за відсотками 22 634,70 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив: стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 296 918,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 274 283,64 грн.; заборгованість за відсотками 22 634,70 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 296 918,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 274 283,64 грн.; заборгованість за відсотками 22 634,70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме: трикімнатна квартира, яка розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м. Предмет іпотеки належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №4875, виданого 10.10.2006 року Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради згідно розпорядження №4875 від 10.10.2006 року, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП БТІ м.Донецька 10.11.2006 року, номер витягу 124627, номер запису 704 в книзі 7-55 дк-94, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сум 2969,18 грн.

Заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково(а.с.79-81).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 296 918,34 грн., яка складається із наступного: сума заборгованості за тілом кредиту 274 283,64 грн.; сума заборгованості за відсотками 22 634,70 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить змінити рішення суду та задовольнити позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.84-87).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

За положеннями ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

По справі встановлено, що 02.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №448/зд-07-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43 000,00 доларів США з розрхунку 14,6%річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02.07.2007 року по 01.07.2022 року. Мета кредитування - на поточні потреби(а.с.7-12).

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором №448/зд-07-07 від 02.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник), укладеного договір поруки №448/зд-07-07/Р від 02.07.2007 року, за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором №448/зд-07-07 від 02.07.2007 року(а.с.20).

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором №448/зд-07-07 від 02.07.2007 року також забезпечено іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 «Іпотекодавець-1», ОСОБА_3 «Іпотекодавець-2» та ОСОБА_4 «Іпотекодавець-3» іпотечного договору №448/зд-07-07/І від 02.07.2007 року, згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №4875, виданого 10.10.2006 року Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради згідно розпорядження №4875 від 10.10.2006 року, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП БТІ м.Донецька 10.11.2006 року, номер витягу 12462764, реєстраційний номер 16693007, номер запису 704 в книзі 7-55 дк-94.

Відповідно до п.4.1 іпотечного договору №448/зд-07-07/І від 02.07.2007 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання(а.с.16-19).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору №448/зд-07-07 від 02.07.2007 року(а.с.31-35).

Зобов'язання за кредитним договором №448/зд-07-07 від 02.07.2007 року позичальник не виконував, у зв'язку з чим станом на 25.06.2014 року позивач визначив заборгованість у сумі 296 918,34 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 274 283,64 грн.; заборгованість за відсотками 22 634,70 грн., що підтверджується розрахунком ПАТ «Дельта Банк»(а.с.29-31).

Встановивши, що позичальник не виконує зобов'язання за кредитним договором№448/зд-07-07 від 02.07.2007 року, суд прийшов до висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 296 918,34 грн., яка складається із наступного: сума заборгованості за тілом кредиту 274 283,64 грн.; сума заборгованості за відсотками 22 634,70 грн.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та зазначив, що квартира, яка є предметом іпотеки, виступає як забезпечення зобов'язання громадянина України за споживчим кредитом, наданим йому ТОВ «Укрпромбанк» в іноземній валюті доларах США, а тому в силу зазначених обставин не може бути звернуто стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Однак, такі висновки суду щодо відмови в задововоленні вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є помилковими з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

За умовами кредитного договору №448/зд-07-07 від 02.07.2007 року грошові кошти у сумі 43 000,00 доларів США Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» надавались ОСОБА_2 не на придбання предмету іпотеки, а на поточні потреби п.1.4 договору(а.с.7-12).

Отже, дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірний предмет іпотеки не поширюється.

За положеннями ст.16 ЦК України, яка передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, особа, у разі порушення її права, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Як видно із змісту позовних вимог, ПАТ «Дельта Банк» просило звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 71,3 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м. - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. При цьому вартість предмета іпотеки - початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, позивач не зазначав(а.с.2-6).

Разом з тим, звернення стягнення на предмет іпотеки, спосіб реалізації предмета іпотеки регулюються положеннями ст.ст.38,39,43 Закону України «Про іпотеку», які зокрема, передбачають визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» обрав спосіб захисту права, який не є конкретним способом захисту, не зазначив початкову ціну предмета іпотеки, колегія суддів вважає, що ПАТ «Дельта Банк» обрав спосіб захисту права, який не є способом захисту порушеного права в розумінні ст.16 ЦК України.

При наведених обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині обгрунтування відмови в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно змінити на підставі п.4 ст.309 ЦПК України та вважати підставою для відмови в задоволенні зазначених вимог неправильно обраний спосіб захисту цивільного права.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року змінити в частині обгрунтування відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій оскаржуваній частині заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -