Справа № 203/5944/15-ц
Провадження № 2/0203/210/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття до розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору та довіреності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з вимогами визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_9 на ім?я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_8 30 липня 2015 року за реєстровим №1069 та визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 31 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального оругу ОСОБА_7 за реєстровим №1746 відповідно до якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_10 купили квартиру АДРЕСА_1, повернувши сторони у первісне становище.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначивши третіми особами приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, з вимогами визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, та в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 наполягав на обєднанні зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні залишила вирішення питання об?єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним на розсуд суду.

Вислухавши думку представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подали зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про визнання права власності та визнання угод з відчуження одного і того самого нерухомого майна недійсними з подальшим поверненням його у власність попереднього власника є взаємовиключними, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_5, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_8, про визнання права власності на квартиру та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору та довіреності недійсними.

Вручити відповідачам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко