РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Справа №276/846/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав про те, що 14.04.2014 р. між ним та відповідачем по справі укладено кредитний договір без номера, з сплатою 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредит. Сума кредиту у позові не зазначена.

Банк виконав свої умови договору, а відповідач їх порушив, чим допустив заборгованість по кредиту в сумі 37533, 37 грн. на день подачі позову до суду.

У звязку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредиту.

В судове засідання позивач чи його представник не зявилися, надіславши заяви з проханням слухати справу у їх відсутність.

Представник відповідача у суді заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що позивач та відповідач взагалі не укладали, зазначений у позові, договір кредиту від 14.04.2014 р. Якщо позивач вважає те, що такий договір було укладено між сторонами, то, після його укладення, оригінал договору повинен був бути переданим відповідачу, чого зроблено не було.

Позивач у позові посилається на те, що між сторонами було укладено договір від 14.04.2014 р. Б/Н. Однак, натомість самого договору надав тільки «Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил представлення банківських послуг у Приватбанку».

Представник відповідача заперечив проти того, що відповідач взагалі був ознайомлений з даною анкетою та вказав, що навпроти прізвища «ОСОБА_5В.» взагалі його відповідача підпису не має, а стоїть просто його прізвище «Процюк», що не є його підписом.

Про те, що дана анкета була складена без відома відповідача також свідчить і те, що в графі про дівоче прізвище матері відповідача вказане прізвище «Процюк», хоча мати відповідача мала інше дівоче прізвище.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, судом, разом з судовою повісткою, направлялась вимога до позивача про надання у судове засідання оригіналу договору кредиту та вищезазначеної ОСОБА_5.

Про те, що позивач отримав таку судову вимогу свідчить звернення позивача 13.06.2016 р. з заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача з доданням доручення.

Зазначене свідчить про те , що позивач проігнорував вимогу суду про надання для огляду в судовому засіданні договору від 14.04.2014 р. та ОСОБА_5, якщо такій договір взагалі існує.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України сторона зобовязана надати суду докази на які вона посилається як на підстави для задоволення позову. Спосіб і порядок захисту своїх прав сторона обирає самостійно.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконання про те , що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст., ст.626,203,509, 525-610, 629,615,1050,1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

-представник відповідача заперечив проти того, що між позивачем та його довірителем було укладено будь-яку угода від 14.04.2014 р., б/н та те, що довіритель був знайомий чи підписував «Анкету-заяву…» . Позивач не надав суду як самої угоди від 14.04.2014 р. так і оригіналу ОСОБА_5 ст. 626 ЦК України.

Відсутність підпису відповідача на копії ОСОБА_5 /а.с.7/, невірне зазначення дівочого прізвища матері відповідача викликає у суду сумнів щодо того, що зміст ОСОБА_5 взагалі відомий відповідачу.

З вищенаведених підстав суд приходить до переконання про те , що позивач не довів тих обставин, на які він посилається з метою доведення обґрунтованості позову.

У звязку з відмовою від позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати на рахунок позивача.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.626, 203, 509, 525-610, 629, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 209, 212-215 , 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2014 р., без номера та вказання суми договору відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд, протягом 30 діб, після його проголошення, а сторонами, які були відсутні при проголошення рішення, в той же термін, з дня його отримання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: