Справа №539/987/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» звернувся до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2006 року ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», уклав з ОСОБА_5 кредитний договір №014/0061/74/74419. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 18000 доларів США терміном до 20.11.2021 року під 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, 20.11.2006 року банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки.

30.03.2009 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №1, якою пролонговано дію кредитного договору до 22.10.2031 року, тимчасово зменшено розмір відсоткової ставки по кредиту до 11% річних, збільшено розмір кредиту шляхом видачі додаткових траншів.

11.10.2010 року до кредитного договору укладено додаткову угоду №014/0061/74/74419/2, якою капіталізовано прострочену заборгованість та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу, у звязку з чим графік погашення кредиту викладено в новій редакції.

Позичальник припинив належно виконувати свої грошові зобовязання щодо своєчасного та повного внесення щомісячних обовязкових платежів. Останній платіж здійснив 24.12.2013 року. На претензії банку не реагує.

Станом на 16.03.2016 року за кредитним договором утворилася заборгованість в сумі 20870,07 доларів США, до складу якої входять: 14880,92 доларів США заборгованість за кредитом; 5989,15 доларів США заборгованість за відсотками.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для чого просив у позивача витребувати оригінали договору поруки від 20.11.2006 року, додаткової угоди до кредитного договору № 014/0061/74/74419 від 11.10.2010 року, анкети поручителя від 16.11.2008 року, повідомлення про укладення додаткової угоди до кредитного договору від 26.03.2009 року № 22-34/24-292.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ознайомившись з поданим клопотанням, позовною заявою та доданими матеріалами, враховуючи, що документи, про які йдеться в клопотанні, перебувають у позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про їх витребування.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_3» надати суду оригінали договору поруки від 20.11.2006 року, додаткової угоди до кредитного договору №014/0061/74/74419 від 11.10.2010 року, анкети поручителя від 16.11.2008 року, повідомлення про укладення додаткової угоди до кредитного договору від 26.03.2006 року № 22-34/24-292.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_3» перелічені докази направити безпосередньо до Лубенського міськрайонного суду в строк до 13.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.