АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2253/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/306/К/16 ОСОБА_1
Категорія 24 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань за договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підглядає розгляду в порядку господарського судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов'язань за договором суд першої інстанції керувався ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, та виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно роз'яснень в п.2 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

На підставі вище наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спір між сторонами є спором цивільної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки наявний спір про право, предметом спору є договір між фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 13.08.2012 року про надання послуг та відповідачами по справі є фізичні особи, у відношенні яких не встановлено, що ОСОБА_4 виконував ремонтні роботи як су'єкт підприємницької діяльності.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_4 не має такого виду підприємницької діяльності як будівництво, чого предстаник відповідача не оспорює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: