солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості станом на 29.10.2015 за кредитним договором №030.29-50/293-С від 26.06.2007 в сумі 367 901,78 грн., за кредитним договором №030.29-50/160-К від 26.09.2006 в сумі 1 177 824,93 грн. та за кредитним договором №030/710057-KR від 22.08.2008 в сумі 215 392,68 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Між тим, відповідачі подали заяви про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи підтверджується наявна заборгованість ОСОБА_1 в сумі 1 177 824,93 грн. станом на 29.10.2015 за кредитним договором №030.29-50/160-К від 26.09.2006 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 30.06.2009 та Договору про внесення змін №1 від 30.11.2012 до цього кредитного договору? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором за цим договором.

-Чи підтверджується наявна заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 367 901,78 грн. станом на 29.10.2015 за кредитним договором №030.29-50/293-С від 26.06.2007 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 30.06.2009 та Договору про внесення змін №1 від 30.11.2012 до цього кредитного договору? Встановити фактичну заборгованість за цим кредитним договором.

-Чи підтверджується наявна заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 215 392,68 грн. станом на 29.10.2015 за кредитним договором №030/710057-KR від 22.08.2008 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 30.06.2009 та Договору про внесення змін №1 від 30.11.2012 до цього кредитного договору? Встановити фактичну заборгованість за цим кредитним договором.

-Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами Кредитних договорів №030.29-50/160-К, №030.29-50/293-С, №030/710057-KR з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

-Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в ПАТ «Укрсоцбанк» по кредитній справі ОСОБА_1

-Чи використовується ПАТ «Укрсоцбанк» в розрахунку заборгованості за всіма вищенаведеними договорами з урахуванням додаткових угод кількість днів у році 360?

-Чи відповідає закріплена вищенаведеними кредитними договорами з урахуванням Додаткових угод і внесених змін до них річна процента ставка розрахунку заборгованості станом на 29.10.2015?

-Чи у відповідності до умов вищезазначених кредитних договорів з урахуванням всіх додаткових угод і внесених змін зараховувалися ПАТ «Укрсоцбанк» кошти, сплачені ОСОБА_1 згідно з наявними в матеріалах кредитної справи розрахунковими документами?

-Яким чином відповідно до положень п.1.3 Договору про внесення змін №1 до Договорів кредиту повинна використовуватися сума в розмірі 27 710,21 доларів США нарахованих процентів за користування кредитом та чи вірно вона розрахована? В разі виявлення розбіжностей вказати, яким чином даний факт відобразиться на розрахунку заборгованості, поданому позивачем в даній справі?

Також відповідачами акцентована увага на тому, що слід витребувати у позивача матеріали кредитної справи в оригіналах, які були заведені по всім вищенаведеним кредитним договорам для проведення експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання про призначення експертизи потребує вирішення перед цим клопотання про витребування доказів, суд з урахуванням ст.137 ЦПК України вважає за необхідне його задовольнити, але частково, оскільки необхідність витребування кредитних справ в оригіналах відповідачами не мотивована. Таким чином, суд витребовує вищезазначені документи в належним чином засвідчених копіях.

Вирішення питання про призначення у справі експертизи слід залишити відкритим.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином засвідчені копії кредитних справ за кредитними договорами №030.29-50/160-К від 26.09.2006, №030.29-50/293-С від 26.06.2007, №030/710057-KR від 22.08.2008, укладеними із ОСОБА_1.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні оголосити перерву до 03 серпня 2016 року до 12.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.С. Кицюк