пр. № 2/759/661/16
21 січня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
за участю секретаря Бандури Н.О.,
сторін: представника позивача Дяченка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №ВL2944-П1 від 11.04.2008 р. відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання відповідати за не виконанням ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед позивачем.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України (а.с.61,62, 68-71).
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL2944 на підставі якого позивач зобов'язався надавати ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах вказаних у договорі у рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 112000 доларів США 00 центі (а.с.6-13).
Для забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №ВL2944-П1 від 11.04.2008 р. (а.с.25-27).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р . було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та присуджено до солідарного стягнення 154186 (а.с.40-42)

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідачів заборгованість у розмірі 137629 грн. 65 коп. (а.с.43-45).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення позовних вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р. та від 23.12.2014 р. відповідач не виконані, заборгованість не погашена розмір боргу з донарахованих відсотків за період з 11.07.2014 р. по 26.08.2015 р. індексі інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми становить: по додатковій угоді №1 2120 доларів США 75 центів донараховані відсотки, 70494 грн. 40 коп. сума інфляційних витрат та 3892 грн. 10 коп. сума 3% річних; по додатковій угоді №2 2120 доларів США 75 центів донараховані відсотки, 53675 грн. 56 коп., сума інфляційних витрат та 2782 грн. 76 коп. сума 3% річних, а всього 4157 доларів США 42 центи та 130844 грн. (а.с.28-39).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок солідарно сплатити суму судового збору розмірі 2194 грн. 69 коп.

В іншій сумі судового збору 1195 грн. 95 коп. яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 суд відмовляє, оскільки не має підтверджень сплати позивачем такої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись, п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України; ст.ст 10, 11, 30, 57-61, 88, ч. 4 ст. 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за додатковою угодою №2944/К-1 від 11.04.2008 р. у вигляді донарахованих відсотків за період з 11.07.214 р. по 26.08.2015 р. у розмірі 2120 доларів США 75 центів, 70494 грн. 40 коп. суми інфляційних витрат 3892 грн. 10 коп. суми 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) за додатковою угодою №2 від 13.06.2008 р. у вигляді донарахованих відсотків за період з 11.07.2014 р. по 26.08.2015 р. у розмірі 2036 доларів США 67 центів 53675 грн. 65 коп. заборгованість суми інфляційних витрат та 2782 грн. 76 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2194 грн. 69 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: