АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7645/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Варицького Євгена Валентиновича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 суму неустойки за невиконання зобов'язання у розмірі 20 250 грн. 48 коп.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Варицький Євген Валентинович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 20 250 грн. 48 коп., з яких: 8300 грн. 69 коп. - пеня за період з 31.05.2014 по 23.12.2014 року за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію, 11 949 грн. 79 коп. - пеня за період з 23.01.2015 по 17.11.2015 року за неповідомлення позивача про дату передання будинку під заселення, 5000 грн. - моральна шкода.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачу майнові права на квартиру, а покупець прийняти їх та сплатити їх вартість.

Позивачем зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. Остаточною датою введення збудованого будинку в експлуатацію в договорі визначено 30.05.2014 року, однак в порушення умов договору відповідачем зазначені зобов'язання виконані лише 23.12.2014 року.

Крім того, відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повідомити позивача про дату передачі будинку під заселення протягом 30 календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта, однак станом на 17.11.2015 року відповідач свої зобов'язання не виконав.

З підстав вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 4.2 даного договору, та моральну шкоду, оскільки порушення відповідачем договірних зобов'язань призвело його до душевних страждань та переживань, пригнічення, психологічної напруги.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2013 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 3499/РН-К, відповідно до умов якого відповідач продав позивачу майнові права на АДРЕСА_1 (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору відповідач зобов'язався передати позивачу майнові права на дану квартиру, а покупець прийняти їх.

Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі майнових прав після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених органом, що проводить техінвентаризацію.

Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним договором, а саме - згідно з довідкою ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 09.06.2015 року позивачем сплачено 400 999 грн. 94 коп., разом з ПДВ, що відповідає оплаті 100 % вартості майнових прав на АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Відповідно до п. 6.1. договору дата введення будинку в експлуатацію 30 травня 2014 року.

Згідно п. 6.2. Договору купівлі-продажу Компанія, як особа, що виконує функцію Замовника/Забудовника будівництва Об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною Об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта.

Відповідно до акту прийому передачі майнових прав від 18.06.2015 року позивач прийняв від відповідача майнові права на АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014 року відповідач отримав Сертифікат серії НОМЕР_1 відповідності закінченого будівництвом об'єкта (а.с. 17).

Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору купівлі- продажу від 31.10.2013 року та не виконав свої зобов'язання належним чином, а саме: введення будинку в експлуатацію відбулось з порушенням строків, передбачених в договорі, та відповідач всупереч вимогам п. 6.2 укладеного договору не повідомив позивача про передачу будинку під заселення, хоча Сертифікат відповідності ним булоотримано 23.12.2014 року.

Пунктом 4.2. договору визначено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань Компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання.

З наданого позивачем розрахунку, який не спростовано відповідачем, вбачається, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 20 250 грн. 48 коп.

Доводи сторони відповідача про те, що за договором купівлі-продажу майнових прав компанія зобов'язується передати ці права після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, а термін введення в експлуатацію, вказаний в розділі 6 договору, є орієнтовним, не підтверджуються доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України.

З підстав вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про

задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 20 250 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання відповідно до ч. ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 655 ЦК України за договоромкупівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином у встановлені договором терміни та відповідно до його умов. Даний факт не заперечувався відповідачем.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та визначення відповідальності останнього згідно умов договору.

Так, за умовами договору введення об'єкта в експлуатацію передбачалося у травні 2014 року, а за неналежне виконання своїх зобов'язань компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання (п.4.2. Договору).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань наступає відповідальність, передбачена п. 4.2. договору.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неможливість стягнення пені з підстав, що такий вид відповідальності не застосовується у даних правовідносинах, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав №3499/PH-K сторони дійшли згоди щодо застосування даного виду відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що порушення терміну введення в експлуатацію житлового будинку спричинено обставинами, які спрямовані винятково на забезпечення нормального функціонування усіх мереж об'єкту будівництва та недопущення ризиків при його подальшій експлуатації, не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України

Крім того, зазначені підстави не звільняють відповідача від виконання умов договору в частині сплати пені за неналежне виконання зобов'язань.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними з огляду на їх недоведеність.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює, і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Варицького ЄвгенаВалентиновича - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді