Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6834/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/4591/16 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бєлки В.Ю.,

при секретарі Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про зменшення частки у спадщині,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко В.В., про зменшення частки у спадщині.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно.

30 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просила суд зменшити частку ОСОБА_3 в спадщині, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6 до 1/80 частини, спадкоємцем якої був ОСОБА_7, який спадщину прийняв, але за життя не оформив своїх спадкових прав на неї.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_4 прийнято до розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для пред'явлення окремого позову до суду з даними вимогами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката Сльота О.В., представника ОСОБА_4 адвоката Кравченко О.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 в оскаржуваній ухвалі зазначені такі обставини: предметом позову ОСОБА_4 не є право власності на спадкове майно, позови не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів при апеляційному розгляді справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Натомість підстави повернення позовної заяви визначені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи зустрічний позов з посиланням на положення ст. 123 ЦПК України, суд не звернув уваги, що вказаною нормою закону не передбачено підстав для повернення позову та не вирішив питання щодо прийняття зустрічного позову у спосіб, передбачений ЦПК України.

З викладеного слідує висновок, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про прийняття зустрічного позову, що тягне скасування оскаржуваної ухвали з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції питання про прийняття зустрічного позову.

Під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо взаємопов'язаності позовів, оскільки спір виник щодо спадкового майна, в якому позивач за первісним позовом вважає, що частка відповідача становить 1/80 від спадку, а у зустрічному позові позивач за зустрічним позовом вважає, що його частка у спадковому майні становить 5/8. Відповідно, ці позовні вимоги є взаємопов'язаними та задоволення зустрічного позову про визнання права на 5/8 часток спадку виключить задоволення первісного позову про зменшення частки у спадковому майні до 1/80.

В цій частині доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

У той же час не мають підстав вимоги апеляційної скарги щодо вирішення питання по суті та зміну рішення суду першої інстанції, оскільки до компетенції суду апеляційної інстанції не віднесено питання прийняття зустрічного позову. Вказане питання належить до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: