Справа № 347/1234/15
Провадження № 22-ц/779/275/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, - за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Косівського районного суду від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей звернулись в суд з зазначеним позовом, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Камаз 55102» спричинив ДТП, внаслідок якої загинув водій автомобіля «Мерседес Бенц» 817 д.н.з. НОМЕР_1. Оскільки транспортний засіб ОСОБА_6 був застрахований в ПАТ «СК «Провідна» позивачі просили стягнути з страховика на користь ОСОБА_2 41492 грн. страхового відшкодування шкоди заподіяної смертю сина ОСОБА_2 та 13764 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4, дружини загиблого, 41292 грн. страхового та 13764 грн. морального відшкодування, та на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 41292 грн. страхового та по 13764 грн. морального відшкодування.

Рішенням Косівського районного суду від 06.10.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням вважаючи, що воно ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи, представник ПАТ СК «Провідна» подав апеляційну скаргу.

Вказує, що суд не врахував, що при вирішенні даного спору потрібно керуватись положеннями ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 08.01.2012 року, яка діяла на момент укладення договору страхування та настання ДТП. Відповідно до ст.27 вказаного закону право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. У зв'язку із смертю годувальника відшкодовується частина не отриманих доходів потерпілого, яка кожному утриманцю належала б при його житті, за вирахуванням пенсій, наданих утриманцям внаслідок втрати годувальника. Порядок вирахування відшкодування утриманцям визначає Кабінет Міністрів України. Проте всупереч Постанови КМУ №1776 від 31.12.2004 року «Про затвердження Порядку проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв'язку із смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» до справи не долучено довідка про склад сім'ї потерпілого та момент ДТП, довідка про середню заробітну плату за 2012 рік, документи, які б засвідчували право позивачів на отримання страхового відшкодування, документи, які б засвідчували розмір призначеної пенсії по втраті годувальника на кожного з утриманців.

Відповідно до п.22.3 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик чи МТСБУ відшкодовує моральну шкоду у розмірі не більше ніж 5 відсотків від 100 000 грн., що дорівнює 5 000 грн. на одного потерпілого, за умови, що в рішенні суду буде визначена моральна шкода на підставі п.1 або 2 ч.1 ст. 23 ЦК України. Однак позивачам не може бути відшкодовано моральну шкоду, оскільки вони не є потерпілими в розумінні Закону. Так Законом не передбачено здійснення виплати страхового відшкодування страховиком на користь будь-якої іншої особи, ніж особа, що постраждала внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Крім того, відносини, які виникають з майнового страхування не підпадають під предмет регулювання ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому суд при відкритті провадження у справі не звернув увагу, що позивачі не звільнені від сплати судового збору.

За наведених доводів представник апелянта просив оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, який представляє свої та інтереси ОСОБА_3, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду не відповідає.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що неповнолітні діти ОСОБА_2 мають право на відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в якій загинув їх батько, яку в розмірі 20 000 грн. слід стягнути із ПАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст.27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 1167, 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується неповнолітнім дітям незалежно від вини юридичної особи, якщо така шкода заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Переглядаючи рішення суду в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, колегія суддів вважає, що суд прийшов до вищевказаного висновку з порушенням норм матеріального права.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 загинув внаслідок ДТП, винним в якому вироком Вознесінського міськрайонного суду Миколаївської області визнано ОСОБА_6 та призначено покарання 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням в один рік.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком, ОСОБА_3 - дружиною, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - діти загиблого.

Рішенням Косівського районного суду від 05.02.2015 року з ОСОБА_6 в зв'язку зі смертю ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 стягнуто 22 278 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 6 882 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди та щомісячно по 286, 75 грн. до досягнення дітьми повноліття, на користь ОСОБА_3 25 000 грн. моральної шкоди. Зазначеним рішенням також встановлено, що ОСОБА_6 сплачено добровільно відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 40 000 грн.

Звертаючись до суду про відшкодування моральної шкоди, позивачі посилались на норму ст. 27 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"в редакції від 04.02.2013 року, відповідно до якої страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи Поліси обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме КАМАЗу - 55102 д.н.з. НОМЕР_2 та причепа846 Robert(яким керував ОСОБА_6 при вчиненні ДТП), укладені з ПАТ СК «Провідна» та власником транспортних засобів ОСОБА_9.06.08.2012 року та 05.06.2012 року.

Таким чином, відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 05.07.2012 року до даних правовідносин слід застосовувати ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року в редакції від 09.01.2012 року.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 09.01.2012 року), моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому, а, як встановлено судом, потерпілий за договором страхування загинув. Така правова позиція закріплена в ухвалі Верховного суду України від 29.09.2010 по справі № 6-35316св10.

Вищевикладене дає підстави для висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ПАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди.

Оскільки рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог про відшкодування моральної ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, судове рішення підлягає у цій частині скасуванню з ухвалення нового - про відмову у задоволенні цих вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 06 жовтня 2015 року» в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк