14.11.2016 Провадження по справі № 2/380/314/16
Справа № 380/863/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 20016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвокатів: Макопиненко С.М., Диби І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_4 борг у розмірі 18 000 гривень, посилаючись на те, що 06 березня 2016 року відповідач позичила у нього в борг 18 000 гривень зі строком повернення до 15 квітня 2016 року, про що була складена боргова розписка, проте взятого на себе зобов»язання не виконала.

В ході судового розгляду 08.08.2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд залучити до участі у справі як спвіввідповідача чоловіка відповідачки ОСОБА_5 та стягнути з них обох , як з подружжя, по 9 000 гривень з кожного боргу за розпискою та судові витрати по справі. (а.с.-44-45)

25.10.2016 року позивач знову у точнив свої позовні вимоги та остаточно просив стягнути борг за розпискою в сумі 18 000 гривень лише із ОСОБА_4 (а.с.-106)

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у надій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.-34)

Представник відповідача ОСОБА_5 проти уточнених позовних вимог заперечень не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.03.2016 року відповідач ОСОБА_4 позичила у позивача грошові кошти в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, які зобов»язувалася повернути до 15.04.2016 року, про що написала йому відповідну розписку. (а.с.-47)

15.06.2016 року позивач направив відповідачці ОСОБА_4 лист із вимогою повернути борг. (а.с.-6-7)

Із пояснень сторін по справі встановлено, що відповідач взяті на себе зобов»язання відповідно до розписки не виконала, гроші позивачу в обумовлений строк не повернула.

Встановлені обставини об»єктивно підтверджуються: поясненнями позивача та його представника, письмовою розпискою відповідача від 06.03.2016 року( а.с.-47), листом позивача із вимогою повернути борг. (а.с.6-7)

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач не виконує належним чином зобов»язання за договором позики .

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника про передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов»язанні вказаний строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі ), що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Відповідно до роз»ясень, викладених у Правовому висновку Верховного Суду України про стягнення боргу за договором позики від 18 вересня 2013 року, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і, залежно, від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 551 гривню 20 коп. судового збору .

Керуючись ст.10,60,88,208,209,212-215,294 ЦПК України, ст. 526,530, 625,1046,1047,1049,1050 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, 1984 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, 1978 року народження, жителя АДРЕСА_2 борг в сумі 18 000 ( вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4, 1984 року народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, 1978 року народження, жителя АДРЕСА_2 судові витрати по справі в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович