Ухвала

іменем україни

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи вимоги тим, що 12 листопада 2013 року під час перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), було виявлено порушення п. 48 Правил, зокрема, використання фазоздвигаючого трансформатора, що зафіксовано в акті від 12 листопада 2013 року № 186148. На підставі зазначеного акта позивачем відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії у розмірі 7 008 грн 60 коп., яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовився. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 7 008 грн 60 коп.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення у повній мірі не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 1989 року (а. с. 22, 23).

09 січня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № д 0701111 (а. с. 27-30).

12 листопада 2013 року за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено перевірку дотримання Правил, у результаті якої складено акт, яким встановлено порушення споживачем п. 48 Правил, зокрема, вчинення дій, що призвели до зміни показників засобів обліку електроенергії, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості - змінено напрямок струму загрузки з використанням фазоздвигаючого трансформатора. Фазний провід у третій клемі. Диск лічильника при увімкненому обладнанні або навантаженні крутиться у зворотній бік. За щитом електролічильника зачищений ввідний нуль, до нього підключається фазоздвигаючий трансформатор.

У додаткових відомостях до акта перевірки вказано, що фазоздвигаючий трансформатор господар не віддав. Споживач відмовився віддати відмотувальний трансформатор, видалити зачищений нуль ввідної немає можливості (а. с. 6, 7).

02 грудня 2013 року відбулося засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил побутових споживачів, що підтверджено протоколом від 02 грудня 2013 року № 514 (а. с. 4).

Згідно з розрахунком розміру відшкодування збитків, складеним відповідно до Методики, розмір завданої позивачу шкоди складає 7 008 грн 60 коп. (а. с. 5).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем Правил, зокрема, зміни струму загрузки з використанням фазоздвигаючого трансформатора та зачищеного ввідного нуля з підключенням до нього фазоздвигаючого трансформатора.

Проте повністю погодитися із такими висновками судів не можна з огляду на таке.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до ст. 27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Згідно з вимогами п. п. 48, 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Установлено, що 12 листопада 2013 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення п. 48 Правил.

Про встановлене порушення Правил трьома представниками позивача було складено відповідний акт від 12 листопада 2013 року № 186148, що відповідає п. 53 Правил. У вказаному акті зазначено, що споживач від підпису відмовився. Також зазначено, що до акта додається фото зачищеного ввідного нуля на фотоапараті марки Olimpus UJ0036272.

Згідно зі ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Проте, вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій на порушення ст. ст. 10, 60, 212-214, 303, 315 ЦПК України на вищезазначені вимоги закону уваги не звернули, не дали оцінки акту, складеному працівниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», про фіксацію факту порушення відповідачем Правил, підписаному трьома представниками енергопостачальника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, передчасним є посилання судів на те, що позивачем не доведено порушення Правил відповідачем, що є підставою для відмови у відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії, оскільки у правовідносинах із відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, що означає, що не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами повністю не встановлені, судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак