Справа №592/4599/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/355/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку за нововиявленими обставинами рішення суду від 01 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_4 про виключення даних з медичної карточки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2013 року (а.с. 50 53), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року (а.с.88 - 89), у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В заяві від 28 грудня 2015 року ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину обставину посилається на те, що у грудні 2015 року йому стало відомо, що захворювання «Вегето - судинна дистонія» не існує згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем МКХ 10 (десятий перегляд 1996 року), що підтверджується розясненнями Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації від 22 грудня 2015 року № 490-01/3. Вказує, що зазначена обставина не була йому відома на час розгляду справи, а тому просив скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2013 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 01 липня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з вказаною ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. При цьому зазначає, що встановивши діагноз у 1983 році, лікар цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центроліт» ОСОБА_4 грубо порушила наказ Міністерства охорони здоровя СРСР від 04 жовтня 1980 року та Типову інструкцію по заповненню форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних установ (без документів лабораторій), затверджену вказаним наказом. Вважає, що вегетативні розлади з супроводженням головного болю у нього виникли від парів аміаку на виробництві, а не від загального захворювання. Зазначає, що суд безпідставно посилається на висновки науково дослідних інститутів щодо підтвердження його діагнозу, оскільки в них не було достовірних даних щодо погіршення стану здоровя при виконанні професійних обовязків в шкідливих умовах праці з застосуванням отруйної речовини аміаку.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної, заперечення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, викладених у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, обовязковою підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначена заявником для перегляду рішення суду обставина, а саме те, що у Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем МКХ-10 (десятий перегляд, 1996 р.) відсутній такий патологічний стан як «Вегето-судинна дистонія», не можна вважати нововиявленою обставиною, яка дає підстави для скасування судового рішення при ухваленні якого взяті до уваги інші докази наявні у матеріалах справи.

Із огляду матеріалів справи вбачається, що правомірність дій лікаря ОСОБА_4 при наданні позивачу медичної допомоги 13 та 14 квітня 1983 року були предметом дослідження в суді першої інстанції та апеляційному суді під час розгляду справи по суті. Міжнародна статистична класифікація хвороб та споріднених проблем МКХ-10 є загальноприйнятою класифікацією для кодування медичних захворювань, розроблена Всесвітньою організацією охорони здоров?я та введена в дію в Україні з 2008 року, в даному випадку позивач оскаржує дії лікаря, які мали місце до введення в дію вказаної класифікації хвороб. Крім того, заявником не доведений той факт, що при зверненні із позовом до суду 26 квітня 2013 року він не мав можливості ознайомитися з цією класифікацією захворювань та надати відповідні докази її порушення лікарем.

В Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров'я Десятого перегляду діагноз «Вегето - судинна дистонія» не зазначений як самостійне захворювання, а є проявом захворювання інших систем організму і окремому кодуванню не підлягає, що вбачається із наказу Міністерства охорони здоровя від 29 серпня 2008 року № 503 Про затвердження методичних рекомендацій Кодування захворюваності, а тому твердження заявника про неправильність записів в медичній документації не заслуговують на увагу, оскільки медичний термін «Вегето - судинна дистонія» існував на період його первинного звернення до медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановивши діагноз у 1983 році, лікар ОСОБА_4 грубо порушила наказ Міністерства охорони здоровя СРСР від 04 жовтня 1980 року та Типову інструкцію по заповненню форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних установ (без документів лабораторій), затверджену вказаним наказом не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки на вказані обставини заявник посилався як на підставу для перегляду рішення суду у своїй заяві від 22 липня 2015 року, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судових рішень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -