Справа № 2018/2-363/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Божко В.В.

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрація Київського району Харківської міської ради, про виділ в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

04.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрація Київського району Харківської міської ради, якою просила:

виділити в натурі належні їй на праві власності 50/100 ідеальних часток з загальної часткової власності; встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування жилим приміщенням та господарськими побудовами в домоволодінні №5 по вулиці Народовладдя в м.Харкові, виділив їй в користування в жилому будинку літ. А-1квартиру №1: приміщення 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; крильце літ.1. З господарських та службових побудов виділити в її користування: гараж літ. Д, літню кухню літ. Б, сараї літ. Вта Е, льох літ. Г, вбиральню літ. З; встановити між нею та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою, виділив кожному із співвласників частину земельної ділянки, згідно правових документів.

При цьому, позивач обґрунтовувала позовну заяву тим, що в 1997 році нею придбана половина домоволодіння №5 по вулиці Народовладдя у м.Харкові згідно договору купівлі-продажу від 01.10.1997р. Н9-339, зареєстрованого в міськБТІ за №1902 від 24.12.1997р.

На теперішній час в домоволодінні №5 по вул.Народовладдя мешкає два власника: позивач ОСОБА_1 зі своєю сімєю та її співвласники ОСОБА_2 зі своєю сімєю. Фактично між ними проведено розділ та кожний користується своєю половиною домоволодіння. Всі надвірні побудови поділені в 1996 році між минулим власником її частини домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що нотаріально посвідчено та зареєстровано в КП ХМБТІ. Двір та земельна ділянка також фактично поділені та кожний користується своєю половиною домоволодіння за своїм розсудом. Проте, виділу в окремі частини із загальної часткової власності проведено не було. В даний час позивачка бажає провести приватизацію частини земельної ділянки, якою вона користується, проте їй було відмовлено, оскільки її частина домоволодіння не виділена.

Крім того, при розгляді справи в суді було встановлено, що розмір земельної ділянки, яка фактично знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння не відповідає розміру земельної ділянки, визначеної у правовстановлюючому документі. Тому наполягає на явне порушення меж земельної ділянки, що просить встановити в результаті дослідження земельної ділянки експертом при проведеній експертизи. Зазначені порушення призвели до привласнення відповідачами частини земельної ділянки позивачки, на якій розташоване домоволодіння № 5 по вул. Народовладдя в м. Харкові. Зазначені факти підтверджуються документами, які містяться в матеріалах справи. Але із зазначеними порушеннями меж земельної ділянки було видрано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке на даний час нею оскаржується у встановлений законом порядок. Тому наполягає поставити перед експертами наступні запитання: - чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою по вул. Народовладдя, 5 в м. Харкові і співвласниками (сусідами) і площею та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах і в генеральному плані? - - - чи може слугувати межею домоволодіння №5 по вулиці Народовладдя в м. Харкові стіна будинків з надвірними будівлями і чи порушує це встановлені норми СНіП?

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказав перелік запитань, які просить поставити на вирішення експертизи.

Відповідачі, треті особи у судове засідання не зявились, проте подали до суду заяви, якими просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі положення ч.3 ст.143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути призначена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, суд розглядає спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як співвласниками саме будинку, надвірних побудов та споруд та в межах заявлених позовних вимог не розглядає питання щодо права власності вказаних осіб на земельну ділянку, питання, які просить поставити позивач на вирішення експертизи щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_2 як співвласниками, щодо встановлення меж та їх порушення, а також щодо виділення в користування земельної ділянки начебто придбаної в 1996 році площею як 2138 кв.м. - виходить за межі заявлених позовних вимог.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідне звільнити позивача від оплати за проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 82 ч.3, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адміністрація Київського району Харківської міської ради, про виділ в натурі частки домоволодіння, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо технічно поділити будинок, надвірні будівлі в натурі у відповідності з належністю ОСОБА_1 1/2 частини домоволодіння №5 по вулиці Народовладдя в м.Харкові, та іншої частки як 1/2 частини ОСОБА_2 Якщо розділ домоволодіння є неможливим, вказати причини?

2. Які варіанти розділу будинку та надвірних будівель у відповідності з частками співвласників є технічно спроможними?

3. Якщо розділ будинку та надвірних будівель є технічно можливий, в т.ч. з незначними відступами від ідеальних частин, то вказати ці варіанти. При цьому провести розрахунки, вказавши на яку суму більше (менше) виділяється, як у зв"язку з цим можуть змінитися долі у власності (вказати на плані)?

4. Якщо виділ технічно неспроможний взагалі, надати варіанти порядку користування будинком та надвірними будівлями?

5. Визначити з технічної точки зору розмір земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників.

6. Визначити, чи відповідають межі земельної ділянки за адресою вулиця Народовладдя №5 в м. Харкові, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючим документам, що містяться в матеріалах справи, зокрема договору купівлі- продажу. Якщо так, визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння відповідно до їх ідеальних часток як 1/2 та 1/2.

7. В разі, якщо розмір земельної ділянки, що фактично знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння не відповідає розміру земельної ділянки, визначеної у правовстановлюючому документі визначити з технічної точки зору чи можливо встановити порушення меж земельної ділянки.

8. Чи мають місце відхилення між площею та межами фактичного користування земельною ділянкою по вул. Народовладдя, 5 в м. Харкові і співвласниками (сусідами) і площею та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах і в генеральному плані?

9. Чи може слугувати межею домоволодіння №5 по вулиці Народовладдя в м.Харкові стіна будинків з надвірними будівлями і чи порушує це санітарні норми?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №2018/2-363/11 (Н/п 2/640/8/16).

Від оплати за проведення експертизи позивача ОСОБА_1 звільнити на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, врахувавши при цьому її скрутний матеріальний стан.

Розяснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя