АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1466/16 Головуючий 1 інстанції: Задорожна А.М.
Справа № 643/2433/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 397 262,35 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не встановлено наявність чи відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та не з'ясовано питання про наявність спадкового майна.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 померла, і протягом встановленого ЦК України строку для прийняття спадщини після її смерті ніким прийнята не була та враховуючи відсутність правонаступників.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлого відповідача не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актового запису про смерть № 18108 від 18 грудня 2014 року ОСОБА_3 померла 17 грудня 2015 року. (а.с. 34)

Згідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до довідки, виданої Одинадцятою ХДНК 08 жовтня 2015 року, після померлої 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 заяв про прийняття або про відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (а.с. 42)

Доводи апелянта про те, що до даних правовідносин не підлягають застосуванню норми п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ґрунтуються на невірному тлумаченні правових норм, оскільки цивільне судочинство здійснюється виключно у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, яким не передбачено право пред'явлення позову до померлої людини.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому вона не підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312,. 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії