Справа № 303/5602/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участі секретаря Маринець Д.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє від імені ОСОБА_4, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року про забезпечення позову, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Чинадіївської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення селищної ради, технічної документації із землеустрою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просила:

визнати протиправними та скасувати рішення 2-ї сесії 6-го скликання Чинадіївської сільської ради від 02 грудня 2010 року № 26 (19) та технічну документацію із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,0705, що знаходиться за адресою: вул.Л.Українки, 16 смт.Чинадієво Мукачівського району, кадастровий номер :00:007:0050, за ОСОБА_4;

скасувати державний акт на зазначену земельну ділянку серії ЯП № 080239, виданий ОСОБА_4;

визнати недійсною та скасувати реєстрацію цього державного акту в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 00205.

Також позивачем була подана заява (а.с. 6) в якій вона просила вжити заходів забезпечення виконання рішення суду та заборонити відповідачу проводити будь-які роботи щодо влаштування огорожі між земельними ділянками №№ 14 та 16 по вул.Л.Українки у смт.Чинадієво Мукачівського району, що належать їй та відповідачу.

Оскаржуваною ухвалою (а.с. 11) заяву ОСОБА_1 було задоволено. Заборонено ОСОБА_4 проводити будь-які роботи щодо влаштування огорожі між земельними ділянками №№ 14 та 16 по вул.Л.України в смт.Чинадієво Мукачівського району.

В апеляційній скарзі (а.с. 12-13) представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1

Зазначає, що як підставу для вжиття заходів забезпечення позову позивач вказував, що влаштування огорожі може знищити існуючі межові знаки, а це в подальшому унеможливить проведення земельних експертиз.

Проте, суд не звернув уваги на те, що на частині земельної ділянки між будинковолодіннями №№ 14 та 16 по вул.Л.Українки у смт. Чинадієво вже існує огорожа, а межові знаки частково відсутні, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6 від 25 січня 2012 року.

Крім того, позивачем не наведено жодних доказів необхідності такого забезпечення позову.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали контрольного провадження, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції взяв до уваги, що між сторонами, які є власниками суміжних земельних ділянок виник спір щодо правильності встановлення меж земельних ділянок, і правильно дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Посилання ОСОБА_4 на висновок судової будівельно-технічної експертизи до уваги колегією суддів не береться, оскільки експертиза проводилася ще у 2012 році в межах розгляду іншої цивільної справи.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим. Передбачених законом підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7