overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1732/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1303/К/16 суддя Дехта Р.В.
Категорія 27 Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

за участю: секретаря - Маслової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язання. Вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Однак при викладенні як вступної і резолютивної частини ухвали так і повного тексту ухвали, допущено описку, а саме невірно зазначено дату постановлення даної ухвали. Так, замість вірного «31 травня 2016 року», зазначено «31 березня 2016 року».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд вказаної справи було призначено саме на 31 травня 2016 року на 12.30 год. (а.с.39,40), у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену при викладенні як вступної і резолютивної частини ухвали так і повного тексту ухвали, зазначивши вірно назву дату постановлення вказаної ухвали - 31 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, де правильною вважати дату постановлення ухвали - 31 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: Л.А. Братіщева

Н.М. Грищенко
Справа №339/500/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання: Стельмах М.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ, третя особа управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про відшкодування моральної шкоди та стягнення безпідставно стягнених коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка за первинним позовом ОСОБА_2 подала до суду клопотання №17 про виклик до суду як свідка для допиту судді Болехівського міського суду Головенко О.С. Дане клопотання обґрунтовує тим, що суддя Головенко О.С. в 2011 році розглядала справу позовом ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по екплуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Івано-Франківськгаз про відшкодування моральної шкоди, та не дала належної оцінки доказам. А тому, просить викликати суддю Головенко О.С. для дачі пояснень по винесеному рішенню.

Представник позивача за первинним позовом заперечив, щодо задоволення даного клопотання .

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України не підлягають допиту як свідки:

1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання;

2) особи, які за законом зобов'язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв'язку з їхнім службовим чи професійним становищем, - про такі відомості;

3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих;

4) професійні судді, народні засідателі та присяжні - про обставини обговорення у нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення рішення чи вироку.

Відповідно до статті 196 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про виклик як свідка судді Головенко О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.51,196 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання №17 відповідачки за первинним позовом ОСОБА_2 про виклик як свідка судді Болехівського міського суду Головенко О.С. - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 522/7 404/16-ц
Провадження № 2/522/168/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
23 травня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.08.2014 року по 01.04.2016 року заборгованість ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги складає 28 762,47 грн.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
Суддя А.В. Тарасов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1305/16-ц

Номер провадження: 2/511/626/16

"06" червня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1152га, кадастровий номер :04:001:0176, які розташовані за адресою: с.Н. Чобручі, вул.. Одеська,46 Роздільнянського району Одеської області, особистою приватною власністю.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок та на земельну ділянку, що відповідно є позовною вимогою майнового характеру. Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову у його позовній заяві (вартість спірного майна).

З квитанції № 91 від 26.04.2016 року вбачається, що позивач сплатила судовий збір в мінімальному розмірі 551,20 грн., тому позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки станом на день звернення до суду та відповідно до нього визначити ціну позову та в разі необхідності доплатити судовий збір.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна та земельної ділянки особистою приватною власністю,- залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 510/1754/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 783 грн.86 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 10.10.2014 р. звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Бешлієвой Т.А. від 20.01.2015 р. по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 27.02.2015 р., за результатами якого справу було призначено до розгляду на 25.03.2015 р., потім на 20.10.2015 р., 20.10.2015 р. судове засідання не відбулось та було відкладено до 19.11.2015 р.

Оскільки у судді Бешлієвой Т.А. закінчилися повноваження у звязку із звільненням у відставку, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано у моє провадження для подальшого розгляду.

З урахуванням обставин, встановлених в ході підготовки матеріалів до судового розгляду та ухвали суду апеляційної інстанції, яка є обовязковою для суду першої інстанції, а також враховуючи те, що раніше відповідачу вже направлялась копія позовної заяви із додатками, відповідач вже неодноразово викликався у судове засідання за зареєстрованим місцем його проживання, інформація про яке отримана судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, але у судове засідання не явився і заперечень на позов не надав, а також того, що у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд у даному випадку вважає можливим призначити справу безпосередньо до розгляду у судовому засіданні із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 783 грн.86 коп. на 09 год. 30 хв. « 1 » лютого 2016 р., про що сповістити позивача, відповідача повідомити про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст.74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

У відповідності до положень ч.4 ст.169 ЦПК України, попередити відповідача про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3219/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/9/16

01 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

за участю секретаря Кінаш Г.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 141, 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61,81, 88, 208, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_1 виданий Татарбунарським РВГУМВС України в Одеській області 26.01.2012 року, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 400.00 гривен щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою, а саме: 08.12.2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до 13.03.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Іванова
Справа № 387/1683/13-ц
Номер провадження по справі 6/387/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка Кіровоградської області подання начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому зазначила, що у ВДВС Добровеличківського РУЮ знаходиться виконавчий лист №387/1683/13-ц від 30.10.2013 року виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області13.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 ( однієї/ четвертої) частини всіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник від сплати аліментів ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє. Згідно акту держаного виконавця від 18.05.2016 року встановлено, що боржник за адресою смт. Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, вулиця Тельмана, 22, не проживає, місце його перебування не відоме. Виконання стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Представник Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав суду письмове клопотання про залишення подання без розгляду, в зв'язку з тим, що боржник з'явився до відділу ДВС та повідомив про місце свого проживання.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день час та місце судового розгляду повідомлена вчасно, належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Добровеличківського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Розяснити завнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
07.06.2016 Провадження № 2/389/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, що перебуває під пасовищами земель колективної власності колишнього АТ «Колос» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, що перебуває під пасовищами земель колективної власності колишнього АТ «Колос» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу та третій особі у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова