overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7078/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3684/16
У Х В А Л А

16.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело надії», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

12.05.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГО «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело надії», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

Судовий збір слід сплачувати за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Голосіївському районі ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38039757 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Фонд сприяння розвитку культури та мистецтв «Джерело надії», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
06.06.2016 Справа № 756/4245/16-ц
Номер справи 756/4245/16-Ц
Номер провадження 2/756/3129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 17.04.2015 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає, донька проживатиме з позивачкою.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2015 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 480. (а.с.5) Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини, а також місця проживання доньки, яка проживає з позивачкою, між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 480, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6985/16-ц
провадження № 2/753/4401/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28.04.2001р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №489.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про одруження сторін (копія а.с.6), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28.04.2001р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №489.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ПАТ «Банк Форум», про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 19 024 дол. США 24 цента, що становить 152 060 грн. 75 коп., пеню у розмірі 27 936 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 1 800 грн. 00 коп.

20 травня 2013 року по даній справі було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1, діючий по довіреності в інтересах ПАТ «Банк Форум», звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа у справі № 2607/14184/12.

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та від них не надходили заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2013 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 19 024 дол. США 24 цента, що становить 152 060 грн. 75 коп., пеню у розмірі 27 936 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 1 800 грн. 00 коп. (а.с. 59-61).

20 травня 2013 року було видано виконавчий лист (а.с. 71).

Разом з тим, у даному виконавчому листі було помилково зазначено по-батькові відповідача як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі було допущено помилку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ПАТ «Банк Форум», про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2607/14184/12, виданого Подільським районним судом м. Києва 20 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: зазначити по-батькові відповідача як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 219/3665/16-ц
Провадження № 2/219/2136/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 24 листопада 2003 року Соледарською міськрадою Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 94. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо. Спору про розподіл майна та дитину немає. Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Криленко», судові витрати покласти на неї.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2003 року Соледарською міською радою Донецької області, актовий запис № 94 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «Криленко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 219/4971/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Державного підприємства «Артемсіль»
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання
відповідно до договору особового рахунку № 6390
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 20.11.2013 року та мешкали однією родиною до грудня 2015 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у них різні погляди на життя, втрачено почуття взаємної любові та поваги, позивач створив іншу родину,тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявився, надала суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивач на задоволенні позову наполягає, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги, створив іншу сімю. Відповідачка у судове засідання не зявилась у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує її незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку 20.11.2013 року, актовий запис № 725 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3

03.06.2016
Провадження № 2/263/1458/2016р.
Справа № 263/5122/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 25 листопада 2006 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили з серпня 2015 року через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом фактично не мешкають. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив, що сторони одружені з 25 листопада 2006 року (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2006 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №545, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ляшко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко