_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7061/16-ц
Провадження № 2/520/3683/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив,

ПАТ «ПроКредит Банк» у червні 2016 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за рамковою угодою №FW501.686 від 06.12.2012 року та укладеним на її підставі Договором про надання траншу №501.43186/ FW501.686 від 06.12.2012 року в загальній сумі 441330,57 грн, з яких заборгованість за капіталом 353072,06 грн, заборгованість за процентами 38494,02 грн, заборгованість за процентами за неправомірне користування кредитом 6051,69 грн, пеня 43712,8 грн. ).

Ухвалою суду від 04.07.2016 року справу призначено до судового розгляду. В порядку ст.31 ЦПК України 09.08.2016 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог і зменшив вимоги до 330997,92 грн. Представник позивача до суду не зявляється, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суду не зявились, про час слухання справи сповіщений.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, надав довідку ПАТ «ПроКредит Банк» від 20.12.2016 року про відсутність у ПАТ «ПроКредит Банк» будь-яких грошових/майнових претензій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по рамковій угоді №FW501.686 від 06.12.2012 року та укладеним на її підставі Договором про надання траншу №501.43186/ FW501.686 від 06.12.2012 року.

До довідки ОСОБА_3 надав квитанції про погашення кредитних коштів за договором №501.43186 від 06.12.2012 р. на загальну суму 398950, 8 грн.

Суд вислухав ОСОБА_3, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

6.12.2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_1 уклали Рамкову угоду №FW501.686, за умовами якої Банк зобовязався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами. На підставі Рамкової угоди сторони 6.12.2012 року уклали договір про надання траншу. На виконання умов договору банк видав ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000 дол.США, строк користування 54 місяці, тип процентної ставки змінювана, розмір процентів 11% річних. У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, Банк уклав 6.12.2012 року договір поруки з ОСОБА_2, а 02.08.2016 року з ОСОБА_3

Позивач у заяві стверджує, що позичальник і поручителі свої зобовязання за договором кредиту і договорами поруки не виконали у повному обсязі, досудову вимогу банку залишили без задоволення, тому банк звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

06.12.2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів на загальну суму 30 000 дол..США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобовязань позичальника; відсоткової ставки;порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідност.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Надані суду квитанції про повернення кредитних коштів і довідка ПАТ «ПроКредит Банк» про відсутність у відповідачів боргів перед банком свідчать про виконання позичальником і поручителями зобовязань за рамковою угодою №FW501.686 від 06.12.2012 року та укладеним на її підставі Договором про надання траншу №501.43186/ FW501.686 від 06.12.2012 року.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.