КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2389/16-ц
Провадження № 2/488/1420/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Миколаївське регіональне відділення державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила поділити майно подружжя, а саме: двокімнатну квартиру № 102, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Самойловича, 5-А, та автомобіль марки ЗАЗ ТF698К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ ТF698К, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та двокімнатну квартиру № 102, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Самойловича, 5-А, яка належить ОСОБА_3

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.06.2016 року провадження по справі відкрито.

Суддя, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно листа регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області власником транспортного засобу ЗАЗ TF698 K, н/з НОМЕР_2 є громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, виходячи з положень ч.3 ст. 152 ЦПК України, яка передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ TF698K, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановляння.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг та регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева