Справа №487/6027/15-ц 10.06.2016 10.06.2016 10.06.2016
Провадження №22-ц/784/1252/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №487/6027/15-ц Суддя у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/1252/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю: представників ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Позивач зазначав, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго до квартири № 60, яка розташована у будинку №15 по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві. 18 січня 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» в указаній квартирі було виявлено порушення п. 42 ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час здійснення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено Акт № В 5061, за результатами розгляду якого 03 червня 2015 року комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено, що зазначеними діями відповідача позивачу завдано збитків на суму 9244 грн. 83 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 9244 грн. 83 коп. збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» суму за недовраховану електричну енергію в розмірі 9244 грн. 83 коп. та 243 грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові ПАТ «Миколаївобленерго» відмовити. Відповідач посилається на недоведеність його вини у порушенні правил користування електричною енергією, оскільки в квартирі, яка належить йому на праві власності, він тривалий час не проживає.

Представника відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність її доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Згідно з правилами ст. 526 ЦК зобовязання мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_7 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - ОСОБА_7) згідно із законодавством України.

За змістом п. 42 ОСОБА_7 встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Відповідно до п.48 ОСОБА_7 споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири № 60, яка розташована у будинку №15 по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, і зареєстрований у цьому жилому приміщенні з вересня 1985 року. На імя ОСОБА_5 з лютого 2002 року відкрито особовий рахунок (а.с.69). 07 серпня 2010 року між сторонами укладено договір № 0760302 на користування електричною енергією, за яким позивач взяв на себе зобов'язання постачати споживачеві за вищевказаною адресою електричну енергію у необхідних обсягах (а.с. 11).

Пунктом 15 зазначеного договору про користування електричною енергією визначено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Облік споживання електричної енергії, що постачається у зазначену квартиру, здійснюється приладом обліку, який розташовано у тамбурі.

18 січня 2015 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки в квартирі відповідача було виявлено порушення п. 42 ОСОБА_7, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до мереж, що не є власністю електропостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді. Також складена схема порушення ОСОБА_7, яка є додатком до зазначеного акту перевірки (а.с.4,7). В акті про порушення зазначений переріз проводу, яким виявлено самовільне підключення до електропостачання до квартири відповідача. Акт про порушення та схема складені у присутності ОСОБА_8, який проживає у вказаній квартирі та підписані ним буз зауважень (а.с. 4).

Факт порушення відповідачем ОСОБА_7 також підтверджується пояснювальною запискою контролерів, яка є додатком до акту № В 5061, згідно якої порушення здійснено шляхом облаштування ДОУ автомата на 20А (нового) на ввідному нульовому проводі, який прокладений до приладу обліку та відключає прилад обліку від роботи; додатковий провід взято від ввідної нульової шини, прокладено через стіну підїзду до квартири та до розетки в кладовій в яку на момент проведення перевірки був підключений електричний водонагрівач, що працював, але електроенергія електролічильником не обліковувалась (а.с.8).

Зазначені документи та дії працівників ПАТ «Миколаївобленерго» є належними доказами, які підтверджують наявність вказаного порушення ОСОБА_7 у квартирі відповідача, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків.

Згідно п. 1.1 ОСОБА_7 користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31 листопада 1996 року № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442, контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень

Характер допущених відповідачем порушень ОСОБА_7, зазначених в акті, свідчить, що при здійснені контрольного огляду засобу обліку у квартирі № 60, яка розташована у будинку №15, по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві представники енергопостачальника не мали можливості візуально виявити самовільне підключення без використання спеціальних технічних засобів та або часткового демонтажу будівельних конструкцій.

Завдані ПАТ «Миколаївобленерго» збитки внаслідок безоблікового споживання електричної енергії відповідачем до теперішнього часу не сплачені.

Як видно із матеріалів справи остання технічна перевірка у квартирі відповідача була здійснена працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» 27 січня 2014 року, про що свідчить акт технічної перевірки №1/036434 (а.с.13).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції відповідно до статей 526, 611, 614 ЦК України, п. п. 42, 48 ОСОБА_7 прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини відповідачів в порушенні ОСОБА_7 та наявність підстав для стягнення з них на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії за період з 27 січня 2014 року по 18 січня 2015 року, тобто з дня останньої технічної перевірки.

Доводи ОСОБА_5 про недоведеність ПАТ «Миколаївобленерго» обставин щодо безоблікового споживання електричної енергії у квартирі № 60, яка розташована у будинку №15, по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються актом порушення ОСОБА_7, схемою до цього акту, які підписані ОСОБА_8, в присутності якого було складено акт, без зауважень, а також письмовим поясненням працівників ПАТ «Миколаївобленерго», які свідчать про встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії в квартирі відповідача.

Посилання відповідача на те, що він тривалий час не проживає в указаній квартирі, а тому не повинен нести відповідальності за порушення ОСОБА_7, теж не підлягають задоволенню, оскільки він являється власником цього жилого приміщення, з ним укладено договір на користування електричною енергією, а тому відповідно до п. 15 договору та п. 48 ОСОБА_7 саме він є відповідальною особою за порушення цих ОСОБА_7.

Згідно п. 48 ОСОБА_7 та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_7, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/1265 (з наступними змінами) (далі Методика).

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_7, та в разі виявлення порушень ОСОБА_7, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Пунктом 3.3 Методики визначено, що розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами ) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії; за кількістю днів. У разі: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Згідно протоколу комісії ПАТ «Миколаївобленерго» №3753 від 03 червня 2015 року на підставі зазначеного акту про порушення правил відповідачу відповідно до підпункту 6 пункті 3.1, 3.3 Методики нараховані збитки в розмірі 9244 грн. 83 коп. за період з 27 січня 2014 року по 18 січня 2015 року, тобто з дня останньої технічної перевірки, оскільки виявити вказане порушення при контрольному огляді приладу обліку було неможливо (а.с. 6, 93-100).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Між тим, як вбачається з розрахунку збитків при їх нарахуванні позивачем не було дотримано вимог абзацу першого п.3.3 Методики щодо застосування тарифів (цін) для населення (відповідно до блоків тарифів) при визначенні розміру збитків. Представник ПАТ «Миколаївобленерго» в своїх поясненнях в засіданні апеляційного суду зазначала, що при визначені розміру тарифи І блоку (до 150 кВт) не враховувався, оскільки ця пільга використана відповідачем при сплаті спожитої електроенергії за показами лічильника. Проте такий спосіб визначення збитків Методикою не передбачений, але дану обставину суд залишив поза увагою та не перевірив правильність нарахування збитків.

У звязку з чим, не можна погодитись з розміром збитків, визначених позивачем у розмірі 9244 грн. 83 коп.

Відповідно пунктів 2.7, 3.3 Методики, розмір збитків за період з період з 27 січня 2014 року по 18 січня 2015 року, які підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго», виходячи із розміру тарифів для населення, з урахування блоків складає 4478 грн. 33 коп., із яких: за січень 2014 року 35 грн. 51 коп. (31,68 кВт х 4= 126,72 кВт; 126,72 кВт х 0,2802); за лютий 2014 року - 362 грн. 25 коп. (31,68 х 28= 887,04 кВт; 150 кВт х 0,2802 = 42,03 грн.; 650 кВт х 0,3648 = 237,12 грн.; 887,04 кВт - 800 кВт х 0,9576 = 83,35 грн.; за березень 2014 року 453 грн. 50 коп. (31,68 х 31 = 982,08 кВт; 150 кВт х 0,2802 = 42,03 грн.; 650 кВт х 0,3648 = 237, 12 грн.; 982,08 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 182, 08 кВт х 0,9576); за квітень 2014 року 423 грн. 17 коп. (31,68 х 30= 950,4 кВт; 150 кВт х 0,2802 = 42,03 грн.; 650 кВт х 0,3648 = 237, 12 грн.; 950,4 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 150,4 кВт х 0,9576); за травень 2014 року - 453 грн. 50 коп. (31,68 х 31 = 982,08 кВт; 150 кВт х 0,2802 = 42,03 грн.; 650 кВт х 0,3648 = 237, 12 грн.; 982,08 кВт -150 кВт - 650 кВт = 182, 08 кВт х 0,9576); за червень 2014 року - 520 грн. 50 коп. (31,68 х 30= 950,4 кВт; 150 кВт х 0,3084 = 46,26 грн.; 650 кВт х 0,4194 = 272, 61 грн.; 950,4 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 150,4 кВт х 1,3404); за липень 2014 року 562 грн. 93 коп. (31,68 х 31 = 982,08 кВт; 150 кВт х 0,3084 = 46,26 грн.; 650 кВт х 0, 4194 = 272, 61 грн.; 982,08 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 182, 08 кВт х 1,3404); за серпень 2014 року 562 грн. 93 коп. (31,68 х 31 = 982,08 кВт; 150 кВт х 0,3084 = 46,26 грн.; 650 кВт х 0, 4194 = 272, 61 грн.; 982,08 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 182, 08 кВт х 1,3404); за вересень 2014 року 520 грн. 50 коп. (31,68 х 30 = 950,4 кВт; 150 кВт х 0,3084 = 46,26 грн.; 650 кВт х 0,4194 = 272, 61 грн.; 950,4 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 150,4 кВт х 1,3404); за жовтень 2014 року - 562 грн. 93 коп. (31,68 х 31 = 982,08 кВт; 150 кВт х 0,3084 = 46,26 грн.; 650 кВт х 0, 4194 = 272, 61 грн.; 982,08 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 182, 08 кВт х 1,3404); за листопада 2014 року - 520 грн. 50 коп. (31,68 х 30 = 950,4 кВт; 150 кВт х 0,3084 = 46,26 грн.; 650 кВт х 0,4194 = 272, 61 грн.; 950,4 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 150,4 кВт х 1,3404); за грудень 2014 року - 562 грн. 93 коп. (31,68 х 31 = 982,08 кВт; 150 кВт х 0,3084 = 46,26 грн.; 650 кВт х 0, 4194 = 272, 61 грн.; 982,08 кВт -150 кВТ - 650 кВт = 182, 08 кВт х 1,3404); за січень 2015 року - 222 грн. 41 коп. (31,68 х 18 = 570,24 кВт; 150 кВт х 0,3084 = 46,26 грн.; 420,24 кВт х 0, 4194).

Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення в частині розміру збитків слід змінити, стягнувши на користь ПАТ «Миколаївобленерго» з відповідача 4478 грн. 33 коп. у відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії за період з 27 січня 2014 року по 18 січня 2015 року.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 на його користь із ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає стягненню 128 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року в частині розміру збитків змінити.

Стягнути на користь ПАТ «Миколаївобленерго» із ОСОБА_5 4478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 33 коп. збитків, спричинених без обліковим споживанням електричної енергії.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути на користь ОСОБА_5 із ПАТ «Миколаївобленерго» 128 (сто двадцять вісім) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: К.О. Буренкова

Суддя Т.З. Бондаренко

ОСОБА_9