Провадження № 6/243/141/2016
Справа № 243/369/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, надійшло подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: місто Словянськ, вулиця Шмідта, будинок 19, з тих підстав, що вона ухиляється від виконання покладених на за виконавчим листом № 2/243/1475 виданий 09.08.2013 року на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/3/13 від 11.07.2008 р. а саме заборгованості за простроченими нарахованими процентами 9793,39 доларів США ( що становить за курсом НБУ станом на 24.05.2013 р. 78278,57 грн.),пені за невиконання зобовязання за кредитним договором 89316,74 та судового збору у сумі 1675,95.

Державний виконавець ВДВС Словянського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду вказаного подання не зявилась, зазначивши у самому поданні про його розгляд без участі представника ВДВС, незважаючи на те, що частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З подання державного виконавця вбачається, що на виконанні у ВДВС Словянського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/1475 виданого 09.08.2013 року на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/3/13 від 11.07.2008 р. а саме заборгованості за простроченими нарахованими процентами 9793,39 доларів США ( що становить за курсом НБУ станом на 24.05.2013 р. 78278,57 грн.),пені за невиконання зобовязання за кредитним договором 89316,74 та судового збору у сумі 1675,95. Зазначено, що на запит державного виконавця до Пенсійного фонду про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, або отримання пенсії, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено. Про що зроблено висновок що боржник з метою заробітку може виїхати за кордон.

У відповідності » ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків у виконавчому провадженні, про що свідчить невиконання ним своїх обовязків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невиконання вимог державного виконавця та ненадання пояснень з цього приводу і є порушенням норм ч. 6 ст. 12 Закону.

Згідно статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», якщо боржник має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, або ухиляється від виконання зобовязань, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон до виконання цих зобовязань.

У поданні державний виконавець посилається на ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї обовязків по сплаті заборгованості за кредитним договором 89 316,74, та судового збору у сумі 1675,95 грн. у вигляді невиконання нею своїх обовязків, передбачених ч. 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу обмеження її виїзду за кордон.

Суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини не забезпечать виконання виконавчого листа № 2/243/1475 виданий 09.08.2013 року на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/3/13 від 11.07.2008 р. а саме заборгованості за простроченими нарахованими процентами 9793,39 доларів США ( що становить за курсом НБУ станом на 24.05.2013 р. 78278,57 грн.),пені за невиконання зобовязання за кредитним договором 89316,74 та судового збору у сумі 1675,95.

Крім того, невиконання рішення суду не є безумовною підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Обовязковою умовою є свідоме ухилення від виконання зобовязань і ця обставина повинна бути доведена.

З подання та доданих документів вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка має невиконані зобовязання листом № 2/243/1475 виданий 09.08.2013 року на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/3/13 від 11.07.2008 р. а саме заборгованості за простроченими нарахованими процентами 9793,39 доларів США ( що становить за курсом НБУ станом на 24.05.2013 р. 78278,57 грн.),пені за невиконання зобовязання за кредитним договором 89316,74 та судового збору у сумі 1675,95 грн., проте відсутні будь-які докази про навмисне (свідоме) ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаних зобовязань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Законом передбачені юридичні санкції у вигляд тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У поданні державним виконавцем не наведено обставин саме на підтвердження дій або бездіяльності ОСОБА_1, що виразились в ухиленні від погашення боргових зобовязань.

Суть подання зводиться лише до наявності заборгованості, що не погашена боржником і що боржник не зявляється за викликом до державного виконавця і не надає пояснень з приводу неявки та наявності боргу, що є порушенням частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

З подання та доданих матеріалів вбачається, що державний виконавець звертався до відповідних органів з метою встановлення наявності в боржника майна та грошових коштів на рахунках в банківських установах, але таке рухоме чи нерухоме майно не виявлено, рахунки, що належать боржнику, закриті.

Також, у доданих матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 не виконувала своїх обовязків, передбачених ст. 12 ч. 6 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримувалася від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавала у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасно зявлялася за викликом державного виконавця; не повідомляла письмово державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Отже, державний виконавець, не навів доказів, що боржник ОСОБА_1 повідомлена про наявність такого виконавчого листа і що вона свідомо ухиляється від виконання покладеного цією вимогою обовязку по сплаті заборгованості та судового збору.

Таким чином, відсутні будь-які підстави, передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», які існують на теперішній час і мають суттєве значення для вирішення питання про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

З огляду на викладене, враховуючи конституційне право громадянина на свободу пересування та гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 2 Протокол № 4) права і свободи у вільному праві залишати будь-яку країну включно зі своєю власною ініціативою, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1, не підлягає задоволенню за відсутністю достатніх доказів щодо підстав застосування тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

На підставі викладеного, ст. 33 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якиа мешкає за адресою: місто Словянськ, вулиця Шмідта, будинок 19.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: