Копія Справа № 326/133/16-цр.
Провадження № 2/326/83/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 лютого 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 326/133/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 серпня 2012 року між ним та ПАТ «Банк Кіпру» правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк» було укладено кредитний договір № 44/43-1425/2012, за умовами якого банк передав йому 102 000 грн. 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладеного договір факторингу, відповідно до якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками. Отже, внаслідок укладення вищезазначеного договору відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року.

24.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року у загальній сумі 127 315,83 грн.

28.10.2015 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення 127 315,38 грн., згідно вищевказаного рішення суду.

Вказане рішення суду було виконано ним у повному обсязі, а саме: сплачено на рахунок Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 141 047,41 грн., зазначена сума включала також виконавчий збір. Таким чином рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення 127 315,83 грн. заборгованості за кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року виконано ним у повному обсязі.

30.04.2015 року відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3904 від 19.03.2015 року, вчиненого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Виконавчий напис вчинений про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира була передана в іпотеку за вищевказаним кредитним договором № 44/43-1425/2012 від 16 серпня 2012 року, за яким вже відбулося стягнення на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, виконання оскаржуваного виконавчого напису призведе до подвійного стягнення заборгованості, що є недопустимим в розумінні ст. 61 Конституції України. Він вже поніс цивільну відповідальність у вигляді повного фактичного виконання рішення суду, повторне стягнення у вигляді звернення стягнення на квартиру є неприпустимим.

Виконавчий напис нотаріуса був вчинений 19.03.2015 року, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя ухвалене 24.02.2015 року, а сума за якою відбувалося звернення стягнення на майно, включала в себе оспорювану суму, що розглядалось судом. Таким чином наявність судового рішення про стягнення заборгованості нівелює положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», щодо наявності безспірної заборгованості боржника.

Він не отримував від стягувача письмової вимоги про усунення порушень на суму виконавчого напису 133 689,04 грн. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було встановлено, що він отримав письмову вимогу від 09.12.2014 року сума в якій вочевидь не відповідає 133 689,04 грн.

Також він заперечує щодо розміру суми заборгованості, на яку було винесено виконавчий напис нотаріуса. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя рішенням від 24.02.2015 року стягнуто заборгованість у розмірі 126 055,28 грн., оскаржуваним виконавчим написом, який був вчинений менше ніж через місяць (19.03.2015 року) стягнута заборгованість у розмірі 133 689,04 грн., що на 7 633,76 грн. більше.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис від 19.03.2015 року № 3904, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на квартиру № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, місто Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 4, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 133 689,04 грн., таким, що не підлягає виконанню.

З позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 47382225, яке відкрито Відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області на підставі виконавчого напису від 19.03.2015 року № 3904, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на квартиру № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 4, та належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 133689,04 грн. - до набрання законної сили рішення суду по справі. Клопотання мотивовано тим, що у стягувача існує реальна можливість звернення стягнення на квартиру, оскільки виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні, постановою державного виконавця призначено експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні. Звернення стягнення на предмет іпотеки створить перешкоди у виконанні рішення суду чи зробить його виконання неможливим.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 3904 про звернення стягнення на квартиру № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 4, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 133689,04 грн.

З виконання даного виконавчому напису постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ від 30.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47382225. Постановою від 02.11.2015 року у цьому у виконавчому провадженні призначено експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для надання.

Відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно із абзацом першим пункту 4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивачем зазначено причини, у зв'язку з якими він вважає за потрібне забезпечити позов, вказано вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони спрямовані на забезпечення прав сторони у спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись: ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 326/133/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 47382225, відкрите Відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі виконавчого напису від 19.03.2015 року № 3904, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на квартиру № 2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 4, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 133689,04 грн. - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Для виконання копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.02.2016