Справа № 149/3664/15-ц Провадження № 22-ц/772/2057/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС у Черкаській області, Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області про поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС у Черкаській області та ГУНП у Черкаській області про поновлення на роботі, визнано неподаною та повернуто позивачці.

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу суду в апеляційному порядку, як незаконну. Просить її скасувати та зобов`язати Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області розглянути справу у відповідності до закону з дотриманням вимог ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимог ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Саме цією процесуальною нормою скористався суд при постановлені оскаржуваної ухвали. Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду, що позивач не виконав вимог ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року, якою позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута їй, вказано, що 25.04.2016 року до суду надійшла заява позивача, якою недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 11.04.2016 року, не усунуто повністю, зокрема, в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги; наявність підстав для звільнення від доказування.

Але зазначене не відповідає позовній заяві ОСОБА_2, оскільки щодо двох відповідачів, то це не так, а один реформований в інший; щодо зазначення доказів підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, то у своїй позовній заяві позивачка ставить питання про їх витребування у відповідача (а/с 1).

Відповідно до норми ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як видно з даної цивільної справи, вона надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ще 30.12.2015 року і до цього часу не те, що не розглянута не вирішене питання про відкриття провадження у справі, лише втретє вишукуються підстави для повернення позовної заяви позивачу, що є недопустимим.

У цивільному судочинстві є така стадія розгляду справ, як попереднє судове засідання, регламентована ст. 130 ЦПК України. Попереднє судове засідання проводиться з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Під час попереднього судового засідання суд, зокрема, уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а звідти - і при постановлені оскаржуваної ухвали, суд допустив невідповідність висновків обставинам справи, не врахував та не застосував зазначених норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому згідно ст. 311 ЦПК України ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково..

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 26.04.2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук