Номер провадження 8/331/4/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

ОСОБА_1 в обгрунтування заяви, заначив, по-перше, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21392092 від 06.11.2015 року, сформованого на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя у пор. ст.ст. 17, 22-1 Закону України від 15.05.2003 № 755-ГУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у розділі «Дані про підтвердження відомостей про юридичну особу» зазначено про те, що ці данні не підтверджено. Виходячи із приписів ч. З ст. 10 ЗУ від 15.05.2003 № 755-ІУ], відповідно до яких якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою. Таким чином - до суду зверталась юридична особа, яка не підтвердила своєї цивільної дієздатність та правоздатності. Ні жоден з додатків, які додані до позовної заяви на підтвердження відомостей про Позивача а ні про нього самого, а ні про його відокремлений підрозділ, не є такими, що відповідають вимогам ст.ст. 57 - 59 ЦПК України у звязку з тім, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під час підготовчого провадження та розгляду справи цивільної справи № 3447/10 Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку ст.ст. 17, 22і ЗУ від 15.05.2003 № 755-ІУ не формувалось. Позивачем відповідного витягу, виданого Реєстраційною службою ЗМУЮ не надано. По-друге - про наявність цієї обставини заявнику стало відомо лише після засідання колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області у справі № 331/1964/15 (провадження № 22-ц/778/1203/16) від 23 лютого 2016 року під час якого представником від громадянки ОСОБА_2 були отримані копії Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21392092 від 06.11.2015 року, один із примірників якого долучено до цивільній справи № 331/1964/15 (провадження № 22-ц/778/1203/16).

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання надала клопотання, в якому просила заяву залишити без розгляду, жодних матеріальних та процесуальних підстав перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленим обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини , які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявнику.

Відповідно до ч. 3 п. 5 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року судове рішення не може переглядатись у зв'язку з ново виявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки жодна з підстав, вказаних заявником, не відповідає змісту та критеріям підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з ново виявленими обставинами, встановленими частиною 2 ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами залишити без задоволення у звязку із необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: М.В. Антоненко