АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1709/2016 Головуючий у суді першої інстанції - ЛісовськаО.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ФОП ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - відповідачі) про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна.

Свої вимоги мотивував тим, що між позивачем та відповідачами був укладений Договір оренди автомобіля DAEWOO NEXIA DONC, тип легковий сєдан-В, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

23.12.2014 додатково між позивачем та відповідачами був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність з Орендарем перед Орендодавцем за виконання або невиконання Орендарем умов Договору. Умовами Договору була встановлена загальна орендна вартість автомобіля за 36 місяців, що становить 10 960,00 доларів США, що сплачується орендарем один раз на тиждень у розмірі 70,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день здійснення оплати та 3 650,00 доларів США у гривневому еквіваленті на рік. Згідно Акту прийому-передачі автомобіля від 23.12.2014 орендодавець передав, а орендар отримав автомобіль у відмінному стані без пошкоджень. Разом з автомобілем отримав у користування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля, автомагнітолу, балон ГБО. 19.02.2015 автомобіль був пред'явлений Орендодавцю в аварійному стані, з багатьма пошкодженнями, у зв'язку з чим позивач звернувся до ФОП ОСОБА_9 із проханням визначити розмір матеріального збитки, який склав 27 964,13 грн. та послуги експерта у розмірі 700,00 грн. На неодноразові прохання оплатити орендну плату, відшкодувати збитки та сплатити заборгованість по орендній платі відповідачі не реагували. На підставі викладеного позивач просив: - визнати дійсним Договір № 23/12/14 оренди автомобіля від 23.12.2014, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7; - розірвати Договір № 23/12/14 оренди автомобіля від 23.12.2014, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7; - стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість за Договором оренди автомобіля у розмірі, а саме: 9 870,00 грн. - упущеної вигоди; 27 964,13 грн. - загальна сума завданих автомобілю збитків, згідно експертної оцінки № 19/03/15 від 04.03.2015; 4 300,00 грн. - штрафні санкції;36 494,96 грн. - пеня за затримання відшкодування експертної оцінки;700,00 грн. - вартість експертної оцінки;793,29 грн. - сума сплати судового збору відповідно до ціни позову;243,60 грн. - сума сплати судового збору за розгляд немайнового спору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог в частині ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору. Крім того, вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за невиконання зобов'язань за договором, компенсації нанесених автомобілю пошкоджень та упущеної вигоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір оренди автомобіля є нікчемним, у відповідності до Закону, позивачем не надано належних і допустимих доказів ухилення відповідачів від його нотаріального посвідчення, а тому підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом,що 23.12.2014 між позивачем ФОП ОСОБА_10 (орендодавець) та відповідачем ОСОБА_6 (орендар), ОСОБА_7 (поручитель) був укладений Договір оренди автомобіля DAEWOO NEXIA DONC, тип легковий сєдан-В, 2006 року випуску, д/н А НОМЕР_2.

23.12.2014 між позивачем ФОП ОСОБА_10 та відповідачами ОСОБА_6 (орендар), ОСОБА_7 (поручитель) був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_7 несе солідарну відповідальність з Орендарем перед Орендодавцем за виконання або невиконання Орендарем умов Договору, зобов'язується відповідати перед орендодавцем за виконання орендарем своїх зобов'язань, що виникли за Договором, відповідає перед орендодавцем у тому ж обсязі, що і сам орендар, відповідає за відшкодування орендарем збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених Договором, несе з орендарем солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із Договору, та у випадку незадоволення вимоги орендодавця орендарем відповідно до Договору орендодавець вправі вимагати від поручителя виконання його зобов'язань в повній мірі.

Договір оренди та договір поруки укладені у простій письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Частиною 1 статті 209 ЦК України визначено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності з вимогами ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З встановлених судом фактичних обставин справи та наявних у справі доказів наданих сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, не вбачається сукупності визначених ст. 220 ЦК Українипідстав за яких суд вправі визнати укладений договір дійсним, оскільки надані позивачем докази в їх сукупності не можуть свідчити про повне або часткове виконання договору, а також матеріали справи не містять жодних даних щодо ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору. При цьому, посилання апелянта на ту обставину, що обов'язок по забезпеченню нотаріального посвідчення договору було покладено, за умов договору, на відповідача, не може братись до уваги, оскільки нотаріальне посвідчення договору однією його стороною за відсутності іншої сторони, не передбачено чинним законодавством.

Крім цього, судом обґрунтовано зазначено, що з письмовими заявами щодо нотаріального посвідчення договору позивач звертався до відповідачів лише в лютому 2015 року, тобто після того, як автомобіль був пошкоджений, однак доказів одержання таких заяв відповідачами матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України імперативно встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК Українинедійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, висновки суду про відсутність визначених законом підстав для визнання договору дійсним є законними і обґрунтованими та повністю ґрунтуються на фактичних обставинах справи та наявних у справі доказах.

Щодо інших заявлених позовних вимог слід зазначити, що оскільки ці вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі оренди автомобіля, який є нікчемним, то підстави для їх задоволення відсутні.

При цьому, слід погодитись, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом до осіб, винних у пошкодженні належного йому майна, в порядку визначеному Законом.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія судді приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва