Справа № 1225/486/2012
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастра України у Сватівському районі Луганської області про визнання розпоряджень та договорів оренди недійсними

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сватівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастра України у Сватівському районі Луганської області про визнання розпоряджень та договорів оренди недійсними.

Справа надійшла на новий розгляд до суду з Вищого спеціалізованого суду України 02.03.2012 року і знаходилася в провадженні судді Цибульника С.І.

Під час слухання справи за заявою позивачки багаторазово відкладався розгляд справи, а саме: 27.04.2012 року в звязку з тим, що вона погано себе почуває; 20.12.2012 року в звязку з участю в іншому судовому процесі; 1.03.2013 року в звязку з участю в іншому судовому процесі; 22.03.2013 року в звязку з перебуванням на лікарняному; 3.06.2013 року в звязку з тим, що позивачка не змогла залишити її підопічну; 10.06.2013 року в звязку з тим, що позивачка знову не змогла залишити її підопічну; 22 вересня 2013 року в звязку з уточненням позову ( в подальшому уточненого позову позивачка суду не надавала); 28.07.2014 року в звязку з хворобою позивачки; 22.12.2014 року в звязку зі здачею дитиною підсумкових контрольних; 12.01.2015 року в звязку з її хворобою; 29.01.2015 року в звязку з її хворобою; 16.02.2015 року в звязку з її хворобою; 16.03.2015 року в звязку з її лікуванням; 27.07.2015 року в звязку з медичним обстеженням підопічної; 01.10.2015 року в звязку з хворобою дитини (копія лікарняного є).

В звязку з відставкою судді Цибульника С.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа знаходиться в провадженні судді Половинки В.О. з 02.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 знову звернулася до суду з заявою 18 грудня 2015 року про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю слухання справи; 28 грудня 2015 року з звязку з відсутністю адвоката.

25 січня 2016 року справа відкладена в звязку з неявкою позивача, причину неявки суду не повідомила, повідомлена була належним чином, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

4 лютого 2016 року позивачка в судове засідання не зявилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала, але подала заяву про відкладення розгляду в звязку з її хворобою. Документів, які б підтверджували факт хворобливого стану позивачка не надала.

Таким чином позивачка 19 разів не зявилася в судове засідання, які були відкладені. Лише в двох випадках до заяв про відкладення були долучені відповідні докази (лікарняний, медична документація). В інших випадках відсутні докази, які б підтверджували поважність причини неможливості участі позивача у розгляді справи. Це є підставою для суду вважати причини не поважними щодо інших неявок позивача.

Також багаторазова неявка в судове засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи

Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Дана справа розглядається вже понад строки, встановлені ст. 157 ЦПК України, і на думку суду, з порушенням розумних строків через зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Така байдужість позивача до своєї справи, на думку суду, означає втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, суд вважає, що позивач повторно в судове засідання не зявився без поважної причини, хоча повідомив причину неявки але не надав доказів, що підтверджують його хворобу. Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий час, та позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Приймаючи рішення щодо залишення даного позову без розгляду, суд вважає, що цим рішенням абсолютно не порушено право позивача на доступ до суду та справедливий суд, оскільки позивач своїми неявками без поважних причин та зловживанням процесуальними правами сама спонукала суд до прийняття такого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 27, 157, 169 ч.3; 207 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастра України у Сватівському районі Луганської області про визнання розпоряджень та договорів оренди недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2