________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/606/16-ц
Провадження № 2/520/1879/16
УХВАЛА

01.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Алісарвара, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Алісарвара, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Одночасно з позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме майно, що належать відповідачу ОСОБА_2 Алісарвару, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 Алісарвару, обмежити відповідача ОСОБА_2 Алісарвара у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа та Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особа(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань. При цьому представник позивача посилається на те що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання що, на думку позивача, обумовлює необхідність вжити заходи забезпечення позову, оскільки неприйняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При таких обставинах, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав жодних відомостей, щодо наявності у відповідача будь якого рухомого майна або грошових коштів на які потрібно накласти арешт, з відповідними заявами про витребування будь-якої інформації щодо належності майна відповідачу ОСОБА_2 Алісарвару до суду не звертався, а суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про забезпечення доказів по справі.

Щодо вимог представника позивача щодо заборони відповідачу виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань слід зазначити наступне.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України. Серед видів такого забезпечення у ст.152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України. Отже, застосувати такий вид забезпечення позовних вимог, на даній стадій розгляду справи, є неможливим. Норми ЦПК визначають можливість щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише на стадії виконання рішення суду (ст.377-1).

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позовних вимог у вигляді тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України - відсутні, а тому у цій частині заява також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.