Справа № 487/4010/14-ц
Провадження № 8/487/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Миколаївська міська ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року згідно якого було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування, шляхом зобовязання ОСОБА_1 надати доступ через ворота в огорожі № 1, відновлення калитки в огорожі № 7, а також зобовязано ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудовані сарай літ. «У» і металевий навіс для легкового автомобіля. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На обґрунтування заявник зазначила, що в період з 28 по 29 квітня 2016 року їй була надана юридична допомога адвоката з приводу перегляду рішення суду та стало відомо про суттєві обставини, які не були і не могли буті відомі їй на час розгляду справи у суді, а саме відсутності у ОСОБА_2 права власності на домоволодіння № 136 і правових підстав користування спірною земельною ділянкою, а за такого відсутні підстави застосування положень ч. 2 ст. 152 ЗК України при вирішенні питання про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування за адресою вул. Скороходова, 136 загальною площею 176 кв. м. Вказані обставини є підставами для перегляду рішення суду від 05 грудня 2014 року та передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Сторони до суду не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином. Заявник ОСОБА_1 та представник Миколаївської міської ради надали заяви про розгляд заяви про перегляд судового рішення без їх участі.

Суд перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. п. 3-4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявленими обставинами являються юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/487/1808/14 та із змісту рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, підстави на які посилається заявник не мають по даній справі преюдиційного значення, а тому, згідно наведених вище вимог ЦПК України, не можуть вважатися нововиявленими.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку. Обставини, які можуть бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Ненадання стороною або сторонами доказу про який їм було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, у тому числі і з вище вказаних підстав, і судом була надана відповідна правова оцінка.

Суд зазначає, що п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва