Справа № 183/3625/16
Провадження № 2/183/2107/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про повернення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що 06 квітня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області щодо позбавлення його батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 183/121/16) та прийнято рішення про відібрання у нього його малолітнього сина без позбавлення батьківських прав, а саму дитину передано Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Після відібрання в нього дитини, він зрозумів, що даремно поклав всб відповідальність на дружину за виховання їхнього сина, та зрозумів, що дитині потрібна повна родина в якій буде і батько і мати. Крім того, він зрозумів, що дружині самій було дуже тяжко після народження дитини, вона відчувала самотність, не потрібність, що в подальшому призвело до вживання спиртних напоїв, а як наслідок до агресії, що вилилася в тому числі і на дитину. Він навіть не розумів, що таке може статись тому більше уваги приділяв не спілкуванню з родиною, а зароблянню грошей, працював в м. Дніпропетровську, до родини з'являвся лише у вихідні дні.

Коли сина забрали до лікарні, а потім до дитячого закладу він всіляко намагався залишити дитину з рідною людиною, був готовий залишити роботу і знайти заробіток за місцем мешкання, крім того, він повідомляв суду, що його мати може піклуватись про дитину коли він на роботі і просив надати опіку над сином їй, бо йому відмовляли. На даний час він впевнений, що цей прикрий випадок відкрив їм очі на їхні вчинки і він вже ніколи не допустить страждань сина. Він щотижня відвідує сина і бажає приймати постійну участь у його вихованні та утриманні. У зв'язку з чим просить повернути йому дитину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явились, надали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Третяк В. О. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання представник третьої особи - Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кучеренко С. В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_2, про що 04 червня 2015 року виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис за № 51, та видане свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, батьком якого є позивач - ОСОБА_1 (а.с. 8).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено частково. Відібрано у ОСОБА_6, ОСОБА_1 малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення батьківських прав. Передано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Стягнено з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з кожного, починаючи стягнення з 13 січня 2016 року і до моменту повернення дитини батькам, або одному з них, але не пізніше досягнення дитиною повноліття. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено та вирішено питання стосовно судових витрат (а.с. 9-13).

Згідно вимог ст. 170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Відповідно до акту обстеження житлових умов за місцем проживання від 21 жовтня 2016 року, складеним головою опікунської ради Перещепинської міської ради Копитько М. Г., спеціалістами міської ради: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі доручення органу опіки та піклування, з метою перевірки проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1, житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з трьох кімнат. ОСОБА_1 за вказаною адресою мешкає періодично, так як працює в іншому населеному пункті та часто буває у від'їзді. За адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - мешкає без реєстрації (зареєстрований в АДРЕСА_2). В поведінці сім'ї на сьогоднішній день сталися зміни на краще. Як свідчать ОСОБА_10, її донька та її співмешканець ОСОБА_1 не зловживають алкоголем і помітно їх щире прагнення до виконання своїх батьківських обов'язків в вихованні їх сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 зобов'язується виконувати свої батьківські обов'язки в повному обсязі та дбати про дитину (а.с. 39).

З довідки-характеристики № 2.25-1096, виданої 25 жовтня 2016 року виконкомом Перещепинської міської ради вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, а фактично мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1. Працює в приватному підприємстві "Дніпромонтаж" міста Дніпропетровська. В поведінці гр. ОСОБА_1 на сьогоднішній день сталися зміни на краще. Слід відмітити, що в розмові він став більш стриманим та врівноваженим. Як свідчить мати його співмешканки ОСОБА_10, ОСОБА_1 не зловживає алкоголем і в сім'ї немає сварок. В неодноразових бесідах з гр. ОСОБА_1 секретаря виконкому міської ради ОСОБА_7, помітно щире бажання повернути дитину в сім'ю та виховувати її, дбати про неї, виконувати свої батьківські обов'язки (а.с. 38), наведені обставини, також підтверджуються довідкою КЗ "Перещепинська районна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради"", довідкою та характеристикою з місцяі роботи позивача (а.с. 5, 6, 7).

Згідно ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Згідно ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону дитинства" особи, винні у порушенні вимог законодавства про охорону дитинства, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законів України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № Р-439/0/328-16 від 03 листопада 2016 року дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернено в родину матері ОСОБА_6, що є співмешканкою позивача та також підтверджується актом про факт передачі дитини від 08 листопада 2016 року (а.с. 48, 49), суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню і малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, його малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати позивачеві не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна