Справа № 2/489/283/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 31 липня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28Ф-2014. Згідно договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 173000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,49 % річних з кінцевим строком повернення 30 липня 2024 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки від 31 липня 2014 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 17 червня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 194279 грн. 55 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 543, 554, 610, 625, 629 ЦК України, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 194279 грн. 55 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи.

Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного..

31 липня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28Ф-2014. Згідно договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 173000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,49 % річних з кінцевим строком повернення 30 липня 2024 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором був укладений договір поруки від 31 липня 2014 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання божником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки).

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору боржник зобовязаний повертати банку кредит щомісячно рівними часинами по 3435 грн..

Згідно п. 5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 17 червня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 194279 грн. 55 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 172617 грн. 44 коп., заборгованості по сплаті відсотків - 18173 грн. 42 коп., пені за період з 2 вересня 2014 року по 17 червня 2015 року 3488 грн. 69 коп..

За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 549, 550, 553, 610, 611, 625 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів..

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31 липня 2014 року в сумі 194279 грн. 55 коп., яка складається з: 172617 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом, 18173 грн. 42 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3488 грн. 69 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 2914 грн. 19 коп. судового збору у рівних частках, а саме по 1457 грн. 10 коп. судового збору з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська