АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/984/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Нерушак Л. В.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, його представника -адвоката Гриценко Л.О., які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2013 року стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошові кошти, сплачені нею як поручителем на виконання кредитного договору в сумі 127 584,27 грн. та судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1275,84 грн., а всього 128 860,11 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2013 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_7 вказує, що відповідачем, з моменту прийняття рішення судом, взагалі не сплачено борг, зобов'язання не виконано, навіть частково. З моменту набрання рішенням законної сили пройшло багато часу, і за весь цей час сума боргу значно змінилась в силу значної інфляції в країні.

В зв'язку з чим ОСОБА_7 за захистом своїх порушених майнових прав звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси та просила постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на її користь інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 100 814,74 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами в сумі 9 976,95 грн., а також понесені нею судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 позов ОСОБА_7 - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 100 814,74 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами в сумі 9 976,95 грн. за період з 20 травня 2013 року по 17 грудня 2015 року, а всього 110 791,69 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1 107,93 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016, ухваливши при цьому нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повного задоволення заявлених ОСОБА_7 позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки позивачка ОСОБА_7 набула статусу кредитора у грошовому зобов'язанні, яке вона виконала за боржника ОСОБА_6 за кредитним договором, виниклі між сторонами правовідносини є грошовими, а тому застосування до них вимог статті 625 ЦК України є правомірним.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 10 квітня 2013 року, яке набуло чинності в передбаченому законом порядку, було частково задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6; третя особа: АТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти, сплачені нею як поручителем на виконання кредитного договору в сумі 127 584,27 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1275,84 грн., а всього 128 860,11 грн. Дане судове рішення було направлено на виконання.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясовувати наступні моменти:

чи існує зобов'язання між сторонами, чи є це зобов'язання грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання /стаття 625 ЦК України/.

Оскільки спірні правовідносини між сторонами по даній справі виникли у зв»язку із виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2013 року про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових коштів, сплачених нею як поручителем на виконання кредитного договору, то до них не можуть бути застосовані норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.

Такий висновок повністю відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2759 цс15, яка згідно вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Проте, ухвалюючи рішення у справі , суд першої інстанції не врахував наведених вище норм та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч.2 статі 625 ЦК України.

Оскільки рішення суду постановлене із порушенням вимог закону, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 сплачений ним при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 1218,73 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :