Справа № 750/9125/15-ц
Провадження № 2/750/140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 49541 грн 11 коп. та відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 54).

Представник відповідача позов не визнав. Він вважає, що чинне законодавство України не передбачає можливість відшкодування страхової суми в порядку регресу в разі падіння вантажу із застрахованого транспортного засобу. Крім того, представник відповідача не погодився з розміром суми страхового відшкодування, яке просить стягнути позивач.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносни.

03.02.2013 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4. Як убачається з матеріалів справи (а. с. 5, 8-11), дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок відриву запасного колеса від вантажного автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом марки «Samro», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував відповідач.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.02.2013 року відповідача визнано винним у порушенні вимог пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а. с. 6).

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4, є доведеною.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована позивачем, що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.02.2012 року № АВ/0841662 (а. с. 4). Виконуючи свої договірні зобовязання позивач сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 49541 грн 11 коп., яка визначена на підставі страхового акту № 132750964-1 (а. с. 14-22).

Відносини у сфері обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (далі по тексту Закон).

Підпунктом «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону, на яку позивач посилається як на підставу позову, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Оскільки виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила пошкодження автомобіля ОСОБА_4, безпосередньо повязана з невідповідністю технічного стану автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом марки «Samro», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував відповідач, заявлені позивачем до відповідача вимоги є такими, що повністю ґрунтуються на законі.

Відповідач не оплатив вартість судової експертизи, призначеної за його клопотанням ухвалою суду від 09.11.2015 року для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, що стало причиною скасування цієї ухвали судом (а. с. 63, 73), і, таким чином, не спростував правильність визначеної позивачем до стягнення суми страхового відшкодування.

За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» 49541 грн 11 коп. у відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування та сплачену суму судового збору в розмірі 495 грн 41 коп., а всього 50036 грн 52 коп. (пятдесят тисяч тридцять шість) грн 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев