Справа № 2/243/435/2016
18 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Універсал Банк з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 2 липня 2013 року у сумі 173465,91 гривень.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі будучи повідомлені про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявилися, а тому суд вважає причину їх неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 18 лютого 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
2 липня 2013 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
СL138434, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 235861,02 гривень під 0,01 %
річних, з кінцевим терміном повернення 25 червня 2018 року. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом.
2 липня 2013 року між позивачем і ОСОБА_2 також було укладено договір поруки № СL138434-Р, згідно якого відповідач зобовязався відповідати за невиконання кредитного зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ Універсал Банк.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
Згідно вимог ст. 554 ЦК України слідує, що:
«1. Уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3