Провадження № 2-з/201/291/2016р

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 04 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До суду 12 грудня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження автомобіля «MERSEDES-BENZ», А150, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN-Y6D1690311J088626, власником якого є ОСОБА_2 Дану заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що у поданій ним зустрічній позовній заяві одним із предметів позову є вказаний автомобіль, який був придбаний за час перебування у шлюбі за спільні кошти, та перебуває у користуванні ОСОБА_2 та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 08 грудня 2016 року у судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву, яку судом станом на 13 грудня 2016 року не було прийнято до розгляду, а розгляд справи відкладено на 18 січня 2017 року.

Ураховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що зустрічну позовну заяву, в межах якої ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, станом на 13 грудня 2016 року не було прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом, суд вважає, що заява про забезпечення позову від 12 грудня 2016 року є передчасною та може порушити права та інтереси позивача, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський