АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4796/15-ц Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д. Номер провадження: 22-ц/791/299/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідача процентів за користування вкладом у сумі 160,57 доларів США та три проценти річних у сумі 18 726,42 гривень за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу, мотивуючи тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.01.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» про повернення банківського вкладу задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача банківський вклад у сумі 23 120 доларів США. Посилаючись на те, що суму вкладу, визначену рішенням суду, він отримав лише 03 серпня 2015 року просив стягнути з відповідача проценти за вкладом за період з 15 березня 2014 року (день наступний за днем надходження вкладу в банк) по 03 серпня 2015 року у сумі 160,57 доларів США та відповідно до ст.625 ЦК України три проценти річних у сумі 18 726,42 гривень за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_5 проценти за користування вкладом у сумі 160,57 доларів США та проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за договором банківського вкладу у сумі 18 726,42 гривень. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в апеляційній скарзі вказує, що в звязку зі зверненням позивача до банку з заявою про повернення коштів та незявленням до банку за коштами в строки передбачені п.2.1.1 Правил, договір вкладу з 16 травня 2014 року продовжив свою дію на умовах вкладу на вимогу з нарахуванням процентів у розмірі 0 відсотків річних. Також вважає незаконним застосування до даних правовідносин положень ст.625 ЦК України. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2014 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено Договір банківського вкладу, на вимогу «Активні гроші» №9900, на який за заявою позивача банк зараховував готівкові кошти для зберігання у відповідності до п.1.1 зазначеного договору.

Станом на 14.03.2014 року на поточному рахунку позивача нараховувалось 23120,00 доларів США, які позивач, перевівши у готівку та сплативши відповідні комісії банку, поклав на вкладний рахунок 9900USD, що підтверджується квитанцією №35 від 14.03.2014 року.

Звернувшись у банк 15.05.2014 року з метою зняття коштів з рахунків, позивач дізнався від працівника банку, що на його вкладному та поточному рахунках є лише 120,00 доларів США. В видачі коштів з депозитного рахунку в сумі 23120,00 доларів США позивачу було відмовлено.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2015 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заборгованості за договором банківського вкладу №9900 від 14 березня 2014 року в сумі 23 120 доларів США.

03 серпня 2015 року на рахунок позивача були зараховані кошти в розмірі 23120 доларів США з призначенням платежу «Перерахування на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона по справі №666/4747/14-ц».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних в частині стягнення з відповідача процентів за вкладом за період з 15 березня 2014 року (день наступний за днем надходження вкладу в банк) по 03 серпня 2015 року у сумі 160,57 доларів США, суд першої інстанції, керуючись ч. 5 ст.1061 та ст.1073 ЦК України прийшов до висновку, що оскільки банком не нараховувались проценти на банківський вклад і взагалі оспорювався факт внесення ОСОБА_6 коштів на банківський рахунок в сумі 23120 доларів США, то вказані проценти підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки пунктом 1.2.4. укладеного між сторонами договору банківського вкладу передбачено, що розмір процентної ставки складає 0,50% річних. Згідно п.1.2.5. договору строк зберігання вкладу з 14 березня 2014 року до фактичної дати отримання вкладником коштів з банку.

Відповідно до частини пятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Згідно ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в звязку зі зверненням позивача до банку з заявою про повернення коштів та не зявленням до банку за коштами в строки передбачені п.2.1.1 Правил, договір вкладу з 16 травня 2014 року продовжив свою дію на умовах вкладу на вимогу з нарахуванням процентів у розмірі 0 відсотків річних, оскільки, відповідач взагалі не визнавав наявність коштів на рахунку позивача в сумі 23120 доларів США та взагалі не нараховував проценти на вказану суму вкладу, і тільки після ухвалення судом рішення на рахунок позивача були перераховані кошти у зазначеній сумі. Розрахунок суми нарахованих процентів відповідачем не спростований.

Отже рішення суду в частині стягнення з відповідача процентів за договором банківського вкладу ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, з врахуванням матеріалів та обставин справи.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 15 травня 2014 року по 30 жовтня 2014 року, суд першої інстанції не врахував, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 жовтня 2014 року вже встановлено розмір завданої позивачу шкоди станом на 30 жовтня 2014 року в сумі невизнаного банком та неповернутого вкладу та стягнуто її з банку. Встановлений судовим рішенням у цій справі розмір шкоди відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи і суд не вправі змінювати його в тому числі шляхом застосування ст.625 ЦК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України 13 січня 2016 року при розгляді справи № 6-3019цс15.

Після ухвалення судом рішення про стягнення з банку на користь ОСОБА_5 23120 доларів США з 31 жовтня 2014 року по день повернення вкладу 03 серпня 2015 року банк допустив прострочення грошового зобовязання в звязку з чим суд правильно стягнув з відповідача відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за вказаний період.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 15 травня 2014 року по 30 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити, відповідно рішення суду в частині стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання змінити, зменшивши стягнуту суму з 18726,42 гривень до 11578,06 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, п.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 15 травня 2014 року по 30 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити, відповідно рішення суду в частині стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання змінити, зменшивши стягнуту суму з 18726,42 гривень до 11578,06 гривень.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3