Справа № 589/4046/13-ц
Провадження № 6/589/91/16
УХВАЛА

26 травня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд в складі судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 до суду надійшло вищевказане подання, яке обгрунтовується таким.

На виконанні у відділі ДВС перебуває:

- виконавче провадження № 44836360 з примусового виконання судового наказу № 2-н/589/937/13 від 20.09.2013 р. виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 3526,12 грн. та 114,70 грн. судового збору.

- виконавче провадження № 49349235 з примусового виконання судового наказу №589/3681/15-ц від 12.10.2015р. виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 5800,95 грн. та 121,80 грн. судового збору.

- виконавче провадження № 50192478 з примусового виконання судового наказу 1819/1576/12 від 09.04.2012 р., виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 в розмірі 2865,26 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду, зокрема, 20.01.2015 р. при виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі (АДРЕСА_1) для перевірки майнового стану боржника та опису і арешту майна боржника у разі його виявлення, двері державним виконавцям, двом понятим та двом представникам ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» ніхто не відчинив, про що був складений відповідний акт, та залишена повістка державного виконавця. Боржнику ОСОБА_2 неодноразово надсилалися державним виконавцем виклики, на які боржник не реагувала.

Також 01.12.2015 при виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі(АДРЕСА_1) для опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 двері державним виконавцям, двом понятим та двом представникам ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» ніхто не відчинив, про що був складений відповідний акт. Залишена повістка державного виконавця з попередженням про відповідальність за умисне невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. За повісткою ОСОБА_2 не з'явилася, на попередження не відреагувала.

20.05.2016 державним виконавцем зроблено запит до ТОВ "ШП"ХАЕР" щодо сплати та залишку боргу. Боржник ОСОБА_2 борг не сплатила, проплат на рахунок стягувача не надходило.

24.05.2016 при повторному виході за адресою, яка вказана у виконавчому документі (АДРЕСА_1) для опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 двері державним виконавцям, двом понятим та двом представникам ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» ніхто не відчинив, про що був складений відповідний акт.

З урахуванням вищевикладеного, державний виконавець, який не має можливості здійснити перевірку майнового стану боржника та провести опис та арешт майна, ставить перед судом питання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 в якій проживає боржник ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення

Відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 30 листопада 2004 року у справі «Михайленки та інші проти України» (Заяви №№ 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02, 42814/02) висловлена наступна позиція:

«…51. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Бурдов проти Росії», заява N 589498/00, п. 34)…» / «Офіційний вісник України», № 27, 2005 р.

Враховуючи, що протягом тривалого часу судові рішення про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" залишаються невиконаними в повному обсязі, боржник будь-яких клопотань чи заяв державному виконавцю не подавала, в добровільному порядку згоди на проникнення до житла не надала, втручання у право передбачене ст. 30 Конституції України за даних фактичних обставин є виправданим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання про примусове проникнення до володіння ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (за участю понятих, представників стягувача, поліцейських) на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук