Справа № 686/9740/16-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоуї області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 13.11.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НМІВАЕ00000175, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15041,19 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № НМІВАЕ00000175 від 13.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки BMW, модель: 520, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: WBADM11080GP16241, реєстраційний номер НОМЕР_1.

6 серпня 2015 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні рішення суду накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Позивач посилається на те, що право застави у "ПриватБанку" виникло 13.11.2007 року, а рішення суду, про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2015 році, тобто пізніше, ніж було укладено договір застави.

Станом на 29.04.2016 року заборгованість відповідача перед "ПриватБанку" складає 687990,50 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має "ПриватБанку".

Позивач посилається на те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного «06» серпня 2015 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки BMW, модель: 520, рік випуску: 1999, № кузова/шасі: WBADM11080GP16241, реєстраційний номер: ВХ8898АВ.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ПАТ «УкрСиббанк» було залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

У судове засідання представник позивача не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач та представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно із ст. 15 означеного закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 12 означеного закону на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Судом встановлено, що 13.11.2007 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НМІВАЕ00000175, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15041,19 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави автотранспорту № НМІВАЕ00000175 від 13.11.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки BMW, модель 520, рік випуску 1999, № кузова/шасі WBADM11080GP16241, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно боржника від 21.05.2014 р., 14.06.2013 року на автомобіль марки BMW, модель 520, № кузова/шасі WBADM11080GP16241, реєстраційний номер НОМЕР_1 за 13744875 зареєстровано обтяження згідно договору застави автотранспорту № НМІВАЕ00000175 від 13.11.2007 року.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 27941635 від 27.07.2015 р., в ході виконання виконавчого листа № 2-6247, виданого 17.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 520, рік випуску 1999, № кузова/шасі WBADM11080GP16241, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки відповідно до Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна відносно боржника ОСОБА_1 реєстрація застави рухомого майна - автомобіля марки BMW, модель 520, рік випуску 1999, № кузова/шасі WBADM11080GP16241, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави рухомого майна відбулася 14.06.2013 року, в той же час, як постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27941635 винесена значно пізніше 27.07.2015 року, а тому наявні підстави для висновку про вищий пріоритет зареєстрованого раніше обтяження.

Окрім того, станом на 26.09.2016 року заборгованість відповідача перед "ПриватБанку" складає 591268,03 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 27941635 від 27.07.2015 р. автомобіль марки BMW, модель 520, рік випуску 1999, № кузова/шасі WBADM11080GP16241, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 15, 16 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 27941635 від 27.07.2015 р. автомобіль марки BMW, модель 520, рік випуску 1999, № кузова/шасі WBADM11080GP16241, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у сумі по 689 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.