Справа № 461/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1521/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою залишено без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою, позивачка ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Стверджує, що нею було помилково подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому було подано й заяву про відмову від заяви про залишення позову без розгляду. Зокрема, в порушення судом першої інстанції норм процесуального права наводить наступні доводи:

- судом не було повідомлено ні позивача, ні представника про судове засідання, яке повинно було проводитись з їхньою участю;

- судом було проігноровано заяву про відмову від заяви про залишення позову без розгляду та у якості правового обгрунтування використано процесуальну норму, а саме ст. 234 ЦПК України, котра регулює розгляд справ в межах окремого провадження;

- судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Згідно ухвали від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у цій справі, судове засідання було призначено на 25 січня 2016 року о 10.00 год ( а.с. 21).

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України, позивачеві , як стороні у справі, повинна була бути надісланою поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення судова повістка-виклик в судове засідання, яка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Однак, одержавши 14 січня 2016 року заяву позивача (подану від її імені адвокатом) про залишення позову без розгляду, в порушення вищезазначених норм процесуального права, тобто без надіслання, зокрема позивачеві, у встановленому законом порядку судової повістки-виклику, з тим, щоб вона була одержана позивачем не пізніше ніж за три дні до судового засідання, та не маючи у своєму розпорядженні заяви позивача чи - її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції на наступний день , а саме 15 січня 2015 року розглянув заяву про залишення позову без розгляду, та постановив оскаржувану ухвалу. Зважаючи на те , що в матеріалах справи є заява позивача про відмову від заяви про залишення позову без розгляду , яка зареєстрована судом першої інстанції 15.01.2016 року за вх. № 1145 ( а.с. 32), тобто в той самий день, коли була постановлена оскаржувана ухвала, та підшита перед оскаржуваною ухвалою ( а.с. 37), і не викликавши позивача в судове засідання 15.01.2016 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача можливості безпосереднього повідомлення про відмову від заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для

скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції без додержання вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, відтак є незаконною, і перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 3 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5