Справа №2-1274-11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Просив визнати рішення державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50834681 від 14.09.2016 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 50834681 від 14.09.2016 року; зобовязати державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1274-2011 від 07.11.2011 року, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 12234,24 грн.

В обґрунтування скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду в Уманському МВ ДВС ГТУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1274-2011 від 07.11.2011 року, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 12234,24 грн. 14.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Виконавець керувався п. 2, п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що неможливо встановити місцезнаходження боржника.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, проте від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представника.

Державний виконавець Уманського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте від Уманського МВ ДВС ГТУЮ надійшло письмове заперечення, в якому зазначено, що 13.04.2016 р. до Уманського МВ ДВС надійшов для виконання виконавчий документ. 13.04.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На неодноразові виклики до державного виконавця боржник не зявлявся, поштова кореспонденція поверталась до відділу ДВС з відміткою про не проживання боржника за вказаною адресою. Під час виходу державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 не зареєстрований та фактично не проживає за вказаною адресою близько десяти років, що підтверджується відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС у Черкаській області. При винесенні постанови про повернення виконавчого документа державний виконавець керувався п.п. 2, 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали за скаргою, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Уманського МВ ДВС ГТУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-1274-2011 від 07.11.2011 року, що виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 12234,24 грн.

13.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час виходу державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_3 не зареєстрований та фактично не проживає за вказаною адресою близько десяти років. Боржник за адресою вказаною у виконавчому проваджені знятий з реєстрації 16.09.2011 року, що підтверджується відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС у Черкаській області за вх. № 2953/090147/11 від 16.06.2016 року.

Згідно довідок з ДАІ, Управління Держгеокадастру, Держінспекції сільського господарства у боржника не виявлено майна, що підлягає опису та арешту в рахунок погашення боргу. Згідно повідомлень УПФУ та ОДПІ боржник не працює та не має інших прибутків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначені обставини, та те що державним виконавцем було вжито всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника та виявлення майна боржника, проте його дії були безрезультатними, тому у задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська