Справа № 724/1104/15-ц
Провадження № 2/724/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 3706,50 грн. та судові витрати. В своїх позовних вимог посилається на те, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1324/2373SFPRP7 на суму 4792,55 грн., строком до 01 лютого 2014 року.

Зазначає, що в подальшому ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 1324/2373SFPRP7 на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений із ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

Вказує, що ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набула право вимоги за кредитним договором № 1324/2373SFPRP7 на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором.

Крім цього, позивач зазначив, що відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 3706,50 грн., з яких: 2981,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 724,70 грн. заборгованість за пенею.

Зазначає, що за умовами кредитного договору № 1324/2373SFPRP7, сума кредиту становить 4792,55 грн., строк на який наданий кредит 24 місяці, з місячним поверненням згідно графіку платежів встановленого ОСОБА_2 № 1 до Договору. Проте, відповідач порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погасили заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 01.02.2012 р. по 29.06.2015 року за кредитним договором № 1324/2373SFPRP7 відповідачем всього сплачено 3991,00 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 3691,00 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 300,00 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0,00 грн.

При цьому вказує, що останній платіж відповідачем ОСОБА_1 здійснено 14.08.2013 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2013 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк»

Таким чином, позивач зазначає, що у звязку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов вищевказаного кредитного договору, її заборгованість перед ТОВ «Кредекс Фінанс» станом на 29.06.2015 року становить 3706,50 (три тисячі сімсот шість) гривень 50 копійок, з яких: 2981,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 724,70 грн. заборгованість за пенею.

Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Позивач - представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1324/2373SFPRP7 на суму 4792,55 грн., строком до 01 лютого 2014 року (а.с. 5-6).

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.

Згідно із ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне у майбутньому.

Згідно із ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Так, ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 1324/2373SFPRP7 на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений із ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.9-10).

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набула право вимоги за кредитним договором № 1324/2373SFPRP7 на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19 червня 2013 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором (а.с.11).

ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року судом встановлено, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 3706,50 грн., з яких: 2981,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 724,70 грн. заборгованість за пенею (а.с.6).

За умовами кредитного договору № 1324/2373SFPRP7, сума кредиту становить 4792,55 грн., строк на який наданий кредит 24 місяці, з місячним поверненням згідно графіку платежів встановленого ОСОБА_2 № 1 до Договору. Проте, відповідач порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погасили заборгованість в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 01.02.2012 р. по 29.06.2015 року за кредитним договором № 1324/2373SFPRP7 відповідачем всього сплачено 3991,00 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 3691,00 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 300,00 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0,00 грн. При цьому останній платіж відповідачем ОСОБА_1 здійснено 14.08.2013 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2013 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до вищевикладеного, ТОВ «Кредекс фінанс» вимагає від відповідача ОСОБА_1 повернути їй всю суму заборгованості по кредиту.

Таким чином, сума заборгованості ОСОБА_1 згідно кредитного договору становить 3706,50 (три тисячі сімсот шість) гривень 50 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на користь позивача в розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525-526, 625, ч. 1 ст. 634, ст.ст. 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст.ст. 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» (р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, ) заборгованість по кредитному договору № 1324/2373SFPRP7 від 01 лютого 2012 р., що виникла станом на 29.06.2015 р. в розмірі 3706,50 (три тисячі сімсот шість) гривень 50 копійок, з яких: 2981,80 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 724,70 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» (р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, ) судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Руснак