Справа №592/9372/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/132/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зазнає, що з набранням чинності вироку Зарічного районного суду м.Суми від 04 серпня 2015 року у відповідача виник обовязок по сплаті 14275 грн., проте кошти відповідач не сплатив, заходи примусового виконання судового рішення результатів не дали. Тому, посилаючись на проведений розрахунок, просив стягнути з відповідача на його користь за період прострочення сплати 6427,83 грн. - суму інфляційних нарахувань та 391,88 грн. - 3% річних від простроченої суми у відповідності зі ст. 625 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що дія ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо обов'язку боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на спірні правовідносини, що виникли у зв'язку із завданням шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 4500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7275 грн. (а.с.4-5).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову змінено та збільшено суму стягнення з ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 до 7000 грн. (а.с.6-7).

05 жовтня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 7000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 7275 грн. (а.с.11).

10 листопада 2014 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження за виданим виконавчим листом (а.с.12).

Із заперечення відповідача вбачається, що він періодично перераховує кошти позивачу стягнуті судовими рішеннями, що також підтверджується повідомленням відділу ДВС Сумського МУЮ, зі змісту якого вбачається, що залишок заборгованості станом на 02 листопада 2-15 року по виконавчому документу становить 11824,99 грн. (а.с. 38 39).

Стягуючи за вироком суду на користь ОСОБА_3 морального відшкодування у розмірі 7000 грн., суди першої та апеляційної інстанції, виходили з положень Глави 82 ЦПК України, яка регулює деліктні відносини, зокрема, статтею 1167 цього кодексу передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, яка відшкодовується фізичній особі особою, яка її завдала.

Звертаючись до суду з позовом позивач вважав, що внаслідок тривалого невиконання судового рішення про стягнення на його користь коштів відповідач повинен нести відповідальність передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проте з такими доводами позивача погодитись не можна, оскільки між сторонами склалися деліктні відносини з приводу відшкодування шкоди позивачу завданої неправомірними діями відповідача. Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється, оскільки положення вказаної норми стосуються зобовязальних правовідносин, які регулюються Главами 47 51 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобовязання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, грошові зобовязання, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 625 ЦК, встановлена для договірних правовідносин зобовязального характеру.

Отже, між сторонами склалися відносини з приводу невиконання відповідачем судового рішення щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди та витрат на правову допомогу, а не договірні відносини, а тому дія ч. 2 ст.625 ЦК України у даному випадку не підлягає застосуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку щодо тлумачення поняття відшкодування шкоди та подвійної міри відповідальності боржника не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позову. Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 жовтня 2014 року вже був визначений розмір завданої позивачу шкоди та стягнуто на його користь з відповідача. Стягнутий судовими рішеннями у кримінальному провадженні № 1-кп/591/129/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобовязання (ст.625 ЦК України).

Такий висновок суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд України, викладених у постановах від 13 січня 2016 року у справі № 6-3019цс15 та від 20 січня 2016 року №6-2759цс15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -