Справа № 750/8055/16-ц Провадження № 22-ц/795/2122/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_5, визнано бездіяльність ПАТ «Чернігівобленерго» щодо ненадання на звернення ОСОБА_5 від 01 липня 2015 року (вхідний номер 662-Д), протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17 лютого 2015 року та № 15/1 від 24 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся з апеляційною скаргою, просив, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за результатами розгляду на засіданнях комісії ІКЦ від 17 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року звернень ОСОБА_5, йому була надана ґрунтовна відповідь листом від 04 березня 2015 року стосовно всіх питань, які розглядались на вищезазначених комісіях, а тому, на думку апелянта, вимоги про надання додатково до відповіді ще й протоколів засідань комісії ІКЦ, які є робочими та внутрішніми процесуальними документами товариства, є безпідставними та незаконними.

Також апелянт зазначив, що Положенням про інформаційно-консультаційний центр по роботі зі споживачами електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕУ від 12 березня 2009 року №299 та жодним іншим нормативним актом не передбачено надання споживачу протоколів засідань ІКЦ. Даним положенням також передбачено, що комісія ІКЦ створюється як постійно діючий колегіальний орган з метою розгляду та розвязання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами та підготовки висновків з питань, які оскаржують ся, а також комісія ІКЦ перевіряє, аналізує підготовлені структурними підрозділами компанії матеріали та проект відповіді заявнику з питань, які вирішені не на користь заявника.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та подав до суду клопотання про винесення окремої ухвали зверненням до національної поліції в Чернігівській області та прокурора області про невиконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся 01 липня 2016 року в порядку п.38-40 Правил користування електричною енергією для населення про надання йому копій протоколів засідань ІКЦ, які містять інформацію стосовно питання, щодо правомірності нарахування ПАТ «Чернігівобленерго» плати за послуги з електропостачання, тобто це питання стосується порядку оплати, а також ці протоколи містять в собі інформацію стосовно умов споживання електричної енергії позивачем, а отже відповідно до п.40 Правил, цю інформацію відповідач повинен був надати позивачу.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» із зверненням 01 липня 2015 року в порядку 38, 40 ПКЕЕН про надання інформації у вигляді протоколів засідань комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», які відбувалися 17 та 24 лютого 2015 року. Вказане звернення було адресоване як голові правління ПАТ «Чернігівобленерго», так і директору ЧнМЕМ (а.с.8).

З відповіді ОСОБА_5 від 04 березня 2015 року вбачається, що ПАТ «Чернігівобленерго» надало відповідь щодо прийнятих рішень, проте копії протоколів засідань комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», які відбувалися 17 та 24 лютого 2015 року, надано не було (а.с.21-22).

На повторне звернення ОСОБА_5 відповідачем знову надано відповідь 16 березня 2015 року де зазначено, що підстави для надання запитуваної інформації відсутні (а.с.6).

Тобто вбачається, що жодного разу відповідач не надав копії протоколів, у відповіді на звернення.

Листом від 29 липня 2015 року керівництво Чн.МЕМ повідомило, що повторні звернення з одним і тим же зверненням громадянина, з одного і того ж питання не розглядаються, якщо перше вирішене по суті, також повідомлено, що копії документів не зберігаються в Чн.МЕМ (а.с.20).

З протоколу Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» від 17 лютого 2015 року розглядалось питання, порушене ОСОБА_5 щодо заміни приладу обліку та правомірності проведених нарахувань за спожиту електричну енергію, розяснювалось споживачу право скористатись відстроченням терміну оплати заборгованості. За результатами проведення засідання, комісія ухвалила: провести повторне засідання комісії ІКЦ від 24 лютого 2015 року.

Як вбачається із протоколу №15/1 засідання комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» від 24 лютого 2015 року, вона прийняла рішення про відновлення електропостачання обєкта заявника, встановлення технічного засобу, який обмежує постачання електричної енергії у межах дозволеної потужності, встановлення на опорі технічного засобу обліку для контролю споживання електричної енергії, про вручення споживачу особисто попередження про припинення електропостачання з подальшим відключенням абонента, повторного надання письмового повідомлення споживачу про приведення договірних відносин у відповідність до вимог нормативної бази, а також копію протоколу засідання Комісії ІКЦ, підготовлений проект відповіді заявнику та робочі матеріали надати до Головдерженергонагляду для прийняття остаточного рішення та надання відповіді заявнику.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно з п.п.38 40 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою № 1357 від 26 липня 1999 року, енергопостачальник зобов'язується: надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень; розглядати звернення та претензії побутового споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством. Енергопостачальник безплатно:надає інформацію щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання і порядку продажу та обліку електроенергії з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру приватними домогосподарствами, а також розрахунків за неї.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як визначено ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Доводи апелянта про те, що суд прийшов до невірного висновку не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу для своїх вимог і заперечень, правильно застосував закон, що регулює спірні правовідносини, та дійшов до вірного висновку, що бездіяльність відповідача, яка полягала в ненаданні на звернення ОСОБА_5 від 01 липня 2015 року протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» №15 від 17 лютого 2015 року та №15/1 від 24 лютого 2015 року, тому дані дії вірно визнані неправомірними, оскільки відповідно до ст.16 ЦК України, саме бездіяльність визнається неправомірною, якою по суті є безпідставне незадоволення звернення ОСОБА_5

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанцій.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 в частині винесення окремої ухвали, то такі вимоги в даній справі є безпідставними, оскільки рішення суду, яке на думку ОСОБА_5 не виконується ПАТ «Чернігівобленерго», ухвалене 01 червня 2015 року та відповідача зобовязано відновити електропостачання позивачу за адресою м.Чернігів, вул.Пухова, 114-а, тобто не стосується предмету спору у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: