overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3401/16-ц
Провадження № 2-во/642/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив :

23 серпня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барвінок», третя особа:ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.09.2016 року матеріали вказаної цивільної справи було повернено до Ленінського районного суду м.Харкова для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки у тексті рішення від 23.08.2016 року.

До канцелярії суду представником позивача було надано заяву про виправлення описок у вищезазначеному судовому рішенні, вказуючи, що по тексту рішення помилково зазначено ОСОБА_3 як відповідача, хоча він являвся третьою особою, а також неправильно зазначено суму боргу за договором позики.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено наявність вищевказаних описок, що підтверджується документами, наявними у справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описки допущені в рішенні суду від 23.08.2016 року ухваленому у цивільній справі № 642/3401/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Барвінок», третя особа:ОСОБА_3, а саме:

- ОСОБА_3 зазначити як третю особу.

- у абз.1 описової частини вважати правильним : "...позивач звернувся в суд з позовом у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у сумі 12 480 (дванадцять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч) грн."

- у абз. 2 описової частини вважати правильним :" у підготовчому судовому засіданні позивач уточнив позов та просив стягнути з ТОВ "Барвінок" частину суми боргу за договором позики від 02.04.2012 року у сумі 380 000, 000 доларів США..."

- у абз. 2 резолютивної частини вважати правильним зазначення суми стягнення 380 000,00 доларів США у дужках " триста вісімдесят тисяч доларів США"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 369/7022/16-ц
Провадження № 2/369/3204/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІС» до ОСОБА_1 про заборону будівництва автозаправочної станції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІС» до ОСОБА_1 про заборону будівництва автозаправочної станції.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні представники відповідача проти призначення експертизи заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає діючим на території України будівельним, технічним, протипожежним санітарним нормам діяльність (будівництво) автозаправочного комплексу, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :12:002:0040 на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (автомобільний шлях міжнародного значення КиївЧоп), яка належить зачепило ОСОБА_2 (Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Миру 13)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «СОФІС».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5079/16-ц
Провадження № 2-н/211/406/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3371 грн., 3% річних в сумі 148 грн. 87 коп. та втрати від інфляції в сумі 817 грн. 63 коп. відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
233 Справа № 233/4597/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №51/02-39 від 06.12.2007 р. у розмірі 9867,01 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов Договору, що виразилося в порушенні строків повернення кредиту та сплати процентів.

Судовою ухвалою від 28.10.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-Не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором №51/02-39 від 06.12.2007 р.;

-На підтвердження обставини недотримання відповідачем ОСОБА_1 як позичальником за Кредитним договором строків повернення кредиту і сплати процентів не зазначені докази, якими можуть бути роздруківка руху коштів по погашенню кредиту позичальником тощо;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії документів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, договору поруки, юридичної особи позивача тощо - не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам уповноваженою на таке завірення особою;

- На підтвердження фізичних осіб відповідачів до матеріалів позовної заяви не додані копії їх паспортів, що унеможливлює виконання судом приписів частини 3 ст.122 ЦПК України про звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 04.11.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 № 233/4758/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2014 року. Вони мешкають окремо, спільне господарство з відповідачем не ведеться. З вини відповідача сумісне життя і збереження сімї стало неможливим, так як відповідач постійно проявляла неповагу до нього, вчиняла сварки. Вважає, що сімю зберегти неможливо.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

15 січня 1993 року Палацом одруження м. Макіївки Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прозвище - Винверан) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №92 (а.с.11).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спору з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Можливість примирення сторони виключили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,214,215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прозвище - Винверан) ОСОБА_3, зареєстрований 15 січня 1993 року Палацом одруження м. Макіївки Донецької області, актовий запис №92, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Кульба».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №642/6962/16-ц
Провадження № 2/642/2043/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька н6а ? частину домоволодіння № 39 по вул. Кокчетавській у м.Харкові.

Одночасно просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на будинок, що перешкоджає проведенню оцінки домоволодіння.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання вказаного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Суд вважає доводи позивачів такими,що заслуговують на увагу, тому задовольняє заяву про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити сплату позивачами судового збору за звернення до суду з даним позовом до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016р. о 9 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1333/15-ц
Провадження № 22-ц/792/653/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 629/3102/16-ц
№ провадження 2/629/1496/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

16.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11312,42 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 17.09.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.05.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 11312,42 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 679,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7017,57 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2600,00 грн., штрафи - 850,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 514,88 грн.

Представник позивача на електронну пошту суду направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розглядати заяву без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення безпідставно набутого майна.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 травня 2016 року на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2