Справа № 641/2569/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Дегтярьової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви представник ТОВ « ОТП Факторінг Україна» посилався на те, що 02.06.2014 року судом задоволено їх позов, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а-1-:7а-3; 2 поверху № 21-1-1621-5,15-1-6-15-6 загальною площею 114,1 кв.м. , розташовані в житловому будинку літ « А-2», що знаходяться за адресою м. Харків вул. Плеханівська, 4 . В процесі виконання рішення суду ТОВ « ОТП Факторінг Україна» 26.01.2016 року стало відомо при отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, що на даний час майно, яке зазначено в рішенні суду, належить іншій особі ОСОБА_2, право власності за яким зареєстроване 05.12.2014 року. ТОВ « ОТП Факторінг Україна» вважає, що на даний час існують обставини, які перешкоджають і роблять неможливим викнання рішення суду та у зв*язку з цим просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ТОВ « ОТП Факторінг Україна» пояснив, що просити переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року по справі за позовом ТОВ « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами, так як після постановлення судом рішення сталася заміна власника нерухомого майна, на яке судом було звернуто стягнення. З позовом до нового власника позивач не звертався.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи № 641/2569/14-ц , вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами " № 4 від 30 березня 2012 року ( далі постанови Пленуму), нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму , обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Позивач просить переглянути рішення з посиланням на п.1 ч.2 ст. 362 ЦПК України так як на його думку існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, та звернуто стягнення на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а-1-:7а-3; 2 поверху № 21-1-1621-5,15-1-6-15-6 загальною площею 114,1 кв.м. , розташовані в житловому будинку літ « А-2», що знаходяться за адресою м. Харків вул. Плеханівська, 4. Рішення набрало законної сили.

Через 5 місяців після постановлення судом рішення - 05.12.2014 року змінився власник нежитлових приміщень літ- «А-2» за адресою м. Харків вул. Плеханівська, 4, на яки звернуто стягнення , та право власності зареєстровано за ОСОБА_3

Пунктом 4 постанови Пленуму передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими , а є новими обставинами по справі, так як власник майна змінився після ухвалення судового рішення , а тому ця обставина не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, так як її не існувало під час розгляду справи по суті. Заміна власника є підставою пред*явлення нової вимоги, а не підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено нововиявлених обставин для скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року , а обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є такими і не можуть бути визнаними судом такими.

Суд розглядає заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені позивачем в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ - І.В. Чайка