Справа № 454/569/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/790/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Вважає її незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що не могла прийняти участь у судових засіданнях у зв»язку з хворобою. Крім того, стягуючи з неї витрати на надання правової допомоги в розмірі 2500 грн. суд не врахував, що склад та розмір витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката, входять до предмета доказування, а тому на підтвердження цих витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару адвоката та інших витрат, пов»язаних з наданням такої допомоги. У справі відсутні дані про затрати часу адвоката, з яким відповідач уклав договір про надання правової допомоги, відсутній розрахунок витрат, а отже не доведено понесення таких позивачем. За таких умов, суд не мав передбачених законом підстав для стягнення з неї в користь позивача витрат на правову допомогу.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення іншою стороною, а в адміністративних справах - суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Компенсація витрат на правову допомогу при розгляді справи підлягає стягненню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2015 року між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 286 від 07 червня 1994 року) укладено угоду про надання правової допомоги у даній справі.

Згідно долучених до матеріалів справи квитанцій (а.с.70,71) позивачем внесено за надання правової допомоги 5000 грн. Згідно акту виконаних робіт від 20.01.2015 року (а.с.73) адвокатом виконано таку роботу: надано консультативно-правову допомогу, підготовлено необхідні процесуальні документи, прийнято участь в судових засіданнях та інше, передбачене договором, на загальну суму 5000 грн.

Матеріалами справи встановлено, що крім попереднього судового засідання, яке відбулося 06.03.2015 р., у яке сторони та їх представники не з»явилися, у справі відбулося два судових засідання - 19.03.2015 р. та 08.04.2015 року.

Судове засідання, яке призначалося на 19.03.2015 р. та тривало з 15:00:01 по 15:05:56, тобто 5 хв. 54 сек. відбулося за участю адвоката ОСОБА_5, розгляд справи відкладено через неявку позивача.

В судовому засіданні, яке призначалося на 08.04.2015 року адвокат ОСОБА_5 також брав участь. Дане засідання тривало з 16:09:21 по 17:03:59, тобто 54 хвилини.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом виконано наступну роботу - 05.03.2015 р. підготовлено заперечення на позов на 2 друкованих аркушах ( а.с.30); 18.03.2015 р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії документа (а.с.59); 08.04.2015 р. подано клопотання про залишення позову без розгляду та стягнення судових витрат (на одному аркуші, а.с.69.)

Виходячи з положень ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та враховуючи розміру мінімальної заробітної плати станом на 08.04.2015 р. - 1218 грн., вартість години роботи адвоката становить 487 грн.20 коп.

Враховючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що сума стягнутої районним судом з позивача компенсації витрат на правову допомогу у цивільній справі є завищеною та достатньо не обгрунтованою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, належним чином підтвердженим є: участь адвоката в судових засіданнях 19.03.2015 р. та 08.04.2015 року - сумарно 1 год. та написання невеликих за обсягом процесуальних документів, на що адвокатом не може бути затрачено більше, ніж 1,5 год., а відтак приходить до висновку, що визначений судом розмір компенсації витрат на правову допомогу слід зменшити з 2500 грн. до 1000 грн.

В іншій части ні ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінити, зменшивши її розмір до 1000 (однієї тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_6