overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/727/16
Єдиний унікальний № 742/1640/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивачка у своїй заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 09 жовтня 1993 року. Від подружнього життя сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 10 вересня 1994 року.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, а відповідач їх визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1993 року, що зареєстрований виконавчим комітетом Дубогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №12 (а.с.4).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі наведеного, ст.104,105,112СК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Остроушко) ОСОБА_4, зареєстрований 09 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Дубогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №12 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Ісак».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 658/4612/15-ц
(провадження № 2/658/218/16)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її ко-ристь аліменти, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частку від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 10.50 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.01.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/5234/16
УХВАЛА

04.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Голосіївська района в м.Києві державна адміністрація - про визнання права власності на знахідку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явив в Голосіївському районному суді м. Києва позов.

Ухвалою від 19.09.2016 р. подану заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали представником позивача отримано 25.10.2016 р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 19.09.2016 р. у встановлений строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України не виконані, частково не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

В порушеня наведених вище вимог процесуального закону, ОСОБА_1 замість позовної заяви подано заяву, яка, не відповідає ст.119 ЦПК України та не містить: ім»я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, визначену відповідно до правил ст.80 ЦПК України; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в т.ч. порушення, невизнаня або оспоряюваня права позивача відповідачем, або наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору з дотриманням вимог ст.ст. 4 ч.1, ч.2 п.1, п.2; 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру - в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При цьому з урахуванням змісту заявлених вимог, доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору копій документів щодо сімейного стану (свідоцтв про народження та одруження), з огляду на положення ст.82 ЦПК України, підстави для звільнення від судового збору не вбачаються.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 19.09.2016 р., позовну заяву, згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Голосіївська района в м.Києві державна адміністрація - про визнання права власності на знахідку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 665/643/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 22 січня 1993 року між нею та радгоспом імені Ілліча, укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 5 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. На підставі рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області № 180 від 31.07.2007 року «Про присвоєння нової нумерації будинків» її будинку було присвоєно номер 13 замість 5. В теперішній час вона має намір продати будинок, але при перевірці документів зясувалось, що в договорі купівлі-продажу, укладеному 22 січня 1993 року між нею та радгоспом імені Ілліча, в написанні її по батькові допущено помилку, а саме її по батькові зазначено як Яковлівна замість Яківна, що викликало сумнів належності їй документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що договір купвлі-продажу від 22 січня 1993 року укладений між радгоспом імені Ілліча та ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується показами заявниці, копією паспорта, копією договору купівлі-продажу житлового будинку, копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для укладання договору купівлі-продажу будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул. Жовтневій, 5 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, укладений 22 січня 1993 року між радгоспом імені Ілліча в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/2190/16-ц
Провадження № 6/750/141/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 373 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкрите судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03 червня 2016 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В Литвиненко
Справа № 750/5582/16-ц
Провадження № 2-н/750/258/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 185/851/16-ц
Провадження № 2/188/348/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.05.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство 'Акцент-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18 травня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/621/16-ц
Провадження по справі № 2/305/584/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 25.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/235/2366/16
Єдиний унікальний номер 235/517316-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено, чи набуло законної сили рішення Народного суду м. Красноармійська Донецької області від 15 грудня 1966 року, та оскаржувалося вищезазначене рішення.

Також не зазначено доказів про право власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Новоекономічне, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради про визнання права власності - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будутьусунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 487/2025/16-ц
Провадження № 2/487/1400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання права власності.

у своєму позові позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.1996 року, він є власником квартири АДРЕСА_1.

Оскільки ним було втрачено оригінал договору купівлі-продажу на вищезазначену квартиру, він не може розпорядитися нею, у звязку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до довідки КП ММБТІ від 03.08.2016 року за №2079, право власності на квартиру №15 за адресою вул.Крилова,8 в м.Миколаїв, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.1996 року, укладеного на УТБ «Нерухомість-Південь», зареєстрованого в БТІ 29.10.1996 року.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Пунктом 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року, з урахуванням положень частини першої ст.15 та ст.392 ЦК України, власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його права власності

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини та втрата оригіналу правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі продажу від 04.10.1996 року на квартиру №15 за адресою вул.Крилова,8 в м.Миколаїв, перешкоджають позивачу ОСОБА_1 розпорядитися своєю власністю, а тому на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.331,392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №15 за адресою вул.Крилова,8 в м.Миколаїв.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА