Справа №: 398/3627/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, де субєкт оскарження Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де просить:

- зобовязати Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинити дії щодо зняття обтяження (арешту) внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови серія АА №482431 від 28.02.2003 року винесеної виконавчою службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції на його 1/4 частину квартири, яка знаходиться в м. Олександрія, пр. Соборний (бувший пр.. Леніна)АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Зі змісту скарги вбачається, що на 1/4 частину квартири, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладено арешт на підставі постанови виданої 28.02.2003 року виконавчою службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

За змістом ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (частина перша статті 385 ЦПК).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»передбачено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. - Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження у якому було накладено арешт на підставі постанови, виданої 28.02.2003 року виконавчою службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції, то суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на підставі п.1 ч.2 ст..122 ЦПК України, так як даний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст., ст. п.1 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою на дії Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області(справа № 398/3627/16-ц, провадження № 4-с/398/84/16).

2.Скаргу повернути ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

3.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_1.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: