Номер провадження: 22-ц/785/7404/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом прокурора Одеської області, діючого в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2009 року,

встановила:

У лютому 2008 року прокурор Одеської області, діючи в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 1279-н на суму 238 тис. грн. строком до березня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 06.03.2007 року ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки БАЗ А079.23.2007 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама, коляска) №к.Y7FА259 ш. 38122575L71259, реєстраційний номер - ВН9255ВВ, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 858890, виданого Южненським МРЕВ ОСОБА_5 України в Одеській області 27 лютого 2007 року та укладено договір поруки № 1 від 05.03.07 року з ОСОБА_4, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 1279 від 05.03.2007 року.

ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання по кредитному договору, а саме, на особовий рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням № 1069 від 06.03.2007 року перераховано кредит в сумі 238 тис. грн.

Згідно з умовами кредитного договору № 1279-н позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі 3976,00 грн. грн. та сплачувати нараховані банком відсотки.

Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості складає 220664 грн. 03 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 52 955 грн. 48 коп; залишок заборгованості за кредитом - 146 759 грн.00 коп.; борг по відсоткам - 8554 грн. 48 коп.; пеня по кредиту - 12 205 грн. 79 коп.; пеня по відсоткам - 189 грн. 28 коп.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2009 року позовну заяву було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитом у розмірі 220664 гривень 03 коп. та судові витрати на загальну суму 1730,00 грн.

Зазначене рішення суду після його перегляду судом першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» з ОСОБА_3 05 березня 2007 року укладено кредитний договір № 1279-н на суму 238 тис. грн. строком до березня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком 06.03.2007 року укладено з ОСОБА_3 договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки БАЗ А079.23.2007 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама, коляска) №к.Y7FА259 ш. 38122575L71259, реєстраційний номер - ВН9255ВВ, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 858890, виданого Южненським МРЕВ ОСОБА_5 України в Одеській області 27 лютого 2007 року та укладено договір поруки № 1 від 05.03.07 року з ОСОБА_4, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 1279 від 05.03.2007 року.

ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання по кредитному договору, а саме, на особовий рахунок ОСОБА_3 платіжним дорученням № 1069 від 06.03.2007 року перераховано кредит в сумі 238 тис. грн.

Згідно з умовами кредитного договору № 1279-н позичальник зобов'язався погашати кредит щомісячно в сумі 3976,00 грн. грн. та сплачувати нараховані Банком відсотки.

Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_3 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує.

Згідно розрахунку, сума заборгованості складає 220664 грн. 03 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 52955 грн. 48 коп; залишок заборгованості за кредитом - 146759 грн.00 коп.; борг по відсоткам - 8554 грн. 48 коп.; пеня по кредиту - 12205 грн. 79 коп.; пеня по відсоткам - 189 грн. 28 коп.

Обґрунтованих заперечень щодо наданого банком розрахунку ОСОБА_4 до апеляційного суду не надано, тому доводи апелянта щодо непогодження з розміром заборгованості є безпідставними.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 525 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ч. 1 ст. 611 ЦК України)

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення кредитної заборгованості. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Одночасно, висновок суду першої інстанції про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 1730,00 грн. є помилковим, оскільки ст. ст. 79, 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, понесених позивачем при звернені до суду в розмірі 1730,00 грн. в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат в солідарному порядку скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в сумі 1730,00 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_6