Справа № 387/221/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №Р20.203.72445 укладеного 27.08.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 43900 гривень 00 копійок зі сплатою 7,9% річних. В зв'язку з тим, що відповідач не виконував у повному обсязі взятих на себе зобов'язань, ПАТ " Ідея Банк" уклало з ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" договір факторингу від 31.12.2015 року №31/12-2, згідно якого ТОВ "ФК "Рантье" набуло право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. В зв'язку з тим, що відповідач продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань та станом на 31.12.2015 року має заборгованість по кредитному договору №Р20.203.72445 в сумі 47138 гривень 12 копійок, позивач був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю. Не заперечував факту укладення кредитного договору між ним та ПАТ "Ідея Банк " та надання йому кредитних коштів . Додав, що неналежне виконання взятих ним на себе зобов'язань сталося в зв'язку із його скрутним матеріальним становищем, оскільки він має інші кредитні зобов'язання, а також на його утриманні знаходиться дружина та малолітня дитина . Вважає, що сума боргу, яка зазначена в позовній заяві є завищеною, оскільки в період з 27.08.2014 року по день розгляду спору ним було сплачено коштів на суму 11000 гривень .

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

27.08.2014 року між публічним акціонерним товариством Ідея Банк ( банк ) та ОСОБА_1 ( позичальник ) укладено кредитний договір № Р20.203.72445 (а.с.7- 9).

Відповідно до п.п.1.1,1.2 вказаного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 43900 гривень строком на 48 місяців, а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору

Відповідно до п. 1.3 договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 7,9000% річних від залишкової суми кредиту.

Відповідно до п.п. 1.4 договору позичальник сплачує банку за обслуговування кредиту плату щомісячно в розмірі 2,1100% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п.п. 2.1 договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором .

Відповідно до п.п. 3.1.3 договору позичальник зобов'язався повернути кредит, проценти, плату за кредитне обслуговування і комісії достроково на вимогу банку у випадках передбачених п.4.2.4 договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1 позичальник спдачує (штрафні санкції) , що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі : 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня по день повного погашення боргу за цим договором.

Відповідно до п.п. 1 п. 4.2.3 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов'язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 календарний місяць .

Наявні в матеріалах справи ордер-розпорядження № 1 від 27.08.2014 року та меморіальний ордер № Р20.203.72445.1 від 27.08.2014 року підтверджують факт виконання ПАТ "Ідея Банк " взятих на себе зобов' язань ( а.с 10,11 ).

З довідок - розрахунків суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.203.72445 від 27.08.2014 року, заборгованість відповідача перед банком станом на 31.12.2015 року загалом становить 47 138 гривень 12 копійок із них : основний борг в сумі 31683 гривні 69 копійок, прострочений борг в сумі 5984 гривні 04 копійки, прострочені проценти в сумі 9225 гривень 81 копійка, строкові проценти в сумі 244 гривні 58 копійок ( а.с. 17,22 ) .

Відповідно до п.п.4.1,4.3 договору факторингу № 31/12-2 укладеного 31.12.2015 року між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "Факторингова компанія " Рантье " перший відступив останньому право вимоги до боржників зазначених в Додатку № 1. До фактора перейшли всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами після підписання відповідного Додатоку № 2 - Акту прийому - передачі прав вимоги ( а.с.12-14).

Згідно витягу з Додатку № 2 до договору факторингу № 31/12-2 від 31.12.2015 року встановлено, що за даним актом, клієнт передав фактору право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р20.203.72445 від 27.08.2014 року в сумі 47138 гривень 12 копійок ( а.с.15).

З повідомлення ТОВ "ФК" Рантьє", адресованого ОСОБА_1, встановлено, що перше повідомило останнього про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова сума, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж ( а.с. 16 ).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитного договору, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1, а також договору факторингу, укладеного між ПАТ " Ідея Банк " та ТОВ "ФК" Рантьє", оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1378 гривень 00 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст.509,512-516,610,611,526,1054,1077,1078 ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Рантье " ( 01601, місто Київ, вулиця Червоноармійська,13, , в рахунок оплати боргу по кредитному договору №Р20.203.72445 від 27.08.2014 року кошти на загальну суму 47138 ( сорок сім тисяч сто тридцять вісім ) гривень 12 копійок та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; В.