АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6535/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю., Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області Потій Андрія Миколайовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

встановила:

У серпні 2016 року старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ) Потій А.М. звернувся до суду із поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 47240143, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 30 січня 2015 року Московським районним судом м. Харкова, про конфіскацію на користь держави всього належного ОСОБА_3 майна. Посилаючись на те, що в ході здійснення виконавчих дій ним було отримано інформацію про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, державний виконавець просив визначити частку майна боржника ОСОБА_3 у праві власності на вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року подання старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області задоволено. Визначено, що ОСОБА_3 на праві власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування скарги зазначила, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, чим порушено її право на особисту участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Частиною 2 ст. ст. 379 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання, але належне повідомлення цих осіб про час і місце розгляду справи є обов'язковим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про призначене на 09 вересня 2016 року судове засідання,а відтак порушив порядок, встановлений для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді