АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

за участю секретаря: Окармус О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2, не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, та надано строк для усунення недоліків,

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та

№22ц-190/2016 рік Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_6

Категорія 30/34 Доповідач Чупікова В.В.

інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на її незаконність, безпідставність, необґрунтованість.

Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишив на вирішення колегії суддів, вказавши що 10 років тому на підставі довіреності відчужив свій автомобіль особі, яка в свою чергу відчужила автомобіль ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 11 листопада 2015 року, якою позовну заяву залишено буз руху як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Між тим, такий висновок є поспішним.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на

підтвердження цих обставин.

По справі встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 11 листопада 2015 року 19 листопада 2015 року ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 надав позовну заяву в новій редакції про відшкодування шкоди завданої ДТП.

З тексту позовної заяви у новій редакції убачається, що позивач відмовився від вимог про стягнення моральної шкоди, виклав обставини з посиланням на докази щодо заподіяння шкоди, зазначив докази щодо розміру шкоди та винних дій відповідача ОСОБА_5 (а.с.35-38).

Відповідно до п.8 Постанови №2 від 12.06.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК.

Крім цього, під час попереднього судового засідання суд уточняє позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які беруть участь у справі (ст.130 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції порушив порядок, визначений процесуальним закону, для відкриття провадження у справі.

При таких обставинах, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сил з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_7