Справа № 760/2404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Маркет», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Ф-Маркет», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів

Свої вимоги мотивують тим, що 31 грудня 2015 року в ТЦ «паралель», господарську діяльність в якому здійснюють відповідачі, зафіксовано факт публічного показу та піратства шляхом реалізації товарів - рушників махрових під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» з малюнками. На них без дозволу позивачів відтворено три самостійні об'єкти авторського права з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», чим порушені їх права як власників виключних авторських прав на ці твори.

Просять суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного позивача суму компенсації.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві викладені обставини порушення прав позивачів. Зокрема, зазначено, що публічний показ спірного товару підтверджується відеозаписом, а факт реалізації товару відповідним товарним чеком, а також чеком з терміналу.

У зазначених документах містяться дані щодо придбання товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Разом з тим, відповідачем у справі також вказано і ТОВ «Ф-Маркет».

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги стосовно порушення їх прав саме цим відповідачем та не зазначені докази на підтвердження таких обставин. Позивачами не зазначено які права кожного з них порушив цей відповідач та які саме права, в чому полягають такі порушення прав кожного позивача.

З позовом до суду звернулись два позивачі, проте у позовній заяві не зазначено з яких правових підстав в ній об'єднані вимоги двох різних позивачів, кожний з яких заявляє самостійні вимоги до відповідача, посилаючись на порушення кожен своїх авторських прав.

Фактично їх вимоги не є пов'язаними та мають розглядатись в окремих провадженнях.

Крім того, позивачі просять стягнути кошти з відповідачів солідарно. Підстави виникнення солідарної або часткової відповідальності визначаються Цивільний кодексом України. У тексті позовної заяви не викладено у зв'язку з чим у відповідачів виник саме солідарний обов'язок перед позивачами.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: