Справа № 2-1794/11
Провадження № 6/456/14/2016
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянко-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

До суду із заявою про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 та просить суд встановити або змінити порядок і спосіб фактичного виконання рішення Стрийського міськрайонного суду № 2-1794/2011 від 08.05.2012 року відповідно до якого слід стягнути з ОСОБА_2 в користь Управління ОСОБА_3 у Львівській області 112924 грн. 07 коп. боргу однак відповідно до повідомлення виконавчого комітету Старояричівської сільської ради за №123 від 04.03.2015р. за адресою с.Старий Яричів вул..Шевченка, 6 зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_4, 04.05.2012р. народження, яка є дочкою боржника і відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини вирішено вважати за недоцільне надання дозволу на реалізацію даного житла тому, у відповідності до п.4.5.9. Інструкції з організації виконання рішень, яка затверджена Мністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. та ст.5, 11 Закону України "Про виконавче провадження" просить встановити або змінити порядок і спосіб виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду заяви був належними чином повідомлений.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив та пояснив, що звернення стягнення на нерухоме майно проводиться в останню чергу і у випадку наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, в боржника у власності знаходиться рухоме майно, а саме два автомобілі та причіп і ДВС має право звернути стягнення на дане майно тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Представник управління ОСОБА_3 у Львівській області в судове засідання не зявився однак, подав суду заяву про слухання справи без їх участі та підтримав подання і просить надати розяснення.

Представник відділу превентивної діяльності Головного управління НП у Львівській області в судове засідання не зявився та не повідомив причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду заяви був належними чином повідомлений.

Дослідивши матеріали за заявою про встановлення або зміну порядку і способу виконання рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із заявленої вимоги державний виконавець просить суд встановити або змінити порядок і спосіб фактичного виконання рішення Стрийського міськрайонного суду № 2-1794/2011 від 08.05.2012 року відповідно до якого слід стягнути з ОСОБА_2 в користь Управлінння ОСОБА_3 у Львівській області 112924 грн. 07 коп. боргу.

Ст 373 ЦПК України не передбачає можливості одночасно змінювати та встановлювати спосіб і порядок виконання рішення, як того просить державний виконавець. Крім того, суд позбавлений права самостійно змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, державний виконавець не визначив способу і порядку виконання рішення, та не визначив що необхідно зробити суду, а саме змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Укарїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 01.07.2011р. накладено забезпечення позову на належний ОСОБА_2 автомобіль марки "ОСОБА_6 Магнум АЕ 430" та крім вказаного автомобіля у ОСОБА_2 наявний ще один автомобіль марки "ОСОБА_6 Магнум АЕ 390" та причіп, що в повній мірі дозволяє належними чином виконати рішення суду.

Таким чином, вищенаведене позбавляє можливості суд дійти висновку про обґрунтованість заяви державного виконавця та її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11, 208, 373 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заявудержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянко-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду № 2-1794/2011 від 08.05.2012 року відповідно до якого слід стягнути з ОСОБА_2 в користь Управління ОСОБА_3 у Львівській області 112924 грн. 07 коп. боргу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6