ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/971/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Рада" до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСББ „13-й квартал" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 008,75 грн. - основного боргу, 2 262,89 грн. - інфляційної складової боргу, 40,18 грн. - 3%-річних, 1 465,76 грн. - пені та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Коршун О.А. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі позивача. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2, отримуючи житлово-комунальні послуги протягом травня 2014 року - липня 2015 року, не сплатив позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2015 року складає 7 008,75 грн. - основного боргу, 2 262,89 грн. - інфляційної складової боргу, 140,18 грн. - 3%-річних, 1 456,76 грн. - пені, яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом з судовими витратами.

Представник відповідачів Золотопуп С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, пояснивши, що 30.06.2005 року між позивачем та відповідачами було укладено договір про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. Даний договір не відповідає вимогам ст.20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», поскільки позивач не є балансоутримувачем даного будинку, не є його управителем, тому і не мав права укладати договір з власником квартири про управління будинком. Крім того, згідно ч.2, ст.1031 ЦК України договори управління нерухомим майном підлягають нотаріальному посвідченню, (а до вступу в законну силу Закону України №1878-VI від 11.02.2010 року підлягали також і державній реєстрації). Даний договір складений у простій письмовій формі, тому в порядку ч.1, ст.220 ЦК України він є нікчемним. Також до заяви доданий розрахунок заборгованості не підписаний ні керівником ТОВ, ні його головним бухгалтером, не засвідчений печаткою позивача, а тільки за підписом юрисконсульта ОСОБА_5., який не має відношення до фінансово-господарської діяльності позивача. Таким чином, вказані докази не можуть бути допустимими. Крім того, в будинку АДРЕСА_1 було створене ОСББ «13-й квартал» і 13.01.2006 року було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №125596. Протоколом загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» №2/2014 від 16.10.2014 року було вирішено прийняти даний будинок на баланс ОСББ та відмовитись від послуг ТОВ «Рада» з 1.11.2014 року по наданню житлово-комунальних послуг і уповноваження ОСББ на управління будинком з 1.11.2014 року. Про прийняте рішення було повідомлено позивача. А ОСББ «13-й квартал», уклавши відповідні договори з належними організаціями, здійснює з 1.11.2014 року надання відповідачам житлово-комунальних послуг. Тому підстав для задоволення позову не має.

Представник третьої особи Золотопуп С.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 був прийнятий у експлуатацію посекційно 11.04.2003 року та 19.03.2004 року, що підтверджується актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (а.с.40-43). За змістом даних актів ТОВ «Рада» було визнано експлуатаційною організацією.

За змістом ч.4-5 ст.11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Після прийняття вказаного будинку у експлуатацію ОСББ в ньому протягом двох місяців не було створене. Однак Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача ТОВ «Рада» не є баласноутримувачем будинку та його управителем, а є експлуатаційною організацією.

У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як зазначає п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.12).

30.06.2005 року ТОВ «Рада» та ОСОБА_2 уклали між собою договір про управління будинком, надання послуг та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.7). Згідно п.4.1 договір укладається на 5 років з моменту його підписання та вважається продовженим на наступний термін, якщо жоден із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до його закінчення.

Як вбачається з відповіді забудовника ПрАТ «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД» депутату Київської міської ради Ільїну Г.В. від 15.10.2014 року, ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала (а.с.94-95). Також з відповіді заступника директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 10.02.2015 року (а.с.98) зазначено, що відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року №7/10-1315, при прийнятті новозбудованих житлових будинків у експлуатацію, в разі якщо вони побудовані за кошти інвесторів та не належать до комунальної власності, окремо рішення міської ради щодо призначення балансоутримувача цих будинків не потрібно, поскільки п.11, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Таким чином, балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1 визначають співвласники вказаного будинку.

13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія А00 №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450 (а.с.34). На день розгляду справи дане свідоцтво не скасоване, не визнано недійсним.

Як вказує п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Згідно протоколу №2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок №13 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 1.11.2014 року, про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада» (а.с.37). В подальшому такі договори були укладені ОСББ (а.с.80, 82-85).

Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги від позивача у травні-жовтні 2014 року, тобто до визначення ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, не сплатив позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.3015 року складає 2 803,50 грн. - основного боргу, 182,70 грн. - інфляційної складової боргу, 24,72 грн. - 3%-річних та 969,08 грн. пені, нарахування якої передбачено п. 2.2.5 договору.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2, ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно довідки, виданої ОСББ «13-й квартал» 08.02.2016 року ОСОБА_2, який проживає в кв. АДРЕСА_1, станом на 01.08.2015 року заборгованості за комунальні послугине має (а.с.110).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що поскільки до створення у будинку АДРЕСА_1 ОСББ, житлово-комунальні послуги надавалися позивачем, а відповідач, отримуючи дані послуги, не сплатив ТОВ «Рада» їх вартості за травень-жовтень 2014 року, крім того, ОСББ «13-й квартал» на законних підставах прийняло на баланс будинок АДРЕСА_1, уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартир цього будинку, включаючи і відповідача, і з 1.11.2014 року вони такі послуги отримують, при цьому відповідач за період з 1.11.2014 року по 30.07.2015 року повністю оплатив їх вартість, тому позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2 803,50 грн. - основного боргу, 182,70 грн. - інфляційної складової боргу, 24,72 грн. - 3%-річних та 969,08 грн. пені за період травень-жовтень 2014 року, а в решті вимог відмовити, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки судом позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду.

Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст.162 ЖК України, ч.2, ст.625 ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ТОВ „Рада" 2803 грн. 50 коп. в рахунок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 182 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 24 грн. 72 коп. 3%-річних, 969 грн. 08 коп. пені, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 4223 грн. 60 коп., в решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК