Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

ПоповичО.В., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київстар», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 мобільні маркетингові послуги» про захист прав споживача шляхом припинення дій, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що більше п'яти років тому він придбав стартовий пакет компанії зв'язку приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») з телефонним номером НОМЕР_1. Відповідач ПрАТ «Київстар» з використанням відповідних технічних можливостей вчиняє протиправні дії, спрямовані на докучання та нав'язування непотрібних послуг рекламного характеру шляхом відправлення SMS-повідомлень. Серед послуг, які ним не замовлялись, пропозиція підключитися до акції від Київстар «СМС НА МІЛЬЙОН» (відеоролик «Акція від Київстар «СМС НА МІЛЬЙОН», організатором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 мобільні маркетингові послуги»). Своєї згоди на докучання та відправку повідомлень він не надавав, на його неодноразові звернення до представництва ПрАТ «Київстар» з вимогою припинити незаконні дії щодо відправлення повідомлень та передання даних номеру третім особам результату не дали: надходження повідомлень на номер не припинилися, навпаки їх кількість збільшилась. Повідомлення відповідачів надходять у будні, вихідні та святкові дні, починаючи з 09:12 до 19:00 год, та кожного разу, отримавши повідомлення на свій телефон, він відволікається від своїх занять, що порушує виконання запланованих справ на день та у сукупності призводить до витрачання життя на ознайомлення з повідомленнями, які йому не потрібні та ним взагалі не були замовлені.

У діях відповідачів він вбачає ознаки безпідставного обмеження та втручання в його особисте життя, спланованої неповаги до приватного та сімейного життя тощо.

Просив зобов'язати відповідачів припинити дії щодо надсилання будь-яких повідомлень на номер НОМЕР_1; зобов'язати відповідачів принести йому письмове вибачення за протиправні дії з приводу надсилання повідомлень на номер НОМЕР_1; стягнути солідарно з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року доповнення до апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року повернуто ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що позивач є споживачем послуг ПрАТ «Київстар» на підставі користування мобільним зв'язком за номером НОМЕР_1 без його реєстрації в оператора, тобто без укладення письмового договору. ПрАТ «Київстар» є суб'єктом господарювання, який здійснює надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку на всій території України.

У період з 17 грудня 2014 року по 12 квітня 2015 року ПрАТ «Київстар» у партнерстві з ТОВ «ОСОБА_4 мобільні маркетингові послуги» проведено інформаційно-розважальний інтерактивний конкурс «SMS на мільйон»; партнерство відповідачів за вказаним проектом регламентовано договором про надання послуг № 144697 від 16 грудня 2014 року (а. с.126-129).

Відповідно до підпунктів 6, 8, 21, 22 пункту 35 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на: безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг;отримання від оператора, провайдера відомостей щодо наданих послуг;отримання від оператора, провайдера інформації про зміну умов надання послуги і тарифів на її надання; вибір тарифу, тарифного плану, встановленого оператором, провайдером з урахуванням пункту 58 цих Правил.

Відповідно такими правам споживачів телекомунікаційних послуг кореспондують обов'язки операторів, провайдерів, визначені п. 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, за змістом підпунктів 11, 15, 19 якого оператори, провайдери зобов'язані: своєчасно надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також про надання та отримання послуг відповідно до цих Правил, зокрема пунктів 15, 49-51, та інших актів законодавства; у разі надання контент-послуги: забезпечити до початку її надання повідомлення споживачів про найменування такої послуги і тариф на її отримання, а також безоплатне надання споживачам можливості підтвердити згоду на отримання зазначеної послуги чи відмовитися від її отримання (тривалість безоплатного повідомлення споживачів становить 12 секунд);розпочинати надання послуги виключно після повідомлення споживачів про її надання в порядку, встановленому цими Правилами, та наявності їх згоди на отримання послуги; не пропонувати споживачам послугу, яка вимагає обов'язкову відмову шляхом вчинення або утримання від вчинення певних дій; інформувати абонента про суму коштів, списану з його особового рахунка безпосередньо після отримання послуги (за наявності технічної можливості відповідних мереж та обладнання); надавати вичерпну інформацію про тарифи на послуги та забезпечувати правильність їх застосування під час тарифікації, розрахунку платежів за надані послуги.

Аналогічні положення закріплює Закон України «Про телекомунікації».

Характер надісланих на абонентський номер НОМЕР_1 повідомлень зводиться до безоплатного інформування споживача щодо стану особового рахунку, умов підключення до акцій, отримання бонусів тощо, такі повідомлення мають інформаційний (довідковий) зміст, спрямований на виконання обов'язків оператора про доведення до відома абонента вичерпної інформації щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Пропозиції рекламного змісту з урахуванням часу, характеру та повторюваності не дають підстави для висновку про наявність елементів примусу, докучання або неналежного впливу на абонента зв'язку.

Про відмову від послуг інформування щодо пропозицій, які стосуються тарифного плану абонента передплаченого зв'язку, ОСОБА_3 у порядку, який встановлено ПрАТ «Київстар», не заявляв, а тому висновки судів про відсутність у діях оператора зв'язку ознак нечесної (агресивної) підприємницької практики є правильними.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили із правильного розуміння норм матеріального права, процесуальних порушень не вбачається.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Що стосується оскарження заявником ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року про повернення доповнень до апеляційної скарги, постановлена апеляційним судом ухвала також залишається без змін згідно ст. 342 ЦПК України, оскільки доводів порушення норм процесуального права апеляційним судом під час її постановлення у касаційній скарзі не наведено. Крім того, доповнення до апеляційної скарги надіслані заявником із пропуском строку на апеляційне оскарження, а ст. 300 ЦПК України не передбачено права суду апеляційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко