АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3777/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2015 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позивач та/або його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки у відповідності з вимогами ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до КМУ про зобов'язання вчинити дії, в якій позивач просив:

- постановити судове рішення яким доручити КМУ видати розпорядження органам ДПтС України скласти у висновку СЛК про медичний огляд засудженого ОСОБА_3 від 19.09.2014 фіксований запис, що згідно п. 3.7 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.20014 № 1348/5/572, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 № 990/25767, матеріали на засудженого ОСОБА_3 можуть бути подані на його звільнення до суду;

- виконати вимоги пунктів 5 та 7 розділу VI наказу Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.20014 № 1348/5/572 зробити подання до суду про вирішення питання для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за хворобою.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту заявлених вимог та правових підстав їх обґрунтування вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, як суб'єкта владних повноважень, щодо нездійснення ним наданих йому законом повноважень з метою захисту прав позивача.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням суб'єктного складу сторін даного спору та правових підстав його пред'явлення, а також з огляду на вимоги ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 3, 17 КАС України, даний спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального закону і правові підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська