Справа № 200/3349/15-ц
Провадження №2/200/1660/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Козлової Ю.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за користування ними,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за користування ними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.12.2015 р дана цивільна справа була передана судді Женеску Е.В.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки спір зазначений в позові вже існує між тими самими сторонами про той самий предмет. В подальшому представник позивача просила суд закрити провадження по данній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд розглянути дане клопотання відповідно до діючого законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №403/10717/12 (провадження №2/200/4715/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.12.2015 р. дана цивільна справа була передана судді Женеску Е.В.

08.08.2012 року позивач звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тими самими обставинами. Отже на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вже знаходився спір з тих самих підстав та предмету, що викладені Позивачем у новій позовній заяві, за якою було відкрито провадження по справі № 200/3349/15ц.

За результатами розгляду суд постановив заочне рішення від 10.12.2013 року по справі № 403/10717/12, яке 02.07.2014 року було скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, що, в свою чергу, скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2014 року, і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21.01.2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирішила відмовити Позивачу у задоволенні позовних

вимог до Відповідача про стягнення боргу. Однак за касаційною скаргою Позивача на

останнє рішення, знову ж таки, відкрите касаційне провадження ухвалою Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.02.2015

року. 21.10.2015 року відбувся розгляд зазначеної справи і суд касаційної інстанції вдруге

направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, спір між позивачем і відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в порядку провадження № 403/10717/12.

Суд оглянувши вищезазначені цивільні справи, матеріали клопотання, наданих стороною відповідача, прийшов до висновку, що обидві цивільні справи мають той же самий предмет розгляду, а саме стягнення боргу, та обидві справи є за своїм предметом, та підставами тотожними.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо спір між тими самими

сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді,

суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави суд може лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом допустимими доказами. Такими можуть бути позовні заяви з відміткою про реєстрацію або доказами відправки на адресу суду та ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та те, що під час слухання справи були виявлені обставини з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено про існування спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , якій знаходиться на розгляді в суді, та рішення по данній справі не прийнято.

Частиною 2 статті 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1;ч.2 ст.ст. 207, 210, 293 , 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та процентів за користування ними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску

.