Справа № 229/1885/16-ц
Провадження № 2-н/229/122/2016
У х в а л а

07 червня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за опалення в сумі 2305,85 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.05.2016 року, інфляційні збитки в розмірі 92,62 грн. та 3 % річних в сумі 23,87 грн., а також просить стягнути судові витрати в сумі 689,00 грн.

Як зазначено в п.9 Постанови №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів,що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути

вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

В п. 13 зазначеної Постанови також зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В заяві заявник зазначає, що заборгованість станом на 01.05.2016 року складає 921,40 грн. Однак станом на зазначену дату по особовому рахунку ОСОБА_1 № 6453 була переплачена субсидія у розмірі 1384,45 грн. Тому загальна заборгованість станом на 01.05.2016 року розраховується так: 921,40 грн.+ 1384,45 грн. = 2305,85 грн.

В додатку до інформації по особовому рахунку № 6453 є посилання на п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 27.04.2016 року № 319 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», згідно якого після закінчення опалювального сезону сума невикористаної субсидії на оплату послуг з централізованого опалення(теплопостачання) повертається виробником/виконавцем таких послуг до бюджету в повному обсязі на підставі акта звіряння, складеного разом із структурним підрозділом з питань соціального захисту населення.

Тобто, це дає підстави вважати, що разом із сумою основного боргу заявник просить стягнути і суму невикористаної субсидії в розмірі 1384,45 грн., яка залишилася після закінчення опалювального сезону.

Акту звіряння, складеного між ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та УСЗН Дружківської міської ради, передбаченого п.15 Постанови КМУ № 848 від 21.10.1995 року, на підставі якого має повертатися сума невикористаної субсидії, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Крім того, з виписки по особовому рахунку № 6453 та додатку до нього вбачається, що складовою розрахунку суми переплаченої субсидії, і заборгованості в цілому, є сума обовязкового платежу, призначеного управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради, розмір якого складає у жовтні 2015 році 687,53 грн., а з 01.11.2015 року по 01.05.2016 року 784,29 грн. щомісяця.

Документів, які підтверджують, що сума обовязкового платежу була призначена УСЗН Дружківської міської ради в зазначених розмірах, до заяви про видачу судового наказу також не додано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панова Т.Л.