АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4016/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/4321/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року повернуто ОСОБА_3 заяву про забезпечення доказів, подану до предявлення позову, шляхом їх витребування з ГУ Національної Поліції в Харківській області за фактом ДТП, яка сталася 20 березня 2016 року приблизно о 21.00 годині на паркові ТЦ «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 295, коли автомобіль Газель, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ліхтарний стовп, внаслідок чого впав та розбився плафон з лампою ліхтаря.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають обставинам справи.

Апелянт вважає, що судом порушено принципи повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом їх витребування з ГУ Національної Поліції в Харківській області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи ОСОБА_3 заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та виходив з того, що заява підлягає поверненню, оскільки її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, 05 травня 2016 року між ТОВ Компанія «Женева-Нова» та ОСОБА_3 підписано договір про уступку права вимоги, згідно якого заявник набув права вимоги, належне ТОВ Компанія «Женева-Нова» за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди з власника автомобіля у розмірі 2101 грн. (а.с. 20-22).

Так, згідно договору про уступку права вимоги від 05 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Женева-Нова» (первісний кредитор), з однієї сторони, та фізична особа ОСОБА_3 (новий кредитор), з іншої сторони, на підставі ст. ст. 512-519 ЦК України уклали договір про те, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобовязаннями щодо стягнення шкоди з власника автомобіля Газель, державний номер НОМЕР_1 за фактом ДТП, яке відбулося 20 березня 2016 року приблизно о 21.00 на паркові ТЦ «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 295, коли автомобіль Газель, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ліхтарний стовп, внаслідок чого впав та розбився плафон з лампою ліхтаря.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а питання про забезпечення доказів до предявлення позову - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року - скасувати, питання про забезпечення доказів до предявлення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: