УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача Державної установи «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 11.02.2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 95883 грн. 94 коп., компенсацію моральної шкоди у сумі 1500,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з зміною керівництва та неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем по заробітної плати складає 34355,78 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Позивач ОСОБА_1В . в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, просив суд відмовити заявнику у скасуванні заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог п. 4 ст. 169 ЦПК України, проте судом на адресу відповідача було направлено судову повістку, позов з додатками, які 11.01.2016 р., 08.02.2016 р. отримані представником відповідача (а/с.10, 15).

Згідно до вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Так відповідач не надав суду жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судове засідання. Зміна керівництва не є поважною причиною, оскільки юридичний відділ даної установи працює щодня, отримує заробітню плату і явка представника в судове засідання ніяким чином не пов"язана зі зміною керівництва.

Суд вважає, що звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення є затягуванням процесу виконання даного рішення.

Також не відповідає дійсності посилання відповідача на невірно стягнуту судом суму заборгованості по заробітній платі, оскільки з довідки головного бухгалтера ДУ "ДІП СЕД" № 284/01 від 24.12.2015 р. вбачається, що заборгованість по заробітній платі та по підзвіту складає 95883,94 грн. (а/с. 4), а не 34355,78 грн. як вказує відповідач.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 11.02.2016 р., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя