overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2643/16-ц
Провадження № 2/0274/1144/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову позивачка вказала, що з 10 травня 2012 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, через постійні сварки, бійки та приниження. Примирення неможливе.

У судове засідання сторони не зявилися, на адресу суду спрямували заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав (а.с. 18, 20).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 88, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 10 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 299 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Справа № 234/2499/16-ц
Провадження № 2/234/1859/16
30 травня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Літовка
Справа № 234/5968/16-ц
Провадження № 2/234/2850/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року на 15-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 234/7124/16-ц
Провадження № 2/234/3184/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей-синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. З січня 2014 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про слухання справи за її відсутності та вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності та в заяві вказав, що позов визнає та просить його задовольнити.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 14.08.2007 року одружені. Сторони мають неповнолітніх дітей-синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою. З січня 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок не мають.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, наявність дітей, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 619.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 279/2165/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 28.04.1990 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, в сім,ї виникають непорозуміння та сварки, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, що призвело до припинення подружніх стосунків. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності; вказала, що позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується ( а.с. 15 ).

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не погоджується ( а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 28.04.2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований сільською радою с. Мелені Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 4 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.9).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, сторони фактично припинили подружні відносини, на примирення не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Васянович) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 28.04.1990 року сільською радою с. Мелені Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 4.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2390/16-ц
Провадження № 2-о/279/65/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.,

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення факту забудови гаражу

В С Т А Н О В И В :

В суд із заявою вернулась ОСОБА_1 і просить встановити той факт, що вона є забудовником гаража по вул. Жовтнева, 44-б в м. Коростені.

Заява мотивована тим, що вона не може оформити право власності на самочинно побудований гараж, оскільки у неї відсутні документи на будівництво вказаного гаража і міський голова запропонував в судовому порядку встановити його забудовника.

Заявниця в судове засідання не зявилась, письмово просила справу слухати у її відсутності і заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не зявився, письмово повідомив, що просить справу слухати у його відсутності і при постановленні рішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин, судовий розгляд проводиться без фіксації технічними засобами, у відповідності до ст. 197 ч.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

У відповідності до ст. 234 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З представлених письмових доказів судом встановлено, що дійсно на прибудинковій території житлового будинку №44-б по вул. Жовтнева в м. Коростені знаходиться гараж загальною площею 26,5кв.м.

У своєму листі міський голова повідомив про необхідність встановлення в судовому порядку забудовника гаража.

Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього залежить можливість оформлення відповідних документів на право власності на новостворене майно.

Керуючись ст.ст.213 215, 218, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 є забудовником індивідуального гаража по вул. Жовтнева, 44-б в м. Коростені, Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/5021/16-ц
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 11.05.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюб між сторонами. Однак, протягом останніх двох років подружнє життя їх стало неможливим, що фактично привело до припинення шлюбних відносин, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю.

Позивач, обґрунтовуючи підсудність справи, вказала, що на даний час фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 5 від 11.11.2015 року.

Як вбачається з бази даних діловодства суду, ухвалою від 23.05.2016р. у справі №296/4477/16-ц матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу уже поверталися позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно довідки № 74/2 від 18.05.2016 року поліклініки № 1 Центральної міської лікарні №1 ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації у звязку з вагітністю, а враховуючи приписи ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана під час вагітності ОСОБА_2, однак позивачем не надано підтвердження обставин викладених в ст.110 СК України, а саме, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї або дитини або, що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою, а тому позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.110 Сімейного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/449/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свої заперечення не надав, клопотань не заявив, розрахунок боргу позивача не оспорив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення .
Дослідивши письмову докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1050,1054 ЦК України , -
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
08.06.2016 Провадження № 2/311/759/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_2 «ТРАСТ» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R091.BR.0032441 від 22.08.2013 року, кредитним договором №R091.0032458 від 22.08.2013 року та кредитним договором №R091.0043713 від 04.04.2014 року в розмірі 98869,74 грн. та судових витрат, понесених позивачем в звязку з розглядом справи.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем ОСОБА_2 «ТРАСТ» до суду предявлений позов майнового характеру, за яким підлягає сплаті судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (зі змінами та доповненнями), згідно якого з 01.09.2015 року встановлені нові ставки судового збору, проте до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено оригіналу платіжного документу про оплату судового збору у повному обсязі в сумі - 1483 грн. 05 коп. (виходячи з розрахунку 1,5 % від ціни позову, яка становить 98869,74 грн.). До матеріалів позовної заяви позивачем долучений платіжний документ про оплату судового збору лише в сумі 1451,51 грн., тобто позивачем не доплачений судовий збір за предявлення позову майнового характеру в розмірі 31 гривні 54 копійки, який повинен справлятися платником (юридичною особою) за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру за пунктом 1.1. на належний розрахунковий рахунок № 0044 банк ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач коштів - УК у Василівському районі; МФО 813015; код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519 (п.1.1).

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали,

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3