Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/3514/15-ц
Провадження № 2-во/320/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву В.о. начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа, приведення його у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальник Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа, приведення його у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду про стягнення судового збору на користь держави по справі №320/3514/15-ц виданий 04.03.2016 року.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №320/3514/15-ц виданий 04.03.2016 року не відповідає вимогам ст.18 п.3 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника. У звязку з чим просить привести виконавчий документ у відповідність із вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче впровадження».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви по суті..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення терміну його предявлення до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17.09.2015 по справі №320/3514/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, було задоволено повністю.

З ОСОБА_3 було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп..

14.03.2016 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору був направлений до Мелітопольської ОДПІ для виконання (отриманий 18.03.2016).

22.04.2016 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова обґрунтована відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача.

03.06.2016 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору був повторно направлений до Мелітопольської ОДПІ з відповіддю на запит в автоматизованій системі документообігу суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3. Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 11.06.2016 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, для виконання, (отриманий 08.06.2016).

11.07.2016 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Постанова обґрунтована відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тобто, дані про боржника зазначаються в документі при умові, якщо вони відомі суду та для допомоги державному виконавцю виконати судове рішення.

Під час розгляду вищевказаної справи 10.06.2016 було направлено запит в автоматизованій системі документообігу суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3. Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 11.06.2016 надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Нормами ЦПК України на суд не покладений обов'язок витребування ідентифікаційного номеру учасників судового провадження.

Разом з тим, державному виконавцю відповідно до положень ст.5 Закону України Про виконавче провадження надано право одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію щодо боржника.

Однак, незважаючи на чіткі вказівки Закону, державний виконавець Маринова К.В. безпідставно відмовила у відкритті провадження, а працівники Мелітопольської ОДПІ не відреагували на відмову у встановленому законом порядку, а просто повернули виконавчий документ до суду.

Слід зазначити, що ще з 2014 року Верховний Суд України в своїх рішеннях по справах №6-54цс14, №6-62цс14 розяснив, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст. 360-7 ч.1, ЦПК України, 458 КПК України, ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його ухвалі, постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, ч.2 ст. 455,456 КПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду про стягнення судового збору на користь держави по справі №320/3514/15-ц від 04.03.2016 є таким, що відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав щодо його приведення у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5о. начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа, приведення його у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ