Справа №359/909/15-ц
Провадження №6/359/122/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

У вересні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4141 гривні 90 копі-йок та витрати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок. Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий документ після закінчення строку для предявлення його до виконання. Ця обставина перешкодила стягувачу вчасно предявити судовий наказ до виконання. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень листів №4859 від 29 жовтня 2016 року (а.с.195) та роздруківкою про відстеження пересилання поштового відправлення (а.с.196). Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України неявка боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши письмові докази, при-єднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року (а.с.16) з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4141 гривні 90 копі-йок та витрати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на день винесення судового наказу, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом року після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що судовий наказ набрав законної сили 27 березня 2015 року. З наступ-ного дня, а саме з 28 березня 2015 року, розпочався річний строк для предявлення вико-навчого документу до виконання. Перебіг цього строку закінчився 29 березня 2016 року.

З копій листів №06-21/54 від 27 травня 2015 року (а.с.164-165) та №06-21/23 від 17 лютого 2016 року (а.с.166-170) вбачається, що КПТМ «Бориспільтепломережа» двічі звер-талась з вимогами про видачу виконавчого документу. Однак з довідкового листа до спра-ви вбачається, що Бориспільський міськрайонний суд видав його лише 25 серпня 2016 року. Ця обставина обєктивно перешкодила стягувачу вчасно предявити виконавчий документ до виконання.

З огляду на це суд вважає допустимим поновити КПТМ «Бориспільтепломережа» строк для предявлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у спра-ві «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у поновленні строку для предявлення судового наказу до виконання призведе до невиправданого невиконання судового рішення на шкоду КПТМ «Бориспільтепломережа». Це буде свідчити про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк для предявлення до виконання судового наказу судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4141 гривні 90 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: стягувачем протя-гом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; боржником протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3