overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/7708/15-ц
Провадження №2/442/259/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 24.07.2004р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №268.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх 5 ти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімей1ними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких стають їхні діти. Відповідач веде аморальний спосіб життя. На даний момент відповідач з сім»єю не проживає. Майнових спорів між ними немає. Шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, термін, наданий сторонам для примирення, не дав позитивного наслідку, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004р. відділом РАЦСу міста Дрогобича Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, запис за №268.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Яджак» змінити на прізвище «Мацигін».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 310/3296/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 18.01.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції у Запорізької області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №29. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різни погляди на життя та родину, що призвело до припиненні сімейних відносин в липні 2015 року. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутністю.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, у якій позов повністю визнав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 18.01.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції у Запорізької області, актовий запис №29, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя не проживають однією сімєю з липня 2015 року, спільного господарства не ведуть, стосунки між собою не підтримують За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.01.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердянського міського управління юстиції у Запорізької області, актовий запис №29 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 310/2345/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11. 10. 2013 року, від якого мають неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають з 3 січня 2016 року, подружнє життя не склалося з приводу постійних побоїв та морального приниження з боку чоловіка. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на ім.»я суду на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11. 10. 2013 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 28. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом з січня 2016 року через негативну поведінку відповідача. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мінаєва) ОСОБА_4, зареєстрований 11 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Більманської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 550,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа №442/3228/16-ц
Провадження №2/442/1230/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем, 25 травня 1995 року було укладено шлюб, який був зареєстрований Відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за №237.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На початку їхнє спільне життя складалося добре.Вони разом вирішували спільні питання та проблеми, якщо такі виникали. Він, як голова родини дбав про добробут сім»ї. Однак, після народження дітей, їхні відносини із дружиною значно погіршилися. Між ними стали виникати різного роду сварки та непорозуміння, в переважній більшості на побутовому рівні, а згодом він помітив суттєве охолодження в їхніх відносинах. Вони стали дедалі більше віддалятися один від одного, фактично стали чужими людьми. Внаслідок таких обставин, вони перестали підтримувати шлюбні відносини. Розуміючи те, що дітям потрібен батько і батьківська опора, він намагався налагодити їхні із дружиною стосунки, однак, зрозумівши, що це неможливо, оскільки кожен із них фактично живе своїм життям, змушений звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На даний час він втратив до відповідача почуття любові, категорично настоює на розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала заявлені позовні вимоги та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, кожен з них живе своїм життям, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 травня 1995 року та зареєстрований Відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, Львівської області, запис за №237.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача «Нуждяк» змінити на прізвище «Савкова».

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 640/7505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20272 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова ( , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути юридичній особі: ПАТ КБ «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ):

надмірно зарахований судовий збір з Державного бюджету у розмірі 1378,00 грн. який був сплачений 13.04.2016 року, платіжне доручення № PROM3B8AD2 на наступні реквізити: р/р 0004, отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/2400/15-ц
Провадження № 2/715/959/15
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив шлюб не розривати, вважає, що він може зберегти сімю, просив надати двох місячний строк на примирення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, так як вважає, що зберегти сімю неможливо, просив відмовити у задоволенні даного клопотання, вказував на те, що сторони не проживають разом майже шість років, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 1992 року, однак, сімейне життя у них не склалося, через скрутне матеріальне становище позивачка у 2010 році виїхала за кордон і з того часу подружні відносини між сторонами припинені.

Крім того, судом встановлено, що позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу у жовтні 2010 року. Заочним рішенням від 23 листопада 2015 року шлюб між сторонами було розірвано. Ухвалою суду від 11 травня 2016 року вказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Разом із тим, позивачка продовжує наполягати на розірвання шлюбу, вказує на те, що вони стали чужими людьми, яких нічого не обєднує.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання строку для примирення, буде суперечити моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе тільки на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, однак, в судовому засіданні не було встановлено, що між сторонами є взаємні почуття необхідні для збереження сімї, а тому суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 462/2967/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SME600/084/2007 від 08.11.2007 року, а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Широка, 55б, що належить на праві власності ОСОБА_1, для задоволення грошових вимог АТ «ОТП банк» згідно кредитного договору №СМ- SME600/084/2007 від 08.11.2007 року в сумі 106962,30 дол.США, що згідно офіційного курсу НБ України на 20.05.2016 року з розрахунку 1 дол.США - 25,25 грн., складає 2700798,08 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна на момент продажу.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши ціну позову 2700798,08 грн., при цьому не сплативши судового збору, що стверджується актом, складеним працівниками загальної канцелярії від 26.05.2016 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 2/331/854/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-554, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

02.06.2016