Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/1355/15-ц
Провадження № 22ц/782/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та КС «Імперіал ЛТД» за якою:

Відповідач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» визнає заборгованість зі сплати зобов'язань за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1212 від 07 лютого 2015 року перед позивачем ОСОБА_3 момент укладення Мирової угоди.

Сторони, розуміючи значення своїх дій, домовились та визнають ту обставину, що відповідач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» на беззаперечну вимогу ОСОБА_3, на умовах, що викладено останнім передає, автомобіль ВАЗ року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7, автомобіль ЗАЗ VIDA 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 212140 НИВА державний номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_8, автомобіль москвич 407 1961року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_6, що зареєстровано за відповідачем кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» на правах приватної власності (вартість 315 000 грн. за умовою ОСОБА_3) (далі - Майно), у приватну власність ОСОБА_3, а останній зі свого боку, заліковує заборговану суму по сплаті коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1212 від 07.02.2015 року, на суму заборгованості визначену на момент укладення мирової угоди і складає 315 000 грн. (далі - Борг) у рахунок повного погашення боргу.

Визнано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9), право власності на автомобіль ВАЗ року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_7, автомобіль ЗАЗ VIDA 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 212140 НИВА державний номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_8, автомобіль москвич 407 1961року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_6,у рахунок погашення 315 000 гривень.

Затверджено, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання ОСОБА_3 не матиме жодних майнових претензій до відповідача кредитної спілки «Імперіал ЛТД», що випливають з умов визначених сторонами договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1212 від 07.02.2015 року, виконання якого є предметом мирової угоди.

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 заявили, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, у тому числі й Держави.

Провадження по справі закрито.

28 березня 2016 року ОСОБА_2, як особа, яка не брала участь у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказав, що із затвердженням мирової угоди між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 порушені та зачіпаються його права, як стягувача, оскільки КС «Імперіал» є боржником перед апелянтом. На депозитних рахунках КС «Імперіал» знаходяться вклади апелянта з липня 2014 року, а передача майна іншим особам позбавляє його можливості отримати належні йому кошти. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року його позовні вимоги до КС «Імперіал ЛТД» було задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 лютого 2016 року вищевказане рішення Старобільського районного суду Луганської області залишено без змін. В касаційному порядку справа не переглядалась.

Просив суд, скасувати оскаржувану ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275, 60 гривень.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Визнаючи мирову угоду між сторонами у справі та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

31 липня 2014 року між ОСОБА_2 та відповідачем по даній справі КС «Імперіал ЛТД» було укладено договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за № 1151 в сумі 18 000 грн. та за №1152 в сумі 52 000, строком до 31 серпня 2015 року з нарахуванням та сплатою процентів на внесок.(а.с.124-125).

Отже, між сторонами виникли договірні зобов'язання.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» було задоволено повністю. Розірвано договори №1151 від 31.07.2014 року та № 1152 від 31.07.2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, що були укладені між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД»» та стягнуто з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 суми неповернених вкладів за договорами вкладів у сумі 67356,75 грн. Стягнуто судові витрати. У задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про зміну умов договору вкладу у зв'язку з істотною зміною обставин було відмовлено за необґрунтованістю.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про порушення прав та інтересів ОСОБА_2 із затвердженням мирової угоди між КС «Імперіал та ОСОБА_3, оскільки позбавляє можливості ОСОБА_2 одержати належні йому кошти в порядку виконання вказаного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 посилаючись на норми ЗУ «Про захист прав споживачів та вимоги ст. 526 ЦПК України, просив суд стягнути з КС «Імперіал ЛТД» суму неповернутого вкладу у розмірі 315 000 гривень за договором вкладу №1212 від 07.02.2015 року.

Отже, предмет позову - є конкретна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, яка витікає із спірного правовідношення, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, умови мирової угоди, визнаної ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року, порушують права та інтереси ОСОБА_2 і суперечать закону.

Пунктом 37 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на його користь судових витрат, на стадії апеляційного розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: