Справа № 360/2778/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1496/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на відновлення даху житлового будинку.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з непідсудністю даної справи Бородянському районному суду Київської області.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. ч. 3. 4 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 цього кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із аналізу зазначених положень закону вбачається, що лише наявність інформації щодо конкретного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) особи, яка є відповідачем у справі, є підставою для вирішення судом питання щодо підсудності чи непідсудності цієї справи суду.

Разом із тим в порушення вимог ст. 122 ЦПК України суддя передчасно відкрив провадження в справі, не звернувши увагу на те, що позивач в позовній заяві зазначив місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в м. Києві.

Крім того в матеріалах справи міститься інформація адресне-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, де зазначено місце проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (а. с. 20).

Також суддя не звернув увагу на те, що в даному випадку не можуть бути застосовані правила, передбачені ст..114 ЦПК України, оскільки предметом позову стягнення грошових коштів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України для вирішення питань, пов'язаних з прийняттям рішення про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2016 року скасувати та передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :