Справа № 263/4036/16-ц
Провадження № 2/263/1299/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Скрипниченко Т.І.,
при секретарі Момот А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,
У квітня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2002 року по справі №2-2390 ОСОБА_2 визнано недієздатним за психічним станом. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.07.2012 року, яке набуло законної сили 14.08.2012 року, ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначено опікуном ОСОБА_6. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2016 року опікуном ОСОБА_2 призначено ОСОБА_7. На підставі свідоцтва про право власності на житло №9292/п від 22.09.1998 року, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 60.2 кв.м належить 1/4 частки ОСОБА_8, 1/4 частки ОСОБА_4, 1/4 частки ОСОБА_5.
Після смерті ОСОБА_9, яка померла 19.02.2011 року, залишилося спадкове майно у вигляді 1/4 частки квартири, остання заповіла ОСОБА_3, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину №3292 від 20.12.2011 року, посвідчене приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_10
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.09.2015 року видане свідоцтво про право на спадщину визнано частково недійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частки квартири АДРЕСА_2 як на обовязкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 Яквни.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2004 року визначено порядок користування квартирою №29 у будинку №30а по вул. 50 років СРСР у м.Маріуполі і виділено у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлову кімнату площею 13,0 кв.м.; ОСОБА_8 та ОСОБА_2 житлові кімнати площею 7,6 кв.м та 18.1 кв.м.

ОСОБА_3, яка мешкаючи в квартирі почала робити життя інваліда нестерпним. Постійно його гнобила, не годувала, погрожувала, закривала у кімнаті, після чого ОСОБА_2 був змушений залишити квартиру мешкання. ОСОБА_3 змінила замки на кімнатах. ОСОБА_2 неодноразово робив спроби для вселення в квартиру.

Посилаючись на ст. 391 ЦПК України, просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою №29 у будинку №30а по вул.50 років СРСР у м. Маріуполі, яка належить йому на праві власності у розмірі 1/4 частки та 1/16 частки ( всього 5/16 частки) та зобов'язати ОСОБА_3 надати ключі від житлової кімнати площею 18,1 кв.м. Вселити ОСОБА_2 в житлову кімнату площею 18.1 кв.м. квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в польшому у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд позову без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявку суду не повідомлено.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 26.10.2015 року, є власником 1/4 спільної частки квартири АДРЕСА_3 та згідно рішення Жовтневого районного суду від 10 вересня 2015 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_3 як на обовязкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_11, яка померла 19 лютого 2011 року.

У зазначені квартирі, відповідно довідки №1143 виданої ККП «УК «ЗАХІДНА» від 06.05.2015 року, зареєстровані ОСОБА_12 та ОСОБА_3.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_2 від 28.04.2004 №95, останній мешкає за адресою: вул. Латишева, 39-98.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них на праві власності є спільною частковою власністю

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердили, що відповідач ОСОБА_3 чинить перепони у доступі до квартири ОСОБА_2, їх громадська організація допомагає ОСОБА_2, оскільки він є інвалід.

Відповідно акту від 25 березня 2016 року складеного у м.Маріуполі громадською організацією «Спілка інвалідів «Світло маяку», в квартирі АДРЕСА_4 замінені замки. Носильні речі взяти з квартири неможливо. При повторній спробі вселитися в квартиру вчинили скандал.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2004 року №2-10255 встановлено порядок користування квартирою №29 в будинку №30а по вул. 50 років СРСР м.Маріуполя та виділити у користування в цій квартирі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кімнату площею 13 кв. м. Філімоновій Анастасії Яківні та ОСОБА_2 жилі кімнати площею 7,6 кв.м та 18,1 кв.м.

Виходячи з наведеного та з того, що рішенням суду вже визначено порядок користування спірною квартирою, з боку відповідача маються перешкоди для користування позивачем житловим пріміщенням у спірній квартирі, позивач є недієздатною особою та потребує захисту своїх порушених прав, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,208,209,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою №29 у будинку №30а по вул.50 років СРСР у м. Маріуполі, яка належить йому на праві власності у розмірі 1/4 частки та 1/16 частки ( всього 5/16 частки) та зобов'язати ОСОБА_3 надати ключі від житлової кімнати площею 18,1 кв.м.

Вселити ОСОБА_2 в житлову кімнату площею 18.1 кв.м. квартири АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко