УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, зазначивши, що на виконанні в відділі знаходиться виконавче провадження № 48305739 з примусового виконання виконавчого листа № 127/30272/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості по судових витратах на загальну суму 3395,40 грн. З метою виконання зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, а саме: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 7/2, однак перевірити майновий стан боржника не вдається можливим, що перешкоджає виконанню відповідного виконавчого листа, в силу чого, державний виконавець просить суд дати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна боржника за місцем проживання боржника, а саме: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 7/2.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, за даних обставин, врахувавши вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане подання на підставі наявних у ньому доказів.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини:

Відповідно до виконавчого листа № 127/30272/13-ц, виданого 06.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3395,40 грн.

Зміст постанови № 48305739 про відкриття виконавчого провадження, винесеної 03.08.2015 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, вказує, що було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/30272/13-ц, виданого 06.02.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 3395,40 грн.

З відповідей державних органів на запити державного виконавця вбачається, що державним виконавцем було здійснено виконавчі дії, щодо зясування наявності чи відсутності будь якого майна у боржника.

Зміст Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 07.11.2016 року вказує, що державний виконавець вчинив необхідні виконавчі дії щодо з'ясування наявності відповідної інформації щодо нерухомого майна, належного боржнику, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві власності 2/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: ОСОБА_1, Немирівське шосеАДРЕСА_1, на дане нерухоме майно накладено арешт.

Суд не бере до уваги як доказ Акт державного виконавця, на який посилається в подані державний виконавець як на підставу звернення до суду з даним поданням, оскільки зазначений документ має декілька дописувань щодо його дати, а саме: 03 листопада, 04 листопада, 05 листопада, та має наявними закреслення дати, зазначеної друкованим шрифтом, при цьому має наявним рукописний текс, зокрема, в частині документа «ВСТАНОВЛЕНО:», написання якого є нечітким та незрозумілим, що унеможливлює встановити текст самого документа, заради якого він створювався, а тому суд не може сприймати даний документ як належний та допустимий доказ.

Інших документів та доказів матеріали подання не містять.

За даних обставин, враховуючи, що наданими суду доказами не підтверджуються правові підстави для можливості задоволення даного подання в силу чого суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Суддя