Номер провадження 2/289/746/16
Справа № 289/1166/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 01.10.2015 року працювала в Радомишльському психоневрологічному інтернаті на посаді молодшої медичної сестри. 23.06.2016 року, відповідач звільнив її з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпПУ, мотивуючи звільнення систематичним невиконання позивачем обовязків, покладених трудовим договором. До дисциплінарної відповідальності вона не притягувалась, тому вважає своє звільнення не законним, з цієї причини і звернулась з зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалися на викладені у позовній заяві та письмових поясненнях обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили суду, що ОСОБА_1правомірно звільнено з роботи, за не виконання своїх обовязків їй була оголошена догана, однак вона продовжувала порушувати трудовий розпорядок, грубо відносилась до підлеглих, тому і була звільнена за систематичне невиконання, без поважних причин, своїх обовязків покладених трудовим договором.

В судовому засіданні свідки - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої обовязки, грубо відносилась до підлеглих, одну з них вдарила, ігнорувала вказівки керівництва, за що притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідків, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 01.10.2015 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем, і згідно наказу №19-к від 23.06.2016 року, вона була звільнена з посади молодшої медичної сестри палатної за п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання обовязків покладених трудовим договором. (а.с.12).

Згідно «Посадової інструкції Молодшої медичної сестри, молодшої медичної сестри палатної Радомишльського психоневрологічного інтернату Житомирської оласної ради» припинення виконання обовязків наступає: згідно особистої заяви, за наказом директора, за ініціативи адміністрації інтернату згідно ст.КЗпПУ за узгодженням з профспілковим комітетом. (а.с.40).

Як видно з наказу №45-ОС від 11.04.2016 року, ОСОБА_1 грубо поводилась з підопічною ОСОБА_11 Давати пояснення з приводу даного випадку, ОСОБА_1 відмовилась, про що 11.04.2016 року був складений акт. (а.с.65). В цей же день наказом директора їй було оголошено догану. (а.с.61). Також в цей же день, комісія працівників інтернату предявила ОСОБА_1 наказ про оголошення їй догани, але вона ознайомлюватись з наказом відмовилась, про що був складений відповідний акт. (а.с.64). Даний наказ позивач не оскаржувала. 13.04.2016 року ОСОБА_1 відмовилась виконувати весняно-польові роботи, які входили до її обовязків (а.с.68).,тому наказом №46-ОС від 13.04.2016 року їй була оголошена догана.(а.с.66-67). Від дачі будь-яких пояснень, ОСОБА_1 відмовилась, про що був складений відповідний акт. (а.с.73). В цей же день, комісія працівників інтернату предявила ОСОБА_1 наказ про оголошення їй догани, але вона ознайомлюватись з наказом відмовилась. (а.с.74). Даний наказ ОСОБА_1 також не оскаржувала. 23.06.2016 року, відбулося засідання профспілкового комітету Радомишльського психоневрологічного інтернату, який своїм рішення дав згоду на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання своїх обовязків. (а.с.107-110). Як видно з акту №6 від 23.06.2016 року, ОСОБА_1 була надана копія наказу про її звільнення та надана трудова книжка, однак вона копію наказу та трудову книжку отримувати відмовилась.(а.с.111).

Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пункт 3,4,7,8 ст.40 КЗпП України, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяння ним шкоди, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. ст. 147,148,149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником, або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, або перебування його у відпустці.

На підставі наведеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов безпідставний і в його задоволенн слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,41,139,147,148,149, КЗпПУ, ст.ст.3,10,11,60, 212-215 ЦПК України,, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року N9 "Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький