Номер провадження: 22-ц/785/1343/16
Головуючий у першій інстанціїТимошенко С. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року,

встановила:

У травні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням уточнень від 02.04.2015 р., остаточно просив: 1) визнати недійсним укладений між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) іпотечний договір № ODT0GA67 від 10.09.2008 р., реєстровий № 4590 (далі Іпотечний договір); 2) виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, а саме на житлову будівлю з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вулиця Відрадна, 29; 3) зобовязати Банк зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за укладеним між ним та Банком кредитним договором № ODT0GA від 10.09.2008 р. (далі Кредитний договір) з моменту останньої оплати за квитанціями; 4) зобовязати його повернути Банку грошові кошти у сумі 26 085,47 доларів США, які він отримав на виконання кредитного договору та іпотечного договору; 5) зобовязати Банк повернути йому грошові кошти у сумі 30 815,65 доларів США, які були отримані на виконання кредитного договору та іпотечного договору.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що: 1) іноземна валюта не може надаватися у кредит за договором про надання споживчого кредиту; 2) у Банка відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій; 3) збільшення курсу іноземної валюти порушило його права, оскільки до виплати підлягає більша сума; 4) не було надано повну письмову інформацію про умови надання кредиту, його загальну вартість, Банк не попередив, що вартість кредиту може значно зрости; 5) договір не містить положень щодо порядку внесення до нього змін, його припинення; 6) дискримінаційними є положення про можливість зміни процентної ставки з попередженням про це Позичальника; 7) недійсність основного зобовязання тягне за собою недійсність зобовязань про його забезпечення.

Заочним рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.06.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними укладені між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», з моменту їх укладення: 1) кредитний договір № ODT0GA від 10.09.2008 р.2) іпотечний договір № ODT0GA67 від 10.09.2008 р., реєстровий № 4590. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», з моменту його укладення, договір поруки № ODT0GA від 10.09.2008 р.. Виключено з Реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 10.09.2008 р., а саме на житлову будівлю з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вулиця Відрадна, 29. Зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № ODT0GA від 10.09.2008 р. з моменту останньої оплати за квитанціями. Зобовязано ОСОБА_4 повернути ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 26 085,47 доларів США, які він отримав на виконання угод за договором про надання споживчого кредиту № ODT0GA від 10.09.2008 р. та іпотечним договором № ODT0GA67 від 10.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4590. Зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 30 815,65 доларів США, отримані Банком на виконання угод за договором про надання споживчого кредиту № ODT0GA від 10.09.2008 р. та іпотечним договором № ODT0GA67 від 10.09.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 4590. Стягнуто з Пат КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 5 032,00 грн..

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.08.2015 р., заява Банку від 21.07.2015 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення була залишена без задоволення.

Банк в апеляційній скарзі, посилаючись на ухвалення заочного рішення при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається, зокрема, на те, що висновок судово-економічної експертизи не є належним та допустимим доказом, оскільки експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи, ним зроблені висновки щодо юридичних аспектів спору, які повинні вирішуватися судом.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.12.2015 р., було задоволено клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень експерта ОСОБА_3.

Експерт ОСОБА_3 у наданому апеляційному суду клопотанні просить вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він знаходиться в м. Києві, та на значну поточну завантаженість.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання експерта ОСОБА_3. Представник Банку ОСОБА_6 віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Апелянт оскаржує заочне рішення суду першої інстанції за тих обставин, зокрема, що висновок судово-економічної експертизи не є належним та допустимим доказом, оскільки експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи, ним зроблені висновки щодо юридичних аспектів спору, які повинні вирішуватися судом, тому колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання експерта про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованим

Керуючись ст. ст. 53, 147, 158-1, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання експерта ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з надання усних пояснень експерта ОСОБА_3 щодо його Висновку експерта № 1-3-15 за результатами проведення судово-економічної експертизи за цивільною справою № 515/1141/14-ц від 23.02.2015 р. провести у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції - доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А).

Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 14 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити:

1) Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) для організації її виконання;

2) експерту ОСОБА_3 (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 1105) до відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_2