Справа № 750/5648/15-ц Провадження № 22-ц/795/827/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особи, які подали апеляційну скаргу посилаються на те, що позивачка залишила правовстановлюючі документи на квартиру своїй доньці ОСОБА_10, пересилала кошти останній на оплату комунальних послуг, уповноважила доньку на здачу квартири в оренду, тобто в діях власника була наявна воля на передачу майна. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що при придбанні спірної квартири, вони оплатили 20375 грн. боргу за надані комунальні послуги. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають , що представник органу опіки та піклування просив вирішити спір з урахуванням інтересів дитини. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що суд невірно виклав показання свідка ОСОБА_11, яка обговорювала з позивачкою продаж квартири по телефону, але до Італії не виїздила. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_12, який показав, що ОСОБА_9 зверталась до фірми «Контактика» з питання продажу спірної квартири. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що висновок судово-почеркознавчої експертизи має оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням; вони вважають, що експерт був упереджений , але клопотання про проведення повторної експертизи було залишене без задоволення. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що документи, які було надано з місця роботи ОСОБА_9, не завірені ні підписами, не скріплені печатками, печатки стоять лише на перекладах, тобто не є належними доказами. Особи, які подали апеляційну скаргу вказують на те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем; позивачка передала квартиру доньці у володіння добровільно та, за словами ОСОБА_10, позивачка не заперечувала щодо відчуження спірної квартири. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що в спірній квартирі проживає ОСОБА_7 зі своєю малолітньою дитиною, а іншого житла вони не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09 червня 2006 року між ОСОБА_13 ( Дарувальник) та ОСОБА_9 ( Обдарована) був укладений договір дарування квартири, згідно з яким дарувальник передала у власність обдарованій квартиру АДРЕСА_1 вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3 - 1736.

20 червня 2013 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 була посвідчена довіреність (зареєстрована в реєстрі за № 2527), якою ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_10 та ОСОБА_15 представляти її інтереси з питань продажу, обміну або здачі в оренду належної їй квартири АДРЕСА_1, та продати, обміняти або здати в оренду її за ціною та на умовах на свій розсуд та отримати кошти в будь-якій валюті.

25 липня 2013 року між ОСОБА_9, від імені якої на підставі довіреності від 20 червня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованої в реєстрі за № 2527, діяла ОСОБА_10, ( Продавець) та ОСОБА_6 ( Покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким була відчужена квартира АДРЕСА_1 вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за № 2547.

26 липня 2013 року між ОСОБА_6 ( Дарувальник) та ОСОБА_7 ( Обдарована) був укладений договір дарування квартири, згідно з яким дарувальник передала у власність обдарованій квартиру АДРЕСА_1 вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за № 2578.

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданим на запит Апеляційного суду Чернігівської області, громадянка України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, : 23 квітня 2013 року в»їхала на територію України з Італії ( закордонний НОМЕР_1); 26 травня 2013 року виїхала з території України до Італії (закордонний НОМЕР_1); 22 вересня 2013 року в»їхала на територію України з Італії ( закордонний НОМЕР_1); 15 листопада 2013 року виїхала з території України до Італії (закордонний НОМЕР_2).

Згідно з листами Державної міграційної служби України та Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області № 74.01/04 - 16965 від 21 вересня 2015 року громадянка України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон : НОМЕР_4, виданий 27 квітня 2011 року терміном дії до 27 квітня 2021 року - втрачений; НОМЕР_3, виданий 04 листопада 2013 року терміном дії до 04 листопада 2023 року.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3709-3713/15-24 від 23 лютого 2016 року підпис від імені ОСОБА_9 в графі «ПІДПИС:» довіреності ВТІ № 124397 від 20.06.2013 року виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_9 Досліджуваний рукописний запис «ОСОБА_9.» від імені ОСОБА_9 в графі «ПІДПИС:» довіреності ВТІ № 124397 від 20.06.2013 року виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том № 2 за період з 30.04.2013 року - 02.08.2013 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 під реєстраційним номером 2527 від 20.06.2013 виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_9 Досліджуваний рукописний запис «ОСОБА_9.» від імені ОСОБА_9 в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій справа № 02-33 том № 2 за період з 30.04.2013 року - 02.08.2013 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 під реєстраційним номером 2527 від 20.06.2013 виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «ПІДПИС:» довіреності ВТІ № 124397 від 20.06.2013 року та підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Обдарована» в договорі дарування квартири НОМЕР_5 від 09.06.2006 виконані різними особами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_9 не видавала ОСОБА_10 та ОСОБА_15 довіреності від 20 червня 2013 року на право відчуження квартири, станом на 20 червня 2013 року позивачка перебувала за межами України, тобто відсутнє волевиявлення ОСОБА_9 як на видачу довіреності , так і на продаж квартири, а тому вказані правочини слід визнати недійсними; спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_9 поза її волею, а тому це майно підлягає витребуванню у добросовісного набувача ОСОБА_7

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка залишила правовстановлюючі документи на квартиру своїй доньці ОСОБА_10, пересилала кошти останній на оплату комунальних послуг, уповноважила доньку на здачу квартири в оренду, тобто в діях власника була наявна воля на передачу майна, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки нотаріально посвідчена довіреність від 20 червня 2013 року, якою ОСОБА_10 уповноважена представляти інтереси позивачки з питань продажу, обміну або здачі в оренду квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_9 не підписувалася, а з урахуванням приписів ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до законодавства має вчинятися правочин, тобто відсутня воля ОСОБА_9 на відчуження квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що при придбанні спірної квартири, вони оплатили 20375 грн. боргу за надані комунальні послуги, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відсутнє волевиявлення позивачки на відчуження квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник органу опіки та піклування просив вирішити спір з урахуванням інтересів дитини, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно виклав показання свідка ОСОБА_11, яка обговорювала з позивачкою продаж квартири по телефону, але до Італії не виїздила, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відсутність волі ОСОБА_9 на відчуження квартири та відсутність останньої станом на 20 червня 2013 року на території України підтверджується письмовими доказами по справі

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_12, який показав, що ОСОБА_9 зверталась до фірми «Контактика» з питання продажу спірної квартири, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки нотаріально посвідчена довіреність від 20 червня 2013 року, якою ОСОБА_10 уповноважена представляти інтереси позивачки з питань продажу, обміну або здачі в оренду квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_9 не підписувалася, а з урахуванням приписів ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до законодавства має вчинятися правочин, тобто відсутня воля ОСОБА_9 на відчуження квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи має оцінюватися судом за своїм внутрішнім переконанням; вони вважають, що експерт був упереджений , але клопотання про проведення повторної експертизи було залишене без задоволення, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3709-3713/15-24 від 23 лютого 2016 року містить категоричний висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_9 та рукописний запис « ОСОБА_9.» від імені ОСОБА_9 як в довіреності від 20 червня 2013 року, так і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинені не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_17 Висновок експерта узгоджується з даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданими на запит Апеляційного суду Чернігівської області, про те, що станом на червень 2013 року ОСОБА_9 перебувала за межами України та з іншими письмовими доказами по справі.

Посилання осіб, які подали апеляційну скаргу на те, що експертом не враховані збіжності транскрипцій, нахилу, розгону, напрямків руху та окремих ознак почерку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в дослідницькій частині висновку експерта зазначається, що збіжності ознак є не суттєвими та не впливають на категоричний негативний висновок про тотожність ( т.2 а.с.22).

Посилання осіб, які подали апеляційну скаргу на те, що експертом не надано відповідь на питання « Чи є навмисні ознаки в каліграфії підпису, здійсненого у довіреності від 20 червня 2013 року», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки висновок експерта містить категоричний висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_9 та рукописний запис « ОСОБА_9.» від імені ОСОБА_9 як в довіреності від 20 червня 2013 року, так і в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій вчинені не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_17 На виконавця даних підписів переважний вплив чинили вірогідно штучні збиваючі фактори ( т. 2 а.с. 21, 29).

Посилання осіб, які подали апеляційну скаргу на те, що експертом в дослідницькій частині висновку не зазначено, що між порівняльними підписами на документах сплинуло багато часу і не зазначено чи могли у зв»язку з цим утворитися розбіжності між підписами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки дослідницька частина висновку експерта відповідає приписам п. 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що документи, які було надано з місця роботи ОСОБА_9, не завірені ні підписами, не скріплені печатками, печатки стоять лише на перекладах, тобто не є належними доказами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані докази узгоджуються з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3709-3713/15-24 від 23 лютого 2016 року та з даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданими на запит Апеляційного суду Чернігівської області, про те, що станом на червень 2013 року ОСОБА_9 перебувала за межами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем; позивачка передала квартиру доньці у володіння добровільно та, за словами ОСОБА_10, позивачка не заперечувала щодо відчуження спірної квартири; в спірній квартирі проживає ОСОБА_7 зі своєю малолітньою дитиною, а іншого житла вони не мають, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки нотаріально посвідчена довіреність від 20 червня 2013 року, якою ОСОБА_10 уповноважена представляти інтереси позивачки з питань продажу, обміну або здачі в оренду квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_9 не підписувалася, а з урахуванням приписів ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до законодавства має вчинятися правочин, тобто відсутня воля ОСОБА_9 на відчуження квартири і остання має право на витребування майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: