Справа № 591/7771/15-ц
Провадження № 2/591/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що Ковпаківським відділом ДВС СМУЮ 27.06.2007 року накладено арешт на все майно та заборону на його відчуження в межах примусового виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ТОВ «ЮВС» заборгованості в розмірі 309419,81 грн. 07.04.2008 року виконавче провадження було закінчено у звязку з направленням виконавчого листа до ВДВС Білопільського РУЮ, де 24.04.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 09.06.2008 року виконавчий документ постановою державного виконавця було повернуто стягувану. В той же час, питання про зняття арешту з майна вирішено не було. Позивач звернувся до нотаріуса, бажаючи продати власне майно, але зясувалося, що наявні обтяження цього майна. Наявність арешту майна порушує його законні права як власника. Просить Скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ перебувало виконавче провадження ВП №7253481, щодо примусового виконання за виконавчим листом № 2-134 від 23.04.2007 р., в межах якого накладався арешт та заборона відчуження на все майно позивача (а.с.7), але це виконавче провадження було закінчено постановою від 09.06.2008 року у звязку з направленням за територіальною належністю до ВДВС Білопільського РУЮ (а.с.8).

Як вбачається з довідки ВДВС від 12.11.2015 року Білопільського РУЮ у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови від 27.06.2007 року б/н державного виконавця Коряк Л.І. Ковпаківскього відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державним реєстратором ОСОБА_2 від 16.07.2007 року за реєстраційним номером обтяження 3890034 накладено арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 (а.с.9-12).

ТОВ «ЮВС», яке було стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, ліквідовано. З виключенням даних про нього з Державного реєстру юридичних осіб (а.с.14).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, право власності позивача порушене і підлягає захисту. Оскільки на даний час відсутні правові підстави для арешту майна, належного ОСОБА_1, позов підлягає задоволенню. Необхідно Скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_1, внесений згідно з постановою від 27.06.2007 року б/н державного виконавця Коряк Л.І. Ковпаківскього відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державним реєстратором ОСОБА_2 від 16.07.2007 року за реєстраційним номером обтяження 3890034.

Керуючись ст.ст.60 ч. 2 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 591 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_1, внесений згідно з постановою від 27.06.2007 року б/н державного виконавця Коряк Л.І. Ковпаківскього відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державним реєстратором ОСОБА_2 від 16.07.2007 року за реєстраційним номером обтяження 3890034.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко