Справа № 522/953/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Одеська універсальна біржа „Витязь" про визнання договору купівлі-продажу чинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та згідно уточненої позовної заяви від 02.02.2016 р. просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 за № 98-443 Ц від 26.09.1998 р., укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, та зареєстрований на товарній біржі «Витязь».

При цьому посилаються на те, що 26 вересня 1998 року між ними з однієї сторони, та відповідачами з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 98-443Ц, відповідно до умов якого вони придбали квартиру за адресою АДРЕСА_2, який було зареєстровано на Одеській універсальній біржі „Витязь" в Журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості, реєстровий № 98-443 Ц від 26.09.1998р. В подальшому 12.10.1998 року вони зареєстрували у КП „ОМБТІ та РОН" право приватної власності на вказану квартиру на підставі вказаного договору, реєстровий номер 294 пр. стор. 65 р. 495.

Між ними та відповідачами була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу. Сторони повністю виконали всі умови договору купівлі - продажу. Продавці звільнили вказану квартиру та передали ключі новим власникам, а також виселилися зі спірної квартири та члени їх сім'ї було знято з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири. На даний час в квартирі зареєстровані позивачі по справі.

Факт передачі покупної ціни за квартиру продавцю - відповідачам по цій справі від покупців - позивачів по цій справі підтверджується п.6 умов зазначеного договору від 26.09.1998 р., зареєстрованого на товарній біржі «Витязь», відповідно до якого продавцями отримана сума за відчужувану квартиру до підписання зазначеного договору.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 вона ж представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилася, надала суду заяву про те, що уточнені позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просить слухати справу за їх відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 1998 року на Одеській універсальній біржі „Витязь" між ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з однієї сторони, таОСОБА_2, ОСОБА_1, що діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньоїОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 98-443 Ц, відповідно до якого позивачі придбали квартиру АДРЕСА_1. Згідно п. 2 договору квартира загальною площею 88,3 кв.м., корисною площею 87,2 кв.м., складається з 3-х кімнат, житловою площею 66,7 кв.м., а також: кухні, коридору, санвузла.

Відповідно до п. 6 договору квартира продана з торгів за 134400 гривень, які отримані продавцями до підписання договору.

12.10.1998 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстрували своє право власності на вказану квартиру в КП „ОМБТІ та РОН" під № 294 пр стр. 65 р. 495.

Як вбачається з ксерокопій паспортів позивачів зареєстроване місце їхнього проживання є: АДРЕСА_3.

Отже сторони договору виконали умови договору купівлі-продажу в повному обсязі.

Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 p., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд вважає, що сторонами договору були виконані всі умови договору купівлі-продажу, хоча останній не було посвідчено нотаріально, тому відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір купівлі-продажу № 98-443 Цвід 26.09.1998 року квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній біржі „Витязь" слід визнати дійсним.

Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-443 Ц від 26.09.1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений та зареєстрований наОдеській універсальній біржі „Витязь" між ОСОБА_6, що діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони таОСОБА_2, ОСОБА_1, що діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньоїОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

08 лютого 2016 року