Cправа № 127/7040/15-ц
Провадження № 4-с/127/247/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника скаржника (стягувача): ОСОБА_1

державного виконавця: Чуднєцової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Кредитної спілки «Ай-Дар» на постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №51697949 від 09.09.2016р. з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016р. виданого на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015р. у справі №127/7040/15-ц за позовом Кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ай-Дар», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання п. 6.1 кредитного договору №59-12к від 09.10.2012р. та п. 6.1 кредитного договору №26-13к від 09.10.2013р. недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ай-Дар» звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №51697949 від 09.09.2016р. з виконання виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016р. виданого на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2015р. у справі №127/7040/15-ц.

Вказана скарга мотивована тим, тим, що 29.09.2016р. державним виконавцем Староміського ВДВС ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №127/7040/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Ай-Дар» заборгованості за кредитним договором №59-12к від 09.10.2012р. в сумі 78623,81 грн., за кредитним договором №26-13к 93655,90 грн., солідарно за кредитним договором №26-13к 7731,76 грн., в рівних частках судового збору в сумі 2478,50 грн. винесено постанову ВП №51697949 «Про закінчення виконавчого провадження» на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області для належного виконання, оскільки згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів за боржником зареєстрована земельна ділянка для будівництва та обслуговування площею 0,074 га, кадастровий номер 0:02:003:0230, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Щітки, вул. Леніна, земельна ділянка 136а.

Стягувач вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що вищевказана земельна ділянка знаходиться в заставі у фізичної особи та звернути стягнення на неї неможливо, а також представник стягувача неодноразово наголошував державному виконавцю на те, що боржник ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю та у неї є інше майно на яке можливо звернути стягнення.

З огляду на наведене скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №51697949 від 09.09.2016р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на її відповідність вимогам закону.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляд скарги, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до частини 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, оскільки заявник скарги та державний виконавець зявилися в судове засідання, а участь боржника при розгляді скарги не є обовязковою, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги. Крім того, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки боржника в судове засідання останнім не надано.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести розгляд скарги без участі боржника.

Заслухавши заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №127/7040/15-ц та матеріали виконавчого провадження №340/7, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом, 05.08.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення у справі №127/7040/15-цза позовом Кредитної спілки «Ай-Дар» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Ай-Дар», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання п. 6.1 кредитного договору №59-12к від 09.10.2012р. та п. 6.1 кредитного договору №26-13к від 09.10.2013р. недійсними, яким:

- Первісний позов задоволено частково.

- Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Ай-Дар» (21050, м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 4, к. 5, р/р 1660 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 302429, ) 578623,81 грн. (пятсот сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять три грн. вісімдесят одна коп.). заборгованості за кредитним договором №59-12к від 09.10.2012р., з яких: 136419,54 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 102858,86 грн. - відсотки за користування кредитом, 239278,40 грн. пеня, 96086,55 грн. інфляційні втрати, 3980,46 грн. 3% річних.

- Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Ай-Дар» (21050, м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 4, к. 5, р/р 1660 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 302429, ) 93665,90 грн. (девяносто три тисячі шістсот шістдесят пять грн. девяносто коп.). заборгованості за кредитним договором №26-13к від 09.10.2013р., з яких: 22500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18402,26 грн. - відсотки за користування кредитом, 40902,26 грн. пеня, 11543,30 грн. інфляційні втрати, 318,08 грн. 3% річних.

- Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Ай-Дар» (21050, м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 4, к. 5, р/р 1660 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 302429, ) 7731,76 грн. (сім тисяч сімсот тридцять одна грн. сімдесят шість коп.). заборгованості за кредитним договором №26-13к від 09.10.2013р., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 706,92 грн. - відсотки за користування кредитом, 3206,92 грн. пеня, 1282,58 грн. інфляційні втрати, 35,34 грн. 3% річних.

- В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

- Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Ай-Дар» (21050, м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 4, к. 5, р/р 1660 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 302429, ) 2478,50 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім грн. пятдесят коп.) витрат повязаних зі сплатою судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено. (т. 1, а.с. 220-227 матеріали цивільної справи)

Вказане рішення суду залишено без змін відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.03.2016р. (т. 2, а.с. 95-98 матеріали цивільної справи)

На виконання зазначеного рішення суду, 13.07.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи, в тому числі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 вищевказаної заборгованості, який 18.07.2016р. було предявлено до Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ГУТУЮ у Вінницькій області для примусового виконання. (а.с. 20-23 матеріали скарги).

Постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 ВП №51697949 від 19.07.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/7040/15-ц, виданого 13.07.2016р. Вінницьким міським судом Вінницької області та надано боржнику строк до 26.07.2016р. для самостійного виконання виконавчого документа. (а.с. 26 матеріали скарги).

Оскільки, у строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання виконавчого документа, останній виконаний не був, постановою державного виконавця від 27.07.2016р. стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 68125,07 грн. (а.с. 28 матеріали скарги).

05.09.2016р. державним виконавцем надіслано запит Територіальному сервісному центу 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Державній сільськогосподарській інспекції у Вінницькій області та Управлінню Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області з вимогою надати інформацію про наявність майна та поточних рахунків, які зареєстровані за боржником. (а.с. 33 матеріали скарги).

У відповідь на запит Територіальним сервісним центром 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області повідомлено державного виконавця про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 30.09.2016р. інформація стосовно сум доходу боржника, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. (а.с. 34 матеріали скарги).

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 30.09.2016р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником рахуються відкриті банківські рахунки в АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Банк Михайлівський», Вінницькому обласному відділенні АТ «Державний ощадний банк» (а.с. 35 матеріали скарги).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29.09.2016р. інформація щодо роботи боржника за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи відсутня. (а.с. 36 матеріали скарги).

Відповідно до повідомлення ПАТ «Банк Михайлівський» на рахунку боржника відсутні кошти для виконання постанови.

З акту державного виконавця від 28.09.2016р. вбачається, що майно, належне боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на момент перевірки відсутнє. (а.с. 38 матеріали скарги).

З метою перевірки наявності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна державним виконавцем сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, з якої вбачається, що за боржником на праві власності зареєстрована земельні ділянки кадастровий номер 0:02:003:0230 та кадастровий номер 0:02:003:0124, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Щітки, вул. Леніна, земельна ділянка 136а; нежитлове приміщення, нежитлові будівлі та споруди, обєкт житлової нерухомості яке також знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Щітки, вул. Леніна, 136а. (а.с. 29-32 матеріали скарги)

29.09.2016р. державним виконавцем Староміського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову ВП №51697949 «Про закінчення виконавчого провадження» на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 41 матеріали скарги).

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону №606-XIV).

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Поряд з цим, частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним

виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на

території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Отже, необхідною умовою для надсилання виконавчого документу за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника є встановлення державним виконавцем даних що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на

території, на яку поширюється компетенція державного виконавця.

Виносячи постанову ВП №51697949 «Про закінчення виконавчого провадження» державний виконавець виходив з того, що ліквідного майна, що належить боржнику на праві приватної власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за адресою вказаному у виконавчому документів на момент перевірки не виявленою.

Однак, такий висновок державного виконавця є передчасним та спростовується матеріалами справи та наданими в судовому засіданні пояснення сторін.

Так, як уже зазначалося, 05.09.2016р. державним виконавцем надіслано запит Територіальному сервісному центу 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Державній сільськогосподарській інспекції у Вінницькій області та Управлінню Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області з вимогою надати інформацію про наявність майна та поточних рахунків, які зареєстровані за боржником. (а.с. 33 матеріали скарги).

При цьому, відповідь на вказаний запит отримано лише від Територіальноого сервісного центу 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, натомість відповіді Державної сільськогосподарської інспекції у Вінницькій області та Управлінню Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, згідно відповіді Державної податкової служби України від 30.09.2016р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником рахуються відкриті банківські рахунки в АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Банк Михайлівський», Вінницькому обласному відділенні АТ «Державний ощадний банк» (а.с. 35 матеріали скарги). Проте, матеріали виконавчого провадження містять лише інформацію щодо відсутності коштів на рахунку відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський». При цьому, інформації з інших банків щодо коштів на відкритих рахунках в АТ «Укрсиббанк» та Вінницькому обласному відділенні АТ «Державний ощадний банк» матеріали виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів вбачається, що наявна інформація про обтяження всього нерухомого майна боржника, крім квартири АДРЕСА_1. Однак, державним виконавцем не зясовано та не перевірено кому саме належить квартира АДРЕСА_1 та яке вона має відношення до боржника ОСОБА_3

В той же час, в судовому засіданні представник стягувача пояснив, що ОСОБА_3 отримує пенсійні виплати, на які теж можливо звернути стягнення. Однак матеріали виконавчого провадження не містять даних щодо перевірки державним виконавцем інформації щодо отримання пенсії боржником.

Поряд з цим, слід зазначити, що державний виконавець перевіряючи наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником майна обмежилась лише формуванням довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, інформація в якій міститься лише починаючи з 2013 року.

Натомість інших дій спрямованих на виявлення майна боржника, в тому рахунку шляхом перевірки інформації наданої самим стягувачем, державним виконавцем не вчинялося.

Яке зазначалося вище, відповідно до статті 11 Закону №606-XIV, чинної на момент винесення оспорюваної постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, в порушення вищевказаної норми державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 не в повній мірі вчинено комплекс заходів щодо виконання виконавчого листа у справі №127/7040/15-ц, а відтак постанова по закінчення виконавчого провадження від 29.09.2016р. є передчасною.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №51697949 від 09.09.2016р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 378, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №51697949 від 09.09.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: