overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/6960/16-ц
Провадження № 2/320/4141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 155 154 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,14 грн.

16 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вказаний позов без розгляду.

У звязку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути представнику позивача ОСОБА_4 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року, на забезпечення позову був накладений арешт на майно, належне відповідачу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що спір на даний час вирішено, необхідність в утриманні майна під арештом відсутня, а тому, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно ухвали суду від 31 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, 197, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за № 320/6960/16-ц (провадження №2-з/320/131/16) про забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року, з майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області для виконання та сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/7001/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

за участю прокурора Щербина О.О.

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя матеріали за скаргою ПТ "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ріелті" і компанія" на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 щодо неповернення вилученого майна, а саме: браслету (ювелірного виробу) 585 проби, вагою 30,69 грам, який був прийнятий у якості закладу по договору по надання фінансового кредиту та застави № ДОН НОМЕР_1 від 22 жовтня 2016 року, договору про надання фінансового кредиту та застави за № ДОН від 22 жовтня 2016 року, телефон Lenovo A6010, договору про надання фінансового кредиту та застави за № ДОН210005213 від 29 жовтня 2016 року та зобовязати його повернути дане майно.

В судовому засіданні представник заявника відмовився від розгляду скарги.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечували проти відмови представника заявника від розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги:

1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним;

2) про зобовязання припинити дію у випадку визнання її незаконною;

3) про зобовязання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.

Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, на час розгляду скарги заявник не підтримує її, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні на цій підставі, оскільки інших процесуальних рішень за наслідками розгляду скарги кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПТ "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ріелті" і компанія" на бездіяльність слідчого відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Кучеренко
Справа № 323/1192/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

14.11.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Каскад-Газ» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Каскад-Газ» звернулося до суду з заявою, в якій вказує, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Каскад-Газ» про стягнення заробітної плати, стягнуто з ПП «Каскад-Газ» на користь ОСОБА_1 13532,46грн. невиплаченої заробітної плати за 2014 рік, 4656,99грн. вихідної допомоги, 1552,33грн. компенсації за невикористану щорічну відпустку, 14673,00грн. середнього заробітку за час затримки, а всього 34414,78грн., моральну шкоду в сумі 5000,00грн., судовий збір на користь держави в сумі 487,20грн. , судовий збір на користь держави в сумі 1218,00грн., судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 2250,24грн.

Апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу від 12.11.2015 року якою рішення Оріхівського районного суду Запорізької області залишено без змін.

Рішення суду від 03.09.2015 року відповідачем фактично виконано в повному обсязі, а саме виплачено всі стягнуті суми.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18.05.2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2016 року, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.09.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПП «Каскад-Газ» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за 2014 рік в сумі 11969,64грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1133,11грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10282,80грн., а всього 23385,55грн. з відповідним відрахуванням податків та зборів, моральну шкоду в сумі 1000,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, тому просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Каскад-Газ» 17279,47грн. безпідставно стягнутих за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.09.2015 року.

14.11.2016 року до суду від представника заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду і суд зобовязаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч 2 ст 207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Каскад-Газ» про поворот виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Л.С.Щербань
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 рокуСправа № 322/1025/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

17 жовтня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1025/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 09 листопада 2016 року о 14год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 323/2634/16-ц
Провадження № 2/323/723/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФГ « ОСОБА_1П.» ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фермерського господарства «ОСОБА_1П.» про стягнення збитків та зустрічним позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1П.» до ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення незаконно отриманих від фермерського господарства «ОСОБА_1П.» коштів за договором оренди земельної ділянки від 07.12.2012 року.

У судовому засіданні від представника ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі, у звязку з тим що за заявою ФГ « ОСОБА_1П.» порушено кримінальне провадження Оріхівським відділенням поліції Пологівського відділення поліції ГУН поліції в Запорізькій області , щодо посадової особи Оріхівської РДА Запорізької області самовільно всупереч посадовим інструкціям видала акт про визнання та відшкодування збитків завданих власникам земельних ділянок. Результати розгляду даного кримінального провадження суттєво впливають на результати розгляду даної цивільної справи.

Представник позивачів ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Постанові Пленум Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_2 не надано суду доказів, що у порядку кримінального судочинства розглядається справа до розгляду якої неможливо вирішити дану справу .

Керуючись ст.201 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що підстав для зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 761/21262/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду апеляційної інстанції, яка згідно з п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова