Провадження № 22-ц/780/1318/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 31 18.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Антоненко В.І., Лащенка В.Д.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 07.01.2015 року приблизно о 19.30 год. він вигулював на повідку власну собаку породи «Шарпей» в дворі будинку по вул.Леваневського,48 у м.Білій Церкві. В цей час в його напрямку без повідка та намордника з великою швидкістю, проявляючи агресію у вигляді гавкання та ричання, бігла собака породи «Німецька вівчарка», що належить наглядно знайомому працівнику міліції ОСОБА_3. Власника собаки в полі зору видно не було. Пес накинувся на позивача, який захищаючись, виставив руку вперед. Собака вхопив руку зубами і відкусив частину пальця, після чого, ще більше розлютившись, накинувся на собаку позивача. Відповідач, застосувавши зусилля, зміг відтягнути свою собаку. Позивач викликав швидку допомогу, його доставили до травмпункту МЛ № 2. З 7.01.2015р. по 20.01.2015р. він перебував під наглядом лікарів в Білоцерківській МЛ № 1 з діагнозом вкушена травматична ампутація 4-го пальця лівої кисті. В свою чергу відповідач навіть не поцікавився станом здоровя позивача, не вибачився, тому останній звернувся до Білоцерківського МВМ із заявою про злочин. За результатами звернення було проведене службове розслідування, виявлено факт порушення ОСОБА_3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Правил тримання собак у населених пунктах, притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану. Собака відповідача є собакою бійцівської породи, тому діяльність, повязана з її утриманням, є джерелом підвищеної небезпеки. Доказів заподіяння матеріальної шкоди позивач не збирав, знаходячись у стресовому стані. Тому, просить відшкодувати лише завдану моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоровя, яка виразилася у фізичних та душевних стражданнях в звязку з втратою частини пальця. Протягом тривалого часу позивач не міг змиритися з тим, що ушкодження отримав на все життя і воно є незворотним. Порушився звичний спосіб його життя, не міг займатися підприємницькою діяльністю та забезпечувати сімю матеріально, маючи неповнолітню дитину. Пережив страх та стрес, нервове напруження, тривале лікування. Натомість, відповідач навіть не вибачився. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 15000 грн..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн. та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20коп..

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги його до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, не повне зясування судом обставин справи. Вважає, що судом при ухвалені даного рішення не було враховано характер, тривалість та глибину фізичних і душевних страждань, які він пережив у звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що будь-яких доказів того, що позивач зазнав травм внаслідок укусу саме собаки, яка належить відповідачу матеріали справи не містять.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн., суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що шкода була заподіяна позивачу джерелом підвищеної небезпеки - внаслідок діяльності, пов'язаної з неправомірним утриманням собаки бійцівської породи, при визначені розміру моральної шкоди судом було враховано обставини справи, ступінь вини особи, яка завдала шкоди, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, внаслідок ушкодження здоровя та пояснення позивача, що заподіяна йому моральна шкода виразилася у фізичних та душевних стражданнях, протягом тривалого часу він не міг змиритися з тим, що ушкодження є незворотнім, порушився звичний спосіб його життя, не міг займатися підприємницькою діяльністю певний час та забезпечувати сімю матеріально, пережив стрес.

Однак, такі висновки суду не в повінй мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 7.01.2015 до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про те, що 7.01.2015 приблизно о 19.30 год. за адресою по вул.Леваневського,48 у м.Білій Церкві ОСОБА_2 покусала собака.

7.01.2015 до Білоцерківського МВ надійшло повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 2 про те, що до них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2, якому встановлено діагноз: вкушений травматичний відрив нігтьової фаланги 4-го пальця лівої кисті.

Того ж дня до Білоцерківського МВМ надійшло звернення ОСОБА_2, який просить провести перевірку та прийняти міри до власника собаки «Німецька вівчарка», яка накинулась на нього та спричинила тілесні ушкодження.

Згідно з висновком від 13.01.2015, за результатами звернення ОСОБА_2 - ЖЕО № 461 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області встановити обєктивні дані, які б вказували на те, яка саме із собак нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 не надалося можливим, оскільки покази сторін різняться, а встановлені очевидці події чітко вказати на одну із собак не можуть, але у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, щодо вигулу собак без намордників.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що 7.01.2015 приблизно о 19.30 год. він вигулював на повідку власну собаку породи «Шарпей» в дворі будинку по вул. Леваневського,48 у м. ілій Церкві. В цей час він почув, як за його спиною щось біжить, повернувшиь побачив собаку породи «Німецька вівчарка», яка збила його з ніг, вкусила за палець та почала гризти його собаку. Підбіг власник собаки і почав її відтягувати. Коли собак розборонили, то він побачив, що у нього ушкоджена рука.

ОСОБА_3 пояснив, що 7.01.2015 приблизно о 19.30 год. він вигулював на повідку у неосвітленій посадці на подвірї будинку по вул.Леваневського,48 у м.Білій Церкві свою собаку породи «Німецька вівчарка» та не побачив, як він наблизився до ОСОБА_2. Їхні собаки накинулися одна на одну та почали гризтися. Він почав відтягувати свою собаку за повідок, а ОСОБА_2 почав розтягувати собак за щелепи. Після того, як розборонили собак ОСОБА_2 звинуватив, що собака ОСОБА_3 його вкусила, проте останній категорично заперечує, що саме його собака вкусила Миронця.

За результатами перевірки Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, який направлений на розгляд до адміністративної комісії. Постановою адміністративної комісії виконкому Білоцерківської міської ради № 52 від 28.01.2015 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Матеріали перевірки долучені до матеріалів проведення службового розслідування за фактом недотримання вимог законодавства ДІМ ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст.15 КУпАП, за адмінправопорушення, передбачене ст.154 КУпАП, він несе відповідальність за Дисциплінарним статутом ОВС. За результатами проведення службового розслідування встановлено факт порушення ОСОБА_3 вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства та п.а ст.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 щодо заборони виведення собак із ізольованих територій в загальні двори та на вулиці без намордників, відповідальність за яке передбачена ст.154 КУпАП, наказам білоцерківського МВ від 12.02.2015 № 124 ДІМ ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану.

З 7.01.2015 по 20.01.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився під наглядом лікувального закладу Білоцерківської міської лікарні № 1 з діагнозом: вкушена травматична ампутація четвертого пальця лівої кисті, що підтверджується записами в амбулаторній картці № 453062.

Сторонами надані міжнародні ветеринарні паспорти на собак породи «Шар-пей» та «Східноєвропейська вівчарка» із відмітками щеплень проти сказу.

Відповідно до п.2, п.п.а п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980р. підприємства, установи, організації і громадяни - власникисобак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Власникам собак і котів дозволяється: а) виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов'язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до Переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обовязковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, що міститься в Постанові КМУ № 944 від 9.07.2002, собака породи «Вівчарка східноєвропейська» («Вівчарка німецька») віднесена до переліку таких собак, є собакою бійцівської породи, та діяльність, повязана з її утриманням є джерелом підвищеної небезпеки. Натомість, відповідальність власника «Вівчарки східноєвропейської» застрахована не була. Собаки породи «Шарпей» («Китайський шарпей») до даного переліку не включені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє … об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.»

ОСОБА_4 є приватним підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію ФОП. Має неповнолітню дитину доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, разом з цим при визначенні розміру моральної шкоди суд не повній мірі врахував тривалість та глибину фізичних і душевних страждань, які ОСОБА_2 пережив у звязку з протиправною поведінкою ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди підлягає збільшенню до 14500,00грн.,з урахуванням того, що ампутація 4-го пальця лівої кисті є втратою частини тіла позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 частково заслуговують на увагу, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру моральної шкоди та судових витрат відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставність стягнення з нього моральної шкоди, оскільки відсутні докази того, що саме в наслідок укусів вівчарки відповідача, ОСОБА_2 втратив палець, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними, оскільки відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду. При цьому відповідач в суді не довів, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн. за подачу позовної заяви та 535,92 грн. за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 1023,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та судового збору в розмірі 487,20 грн. змінити та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 14500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 1023,20 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: