АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ВДВС Усатюк Т.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва Корецької О.М. щодо визнання дій неправомірними а зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/21028/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3360/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві перебувають виконавчі листи, видані 25 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо: стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2014 року і до досягнення нею повноліття; стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/6 частини від доходу щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_9 двадцяти трьох років, починаючи з 21 травня 2014 року.

Вказані виконавчі листи були пред'явлені до виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві.

Зазначає, що державним виконавцем неодноразово видавалися різні за змістом постанови про відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій у ВП № 47039587 та ВП № 47039673, датовані 26 березня 2015 року. Про наявність двох чергових постанов у ВП № 47039587 та ВП № 47039673 від 26 березня 2015 року скаржник дізнався під час отримання зарплатні за місцем своєї роботи. Даними постановами вирішено: проводити зі скаржника стягнення аліментів на користь ОСОБА_9 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів (заробітної плати) боржника щомісячно, але без визначеного кінцевого строку: на період навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року (ВП № 47039587); проводити зі скаржника стягнення аліментів на користь ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів і заробітної плати боржника щомісячно, але без визначеного кінцевого строку: до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року (ВП № 47039673).

Вважаючи, що дані постанови за змістом суперечать виконавчим листам, а також, що проведення з нього відрахувань має проводитися з урахуванням сум, які він сплачував на користь дітей за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року, скаржник звернувся до суду із зазначаю скаргою та просив: визнати незаконними та скасувати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесені 26 березня 2015 року у ВП № 47039587 та ВП № 47039673; зобов'язати державного виконавця прийняти постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у відповідності до виконавчих листів Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року; зобов'язати державного виконавця обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів із врахуванням наданих у заяві від 06 травня 2015 року копій чеків на переказ грошових коштів сторонами виконавчого провадження, скласти про це відповідний розрахунок й повідомити сторони, а також стягнути з ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві на користь скаржника грошову суму у якості оплати послуг адвоката в розмірі 1 461 гривня 60 копійок.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Корецької О.М. щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 від 26.03.2015 року у ВП № 47039587 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів (заробітної плати) боржника щомісячно, якою встановлено порядок проведення стягнення аліментів з боржника у ДК «Ядерне паливо» та яка не відповідає виконавчому листу, виданому Дарницьким районним судом м. Києва 25.03.2015 року у справі № 753/9228/14 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Визнано незаконною та скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 від 26.03.2015 року у ВП № 47039673 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітної плати) боржника щомісячно, якою встановлено порядок проведення стягнення аліментів з боржника у ДК «Ядерне паливо» та яка не відповідає виконавчому листу, виданому Дарницьким районним судом м. Києва 25.03.2015 року у справі № 753/9228/14 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/6 частини від доходу щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_9 двадцяти трьох років, починаючи з 21.05.2014 року.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 та представник ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Усатюк Т.А. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, Законом передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Відкриття виконавчого провадження та подальше вчинення виконавчих дій пов'язано з принципом диспозитивності і передбачає активну поведінку стягувача.

Відповідно до п. 7.1., п. 7.З., п. 7.3.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі. Постанова повинна містити: а) повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, до якої направляється постанова, та її місце проживання; б) порядок стягнення суми боргу; в) розмір відрахувань; г) реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом; г) вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Відповідно до п. 7.16. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 державний виконавець виносить постанову, оформлену відповідно до підпунктів 7.3.1 та 7.3.2 пункту 7.3 цього розділу. Стягнення . аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 69 Закону та пунктів 7.4 - 7.1 1 цього розділу.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_9 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_8, 23.06,1997 року народження в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2014 року і до досягнення нею повноліття; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в частини відмови у задоволені позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/6 частини від доходу щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_9 двадцяти трьох років, починаючи з 21 травня 2014 року; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2014 року і до досягнення нею повноліття та виконавчий лист, виданий 25 березня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/6 частини від доходу щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_9 двадцяти трьох років, починаючи з 21 травня 2014 року.

Як зазначав скаржник, державним виконавцем неодноразово видавалися різні за змістом постанови про відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій у ВП № 47039587 та ВП № 47039673, датовані 26 березня 2015 року.

Як убачається із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року у ВП № 47039587 встановлено порядок и доведення стягнення аліментів з боржника у ДК «Ядерне паливо», проте зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів заробітної плати) боржника щомісячно (а.с. 24-25).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року у ВП 47039673 встановлено порядок проведення стягнення аліментів з боржника у ДК «Ядерне паливо», проте зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітної плати) боржника щомісячно (а.с 27).

Встановлено, що виконавчі документи, на які посилається державний виконавець у постановах про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 березня 2015 року у ВП № 47039587 та у ВП 47039673 не відповідають змісту виконавчого листа від 25 березня 2015 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2014 року і до досягнення нею повноліття та виконавчого листа, виданого 25.03.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/6 частини від доходу щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_9 двадцяти трьох років, починаючи з 21.05.2014 року.

Задовольняючи скаргу частково, суд дійшов вірного висновку про неможливість звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 за постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.03.2015 року у ВП № 47039587 та у ВП 47039673.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав про часткове задоволення скарги, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя-доповідач:

Судді: