Провадження № 6/202/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що 23 листопада 2012 року за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким було вилучено предмет застави автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та передано його на зберігання до ПАТ КБ «Приватбанк». На виконання даного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 15.05.2013 року державним виконавцем було вилучено даний автомобіль та передано ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року заочне рішення суду від 23 листопада 2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. 22 листопада 2013 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без розгляду.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитно-заставний договір №SIF0AN13550045, відповідно до якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 20046,63 доларів США.

Згідно умов договору предметом застави є автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, № кузова/шасі ТМВDX41U88B015187, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 23 листопада 2012 року позовні вимоги КБ «ПриватБанк» були частково задоволені та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 23589,81 доларів США, що еквівалентно 188557,35 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З копії облікової картки №20155656 ВРЕВ ДАІ з обслуговування міст Феодосія, Судак та Кіровського району вбачається, що вищевказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації згідно законодавства.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року було скасовано. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

Згідно інформації по кредитному договору станом на 04 листопада 2015 року за ОСОБА_1 за кредитним договором №SIF0AN13550045 від 09 червня 2008 року значиться заборгованість у розмірі 20473,55 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Згідно позиції Конституційного Суду України, щодо тлумачення норми 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, зокрема, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, № кузова/шасі ТМВDX41U88B015187, реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий ОСОБА_1 просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» був переданий представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року та реалізований представником ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 ТОВ «Автокредит плюс» 08 серпня 2013 року вже поза межами виконавчого провадження.

У звязку з тим, що право власності на спірний автомобіль перейшло до інших осіб, які не є заставодержателями та відповідачами по справі, той факт, що реалізація спірного автомобіля була здійсненна не в ході здійснення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що поворот виконання рішення з вимогою витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний автомобіль на підставі ст.380 ЦПК України є неможливим.

Керуючись ст. 380 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В.Волошин