У Х В А Л А

про відвід судді

Справа №534/97/16-ц

№ 2/534/240/16

17.02.2016 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В,

за участю секретаря - Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солосі О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби м. Комсомольська Полтавської області про зупинення проведення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області, в якому прохає зупинити виконавче провадження по виконавчому листу №2/534/562/15 від 12.10.2015 року виданому Комсомольським міським судом Полтавської області до закінчення розгляду цивільної справи за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Полтавської області.

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Солосі О.В., мотивуючи це тим, що даним суддею розглядалась цивільна справа № 534/1162/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, рішення по якій було прийнято на користь ОСОБА_2 Суддею Солохою О.В. на підставі вище вказаного рішення було видано виконавчий лист за № 2/534/562/15 від 12.10.2015 року по якому позивач ОСОБА_1 прохає зупинити виконавче провадження. Крім того суддею Солохою О.В. було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у справі №534/1509/15-ц за позовом про захист честі та гідності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене ним клопотання та просив про його задоволення. Зазначив, що не довіряє не тільки судді Солосі О.В., а й усьому складу Комсомольського міського суду Полтавської області.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області у розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд проходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

На думку суду вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді, тому заява про відвід судді відповідає вимогам ст.23 ЦПК України та належить до задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солосі О.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха