Справа № 308/8577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося до суду з даним позовом, в якому вказувало на те, що згідно укладеного 23 липня 2007 року між ПриватБанк і ОСОБА_1 кредитного договору №МКТ7АU04520094 позичальник отримав кредит в сумі 13 409,63 доларів США на наступні цілі : купівлю автомобіля в сумі 9 492,08 доларів США і на сплату страхових платежів в сумі 3 719,85 доларів США, строком повернення до 22 липня 2014 року.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 25.06.2015 року у неї виникла заборгованість в сумі 39857,26 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 8465,61 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 7105,22 доларів США, заборгованості по комісії 705,64 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 23580,79 доларів США, просив стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість в розмірі 39857,26 доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 843778,19 грн., та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 25.06.2015 року в сумі 19276,47 доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 408082,87 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 8465,61 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 7105,22 доларів США, заборгованості по комісії 705,64 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3000,00 доларів США. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення пені, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення в цій частині, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 пені у повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (під розписку), а тому її неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта,перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скаргапідлягаєдо часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2007 року між ПриватБанк і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №МКТ7АU04520094, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 13 409,63 доларів США на наступні цілі : купівлю автомобіля в сумі 9 492,08 доларів США і на сплату страхових платежів в сумі 3 719,85 доларів США, строком повернення до 22 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані його позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Встановлено, що ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, а саме у строк встановлений кредитним договором до 22 липня 2014 року не повернула кредит і не сплатила відсотки за його користування, у звязку з чим станом на 25.06.2015 року у неї виникла заборгованість в сумі 39857,26 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 8465,61 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 7105,22 доларів США, заборгованості по комісії 705,64 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 23580,79 доларів США.

Судом першої інстанції позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованістьза кредитом в сумі 8465,61 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7105,22 доларів США і заборгованості по комісії в сумі 705,64 доларів США. Рішення суду в цій частині апелянтом не оскаржується, а тому таке відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядається. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку пеню в розмірі 3000,00 доларів США.

Апелянт ПАТ КБ «Приватбанк» з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення пені не погоджується, оскільки Банк просив стягнути пеню в розмірі 23580,79 доларів США, а суд стягнув лише 3000,00 доларів США. Вказує на те, що незрозуміло з яких міркувань виходив суд задовольняючи тільки 3000 доларів США і на підставі чого вважав за необхідне зменшити розмір неустойки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Банку підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3, 7.5 даного договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки.

Банком позичальнику пеня нарахована в розмірі 23580,79 доларів США. Тоді як розмір збитків становить суму 16276,47 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8465,61 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі7105,22 доларів США та заборгованості по комісії в сумі 705,64 доларів США, що значно перевищує розмір пені в сумі 23580,79 доларів США.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зазначене положення закону є правом суду і може бути застосовано судом незалежно від того чи посилається на це боржник і чи просить він зменшити розмір неустойки, оскільки таке не містить будь-яких обмежень.

Враховуючи, що розмір пені в сумі 23580,79 доларів США значно перевищує розмір збитків в сумі 16276,47 доларів США, тому колегія суддів вважає, що розмір пені слід зменшити до основної суми боргу 16276,47 доларів США, визначивши при цьому загальну суму заборгованості в розмірі 32552,94 доларів США, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь Банку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 309 ЦПК України слід змінити, а апеляційну скаргу Банку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Ужгородськогоміськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 16276,47 доларів США.

Змінити загальну суму заборгованості по кредитному договору, визначивши таку в сумі 32552,94 доларів США, що становить 689145,74 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :