АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8392/16 Справа № 203/3835/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з виділеними матеріалами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус ДМНО Черниш Є.В. про визнання договору недійсними та подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

У зв'язку з уточненням позовних вимог та пред'явлення додаткових вимог про визнання недійсними договорів позивач подала заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7 подала заву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відмовлено.

На вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст.296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Направляючи до апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу разом з виділеними матеріалами суд залишив поза увагою, що в зазначених матеріалах відсутня копія ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року про забезпечення позову та заява представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову вжитих зазначеною ухвалою.

Вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому виділені матеріали слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович про визнання договорів недійсними повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна