УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Галіцькій А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання членом сімї квартиронаймача та визнання права користування жилим приміщенням та позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради і ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї наймача та права на користування квартирою № 9 у будинку № 110 по вул. Київській в м. Житомирі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вселилася у вказану квартиру із згоди власника ОСОБА_2 та більше шести років проживає в ній.

Вказана справа обєднана із справою за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання недійсним дубліката свідоцтва № 18051 про право власності на житло від 08.08.1995, виданого 04.12.2014 щодо квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач посилається, в тому числі, на те, що власник квартири ОСОБА_2 ніколи не втрачала оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, оскільки передала його їй.

15.03.2016 судом було визнано обовязковою явка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання.

25.03.2016 відповідач ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання та надіслала заяву про розгляд справи без її участі у звязку з похилим віком та поганим самопочуттям.

04.04.2016 в судовому засіданні позивач подав клопотання про доручення Придніпровському районному суду м. Черкаси допитати у якості свідка відповідача ОСОБА_2, 23.10.1927 р. н., за місцем її нинішнього проживання АДРЕСА_2.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд задовольняє клопотання, оскільки вважає причину неможливості явки відповідача до суду в м. Житомир поважною, а обставини, які їй можуть бути відомі по справі мають суттєве значення для її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси зясувати у відповідача ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, позицію щодо позовів та за згодою останньої допитати її в якості свідка.

Поставити перед свідком наступні запитання:

-Чи надавала вона дозвіл ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на проживання в належній їй квартирі АДРЕСА_3, якщо так, то коли і на яких умовах?

-У кого перебували оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3?

-Якщо правовстановлюючі документи нею будь-кому передавались, то кому і з якою метою?

-Якщо правовстановлюючі документи на вказану квартиру нею були втрачені, то коли і при яких обставинах?

-Чи була ОСОБА_1 членом її сімї, чи проживали вони разом, вели спільне господарство, мали спільний бюджет? Якщо так, то в який період часу?

-Чи дійсно за її дорученням замовлявся та виготовлявся дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3?

-Чи за її волею був здійснений продаж квартири АДРЕСА_4?

У разі відмови відповідача ОСОБА_2 від допиту у якості свідка прошу опитати її по вищевказаним питанням.

Ухвалу направити для виконання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський