Справа № 186/1409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17 березня 2016 року він отримав постанову від 01 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49910917, винесену старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції по ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову, а саме: накладення арештів на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 на загальну суму 90000,00 гривень - справа № 186/1409/15-ц, в звязку з повним фактичним виконанням.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Барвіненко Т.В. органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції постановив:

1. Виконавче провадження з примусового виконання ухвали №186/1409/15-ц від 22 жовтня 2015 року, виданої Першотравенським міським судом про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 на загальну суму 90000,00 гривень закінчити та припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Вважає постанову від 01 березня 2016 року ВП № 49910917 незаконною, а дії державного виконавця - протиправними з наступних підстав:

12 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області - справа № 186/1409/15-ц ухвалив: накласти арешт на рухоме , нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 90000,00 гривень.

Дії не були вчинені старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції, отже державний виконавець не здійснив заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання ухвали суду про забезпечення позову, порушивши тим самим вимоги частини 9 статті 153 ЦПК України та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону) і тому вважати, що виконавче провадження ВП № 49910917 підлягає закінченню в звязку з фактичним виконанням в повному обсязі ухвали (рішення) суду згідно з виконавчим документом (п.8 ч. 1 ст. 49 Закону) не має законних підстав і тому дії його є - неправомірними.

Таким чином вважає, що старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції не було проведено неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії стосовно виконання ухвали суду від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову - справа № 186/1409/15-ц, накладення арештів на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 на загальну суму 90000,00 гривень.

Просить суд визнати рішення, дії старшого державного виконавця Барвіненко Т.В., органу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області неправомірними, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 січня 2016 року - ВП № 49910917, винесену старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. - незаконною, та зобовязати вчинити дії щодо негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову від 12 жовтня 2015 року - справа № 186/1409/15-ц.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Першотравенського МУЮ в Дніпропетровській області засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності.

На запит суду матеріали виконавчого провадження № 49910917 для огляду суду не надав.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, з матеріалів цивільної справи №186/1409/15-ц, відповідно до ухвали про забезпечення позову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №186/1409/15-ц від 12 жовтня 2015 року накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, загальною вартістю 90 000 (девяносто тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції Першотравенського міського суду /а.с.5/ ВДВС Першотравенського МУЮ в Дніпропетровській області отримало копію ухвали про забезпечення позову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №186/1409/15-ц від 12 жовтня 2015 року 15 жовтня 2015 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року вбачається факт відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1409/15-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти які належать ОСОБА_2 на загальну суму 90000,00 гривень.

Відповідно до журналу вхідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 15 січня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за ухвалою про забезпечення позову.

Згідно копії журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області встановлено, що 18 січня 2016 року відкрите виконавче провадження за зверненням ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про накладення арешту згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1409/15-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти які належать ОСОБА_2 на загальну суму 90000,00 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №49910917 від 18 січня 2016 року вбачається, що старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. органу державної служби Першотравенського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1409/15-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 загальною вартістю 90 000 (девяносто тисяч) гривень 00 копійок.

Але в той же час скаржником ОСОБА_1, надано суду його заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали про забезпечення позову, з якої вбачається, що він фактично звернувся до ДВС не 18 січня 2016 року, а насправді 22 жовтня 2015 року /відмітка про прийняття відповідальної особи на заяві/. Отже судом встановлено, що з 22 жовтня 2015 року до 18 січня 2016 року його заява в ДВС не реєструвалася, а ухвала Першотравенського міського суду про забезпечення позову в справі №186/1409/15-ц від 12 жовтня 2015 року не виконувалася /а.с.76,50/.

З постанови старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 січня 2016 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131938363 від 28 січня 2016 року та Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49143697 від 11 березня 2016 року вбачається, що ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у справі №186/1409/15-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 загальною вартістю 90 000 (девяносто тисяч) гривень 00 копійок виконано.

В той же час згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№49910917 від 01 березня 2016 року вбачається факт того, що виконавче провадження з примусового виконання ухвали №186/1409/15-ц від 12 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про накладення арештів на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 на загальну суму 90000,00 гривень закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконав-чому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ч.4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Оскільки рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, на підставі якого виданий виконавчий лист набрало законної сили, то воно, відповідно до зазначеної норми Конституції, підлягає обовязковому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового Рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив про те, що «..державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» пунктом 3 встановлено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№49910917 від 01 березня 2016 року з виконання ухвали суду про забезпечення позову та цією ж постановою припиняючи чинність арешту майна боржника та скасовуючи інші заходи примусового виконання рішення старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, діяла в порушення ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи, що на запит суду доказів фактичного виконання ухвали Першотравенського міського суду від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі №186/1409/15-ц представник ДВС не надав, та те що оскаржуваною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання, скарга підлягає в цій частині задоволенню.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Визнати рішення про припинення чинності арешту майна боржника у виконавчому провадженні ВП№49910917 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, неправомірним.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, від 01 березня 2016 року у виконавчому провадженні ВП№49910917 в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасовання інших заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП № 49910917.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко