Справа № 747/401/15-ц Провадження № 22-ц/795/241/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Тіщенко Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх представника адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_7 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння і зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Талалаївського районного суду від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_5, поданий в його інтересах представником адвокатом ОСОБА_7, залишений без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, з посиланням на відсутність у представника повноважень на участь у цивільній справі та на подання і підписання зустрічної позовної заяви. Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного володіння цією ж ухвалою залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не зявляється у судове засідання, незважаючи на визнання його явки обовязковою, а його представник ОСОБА_9, який бере участь у судових засіданнях, не має повноважень представляти інтереси позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його представник просять скасувати ухвалу місцевого суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 і позову ОСОБА_8, вважаючи таке судове рішення передчасним і незаконним. В апеляційній скарзі звертається увага на те, що судом неправильно витлумачений зміст договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 щодо строку його дії та предмету.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що ухвалою Талалаївського районного суду від 13 липня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння майна, а саме автомобіля НОМЕР_1. 13 серпня 2015 року до Талалаївського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності на цей автомобіль підписана представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7, провадження за якою відкрите ухвалою судді від 18 серпня 2015 року (а.с. 53). Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль, суд послався на відсутність у адвоката ОСОБА_7 повноважень як на участь у цивільній справі, так і на подання і підписання зустрічної позовної заяви.

Висновок суду щодо повноважень адвоката ОСОБА_7 не можна визнати обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам процесуального закону, зважаючи на такі обставини.

На підтвердження повноважень представника позивача при зверненні до суду до зустрічної позовної заяви додано витяг з Договору про надання правової допомоги від 12 серпня 2015 року (а.с.27), відповідно до п. 2 якого адвокат взяв на себе зобов'язання надавати довірителям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідну правову допомогу, у тому числі в усіх судах України, з питання захисту права власності на автомобіль Форд Транзит державний номер НОМЕР_2. Згідно з вимогами ч.4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, можуть посвідчуватись договором, у якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Із змісту доданого до зустрічної позовної заяви витягу з договору про надання правової допомоги вбачається, що ОСОБА_5 надав адвокату ОСОБА_7 право представляти його інтереси з питань захисту права власності на автомобіль у всіх судах України. Умови про обмеження прав адвоката на вчинення процесуальних дій цей документ не містить. Отже, представник вправі вчиняти всі процесуальні дії в інтересах довірителя, у тому числі звертатись до суду з позовом і підписувати заяви. Крім того, ОСОБА_5 був особисто присутнім у судових засіданнях 29 жовтня та 11 листопада 2015 року і підтримував зустрічний позов.

Визначення строку дії Договору про надання правової допомоги в залежності від тривалості провадження у кримінальній справі не може бути визначальним для висновку про відсутність повноважень у представника на підписання позовної заяви і участь у розгляді цивільної справи.

Вимоги ОСОБА_5 та його представника про скасування ухвали суду в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_8 задоволені бути не можуть, виходячи з того, що цією ухвалою права ОСОБА_5 не порушені. Особа, яка зверталась з позовом про витребування майна з незаконного володіння, ухвалу про залишення його позову без розгляду не оскаржує.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і його представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: