Провадження № 6/127/530/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби м. Вінниця перебувають виконавчі провадження, а саме:

-виконавчий лист № 127/26345/15-ц від 16 лютого 2016 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в розмірі 62 377 грн. та 1 218,00 грн. судового збору;

-виконавчий лист № 127/26344/15-ц від 18 лютого 2016 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 61 505,26 грн.

Державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та у відповідності до вимог законодавства України боржникам надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Однак боржником в строк наданий державним виконавцем для самостійного виконання, рішення не виконано.

З метою перевірки майнового стану боржника, 05 травня 2016 року та 17 травня 2016 року державним виконавцем в присутності представника стягувача ПАТ «Мегабанк» здійснено вихід за адресою вул. В. Антоновича, 28, але перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим в звязку з тим, що боржник не відчинив двері будинку.

У звязку з вищевикладеним державний виконавець звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні, зокрема судових рішень, покладається на Державну виконавчу службу України.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 50317809 з примусового виконання виконавчого листа № 127/26344/16-ц, виданого 18 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 61 505 грн. 26 коп.

Боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, матеріали подання не містять підтвердження того, що боржнику надсилалась постанова рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так як дане повідомлення не міститься у матеріалах подання та не має підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав вищезазначену постанову державного виконавця, а відтак, не доведена та обставина, що боржник обізнаний про примусове виконання рішення суду, органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Застосування заявлених заявником заходів може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 30 Конституції України та ст. 321 ЦК України права власності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4