Провадження № 2/161/83/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 49 від 14.11.2013 року та акта виконаних робіт від 26.08.2014 року ОСОБА_2 надано правову допомогу у обємі та якості, що відповідає умовам договору та його потребам загальною вартістю 327 447,20 грн. Проте відповідач здійснив лише часткову оплату вартості отриманих послуг у розмірі 16 760,05 грн.

Враховуючи вищенаведене просить суд стягнути в її користь з відповідача заборгованість за договором про надання адвокатських послуг у розмірі 472 061,61 грн., яка складається з 310 687,15 грн. основної заборгованості, 11 312,43 грн. 3% річних, 150 062,03 грн. інфляційних витрат.

Разом з тим, 22 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, село Крупа, вулиця Шкільна, будинок 4.

Зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 по оплаті отриманих послуг є досить значною, а саме 472 061,61 грн. у позивача є підстави побоюватись, що ОСОБА_2 може розпорядитись належним йому нерухомим майном, відчужити його, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 цього Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, село Крупа, вулиця Шкільна, будинок 4 на підставі договору дарування, 1556, від 08.07.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного округу ОСОБА_5, загальна вартість нерухомого майна 48 592,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що сума заборгованості ОСОБА_2 за договором про надання адвокатських послуг є значною, а саме 472 061,61 грн., та що існує реальна загроза відчуження житлового будинку що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, село Крупа, вулиця Шкільна, 4, що належить ОСОБА_2, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду, а також, врахувавши, що накладення арешту не вплине на права ОСОБА_2, щодо використання зазначеного житлового будинку, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на житловий будинок що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, село Крупа, вулиця Шкільна, 4.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 (посвідка на постійне проживання серія ВЛ №4337, видана УГІРФО УМВС України у Волинській області 26.06.2011 року, ІПН НОМЕР_1) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу нерухомим майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії повязані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Крупа, вул. Шкільна, буд. 4, до набрання рішення в даній справі законної сили.

Ухвалу до негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Про результати виконання ухвали відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.