РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1512/16-ц

пр. № 2/759/2151/16

02 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М.

з участю секретаря - Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та просилв стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 76 670, 67 гривень, заподіяної внаслідок злочину. В ході судового розгляду ОСОБА_3 , як особа, яка заявляє самостійні вимоги просила стягнути моральну шкоду у розмірі 150 000, 00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.01.2015 року, приблизно о 19 год. 21 хв., ОСОБА_2, керуючи належним ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр-ту. Ак. Корольова зі сторони вул. Жолудева в напрямку перехрестя з вул. Булгакова в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год. В цей час, рухаючись по вул. Булгакова, перед перехрестям з пр-м. Ак. Корольова в м. Києві, зупинився автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг пр-та. Ак. Корольова та вул. Булгакова в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи справним автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр-поворот праворуч на вул. Булгакова, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився по вул. Булгакова перед вищевказаним перехрестям. Після цього, водій ОСОБА_2, зник з місця пригоди та в подальшому відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги п.п. 1.5, 2.3, 2.5, 2.10, 9.10, 10.1, 10.5, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху

В результаті даної ДТП водію ОСОБА_3, було заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін Апеляційним судом м. Києва обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Автомобіль - марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 29.11.2014, належить ОСОБА_1.

Внаслідок, згаданої дорожньо-транспортної пригоди, Автомобіль - марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_5, було суттєво пошкоджено чим спричинено матеріальну шкоду власнику автомобіля - ОСОБА_1.

Відповідно до Висновку експертизи N0 111/4-15 від 14.04.2015, вартість відновлювально-ремонтних робіт складає 126 670 грн 67 коп ( сто двадцять шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СТ «Ю.БІ.АЙ». Копія полісу наявна в матеріалах кримінального провадження.

Витрати, що відшкодує страхова компанія складають не більше 50 тис. гривень за шкоду завдану майну та не більше 100 тис. гривень за шкоду завдану здоров'ю.

Розмір витрат на відновлення автомобіля, як зазначено вище, становить 126 670 грн 67 коп ( сто двадцять шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп).

Тому, різниця у сумі 76 670 грн 67 коп (сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп), підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, даним злочином позивачці була завдана моральна шкода, що полягала у психологічному стресі і душевних стражданнях, які позивач зазнала через пошкодження свого майна та розгляду кримінальної справи. Моральну шкоду вона оцінює в 150 000 гривень.

В ході судового розгляду справи позивач та її представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

3-я особа позов підтримала .

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 р. був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України. (а.с. 12-15)

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 17.01.2015 року, приблизно о 19 годині 21 хвилині, керуючи належним ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр-ту. Ак. Корольова зі сторони вул. Жолудєва в напрямку перехрестя з вул. Булгакова в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год.

В цей час, рухаючись по вул. Булгакова, перед перехрестям з пр-м. Ак. Корольова в м. Києві, зупинився автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Під»їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг пр-та. Ак. Корольова та вул. Булгакова в м. Києві, водій ОСОБА_2, керуючи справним автомобілем марки «КIA MAGENTIS» д.н.з. НОМЕР_4 та здійснюючи маневр-поворот праворуч на вул. Булгакова, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився по вул. Булгакова перед вищевказаним перехрестям. Після цього, водій ОСОБА_2 зник з місця пригоди та в подальшому відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року: п. 1.5; п. 10.1; п. 10.5; п. 12.1; п. 12.4.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 200/Е від 21.03.2015 року, було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого кульшового суглобу: крайовий перелом верхівки великого вертлюга лівої стегнової кістки (без зміщення уламків), яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В силу положень ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Автомобіль - марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 29.11.2014, належить ОСОБА_1.

Внаслідок, згаданої дорожньо-транспортної пригоди, Автомобіль - марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_5, було суттєво пошкоджено чим спричинено матеріальну шкоду власнику автомобіля - ОСОБА_1.

Відповідно до Висновку експертизи N0 111/4-15 від 14.04.2015, вартість відновлювально-ремонтних робіт складає 126 670 грн 67 коп ( сто двадцять шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СТ «Ю.БІ.АЙ». Копія полісу наявна в матеріалах кримінального провадження.

Витрати, що відшкодує страхова компанія складають не більше 50 тис. гривень за шкоду завдану майну та не більше 100 тис. гривень за шкоду завдану здоров'ю.

Розмір витрат на відновлення автомобіля, як зазначено вище, становить 126 670 грн 67 коп ( сто двадцять шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп).

Тому, різниця у сумі 76 670 грн 67 коп (сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят грн 67 коп), підлягає стягненню з відповідача так як є обгрунтованою.

Підлягають частковому задоволенню вимоги 3-ї особи щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000,00 гривень з наступних підстав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди " під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вимоги 3- ї особи про відшкодування відповідачем моральної шкоди в розмірі 150000 гривень не є обгрунтованими в повному обсязі, як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 20 000 гривень.

В іншій частині вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що неправомірні дії з боку відповідача відносно нього та наслідки цих дій підлягають оцінці в 150000,00 гривень.

3- я особа ні на стадії звернення до суду, ні в ході розгляду справи не навела обґрунтувань щодо розміру моральної шкоди, пред»явленої до відшкодування, а саме з чого він виходив , зазначаючи саме такий розмір шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в межах їх доведеності.

Суд вважає за необхідне на підставі ст..88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати у даній справі пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прип»ять Київської області, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ЄРНОКПП в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_1, за реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - матеріальну шкоду в розмірі 76 670, 67 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прип»ять Київської області, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ЄРНОКПП в матеріалах справи відсутній на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прип»ять Київської області, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, ЄРНОКПП в матеріалах справи відсутній в дохід держави судовий збір в розмірі 966 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя