overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1437/16-ц
Провадження № 2/661/742/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокппаховського місьпкого суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. суму основного боргу, 9040,07 грн. індекс інфляції, та 1809,15 грн. три відсотки річних, а всього 20850,12 грн..

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; в позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимог не в повному обсязі, оскільки не зазначено час (або період часу) коли саме відповідачем по відношенню к позивачу вчиненні дії, якими, як вважає позивач, йому завдано матеріальну шкоду, звязку з чим суд не має можливості визначити строк позовної давності; позивна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо права власності позивача на майно яким, як зазначено позивачем, відповідач заволодів без його дозволу.

Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, 30 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача в якій він зазначає ціну позову, в той час як такі відомості повинні бути зазначенні саме в позовній заяві; додано копію договору купівлі-продажу, яка належним чином не завірена; зазначено що в липня 2015 року позивач дізнався про постановлення постанови про закриття кримінального провадження, проте не зазначено, коли саме відповідачем по відношенню до позивачу вчиненні дії, якими, як вважає позивач, йому завдано матеріальну шкоду, у звязку з чим суд вважає, що вимоги зазначенні в ухвалі суду від 18 травня 2016 року позивачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 18 травня 2016 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми вважати неподаними і повернути позивачу.

Розяснити позивачу що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/4423/16-ц
Провадження № 2/750/1580/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків.
Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявою також повідомив суд про згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача.
За таких обставин, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
06.05.2011 сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі Договір).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
заборгованість за тілом кредиту 7494 грн 52 коп.,
заборгованість по відсоткам 5790 грн 50 коп.,
штраф 1164 грн 25 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5-7) правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
За таких обставин, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/734/571/16 Справа № 734/1525/16-ц
31 травня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
смт.Короп 30 травня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
смт.Короп 30 травня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений допомогою рубрики Виклики до суду у газеті „Урядовий курєр, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі та постановити заочне рішення, оскільки наявно достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною договору, договір діє протягом одного року і, якщо жодна із сторін не заявить про його припинення, автоматично лонгується на той же термін. Таким чином строк позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
справа №176/1263/16-ц
провадження №2/176/977/16
у х в а л а

02 червня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони з 06.08.1994 року перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі від якого дітей не має.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати його шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені в квітні 2016 року у зв»язку із тим, що відповідач намагалася контролювати його життя, не рахувалася із тим, що він має право на особистий чоловічий простір, від чого він втомився, вирішивши жити окремо від дружини.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач заявлений позов не визнала, проти розірвання шлюбу категорично заперечувала та, неспростовуючи того факту, що чоловік дійсно в квітні 2016 року пішов із сім"ї та дотепер мешкає окремо від неї, пояснила, що цей ухід був для неї повною несподіванкою, оскільки стосунки між ними не погіршувалися. Відповідач також пояснила, що вона вдається до дій задля того щоб зберегти сім"ю та заявила клопотання про надання їм із чоловіком шестимісячного строку для примирення.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Як встановила стаття 111 СК України суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати ччотирьохмісячний строк для примирення, оскільки подружні стосунки між сторонами припиняються вперше та не підтримуються не тривалий час, причиною припинення таких стосунків не є домашнє насилля фізичного чи психологічного характеру, а тому це не буде суперечити моральним засадам суспільства та буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 СК України та у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чотирьохмісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 03.10.2016 року на 08 годину 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 Справа № 182/2614/16-ц
Провадження № 2-н/0182/114/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-88/10
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документу

27.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа (судового наказу), -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-88 від 13. 01. 2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 193, 79 грн. з Сметаніной ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком». 16. 05. 2012 року провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до Саксаганського ВДВС КМУЮ для виконання, за місцем роботи боржника. Станом на сьогоднішній день, державному виконавцю стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ на адресу Саксаганського ВДВС КМУЮ не надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа (судового наказу) - задовольнити .

Видати державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2н-88 від 13. 01. 2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 193, 79 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Б. Філатов
Ухвала

18 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати і три проценти річних у зв'язку з невиконанням відповідачем судових рішень про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 1 338 857 грн 54 коп. На обґрунтування заявлених вимог вказував на невиконання відповідачем зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів від 06 лютого 2013 року, від 13 серпня 2013 року та від 18 травня 2015 року і посилався на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 338 857 грн 54 коп. компенсації інфляційних втрат і трьох процентів річних, а також 3 654 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції, позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 167 490 грн 05 коп. інфляційних втрат і трьох процентів річних за невиконання зобов'язань, покладених на відповідача рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року та заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2013 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення судів першої й апеляційної інстанцій, стягнувши з нього на користь позивача 103 133 грн 24 коп. три проценти річних та відмовивши у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1 235 724 грн 30 коп., із підстав порушення судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко