АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158 353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158 353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі заявник просить поновити процесуальний строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що 20 жовтня 2016 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст він отримав пізніше - 25 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог статті 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення судового розгляду 20 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, що підтверджується записом у журналі судового засідання від 20 жовтня 2016 року та доводами апеляційної скарги.

Разом з тим, при надходженні 08 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва матеріалів цивільної справи, вступної і резолютивної частин судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року не виявлено.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в частині поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги щодо проголошення у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року вступної та резолютивної частин ухвали на предмет їх достовірності.

Таким чином, формуючи матеріали справи для направленням до апеляційної інстанції, суд першої інстанції не перевірив наявність вступної і резолютивної частин судового рішення у справі, направив до апеляційної інстанції матеріали цивільної справи не у повному обсязі та без пояснень причин відсутності даного процесуального документу в матеріалах справи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158 353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року повернути до Оболонського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина