Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді - Лазюка С.В.

при секретарі Трегубової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості та штрафу за договором на інформаційно-довідкове обслуговування №37394 від 08.06.2010року у сумі 23 706,00 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2010р. відповідач звернулася до АН „Город з метою отримання інформації про відчужувані обєкти нерухомості. 08.06.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про інформаційно-довідкове обслуговування №37394.

На виконання умов договору позивачем проведено ряд заходів, які були направлені на задоволення інформаційних вимог відповідача.

Однак в порушення п.3.3 Договору, після придбання обєкту нерухомості відповідач не виконав умови договору та не сплатив послуги позивача у сумі передбаченої п. 3.1 Договору №37394 від 08.06.2010року. Сума заборгованості відповідача по оплаті послуг Позивача склала 11 853,00 грн.

Також згідно з п. 4.1 Договору відповідач повинен сплатити штраф за порушення умов договору у розмірі 100% вартості послуг позивача, що становить 11 853,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості склала 23 706,00 грн.

Відповідачу 17.06.2010р. було направлено листа з пропозицією у добровільному порядку погасити заборгованість за договором. 22.06.2010р. відповідач отримав вказаний лист, про що свідчить поштове повідомлення з його особистим підписом. Але відповідач у АН „Город не зявився.

Тому таки дії відповідача змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив залишити їх без задоволення, оскільки договір на інформаційно-довідкове обслуговування був укладений з юридичною особою ТОВ „Город, в особі консультанта ОСОБА_1 (тобто уповноваженою особою).Сторонами у договорі вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального право відношення. В даному випадку, с матеріально-правові відносини наявні між відповідачем та ТОВ „Город, у тім у позивача не має права вимоги до відповідача у даній справі, оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору, а відповідно до умов договору є представником юридичною особи ТОВ „Город. За таких обставин, ОСОБА_1 помилково вважає свої права порушеними з боку відповідача. Між відповідачем та ОСОБА_1 жодні договори укладені не були, а тому відповідач не погла порушити будь-які права ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася до АН „Город з метою отримання інформації про відчужування обєкта нерухомості, з метою придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

08.06.2010р. відповідачем було укладений з експертом-консультантом АН „Город ОСОБА_1 договір на інформаційно-довідкове обслуговування №37394.

Укладений договір відповідає всім вимогам норм законодавства, які регулюють укладання договорів про надання послуг, є двостороннім право чином, умови якого узгоджені та визначені сторонами. Позивачем та відповідачем досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

На виконання умов договору позивачем проведено ряд заходів, які були направлені на задоволення інформаційних вимог відповідача, щодо відчужування обєкту нерухомості, а саме: було розташовано запит в інформаційній базі компютерного банку даних АН „Город, здійснювалася щоденна обробка інформації про наявні обєкти нерухомості , які виставлені на продаж, з метою пошуку найбільш цікавих для відповідача варіантів, відповідачу протягом дії Договору надавалися консультації з питань юридичного оформлення договору купівлі-продажу квартири.

Внаслідок проведених заходів Позивач надав відповідачу інформацію у вигляді адреси відчужуваного обєкта нерухомості однокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка відповідає вимогам відповідача.

Вказаний обєкт нерухомості був оглянутий відповідачем, про що свідчить підписаний сторонами Акт прийому-передачі виконаних послуг.

За умовами п.2.2 Договору відповідач взяв на себе ряд зобовязань, у тому числі сплатити послуги позивача у розмірі 5% від ринкової вартості вибраного обєкту нерухомості в разі придбання обєкту нерухомості, зафіксованого в акті прийому-передачі виконаних послуг, незалежно від того на чиє імя придбано обєкт нерухомості.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 4.1 договору у разі відчужування обєкта нерухомості, інформація про який була надана Замовнику Експортом, у власність Замовника без відома Експерта, Експерт не несе відповідальність за укладання за законність укладеного право чину по відчуженню обєкту нерухомості, а замовник повинен сплатити експерту 5% від ринкової вартості вибраного обєкту нерухомості, а також штраф за порушення умов договору у розмірі 100%вартості послуг Експерта, що відповідає вимогам ст.549 ЦК України.

Однак, в порушення умов договору відповідач придбав обєкт нерухомості самостійно, без участі позивача, про що позивачу стало відомо випадково, порушивши при цьому умови договору та не сплатив послуги позивача у сумі, передбаченої п.3.1 договору, чим спричинив позивачу матеріальні збитки у розмірі 23 706, 00 грн.

17.06.2010р. відповідачу було направлено листа з пропозицією у добровільному порядку погасити заборгованість за договором, для чого запропоновано зявитися до 30.06.2010р. у АН „Город. Лист був отриманий відповідачем особисто 22.06.2010р., про що свідчить поштове повідомлення. Але відповідач від зустрічі відмовився и заборгованість у добровільному порядку не погасив.

У судовому засіданні та у своїх запереченнях представник відповідача та відповідач не заперечує, що договір про інформаційно-довідкове обслуговування №37394 від 08.06.2010р. відповідачем був підписаний и що позивач є уповноваженою особою АН „Город , тобто мав право підписи вказаного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умов ома договору.

Відповідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,11,57-60,88,151, 152,212,215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 526, 530, 549, 560, 610-612 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МК №584243, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МК №050489, виданий Червоно заводським РВ УМВС України в Харківської області 19.02.1996 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3) заборгованість за договором на інформаційно-технічне забезпечення №37394 від 08.06.2010р. у сумі 11853,00 гривень та штраф за порушення умов Договору у розмірі 100% вартості послуг у сумі 11 853,00 гривень, а всього 23 706 (двадцять три тисячі сімсот шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МК №584243, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МК №050489, виданий Червоно заводським РВ УМВС України в Харківської області 19.02.1996 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3) витрати зі сплати державного мита у сумі 237 грн. 06 коп. та витрати на інформаційне-технічно забезпечення судового розгляду 120,00 грн., а всього 357 (триста пятдесят сім) гривень 06 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк