Справа №592/9047/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/390/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

16 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали судді про залишення без руху

апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження названої ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року .

15 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розяснення ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року. У вищезазначеній заяві ОСОБА_3 зазначає, що йому незрозуміло зміст ухвали судді від 03 лютого 2016 року, а саме, якими нормами чинного законодавства керувалася суддя при винесенні даної ухвали.

Вважаю за необхідне додатково розяснити ОСОБА_3 підстави залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що названа апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 27 січня 2016 року, тобто через чотири місяці після постановлення оскаржуваної ухвали.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ухвала судді про відкриття провадження була 24 вересня 2015 року надіслана ОСОБА_3 та отримана ним, що вбачається з поданої ним заяви до суду від 18 листопада 2015 року ( ас. 37, 38, 44).

Таким чином вбачається, що ОСОБА_3 пропустив передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України пятиденний строк апеляційного оскарження ухвали судді, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За відсутності клопотання ОСОБА_3 про поновлення названого строку суддя залишили апеляційну скаргу без руху. При цьому керувалася положеннями ч.3 ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху і йому був наданий строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали від 03 лютого 2016 року, для звернення до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням у заяві причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 294-297, 313-315 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розяснити ОСОБА_3 про те, що при залишенні його апеляційної скарги без руху суддя керувалась вимогами ч.2 ст. 294 та ч.3 ст. 297 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2