АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1899/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/746/16 Доповідач - Міщій О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю третьої особи - ОСОБА_1, його представника Панчука С.М., позивачки ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.04.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, треті особи ОСОБА_1, відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень Кременецької міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона після смерті свого батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., успадкувала 58/100 житлового будинку по АДРЕСА_1

Співвласником іншої 42/100 частини вказаного будинку є третя особа ОСОБА_1

Позивачка вказала, що із відомостей, наданих архівним відділом Кременецької районної державної адміністрації № 03-02/21 від 02.03.2015 р., їй стало відомо, що за будинком по АДРЕСА_1 частину якого вона успадкувала, була закріплена земельна ділянка площею 1860 кв.м.

Однак, на підставі оскаржуваних рішень Кременецької міської ради померлому ОСОБА_7 було передано у власність земельну ділянку, площею 0,0580 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а третій особі ОСОБА_1 передано у власність 0,0420 га. землі цього ж цільового призначення та 0,0098 га. для ведення особистого селянського господарства. Тобто, площа наданих земельних ділянок співвласникам будинку становить лише 0,1098 га., що значно менше, ніж площа землі, яка була закріплена за будинковолодінням по АДРЕСА_1

Посилаючись на вимоги ч.ч. 1,3 ст. 121 ЗК України щодо розміру земельної ділянки, яка передається у власність із земель державної або комунальної власності, а також на вимоги ч.4 ст. 120 ЗК України щодо визначення права на земельну ділянку пропорційно до часток осіб у праві власності на житловий будинок, позивачка просила визнати незаконними та скасувати рішення Кременецької міської ради № 1230 від 11.12.2008 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1", із змінами, внесеними рішенням Кременецької міської ради № 2410 від 11 лютого 2010 року «Про внесення змін в рішення № 1230 Кременецької міської ради двадцять першої сесії від 11 грудня 2008 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1», рішення Кременецької міської ради № 1229 від 11 грудня 2008 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1»., рішення Кременецької міської ради № 2472 від 15 квітня 2010 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1», рішення Кременецької міської ради № 744 від 08 листопада 2011 року «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1», рішення Кременецької міської ради № 527 від 12 серпня 2011 року «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м. Кременець», визнати державний акт на право власності на земельну ділянку від 08 жовтня 2012 року серії НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_7, недійсним та скасувати його державну реєстрацію, визнати державний акт на право власності на земельну ділянку від 17 лютого 2012 року серії НОМЕР_2, що виданий ОСОБА_1, недійсним та скасувати його державну реєстрацію, визнати державний акт на право власності на земельну ділянку від 17 лютого 2012 року серії НОМЕР_3, що виданий ОСОБА_1, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Кременецького районного суду від 19.04.2016 р. позов задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення Кременецької міської ради № 1230 від 11.12.2008 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 із змінами, внесеними рішенням Кременецької міської ради № 2410 від 11 лютого 2010 року «Про внесення змін в рішення № 1230 Кременецької міської ради двадцять першої сесії від 11 грудня 2008 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1». Визнано незаконним та скасовано рішення Кременецької міської ради № 1229 від 11 грудня 2008 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м. Кременець». Визнано незаконним та скасовано рішення Кременецької міської ради № 2472 від 15 квітня 2010 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м. Кременець». Визнано незаконним та скасувано рішення Кременецької міської ради № 744 від 08 листопада 2011 року «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1». Визнано незаконним та скасовано рішення Кременецької міської ради № 527 від 12 серпня 2011 року «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м. Кременець». Визнано державний акт на право власності на земельну ділянку від 08 жовтня 2012 року серії НОМЕР_1, що виданий ОСОБА_7, недійсним та скасовано його державну реєстрацію, визнано державний акт на право власності на земельну ділянку від 17 лютого 2012 року серії НОМЕР_2, що виданий ОСОБА_1, недійсним та скасовано його державну реєстрацію, визнано державний акт на право власності на земельну ділянку від 17 лютого 2012 року серії НОМЕР_3, що виданий ОСОБА_1, недійсним та скасовано його державну реєстрацію. Стягнуто з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Панчук С.М. пояснив в апеляційному суді, що рішення Кременецького районного суду від 19.04.2016 р. порушує право його довірителя, оскільки йому на законних підставах згідно рішень Кременецької міської ради передано у власність спірні земельні ділянки, він отримав державні акти на право власності на землю і провів їх державну реєстрацію.

Представник також зазначив, що при передачі у власність спірних земельних ділянок сторони погодили їх межі і за життя ОСОБА_7 жодних спорів з приводу користування землею не було. В даний час не існує вільної ділянки, яка могла б бути передана додатково у власність. Вказав, що позивачка не подала доказів порушення свого права при наданні у власність земельної ділянки, оскільки ОСОБА_8 не була стороною відносин з Кременецькою міською радою і в даний час як спадкоємець після смерті батька може претендувати на землю, власником якої був ОСОБА_7

Крім того, представник третьої особи вказав, що суд, задовольняючи позов, вирішив питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_1, не притягнувши його до участі у справі як відповідача, чим порушив вимоги цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що оскаржувані рішення Кременецької міської ради та видані ОСОБА_7 і ОСОБА_1 державні акти на право власності на земельні ділянки є незаконними.

Однак, погодитись із вказаними висновками суду неможливо, оскільки при ухваленні рішення допущено порушення вимог матеріального та процесуального закону.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.01.2015 р. позивачка ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., яка складається з 58/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Рішенням Кременецької міської ради від 11.12.2008 р., що було змінено рішенням Кременецької міської ради № 2410 від 11.02.2010 р., надано дозвіл ОСОБА_7 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,0702 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Рішенням Кременецької міської ради № 744 від 08.11.2011 р. ОСОБА_7 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,0580 га. в АДРЕСА_1 призначенням, зазначеним вище, та передано дану ділянку у власність.

Рішенням Кременецької міської ради № 1229 від 11.12.2008 р. та № 2472 від 15.04.2010 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, а рішенням Кременецької міської ради № 527 від 12.08.2011 ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки площею 0,0420 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0098 га. для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_1 ділянки у власність.

З державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 08 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_7 значиться власником земельної ділянки площею 0,0580 га, яка розташована по АДРЕСА_1

З державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 17 лютого 2012 року видно, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0420 га, яка розташована по АДРЕСА_1

З державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 17 лютого 2012 року видно, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0098 га, яка розташована по АДРЕСА_1

Отже, судом встановлено, що позивачка та третя особа у справі ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 і володіють відповідно 58/100 та 42/100 його частинами.

Попередній власник частини вказаного будинку - батько позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_1 приватизували земельні ділянки, які їм були надані для будівництва та обслуговування будинку, а третій особі і для ведення селянського господарства, отримали у визначеному на той час порядку державні акти на право власності на землю та провели їх державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки, виникають із моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення, що передбачено ч. 1 ст. 1225 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Задовольняючи позов, суд вказані вимоги закону не врахував і не зазначив, яким чином відповідач Кременецька міська рада порушила право ОСОБА_9, яка не була стороною відносин щодо надання у власність спірних земельних ділянок.

Крім того, суд не врахував, що згідно ст. 120 ЗК України, в редакції Закону України від 05.11.2009 р. ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоповерхового), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, позивачка в порядку спадкування набула право власності на частину житлового будинку, а також до неї переходить право власності на земельну ділянку, на якій розміщена будівля, в тих обсягах, умовах і за тим же цільовим призначенням, що і для попереднього власника - спадкодавця ОСОБА_7

При цьому слід врахувати і те, що спадкодавець ОСОБА_7 та ОСОБА_1 набули право власності на землю шляхом одержання земельних ділянок із земель комунальної власності в межах норми безоплатної приватизації землі згідно ст. 116 ЗК України, а не шляхом поділу земельної ділянки між співвласником будинковолодіння. Саме про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_1 із земель комунальної власності зазначено у оскаржуваних рішеннях Кременецької міської ради.

У зв'язку з цим посилання суду на неповний поділ землі і незаконне вибуття із власності частини закріпленої АДРЕСА_1, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, у справі відсутні докази наявності вільної землі, яка перебуває в користуванні співвласників будинку по АДРЕСА_1 Розмір переданих земельних ділянок у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо норми безоплатної передачі землі, передбаченої ст. 121 ЗК України, в редакції, чинній на час ухвалення відповідного рішення Кременецькою міською радою

Вирішуючи питання про визнання незаконними та скасування рішеннь щодо розробки, затвердження проекту землеустрою і відведення та надання земельних ділянок у власність, суд не врахував, що вказані рішення ухвалені Кременецькою міською радою в межах своєї компетенції та в порядку, визначеному законом, і вичерпали свою дію після отримання державних актів на право власності на землю та їх державної реєстрації.

Скасування вказаних рішень не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки у власника землі виникло право власності, яке ґрунтується на правоустановлюючому документі. Тобто, позивачка не подала доказів порушення її права відповідачем - Кременецькою міською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явила позов до Кременецької міської ради, зазначивши третьою особою ОСОБА_1 та відділ Держземагенства у Кременецькому районі.

Задовольняючи позов і визнавши недійсними рішення Кременецької міської ради та державні акти на право власності на землю, видані ОСОБА_1, тобто розглянувши питання щодо права власності особи на земельну ділянку, суд відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України не залучив ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідача, чим порушив його права, передбачені ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, рішення Кременецького районного суду від 19.04.2016 р. ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вказане рішення слід скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачка не довела у суді, що відповідач порушив її право.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід провести розподіл судових витрат, залишивши їх за сторонами в межах, які вони фактично понесли.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 19.04.2016 р. - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, треті особи ОСОБА_1, відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень Кременецької міської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Витрати понесені у справі, покласти на сторони в межах, які вони понесли.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій