УХВАЛА

05.10.2016 року Провадження №2-п/425/18/16

Справа №425/1818/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18868,85 грн., а також судові витрати в сумі 363,97 грн. 15.09.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2015 року по цивільній справі №425/1818/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.08.2015 року була залишена без руху і заявнику відповідно до цієї ухвали було надано строк для усунення недоліків. У визначений ухвалою строк вимоги суду заявником були виконані. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2015 р. вважає незаконним, безпідставним та таким, що підлягає перегляду. Проти вимог позивача заперечує повністю, вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки, по -перше, ніякого „Договору б/н від 13.09.2010 року„ він не підписував та картку, номер якої не зазначений в „Анкеті- заяві про приєднання до «Умов і Правил, він не отримував, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі. По-друге, позивачем у якості доказу отримання ним кредиту надано лише розрахунок суми заборгованості, а не виписку з особового рахунку. Вважає, що вказаний розрахунок набраний вручну, не є беззаперечним доказом факту отримання ним грошових коштів, та вказана обставина підлягає доказуванню й шляхом надання інших, належних та допустимих доказів. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на наявність та обсяг позовних вимог. Окрім того, він не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Жодної судової повістки від Рубіжанського міського суду за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016 року він не отримував. Про прийняте заочне рішення відносно нього йому стало відомо 07.09.2016 року, коли він отримав копію цього рішення у канцелярії Рубіжанського міського суду. Просить суд скасувати заочне рішення від 19.08.2015 р. у цивільній справі №425/1818/15ц (провадження №2/425/850/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до розгляду в загальному порядку, а також призупинити дію виданого виконавчого листа. В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви в його відсутність, заявлені вимоги про скасування заочного рішення підтримує. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги заявника такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що в провадженні Рубіжанського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 19.08.2015 року по справі ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.09.2010р. в сумі 18868,85 грн., а також судові витрати в сумі 363,97 грн. Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що договору б/н від 13.09.2010 року він не підписував та картку, номер якої не зазначений в „ Анкеті- заяві про приєднання до Умов і Правил, він не отримував, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі. Також ОСОБА_1 зазначає, що повідомлення про виклик до суду він не отримував і про прийняте заочне рішення відносно нього йому стало відомо 07.09.2016 року, коли він отримав копію цього рішення у канцелярії Рубіжанського міського суду. Оцінивши доводи ОСОБА_1 та вказані докази суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно особисто не отримував повідомлення про виклик до суду, конверти з такими повідомленнями повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Передбачений ст.228 ЦПК України десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не пропущений, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи №425/1818/15-ц копію заочного рішення від 19.08.2015 р. відповідач не отримав, копію рішення було ним отримано в суді 07.09.2016 р., а до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 15.09.2016 року. Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що для зясування всіх істотних обставин справи та перевірки доводів ОСОБА_1 щодо обставин справи, які впливають на правильне вирішення справи, необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Стосовно вимоги ОСОБА_1 в частині призупинення дії виконавчого листа, виданого Рубіжанським міським судом на виконання заочного рішення від 19.08.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за своєю суттю є вимогою про зупинення виконавчого провадження, суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Так, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов,язкове зупинення виконавчого провадження, а ст.38 зазначеного Закону передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження. До такого переліку не віднесено скасування судом рішення.

Натомість ч.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню. Отже, скасування судом заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на виконання його було видано виконавчий лист, не є підставою для зупинення виконавчого провадження, а є підставою для його закриття. Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 19.08.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Заочне рішення від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. В задоволенні решти вимог відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко