Справа № 522/2732/16-ц
Номер провадження 2/522/3903/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 16.02.2016 року звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, згідно якої позивачі просили визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 7699946 за ОСОБА_3 на вищезгадану квартиру; визнати недійсним укладений 16.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 24.12.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обгрунтовуючи подану позовну заяву, позивач зазначив, що 29.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3З були укладені: договір позики грошових коштів у розмірі 1158506,50 гривень; договір іпотеки, яким забезпечувалися вимоги ОСОБА_3 за договором позики; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого, 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 було незаконно, з порушенням встановлених договором умов та положень законодавства зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, та в подальшому вказану квартиру в травні 2015 року продано ОСОБА_4, який в свою чергу продав її в грудні 2015 року ОСОБА_5 Позивачі посилаються на те, що вищезазначені дії мають ознаки зловмисної домовленості відповідачів, яка спрямована на незаконне позбавлення позивачів квартири та виселення їх та членів їх сімї з вказаної квартири.

Окрім того, позивачі зазначили, що їм постійно погрожують виселенням з квартири АДРЕСА_3, в якій вони разом із своєю сімєю мешкають.

Разом з позовною заявою, позивачі надали суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просили забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивачів та членів їх сімї з вказаної квартири.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

За змістом позовних вимог, позивач просить скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірну квартиру та визнати недійсними договори купівлі-продажу цієї квартири. Посилаючись на багаторазовість відчуження спірної квартири, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивачів та проживаючих членів їх сімї з цієї квартири, можуть зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суддею встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 28.01.2016 року, квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5

Таким чином, майно яке просить обтяжити позивачі належить відповідачу, є предметом спору, а відтак суддя вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просять застосувати позивачі заявленим позовним вимогам.

Крім того, враховуючи те, що впродовж року спірна квартира була декілька раз відчужена, її повторне відчуження зробить неможливим виконання рішення та може бути підставою для порушення прав третіх осіб, оскільки набуття у власність вказаної квартири іншими особами, автоматично стане підставою для їх включення до складу виниклих спірних правовідносин.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна шляхом:

накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 149,1 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.

заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виселення з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_2 та проживаючих членів їх сімї.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, Державній Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

19.02.2016