Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районни й суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.12.2012 року, який набрав чинності 06.02.2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворого, визначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В силу ст..71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2011 року і остаточно визнано покарання у виді 4 років позбавлення волі. Тим самим вироком задоволено їхні цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнуто з відповідача на його, ОСОБА_4, користь 3 641 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., на його, ОСОБА_2 , користь стягнуто 1300 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

На виконання зазначеного вироку суду Красилівським районним судом їм було видано виконавчі листи, які у встановленому законом порядку були пред»явлені до виконання органам державної виконавчої служби, однак на сьогоднішній день вирок Красилівського районного суду Хмельницької області в частині стягнення на їхню користь грошових коштів відповідачем не виконаний.

З вище наведеного просять стягнути з ОСОБА_3 на його, ОСОБА_5, користь 4 326,65 грн. інфляційних втрат та 513,21 грн. трьох процентів річних за період з 07.02.2013 року по 19.02.2016 року, всього 4 839,86 грн. та судові витрати по справі, на його, ОСОБА_2 користь 2 531,10 грн., інфляційних втрат та 300,24 грн., трьох процентів річних за період з 07.02.2013 року по 19.02.2016 року, всього 2 831,34 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Судом об»активно встановлено, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.12.2012 року відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі, строком 4 (чотири) роки, також задоволено цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_5-3641 (три тисячі шістсот сорок одну) гривню матеріальної шкоди, та 2000 грн. моральної шкоди;

на користь ОСОБА_2 - 1300 (одну тисячу триста) гривень матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Оскільки боржник ОСОБА_3 прострочив виконання винесеного вироку суду, призначені до сплати суми матеріальної та моральної шкоди не відшкодував, тому відповідно з нього піддягає стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, що становить за період з 07.02.2013 року по 19.02.2016 року суму боргу 4326,65 грн. на користь ОСОБА_1, а також 3% річних, що становить 513,21 грн. згідно розрахунку, який додається до позовної заяви та визнається судом обґрунтованим.

Позивач ОСОБА_2 від заявлених позовних вимог відмовився, тому в частині його позовних вимог рішення суду не приймається.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.509,625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 утримується в Райківецькій виправній колонії №78 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_2 4326,65 інфляційних витрат за період з 07.02.2013 року по 19.02.2016 року, 3% річних за вказаний період, що становить 513,21грн., всього разом 4839,86грн., а також судовий збір в сумі 551,20 грн. сплачений по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА