overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6458/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З 2000р. шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язки сторін, суд розглядає справу у її відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.10.1995року, який був зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 776.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Позивач на примирення не згоден.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище «Мамаєва».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 08.02.1973р.народження та ОСОБА_2, 24.01.1977р.народження, зареєстрований 13.10.1995р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 776.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мамаєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 290/457/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, відповідач протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями, на грунті чого постійно виникають суперечки та скандали, під час яких відповідач застосовував до неї фізичну силу. На даний час сторони проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач в добровільному порядку через органи реєстрації актів цивільного стану не бажає розірвати шлюб. Позивач вважає, що подальше проживання у шлюбі є неможливим, його збереження суперечить їхнім спільним інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, пояснивши, що бажає зберегти сім'ю, не погоджується на розірвання шлюбу, а тому просить надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до положень ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Розгляд справи відкласти та призначити до слухання на 15 липня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/81/16
Справа № 356/199/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого суддя Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі перебуває з 24.10.1998 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя та нерозуміння один одного, спільне господарство не ведеться. А тому вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що сімя може бути збережена.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалося.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 110-112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Березанської міської ради Київської області (актовий запис № 96).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №639/4476/16-ц
Провадження №2-н/639/426/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 82, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/219/2016 Справа № 641/2845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 36861,00 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 357/5263/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що неправомірними діями відповідача щодо припинення енергопостачання житлового будинку по вул..Котляревського, 56 м. Біла Церква, 28.04.2016р. було порушено його права, гарантовані Конституцією України.

А тому, просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоду в розмірі 70000грн.

Позивачу , згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016року було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сплати судового збору, відповідно до ст..79 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду звернувся до суду з заявою від 06.06.2016року про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що він є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1300грн., не спроможний оплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, матеріали справи, вважаю, що сплата судового збору може бути відстрочена до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, якщо позивачем заявлено клопотання про відстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, відповідно до ст.82 ЦПК України, то наслідки передбачені ст.121 цього кодексу застосовуються лише за умови відмови і в задоволенні такого клопотання.

Суд враховує і те, що згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (м.Рим, 1950р.) рекомендаціями щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981р. та практики Європейського Суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судового збору обмеженням права доступу до суду. Так в справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З врахування вищезазначеного, а також норми ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що в даному випадку можливо застосування відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 119 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (м.Рим, 1950р.), -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти позову.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/530/2016 Справа № 641/5200/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий ___ ________________ 2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/527/2016 Справа № 641/5197/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий ___ ________________ 2016 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №628/3222/15-ц
Провадження № 2/628/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 29 січня 1985року Рубіжанським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 58. Позивач вказує, що вони з відповідачкою більше трьох років назад припинили шлюбні відносини через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, спільно не проживають. Неповнолітніх дітей не мають. Також відсутній майновий спір.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду електронне повідомлення про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки не вважає себе винною у припиненні шлюбних відносин з позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 січня 1985року Рубіжанським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 58, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЕД № 372929 (а.с.35).

Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя під час перебування позову у провадженні суду з вересня 2015року не привели до збереження сімї.

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримує, сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 16 січня 1948року народження, та ОСОБА_1 (до шлюбу Калабановою ) ОСОБА_3, 11 березня 1951року народження, зареєстрований 29 січня 1985року Рубіжанським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Абрамова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 626/599/16-ц
Провадження № 2/626/296/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

07.06.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лосєва М.С., Цигути С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про стягнення не виплаченої частини заробітної плати при звільненні та компенсації за несвоєчасний рахунок ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконними дії Красноградського районного відділу Головного Управління МВС України в Харківській області щодо незаконної не виплати вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_4 в сумі середнього місячного заробітку.

Стягнути з Красноградського районного відділу Головного Управління МВС України в Харківській області (вул. Лермонтова, буд. 84, м. Краснограда, Харківської області, ) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, вихідну допомогу при звільненні в сумі 3056 (три тисячі п'ятдесят шість) гривень 06 коп. та компенсацію за затримку розрахунку при звільнені за весь час затримки з 06.11.2015 року по день винесення рішення 07.06.2016 року включно в сумі 21855 (двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять) грн., а всього 24911 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 06 коп. з відрахуванням обов'язкових платежів.

Стягнути з Красноградського районного відділу Головного Управління МВС України в Харківській області (вул. Лермонтова, буд. 84, м. Краснограда, Харківської області, ) судовий збір в розмірі 551,20 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17:00 год. 13.06.2016 року.

Суддя
Номер провадження 2/643/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17193/16-ц (провадження № 2/643/1020/16) за позовною заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 9-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя І.А. Букреєва