АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6902/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Справа № 646/7398/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині окремих позовних вимог - задоволено, закрито провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності прокуратури Харківської області та зобов'язання відповідача провести перевірку на підставі скарги від 16.08.2015 року, надати офіційну відповідь про результати проведення перевірки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання підприємства «Цифрал сервіс» не зловживати службовим становищем та надати ключі від входу всім членам сім`ї позивача - відмовлено.

На вказане рішення суду 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року виправлено описки в судових рішеннях.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 11 листопада 2016 року.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, в якому зазначила, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 08 жовтня 2016 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що у неї скрутний майновий стан.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи доказів для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з підстав зазначених в ст.82 ЦПК України, матеріали справи не містять та до суду апеляційної інстанції їх не надано, тому її клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 551,20 грн., 110% від цієї суми становить 606,32 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або доказів для звільнення від сплати судового збору.

Апелянту слід надати строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. або надання клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або доказів для звільнення від сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.73, 82 ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. або надання клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або доказів для звільнення від сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя