Справа № 654/2025/15-ц
Провадження №2/654/16/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

за участю секретаря Бакай В.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В с т а н о в и в:

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі договору дарування від 18.06.2015 року зареєстрованому в Державному реєстрі прав на нерухоме майно на праві власності йому належить 55/100 частки нерухомого майна - центрального току, який розташований за адресою Херсонська область Голопристанський район, с.Малі Копані, вул..Підстепна, 26-а. Зазначене майно складається з вагової літ. "А", складу літ. "Б", ангару літ. "В", ангару літ. "Г", навісу літ. "Д", навісу літ. "Е", навісу літ. "Ж", навісу літ. "І", сторожки літ. "З", трансформаторної підстанції літ. "К", ЗАВ літ. "Л", туалету літ. "М", помпи №1, огорожі №2,3. Інші частки центрального току належать відповідачам у справі відповідно до ухвали Голопристанського районного суду від 13.12.2002 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом передачі у спільну часткову власність центрального току ВАТ ім..Кірова, розташованого в с.Малі Копані Голопристанського району Херсонської області. Позивачем було усно запропоновано співвласникам даного об'єкта укласти договір про поділ нерухомого майна та виділення частки в натурі, але співвласники не повідомили про свою згоду на укладення такого договору та про виділ частки в натурі, що позбавляє його права на вільне розпорядження своїм майном. Крім того, іншими співвласниками не визначено розмір їхніх часток та не зареєстровано в установленому законом порядку право власності на майно. Тому позивач просить виділити йому в натурі у власність частину центрального току, яка б відповідала розміру його частки у праві спільної часткової власності, а саме 55/100.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та з урахуванням висновку експерта уточнив позовні вимоги та просив виділити йому в натурі частину центрального току відповідно до 1-го варіанту поділу запропонованого експертом і визнати за ним право приватної власності на вагову літ. "А", ангар літ. "В", ангар літ. "Г", навіс літ. "І", зерноочисний комплекс ЗАВС-20 літ. "Л", частину навісу літ. "Д", 1/2 частину помпи №1, огорожу №2,3, що відповідає його 55/100 частки в праві власності на спірне майно.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреностей, позовні вимоги не визнали, з варіантом поділу спільного мана не погодилися, вважають зерновий тік неподільною річчю.

Відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_17, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, надали суду заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Ухвалою від 14.01.2016 року відповідача ОСОБА_4 замінено його правонаступником ОСОБА_5, в зв'язку з його смертю.

Ухвалою від 03.02.2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_18, в зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

В судовому засіданні встановлено, що об'єкт нерухомості - центральний тік ВАТ ім..Кірова, що розташований в с.Малі Копані Голопристанського району Херсонської області по вул..Пілстепна, 26-а, та складається з вагової літ. "А" загальною площею 57,2 кв.м., складу літ. "Б" загальною площею 660 кв.м., ангару літ. "В" загальною площею 510 кв.м., ангару літ. "Г" загальною площею 553 кв.м., навісу літ. "Д" загальною площею 9812 кв.м., навісу літ. "Е" загальною площею 106,8 кв.м., навісу літ. "Ж" загальною площею 106,8 кв.м., навісу літ. "І" загальною площею 78 кв.м., сторожки літ. "З" загальною площею 12 кв.м., трансформаторної підстанції літ. "К" загальною площею 4 кв.м., ЗАВ літ. "Л" загальною площею 50 кв.м., туалету літ. "М", помпи №1, огорожі №2,3, перебуває у спільній частковій власності сторін, де частка позивача складає 55/100, решта належить відповідачам.

Дана обставина підтверджується ухвалою Голопристанського районного суду від 13.12.2002 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з ВАТ ім. Кірова заробітної плати на користь відповідачів шляхом передачі ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Г, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у спільну часткову власність центрального току ВАТ ім. Кірова, розташованого в с.Малі Копані Голопристанського району. Ухвала набрала законної сили.(а.с.242)

Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування частини центрального току від 18.06.2015 року, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_1, позивач є власником 55/100 частин спірного центрального току. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2015 року.(а.с.9-11)

Сторони не дійшли згоди щодо спільного володіння та користування спільним майном. Відповідачі, власники 45/100 частки центрального току перешкоджають позивачу з часткою 55/100 здійснити поділ спільного майна в натурі, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації

По справі призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза № 0193 від 14.10.2015 року. Дослідження експерта проводилися шляхом огляду на місцевості та вивченням технічної документації об'єкту нерухомого майна. Експертом встановлено, що будівлі "Центрального току" знаходяться в незадовільному стані та на момент дослідження за призначенням не використовуються. (а.с.144-152)

Відповідно до висновку експертом запропоновано один найбільш оптимальний варіант розподілу будівель та споруд, який в подальшому може бути найбільш ефективно використаний, при чому реальна доля відповідає ідеальній долі співвласників.

Так, відповідно до І-го варіанту розподілу експертом запропоновано:

- І співвласнику, із часткою 55/100 виділити вагову літ. "А" загальною площею 57,2 кв.м. вартістю 1223 грн., ангар літ. "В" загальною площею 510 кв.м. вартістю 8869 грн., ангар літ. "Г" загальною площею 553 кв.м. вартістю 43837 грн., частину навісу літ. "Д" площею 3694,5 кв.м. вартістю 251292 грн., навіс літ. "І" загальною площею 78 кв.м. вартістю 5306 грн., ЗАВ літ. "Л" загальною площею 50 кв.м. вартістю 22434 грн., 1/2 частину помпи №1(загального користування) вартістю 994 грн., огорожа №2,3 вартістю 4432 грн. Всього 338387 грн.

-ІІ співвласнику, із часткою 45/100 запропоновано виділити склад літ. "Б" загальною площею 660 кв.м. вартістю48123 грн., частину навісу літ. "Д" площею 3117,75 кв.м. вартістю 212060 грн., навіс літ. "Е" загальною площею 106,8 кв.м. вартістю 7265 грн., навіс літ. "Ж" загальною площею 106,8 кв.м. вартістю 7265 грн., сторожку літ. "З" загальною площею 12 кв.м. вартістю 816 грн., трансформаторну підстанцію літ. "К" загальною площею 4 кв.м. вартістю 272 грн., туалету літ. "М" вартістю 68 грн.,1/2 частину помпи №1(загального користування) вартістю 993 грн. Всього 276862 грн.

Отже, зважаючи на наведені суттєві для справи обставини, виходячи з принципів справедливості, добросовісності, розумності та приймаючи до уваги висновок проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, згідно з якою реальний розподіл спірного об'єкту нерухомості можливо провести без відхилення від ідеальних часток, зважаючи на згоду позивача та переважної більшості відповідачів на запропонований експертом варіант поділу, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог та виділ в натурі позивачу частину центрального току, що відповідає його ідеальній частці 55/100 в спірній нерухомості відповідно до запропонованого експертом варіанту. Право часткової власності позивача в спірному майні при цьому припиняється.

В силу ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів недоплачений судовий збір, з урахуванням ринкової вартості спірного майна та сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви.

Ринкова вартість спірного майна, відповідно до висновку експерта складає 615249 грн. Ставка судового збору на день подачі позовної заяви відповідно до ЗУ «Про судовий збір» встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Сума судового збору складає 3654 грн. Позивач при подачі позовної заяви сплатив 362,0 грн. судового збору. Тому суд вважає за необхідне стягнути недоплачений судовий збір з відповідачів по 253,23 грн. з кожного на користь держави, а по 27,85 грн. з кожного на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 355, 356, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 його частку в розмірі 55/100 із центрального току, розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Малі Копані, вул..Підстепна, 26-а, та визнати за ним право приватної власності на:

- вагову літ. "А" загальною площею 57,2 кв.м. вартістю 1223 грн.,

- ангар літ. "В" загальною площею 510 кв.м. вартістю 8869 грн.,

- ангар літ. "Г" загальною площею 553 кв.м. вартістю 43837 грн.,

- частину навісу літ. "Д" площею 3694,5 кв.м., розм..79.45м. х 46.5м. вартістю 251292 грн.,

- навіс літ. "І" загальною площею 78 кв.м. вартістю 5306 грн.,

- ЗАВ літ. "Л" загальною площею 50 кв.м. вартістю 22434 грн.,

- 1/2 частину помпи №1(загального користування) вартістю 994 грн.,

- огорожа №2,3 вартістю 4432 грн.

Всього на суму 338387 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 55/100 часток центрального току.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 27,85 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь держави судовий збір по 253,23 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення в той же строк з для отримання рішення суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова