Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача Коптєлової О.Р. представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 22 липня 2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., за реєстраційним номером № 1137. 19 жовтня 2015 року позивач звернулася до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р. з заявою про видачу дублікату договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року. 21 жовтня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дії за № 117/02-31 у видачі дубліката договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, оскільки вказаний договір вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Олійником В.Е., а в матеріалах архівної справи міститься тільки копія вказаного договору. Просить скасувати постанову Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р. від 21 жовтня 2015 року № 117/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язати Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлову О.Р. видати дублікат договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2016 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що за Правилами ведення нотаріального діловодства у разі відсутності необхідних посвідчувальних написів чи свідоцтв, які б відповідали вчинюваній нотаріальній дії, нотаріус може застосовувати ту з форм, яка найбільше відповідає цій нотаріальній дії, із застосуванням окремих елементів інших посвідчувальних написів та свідоцтв.

Відповідач Коптєлова О.Р. позов не визнала. Пояснила, що вилучення оригіналу договору підтверджується актом вилучення оригіналів документів ст.слідчим в ОВС ГСУ МВС України та описом речей та документів, які були вилучені. Тому на день звернення позивача із заявою про видачу дублікату оригінал договір не зберігався у нотаріуса. Згідно Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України, на дублікаті ставиться посвідчу вальний напис, що неможливо зробити через відсутність примірника договору на зберіганні у нотаріуса.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» ОСОБА_3 позов не визнала. Підтримала письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що наявність у позивача права на отримання дублікату договору не є єдиною і достатньою підставою для видачі дублікату нотаріально посвідченого документу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо втрати або зіпсування такого документу. Додатково пояснила, що підставою для відмови видати дублікат є вилучення оригіналу договору правоохоронним органами, тому дії нотаріуса є правомірними.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини.

22 липня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною, зареєстровано в реєстрі № 1137 (а.с. 8-9).

19 жовтня 2015 року позивач звернулася до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни із заявою про видачу дублікату втраченого договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений 22 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною, зареєстровано в реєстрі № 1137(а.с.10).

21 жовтня 2015 року постановою Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни відмовлено позивачу у видачі дублікату договору, оскільки 11 листопада 2014 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 757/31405/14-к оригінал договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки було вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України полковником міліції Олійником В.Е., про що складено акт вилучення оригіналів документів від 11 листопада 2014 року (а.с.11)

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до ст.53 зазначеного Закону, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Аналогічною є норма п.1.1 п.1 глави 22 розділу 2 Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, яка зазначає, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до положень ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому рядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних і повноважень; правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі; в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат». Даний перелік є вичерпним.

Підставою відмови у видачі дублікату зазначено, що 11 листопада 2014 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 757/31405/14-к оригінал договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки було вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України полковником міліції Олійником В.Е.

Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачені обов»язки нотаріуса, зокрема, здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил.

У відповідності до п.п.1,3 глави 10 розділу 1 цього Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року при видачі дублікатів тощо на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи. Вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за № 1318/18613.

Зі змісту ст.53 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом за місцем його зберігання.

Судом встановлено, що на час звернення позивача із заявою про видачу дублікату договору оригінал договору про задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року по справі № 757/31405/14-к було вилучено старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України полковником міліції Олійником В.Е., про що складено акт та опис вилучення оригіналів документів від 11 листопада 2014 року (а.с. 155, 158, 159).

За таких обставин дії Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової О.Р. є правомірними. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22 грудня 2010 року, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна