АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чупрун Тетяна Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чупрун Т.А. про визнання договору дарування недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду. Посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності. При цьому зазначає, що Дніпровським районним судом м.Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки відповідач знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, на підтвердження чого додала копію паспорту із відміткою про зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Зазначила про те, що проживає за адресою: 04078, АДРЕСА_2, а тому, зважаючи на даний факт та ч.1 ст. 109 ЦПК України вважає, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом апеляційної інстанції справу було розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Справа№755/17401/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/208/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.П.Гончарук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Справа№755/17401/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/208/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.П.Гончарук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Та обставина, що відповідач ОСОБА_2 на час відкриття провадження у справі, та на теперішній час, не проживає та не зареєстрована за адресою, зазначеною у позові: АДРЕСА_1, не свідчить про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки спір, з яким звернувся ОСОБА_1 до суду виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться саме в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: