22-ц/775/858/2016(м)
Номер провадження 22ц/775/858/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

8 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Сороки Г.П.

за участю секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №263/10200/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 15909,50 грн., судового збору в сумі 159,10 грн., а всього 16068,60 грн., а також поновлення строків пред`явлення його до виконання. У заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа №263/10200/13-ц був втрачений при пересилці поштою з Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Так, супровідним листом від 20.01.2015 року оригінал вказаного виконавчого документу було направлено за адресою: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд.77 п/б. Однак, на адресу заявника оригінал виконавчого листа не надходив, у звязку з чим до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано, строки пред`явлення його до виконання пропущені, тому заявниця просить видати дублікат вказаного виконавчого документу та поновити строк для його предявлення

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2І про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Поновлено попущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання №263/10200/13-ц та видано дублікат виконавчого листа №263/10200/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 15909,50 грн., судового збору в сумі 159,10 грн., а всього 16068,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, розглянувши заяву без належного повідомлення відповідача, чим порушив його процесуальні права та позбавив права на захист. Також судом не було зроблено відповідних запитів для встановлення факту вручення виконавчого листа позивачу чи її представнику.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3, які про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю - доповідача,представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити,вислухавши представника ОСОБА_2І- ОСОБА_1,яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку( пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 15909, 50 грн., судовий збір у розмірі 159,10 грн.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №263/10200/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 15909,50 грн., судового збору в сумі 159,10 грн., а всього 16068,60 грн.

Відповідно до ч.1,2 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається з повідомленням сторін які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відсутність осіб, які беруть участь у справі, при її розгляді та вирішенні обмежує їх право на судовий захист та впливає на правочинність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 або його представника в судове засідання та про отримання ним такого виклику (повідомлення). Супровідний лист( а.с.10) на імя ОСОБА_5 датований 13.09.2016 року за відсутність поштового реєстру відправлень таких повідомлень, не може слугувати належним доказом повідомлення сторін про час та міс це розгляду справи. Тому суд не мав правових підстав для вирішення цього питання у відсутності відповідача (боржника) ОСОБА_3

Отже, доводи апеляції щодо неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є такими, що заслуговують на увагу.

Разом з цим, суд, задовольняючи заяву, вважав встановленим факт втрати виконавчого документу при пересилці поштової кореспонденції Жовтневим районним судом м. Маріуполя, при цьому не вказав, кому та на яку адресу надсилався виконавчий документ, та не навів з цього приводу доказів.

Судом першої інстанції не звернуто увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей, чи отримувала представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 виконавчий листа № 2-120/10 на її звернення до суду від 18.12.2014 року.( а.с. 249 том1)

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд зробив передчасний висновок про задоволення заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, з урахуванням порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явленням виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року слід скасувати з переданням питання про поновлення строку пред'явленням виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_7

ОСОБА_8