overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/10/15
Провадження № 88-ц/783/26/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок в цілому; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про часткове скасування рішення Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 7 грудня 2010 року №12, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року.

7 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

11 листопада 2016 року представником ОСОБА_2- ОСОБА_4 подано заяву про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження. Розгляд зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами проводиться судом стосовно до правил, які регулюють розгляд справи у судовому засіданні, з урахуванням особливостей даного питання.

11 листопада 2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява подана після відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

У зв'язку із поданою заявою про відмову від заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року, розгляд заяви від 21 вересня 2016 року виявився неможливим, оскільки ініціатор такого перегляду не підтримує свою заяву.

Апеляційний суд не має повноважень розглядати питання з власної ініціативи, яке не підтримується стороною.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,303,304,307,315,319,364-1,365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 464/5969/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6495/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 Просить її скасувати та передати справу для розгляду до Галицького районного суду м. Львова. Посилається на те, що судом порушено вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Галицького району м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 8 серпня 2016 року (а.с. 34), ксерокопією паспортних даних відповідача (а.с. 21), а також згадана адреса зазначена у додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 14 вересня 2014 року (а.с. 14) та анкеті-заяві (а.с. 19). В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за вказаною вище адресою, де міститься підпис ОСОБА_2 (а.с. 39). Докази на підтвердження доводів про проживання відповідача у АДРЕСА_1 не надані.

Місце реєстрації відповідача відноситься до території Сихівського району м. Львова.

На обґрунтування своїх доводів про проживання за іншою адресою ОСОБА_2 доказів не надала.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності, оскільки відповідач проживає на території Сихівського району м. Львова.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 308, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/1496/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 032 грн. 20 коп. та суму судового збору в розмірі 1 378 грн.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.08.2016 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Разом з тим, за результатами отриманої 29.08.2016 року судом інформації від сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.74, 88 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позивачу у строк до 05.12.2016р. здійснити оголошення (головному редактору газети ЦОВВ України "Урядовий курєр" ОСОБА_2, 01008, м. Київ вул. Садова, 1) про виклик відповідача у судове засідання в наступній редакції: «Комсомольський міський суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання м. Горішні Плавні /м. Комсомольськ/, Полтавська область, проспект Героїв Дніпра /вулиця Леніна/, 30АДРЕСА_2), в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 12 грудня 2016 року о 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ), вул. Гірників, 17. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Позивачу надати суду докази здійснення оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2684/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1348/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Камянець Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держземагенства у Камянець Подільському районі Хмельницької області, ПП фірма „Земля, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року клопотання заступника прокурора Хмельницької області про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено.

Повернунуто прокуратурі Хмельницької області із Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 535,92 грн. (пятсот тридцять пять гривень девяносто дві копійки) за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно з платіжним дорученням №746 від 23.05.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер платіжного доручення, яким було перераховано судовий збір, №746, замість вірного №786. Крім того, помилково вказано розмір судового збору, який підлягав сплаті та поверненню в звязку з переплатою. Замість необхідних 1339,80 грн. та 803,39 грн. відповідно, помилково зазначено 1607,76 грн. та 535,92 грн.

За таких обставин допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року, зазначивши, що номер платіжного доручення № 786 та вказати, що при подані апеляційної скарги судовий збір підлягав до сплати у сумі 1339,80 грн., а також в резолютивній частині ухвали зазначити, що повернути 803,39 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 740/2547/16-ц
Провадження № 2/740/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку квартири,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, як спільну сумісну власність подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що позивач ОСОБА_2 померла надавши копію свідоцтва про смерть останньої.

Представник відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» в судове засідання не зявився.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 12.11.2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Право вимоги з підстав зазначених у позові мала лише особисто ОСОБА_2, ніхто з інших осіб такого права не мав, тому правовідносини, що склалися не допускають правонаступництва.

Врахувавши, що предметом позову є спільне сумісне майно подружжя, як встановлено судом обоє з подружжя померли, вказані правовідносини не допускають правонаступництва, на виконання вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд знаходить підстави для закриття провадження у справі.

На виконання вимог п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача ОСОБА_1, який згідно квитанції на а.с. 32 сплатив судовий збір, слід повернути сплачений судовий збір, так як провадження у справі підлягає закриттю в звязку зі смерть позивача.

Керуючись п.6 ст.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №6» про визнання права власності на частку квартири, закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір сплачений в АТ «Ощадбанк» 03.08.2016 року за квитанцією № 96 в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/4180/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті ради в особі відділу органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 третя особа Виконком Жовтневої районної у місті ради в особі відділу органу опіки та піклування.

До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду, та повернення сплаченого судового збору в розмірі 1102, 40 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З вказаного, суд робить висновок, що відсутні підстави для повернення судового збору, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Жовтневої районної у місті ради в особі відділу органу опіки та піклування - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені вимоги про повернення судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/6892/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 7 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «7 » грудня 2016 року на 10 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5456/16
№ 2-н/183/339/16
14 листопада 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 110 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-н/243/478/2016
Справа № 243/9472/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період з березня 2014 року по вересень 2016 року включно,-
Керуючись ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, суд-
Судовий наказ в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано____________________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________