Справа №642/1683/15
Провадження №2-р/642/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року, і до моменту закінчення навчання.

27 січня 2016 року до суду звернувся державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ із поданням, в якому просить надати розяснення з приводу, чи проводити стягнення аліментів на навчання повнолітнього сина стягувача (ОСОБА_3К.) за наявності довідки про продовження навчання у навчальному закладі; якщо стягнення необхідно проводити,то чи входить до періоду стягнення проміжок часу між закінченням навчання у Харківському ліцеї залізничного транспорту 26.07.2015 року та вступом до Харківського машинобудівельного коледжу 01.09.2015 р.

В своєму поданні державний виконавець зазначив, що на виконанні в Ленінському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист №2/642/748/15 від 17.06.2015 року, видний Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року, і до моменту закінчення навчання. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем в порядку ст. ст.. 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про стягнення боргу з заробітної плати боржника. Згідно довідки з бухгалтерії підприємства та заяви стягувача з 26.07.2015 року утримання було припинено, враховуючи термін навчання відповідно до рішення суду. У мотивувальній частині рішенні суду від 28 квітня 2015 р. вказано, що ОСОБА_3 навчається у Харківському ліцеї залізничного транспорту та позивач просить проводити стягнення до закінчення ним навчання у вищевказаному навчальному закладі, тобто до 26.07.2015 року. У виконавчому листі, відповідно до ухвали суду про виправлення описки, від 05.05.2015 року не вказано що стягнення проводити до 23 років. До відділу стягувачем надано довідку про продовження навчання дитиною з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року в Харківському машинобудівному коледжу» за спеціальністю «Виробництво двигунів». У зв'язку з тим, що сину стягувача на момент припинення стягнення ще не виповнилося 23 роки, та він продовжує навчання, виникає складність виконання виконавчого листа №2/642/748/15 від 17.06.2015 року, видного Ленінським районним судом м. Харкова, яка полягає у тому, чи необхідно продовження відповідного стягнення на підставі виконавчого листа, або воно має бути припинено.

В судове засідання державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ не зявився, про дату та час розгляду подання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні позивач по справі (стягувач) ОСОБА_1 прохала задовольнити подання державного виконавця.

Інші учасники справи до суду не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені були належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, заслухавши думку стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, в резолютивній частині рішення зазначено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року, і до моменту закінчення навчання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року було виправлено описку в зазначеному рішенні, в резолютивній частині ухвали зазначено: Виправити описку, допущену в рішенні (вступній та резолютивній частині, а також повному тексту рішення) від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року, і до моменту закінчення навчання».

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення» визначає, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 012.02.21997 р.н., в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання. При цьому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що дитина ОСОБА_3 навчається у Харківському ліцеї залізничного транспорту, і вказано дату закінчення навчання у даному закладі - 26.07.2015 року.

Суд такі вимоги задовольнив, про що вказав у своєму рішенні.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги та зміст рішення, суд дійшов висновку про необхідність розяснення державному виконавцю зазначеного рішення, вказавши кінцевий термін стягнення аліментів згідно виконавчого листа №2/642/748/15 від 17.06.2015 року - до моменту закінчення навчання ОСОБА_3 у Харківському ліцеї залізничного транспорту, 26.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Розяснити державному виконавцю Ленінського ВДВС ХМУЮ, що кінцевий термін стягнення аліментів згідно виконавчого листа №2/642/748/15 від 17.06.2015 року - з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2015 року, - до моменту закінчення навчання ОСОБА_3 у Харківському ліцеї залізничного транспорту, 26.07.2015 року.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з окремою позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання і до досягнення 23-річного віку, на підставі ст. 199 Сімейного кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко