Справа № 755/5340/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, відповідач: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 755/5441/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 755/5441/14-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішенням суду від 22 липня 2014 року по справі № Д-1140/12, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АТ «Дельта Банк» задовольнив. На підставі вищевказаного рішення суду, 20 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по цивільній справі № 755/5441/14-ц. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, до 22 липня 2015 року. Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував стягнення заборгованості в рамках зазначеної цивільної справи, ОСОБА_3 звільнився з банку 20 листопада 2015 року та не передав матеріали справи новому представнику АТ «Дельта Банк». Лише на початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», було виявлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (цивільна справа № 755/5441/14-ц), який видав 20 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва. При перевірці стану виконання вищезазначеного рішення суду, встановлено що заборгованість за кредитним договором не сплачена, а АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист по справі № 755/5441/14-ц, на виконання до Державної виконавчої служби України, оскільки строк пред'явлення закінчився ще 22 липня 2015 року. 02 березня 2015 року на підставі постанови Правління НБУ № 150 від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», . На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30 грудня 2015 року), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/5340/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6667 гривень 65 копійок та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 180,01 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

20 серпня 2014 року уповноваженим представником заявника у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, законодавець дозволяє поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за наявності поважних причин.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, останній посилається на те, що представник банку, що супроводжував стягнення заборгованості з боржника звільнився, при цьому не передав матеріали справи новому представнику, а в ході проведення перевірки було виявлено вказаний виконавчий лист, проте строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув.

В той же час, вказані заявником причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, не можуть бути прийняті судом в якості поважних, оскільки обставини непред'явлення виконавчого листа до виконання залежали в повній мірі від ПАТ «Дельта Банк», як стягувача, при цьому трудові відносини та відсутність контролю за виконанням працівниками своїх трудових обов'язків не є поважною причиною пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, посилання заявника на віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації також не можуть бути прийняті судом в якості поважної причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації мало місце на початку березня 2015 року, при цьому ухвала суду про видачу виконавчого листа була винесена 22 липня 2014 року, що свідчить про можливість ПАТ «Дельта Банк» пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строку, визначеного законодавцем.

З огляду на вищевикладені обставини, судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, відповідач: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 755/5441/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича, відповідач: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 755/5441/14-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: