Справа № 676/5896/15-ц
Номер провадження 2/676/167/16
16 лютого 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання судом укладеної ними мирової угоди на наступних умовах:
«У власність ОСОБА_2 розподіляється наступне майно подружжя:
1.1. 11/60 частин домоволодіння за номером 31 по вул.Червоноармійській в м.Камянець-Подільському з відповідною частиною господарчих та побутових будівель і споруд які належать сторонам на підставі договору дарування від 16.09.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.09.2004 року за 118404 та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Камянець-Подільським МБТІ 16 жовтня 2004 року.
1.2. Земельні ділянки площею 90 кв.м та 120 кв.м, які належать ОСОБА_2 на підставі державних актів на право на земельні ділянки виданих Камянець-Подільським міським управлінням земельних ресурсів Камянець-Подільської міської ради 2 грудня 2004 року на підставі договору дарування від 16.09.2004 р. посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.09.2004 року за 118404.
3. ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовляється.
4. Сторони ознайомлені про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.
5. З моменту підписання сторонами даної мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують що не мають один до одного будь-яких претензій щодо поділу спільного майна подружжя і все майно, що належало їм на праві спільної сумісної власності поділено між ними за домовленістю.»
Сторони просять затвердити мирову угоду і винести ухвалу про закриття провадження у справі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути подану сторонами мирову угоду без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Ч.ч. 4-5 зазначеної статті встановлено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Судом встановлено, що спірне майно(11/60 частин домоволодіння за номером 31 по вул.Червоноармійській в м.Камянець-Подільському, земельні ділянки площею 90 кв.м та 120 кв.м) перебувають в іпотеці АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є третя особа по справі ПАТ «УкрСиббанк», згідно договору іпотеки № 621 від 26.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек від 16.02.2016 р.
Суд критично оцінює твердження відповідача, що ним погашено іпотечний кредит в забезпечення виконання зобовязань по якому було укладено договір іпотеки, він не має заборгованості перед банком оскільки його твердження не підтверджені належними доказами, крім цього як встановлено судом згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.02.2016 р. на вказане спірне нерухоме майно накладено обтяження у вигляді «заборони на нерухоме майно» яке на час розгляду справи не зняте.
Оскільки, на думку суду, надана сторонами на затвердження мирова угода суперечить законам України «Про іпотеку» та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порушує права третьої особи по справі, шляхом укладення мирової угоди сторони намагаються здійснити відчуження майна, однак такий порядок укладення угод щодо відчуження та набуття у власність майна суперечить чинному законодавству, оскільки суд не вправі собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних інституцій, а тому керуючись ст.ст.11, 60, 175, 205 п.4 ЦПК України, суд-
відмовити у визнанні мирової угоди поданої сторонами по справі позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.
Продовжити розгляд справи.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5В