У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Н.В., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для звернення до Демидівського районного суду за підсудністю.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що у відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таким чином, вважає, у відповідача із укладеного ними договору підряду виникло зобовязання виконати роботи із монтажу систем водопостачання та опалення на будівництві будинку в м. Рівне по вул. Академіка Кримського, буд. 42.

Зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, виконати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки договір підряду повинен був виконуватися відповідачем у м.Рівне по вул. Академіка Кримського, буд. 42, позов підсудний Рівненському міському суду Рівненської області.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для звернення до Демидівського районного суду, за місцем проживання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані докази щодо існування між ним та відповідачем договору, який підлягає виконанню в м. Рівне.

Проте повністю з такими доводами колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин, докази, про які вказує суд першої інстанції у своїй ухвалі, позивач має право подати у попередньому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції на підставі ч.3 ст. 112 ЦПК України, у звязку з порушенням порядку вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2016 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Ковалевич

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3