Справа № 2-6434/11
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

01 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по зазначеній цивільній справі, з посиланням на те, що 03 липня 2015 року під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було встановлено, що в матеріалах кредитної справи ОСОБА_2 відсутні докази отримання виконавчих листів. також невідомо, чи звертався представник банку до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання це низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, пересилання документів з регіональної дирекції до головного офісу банка.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку проявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007 року у розмірі 6 999 035 грн. 21 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.128,129).

05 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 13 грудня 2011 року (т.1 а.с.134-136).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2011 року було відмовлено (т.1 а.с.144).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2012 року зазначено складові частини заборгованості за кредитним договором №10/К-гр від 23 листопада 2007 року (т.1 а.с.194).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с.207,208). Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 січня 2013 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.228).

30 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено 2 виконавчі листи по зазначеній цивільній справі.

Суд не приймає до уваги посилання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на те, що причинами пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, пересилання документів з регіональної дирекції до головного офісу банка, оскільки належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання не надано.

За таких підстав суд вважає, що строк для предявлення виконавчих документів до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торес» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова