overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/38/16-ц
Провадження № 2/273/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області за № 72; неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання для неї до її повноліття, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 .

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з травня 2014 року вона з відповідачем не підтримує шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні погляди на спільне життя. Останнім часом вони не знаходили взаєморозуміння , шлюб зберігати не бажає, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , про час та місце рогляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де позовні вимоги він визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог не надав суду, позовні вимоги визнав, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на проживання для позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 174,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області за № 72 між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_2.

Залишити на проживання позивачки ОСОБА_2 неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 509/736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка також дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерела підвищеної небезпеки, що потягло за собою смерть фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 274/5519/15-ц
Провадження № 2/0274/410/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 вересня 2014 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні характери та їх погляди на життя не співпадають. Сімейні відносини між ними припинені, шлюб існує формально. Підстав для примирення не вбачає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві. Додатково пояснила, що з відповідачем разом не проживають з листопада 2015 року. Заперечила проти примирення.

Відповідач позов визнав. Підтвердив, що з листопада 2015 року з позивачкою сім'єю не проживають. Заперечив проти примирення.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що сторони наполягли на розірванні їх шлюбу, заперечили щодо можливості примиритися; з листопада 2015 року спільно не проживають, - суд доходить висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Витрати позивачки по сплаті судового збору у розмірі 487,2 грн., відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, слід відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 24 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 662, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,2 грн. судових витрат.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 488/5066/15-ц
Провадження № 2-о/488/19/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

народних засідателів - Подзікун С.В., Іванюченка І.Б.,

при секретарі судового засідання - Гура В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В.В. Безпрозванний

Народні засідателі: С.В. Подзікун

І.Б. Іванюченко
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/32502/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 765 131 грн. 67 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 37 651 грн. 32 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_5 -ОСОБА_2 подано апеляційною скарга в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Проте, апеляційна провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при подання апеляційної скарги не сплачену судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 761/24203/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6036/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 4019 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 лютого 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що з відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, на розірванні шлюбу наполягала. Представник відповідача в судовому засіданні також просила розірвати шлюб та задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зокрема, судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27 червня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім'ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 161 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

06.04.2016
Справа № 219/8919/15-ц
Провадження №2/219/276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 550,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, надав суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 до судового засідання 31.03.2016 року не зявилася, через канцелярію суду надала клопотання про витребування з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалу суду про скасування заочного рішення по справі № 202/33989/13 від 18.11.2013 року відносно ОСОБА_1, що необхідно для більш повного розгляду справи по суті та з метою вирішення питання щодо зупинення провадження, оскільки як вказує представник, на її неодноразові звернення з приводу отримання вказаної ухвали, залишилися без розгляду.

Суд розглянувши заяву, дослідивши доводи та пояснення представника відповідача, вважає, що в задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приймаючи до уваги те, що представником відповідача ОСОБА_3 не надано доказів того, що вона зверталася з проханням про надання ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська та не доведено, які саме складнощі виникли під час її витребування, також не надано документа, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 взагалі звертався до суду з приводу скасування заочного рішення від 18.11.2013 року - вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребуванні доказів відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 квітня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/185/739/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 20 серпня 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились з серпня 2015 року через різні погляди на спільне життя та відсутність взаєморозуміння. Разом сторони не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати.

Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 131/420/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької облаті про визнання права власностіна спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 25545,81 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/420/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 07 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3158/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не доплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 3540,09 гривень.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у сумі 1339,80 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 2201,10 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал