АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/604/16 Головуючий 1 інстанції: Колсник С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, зацікавлені особи АКБ «Укрсоцбанк», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_5 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, суд першої інстанції не врахував судову практика з вказаного питання та не взяв до уваги, що АКБ «Укрсоцбанк» пропустив строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідація юридичної особи, боржника за кредитним договором, відбулася після ухвалення судового рішення про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 369 УПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформлені чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно зі ст.. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

За правилами ч.1 ст.. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5Л на користь АКБ «Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором. За вказаним рішенням видано виконавчий лист та 03.02.2011 року відкрито виконавче провадження.

Запис про припинення ТОВ фірма «Молочні продукти» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20.09.2011 року

За ст.. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки ліквідація юридичної особи не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, так як стягувач АКБ «Укрсоцбанк» до вирішення судом питання про визнання божника ТОВ «Фірма» «Молочні продукти» банкрутом, реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.

Вищенаведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172 цс15

Що стосується доводу апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що виконавчий лист предявлений до виконання після спливу строку для його предявлення, то судова колегія не бере до уваги вказаний довід, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи а апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення сулу першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вимога щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав пропущення строку для його предявлення для виконавчого, у суді першої інстанції заявником не заявлялася.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити..

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії