справа № 361/4439/14-ц
провадження № 2/361/410/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, де просить вимоги доповнити вимогами: визнати недійсним з моменту винесення пункт 1.4 рішення №390 від 12.07.2011 виконкому Броварської міської ради «про надання адрес», що стосується домоволодіння по вул. Папаніна 1, у м. Бровари, Київської області, де власником є ОСОБА_2 та скасувати запис в Держреєстрі про право власності на нерухоме майно земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Папаніна 1/1, серії САК №563326 від 05.06.2014р на імя ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки - :01:017:0024.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Із поданої заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач, після початку розгляду справи по суті, предявляючи вимогу про визнання недійсним з моменту винесення пункт 1.4 рішення №390 від 12.07.2011 виконкому Броварської міської ради, предявляє нову позовну вимогу, яка не є повязаною із розглядуваними вимогами, додаючи при цьому новий предмет позову.

Виходячи з викладеного, прийняття зазначеної редакції позовної заяви буде суперечити вимогам ст. 31 ЦПК України. Крім того, розгляд всіх цих позовних вимог, на думку суду, значно утруднить розгляд зазначеної вище цивільної справи та призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством, зробить неможливим обєктивно та повно зясувати всі обставини справи, що стосуються кожної позовної вимоги.

Щодо вимоги про скасування запису в Держреєстрі про право власності на нерухоме майно, то така вимога не була предметом розгляду даної справи, що підтверджується заявою «Про уточнену редакцію позовних вимог», поданою позивачем 11 грудня 2014 року, де позивач уточнював предмет, підстави та позовні вимоги, серед яких відсутня вищевказана вимога, та постановленими за наслідками розгляду цивільної справи судовими рішення.

Оскільки вищевказана вимога тісно повязана із предявленими вимогами, то суд вважає за можливе її прийняти у випадку дотримання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»

Так, за змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначає, що судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за предявлену вимогу про скасування запису в Держреєстрі про право власності на нерухоме майно, у розмірі 551, 20 грн.

Крім того, всупереч ст. 120 ЦПК України до заяви про уточнення позовних вимог не додано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 31, 119, 120 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині прийняття вимог про визнання недійсним з моменту винесення пункт 1.4 рішення №390 від 12.07.2011 виконкому Броварської міської ради «про надання адрес».

Запропонувати позивачу не пізніше 20 квітня 2016 року усунути вказані в ухвалі недоліки заяви про уточнення позовних вимог.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин