Справа № 541/480/16-ц
Провадження № 2/541/370/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будівлі обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

В даному судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2. адвокатом ОСОБА_1 підтримано її клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи спірного обєкту нерухомості нежитлового приміщення, магазину № 1 за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 37, з метою встановлення його дійсної вартості, технічної можливості його поділу по ? частині. Текст клопотання з питанням, запропонованим на вирішенням експертизи, долучено до матеріалів справи / а.с. 23 /.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки заявлений позов визнає частково, вважаючи неможливим з технічної точки зору поділ спірної нерухомості на дві рівні частини, та, не погоджуючись з вартістю спірного майна на час вирішення спору в суді. Разом з тим відповідач не заперечував можливість оплати вартості такої експертизи наполовину з позивачем.

Виходячи із засад змагальності і диспозитивності судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача і призначити по справі відповідну експертизу, що сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, визначених ст. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 137, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити по даній справі будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання ( в редакції сторони позивача ):

1) Яка дійсна вартість нежитлового приміщення, магазину № 1 за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, 37, станом на час проведення експертизи?

2) Чи можливо з технічної точки зору розділити спірне приміщення в натурі, на дві рівні частини, без порушення його технічної цілісності?

3) Які варіанти такого поділу існують?

4) Яка площа приміщення приходиться на ідеальні частки кожної сторони?

5) Які роботи та погодження потрібно провести по переобладнанню приміщення?

4. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, всю наявну технічну документацію на обєкт експертного дослідження, копію цієї ухвали.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти в рівних частках на позивача ОСОБА_2, якою це клопотання заявлено, та на відповідача ОСОБА_3, яким визнано можливість такої оплати, розяснивши їм наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. На підставі приписів ст. 137 ЦПК України витребувати у відповідача ОСОБА_3 всю наявну у нього в оригіналах технічну документацію (включаючи документи на оренду земельної ділянки) відносно спірного обєкту нерухомості нежитлового приміщення, магазину № 1, який знаходиться по вул. Хорольська, 37 в м. Миргороді.

7. Покласти обовязок на сторони забезпечити безперешкодний доступ експерта (експертів) до обєкта експертного дослідження під час проведення експертизи.

8. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. Копію цієї ухвали для виконання в частині надання суду відповідних документів вручити відповідачу ОСОБА_3.

10. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем в цей же термін з моменту отримання нею копії такої ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5