Справа № 185/8157/13-ц
Провадження № 4-с/185/6/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Інтер-поліс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк"

В С Т А Н О В И В

06.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Інтер-поліс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк".

Заявник, вважаючи дії та бездіяльність працівників відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві неправомірними, просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати постанову за номером виконавчого провадження №44808346 від 20.01.2015 року, про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №185/8157/13 від 12.09.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги, викладені в скарзі, підтримав та просив їх задовольнити. Обгрунтовуючі свої вимоги, посилався на обставини викладені в скарзі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв'язку з його неявкою. Приймаючі до уваги те, що Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві був неодноразово, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, а строки розгляду справи в суді, з вини виконавчої служби, порушені, судом, за клопотанням представника заявника, було ухвалено розглядати справу без участі представника виконавчої служби.

Від ТОВ "КИЙ ОСОБА_5" надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Інші зацікавлені особи були належним чином, неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги викладені в скарзі підлягають повному задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року (справа № 185/8157/13-ц) був задоволений позов ТОВ "КОРТЕЖ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ ОСОБА_6", ОСОБА_7, ПАТ Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство "КОРТЕЖ": страхове відшкодування в сумі 11484.80 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 220.04 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ ОСОБА_6" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство "КОРТЕЖ": франшизу в сумі 510 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 09.36 грн.

15.09.2014 року виконавчий лист від 12.09.2014 року разом із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа ТОВ «Кортеж», було надіслано до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

З 19.05.2014 року ТОВ «Кортеж», перестав обслуговувався в ПАТ «Комерційний Банк «АКТИВ-БАНК», реквізити якого були зазначені у виконавчому листі, так як розпочалася процедура ліквідації банку.

В зв'язку з зазначеним, 15.09.2014 року заявник направив заяву до виконавчої служби про зміну банківських реквізитів.

У листопаді 2014 року, заявник поштою отримав від старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, дві постанови про відкриття виконавчого провадження за № 448083346 та про арешт майна боржника, датовані 22.09.2014 року та оголошення заборони на його відчуження.

З телефонної розмови, з державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, заявнику стало відомо, що грошові кошти перераховані ще 06 жовтня 2014 року на рахунок ПАТ «Комерційний Банк «АКТИВ-БАНК».

13.01.2015 року, заявник звернувся до Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ АКТИВ-БАНК» ОСОБА_8 із заявою про визнання кредитором та поверненням грошових коштів в сумі 11484.80 грн. Відповідь на цей лист не отримана до теперішнього часу.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які внесені до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, заявник дізнався що 20.01.2015 року державний виконавець Опанасенко Дарія Вікторівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Кортеж» страхове відшкодування отримано не було, 02.02.2015 року заявник звернувся із скаргою до начальника відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління ОСОБА_4. Відповіді отримано не було.

06.03.2015 року заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця до Головного управління юстиції у м. Києві та до Прокуратури Голосіївського району м. Києва.

20.04.2015 року заявник знову звернувся з вимогою повернути кошти в розмірі 11484.80 грн. до ОСОБА_8

За вихідним № 1287/03-4-1 від 19.05.2015 року ОСОБА_8 надав заявнику відповідь про те, що заявник не є власником коштів, у зв'язку чим вимога задоволенню не підлягає.

25.05.2015 року, заявник звернувся до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», як до власника коштів, з проханням звернутися до ОСОБА_8 для отримання грошових коштів з подальшим перерахування на дійсний рахунок. Відповіді отримано не було.

Заявник отримав відповіді за вихідним № 68-р (857)-15 від 12.03.2015 року з Прокуратури Голосіївського району м. Києва, за вихідним № 15-0-26-936/3.1 від 24.03.2015 року від в.о. начальника Управління контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, за вихідними № 440/04-31, № 6773 від 27.03.2015 року від в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за вихідним № 1160/04-31 від 20.04.2015 року від заступника начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби, за вихідним № 23236 від 28.09.2015 року від заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Обставини, які заявник зазначив у своїх скаргах стосовно того, що заява про прийняття виконавчого листа містила інформацію про зміну реквізитів, та що заявник не отримав страхове відшкодування, у перерахованих вище відповідях до уваги взято не було.

Відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Кортеж», остання відповідь була отримана 04.11.2015 року.

Фактично, до теперішнього часу, заявник не отримав страхове відшкодування в сумі 11484.80 грн. по виконавчому листу, виданому Павлоградським міськрайонним судом за цивільною справою №185/8157/13-ц від 10.10. 2013 року.

Таким чином, рішення суду залишається невиконаним.

Суд дійшов висновку про те, що діях старшого державного виконавця Власюк Світлани Володимирівні виявилась бездіяльність, тобто державний виконавець не здійснила всіх передбачених законом дій, які повинна була і могла виконати. А саме, у заяві про прийняття виконавчого документа було звернено увагу на зміну банківських реквізитів, тому державний виконавець мала реальну можливість застосувати саме новий банківських рахунок для перерахування сум страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника, стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця Опанасенко Дарії Вікторівні, є неправомірними і виявились у винесені постанови про закінчення виконавчого провадження 20.01.2015 року згідно п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», так як перед тим як закривати виконавче провадження, державний виконавець, повинен був впевнитись що заявником було отримано страхове відшкодування та що виконавчий документ дійсно виконано.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що заявнику слід поновити процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою. В судовому засіданні встановлено, що строк був пропущений з поважної причини, а саме, оскарження заявником неправомірних дій державних виконавців в державні органи.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Інтер-поліс", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Визнати незаконною та скасувати постанову за номером виконавчого провадження №44808346 від 20.01.2015 року, про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

3обов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4 вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №185/8157/13 від 12.09.2014 року.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві на користь держави судовий збір в сумі 275.60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін