Справа № 2-8222/10 Провадження №22-ц/773/1011/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни подало апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Проте, при подачі апеляційної скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було сплачено судовий збір. Одночасно подано заяву про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на важкий майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 "Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року про запровадження тимчасової адміністрації у вказаному банку та на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.03.2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації банку. Вважає, що дані обставини є підтвердженням неплатоспроможності та важкого фінансового становища банку, а тому є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан та неспроможність сплати судового збору, а наведені ним в заяві обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору. Запровадження тимчасової адміністрації у названому банку не свідчить про відсутність у нього коштів для сплати судового збору.

Той факт, що до 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не має правового значення для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, так як апеляційна скарга в даній справі подана після 01 вересня 2015 року.

Те ж саме стосується і внесення Президентом України 17 липня 2015 року до Верховної Ради України законопроекту, положеннями якого передбачається повернення пільг в частині сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин приходжу до висновку, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, апелянту при подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.82, ч.1 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати стягувачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя