Справа №642/1901/13ц
Провадження №6/642/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі - Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу у звязку із втратою дублікату виконавчого листа №642/1901/13ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. в розмірі 276085,84 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 2206754,12 гр.; за кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. заборгованості у розмірі 176610,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 1411649,64 грн.; а всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 3618403,76 грн.; суми судового збору у розмірі 3441,00 грн.., а також про поновлення строку предявлення листа до виконання.

Представник заявника підтримав заяву та зазначив, що після отримання виконавчого документу банк неодноразово звертався до ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження, а також про його стан. За відповіддю ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області виконавчий документ разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження було повернуто до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області, а згідно відповіді ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області таких документів вони не отримували. Тобто при пересилці виконавчий документ було втрачено, що підтверджується відповідями ВДВС, у звязку з чим стягувач просить видати його дублікат та поновити строк для його предявлення, оскільки строк дії виконавчого листа сплив, але не з вини стягувача.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 проти задоволення заяви банку заперечувала, пояснила, що після рішення суду за домовленістю з банком вона продала залогове майно за 187 000 доларів США, які внесла на рахунок банку.Через рік до неї надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, якому вона направила документи про підтвердження внесення до банку зазначеної суми після продажу майна. Після того будь яких викликів не було. Заява банку не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження не закрито.

Представник боржника ОСОБА_3 вважала заяву банку такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження відкрито. 06.06.2014р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №642/1901/13ц, а 28.08.2014 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено за належністю до ДВС Кіровоградської області, якою у відкриття виконавчого провадження було відмовлено, у звязку з тим, що ст. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. не було підписано постанову про закінчення виконавчого провадження. Також постанова не була завірена підписом начальником відділу та не завірена печаткою. Тобто виконавче провадження досі триває і не закінчено. Крім того, 28.08.2013р. на виконання рішення суду від 11.07.2013р. боржник внесла до банку 187 000 доларів США, тобто за рік до відкриття виконавчого провадження і заборгованість складає 265696,58 доларів США. Постанову про відкриття та закриття виконавчого провадження ніхто не оскаржував, оскільки такі документи боржнику не надходили. Вважала, що відкриття ще одного виконавчого провадження потягне за собою повторне звернення на майно боржника та повторне стягнення виконавчого збору.

Суд вислухавши думку представника заявника, боржника та його представника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи 2/642/1901/13ц, суд вважає, що вимоги представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» підлягають задоволенню з наступних підстав.

За наслідками заочного рішення суду від 11.07.2013р. Ленінським районним судом м.Харкова 19.11.2013 р. було видано виконавчий лист №642/1901/13ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. в розмірі 276085,84 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 2206754,12 грн.; за кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. заборгованості у розмірі 176610,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 1411649,64 грн.; а всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 3618403,76 грн.; суми судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Керівники управління проблемним кредитів Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» зверталися до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження (05.12.2013р.) та про хід виконавчого провадження (13.03.2014р.)

Листом від 13.03.2014р. ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області повідомляє, що перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції відділу встановлено, що виконавчий лист №642/1901/13ц про стягнення з кулікової Г.А. заборгованості у розмірі 3618403,76 грн. на виконання не надходив.

Заявою від 29.05.2014р. на адресу Поштампу ЦПЗ №1 АТ «ОСОБА_1 Аваль» просив повернути не вручене поштове відправлення на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області.

02.06.2014р. начальник управління проблемним кредитів Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області щодо відкриття виконавчого провадження, а в подальшому отримав постанови від 06.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження та від 28.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження.

25.03.2015р. начальник управління проблемним кредитів Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області про надання постанови про відкриття виконавчого провадження та отримав відповідь, що 03.09.2014р. була розглянута заява та додані до неї документи ст.державного виконавця Сидоренко та винесено постанову від 03.09.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки всупереч п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. не було підписано постанову про закінчення виконавчого провадження, а також постанова не була завірена підписом начальником відділу та не завірена печаткою.

В подальшому представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» тричі звертався до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області щодо стану виконавчого провадження та отримав відповідь від 17.11.2015р. про те, що виконавчий лист №642/1901/13ц виданий Ленінським районним судом м.Харкова 19.11.2013 р. з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області за місцезнаходження виявленого у боржника майна. Зазначений виконавчий лист до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області не надходив і інформації щодо його місцезнаходження немає.

Згідно відповіді ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області від 25.05.2016р. у відділі знаходилось виконавче провадження ВП №43614255 з виконання виконавчого листа №642/1901/13ц, виданого 19.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргу у розмірі 3618403,76 грн.) 06.06.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. В ході проіведення виконавчих дій було встановлено, що боржник за адресою м.Харків вул. Мітінгова,39 не мешкає, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. 28.08.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлений для подальшого виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області за місцем майна боржника. В матеріалах провадження відсутні докази про отримання ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області зазначених документів, але згідно даниї Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 02.09.2014р. ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області була винесена постанова ВП №44586056 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконавчого документа №642/1901/13ц. Згідно даних ЄДРВП на теперішній час відсутне відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа у ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області.

Як вбачається з постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 03.09.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження від ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області 02.09.2014р. на виконання надійшов виконавчий лист №642/1901/13ц, виданий 19.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми боргованості у розмірі 3618403,76 грн. та суми судового збору в сумі 3441грн. Всупереч п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у звязку з тим, що ст.державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Сидоренко О.М. не було підписано постанову про закінчення виконавчого провадження, а також постанова не була завірена підписом начальником відділу та не завірена печаткою, у відкриття виконавчого провадження було відмовлено. Листом з повідомленням від 03.09.2014р. на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області направлено копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.09.2014р., оригінал виконавчого листа №642/1901/13ц від 19.11.2013 р., копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2014р.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом зясовано, що на даний час відсутне відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №642/1901/13ц, виданого 19.11.2013 р. як у ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області так і ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

Оскільки виконавчий лист втрачено під час пересилки, суд вважає можливим видати ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладені представником банку та встановлені в судовому засіданні причини пропуску строку для передявлення виконавчого листа для виконання суд вважає поважними, а тому поновлює пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №642/1901/13ц, виданого 19.11.2013 р. Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-11-07 від 12.01.2007 р. в розмірі 276085,84 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ становить 2206754,12 грн.; за кредитним договором №010-2/07/1-1270-07 від 27.11.2007 р. заборгованості у розмірі 176610,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 1411649,64 грн.; а всього на загальну суму 452696,58 доларів США, що за курсом НБУ складає 3618403,76 грн.; суми судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3441,00 гр., а також поновити строк предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г.Проценко