АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1666/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ізмайлов І.К..
Справа № 644/1400/14-ц Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна Вікторія Вікторівна про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна Вікторія Вікторівна про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що йому на праві власності належить автомобіль марки DACIAI LOGAN, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

08 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості про оренду автомобілю строком на 10 місяців за умови сплати 1500 доларів щомісячно до 8 числа кожного місяця, а після спливу 10 місяців за умови виконання умов домовленості він зобов'язався надати від свого імені на ім'я ОСОБА_4 генеральну довіреність на право розпорядження автомобілем.

На виконання цієї домовленості він передав ОСОБА_4 технічний паспорт на автомобіль та ключі від нього, а ОСОБА_4 власноручно склав розписку, де зазначені умови досягнутої домовленості. Протягом трьох місяців ОСОБА_4 виконував умови договору щодо сплати оренди.

Починаючи з лютого 2014 року ОСОБА_4 припинив сплату оренди у вказаному розмірі.

В подальшому стало відомо, що відповідачу ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_5 було надано довіреність від імені ОСОБА_3, на право розпорядження спірним автомобілем.

Зазначену довіреність ОСОБА_5 він не видавав.

ОСОБА_5, діючи у порядку передоручення за вказаною довіреністю, яку він вважає нікчемною надав право розпорядження спірним автомобілем відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, видавши, у свою чергу, на їх ім'я довіреність, за якою вони незалежно один від одного, уповноважені розпоряджатися спірним автомобілем.

ОСОБА_7, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_5, продав ОСОБА_6 вказаний автомобіль за 70 000 грн. Після укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, останній набув право власності на автомобіль та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Виходячи з наведеного ОСОБА_3 просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіль DACIA LOGAN, визнати договір купівлі-продажу належного йому автомобіля DACIA LOGAN, укладений 17 січня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - недійсним та скасувати його реєстрацію та визнати за ним право власності на автомобіль.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав.

В судове засідання ОСОБА_7 не з'явився і пояснень не надав.

Представник третьої особи приватного нотаріусу Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріної В.В. покладався на розсуд суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з інших підстав.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено, що реалізацію спірного автомобіля було здійснено ТОВ «Агентство Незалежних Експертиз», яке видало довідку-рахунок, в зв'язку з чим вказане підприємство є комісіонером і до участі у справі не притягалось.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки DACIAI LOGAN, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 належав позивачу на праві власності. (а.с.10 т.1).

Згідно довіреності від 13 квітня 2013 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 укладати правочини: договори позички, оренди на строк та на умовах на їх розсуд, продати за ціну на їх розсуд, зняти з обліку в органах ДАІ належний йому автомобіль марки DACIAI LOGAN, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с.191 т.1).

Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. та зареєстрована в реєстрі № 2-124.

Із довіреності від 19.12.2013 року ОСОБА_5 в свою чергу, діючи від імені ОСОБА_3 , уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпоряджатись автомобілем ОСОБА_3 ,для чого їм було надано право: укладати договори оренди, позички, кредитні договори, договори купівлі-продажу ,міни, представляти інтереси в органах нотаріату, органах Державтоінспекції, з питань пов'язаних з експлуатацією, користуванням ,відчуженням автомобілю, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, зняти автомобіль з обліку та поставити на облік, одержати транзитні номери, у разі необхідності одержати дублікат довіреності та реєстраційного документа ТЗ, подавати та одержувати необхідні довідки та документи ,заяви, в тому числі про сімейний стан, в тому числі про те, що вказаний автомобіль належить мені на праві особистої власності та заяви про продаж в звітному податковому році, підписувати договори цивільно-правового характеру, щодо розпорядження та користування ТЗ, одержувати належні мені за цими договорами грошові суми, сплачувати транспортні податки, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Задоріною В.В. (а.с.52 т.1).

На підставі цієї довіреності ОСОБА_7, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_5, продав ОСОБА_6 вказаний автомобіль за 70 000 грн. Після укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, останній набув право власності на автомобіль та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.44-52 т.1).

При цьому в матеріалах справи є копія висновку експерта від 25.11.2014 року, який був проведений в межах розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_4, згідно якого рукописні записи в рядку «підпис» та підпис в довіреності від 13.04.2013 року виконані не ОСОБА_3 (а.с.148-150 т.1).

Крім того, в матеріалах справи є лист приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. від 16.03.2015 р., із якого вбачається, що довіреність від імені ОСОБА_3 нею не посвідчувалась. (а.с.167 т.1).

Також в матеріалах справи є лист приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 від 17.03.2015 року, із якого вбачається, що бланк ВТЕ 500905 був отриманий нею і використовувався 13.04.2013 року для посвідчення іншої довіреності. (а.с.164 т.1).

Однак, вимог про визнання вищенаведених довіреностей недійсними позивачем не заявлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові з інших підстав ,т.я. вимог про визнання довіреностей недійсними позивачем не заявлялось ,а перевірити чи власник має право витребувати це майно від набувача чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі за таких обставин колегія суддів позбавлена можливості.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна Вікторія Вікторівна про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування державної реєстрації на транспортний засіб та визнання права власності - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: