пр. № 4-с/759/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду зі скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 04.12.2015 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 48100450 та скасувати вказану постанову. Скаргу обґрунтовано тим, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ Манасерян А.А. від 11.11.2015 року на підставі виконавчого листа № 2/759/258/15, виданого 24.06.2015 року Святошинським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, відкрито виконавче провадження № 48100450. В рамках зазначеного виконавчого провадження постановою від 04.12.2015 року накладено арешт на кошти скаржника у 16 установах на суму 1 757 639,58 грн. в кожній, що в сукупності значно перевищує суму боргу, в той час як постанову про відкриття виконавчого провадження та, відповідно пропозицію самостійно виконати відповідне рішення суду банком отримано через засоби поштового зв'язку лише 07.12.2015 року. Таким чином, діями державного виконавця розпочато дії з примусового виконання рішення суду з порушенням встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку та суттєво порушено права та законні інтереси боржника, а тому вказана постанова про арешт коштів боржника є незаконною і підлягає скасуванню.

Проте, представник скаржника в судові засідання призначені на 28.12.2016, 13.01.2016, 03.02.2016, 17.02.2016 року не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судові засідання не повідомляв, клопотань про відкладення судового розгляду та заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та особа, рішення якої оскаржується у судові засідання також не з'являлися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляли.

Згідно положень ст. 286 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Оскільки вищевказана норма не визначає підстав неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону). Такою нормою є положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічну норму містить п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з наведеним, враховуючи що заявник неодноразово в судові засідання не з'являється, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав, поданою до суду скаргою не цікавиться, суд вважає за необхідне вказану скаргу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 169, 207, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя