Справа № 405/2256/15-ц
Провадження №2/405/522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в м.Кіровограді по вул.Єгорова, 63, між позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 пропорційно часткам у спільній частковій власності на житловий будинок; виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в натурі із спільної часткової власності 39/50 часток жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Кіровоград, вул. Єгорова, 63 та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за вищевказаною адресою між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно з частками у спільній частковій власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 листопада 2015 року по справі була призначена комплексна судова оціночно-будівельна, будівельно-технічна, земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

04 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №80 судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2016 року, складений судовим експертом ОСОБА_6

В подальшому, під час дослідження в судовому засіданні зазначеного висновку експерта та надання судовим експертом ОСОБА_6 роз"яснень з приводу складеного ним висновку, стороною відповідача подана заява в порядку ст.ст.27, 58, 59 ЦПК України про визнання висновку експерта №80 судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 03.02.2016 року, яку провів судовий експерт ОСОБА_6 по даній цивільній справі, неналежним та недопустимим доказом з тих підстав, що зазначений висновок експерта №80 містить багато помилок та суперечностей, які потягнули невірні арифметичні підрахування та порушення норм матеріального права під час проведення експертизи, викривлення фактів щодо побудованих споруд на земельній ділянці будинку та їх відображення на схемах.

В свою чергу, представником позивачів подана заява про призначення по справі повторної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які виносилися на розгляд судовому експерту в попередній ухвалі про призначення експертизи, та доручити проведення судової експертизи експертно-правовій колсантинговій компанії «Юрекс», яка знаходиться за адресою м.Київ, пров.Киянівський, 3-7, оф.213. Крім того, представник позивачів додатково зазначив, що зазначену експертизу буде проводити судовий експерт ОСОБА_7 (свідоцтво №17345), який працює в ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», та має право на проведення будівельно-технічних, земельно-технічних експертиз за спеціальністю: 10.6 дослідження об»єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками.

Представник відповідача, не заперечуючи щодо проведення по справі повторної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, заперечив щодо призначення зазначеної судової експертизи саме ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», мотивуючи тим, що фактично директором ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» та ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» є одна і та сама особа ОСОБА_8, попередня експертиза за клопотанням представника позивачів проводилася ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», і висновок судового експерта ОСОБА_6 є таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності, крім того, судовий експерт ОСОБА_7 не має права на проведення експертиз за спеціальністю 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об»єктів та споруд., в той час як одним з питань, які виносяться на розгляд судового експерта є визначення ринкової вартості домоволодіння. Окрім того, зазначив, що сторона відповідача не довіряє зазначеній експертній установі, та заявляє відвід судовому експерту ОСОБА_7 Зазначена позиція представника відповідача підтримана і відповідачем. Вважали, що зазначену експертизу слід призначити в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться в м.Одесі, вул. Ланжеронівська, 21, в штаті якого є відповідні судові експерти.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Статтями 143, 144 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, в якій, серед іншого, зазначається, з яких питань потрібні висновки експертів, обєкти , які мають бути досліджені та ін.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, відповідно до п.п.1.2.10 п.1.2 п. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства України 08.01.1998 року №53/5, в редакції наказу Мін»юсту України від 26.12.2012 року №1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З огляду на зазначене вище, враховуючи, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне зясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обовязків і за наслідками розгляду справи суд повинен ухвалити, відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, законне та обґрунтоване рішення, з цією метою є необхідним в межах даного предмета спору між сторонами призначення по справі повторної комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, проведення якої з урахуванням зазначеної вище позиції представника відповідача, яка не спростовна представником позивачів, суд вважає за доцільне призначити в Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, поставивши на вирішення експертів ті самі питання, які визначалися судом при проведенні первинної (попередньої) експертизи по справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул..Ланжеронівська, 21 та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість домоволодіння по вул.Єгорова, 63 у м.Кропивницький (м.Кіровоград);

2. Який фактичний порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами за адресою вул.Єгорова, 63 у м.Кропивницький (м.Кіровограді) між його співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

3. З урахуванням фактичного порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Єгорова, 63, визначити, чи можливо виділити їх в натурі (або поділити) згідно часток у праві власності кожної сторони, зокрема: 1/2 частки, яка належить ОСОБА_4, 7/25 частки, яка належить ОСОБА_9 та 11/50 частки, що належить ОСОБА_2, врахувавши при цьому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступають як одна сторона з часткою 39/50; У разі неможливості виділити в натурі з урахуванням фактичного користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Єгорова, 63,- надати варіанти виділу в натурі;

4. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Єгорова, 63 між співвласниками житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2;

5. Чи можливо виділити в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Єгорова, 63, виходячи з 39/50 часток співвласників ОСОБА_4 (1/2 частка) та ОСОБА_9 (7/25 частки) та в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Єгорова, 63, виходячи з 11/50 частки ОСОБА_10, запропонувати можливі варіанти виділу земельної ділянки в користування між співвласниками;

6. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Єгорова, 63 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння, зокрема, 1/2 частки ОСОБА_4, 7/25 частки ОСОБА_9 та 11/50 часток ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати в розпорядження експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21 на час проведення експертизи, цивільну справу №405/2256/15-ц, 2/405/522/15.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації надати можливість судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз,, знайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи за адресою м.Кіровоград вул.Єгорова, 63, робити з них необхідні виписки, з наданням судовим експертам можливості фотокопіювання матеріалів інвентаризаційної справи в обсязі, необхідному для проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити судовим експертам доступ до об'єкту дослідження: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою м.Кропивницький (м.Кіровоград), вул.Єгорова, 63.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_9, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова