overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9876/2012 Провадження № 22-ц/772/2135/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С.А.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 19 липня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 19 липня 2012 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року зазначено, що підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання певних позовів.

В даному випадку відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 275,60 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, шляхом сплати судового збору та направлення відповідного документу до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа №479/141/16-ц 30.05.2016
Провадження №22-ц/784/1431/16
У Х В А Л А

30 травня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково в сумі 65541,58грн.

16 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З нього вбачається, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 06 травня 2016 року, що унеможливило подачу нею обгрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, підтверджується матеріалами справи (а.с. 28), а тому строк необхідно поновити.

Крім того, відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 720,96(655,42*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена частково в сумі 606,33грн.

Таким чином доплаті підлягає судовий збір в розмірі 114,63грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 20 16 року ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 114,63грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2038/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.05.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13749 грн. 44 коп. та судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Відповідач помер 21.01.2013 року, актовий запис № 801. Суд витребував з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про смерть ОСОБА_1. Також суд витребував з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_1.

Згідно листа, надісланого Третьою Державною нотаріальною конторою контори від 10.11.2015 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1, який при житті мешкав у будинку 7 по вул. Л.Толстого в м. Одесі, померлого 21.01.2013 року не заводилась. Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

З моменту смерті ОСОБА_1пройшло більше двох років, однак позивач не предявив вимог до спадкоємців або правонаступників, а в обовязок суду не входить не входить пошук спадкоємців або правонаступників померлого відповідача.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 21.01.2013 року, а його спадкоємців до наступного часу немає, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Суд роз'яснює позивачу, що у разі встановлення спадкоємців померлого він може звернутися до суду з позовом відповідно до вимог 1282 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що у разі встановлення спадкоємців померлого він може звернутися до суду з позовом відповідно до вимог 1282 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Рева С. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6346/16-ц
Провадження № 2-о/520/235/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6346/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу 520/6346/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту, що має юридичне значення

на 13 липня 2016 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 травня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 13.20 год. 30 травня 2016 року.
Суддя
Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 455/560/16-ц
Провадження № 2/455/303/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 червня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» (надалі ПАТ «СК «УСГ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «УСГ» 26.04.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 13.4.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «УСГ», був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1301-12-00410, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Форд», державний №ВС2929СТ.

27.04.2013 року у м.Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Форд», державний №ВС2929СТ під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «БАЗ А079.23», державний №ВС2929СТ, під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно з постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.05.2013 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

До позивача звернувся ОСОБА_2 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору №28-1301-12-00410.

23.05.2013 року позивачем на підставі Рахунку №СФ-00100800 від 30.04.2013 року, було складено страховий акт №ЗСКА-2426 та на підставі вищевказаних документів, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 59494,84 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №8425 від 23.05.2013 року.

Просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди на суму 59494, 84 гривні та 1378,00 гривень сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» (надалі ПАТ «СК «УСГ») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 09 годину 15 хвилин 10 серпня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточк
Справа № 502/449/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Кілія

Кілійськийрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

народних засідателів Єгорової Л.І. та Бесараб В.М.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан

Нардний засідатель Л.І. Єгорова

Нардний засідатель В.М. Бесараб
Справа № 493/781/16-ц
У х в а л а

"03" червня 2016 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначена головуючому судді Бодашко Л.І.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначені форма і зміст позовної заяви, яка повинна містити імя позивача і відповідача у справі, їх місце проживання, поштовий індекс, зміст заявлених вимог, ціну позову, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви згідно вимог ст.120 ЦПК України надаються її копії та копії доданих до заяви документів, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір за двома квитанціями на загальну суму 521,00 грн. (488,00 грн. та 33,00 грн.), а відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), тобто, позивачем не доплачено 30,20 грн. судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 60, 64 ЦПК України позивач повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду письмові докази, в даному випадку інформацію, на яку вона посилається в своєму позові, а саме - про те, що вона користувалася земельними ділянками, майном спадкодавця, що вона постійно мешкала разом з спадкодавцем на день її смерті, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Також позивачем не вказано жодної поважної причини пропуску строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачам строку для виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення вище вказаних недоліків (сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», надання вказаних в ухвалі письмових доказів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та які підтверджують кожну обставину), інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 522/8508/16-ц
Провадження № 2/522/5525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд витребувати у відповідача автомобіль.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір 551,20 гривень за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.05.2016
Справа № 522/9329/16-ц
Номер провадження 2-н/522/288/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 000, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 000, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачена в повному обсязі сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року складає 1 450, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 36, 00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 000, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена