overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/21/16-ц
№2/140/147/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2008 року помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є діти ОСОБА_1, ОСОБА_4, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовилася та на неї не претендує, згідно поданої заяви.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати її строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 10), свідоцтвами про шлюб (а.с. 5), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 6), заповітом від 05.09.1996 року (а.с.8), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №678 від 22.12.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 11), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН №030892 від 17.05.2004 року (а.с. 9).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.04.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 27.05.2008 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 13.02.2015 року.

Суддя:
Провадження №2/219/742/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

позивач не зявилася,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 серпня 2014 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 144 та видано свідоцтво серії І-НО № 366325. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, протягом останнього часу між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим на теперішній час фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства між ними припинилися.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, просила розглядати справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.02.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 140/31/16-ц
№2/140/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

25.04.1996 року помер ОСОБА_3, 02.08.2006 року померла ОСОБА_4 які постійно проживали і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцями за заповітом на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 є ОСОБА_1, ОСОБА_5, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилася та на неї не претендує згідно поданої заяви.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити, надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених свідоцтвами про смерть спадкодавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 15,16), заповітами від 14.12.1999 року (а.с. 13,14), довідками ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №206,207 від 03.09.2015 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 17,18), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН №080021 від 05.03.2004 року (а.с. 11), Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії ВН №010133 від 08.04.1996 року (а.с. 12).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 15.04.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 25.04.1996 року, ОСОБА_4 яка померла 02.08.2006 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 13.02.2015 року.

Суддя:
Справа № 135/1125/15-ц Провадження № 22-ц/772/317/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного това-риства «Укрмедпром» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звіль-ненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звіль-ненні, компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди, за апе-ляційною скаргою директора дочірнього підприємства «Межиріцький вітамін-ний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор дочірнього підприємства ( далі - ДП ) «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Укрмедпром» ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, не надано копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у спра-ві, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1069,23 гривень.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору в розмірі 267,96 гривень, йо-му необхідно доплатити судовий збір в сумі 801,27 гривень до УДКСУ у м. Він-ниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору і одну копію апеляцій-ної скарги.

Оскільки апеляційна скарга директора ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року не відповідає вимогам Закону, її не-обхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора дочірнього підприємства «Межиріцький віта-мінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши йому строк на виправ-лення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/1106/16-ц
Провадження № 2/219/1213/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Паризької Комуни, 25/1, після смерті ОСОБА_4, померлої 02.03.2014 року.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
233 № 233/6976/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
28 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, проти ухвалення заочного рішення заперечень не мав.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № ABH0RX54800459 від 20 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4873,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-12). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» у відшкодування сплаченого судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
22-ц/775/202/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.

розглянувши клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про проведення судового засідання, призначеного на 25 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди за ухилення від заповнення документів та видачі недостовірної характеристики, спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою відповідача апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» на заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року.

15 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. У вказаній заяві представник відповідача посилається на позбавлення можливості прибути до приміщення апеляційного суду у місті Маріуполі.

Враховуючи те, що юридична адреса відповідача знаходиться на території міста Кривий Ріг, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, призначеної на 25 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

У разі, якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Жовтневому районному суду міста Кривий Ріг (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) забезпечити участь представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», який знаходиться за адресою: вулиця Мусоргського, будинок 13К, місто Кривий Ріг, п.і. 50053, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, 1-а.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/244/16-ц
Провадження по справі № 2/305/407/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 23.02.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.