Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2253/16-ц
Провадження № 2/191/744/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10.06.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді Михайлова В.А.
за участю секретаря - Сірченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернулася до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1994 року по 20.11.1996 року. Повторно шлюб знову був зареєстрований 05.02.1999 року та розірваний 31.10.2006 року.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
18.08.2003 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
З моменту розлучення і по цей час батько дитини жодного разу не виявив бажання спілкуватися з дочкою, ніякої допомоги на її утримання не надавав, не піклується про її фізичний та духовний розвиток.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Таким чином, відповідач майже 13 років ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться її життям та не відвідує у школі.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Але, будучи раніше повідомленим про судове засідання, призначене на 01.06.2016 року, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Представник органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Сітало Н.М. в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки, або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Згідно ч.1 п.1,2,4 ст.164 Сімейного кодексу України, мати ( батько ) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не виявляють щодо дитини батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 20.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду , лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності , можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.03.1994 року (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1) по 20.11.1996 року (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_2) та з 06.02.1999 року (свідоцтво про одруження НОМЕР_4) по 31.10.2006 року (свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_3).

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки голови квартального комітету №2 м.Синельникове від 29.03.2016 року вбачається що до складу сім'ї ОСОБА_1 входять дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З характеристики на ученицю 11 класу ЗОШ №3 вбачається що ОСОБА_3 навчається в даній школі з 1 класу, виховують дитину мама та бабуся. За час навчання в школі батько ОСОБА_3 жодного разу не з'явився до школи, не цікавився навчанням доньки.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Як вбачається з вироку суду, судом було встановлено систематичне та злісне ухилення ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків по утриманню та матеріальному забезпеченню дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розрахунку по аліментах, стягнутих з ОСОБА_2 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2003 року, станом на 01.03.2016 року у ОСОБА_2 існує заборгованість в розмірі 52394,79 грн.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не піклується про її виховання та матеріальне забезпечення, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Враховуючи викладене, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає можливим розглянути справу без висновку органу опіки та піклування Синельниківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 164-166 СК України, ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. А. Михайлов