Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/120/16
03 лютого 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Полікарпові Є.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
12 грудня 2011 року Банк відступив позивачу за Договором факторингу № 1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобовязаннями по кредитному та іпотечному договорам.
Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 108, 163).
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком 15 липня 2008 року було укладено Договір іпотеки № б/н, відповідно до якого відповідачка передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Іртиський, 1/107, загальною площею 263 кв.м., житловою площею 127,2 кв.м.
12 грудня 2011 року Банк відступив позивачу за Договором факторингу № 1 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до відповідача за зобовязаннями по кредитному та іпотечному договорам.
Наведені обставини встановлені судом на підставі наступних письмових доказів, а саме:
-копії договору про відступлення прав вимоги від 12 грудня 2011 року, відповідно
до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав права вимоги ТОВ «Кей-Колект» за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 цього Договору (а.с. 6-14).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобовязання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Згідно положень ч. 2 ст. 109 ЖК України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними в рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.
Наведене свідчить, що зазначений житловий будинок з надвірними будівлями не є житловим приміщенням, придбаним відповідачем в рахунок зазначеного споживчого кредиту, наданого йому позивачем, в зв'язку з чим виселення відповідача з цього житлового будинку можливо лише за умови надання йому іншого постійного жилого приміщення.
Оскільки позивачем не надано суду відомостей про інше постійне житлове приміщення, яке б можливо було надати відповідачу та усім мешканцям, що проживають та зареєстровані у вищезазначеному житловому будинку, то підстави для задоволення позову в частині виселення відповідача з усіма мешканцями, що проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 509 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд -
Позов ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.
В іншій частині позову ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 про виселення відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей Колект» судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: