Провадження № 2/760/791/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Демидовської А.І.

за участю секретаря- Шевченко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача, визнання дій Публічного акціонерного товариства «Київенерго» незаконними, суд

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та просила визнати дії ПАТ «Київенерго», щодо винесення рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке оформлене протоколом № 2569 від 23.06.2015 р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 р. незаконними, зобов'язати ПАТ "Київенерго" скасувати заборгованість за електричну енергію в сумі 447832,13грн., нараховану на підставі рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 2569 від 23.06.2015 р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 р.. Зобов'язати ПАТ "Київенерго" скасувати акт про порушення № 32747 від 13.05.2015 р та Акт про порушення № 32755 від 25.05.2015 р . та зобов'язати ПАТ "Київенерго" скасувати рішення Комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, що викладене у протоколі № 2569 від 23.06.2015 р..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

24 липня 2013 року ОСОБА_1 на правах власника уклала з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» Договір про постачання електричної енергії № 73471.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п.2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ від 05.04.06 № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) (п. 4.2.4 договору).

Згідно з п.2.3.5 договору споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії .

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2015року представниками ПАТ «Київенерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складено Акт про порушення № 32747, в якому зазначено, що представниками відповідача виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, а саме вплив на лічильник електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. Через відсутність можливості потрапити до приміщення електрощитової, оскільки ключі зберігаються у відповідальної особи яка пперебувала на той час за містом, зазначене приміщення було опечатано та зобов'язано Споживача надати доступ до електрощитової в термін до 18.-5.2015 року.

25 травня 2015року при повторному проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Київенерго» складено Акт про порушення № 32755.

В акті №32755 зазначено, що представниками відповідача було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, а саме вплив на лічильник електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується, пристрій встановлено в іншому приміщенні, за стіною щитової де знаходиться кафе, через отвір в стіні прокладено антену, яка безпосередньо впливає радіочастотним випромінюванням на лічильник. Таким чином електрична енергія споживача не враховується. Під час контрольного огляду порушення виявити неможливо, так як антена швидко демонтується з приміщення електрощитової. При цьому зовнішнім оглядом встановлено, що шафа обліку опломбована .

Відповідно до протоколу № 2504 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 року прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 23.06.2015 року.

Відповідно до протоколу № 2569 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 року встановлено, що споживач Фізична особа ОСОБА_1 на об'єкті по АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕ, а саме: порушення ст.ст.26,27,39 ЗУ «Про електроенергетику», п.10.2 ПКЕЕ. А саме виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів-вплив на лічильник №0182418 електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується.

За результатами засідання комісії було прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 2.5 та за формулами 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі: 62,45 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. 7 днів на тиждень. Коефіцієнт використання обладнання К 0,75.

Період нарахування з 29.07.2013 по 25.05.2015 (з дня останньої технічної перевірки засобів обліку по дату усунення порушення).

Всього, за розрахунком комісії, підлягає до сплати за недораховану електроенергію 447832,13 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що, на думку позивача, висновки протоколу № № 2569 від 23.06.2015 року є безпідставними та необґрунтованими, а донарахування в сумі 447832,13 грн. за необліковану електроенергію в обсязі 374325,30 кВт.г. було здійснено неправомірно.

Позивач зазначає, що впродовж кількох останніх років розмір місячного обсягу споживання позивачем електроенергії становив 51050,00 кВт.г., а згідно розрахунку відповідача за аналогічний період було спожито без обліку 374325,30 кВт.г., тобто в шість разів більше ніж до цього споживав за місяць, також зазначає, що в спірному протоколі, зазначено дату останнього контрольного огляду засобу обліку, що передував складанню акту 27.01.2015 року і на цю дату жодних претензій Відповідачем не пред'являлося, а отже і будь-які порушення з його боку відсутні.

Позивач звертає увагу, що в Акті про порушення від 13.05.2015 року № 32747 та від 25.05.2015 року № 32755 зазначено, що виявлено явні ознаки втручання в розрахунковий засіб, але не встановлено факту втручання в роботу засобу обліку на лічильник №0182418, а отже відсутні підстави для перерахунку обсягу та вартості електроенергії за даною Методикою, а при розрахунку нарахуваня неправомірно застосовано період з 29.07.2013 по 25.05.2015, коефіцієнт 0,75 та потужність 62.45 кВт., а сам Акт про порушення від 13.05.2015 року винесено на припущеннях представників ПАТ «Київенерго».

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що представниками відповідача було зафіксовано порушення ПКЕЕ позивачем, а саме виявлені ознаки втручання в розрахунковий засіб обліку (порушення ПКЕЕ 10.2, 6.40) у зв'язку з чим комісією відповідача було прийнято рішення провести нарахування за Актом згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ з 29.07.2013 по день усунення - 20.05.2015. Також посилається на те що відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України вибраний Позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у п. 10 ч. 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вищий Господарський Суд України в своїй Постанові від 26 травня 2009р. № 6/462 розяснив, що серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Закон України "Про електроенергетику" регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

В силу ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила).

Відповідно до п.п. 9 пункту 10.2 зазначених Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Пунктом 6.40 Правил встановлено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), у разі явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Відповідно до п.п.3 пункту 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ , як, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за відповідними формулами (2.4, 2.5, 2.6).

Відповідно до п.3.1 зазначеної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

З аналізу наведених норм вбачається, що з огляду на фактичні обставини справи підставою для перерахунку відповідачем обсягу та вартості електроенергії за даною Методикою, має бути встановлення факту втручання споживача в роботу засобів обліку, що і призвів до зміни показів цього засобу.

У зв'язку з цим суд вважає, що відповідач не довів наявність факту дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

З матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено факт втручання позивача у роботу лічильника електроенергії заводський номер 0182418, а відповідачем не встановлено причину невідповідності у графіках навантаження.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності факту втручання позивачем в роботу приладу обліку, тому відсутні підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, та відповідно відсутні підстави для нарахування спірних оперативно-господарських санкцій, які застосовані за спірним рішенням комісії відповідача.

Таким чином, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність Акту про порушення Правил користування електричною енергією №32747 від 13.05.2015 р. вимогам п. 6.41 Правил .

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання дій ПАТ «Київенерго» щодо винесення рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» яке оформлене протоколом № 2569 від 23.06.2015 р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 р. незаконними та зобов'язання ПАТ "Київенерго" скасувати заборгованість за електричну енергію в сумі 447832,13грн., нараховану на підставі рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 2569 від 23.06.2015 р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 р. підлягають задоволенню.

Вимога Позивача зобов'язати ПАТ "Київенерго" скасувати заборгованість за електричну енергію в сумі 447832,13грн., нараховану на підставі рішення ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 2569 від 23.06.2015 р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 р. та зобов'язати ПАТ "Київенерго" скасувати акт про порушення № 32747 від 13.05.2015 р та Акт про порушення № 32755 від 25.05.2015 р не підлягає задоволенню з огляду на те , що згідно з п.6.42 ПКЕЕ задоволення судом скарги споживача на рішення комісії з розгляду актів порушень постачальника електричної енергії є самостійною підставою для скасування постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) відповідного акту про порушення та проведення розрахунків із споживачем.

Згідно ст. 88 ЦПК України з урахуванням того, що позивачі звільнені від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати судовий збір в розмірі 243горн. 60 коп.(двісті сорок три грн. 60коп.)

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричної енергією,

ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо винесення рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке оформлене протоколом № 2569 від 23.06.2015 р. засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 32747 від 13.05.2015 р., незаконними.

Зобов'язати ПАТ "Київенерго" скасувати рішення Комісії ПАТ "Київенерго" з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів постачання електричною енергією і нарахувань за ними, що викладене у протоколі № 2569 від 23.06.2015 р..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська