АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/19277/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13619/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Директора юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 та Директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року провадження в частині вимог про визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_6 - Директору - розпоряднику; ОСОБА_7 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_8 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_3 - Директору юридичного департаменту; ОСОБА_9 - Заступнику директора юридичного департаменту; ОСОБА_10 - Директору фінансового департаменту; припинення дій, що порушують права позивача, а саме, з прийняття рішень щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк»; солідарне стягнення з Відповідачів на користь позивача 100000 грн. - закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу змінити, клопотання про закриття провадження задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

5 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги у якій останній просив суд ухвалу змінити, клопотання про закриття провадження задовольнити у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення дій та відновлення становища, що існувало до порушення права та просив суд визнати відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» членам дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: ОСОБА_6 - Директору - розпоряднику; ОСОБА_7 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_8 - Заступнику директора - розпорядника; ОСОБА_3 - Директору юридичного департаменту; ОСОБА_9 - Заступнику директора юридичного департаменту; ОСОБА_10 - Директору фінансового департаменту, припинити дії; відновити становище, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління (Загальних зборів акціонерів, Наглядової ради, Правління) ПАТ «Родовід Банк»; припинити дії, що порушують права позивача, а саме, з прийняття рішень щодо запровадження, здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк»; стягнути солідарно з Відповідачів на його користь 100000 грн.

5 липня 2016 року ОСОБА_12 звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що позов подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є суб'єктом владних повноважень, а тому, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права.

За ст. 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій перебувають під захистом закону. Позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Задовольняючи частково клопотання про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені вимоги про визнання відсутнім права приймати рішення щодо запровадження, здійснення, продовження тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а дані відносини є публічно-правовими і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте, судом першої інстанції в ухвалі суду не вмотивовано відмову у задоволенні клопотання в частині закриття провадження стосовно позовних вимог позивача про відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління ПАТ «Родовід Банк».

У п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Із заявленої позивачем вимоги про відновлення становища, що існувало до порушення права шляхом поновлення роботи органів управління ПАТ «Родовід Банк» вбачається публічно-правовий характер, проте судом першої інстанції не звернуто на це увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Директора юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 та Директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді