Справа № 754/4975/16-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - Диких О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 8 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Маряна Ігорівна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на неправомірні дії державного виконавця і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу обґрунтовувала тим, що 15 квітня 2015 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/17750/14-ц ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4430, 65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року у справі № 6-29670ск15 зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у вказаній справі рішення районного суду та ухвалу апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначає заявник, 7 квітня 2016 року вона отримала з ВДВС конверт з датою відправлення 6 квітня 2016 року, в якому знаходилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена 23 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Шевченко М.І. на виконання виконавчого листа від 12 жовтня 2015 року у справі № 2-561/2011 р.

Вважає, що державний виконавець, не перевіривши, чи отримала боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, чи набрало рішення законної сили, чи не зупинене виконання рішення, чи не скасоване рішення, шляхом вчинення неправомірних дій винесла неправомірну постанову у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначила, що ухвала є необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для її вирішення, не доведено обставини, які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Диких О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену ухвалу залишити без змін.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.141), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2015 року Деснянським районним судом м.Києва у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 4430, 65 грн., витрати по сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 вересня 2015 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року у справі № 6-29670ск15 зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року у вказаній справі рішення районного суду та ухвалу апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наданої копії виконавчого провадження № 587/18, номер за ЄДРВП 49795271, вбачається, що виконавчий лист з виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року надійшов на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві 12 січня 2016 року (а.с.77, 78-79).

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 18 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого документа (а.с.75-76). Копія даної постанови направлена заявнику і, відповідно до поштового реєстру та даних відстеження поштових пересилань, була отримана нею особисто 09.03.2016 року (а.с.34, 35, 36).

23 березня 2016 року державним виконавцем в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам до відома та відповідним органам для виконання (а.с.71, 72).

8 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Шевченко М.І. направлено запити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про наданні копії ухвали суду від 24 лютого 2016 року про скасування рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 2 вересня 2015 року (а.с.52, 55).

Копія вищевказаної ухвали надійшла до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві 23 травня 2016 року (а.с.44, 45,46-51).

В той же день, 23 травня 2016 року, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві винесено постанови про скасування процесуальних документів та постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту майна боржника, скасовані інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність постанови про арешт майна боржника № 49795271 від 23 березня 2016 року (а.с.39, 41,43).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що посилання скаржника на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві спростовані наявними доказами у справі, судом не встановлено порушень державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вимог Закону України « Про виконавче провадження», а також виходив із того, що відсутній предмет спору, оскільки на даний час виконавче провадження закінчено, припинено чинність оскаржуваної постанови.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов таких без повного з'ясування обставин справи та перевірки цих обставин наявними у Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві документами.

Частина 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилалася на те, що головний державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Шевченко М.І., не пересвідчившись, чи отримала боржник постанову про відкриття виконавчого провадження, винесла 23 березня 2016 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадження № 49795271.

Перевіряючи зазначені обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що копія даної постанови направлена заявнику і, відповідно до поштового реєстру та даних відстеження поштових пересилань, була отримана нею особисто 09.03.2016 року (а.с.34, 35, 36).

Разом з тим, надані представником відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві документи, а саме реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18 лютого 2016 року, відстеження пересилання поштових відправлень ( а.с.34-36), самі по собі не дають підстав уважати встановленими обставини отримання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а іншими доказами ці обставини не підтверджені.

Факт отримання ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження має суттєве значення для вирішення скарги і підлягає з'ясуванню при розгляді скарги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 8 вересня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: