У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4542/15-ц

провадження № 4-с/0285/1/16

15 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….……….Літвин О.О.

при секретарі…………….……...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (далі державний виконавець) щодо опису і арешту майна від 01.12.2015 року у виконавчому провадженні № 49219957 та просила зобовязати його виключити описане майно з акту опису і арешту майна та зняти накладений арешт.

В обґрунтування скарги послалась на те, що виконавче провадження у порушення вимог закону було відкрито за виконавчим документом, поданим за межами строку його предявлення. При складанні акту опису й арешту майна державний виконавець діяв в порушення норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Сторони в судове засідання не прибули.

В письмовій заяві до суду заявниця та державний виконавець просили справу слухати за їх відсутності. Представник скаржниці скаргу підтримав, просив її задовольнити, державний виконавець надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні скарги.

Банк був повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовою повісткою, про причини неявки до суду він не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом установлено, що на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду 24.06.2011 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 181 478,09 грн. (далі Рішення суду).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон), ст. 17 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

На підставі Рішення суду було відкрито виконавче провадження, в рамках якого державним виконавцем в порядку, визначеному ст. 57 Закону, 01.12.2015 року проведено опис майна боржниці ОСОБА_2 та накладено на нього арешт з забороною відчужувати.

Заявницею не було надано суду доказів, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця під час проведення 01.12.2015 року опису й арешту її майна, зокрема порушення ним вимог або Закону, або Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом № 512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року (далі - Інструкція) .

Є безпідставними посилання ОСОБА_2 на те, що підстав для відкриття провадження та проведення виконавчих дій у державного виконавця не було у звязку з пропуском банком встановленого ст. 22 Закону строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 49219957 на підставі Рішення суду є чинною і ніким не скасованою.

Таким чином, державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом та Інструкцією.

Отже, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, поданої відповідно до ст. 383 ЦПК України, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя О.О.Літвин