АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3700/15-ц Номер провадження 22-ц/786/646/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.08.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 30.06.2015 року має заборгованість - 16 787,70 грн., яка складається з наступного: 2 999,86 грн. - заборгованість за кредитом; 12 512,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 775,60 грн. - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідача на свою користь, а також просив стягнути судові витрати у розмірі 1 218 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрите.

Ухвалу оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2014 року заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності задоволена та у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.08.2016 року відмовлено за спливом строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.04.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2014 року залишене без змін (а.с. 39-42).

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 03.02.2014 р. ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з одних і тих самих підстав.

Такий висновок місцевого суду є неправильним, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом позову була заборгованість, яка утворилася станом на 2013 рік всього у розмірі 16 787,70 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, що є предметом даного апеляційного розгляду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 972,79 грн., що утворилася станом на 30.06.2015 р.

Таким чином, є підстави вважати, що позови різняться за предметом спору - різний період заборгованості по кредиту та розмір заборгованості.

Крім цього, місцевий суд залишив поза увагою правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-1133цс 15 від 21.10.2015 р., яка є обов»язковою для всіх судів та передбачає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :