У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмича на рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 3 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Виділено ОСОБА_3, власнику 1/3 частини будинковолодіння, по житловому будинку "А-1": 1-4 житлову кімнату 11,8 кв.м, 1-5 житлову кімнату 13 кв.м, частину 1-6 житлової кімнати 5,2 кв.м; по надвірним будівлям та спорудам: 26% огорожі "№1", ворота з хвірткою "№2", 47% замощення "І", що складає 20/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 300 кв.м., що дорівнює ідеальній частці, з геометричними розмірами по периметру від будинку за годинниковою стрілкою: 3,43м, 2,0м, 10,0м по лінії розподілу; 17,36м, 8,75м, 4,53м, 5,3м по межі ділянки; 7,48м, 4,29м, 0,74м, 3,22м, 4,43м по лінії розподілу.

Виділено ОСОБА_1, власнику 2/3 частини будинковолодіння, по житловому будинку "А-1": частину 1-6 житлової кімнати 16 кв.м, 1-7 житлову кімнату 5,6 кв.м, 1-8 коридор 8,6 кв.м; по прибудові "а" : 1-2 коридор 3 кв.м, 1-3 веранду 10,8 кв.м, 1-9 кухню 8,5 кв.м; по прибудові "а1": 1-1 коридор 3,1 кв.м; 1-10 санвузол 8,5 кв.м; 1-11 кладову 0,8 кв.м; по підвалу "пд./а": ІІІ підвал 7,3 кв.м; по підвалу "ПД/а1": І підвал 1,8 кв.м; ІІ підвал 7,8 кв.м; по надвірним будівлям і спорудам: "а2" ганок; "Б" літня кухня; "Г" гараж; "№1" огорожу 74; "І" замощення 53%; що складає 80/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 700 кв.м. з геометричними розмірами по периметру від будинку проти годинникової стрілки: 3,43м, 2,0м, 10,0м по лінії розподілу; 19,33м, 6,61м, 21,3м, 35,02м, 9,34м по межі ділянки; 7,48м, 4,29м, 0,74м, 3,22м, 4,43м по лінії розподілу.

Зобов'язано ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_3 103 729 гривень 00 коп. компенсації, що становить 13,3% від вартості земельних поліпшень.

Зобов'язано ОСОБА_3 провести наступні роботи: влаштувати вхідний дверний проріз до частини І в приміщення 1-4; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-5; встановити розподільчу перегородку між частиною І та ІІ в приміщенні 1-6 відповідно до графічної частини; перепланувати приміщення №1-4 відповідно до графічної частини для забезпечення вимог ДБН щодо рівня комфорту; переглянути влаштування інженерних мереж та санітарно-технічних зручностей.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Твердий М.К. покликається на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Визначений судом варіант №2 поділу будинку та земельної ділянки не вирішує спір і зумовлює виникнення нового.

Із покликанням на положення ст.ст.364, 367, 377 ЦК України та на "Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року вказує, що поділ (виділ) нерухомого майна здійснюється із дотриманням таких критеріїв: виділена частка об'єкту нерухомого майна або має дорівнювати частці у праві власності особи на такий об'єкт, або бути найбільш наближеною до розрахункової, що визначається розміром компенсації; виділена частина домоволодіння та земельної ділянки мають бути окремими об'єктами нерухомості.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а згідно до ч.2 цієї ж статті компенсація вартості частки чи його частини в разі відступу від неї можлива лише в разі коли такий поділ не допускається, та коли він неможливий.

Зазначає, що оскільки при виділі частки право спільної часткової власності припиняється, то при її виділі власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка складає окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України.

За критерієм меншого відступу від розміру частки позивача, яка підлягає виділу в натурі, обґрунтованим є варіант поділу №1, позаяк: у варіанті №1 компенсація за такий відступ є меншою і складає 25 737 гривень, а у варіанті №2 - 103 729 гривень.

Вказує, що варіант №1 є найбільш обґрунтованим для застосування і за критерієм максимального дотримання прав відповідача, як власника іншої частини будинку та земельної ділянки - самостійних об'єктів нерухомого майна, із врахуванням того, що відповідач зможе користуватися належними йому частками в будинку та земельній ділянці без сервітутів, без обмеження прав користування орендованою земельною ділянкою, без порушення правил добросусідства, відповідно до цільового призначення.

Просить змінити рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким виділити в натурі належні позивачу 1/3 частки домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує, що проти поділу житлового будинку та земельної ділянки за варіантом №1, оскільки при такому поділі позивачу ОСОБА_3 відійде земельна ділянка, на якій розміщені септики відповідача і не буде можливості здійснити добудову до його частини житлового будинку.

Зазначає, що не вбачає жодних порушень при варіанті поділу №2 і якщо буде потреба проїзду до будинку автомобілем, то заперечення будуть відсутні, однак гараж відповідача ОСОБА_1 на його земельній ділянці і ніщо не перешкоджає в'їзду при поділі земельної ділянки по варіанту №2.

Як позивач по справі ОСОБА_3 відмовляється від будь-якої грошової компенсації від ОСОБА_1 при поділі житлового будинку та земельної ділянки за варіантом №2.

У випадку, якщо ОСОБА_1 наполягає на поділі земельної ділянки №1, тоді відповідач по справі повинен внести на депозитний рахунок суду 25 737 гривень 00 коп. грошової компенсації при поділі за варіантом №1, проте ніякої квитанції про внесення вказаної суми на депозитний рахунок суду до апеляційної скарги не додано.

Просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висновку, що найдоцільнішим буде поділ майна в натурі між позивачем та відповідачем за другим варіантом, запропонованим експертом у висновку від 12.12.2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу по справі ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частки домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами) загальною площею 112 кв.м та 1/3 земельної ділянки площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівельта споруд за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 лютого 2014 року №18176183 (підстава виникнення права власності: заочне рішення Рівненського міського суду від 11 вересня 2013 року) та №18167433 (підстава виникнення права власності: рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2013 року) - а.с.6, 7.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно покликався на положення ст.364 ЦК України:співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.1 ст.86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність).

У відповідності до вимог ухвали судді Рівненського міського суду від 01 вересня 2014 року приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт" було проведено судову інженерно-технічну експертизу і 12 грудня 2012 року складено висновок експерта №41104/1-ЮШ, яким визначено два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями.

Судом при ухваленні рішення взято за основу другий варіант поділу визначений експертом, який не порушує прав та інтересів сторін при користуванні належними для них частками у домоволодінні та земельній ділянці.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого М.К. фактично зводяться до критерію найменшого відступу від розміру частки, оскільки у першому варіанті поділу компенсація за такий відступ є меншою ніж при поділі за другим варіантом (103 729 гривень 00 коп.) і становить 25 737 гривень 00 коп.,

З врахуванням відмови позивача від будь-якої компенсації в розмірі 103 729 гривень 00 коп. при поділі житлового будинку та земельної ділянки за другим варіантом поділу, яка висловлена в письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та підтверджена його представником у суді апеляційної інстанції,- не вбачається підстав для зміни ухваленого судом рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Твердого Миколи Кузьмича відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.