Справа № 569/1911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявила та подала суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В клопотанні посилається на те, що Рівненським міським судом розглядається цивільна справа № 569/20279/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності. 23 травня 2016 року ухвалою суду було скасоване заочне рішення по вказаній справі та призначено її до розгляду на 22 червня 2016 року. Скасоване рішення покладено в основу позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності. Вважає, що до розгляду справи № 569/20279/14-ц дану справу розглядати неможливо та передчасно.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні терміном чотири місяці до розгляду справи № 569/20279/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі пiдлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет спору за даною справою № 569/1911/16-ц та справою № 569/20279/14-ц, суд вважає неможливим за таких обставин pозглянути дану цивільну спpаву до виpiшення iншої спpави, що pозглядається у поpядку цивільного судочинства, а саме, до виpiшення цивільної справи № 569/20279/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи є недоцільним та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справi № 569/1911/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності зупинити до вирішення справи № 569/20279/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частину земельної ділянки у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.