Справа №589/3520/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/1797/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 5 000 грн., витрат пов'язаних з подачею позову до суду в сумі 300 грн., витрат на пальне за переїзд до суду 328,50 грн., судових витрат в сумі 551,20 грн., а всього 6 179,70 грн. та зобов'язання ОСОБА_4 вчинити певні дії.

Судові витрати залишено за позивачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове, яким стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

При цьому зазначає, що суд не надав належного правового аналізу тій обставині, що конфлікти між її родиною та родиною відповідача виникають зі сталою періодичністю протягом багатьох років і ініціатором цих конфліктів є саме відповідач. Саме він у 2013 році наніс їй з чоловіком тілесні ушкодження, за фактом спричинення яких вже третій рік у провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст.125 КК України. Крім того, суд не допитав у якості свідка колишнього дільничного інспектора ОСОБА_9, чим позбавив її можливості надання додаткових доказів. Вважає, що судом невірно були трактовані матеріали перевірки за її заявою до Шосткинської міжрайонної прокуратури від 13 липня 2016 року та до Шосткинського відділу поліції від 15 липня 2016 року саме в частині пояснень факту наклепу з боку відповідача щодо вчинення нею протиправних дій, яких насправді не було. Вважає, що її вимоги цілком законні та підлягали задоволенню судом, оскільки факти, які стали підставою для звернення з позовом були нею доведені, а заявлений розмір моральної шкоди був би достатнім для матеріального покарання відповідача за його обдуману та цілеспрямовану протиправну поведінку щодо неї, направленої на приниження її гідності та спричинення моральних страждань.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами факту, що відповідач якимось чином принизив її честь та гідність, а тому, особисті і немайнові права ОСОБА_3 не були порушеними, а отже й підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду таким, що узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, який 29 вересня 2016 року остаточно уточнила (а.с.82) та просила:

1. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.; витрати пов'язані зі складанням позовної заяви у розмірі 300 грн.; витрати на пальне за переїзд до суду в сумі 328 грн. 50 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 551 грн.20 коп., а всього 6 179 грн.70 коп.

2. Зобов'язати ОСОБА_4 вчинити наступні дії:

- прибрати всі дошки та мотлох від її паркану;

- надавати їй можливість доступу до свого паркану зі сторони домоволодіння ОСОБА_4, для його (паркану) обслуговування з метою фарбування та ремонту;

- побудувати паркан зі сторони вулиці, оскільки на даний час вхід з вулиці є відкритим.

Свої вимоги мотивувала тим, що на даний час між нею та відповідачем перестали існувати добросусідські відносини, дана обставина викликана протиправною, на її думку, поведінкою відповідача. ОСОБА_4, який є її сусідом в с.Клишки Шосткинського району, неодноразово розповсюджує неправдиві чутки про використання нею нецензурної лайки, а також неодноразово розповсюджував наклепи як щодо неї, так і щодо її родини, звертаючись з численними заявами до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Зокрема, останнього разу вона 15 липня 2016 року звернулась до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про перевірку факту, що нібито вона (ОСОБА_3) 06 липня 2016 року, знаходячись в громадському місці, а саме на вул. Чапаєва в селі Клишки Шосткинського району, висловлювала нецензурну лайку на адресу відповідача ОСОБА_4 За даним фактом працівниками Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області була проведена перевірка,однак факти, викладені відповідачем в його повідомленні до правоохоронного органу не підтвердились, що вбачається з письмових відповідей Шосткинського ВП за вих. №7475 від 22 липня 2016 року та №7292 від 20 липня 2016 року. В результаті протиправних дій відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5 000 грн. Ця шкода полягає у тому, що в результаті неправдивих дій з боку відповідача по відношенню до неї, які полягали в розповсюдженні неправдивої інформації щодо неодноразового використання ОСОБА_3, нецензурної лайки, їй доводилось оправдуватись, доводити неправоту його слів перед іншими сторонніми особами, адже вона вчитель і не може дозволити собі таку поведінку, вислуховувати образливі, нецензурні слова. В результаті зазначених дій відповідача вона почуває себе принизливо, душевно страждає та хвилюється з цього приводу і тому, це не могло не позначиться на стані її здоров'я.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно п. 16 вказаної Постанови, ст. 40 Конституції України, передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк та у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У відповідності до вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями) при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність причинного зв'язку між протиправним діянням і моральною шкодою, що є третьою підставою відповідальності за завдану моральну шкоду, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Особа, що заподіяла шкоду, несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є необхідним наслідком його поведінки. Неправомірне діяння повинно бути головною причиною, що з неминучістю тягне за собою заподіяння моральної шкоди, необхідною умовою настання негативних наслідків у вигляді фізичних або душевних страждань.

Причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювана шкоди та шкодою, заподіяною потерпілому, є обов'язковою умовою настання деліктної відповідальності.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч положень ст.ст. 10,60 ЦПК України позивач не довела обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є сусідами, протягом тривалого періоду часу між ним склалися вкрай складні та досить неприязні стосунки.

Приводом звернення ОСОБА_3 до суду з даним позовом слугував той факт, що дільничий інспектор Шосткинського відділу поліції ОСОБА_5, повідомив їй про те, що ОСОБА_4, написав заяву до Шосткинського відділу поліції стосовно того, що 06 липня 2016 року ОСОБА_3, знаходячись в громадському місці, а саме по вул.Чапаєва в селі Клишки Шосткинського району, висловлювала нецензурну лайку на його адресу.

Допитаний у якості свідка у суді першої інстанції дільничий інспектор Шосткинського відділу поліції ОСОБА_5, пояснив, що він не говорив ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_4 написав заяву до поліції, про те, що ОСОБА_3, висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, йому про це нічого не відомо, і заяви такої на розгляд до нього не надходило. З 06 липня по 15 серпня 2016 року він був у відпустці.

У травні 2016 року він проводив перевірку за зверненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на дії ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу словесних образ та погроз, спору про частину земельної ділянки, купи щебеню та піску та з приводу порушення правил благоустрою на території населеного пункту с. Клишки. 06 травня 2016 року склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 152 КупАП.

З матеріалів Шосткинського відділу поліції про перевірку за заявами ОСОБА_6, та ОСОБА_4 від 05 травня 2016 року та від 06 травня 2016 року, відповідно, на дії ОСОБА_7 та ОСОБА_3, оглянутих у суді першої інстанції вбачається, що перевірка проводилась дільничним інспектором Шосткинського відділу поліції ОСОБА_5, 06 травня 2016 року та 18 травня 2016 року з приводу сварок, словесних образ, погроз, спору про земельну ділянку, купи щебеню та піску на вулиці, які зберігає ОСОБА_7 У вказаних матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року з цього приводу, проте з неї не вбачається звернення ОСОБА_4 з приводу висловлювання ОСОБА_3 нецензурною лайкою на його адресу. З цих же матеріалів вбачається, що під час вказаних перевірок були допитані обидві сторони, кожен з яких відстоює свої позиції. Пояснення свідків у справі відсутні.

За результатами вказаних перевірок відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (порушення правил благоустрою населених пунктів), тому сторонам було надані відповідні відповіді щодо проведеної перевірки з роз'ясненням про звернення до суду в цивільному порядку з приводу честі та гідності, вирішення спорів будівництва, суміжного користування та інших цивільно-правових відносин.

З матеріалів Шосткинського відділу поліції про перевірку заяви ОСОБА_3, від 13 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 13 липня 2016 року, а не 15 липня 2016 року, як зазначає позивач, звернулася до Шосткинської місцевої прокуратури, а не до Шосткинського відділу поліції, як вона зазначає, із заявою про перевірку факту того, що мешканці будинку АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_4, та ОСОБА_6, написали до поліції заяву, у якій вказали, що ОСОБА_3 06 липня 2016 року висловлювала на їхню адресу нецензурну лайку, що не відповідає дійсності.

Проведеною перевіркою від 21 липня 2016 року було встановлено наступне.

Опитана громадянка ОСОБА_8 пояснила, що вона 06 липня 2016 року близько 10 години була присутня при розмові ОСОБА_3 з подружжям ОСОБА_6 між будинків 48 і 50 по вул. Вишневій с.Клишки Шосткинського району. При розмові ОСОБА_3 висловлювала на адресу подружжя ОСОБА_6 словесні образи, нецензурною лайкою вона не висловлювалась.

Перевірка проводилась дільничим І.П.Кукотіним. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 не висловлювала на адресу ОСОБА_4, нецензурну лайку, тобто, вказані факти не знайшли свого підствердження, в даному повідомленні не вбачаються ознаки складу будь-якого правопорушення.

У вказаних матеріалах ЖЕО № 5750 від 15 липня 2016 року за фактом вказаної перевірки за заявою ОСОБА_3 відсутні будь які заяви подружжя ОСОБА_4 про звернення до Шосткинського відділу поліції чи до Шосткинської місцевої прокуратури на дії ОСОБА_3 06 липня 2016 року про висловлювання на їхню адресу нецензурної лайки. В наданих суду першої інстанції матеріалах перевірки будь-які відомості стосовно підпалу соломи відсутні.

З акту обстеження суміжних земельних ділянок будинків АДРЕСА_1 Шосткинського району від 30 травня 2016 року вбачається, що комісією в складі 5 осіб по вирішенню спорів з приводу будівництва, архітектури та суміжного землекористування розглядалась скарга ОСОБА_3 на сусідів ОСОБА_4 щодо складання дошок біля її забору та спилювання вишневих дерев.

Виїздом на місце вказаною комісією в присутності зацікавлених осіб було проведено обстеження земельних ділянок будинків АДРЕСА_1 було виявлено наступне:

- на земельній ділянці гр. ОСОБА_4, на відстані 20 см на своїй земельній ділянці складені дошки. До забору з профнастилу не торкаються, є простір між парканом і дошками для провітрювання, щоб не псувався забор;

- вишні всі спиляні про що було попередження в акті від 04 грудня 2015 року;

- на вулиці всі дрова, цегла прибрані, висаджені квіти;

- ОСОБА_3, та ОСОБА_4, не було зроблено хвіртку для вільного доступу до сараю ОСОБА_4, на своїй приватизованій землі;

- в присутності членів земельної комісії ОСОБА_4 майстрував хвіртку до свого сараю паркан між сараєм і подвір'ям ОСОБА_3;

- на подвір'ї на межі до ОСОБА_4 лежить щебень і цегла (цеглу прибрав в присутності членів комісії).

Комісією рекомендовано сусідам дотримуватися правил добросусідства, передбачених Земельним кодексом України. Вказаний акт підписаний всіми членами комісії.

Позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження обгрунтованості заявлених позовних вимог, нею не доведена та обставина, що відповідач у справі розповсюджує відносно неї неправдиві чутки. Її пояснення не містять чіткий та зрозумілий опис подій, епізодів та фактів розповсюдження відповідачем негативної інформації відносно неї, пояснення носять загальний характер.

Розглядаючи цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, як це визначено ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачкою як факту заподіяння моральної шкоди так і обґрунтування її розміру.

Апеляційна скарга не містить обставин та доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції. Колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, для зміни чи скасування ухваленого у справі рішення.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -