УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Ознайомившись із позовом, суддя прийшов до висновку, що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачками ціна позову не визначена.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року складає 1378 гривень.

Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_2 подано до суду заяву про зменшення розміру судового збору, оскільки вона ніде не працює, змушена була припинити підприємницьку діяльність.

Між тим, позивачка діє не тільки в своїх інтересах, а і в інтерсах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому суду не надано жодних даних та доказів на підтвердження підстав для зменшення розміру судового збору для усіх позивачів, не надано відомостей щодо платоспроможності їх родини.

Тому позивачцам необхідно доплатити суму судового збору з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1