АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.

за участю: представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Бушкевича А.В., представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4, заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби у Чернівецькій області ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6, за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока») 16 грудня 2015 року звернулося до суду зі скаргою на рішення заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби у Чернівецькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового

__________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/476/16 Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: 81 Доповідач: Литвинюк І.М.

виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області) ОСОБА_3 про визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови № 33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року, визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови про скасування процесуального документа від 08 грудня 2015 року, визнання неправомірною (незаконною) та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 08 грудня 2015 року.

Посилалося на те, що в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Згідно зазначеного виконавчого листа № 2-210 необхідно виділити частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50% статутного капіталу товариства. Звернути стягнення на частину майна ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока", пропорційну частці ОСОБА_7 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу на 23 червня 2008 року 536 000 гри., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_6 у сумі 9 985 730 грн..

Виконавче провадження відкрито 16 вересня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В.. Боржнику надано семиденний строк на добровільне виконання рішення суду.

У строк на добровільне виконання рішення, а саме, 29 вересня 2015 року ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» перерахувало на рахунок Державної виконавчої служби 536 000 грн. і таким чином виконало рішення суду в добровільному порядку в повному обсязі.

Також вказувало на те, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року частково задоволено скаргу ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця: визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. щодо нездійснення заходів із закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року; визнано неправомірною відмову начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_4 у закінченні виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року; визнано незаконною постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», вартістю, що перевищує 536 000грн.; зобов'язано старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_4 вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

27 листопада 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду від 19 листопада 2015 року державним виконавцем Бушкевичем А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою № 33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року заступником начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 визнано такими, що здійснені з порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та п. і 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В., зобов'язано начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 №48749845. Старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевичу А.В. вжити заходів щодо перерахування стягувачу стягнутих з боржника коштів.

На виконання цієї постанови 08 грудня 2015 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування процесуального документа, яким скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч. 1 ст. 49)» від 27 листопада 2015 року, що видав ОСОБА_3.

08 грудня 2015 року державним виконавцем Бушкевичем А.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-210, виданого 28 травня 2015 року.

Зазначало, що постанова № 33 «Про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року, постанова про скасування процесуального документа від 08 грудня 2015 року та постанова про відновлення виконавчого провадження від 08 грудня 2015 року є незаконними та суперечать вимогам ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року. Вказаним судовим рішенням встановлений факт повного та фактичного виконання рішення суду, а також наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця і начальника відповідного ДВС вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48749845. А тому просило скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року в задоволенні скарги ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» відмовлено.

На дану ухвалу ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити скаргу.

Апелянт зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, суперечать обставинам та висновкам, викладеним в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року. Вказаним судовим рішенням встановлений факт повного та фактичного виконання рішення суду, а також наявність підстав для закінчення виконавчого провадження та зобов»язано державного виконавця та начальника ДВС вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 48749845. Стягувач може не витребувати кошти з депозитного рахунку виконавчої служби рік і більше, і це не є перешкодою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та здійснення інших заходів, повязаних із завершенням виконавчого провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить доповнити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали посиланням на ту обставину, що державним виконавцем при виконанні рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року не було вчинено всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій щодо виділу відповідної частини майна боржника ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» в натурі, звернення стягнення на неї та спрямування виручених від реалізації цього майна коштів на погашення боргових зобовязань ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 в межах визначених цим судовим рішенням. Також просить внести зміни в резолютивну частину ухвали, а саме, після «В задоволенні скарги ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» слова «на дії» замінити словами «на рішення».

Вказує на те, що даною ухвалою хоча і правильно було відмовлено в задоволенні вимог скарги боржника, але суд виходив з тих підстав, що державним виконавцем не було перераховано стягувачеві сплачені боржником на рахунок виконавчої служби грошові кошти в сумі 536 000 грн.. Однак з викладеним в мотивувальній частині ухвали висновком суду про те, що державний виконавець мав перерахувати стягувачеві кошти, після чого можна було б стверджувати про задоволення вимог стягувача та фактичне виконання рішення суду, погодитись не можна, оскільки він суперечить мотивувальній та резолютивній частинам рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року. Даним рішенням чітко визначений зміст та спосіб виконання і не передбачений такий спосіб виконання як стягнення з боржника ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» вартості згідно балансу станом на 23 червня 2008 року частини майна цього товариства, пропорційної частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50% статутного капіталу товариства, яка складає 536 000 грн. або зобов»язання боржника виплатити стягувачу вказану вартість. В межах цієї цивільної справи такі вимоги не заявлялися, а вказане є намаганням змінити рішення суду по суті, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_7 підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року державного виконавця не зобов»язано винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а зобов»язано вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець при виконанні рішення суду має вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі Інструкції). В постанові про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3.17 Інструкції державний виконавець, крім підстави закінчення з посиланням на відповідну норму Закону, мав зазначити також інформацію про фактичне виконання виконавчого документу з посиланням на реквізити платіжного доручення, яким були перераховані стягувачу вказані кошти.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, з врахуванням ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року про виправлення описки в судовому рішенні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_7 про виділ частини майна та звернення стягнення на нього вирішено: виділити частину майна ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» (м.Чернівці, вул. Гагаріна, 21-Б), пропорційну частці його учасника ОСОБА_7, що становить 50% статутного капіталу товариства. Звернути стягнення на частину майна ТзОВ «РЦ «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_7 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23 червня 2008 року 536 000 грн., за непогашеними борговими зобов»язаннями перед ОСОБА_6 В, у сумі 9 985 730 грн..

Зазначене рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

На виконання цього рішення апеляційного суду Шевченківським районним судом м.Чернівці 28 травня 2015 року видано виконавчий лист № 3-210.

16 вересня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевичем А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48749845 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 вересня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ РЦ Мікрохірургія ока» у межах суми звернення стягнення 9 985 730 грн..

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, яке виконується, складається з 2х частин, перша з яких зобов»язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, з метою виконання другої частини рішення, а саме звернення стягнення на це майно, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону передбачає його арешт, вилучення та примусову реалізацію в порядку, визначеному цим Законом, виручені кошти від якої мають бути спрямовані на погашення боргових зобовязань ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 у сумі 9 985 730 грн..

Порядок арешту вилучення майна боржника, визначення вартості, оцінки майна боржника, реалізації майна боржника, на яке звернено стягнення, визначено ст.ст. 57-59, 62 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем при виконанні вказаного рішення суду не було вчинено всіх передбачених Законом дій щодо виділу відповідної частини майна боржника ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» в натурі, звернення стягнення на неї та спрямування виручених коштів на погашення боргових зобовязань ОСОБА_7 перед ОСОБА_6.

При цьому посилання боржника ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» на те, що він згідно платіжного доручення від 09 вересня 2015 року № 124 сплатив на рахунок виконавчої служби в добровільному порядку грошові кошти в сумі 536 000 грн., а отже виконав рішення суду в повному обсязі, а тому відсутні були підстави для визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року, є безпідставні.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевичем А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48749845 з виконання виконавчого листа №2- 210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року.

Вказана постанова винесена державним виконавцем на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та згідно п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону.

Постановою №33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року заступником начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 дії старшого державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевича А.В. визнано такими, що здійснені з порушенням вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону та п. 3.17 Інструкції.

Зобов'язано начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року № 48749845. Старшому державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Бушкевичу А.В. вказано вжити заходів щодо перерахування стягувачу стягнутих з боржника коштів.

Обґрунтовуючи вказану постанову №33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року, начальник Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_5 зазначив, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем рішення виконано не в повному обсязі, оскільки стягнуті з боржника кошти по даному виконавчому провадженню не перераховані стягувачу, а також не дотримано п. 3.17 Інструкції.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 3.17. Інструкції у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Як вбачається зі змісту скарги, боржник вказує на незаконність постанови №33 «Про наслідки перевірки виконавчого провадження» від 03 грудня 2015 року, оскільки обґрунтування в цій постанові суперечить вимогам Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року державного виконавця не зобов»язано винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а зобов»язано вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, що спростовує доводи апеляційної скарги представника ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» про те, що постановою № 33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року здійснюються незаконні перешкоди у виконанні судового рішення.

За вимогами ст. 50 Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, а згідно зі ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

З огляду на викладене, доводи апелянта ТОВ «РЦ «Мікрохірургія ока» щодо незаконності оскаржуваних рішень, є безпідставними, оскільки винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2015 року, згідно п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону у зв»язку з повним та фактичним виконанням виконавчого документу, не відповідає дійсності та суперечить вимогам Закону.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що Постанова № 33 про наслідки перевірки виконавчого провадження від 03 грудня 2015 року заступника начальника головного управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, якою визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження, та постанова про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження, від 08 грудня 2015 року, та відновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 08 грудня 2015 року, є правомірними, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, рішення посадових осіб державної виконавчої служби ним не оскаржувались, однак висновків суду першої інстанції в межах розгляду вимог скарги не спростовують, і не можуть бути підставою для скасування або зміни правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі, не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про дотримання судом норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості висновку суду про відмову в задоволенні скарги, а тому апеляційні скарги слід відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: