У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бондаренка Ю.О.,

суддів Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Сочка І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіейБі Банк» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-1114/09, виданого 03.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості по кредитному договору у розмірі 8094,21 грн. та 70,12 грн. судових витрат. Вказаний судовий наказ набув законної сили 19.10.2009 року. Заява мотивована тим, що під час інвентаризації документів банку в процесі ліквідації було виявлено судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду. При перевірці кредитної справи ОСОБА_2 було встановлено, що заборгованість її перед банком не погашена, а тому судовий наказ підлягає примусовому виконанню, однак сплив його строк предявлення до виконання. Вважає причини пропуску строку поважними, просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права, та постановлення ухвали про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого наказу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначила, що під час інвентаризації було виявлено наявність оригіналу виконавчого наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, який у визначений строк не був предявлений до виконання. Причиною пропуску строку заявник зазначає зміни в організації роботи фінансової установи, повязані з її ліквідацією, необхідність часу для отримання документів для складання процесуальних рішень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 03.09.2009 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» видано судовий наказ (а.с.3) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8094,21 грн. та 70,12 грн. судових витрат. Вказаний судовий наказ набув законної сили 19.10.2009 року. 30.11.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 30.12.2010 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачеві без виконання (а.с.4).

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримавши виконавчий документ мало право повторно предявити його до виконання до 30.12.2011 року, однак таким правом протягом шести років не скористався.

Зміни в організації роботи фінансової установи, повязані з її ліквідацією, низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка та переміщення працівників банку на що посилається заявник, як на причину пропуску процесуального строку, не є поважними, інших доказів в обґрунтування заявлених вимог заявником не надано, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до спеціального фонду Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: