АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3618/16 Справа № 201/1001/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( далі: ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду із вказаною позовною заявою, за якою просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 393/в від 06 червня 2008 року в загальній сумі 1 076 525,66 грн. звернути стягнення на квартиру в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_3 шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк», стягнути з відповідачів на користь позивача суму судових витрат у розмірі 1378 грн., посилаючись на те, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 393/в від 06 червня 2008 року згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 21 928 Євро на споживчі потреби терміном по 05 червня 2018 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Позичальник з лютого 2010 року свої обов'язки по поверненню кредиту виконує не належним чином та не в повному обсязі. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року позов банку про стягнення заборгованості за кредитом задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 393/в від 06 червня 2008 року в сумі 309 009,90 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року позовна заява вважається неподаною і повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить ухвалу судді скасувати, та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що позовні вимоги є вимогами майнового характеру та ціна позову становить 1 076 525,66 грн. у зв'язку з чим судовий збір позивач повинен сплатити в сумі 16 147,88 грн., а фактично позивачем сплачено 1 378 грн., то позивачу слід доплатити 14 769,88 грн. та ухвала судді від 29 січня 2016 року про залишення позову без руху для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали у зв'язку з наявними недоліками невиконана позивачем. Крім того, судом обґрунтовано свої висновки тим, що розмір стягнутої суми за судовим рішенням значно менше (309 009,90 грн.), ніж сума заборгованості в межах якої звертається стягнення на предмет іпотеки (1 076 525,66 грн.), а тому судовий збір повинен бути сплачений як за майновий спір.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.».

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір є немайновим з посиланням на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», колегія суддів вважає неспроможними, оскільки випливають з неправильного тлумачення зазначених в постанові роз'яснень застосування законодавства до спірних правовідносин.

Пунктом 6 абзац 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. В даному разі позивач визначив ціну позову, яка більш ніж втричі більше стягнутої суми за рішенням суду (309 009,90 грн.), ніж сума заборгованості в межах якої звертається стягнення на предмет іпотеки (1 076 525,66 грн.). Таким чином, ці вимоги відносяться до вимог майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», розмір якого судом першої інстанції визначено вірно.

Колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, які могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали судді про усунення недоліків позовної заяви постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і не має підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч. 1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь