У Х В А Л А

Справа № 183/6227/14

№ 2/183/88/16

10 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом виселення, вселення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом виселення, вселення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6. На вирішення експерта поставлене питання: визначити розмір орендної плати за користування домоволодінням, розташованим на земельній ділянці площею 0,4932 га за адресою: вул.Чкалова, 10, с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області у період 13 листопада 2006 року по час складання висновку із окремим визначенням розміру орендної плати за період з 17 грудня 2008 року по 12 листопада 2013 року

06 липня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 626/11-15 від 01 липня 2016 року, у відповідності до якого визначити розмір орендної плати за користування домоволодінням, розташованим на земельній ділянці, площею 0,4932 га за адресою: вул. Чкалова, 10, с.Михайлівка, Новомосковський району у період 13 листопада 2006 року із окремим визначенням розміру орендної плати за період з 17 грудня 2008 року по 12 листопада 2013 року - експерту не надається за можливе. Розмір орендної плати за користування домоволодінням, розташованим на земельній ділянці, площею 0,4932 га за адресою: вул. Чкалова, 10, с. Михайлівка, Новомосковський на час складання висновку, за один поточний місяць, становить (з округленням) 823,00 грн.

Позивач подав до суду заяву про призначення повторної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7. Обґрунтовував необхідність проведення повторної експертизи тим, що висновки експерта не відповідають на поставлене судом питання. Сума орендної плати за період з 2006 року по час надання звіту в канцелярію суду експертом не встановлена з надуманим ним причин, які не відповідають ОСОБА_7 визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб. Експертом виконано звіт не за 60 днів, а за 187 календарних днів без поважних причин. Вказує на те, що експертом не враховано питання щодо здійснення відповідачем підприємницької діяльності. Крім того з 2000 року по 2016 рік Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України кожен рік затверджує середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України. Ці дані використовуються до пункту 6 «Методики», в зв`язку з тим, що Миколаївська сільрада не встановлювала вартість 1 кв.м орендного платежу фізичних осіб підприємців. Крім того відповідно до п.15 Національного стандарту «Загальні оцінки і оцінки майнових прав» порівняльний метод застосовується для оцінки нерухомого майна, а не орендного платежу, та ґрунтується на аналізу цін продажу нерухомості. Тобто підстав для розрахунку орендної плати шляхом порівняння з аналогічними домоволодіннями, у судового експерта ОСОБА_6В не було. Для порівняння судовий експерт привів не підтверджені договором оренди саману хату в с.Орлівщина, та ще одну хату в Новомосковському районі. Такі зрівняння не ідентичні з домоволодінням і земельними ділянками, розташованими по вул. Чкалова №10 в селі Миколаївка не повинні братися до уваги.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, гарантували оплату вартості проведеної експертизи. Вказали на те, що висновок експерта є неповним, відповідача було зареєстровано, як фізичну особу підприємця до 2012 року. Відповідач проводив реалізацію сільськогосподарських виробів за місцезнаходженням майна, про що позивач обізнаний. Відповідач вчинював тиск на експерта.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказали на те, що експертом надано відповіді на всі поставлені питання. Методика проведення експертизи, на яку посилається позивач застосовується тільки, якщо встановлено наявність прибутку у фізичної особи від використання майна, при цьому позивачем заявлено вимоги саме до фізичної особи, а не до фізичної особи підприємця. Крім того, під час призначення попередньої експертизи відповідач наполягав на її проведенні саме у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, водночас суд, за клопотанням позивача доручив проведення експертизи саме експертові, на якому наполягав позивач.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Ч.2, 3 ст.147 ЦПК України встановлює, що експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до мотивувальної частини висновку експерта, при наданні відповіді на поставлені судом питання експертом використано порівняльний підхід. Експертом визначено, що для визначення орендних ставок проводиться дослідження ринку подібних обєктів в даній місцевості (Новомосковський район), що мають аналогічне функціональне призначення (домоволодіння). Виходячи з визначення найбільш імовірної початкової інформації експерт проводить експертне дослідження ринкової вартості орендної плати домоволодінь розташованих в Новомосковському районі Дніпропетровської області, станом на дату складання висновку. Складність проведення оцінок на минулу дату у першу чергу полягає в тому, що після спливання тривалого проміжку часу з моменту оцінки до проведення оцінки іншою особою, дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкритою (а в багатьох випадках і відсутню) у лістингах пропозицій. А зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, неможливо та безрезультатно. На теперішній час, у експерта відсутня достовірна інформація про здачу в оренду домоволодінь починаючі з 2006 року, також на теперішній час неможливо провести аналіз здачі в оренду на минулі роки подібного майна, встановити наявність будівель та споруд їх технічний стан, площу, рельєф та конфігурацію земельної ділянки, місця розташування (в плані населеного пункту і відносно до його основних центрів і оточення, характер використання прилеглої території, транспортне забезпечення, наявність чи близькість інженерних мереж і умови підключення до них), екологічний стан, якість довкілля тощо на той період часу. Визначення орендної плати за користування домоволодінням проводиться на підставі інформації про оренду подібної нерухомості у Новомосковському районі Дніпропетровської області, що опублікована у ЗМІ та надана на Інтернет-сайтах на дату складання висновку. Дані за ціною пропозиції по нерухомості прийняті експертами за інформацією, одержаною з приватних оголошень в періодичних видань, агентств нерухомості та мережі Інтернет.

За таких обставин, оскільки підставою для висновку експерта вказано відсутність достовірної інформації щодо здачі в оренду домоволодінь у відповідній місцевості починаючі з 2006 року, вбачається наявність підстав для висновку про існування сумнівів у правильності висновку експерта під час надання відповіді на поставлені судом питання, внаслідок чого суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити повторну судову експертизу у справі.

Щодо інших посилань позивача на наявність сумнівів у кваліфікації експерта, не використання експертом відповідної методології проведення оцінки, здійснення відповідачем підприємницької діяльності за місцезнаходженням майна, вплив на експерта відповідачем, то суд не приймає їх до уваги, як безпідставні та не підтверджені належними доказами. Самий лише по собі факт реєстрації відповідача в якості суб`єкта підприємницької діяльності не є підставою для висновку про наявність підстав для використання експертом Дохідного методичного підходу для визначення орендної плати за домоволодіння.

При визначенні експертної установи, до компетенції якої слід віднести проведення експертизи, суд вважає за можливе доручити її проведення експертному закладу, на якому наполягає позивач, а саме Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом виселення, вселення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (вул. Золочівська, 8 а м. Харків 61177).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Визначити розмір орендної плати за користування домоволодінням, розташованим на земельній ділянці площею 0,4932 га за адресою: вул.Чкалова, 10, с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області у період 13 листопада 2006 року по час складання висновку із окремим визначенням розміру орендної плати за період з 17 грудня 2008 року по 12 листопада 2013 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (49106, м.Дніпропетровськ, просп..ГероївАДРЕСА_1).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, шляхом виселення, вселення, зобов`язання повернення житлового приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов