ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-6/11
провадження № 2/691/30/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Подороги Л. В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просять скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Городищенського районного суду від 13.10.2015 року, а саме: заборону ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01001) та його довіреним особам, Дацьківській сільській раді Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області (с. Дацьки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області), держаному кадастровому реєстратору відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (вул. Леніна, 30, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області) вчиняти будь-які дії щодо оформлення, погодження, затвердження, надання у власність та державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1 в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

У судовому засіданні, ОСОБА_1, який одночасно є представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав подану заяву та зазначив, що ОСОБА_4 подала заяву про уточнення позовних вимог з додатками, на підставі яких він дізнався, що остання в незаконний спосіб оформила право власності на земельну ділянку, що є предметом спору за позовом її покійної матері ОСОБА_5. Даний спір існує вже на протязі 9 років. Однак ОСОБА_4 не дочекавшись рішення суду та набрання ним законної сили, шляхом змови із працівниками Дацьківської сільської ради, оформили право власності на спірну земельну ділянку, та внесла відомості до державного реєстру речових прав, що, на його думку, являється кримінальним правопорушенням. На підставі чого, у нього виникла необхідність звернутися до суду із даною заявою, яку просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_6, заперечили щодо скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що ухвалою Городищенського районного суду від 13.10.2015 року було заборонено ОСОБА_1 та його довіреним особам, вчиняти будь-які дії щодо вище зазначеної земельної ділянки, останній оскаржував дану ухвалу, однак апеляційним судом Черкаської області визнано її законність. Дану заборону було покладено судом, оскільки ОСОБА_1 та його довірені особи намагаються виготовити проект відводу та оформити на себе дану земельну ділянку, не беручи до уваги, що існує спір щодо встановлення її меж та визначення її розміру.

Представник Дацьківської сільської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що якщо ухвала суду від 13.10.2015 року про забезпечення позову не скасована апеляційним судом, що свідчить про її законність. Підстав для її скасування немає. Земельна ділянка, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_1, належить ОСОБА_4.

Вислухавши сторін, суд приходить до наступного.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.04.2016 року, забезпечено первісний позов у даній справі, заборонено ОСОБА_1 та його довіреним особам, Дацьківській сільській раді Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області (с. Дацьки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області), держаному кадастровому реєстратору відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (вул. Леніна, 30, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області), вчиняти будь-які дії щодо оформлення, погодження, затвердження, надання у власність та державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1 в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, до часу вступу рішення суду в законну силу.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Визначених підстав для скасування заходів забезпечення позову, законодавство України не містить.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається зі змісту ухвали Городищенського районного суду від 13.10.2015 року, при її постановленні, суд виходив із того, що в його провадженні знаходиться цивільна справа, предметом спору в якій є межі між земельними ділянками сторін у справі.

На даний час, обставини, які були підставою для забезпечення позову, не змінилися - справа по суті не розглянута.

Саме лише посилання ОСОБА_1 на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_4 оформила у власність земельну ділянку, що є предметом спору в даній справі, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно, суд враховує і те, що звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів. При цьому, на стадії розяснення прав сторонам та вирішення їх клопотань, суд не вправі давати оцінку доказам, що надані сторонами на підтвердження заявлених ними позовних вимог, в тому числі, самостійно визначати обсяг доказів, що має відношення для вирішення питання в частині скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, - слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, як правонаступника ОСОБА_5, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, у 5-денний строк, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8