Справа № 201/5271/16-ц (6/201/162/2016)
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-10022/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

24 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-10022/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування подання заявник посилався на те, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» судового збору у сумі 301,03 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. був втрачений при пересилці з Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» отримав два виконавчих листа на виконання рішення суду від 10 вересня 2010 по цивільній справі № 2-10022/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 103,14 грн., а також судових витрат у сумі 301,03 грн. та 120,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що заявником не було надано суду жодного доказу на підтвердження перебування на виконанні Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відповідного виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження направлення поштовим звязком виконавчого документу, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості та недоведеності даного подання, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-10022/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Черновськой Г.В.