Ухвала

іменем україни

13 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2014 року вона перебувала у приміщенні туалету в парку ім. Л. Глоби, який знаходиться біля дитячої залізничної дороги, підсковзнулася на підлозі, яка була мокрою, та вдарилася обличчям об кахельну підлогу, у результаті чого відчула біль та запаморочення. На підставі зазначених ушкоджень судово-медичним експертом від 01 листопада 2014 року було зроблено висновок № 4253, відповідно до якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця червоної кайми верхньої губи по середині, крововиливу та садна слизової оболонки верхньої губи, неповного вколоченого підвивиху, травматичного переодонтиту та травматичного сколу коронкових часток 1-их зубів на верхній щелепі праворуч та ліворуч; синців правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, що спричинено від дії тупого твердого предмету, або при падінні та вдарі об такі; виявлені тілесні ушкодження на момент огляду відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначила, що надання послуг вказаного громадського туалету відноситься до компетенції фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5Ю.).

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань із надання послуг, неналежний контроль за технічним станом підлоги і приміщення та невжиття заходів щодо безпечного і безперешкодного проходу в громадському туалеті призвело до спричинення внаслідок падіння тілесних ушкоджень та моральної шкоди позивачу. Розмір заподіяної матеріальної шкоди у сумі 3 570 грн 58 коп., яку просила стягнути на свою користь із відповідача, позивач обґрунтувала понесеними матеріальними витратами, пов'язаними з проведенням лікування після спричинення тілесних ушкоджень внаслідок падіння у вказаному туалеті. Крім того, зазначила, що бездіяльність відповідача перебуває у причинному зв'язку із настанням заподіяної моральної шкоди, яка виразилася у моральних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, перенесенні стресу та негативних наслідків, пов'язаних із відновленням попереднього фізичного та морального стану. Враховуючи зазначені обставини, характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, просила також стягнути з відповідача на свою користь 30 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 700 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року змінено рішення суду першої інстанції у частині розміру моральної шкоди шляхом зменшення грошової суми із 1 500 грн до 500 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановили обставини справи, у результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Зокрема, на підставі наявних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, для відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди позивачу, адже відповідач є ФОП, власником вищевказаного туалету загального користування, у якому отримала травму позивач.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, рішення судів є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова