АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1748/16
Справа №617/2116/15ц Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства ОСОБА_3 у особі філії 21ПП «ОСОБА_3 В.Ш.», ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до ПП «Нива-В.Ш.» ВДВС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 про визнання прилюдних торгів, проведених філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» 28 квітня 2014 року, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнати недійсними протокол прилюдних торгів та акт державного виконавця про затвердження реалізації предмета іпотеки від 28 квітня 2014 року, а також визнати недійсним свідоцтво від 13 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, про право власності ОСОБА_4 на житлові приміщення по вул.. Першого Травня. 15 «г», у м.Вовчанськ, та про відновлення права власності ОСОБА_2 на ці приміщення.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 відмовлено, та повернуто йому з усіма додатками для подання позову до Харківського окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 з посиланням на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про відновлення права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства, повернення позовної заяви в порушення норм та вимог процесуального права про підсудність таких судових справ, ухвалу суду від 09 грудня 2015 року просить скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питань про відкриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної карги, колегія відповідно до положень п.4 ч.2 ст.307 та п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити з наступного.

Відмовляючи у відкриття провадження та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 як таку, що не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства суддя такого висновку дійшла з посиланням на те, що оспорюється позивачем правомірність виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з субєкту підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 заборгованості до Державного бюджету України, які підлягають вирішення в порядку адміністративного судочинства

З таким висновком погодитись не можна.

Згідно до положень ст..ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

До компетенції судів щодо розгляду цивільних прав за ст..15 цього Кодексу віднесені справи щодо захисту прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що він оспорює правомірність відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів, на користь ОСОБА_9, в порядку виконання постанови адміністративного суду, які по своїй правовій суті не є публічно-правовими, що вирішуються за ст.17 КАСУ адміністративними судами, а спрямовані на відновлення, як вважає позивач; на захист порушеного права недійсним правочином за ч.2 ст.16 ЦК України.

З огляду на викладене. та враховуючи, що реалізацією предмета іпотеки відбулось припинення право приватної власності позивача на це майно, такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 311-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду питань щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1