Справа № 362/3195/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2920/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 09.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі - 26 697,65 грн., яка складається з: 3 618,05 грн. - заборгованісті за кредитом; 21 332,09 грн. - заборгованісті по процентам за користування кредитом; штраф - 500, 00 грн. (фіксована частина), 1 247,51 грн. (процентна складова).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено взвязку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процессуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк».

В обргунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішенням Васильківського міського суду Київської області від 13.05.2014 року по іншій справі № 362/582/14-ц вже прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 23 012,66 грн., тому строк звернення до суду не пропущено.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору від 11.11.2005 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Однак, свої зобов'язання ОСОБА_2 належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка рішенням Васильківського міського суду Київської області від 13.05.2014 року стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» в розмірі 23 012,66 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції помилково застосував строк позовної давності, залишивши поза увагою наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила зобов'язального права.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2014 року по справі № 362/582/14-ц вже стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за цим кредитним договором від 11.11.2005 року в розмірі 23 012, 66 грн.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наявність судового рішення за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільно чи примусово) не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами, а тому кредитор не позбавлений права на отримання сум, передбачених умовами кредитного договору.

За таких обставин апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" необхідно задовольнити частково, а оскаржуванерішення скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 3 509, 51 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500, 00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 175, 47 грн., а всього - 4 184, 98 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ПозовПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 11.11.2005 року в розмірі 4 184, 98 грн., яка складається з суми заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3 509, 51 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500, 00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 175, 47 грн., всього - 4 184, 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 87, 89 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: