ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/516/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Перший Український експертний центр», КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», ПАТ «Київенерго», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі - 2 344,53 гривень, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 і відповідно отримують всі житлово-комунальні послуги, однак належним чином не виконують свого обов'язку по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за оплату за житлово-комунальні послуги у розмірі - 1 550,06 гривень, оскільки відповідачами було сплачено частину боргу. Зменшенні позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити.

Відповідачі надали письмові заперечення на позовну заяву ТОВ «Перший український експертний центр» в яких зазначили, що позивач неналежним чином надає послуги та на неодноразові звернення відповідачів з проханням здійснити перерахунок вартості послуг, не вчинили жодних дій. Крім того, відповідачі зазначили, що позивачем не надано суду доказів того, що вони мають борг по оплаті за житлово-комунальні послуги, а тому відповідно просили суд відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Перший український експертний центр» в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Перший український експертний центр», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», ПАТ «Київенерго», ПАТ «Акціонерна компанія «Київодоканал» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та просила суд визнати дії ТОВ «ПУЕЦ» щодо розрахунку та визначення ціни за комунальні послуги, неправомірними, такими, що порушують права, як споживача послуг, зобов'язати відповідачів зробити перерахунок комунальних послуг за період з 31.07.2013 року по сьогодні та скасувати неправомірно нарахований борг за житлово-комунальні послуги.

Представниками ТОВ «Перший український експертний центр», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», ПАТ «Київенерго», ПАТ «Акціонерна компанія «Київодоканал» було надано письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_6, в яких вони заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_6.

Відповідачі по первісному позову та 3-ті особи за зустрічним позовом - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги ТОВ «ПУЕЦ» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласника квартири АДРЕСА_1 та відповідно споживачами житлово-комунальних послуг.

ТОВ «Перший український експертний центр», згідно наказу Голови правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» та акту приймання-передачі від 31.07.2013 року отримало на обслуговування будинок АДРЕСА_1 та відповідно з цього часуТОВ «ПУЕЦ» має право здійснювати функції з утримання житлового фонду та наданню житлово-комунальних послуг, згідно Довідки ЄДРПОУ серія АА№ 1011643 від 27.11.2013 року.

Станом на 31.12.2015 року відповідачі, як споживачі житлово-комунальних послуг мають заборгованість у розмірі - 1 550,06 гривень, що підтверджується наданим ТОВ «ПУЕЦ» розрахунком (а.с. 69).

Пункт 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм, оренду квартири, комунальні та інші послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 п.п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статті 156, 162 ЖК України передбачають, що власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Стаття 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані норми, відповідачі зобов'язані утримувати своє майно та сплачувати кошти за спожиті житлово-комунальні послуги, які в даному випадку надає їм ТОВ «ПЕУЦ», а отже вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_6 до ТОВ «Перший український експертний центр», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», ПАТ «Київенерго», ПАТ «Акціонерна компанія «Київодоканал» про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», ПАТ «Київенерго», ПАТ «Акціонерна компанія «Київодоканал» є неналежними відповідача у даній справі, так як не перебувають у жодних договірних відносинах з ОСОБА_6. Позивачкою не надано суду жодного доказу, який би свідчив про порушення вказаними відповідачами її прав, як споживача.

ТОВ «ПУЕЦ» здійснювало відповідачам нарахування за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до встановлених та затверджених органами місцевого самоврядування тарифами на постачання гарячої води та водовідведення, холодної води та водовідведення, опалення, постачання електричної енергії, згідно наступних нормативно-правових актів: згідно Постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізовованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», розпорядження КМДА № 857 від 31.05.2011 року «Пров становлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків населенням», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 17.10.2014 року № 146 «про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями послуг», Розпорядження КМДА № 858 від 31.05.2011 року, Постанови НКРЕ № 756 від 168.06.2014 року, постанови НКРЕ № 497 від 23.04.2012 року, які є дійсними та чинними.

Нарахування плати за послуги за утримання будинків та прибудинкової території, здійснювалось ТОВ «ПУЕЦ» відповідно до Наказу ТОВ «ПУЕЦ» № 32/1 від 04.04.013 року, Розпорядження КМДА № 210 від 06.03.2015 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті.

Стаття 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 16, 322, 525, 526, 527, 610 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Перший український експертний центр» р/р 1029 в ФГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву, МФО 322669, од ІПН 50 борг за житлово-комунальні послуги в сумі 155грн. 06 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ТОВ «Перший український експертний центр» р/р 1029 в ФГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву, МФО 322669, од ІПН 50 судовий збір в сумі 243 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Перший Український експертний центр», КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», ПАТ «Київенерго», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перерахунки за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: