АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2012/15-ц 22-ц/774/1037/К/16
Справа № 211/2012/15-ц Головуючий в першій
Категорія № 39 (IV) інстанції ОСОБА_1 22-ц/774/1037/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Бондар Я.М.,Зубакової В.П.

за участю: секретаря Маслової К. В.

позивачаМіщенко ОСОБА_2

та її представникаМедведевої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривому Розі про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривому Розі про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривому Розі про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог, так як вважає, що судом не взяті до уваги обставини, які мають значення для вирішення справи; суд зробив невірний висновок щодо її місця проживання; не взяв до уваги, що вона зареєстрована в спадковій квартирі за життя спадкодавця.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2013 року померла спадкодавець ОСОБА_5, на час смерті якої залишилось спадкове майно квартира АДРЕСА_1. Спадкоємці першої, другої та третьої черги відсутні.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_6 Криворізького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини та з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю четвертої черги, однак отримала постанову від 24.03.2014 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із-за відсутності рішення суду про встановлення факту проживання спадкоємців однією сім?єю зі спадкодавцем більш ніж пять років.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачка не довела, що вона мешкала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суди встановлюють факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні позову, судом першої інстанції зазначено, що позивач працювала в іншому місті, тому не могла проживати однією сім?єю зі спадкодавцем в розумінні вимог ст. 3 СК України.

В рішенні Конституційного суду України, зазначено, що кожна галузь законодавства тлумачить поняття член сім?ї по різному, підкреслюючи ті чи інші ознаки сім?ї.

Ознака сім?ї як спільне проживання не буде порушена, коли член сім?ї у зв?язку з роботою перебуває в іншому місті.

Доводи позивача, що вона мала спільний побут зі спадкодавцем, разом зі спадкодавцем були пов?язані взаємними правами та обов?язками, найшли своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями свідків і не були спростовані.

Колегія суддів не вбачає підстав критично відноситися до акту (а.с.18), який підписано мешканцями будинку, в якому мешкали спадкодавець та спадкоємець, та який підтверджує, що з березня 2008 року позивач мешкає однією сім»є зі спадкодавцем до часу смерті спадкодавця, оскільки свідок ОСОБА_7, якою підписано зазначений акт, в судовому засіданні підтвердила зміст акту.

При розгляді справи, суд мав допитати всіх осіб, які підписали вищезазначений акт, для того, щоб не мати сумніву, що позивач мешкала зі спадкодавцем саме з 2008 року, а не з 2010 року, як пояснила свідок ОСОБА_8

Позивачем розірвано шлюб в 2001 році, вона має повнолітніх дітей, тому підстав для того, щоб вважати, що вона мала іншу сім»ю, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та матеріали справи № 211/3187/14-ц, в якій знаходиться копія заповіту ОСОБА_9, яка все своє майно заповідала позивачу, в разі, якщо на час відкриття спадщини помре ОСОБА_5, та померла 05.08.2013 року, дійшла висновку, що позивач ОСОБА_4 довела, що вона є спадкоємцем четвертої черги, як особа яка проживала зі спадкодавцем більше 5-ти років до часу його смерті.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно штампу в паспорті позивача, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до смерті спадкодавця, належність спадкового майна спадкодавцеві ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом № 402 про право власності на житло від 21.08.2013 року, та зареєстровано в Державному реєстрі 04.09.2013 року за № 2371253.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім?єю в квартирі АДРЕСА_2, не менше як п?ять років до часу відкриття спадщини, а саме з березня 2008 року по день смерті спадкодавця 05.09.2013 року.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 на спадкове майно в вигляді квартири АДРЕСА_3, яке належало спадкодавцеві ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: