Провадження №: 2-ав/752/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. секретаря Закаблуківській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.11.2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2013 р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання рішення неправомірним та ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.11.2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2015 року витребувано матеріали адміністративної справи № 107/5567/13-а (2а/107/283/2013) від Керченського міського суду Автономної Республіки Крим, на що останнім визначено територіальну підсудність з метою відновлення втраченого судового провадження. Підставою для прийняття вказаного рішення стало неотримання матеріалів адміністративної справи від Керченського міського суду Автономної Республіки Крим. Предметом оскарження є прийнята постанова Керченського міського суду АР Крим від 22.11.2013 року та ухвала від 29.01.2014 року, за результатами розгляду справи Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

Учасники адміністративного процесу з втраченого провадження не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату, місце і час судового розгляду, що підтверджується роздруківками з офіційного сайту судової влади.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 274 КАС України визначено коло осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення провадження. Так, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст.275 КАС України).

За приписами статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 279 КАС України визначено, що приймаючи постанову про відновлення втраченого судового провадження, суд не вправі оцінювати законність та обґрунтованість відновленого рішення суду чи ухвали суду про закриття провадження у справі.

Якщо на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд дійде висновку, що таких матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття розгляду справи про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, про їх право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи наявні матеріали, які були ретельно перевірені судом, а саме копія касаційної скарги і копія судової постанови Керченського міського суду АР Крим від 22.11.2013 року та ухвали від 29.01.2014 року за результатами розгляду справи Севастопольським апеляційним адміністративним судом, суд приходить до висновку про недостатність таких матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження. Окрім того, слід зазначити, що посилання на невиконання ухвали суду про витребування справи, з огляду на положення статті 274 КАС України, не є безумовною підставою для визначення певного судового провадження в адміністративній справі втраченим і необхідності його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274-279 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд справи про відновлення провадження і роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя А.Новак