Справа № 640/357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа № 2-6634/09/10 за позовом ПАТ«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

10 грудня 2009 року Київським районним судом міста Харкова по даній справі було ухвалено рішення, яке рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2010 року було змінено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1776442,46 грн.

17.05.2010 року представником ПАТ «ОТП Банк» були отримані виконавчі листи і строк предявлення до виконання встановлено судом до 29.04.2013 року.

Так, 01.06.2010 року представником ПАТ ОТП Банк до Київського ВДВС Харківського МУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа.

Оскільки наразі рішення суду про стягнення суми боргу не виконано і хід та результати виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягувачу не відомі, ПАТ «ОТП Банк» звернулося із відповідним запитом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Згідно довідки начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ від 10.12.2015 року за вих. № 32462 було зясовано, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1776442,46 грн. було втрачено, на теперішній час

Таким чином, виконавчий документ по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором наразі втрачено, що робить неможливим виконання рішення про стягнення суми боргу. Не зважаючи на ухвалення рішення по справі, права ПАТ «ОТП Банк» залишаються порушеними.

Представник стягувача надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, та підтримує заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа № 2-6634/09/10 за позовом ПАТ«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

10 грудня 2009 року Київським районним судом міста Харкова по даній справі було ухвалено рішення, яке рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2010 року було змінено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1776442,46 грн.

17.05.2010 року представником ПАТ «ОТП Банк» були отримані виконавчі листи і строк предявлення до виконання встановлено судом до 29.04.2013 року.

Так, 01.06.2010 року представником ПАТ ОТП Банк до Київського ВДВС Харківського МУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа.

Згідно довідки начальника Київського ВДВС Харківського МУЮ від 10.12.2015 року за вих. № 32462 було зясовано, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 1776442,46 грн. було втрачено, на теперішній час

Таким чином, виконавчий документ по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наразі втрачено, що робить неможливим виконання рішення про стягнення суми боргу. Не зважаючи на ухвалення рішення по справі, права ПАТ «ОТП Банк» залишаються порушеними.

Суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи втрату оригіналу виконавчого документу, вважає за необхідне заяву задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити стягувачу строк предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.210, 370 ЦПК України, ст.. 23 ЗУ « Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.

Видати ПАТ ОТП Банк дублікат виконавчого листа по справі № 2-6634/09/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ ОТП Банк строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2-6634/09/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Бородіна