Справа № 565/559/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням права приватної власності та стягнення коштів заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням права приватної власності та стягнення коштів.

До суду позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявились, позивач подавала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

12.01.16 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю., а 10.02.16 р. дві заяви про відвід головуючому - судді Демчині Т.Ю. Заяви обґрунтовуються тим, що суддя безпідставно та протиправно на даний час не розглянув справу, допускає судову тяганину; безпідставно не розглянув дану цивільну справу 22.12.15 р.; порушив процесуальний закон відповідно до його заяви від 16.09.15 р.; не розглянув заяву позивача від 19.12.15 р. у цивільній справі № 565/1042/15-ц; умисно або внаслідок недбалості незаконно відмовив у доступі до правосуддя у провадженні 4-с/565/3/4; умисно постановив завідомо неправосудні рішення у справах № 565/1558/15-ц; № 565/1560/15-ц; № 565/1617/15-ц, незважаючи на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Суд прийшов до висновку, що заяви про відвід судді Демчині Т.Ю. не підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Суддя Демчина Т.Ю. не брала участі у попередньому вирішенні цієї справи як свідок, експерт, спеціаліст, представник, перекладач, секретар судового засідання; ані прямо, ані побічно не заінтересована в результаті розгляду даної справи; не є членом сімї або близьким родичем сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до пп.3.1.3, 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.10 р. (з наступними змінами) розподілена в автоматичному режимі для розгляду судді Демчині Т.Ю.

Отже, передбачені пп.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді Демчини Т.Ю. відсутні.

Під час судового розгляду даної цивільної справи головуючим суддею Демчиною Т.Ю. виносились ухвали про відкладення судового розгляду з обєктивних причин: у звязку з надходженням апеляційних скарг від учасників процесу та необхідністю направлення справи до суду апеляційної інстанції, у звязку з неодноразовим уточненням позовних вимог та необхідністю направлення заяв про їх уточнення відповідачу; за клопотанням представника позивача; у звязку з перебуванням головуючого на час судового розгляду даної цивільної справи у нарадчій кімнаті по інших провадженнях.

У звязку з надходженням 21.12.15 р. заяви позивача про збільшення позовних вимог та неявкою 22.12.15 р. в судове засідання представника відповідача, судовий розгляд даної цивільної справи було відкладено з метою належного повідомлення відповідача про новий обсяг вимог позивача.

У цивільній справі № 565/1042/15-ц позивачем ОСОБА_1 19.12.15 р. будь-які заяви не подавались.

Винесення суддею Демчиною Т.Ю. у даній цивільній справі ухвал про відкладення судового розгляду, у інших цивільних справах ухвал про залишення позовів чи заяв без розгляду, про відмову у відкритті провадження передбачене цивільним процесуальним законом, прийняття таких судових рішень та незгода з ними учасників процесу не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відхилити заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демчині Т.Ю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: