Справа № 643/8964/15-ц
Номер провадження 2/643/219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, зобовязання вчинити дії та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа, в якій позивач просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 року, яка складає 87674,12 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності за позивачем; зобовязати Реєстраційну службу ХМУЮ внести запис про реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; при вирішенні звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, прийняти рішення про виселення всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі.

Представником Реєстраційної служби ХМУЮ заявлено клопотання, в якому останній просить закрити провадження по вищевказаній справі, в порядку п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вимога позивача про зобовязання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зазначеного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи - Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився.

Як вбачається з листа начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України № 27078/03-11/16 від 25.10.2016 року, 16.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Харківського міського управління юстиції. Тобто, на даний час, Харківське міське управління юстиції та його структурні підрозділи припинили свою діяльність. Ліквідація районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції проведена без правонаступництва.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Як вбачається з правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 21-41а16, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судами статей 36, 37 Закону № 898-IV, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, вимоги позивача, предявлені в даній цивільній справі, про зобовязання Реєстраційної служби ХМУЮ внести запис про реєстрацію права власності позивача на Квартиру, є похідними від вимог про визнання права власності на Квартиру, які ґрунтуються на цивільно-правовому договорі та розглядаються в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим також повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що згідно отриманої на даний час інформації, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Харківського міського управління юстиції, яка заявила відповідні клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі в частині вказаних вище вимог.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, зобовязання вчинити дії та виселення, в частині вимог про зобовязання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.