Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/5291/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Номер провадження 22-ц/778/526/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У позовній заяві вказав, що 18.08.2008 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3, було укладено кредитний договір №0707/0808/45-023 ,відповідно до п.1.1., 1.2 якого позивач надав ОСОБА_3. для придбання квартири № 319 у будинку № 14 у м. Запоріжжі кредит у сумі 25 000 доларів США під 11,90% річних за користування кредитними коштами на строк з 18.08.2008 року по 18.08.2028 року, а відповідач зобов'язався прийняти кошти, сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 18.08.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» і ОСОБА_3 18.08.2008 року було укладено іпотечний договір, згідно з яким відповідач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором: не сплачує кредит та проценти за користування кредитними коштами по кредитному договору, тому станом на 28.07.2015 року має заборгованість по тілу кредиту у сумі 499012 грн.10 коп., по відсоткам - 94226 грн. 44 коп.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, банк має право вимоги за вказаним кредитним договором, тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру №319 у будинку № 14 по Хортицькому шосе у м.Запоріжжі шляхом визнання за банком права власності на вказану квартиру, стягнути судовий збір.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи позивачу у задоволені позову,суд першої інстанції виходив із того,що позивачем не надано суду доказів і судом не встановлено обставин щодо наявності у позивача прав вимоги до відповідача, невиконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором,укладеним з»ТАС-Комерцбанк» ,порушення прав позивача.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і встановленим обставинам,вимогам закону.

Згідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до вимог ст.15 ч.1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорення.

Згідно до вимог ст. 10ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки видно,що підставою своїх вимог до ОСОБА_3 позивач зазначив невиконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором №0707/0808/45-023 від 18.08.2008р.,укладеним між АКБ»Тас-Комерцбанк»,правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_3,внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за цим договором на загальну суму 593 238гр.55коп,право на вимогу за яким набув позивач за договором купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ «Сведбанк» від 25 травня 2012 року .

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач , посилаючись на зазначені обставини ,не надав суду про це доказів.

Із кредитного договору №0707/0808/45-023 від 18.08.2008р. вбачається,що він укладений між АКБ»Тас-Комерцбанк» та ОСОБА_3 про надання останньому 25 000 доларів США для придбання квартири,які позичальник зобов»язався повернути кредитодавцеві з виплатою 11,9 % річних, а також інших передбачених договором платежів у строк до 18 серпня 2028року(а.с.7-15).

18.08.2008 року між цими ж сторонами у забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № 0707/0808/45-023, за яким відповідач передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2,посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

За змістом виписки із договору купівлі- продажу прав вимоги від 25.05.2012р.,укладеного між ПАТ»Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» ,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, видно,що Продавець(ПАТ «Сведбанк») погоджується продати права вимоги покупцю,а Покупець(ПАТ»ОСОБА_5) погоджується купити права вимоги ,прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну за кредитними договорами.

Згідно до п.2.3 цього Договору права вимоги переходять від Продавця до Покупця з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.Обов»язок продавця передати Права вимоги Покупцю та підписати Акт приймання-передачі Прав вимоги залежить від отримання Продавцем повної суми Загальної Купівельної ціни у дату підписання.

Договір купівлі-продажу,Акт приймання-передачі прав вимоги від 25.05.2012р. не містять у собі відомостей про приймання позивачем прав вимоги за кредитним договором №0707/0808/45-023 від 18.08.2008р.,укладеним між АКБ»Тас-Комерцбанк» та відповідачем ОСОБА_3

Позивачем не надані докази і того,що самий Продавець Прав вимоги за договором від 25.05.2012року ПАТ «Сведбанк» - мав права вимоги до відповідача ОСОБА_3за кредитним договором №0707/0808/45-023 від 18.08.2008р.,укладеним з АКБ»Тас-Комерцбанк».

Крім того відповідач заперечує проти розміру заборгованості,зазначеної позивачем,вважаючи її необґрунтованою.

У порушення вимог ст..60 ЦПК України позивачем не надані суду докази і щодо наявності заборгованості відповідача і її розмір за кредитним договором №0707/0808/45-023 від 18.08.2008р.,обґрунтований розрахунок з зазначенням періоду заборгованості і всіх її складових.

Між тим згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи оплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам,які беруть участь у справі,їх права і обов»язки,попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,встановлених цим Кодексом.

Позивач був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, скористався своїм правом сторони у спорі,передбаченим ст..31 ЦПК України,звернувся до суду з заявою про розгляд справи 17.11.2015р. у його відсутність(а.с.64), з заявами про наявність перешкод у наданні суду доказів і про сприяння з»ясуванню обставин справи ,витребування будь-яких доказів до суду не звертався, тому підстави вважати порушеними процесуальні права позивача при розгляді справи відсутні.

Судова колегія приходить до висновку про те,що оскільки у порушення ч. 3 ст. 10,ст.60 ЦПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог , підстави для здійснення висновків про порушення його прав відповідачем ,які підлягають захисту, відсутні ,тому суд першої інстанції, оцінивши докази у відповідності до вимог ст.. 212ЦПК України, правильно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позову і передчасність висновків суду про його недоведеність є неспроможними і спростовуються матеріалами справи.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: