Справа № 667/601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Радченко Г.А. перебуває цивільна справа за скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, особа, дії якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, на рішення державного виконавця.

В судове засідання представник ВДВС та заінтересована особа ОСОБА_1 не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухання справи у їх відсутності.

До суду надійшла заява від заінтересованої особи по справі ОСОБА_1 про відвід судді Радченко Г.А. та секретаря судового засідання Рушелюк О.М., який вмотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015 року було скасовано рішення першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_1, визнано звільнення ОСОБА_1 з роботи незаконним, а рішення судді Радченко Г.А. таким, що було ухвалено із порушенням норм процесуального закону та неправильним застосуванням норм матеріального права. Після того, секретар судді Радченко, незважаючи на рішення Апеляційного суду, видала сторонам по справі рішення суду першої інстанції з написом, що воно набрало законної сили. Крім того, суд не повідомив її (ОСОБА_1), як третю особу (стягувача у виконавчому провадженні) про дату і час розгляду даної скарги, що є перешкоджанням у доступі до правосуддя. Вважала такі дії судді та секретаря суду недопустимими, направленими на створення перепон у відновленні порушених прав та такими, що викликають великий сумнів в обєктивності та неупередженості судді та секретаря, можливу заінтересованість у результаті розгляду справи на користь КП «Херсонське БТІ» ХОР.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, вважала, що підстав для відводу судді та секретаря судового засідання немає.

Суд, заслухавши думку представника скаржника вважає, що заява про відвід судді та секретаря судового засідання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, зокрема якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Аналогічна підстава для відводу секретаря судового засідання зазначена у статті 22 ЦПК України.

Підстави, вказані ОСОБА_1 для відводу судді та секретаря не можуть викликати сумнів в їх упередженості. Так, рішення судді Радченко Г.А. по справі ОСОБА_1 було скасоване лише в частині, а в іншій залишено без змін та набрало законної сили, у звязку із чим і було видано секретарем сторонам по справі з відповідною відміткою та долученням рішення апеляційної інстанції. Що стосується не повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду скарги, то при поданні скарги остання не була зазначена у ній як учасник по справі, а суд має право вирішувати питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, лише під час судового засідання. Ухвалою суду від 10.02.2016 року судом до участі у справі було залучено в якості зацікавленої особи ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радченко Г.А. та секретаря судового засідання Рушелюк О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя