Справа № 2-5404/11
Провадження № 2-зз/522/6/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року за заявою представника позивача було накладено арешт на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а, та заборонено КП «БТІ» Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно нежитлового приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку він мотивує тим, що 10 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, згідно з яким останній надала Банку в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а.

Також представник заявника зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року були задоволені позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 липня 2007 року; витребувано від ОСОБА_3 нежитлове приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а на користь позивача; виселено ОСОБА_3 з вказаного нежитлового приміщення. Однак в подальшому, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року вищевказане рішення суду було скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Тому, на думку представника заявника, на даний час підстави для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відпали.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року за заявою представника позивача було накладено арешт на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а, та заборонено КП «БТІ» Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно нежитлового приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року були задоволені позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19 липня 2007 року; витребувано від ОСОБА_3 нежитлове приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а на користь позивача; виселено ОСОБА_3 з вказаного нежитлового приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року вищевказане рішення суду було скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою ВССУ від 08 липня 2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, що набрало чинності, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2012 року було скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Тому, суд вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 10 лютого 2011 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 10 лютого 2011 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Одеської міської ради, про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2011 року у вигляді арешту на нежитлове приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а, та заборони КП «БТІ» Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно нежитлового приміщення підвалу загальною площею 102, 3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43-а.

Ухвалу суду направити до КП «БТІ» Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.