Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску ПАТ «ВТБ Банк» строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих 18.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/11109/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 113 294 (сто тринадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 78 копійок, витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) гривні 95 копiйок та судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

Мотивуючи вимоги тим, що Банк неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу ухвали суду від 09.07.2014 року та виконавчих листів на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду, але отримав їх лише 28.01.2016 року.

При цьому дата набрання ухвали суду законної сили зазначена у виконавчих листах 09.07.2014 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання один рік, а дата видачі виконавчих листів вказана 18 січня 2016 року, тим самим порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в частині строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з'явився, у заяві про поновлення строку пред»явлення виконавчих документів до виконання просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року у цивільній справі №755/11109/14-ц заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 січня 2014 року у справі № 1456/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 113 294 (сто тринадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 78 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) гривні 95 копiйок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 28-29).

Вказану ухвалу суду від 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва направлено на адресу відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» невідкладно. (а.с. 30).

Відповідно до ч.1,2 ст. 368 ЦПК України Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як убачається із наданих заявником копій виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 113 294 (сто тринадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 78 копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 1 532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) гривні 95 копiйок. А також виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Дата видачі вказаних виконавчих документів Дніпровським районним судом м. Києва вказана 18.01.2016 року.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд критично оцінює доводи заявника про те, що Банк 25.09.2014 року, 17.12.2014 року, 04.09.2015 року та 25.12.2015 року звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про видачу виконавчих листів на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року, проте, отримав їх тільки 28.01.2016 року, вже із пропуском строку пред»явлення до виконання оскільки належних та допустимих доказів на підтверджень обставин того, що вказані заяви були направлені на адресу Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання такою, що не підлягає задоволенню, оскільки стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя