Справа № 303/7517/15-ц
Провадження №2/303/254/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області :

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У даній справі представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Мукачево, вул. Митрака, буд. 63 та заборони його реконструкції чи знесення будинку. Дану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що існує реальна, очевидна небезпека порушення прав та інтересів позивача шляхом відчуження чи знищення майна, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заявлених позовних вимогах представником позивача ставиться питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До закінчення розгляду справи відповідач ОСОБА_3 має можливість відчужити належне йому рухоме або нерухоме майно, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В такому разі суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Мукачево, вул. Митрака, буд. 63, Закарпатської області.

Керуючись ст. 151, 152 ч. 1 п.7, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 63 по вул. Митрака в м.Мукачево, Закарпатської області, яке належить відповідачу ОСОБА_3, та заборонити його реконструкцію чи знесення.

Копії ухвали надіслати сторонам для відому.

Копії ухвали направити для негайного виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, щодо яких вжито заходи забезпечення позову без їх повідомлення, можуть протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяви про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5