Справа № 362/7411/15-ц
Провадження № 2/362/374/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
при секретарі Яренко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.01.2013 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №006418 на ГБО ФОП продав, а відповідач отримав та зобовязався оплатити ГБО на умовах, визначених Договором., на загальну суму 5700,00 грн., з яких 1425,00 грн. до моменту отримання Товару, 4275 на умовах відтермінування платежу. Між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2011008 від 23.05.2011 р., та додаткову угоду №006418 від 16.01.2013 р. Позивач наголосив на тому, що він сплатив підприємцю грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в розмірі 4275,00 грн. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав в повному обсязі, сплативши лише 1425,00 грн. 25.02.2013 р., позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 2850,00 гривні - суму боргу, 1200,00 гривень - штрафу, 2080,05 грн. - збитки від інфляції, 228,00 грн.- 3 % річних. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 02.02.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про розгляд вказаної справи у його відсутності, підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду судом повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення судової повістки ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.
За даних обставин суд вважає причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог.
Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
16.01.2013 р. між ОСОБА_1 (покупець) та ФОП «ОСОБА_3М.» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №006418, за яким продавець зобовязався продати, а Покупець зобовязався придбати відповідно до умов Договору ГБО вартістю 5700,00 грн. Відповідно до графіку платежів щомісячний платіж 1425,00 грн., дата платежу до 21 числа кожного місяця з 02.2013 р. по 04.2013 р. За пропуск платежів передбачений штраф: 50,00 грн. за один пропуск платежу, 100,00 грн. за пропуск двох платежів, 200,00 грн. трьох, 300,00 грн. чотирьох і більше (а.с.21-22).
Відповідно до акту приймання-передачі від 16.01.2013 р. між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснено прийом-передачу ГБО оціночною вартістю 5700,00 грн. (а.с.23).
12.06.2012 р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено генеральний договір відступлення прав вимог №СФ 2011008 (а.с.30-33).
Додатковою угодою №006418 від 16.01.2013 р. до Генерального договору відступлення прав вимог №СФ 2011008 передбачено, що ФОП ОСОБА_3 відступило право вимоги ТОВ «Сучасний Факторинг» по договору №006418 від 06.01.2013 р., який був укладений між ФОП ОСОБА_3М, та ОСОБА_1 (а.с.34).
Відповідно до умов даної додаткової угоди, загальна сума відступлених вимог складає 4275,00 грн., ціна ступки - 3819,00 грн. (а.с.32, 34).
Відповідач сплатив грошові кошти на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» в розмірі 1425,00 грн., як стверджує сам позивач у своїй позовній заяві.
Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, в розмірі 2850,00 грн.
Окрім того, у звязку з невиконанням відповідачем своїх вимог за договором від 06.01.2013 р., а саме непогашенням боргу в строк до 04.2013 р., підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, а саме сплата суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (за період з квітня 2013 р. по вересень 2015 р., що становить 2850,00 боргу та 2080,05 грн. збитків від інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми за вказаний період в розмірі 228,00 грн.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Ст. 509 ЦК України, передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 549 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Ч. 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що складається з боргу - 2850 грн., штраф за 12 періодів 1200 грн., збитки від інфляції за період з квітня 2013 р. по вересень 2015 р. в розмірі 2080,05 грн., а також три проценти річних від простроченої суми за вказаний період в розмірі 228 грн.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 524, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» борг за договором від 16.01.2013 р. в сумі 2850,00 грн., штраф 1200,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 2080,05 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 228,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього стягнути 7576 (сім тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.