РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 31.12.2005 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № DNH4KS11831154 про надання споживчого кредиту в сумі 5 699,04 грн. строком на 18 місяців. 16.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5077 про стягнення з позивача грошових коштів у сумі 117 777 грн., які є його боргом за вищевказаним кредитним договором та витрат у розмірі 1 700 грн., повязаних із вчиненням виконавчого напису. Позивач вказує, що вищезазначений виконавчий напис зроблено з суттєвим порушенням вимог законодавства. Так, позивач зазначає, що кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором він не має, а нотаріус перед винесенням виконавчого напису не направив позивачу вимогу щодо сплати боргу у добровільному порядку. Крім цього, відповідач звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису в 2016 році, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. У звязку з цим, позивач просив визнати виконавчий напис від 16.06.2016 року № 5077 вчинений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 119 477 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2016 року підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, під особистий підпис. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги вважала, що позов підлягає задоволенню, про що і просила суд.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Просила відмовити у його задоволенні.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

31.12.2005 року ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ «Приватбанк» , правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою позивальника № DNH4KS11831154 в якій просив надати йому кредит на загальну суму у розмірі 5 699,04 грн. строком на 18 місяців, з терміном повернення до 29.06.2007 року.

19.08.2018 року Білозерським районним судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Приватбанк» , правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» 1 682,17 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором кредиту.

З квитанції ( а.с. 17) вбачається, що позивач на виконання винесеного судового наказу сплатив на рахунок банку грошові кошти в сумі 1 684,17 грн.

09.07.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № DNH4KS11831154 від 31.12.2005 року. Згодом представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При розгляді цієї справи зясувалося, що при зверненні до Білозерського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 684,17 грн. за кредитним договором, стягувач у мотивувальній частині вказував, що ця сума є пенею за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Але, про те, що стягується пеня не було відомо ані позивачу по цій справі, ані представнику ПАТ КБ «Приватбанк» який приймав участь при розгляді позову про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.07.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

16.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 винесено виконавчий напис № 5077 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KS11831154 від 31.12.2005 року в розмірі 117 777,02 грн.

Постановою державного виконавця Суворовського РВ ГТУЮ у Херсонській області від 02.08.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5077 від 16.06.2016 року.

Відповідно положень ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня вчинення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно ч.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно ч.2 п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що нотаріус має право вчиняти виконавчий напис тільки тоді, коли справа безспірна, тобто коли боржник погоджується з заборгованістю, в матеріалах справи наявне підтвердження отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за договором та коли дотримано строки давності.

В даному випадку, доказів, які підтверджували б направлення на адресу позивача письмової вимоги щодо усунення порушень і погашення заборгованості за кредитом суду не надано, як і доказів отримання ОСОБА_3 такої вимоги, а також як і доказів того, що ОСОБА_3 погоджувався заборгованістю, що виникла.

Більш того, вчиняючи 16.06.2016 року виконавчий напис нотаріусом не звернуто уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, оскільки строк дії кредитного договору встановлений до 29.06.2007 року.

За вказаних вище обставин виконавчий напис № 5077 від 16.06.2016 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 16.06.2016 року № 5077 вчинений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 119 477 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Херсонського міського суду

Херсонської області: ОСОБА_5