Справа №469/1494/15-ц 02.06.2016 02.06.2016 02.06.2016
Справа 469/1494/15-ц
Провадження № 22ц/784/1356/16 Головуючий суддя першої інстанції Гапоненко Н.О.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення

Березанського районного суду Миколаївської області

від 6 квітня 2016 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк зазначав, що відповідачка за договором від 14 червня 2006 року отримала 4862 грн. кредиту під 25,08 % річних на суму заборгованості. У встановлений договором строк вона сум обумовлених договором, не сплатила. На 18 листопада 2015 року Банк нарахував їй до спати 44642 грн. 46 коп. заборгованості, з яких 9491 грн. 15 коп. заборгованість по процентам та 35151 грн. 31 коп. заборгованості по пені. Оскільки рішенням суду від 17 листопада 2014 року з відповідачки стягнуто 3434 грн. 20 коп., з неї підлягає стягненню 41208 грн. 26 коп., а також 500 грн. фіксованої частини штрафу та 2060 грн. 41 коп. його процентної складової за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року провадження у справі в частині стягнення відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань закрито.

Рішенням того ж суду від 6 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог. На думку заявника, є помилковими висновки суду про стягнення штрафу вдруге. Так, Банк має право на стягнення процентів, пені та штрафу за період після ухвалення рішення до повного погашення заборгованості за кредитом. Отже, Банк має право на стягнення неустойки за період з 12 вересня 2013 року по 18 листопада 2015 року, чого не врахував суд. Також, Банк має право на стягнення штрафу, який нарахований за інший період, ніж вказано у згаданому рішенні суду.

Відповідачка, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПритватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено договір №DNH4KP99370791 (далі кредитний договір). За умовами договору Банк надав ОСОБА_2 4 862 грн. строком до 14 грудня 2009 року зі сплатою 2,09 % щомісячно за користування кредитом від залишку заборгованості. Укладаючи договір, відповідачка підписала заяву позичальника (а.с.9). У вказаній заяві передбачена підвищена щомісячна процентна ставка за користування кредитом, 6% у разі порушення позичальником зобов'язань по погашенню кредиту.

Сторони домовились, що заява позичальника разом з запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам і Тарифами складають кредитно - заставний договір.

Відповідачка зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого у неї перед Банком виникла заборгованість. Станом на 11 вересня 2013 року Банк нарахував їй до сплати 35506 грн. 35 коп., з яких 9811 грн. 80 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами, 23 527 грн. 58 коп. пені за невиконання зобов'язань за договором, а також за порушення зобов'язань за договором 500 грн. фіксованої частини штрафу та 1666 грн. 97 коп. його процентної складової.

Банк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вказаної заборгованості. Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково. Стягнуто є ОСОБА_2 на користь Банка 3 032 грн. 57 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 401 грн. 63 коп. штрафу, а всього 3 434 грн. 20 коп.

З викладених вище обставин справи виходить, що відсотки за користування кредитом та пеня, нараховані на 11 вересня 2013 року стягнуті рішенням суду.

Дійшовши висновку, що позивач просить про стягнення нарахованих відсотків станом на 3 квітня 2012 року (тобто на період часу, який увійшов у згадане судове рішення), суд закрив провадження у справі з підстав передбачених ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України.

З цих же підстав суд закрив провадження у справі за позовними вимогами про стягнення пені.

Банк не оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалюючи рішення за позовними вимогами про стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що підстав для його нарахування та стягнення за вказаних обставин немає. Стягнення штрафу, за висновками суду, призведе до подвійної відповідальності, оскільки у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, на відповідачку штраф вже накладався.

Колегія суддів, розглядаючи справу у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи в апеляційній скарзі суперечать викладеним обставинам справи.

Як вказано, Банк просив стягнути відсотки за користування кредитом та пеню, нарахувавши на суму цієї заборгованості штраф. Провадження у справі за вимогами про стягнення заборгованості закрито у зв'язку з тим, що вона вже стягнута судом. Ухвала суду, якою закрито провадження у справі Банком не оскаржена. За такого, відсутні підстави для стягнення штрафу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк