АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]
15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Панченка М.М., Прокопчук Н.О.,
секретаря: Синявського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано, що частка померлої ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності складає Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та визнано за нею право власності на спадкове майно.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року - скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовий збір, що підлягав сплаті за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 3055, 25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 3055, 81 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року - скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 3055, 25 грн.

Питання про стягнення надміру сплаченого судового збору у сумі 0, 56 коп., може бути вирішено в порядку визначеному ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Доводи заяви про стягнення судового збору у сумі 3080, 26 грн. є необґрунтованими, оскільки заявником враховано сплачену комісію банку, яка не є судовими витратами.

Оскільки під час ухвалення рішення від 14 липня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3055 (три тисячі п'ятдесят п'ять ) грн. 25 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/28019/14-ц

№ апеляційного провадження: 06.70/71/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.