Провадження № 2/761/1304/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Генеральний директор Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», про визнання незаконними наказів та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 серпня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету: Генеральний директор Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_2 (далі - Третя особа № 1), Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» (далі - Третя особа № 2), про визнання незаконними наказів та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу Відповідача від 27 серпня 2012 року № 415п, він був прийнятий на постійну роботу на посаду заступника начальника управління правової роботи. 11.01.2013 наказом №3п його було переведено на посаду начальна юридичного управління. 20.07.2015 наказом Відповідача № 140п його було звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників. Вважає своє звільнення незаконним, наказ про його звільнення є таким, що підлягає скасуванню, а він поновленню на роботі, у зв'язку з чим також вважає, що має право на стягнення на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з наступних підстав. Зауважує, що 26.03.2015 Відповідачем було видано наказ № 26 «Про внесення змін до структури та штатного розпису», відповідно до якого, скорочується 56 штатних посад (п. 3), а згідно з п. 6 з 26.03.2015 введено в дію новий штатний розпис, який передбачає 51 штатну одиницю, зменшення посадових окладів та зміну назв посад. Таким чином, з 26.03.2015 в Київському комунальному об'єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» діяло два штатних розписи, що суперечить, на його думку, ст. 42 та ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України. Крім того, на його думку, наказ № 26 від 26.03.2015 суперечить нормам трудового законодавства, оскільки Відповідач не отримав згоди у проведенні скорочення чисельності та штату Відповідача від первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва». Зауважує, що по суті наказу № 26 від 26.03.2015, скорочено лише 5 посад, а решта посад - зміна істотних умов праці. Крім того, зауважив, що Відповідачем скорочено посади працівників, які перебувають у соціальних відпустках та не отримано згоди від первинної профспілкової організації на зміну істотних умов праці членами виборного органу профспілки. Також Відповідачем, на його думку, не передбачено заходів із забезпеченням дотримання переважного права на зайняття посади працівниками, посад, які звільняються. При цьому зауважує, що Відповідачем також не було враховано те, що він є членом виборного органу профспілки, а тому порядок у якому йому запропоновано змінити істотні умови праці не відповідає вимогам ст. 42, ч. 2 ст. 49-2, ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконними та скасувати п.п. 3, 6 наказу від 26.03.2015 року № 26 «Про внесення змін до структури та штатного розпису»; визнати незаконним та скасувати наказ від 20.07.2015 року № 140п «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити його на посаді начальна юридичного управління Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.07.2015 року.

В ході судового розгляду справи Позивач, неодноразово уточнював позовні вимоги. Зокрема, згідно заяви від 10 листопада 2015 року, просив суд ухвалити судове рішення, яким поновити його на роботі з 20 липня 2015 року. Крім того, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 20 квітня 2016 року, просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 65 504 грн. 10 коп. за період з 20.07.2015 року по 10.05.2016 року.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представники Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що позовні вимоги, на їх думку, є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Зокрема, зазначили, що чинним трудовим законодавством України не деталізовано порядок затвердження штатного розпису на підприємстві, установі, організації, а також не закріплено заборони існування одночасно двох штатних розписів в межах одного підприємства. Вважають, що наказ № 26 від 26.03.2015 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису» видано з дотриманням вимог ст. 64 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Колективного договору на 2013-2015 роки, ухваленого на загальних зборах трудового колективу КО «Київзеленбуд» від 18.03.2013 року. Крім того, на їх думку, процедура вивільнення працівників відбувалася у відповідності до вимог ст. 49-2 та ст. 49-4 КЗпП України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Колективного договору на 2013-2015 роки, оскільки працівників попереджено про наступне вивільнення, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України та одночасно, враховуючи вимоги ст. 42 та 49-2 КЗпП України, запропоновано переведення на посади, згідно нового штатного розпису КО «Київзеленбуд». Представники Відповідача також зазначають, що враховуючи те, що у Позивача був відсутній досвід управління кадровим забезпеченням на підприємстві, що могло б стати перешкодою для ефективного функціонування управління юридичного та кадрового забезпечення КО «Київзеленбуд», Позивачеві посаду начальника управління юридичного та кадрового забезпечення не пропонувалося, а було запропоновано посаду начальника юридичного сектору управління юридичного та кадрового забезпечення КО «Київзеленбуд», проте Позивач відмовився від даної посади. Отже, враховуючи відмову Позивача від переведення на запропоновану посаду начальника юридичного сектору управління юридичного та кадрового забезпечення, а також, на необґрунтовану відмову Ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», Генеральним директором КО «Київзеленбуд» було підписано наказ № 140п від 20.07.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1», яким Позивач був звільнений із посади начальника юридичного управління згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Третя особа № 1 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник Третьої особи № 2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, оскільки вважає, що звільнення Позивача відбулося із порушенням діючого законодавства.

Заслухавши пояснення Позивача, представників Відповідача, представника Третьої особи № 2, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Відповідача від 27 серпня 2012 року № 415п, Позивач був прийнятий на роботу на посаду заступника начальника управління правової роботи.

Згідно наказу № 3п від 11.01.2013 року, Позивача було переведено на посаду начальна юридичного управління Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Відповідно до Попередження про наступне вивільнення та пропонування роботи від 18.05.2015, в цей день, Позивача було попереджено про скорочення посади та про наступне вивільнення з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України 19 липня 2015 року. Одночасно Позивачеві запропоновано посаду начальника юридичного сектора управління та кадрового забезпечення з посадовим окладом 3 950,00 грн. Як вбачається із даного попередження, від запропонованої йому посади Позивач відмовився (а.с. 60).

26.03.2015 року листом за № 148-01-707, Відповідач повідомив Голову Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», що в Київському комунальному об'єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» планується вивільнення працівників (скорочення чисельності та штату працівників), зумовленими економічним станом об'єднання та оптимізацією його штатної структури (а.с. 15).

Крім того, 26.03.2015 року наказом № 26, Відповідач затвердив структуру Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» у новій редакції; вніс зміни у штатний розпис Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на 2015 рік, а саме, скоротив 51 посаду; ввів у дію новий штатний розпис Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на 2015 рік з 26.03.2015 року; наказав начальнику відділу кадрів вчинити необхідні дії щодо вивільнення працівників, відповідно до чинного законодавства про працю (а.с. 8-10).

Як вбачається із Витягу з протоколу № 43 засідання Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 30 березня 2015 року, Первинна профспілкова організація вирішила відмовити у наданні згоди на звільнення працівників на умовах, зазначених у поданні та наказі № 26 від 26.03.2015 року «Про внесення змін до структури та штатного розпису».

08.06.2015 Відповідач повторно звернувся до Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» із поданням про надання згоди на звільнення працівників апарату об'єднання за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, в тому числі і скорочення посади начальника юридичного управління, яку обіймав Позивач і його звільнення (99-100).

Як вбачається із Витягу з протоколу № 48 засідання Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 09 червня 2015 року, Первинна профспілкова організація відмовила у наданні згоди на звільнення працівників на умовах, зазначених у поданні КО «Київзеленбуд» від 08.06.2015 року (а.с. 101-102).

Проте, незважаючи на відмову Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» у наданні згоди на звільнення, відповідно до Наказу № 140 від 20.07.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1», Позивача було звільнено із посади начальника юридичного управління 20.07.2015 року, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників (а.с. 64).

Проте із вказаними діями суд не погоджується, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач є заступником голови Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Отже, приймаючи до уваги те, що Позивач є членом первинної профспілкової організації, його звільнення могло бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, проте первинна профспілкова організація не надала згоди Відповідачу на таке звільнення.

Доводи Відповідача з приводу того, що Первинна профспілкова організація надала необґрунтовану відмову з приводу звільнення Позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки, з витягів протоколів № 43 та № 48 вбачається, що Первинна профспілкова організація надала оцінку діям Відповідача, і встановила, що при звільненні працівників об'єднання, в тому числі і Позивача, буде порушено процедуру, передбачену КЗпП України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що при звільненні Позивача, Відповідачем було порушено норми абз. 1 ст. 43 КЗпП України, а саме, щодо отримання згоди виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник на його звільнення.

Також, слід зазначити наступне.

Як вбачається із попередження про наступне вивільнення від 18.05.2015 року, Позивача було попереджено про скорочення посади та про наступне вивільнення з посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України 19 липня 2015 року та одночасно, Позивачеві було запропоновано лише посаду начальника юридичного сектора управління та кадрового забезпечення.

Як вбачається із посадової інструкції начальника юридичного управління, тобто посаду яку обіймав Позивач до його звільнення, завданнями та обов'язками начальника юридичного управління є: здійснення загального керівництва юридичного управління (п.2.1); здійснення правового забезпечення діяльності КО «Київзеленбуд», як суб'єкта цивільно-правових та господарських відносин (п.2.2); юридичний захист прав і законних інтересів КО «Київзеленбуд» (п. 2.3); забезпечення відповідності чинному законодавству діяльності органів КО «Київзеленбуд», зокрема, підготовка та/або узгодження проектів положень, інструкцій, наказів та інших документів правового характеру, узгодження та підготовка, у разі необхідності, проектів наказів, які регулюють трудові відносини працівника з адміністрацією КО «Київзеленбуд» (прийом, звільнення, накладення дисциплінарних стягнень (п. 2.4).

Отже, з посадової інструкції Позивача вбачається, що його завданнями та обов'язками було і кадрове забезпечення як начальника управління, а саме, п. 2.4 Посадової інструкції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Із штатного розпису Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 26.03.2015 року вбачається те, що після скорочення штату працівників, управління юридичного та кадрового забезпечення містило наступні посади: начальник управління, начальник сектору з персоналу, менеджер з персоналу сектору з персоналу, начальник сектору юридичного сектору, провідний юрисконсульт юридичного сектору.

Отже, виходячи із посадової інструкції Позивача за відповідною професією, Позивач мав право претендувати на усі п'ять вакансій, які були зазначені штатного розпису. Проте, Відповідач запропонував Позивачеві лише одну посаду, чим порушив права останнього, а саме право на працю.

Доводи Відповідача з приводу того, що Позивачеві було запропоновано посаду з врахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду роботи в об'єднанні, суд оцінює критично, оскільки, Відповідачем не було доведено, а судом не було встановлено обставин, які б не дозволяли Позивачеві обіймати усі вакансії управління юридичного та кадрового забезпечення Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що звільнення Позивача відбулося з порушенням діючого трудового законодавства.

При цьому суд також зауважує увагу на тому, що відповідно до положень ч. 3 ст. 32 КЗпП України, працівників про зміну істотних умов праці необхідно попередити за два місяці до їх запровадження. Отже, новий штатний розпис може вводитися в дію не раніше ніж закінчиться двомісячний строк попередження. Тому прийняття працівників на нові посади, визначені новим штатним розписом, можливе лише після введення його в дію, але не раніше закінчення двомісячного строку попередження. Переведення працівників на нові посади має відбуватися згідно із затвердженим штатним розписом і з посадовим окладом, визначеним цим штатним розписом. На це вказує Мінсоцполітики в листі від 13.03.12 р. № 40/06-187-12. Тому в одній бюджетній установі на одну дату не може діяти одночасно два різних штатних розписи. Таким чином, штатний розпис має затверджуватися на конкретну дату, з якої здійснюватиметься прийняття працівників на нові посади при проведенні реорганізації. До моменту введення нового штатного розпису та закінчення двомісячного строку попередження працівники продовжують працювати на попередніх посадах і умови їх оплати не змінюються.

Щодо позовних вимог про скасування наказів Відповідача, суд вважає за необхідне зазначити про те, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, наказ юридичної особи може скасувати лише сама юридична особа, в даному випадку Відповідач, а суд має право лише визнати такий наказ незаконним.

Вимоги про визнання незаконними пунктів 3 та 6 наказу від 26.03.2015 року № 26 «Про внесення змін до структури та штатного розпису», на думку суду також не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до п. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Тому, на думку суду, навіть часткове скасування даного наказу є втручанням у діяльність підприємства, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом здійснено розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 року № 100, а тому з урахуванням суми заробітної плати Позивача за один робочий день та кількості робочих днів прогулу за період з 20.07.2015 року по 10.05.2016 року вимоги щодо стягнення середнього заробітку підлягають частковому задоволенню, зокрема, у сумі 47 398,08 грн. (з індексацією, відповідно до діючого законодавства (стаття 95 Кодексу законів про працю України) та з відрахуванням податку з доходів та інших обов'язкових платежів), які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку (у січні-лютому 2015 року Позивач відпрацював 19 робочих днів та 20 робочих днів, відповідно. Розмір заробітної плати за вказаний період склав 9 528 грн. 53 коп., таким чином, середньоденний заробіток Позивача складає 244 грн. 32 коп. (9 528,53 грн. : 39 робочих днів = 244,32 грн. Кількість днів прогулу складає 194 дні (194 дні х 244,32 грн. = 47 398, 08).

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі 32, 43, 49-2, 95, 235, 252 Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 8 лютого 1995 року № 100, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Генеральний директор Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_2, Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», про визнання незаконними наказів та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з а д о в о л ь н и т и частково.

Визнати незаконним наказ Генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_2 № 140-к від 20 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного управління 20 липня 2015 року, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді начальника юридичного управління Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (, м. Київ, вулиця Кудрявська, 23) з 20 липня 2015 року.

Стягнути із Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (, м. Київ, вулиця Кудрявська, 23) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 47 398 (сорок сім тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 08 коп. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів), з індексацією.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Стягнути із Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (, м. Київ, вулиця Кудрявська, 23) на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з 20 липня 2015 року та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :