Номер провадження: 22-ц/785/1028/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту № 30/22-1636/2012 від 28.09.2012 року у розмірі 328 701,62 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1/з у м. Одесі, шляхом продажу на прилюдних торгах, та стягнення судового збору у розмірі 3 287,02 гривень (а. с. 1-2).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року позов ПАТ «Банк Кіпру» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1/з у м. Одесі, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, стягнуто судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень (а. с. 127-129).

22.09.2015 року до суду надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити ПАТ «Банк Кіпру» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а. с. 145).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено (а. с. 159-160).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права (а. с. 178-179).

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із положень ст. 378 ЦПК України.

Проте, погодитись в повній мірі з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року позов ПАТ «Банк Кіпру» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1/з у м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення загальної заборгованості за кредитним договором № 30/22-1636/2012 від 28.09.2012 року в сумі 328 701,62 гривні шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, стягнуто судовий збір у розмірі 3 441,00 гривень (а. с. 127-129).

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.07.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48290495, на підставі виконавчого листа № 520/16179/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 21.11.2014 року (а. с. 146).

21 липня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором, який був укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 (а. с. 147-152).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Зі змісту ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стороною виконавчого провадження може бути лише сама юридична особа, її структурні підрозділи не можуть бути сторонами виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Приписами ч. 2 ст. 378 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, у справі повинні бути підтвердження повідомлення сторін про дату судового засідання.

Суд, постановляючи ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив з того, що сторони по справі сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначене на 09 жовтня 2015 року не зявились.

Як вбачається з матеріалів справи, докази отримання сторонами судових повісток про виклик у судове засідання відсутні.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1,2 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що сторони по справі, в тому числі і ОСОБА_3, були належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повідомлені про місце, день і час розгляду справи.

27 вересня 2015 року ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції 28 вересня 2015 року, актовий запис № 10060, що унеможливлює її явку у судове засідання (а. с. 181).

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про наявність процесуальної можливості розглянути питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні, призначене на 09 жовтня 2015 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не були виконані вимоги процесуального закону, у звязку з чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року підлягає скасуванню, а питання про заміну сторони виконавчого провадження направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року скасувати. Питання про заміну сторони у виконавчому провадженні направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4