Справа № 283/374/16-ц
провадження №4-с/283/4/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши в м. Малині скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про незаконні дії державного виконавця Фещенко М.М. та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про направлення виконавчого документа за місцем роботи божника від 27.12.2011 року, винесену державним виконавцем Фещенко Мариною Миколаївною; постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.12.2011 року.

Дана скарга в частині скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.12.2011 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано роз'яснення, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

З огляду на наведене, вказана скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про незаконні дії державного виконавця Фещенко М.М. та скасування постанов в частині скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2011 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.12.2011 року.

Розяснити право ОСОБА_1 звернутись до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: