АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/517/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( далі ПАТ «Страхова група «ТАС» ) про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_8, ПАТ «Страхова група «ТАС» з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 в м. Золотоноша, на перехресті вулиць Черкаська та 23 Вересня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_5 дорогу», вчинив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_9 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальної шкоди.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2014 року визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В результаті ДТП належний позивачці автомобіль марки ОСОБА_9 отримав пошкодження на суму 15 369 грн., що підтверджується Висновком звіту від 24.07.2014 року про проведення незалежної оцінки вказаного транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_6 отримала травму правого колінного суглоба, що викликало необхідність стаціонарного лікування до 10.10.2014 року та післяопераційного відновлення і, відповідно, потягло за собою додаткові витрати на придбання ліків та оплату різного роду медичних процедур. Розмір заподіяної шкоди в цій частині позивачка визначила в розмірі 895 грн. 69 коп.

Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що в результаті пошкодження її автомобіля вона не могла використовувати його за цільовим призначенням, а тому була змушена користуватись громадським транспортом або наймати автомобіль. У звязку з вказаними додатковими витратами на придбання пального нею було витрачено 2 543 грн. 53 коп., на проїзд в громадському транспорті - 182 грн.75 коп., а всього 2 726 грн. 28 коп.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги в частині відшкодування шкоди завданої автомобілю, оскільки після демонтування двигуна та трансмісії було виявлено додаткове пошкодження лонжеронів. І таким чином суму матеріального збитку збільшила із 15 369 грн. 00 коп. до 20 169 грн. 00 коп.

На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з належного відповідача на її користь відшкодування шкоди, заподіяної їй в результаті ДТП на загальну суму 23 790 грн. 97 коп. та стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору, витрати на оплату правової допомоги та проведення експертної оцінки автомобіля.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_6 14 055 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного в результаті порожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.09.2014 року.

Стягнуто із ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_6 494 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить рішення суду змінити в частині розміру відшкодування матеріального збитку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому вказує на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська 23 Вересня, рухаючись по другорядній дорозі, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_5 дорогу» внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_9 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, власниці цього автомобіля.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС» за Полісом АС/3450640 від 14.10.2013 року з франшизою за пошкодження майну потерпілого в розмірі 250 грн. Застрахованим транспортним засобом за цим Полісом є автомобіль НОМЕР_3.

29 вересня 2014 року ОСОБА_6 було написано повідомлення про страхову подію, що сталася за участю її автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Статтею 20 цього ж Закону передбачено обовязок страховика здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В Акті огляду транспортного засобу від 03.10.2014 року, складеного представником страховика, було визначено пошкодження, які були нанесені автомобілю при даній ДТП. Крім того при даному огляді було встановлено, що лобове скло автомобіля має скол з лівої сторони, а капот має сліди відновлювального ремонту, що не відноситься до даної події, а також було вказано, що можливі приховані дефекти в передній частині авто. При підписанні даного акту ОСОБА_6 вказала на неописані експертом пошкодження радіатора та шківа генератора.

Згідно зі Звітом № 23 від 09.03.2015 року, який був виконаний на замовлення ПАТ «Страхова група «ТАС», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_2, складає 14 305 грн. 07 коп. (без врахування розміру франшизи 250 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновком міськрайонного суду, який поклав в основу свого рішення суму страхового відшкодування, встановлену вказаним вище Звітом № 23.

Наданий позивачкою Висновок із звіту від 24 листопада 2014 року про проведення незалежної оцінки, в якому визначено вартість матеріальних збитків на суму 20 169 грн.00 коп. правомірно був відхилений судом.

Даний Висновок не може бути покладений в основу рішення в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зокрема у визначенні вартості складових частин транспортного засобу, які підлягають заміні.

Крім того, у вказаному Висновку відсутні будь-які дані про те, що для огляду транспортного засобу запорошувались та приймали участь відповідачі по справі.

За таких обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни вірного по суті та справедливого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :