Справа № 185/148/16-ц
Провадження № 2/185/852/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 421,48 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 500493187 від 15.06.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 011,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних з кінцевим терміном повернення 16.06.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 16.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 42 421,48 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 24 481,87 грн.; заборгованість по процентам - 6 185,53 грн.; заборгованість по комісії - 9 354,08 грн.; штраф - 2 400,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надала. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 500493187 від 15.06.2014 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 уклала кредитний договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

15.06.2014 року за кредитним договором № 500493187 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 42 421,48 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних з кінцевим терміном повернення 16.06.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Однак, відповідач в порушення умов кредитного договору не виконувала взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 16.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 42 421,48 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 24 481,87 грн.; заборгованість по процентам - 6 185,53 грн.; заборгованість по комісії - 9 354,08 грн.; штраф - 2 400,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () заборгованість за кредитним договором № 500493187 від 15.06.2014 року станом на 16.12.2015 року в розмірі 42 421 (сорок дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 48 коп., яка складається з наступного:

-24 481 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 87 коп. - заборгованість по кредиту;

-6 185 (шість тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 53 коп. - заборгованість по процентам;

-9 354 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят чотири) грн. 08 коп. - заборгованість по комісії;

-2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" () понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко