АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7289/16 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/2135/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада Харківської області про визначення порядку користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, як вбачається з журналу судового засідання від 20.10.2016 року (а.с. 176), суд ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та вирішив долучити до матеріалів справи додаткові пояснення, однак в матеріалах справі відсутні додаткові пояснення представника відповідача.

Крім того, на а.с. 109 знаходиться супровідний лист про направлення суддею експертам заяви, топо-геодезичні дослідження, копію технічного паспорту, однак ці документи, які є невід'ємною частиною цивільної справи до справи не підшиті, в описі документів вістуні, ухвала про їх залучення до справи у якості доказів в матеріалах справи відсутня.

Крім того, на а.с. 156-175 знаходиться копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5805 від 25.10.2011 року, який, начебто знаходиться в матеріалах іншої справи цього ж суду, і який досліджувався судом в якості доказів по справі, однак вищезазначений висновок є нечитабельним.

Також, усупереч вимог п.п. 3.7., 3.8., 3.9. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями), а також вимог п.6.1. ч. VI Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями) до апеляційного суду не надано робочу копію компакт-диску з аудіо записом перебігу судового запису від 31.10.2016 року.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Відповідно до ст. 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь