Справа №347/1225/13-ц
Номер провадження № 2/340/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог

17 листопада 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про : визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 22.10.2012 року за реєстром №948, заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири під магазин, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року на підставі ухвали Косівського районного суду від 09.08.2016 року матеріали цивільної справи №347/1225/13-ц, номер провадження №2/347/671/16, надійшли до Верховинського районного суду як найбільш територіально наближеного до Косівського району, для розгляду по суті.

При дослідженні матеріалів цивільної справи встановлено, що 13.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Косівського районного суду з позовом про визнання недійсною декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області 03.01.2013 року №ІФ 28, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування, архітектури Косівської РДА №10 від 17.12.2012 року, зобов'язання відповідачки ОСОБА_4 привести квартиру №3 у попередній стан відповідно до плану будинку до ОСОБА_4, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Рішенням Косівського районного суду 01.10.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсною декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області 03.01.2013 року №ІФ 28 та стягнуто з ОСОБА_4 та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 228 (двісті двадцять вісім) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2013 року про заборону ОСОБА_4 проводити будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу № 948 від 22.10.2012 року - скасовано після вступу рішення в законну силу (а.с. 151-155 т.2).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 01.10.2013 року в частині стягнення судових витрат змінено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 114,70 грн. сплаченого судового збору. В решті рішення залишено без змін (а.с.206-208 т.2).

05.02.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_4 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Косівського районного суду Івано-франківської області від 01.10.2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2013 року в частині визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 03.01.2013 року № ІФ 28, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.57-59 т.3).

13.03.2014 року ухвалою Косівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди обєднано в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ містобудування архітектури Косівської РДА, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, зобовязання привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку (а.с.72-73 т.3).

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ містобудування архітектури Косівської РДА, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, зобовязання привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку задоволено. Визнано незаконною декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області 03.01.2013 року видану ОСОБА_4 та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані відділом архітектури Косівської РДА від 17.12.2012 року та зобовязано ОСОБА_4 привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку та ДНБ. В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено (а.с. 68-70 т.4).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилено. Рішення Косівського районного суду від 24.11.2014 року залишено без змін (а.с.112-114 т.4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Косіського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 року скасовано. В частині позовних вимог про визнання незаконною декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 03.01.2013 року виданої на імя ОСОБА_4 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.150-152 т.4).

05.10.2015 року позивачі звернулися до Косівського районного суду з уточненою позовною заявою про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, а саме з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської РДА, приватний нотаріус ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про : визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 22.10.2012 року за реєстром №948, заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири під магазин, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації (а.с.1-8 т.5).

Ухвалами Косівського районного суду від 15.01.2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині вимог про визнання недійсними декларації про початок будівельних робіт, містобудівних умов та обмеження (а.с.88-90 т.5); закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині вимог про заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири під магазин, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації; визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт № ІФ 28 від 03.01.2013 (а.с.94-97 т.5); повернуто позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 22.10.2012 року за реєстром №948 (а.с.91-93 т.5).

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.06.2016 року, ухвали Косівського районного суду від 15.01.2016 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.212,216,220 т.5).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження у частині позовних вимог щодо : визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівних умов та обмежень слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК Українив порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 19.03.2015 року справу повернуто на новий розгляд при цьому судом зазначено, що Інспекція ДАБК в Івано-Франківській області, вчиняючи дії з реєстрації декларації про початок будівельних робіт, діяла як орган державної влади з приводу реалізації владних повноважень.

Отже, за викладених обставин, враховуючи зміст заявлених вимог та субєктивний склад сторін, вимоги в частині визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вищенаведене узгоджується з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2, в якому зазначено, що оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст.126 ЦПК України суд під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,17 КАС України, ст. ст.3, 15, 122 ч.2 п.1, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про: визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 22.10.2012 року за реєстром №948, заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири під магазин, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівних умов та обмежень, та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відкритті провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про: визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт від 03.01.2013 № ІФ 28 та скасування її реєстрації, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації, визнання недійсною заяви ОСОБА_4 щодо видачі містобудівних умов та обмежень - відмовити, у звязку з тим, що позов в даній частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Залишити в провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про: визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу 22.10.2012 року за реєстром №948, заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири під магазин та за обєднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України вирішити питання щодо відкриття провадження у справі в цій частині.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _____________ Атаманюк Р. І.