справа 278/369/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ "Фактирингова компанія "Вектор Плюс" про визнання дій неправомірними, скасування рішення нотаріуса та скасування запису про право власності та заяву про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Спрямованою до суду заявою від 15 лютого 2016 року позивач ставить перед судом питання про забезпечення позову у даній справі, шляхом: 1. накладення арешту на квартиру № 52 в будинку № 1, що розташований за адресою: с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області , вул. Воронкіна; 2. заборони відповідачу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" виселяти та знімати з реєстрації мешканців зазначеної квартири, а також без дозволу іпотекодавця вселяти у неї інших осіб, проникати та входити до вказаної квартири; 3. заборони відповідачу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатись вищевказаною нерухомістю, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

На переконання заявника, невжиття таких заходів забезпечення позову надасть банк) можливість виселити останню з вищевказаного будинку на підставі наявного рішення суду.

Дослідив дану заяву, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позови і тим самим задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. З ст. 151 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів. наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особ) відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Резюмуючи вищевикладене, на думку суду, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем у даній справі не надано суду достатніх та вагомих доказів, а також змістовних доводів, які б вказували на необхідність таких заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись, ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 15 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян