УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18.02.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, яке вона мотивує тим, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач, зазначаючи, що він звільнений 28.04.2015р. за власним бажанням не надав доказів такого звільнення. Посилання позивача на те, що він звільнений за власним бажанням не відповідає дійсності, оскільки на підставі наказу №03-05/34к від 28.04.2015р. він звільнений на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин своїх трудових обовязків. На даний час позивач оскаржує цей наказ в судовому порядку. Крім того, позивач в обґрунтування розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку не надав доказів на підтвердження цього розміру, надана ним довідка ніким не підписана і не посвідчена печаткою, за будь-якими довідками позивач до відповідача не звертався.

Просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 без руху і надати йому строк для усунення недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, надала письмові заперечення проти позову.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви передбачені ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказане питання вирішується на стадії відкриття провадження у цивільній справі.

Суд встановив, що дана позовна заява надійшла до суду 01.12.2015р.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. відкрито провадження у цивільній справі.

При цьому, при відкритті провадження суд перевірив дотримання позивачем вимог ст.119,120 ЦПК України і визнав, що дана позовна заява відповідає встановленим даними статтями вимогам.

Заявляючи клопотання про залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків, представник відповідача вказує на те, що позивачем не додано до позову докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Але суд зазначає, що відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути лише зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог. В той час, коли відповідно до ст.10,11,60,131 ЦПК України докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

З системного аналізу вимог діючого цивільного процесуального законодавства вбачається, що не допускається відмова у відкритті провадження або залишення позову без руху через неподання позивачем доказів при предявленні позову.

На даний час судовий розгляд даної справи триває. В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, що стосуються предмета спору заборгованості по заробітній платі, яке ухвалою суду від 27.01.2016р. було задоволено.

На виконання цієї ухвали представником відповідача були надані письмові заперечення проти позову та відповідні докази копія наказу про звільнення, довідка про розмір заборгованості по заробітній платі, довідки про графік роботи, середньоденний заробіток, які будуть оцінені судом на підставі ст.212 ЦПК України в нарадчій кімнаті при постановленні рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст.10,11,60,118,119,120,121,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди без руху і надання строку для усунення недоліків відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

19.02.2016