Справа № 490/266/15-ц
Провадження № 2/487/127/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. 16.08.2014 року вона уклала договір побутового підряду №1092 з ФОП ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, офіс якого був розташований в м. Миколаєві, вул. Московська, 73. Відповідно до п. 1.1-2.1 договру відповідач зобов*язувався виготовити їй вироби ПВХ, білого кольору, з профілю Vikra, площею 2,64 кв.м, та доставити виготовлені вироби за домашньою адресою. Вартість роботи складала 2772 грн. Строк виготовлення вробу 21 день (п. 3.2 договору). Позивач вказує, що вона виконала у повному обсязі взяті на себе зобов*язання за договором, сплативши вартість роботи, а відповідач вироби не виготовив до сьогоднішнього дня, повертати отримані кошти відмовляється. Просить стгнути з відповідача 2772 грн., звільнивши її від сплати судового збору.

Позивача у судове засідання не зявилася, до його початку подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідного до якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Представник третьої особи - Інспекції захисту прав споживачів у Миколаївській області не був присутнім у судовому засіданні, причин неявк суду не повідомив.

З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об*єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до закону, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, та здійснює діяльність з виготовлення та реалізації ПВХ конструкцій.

16.08.2014 року позивач уклала договір побутового підряду №1092 з ФОП ОСОБА_2, інн. НОМЕР_1, офіс якого був розташований в м. Миколаєві, вул. Московська, 73. Відповідно до п. 1.1-2.1 договру відповідач зобов*язувався виготовити для позивача вироби ПВХ, білого кольору, з профілю Vikra, площею 2,64 кв.м, та доставити виготовлені вироби за домашньою адресою позивача. Вартість роботи складала 2772 грн., строк виготовлення вробу 21 день (п. 3.2 договору).

Позивач відповідно до умов п. 3.1 договору сплатила відповідачу вартість продукції в сумі 2772 грн. Споживачем для сплати по зобов'язанню було взято кредит в «А-Банк» (а.с. 4-6).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 взяті на себе зобов*язання за договором не виконав, ПВХ вироби не виготовив до теперішнього часу, чим порушив п. 3.3 договору, та відмовляється повернути отримані кошти.

Згідно з роз*ясненнями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 22.10.2014 р. №Ш-385-2 спеціалістами інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області була розглянута заява ОСОБА_1 стосовно претензії до ФОП ОСОБА_2 Провести перевірку суб*єкта господарювання та вирішити питання порушені у зверненні позивача в досудовому порядку не виявилося можливим, тому позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 9).

Відповідно до інформації СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0056029 від 30.10.2014 р. внесені відомості про невиконання з боку особи ПП «ОСОБА_2І.» умов договору та заподіяння ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 2772 грн., за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 192 КК України. Місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів

Законом України Про захист прав споживачів врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлені права споживачів, а також визначений механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно вимог ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 526, 865 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 65, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева