Справа № 492/500/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розєднання кількох вимог у самостійні провадження

та відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2012 року, у вигляді житлового будинку № 19, розташованого по вул. Шкільна в с. Холмське Арцизького району, що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності, посилаючись на те, що позбавлений можливості оформити свої спадкові права з причини пропущення строків для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана ОСОБА_1 позовна заява ухвалою судді від 18 квітня 2016 року була залишена без руху у звязку з її подання з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали суду подав до суду позовну заяву, в якій заявлені вимоги про встановлення факту його постійного проживання з батьком ОСОБА_3, який помер 24 листопада 2012 року за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, пров. Короленка, 3 на час відкриття спадщини, а також визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку № 19, розташованого по вул. Шкільна в с. Холмське Арцизького району Одеської області. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що його батько був зареєстрований у будинку, що входить до спадкової маси, але у звязку з хворобою, до моменту його смерті, проживав на протязі трьох років у позивача. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову у звязку із пропуском строку для подання такої заяви, що зумовило його звернення до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно слід розєднати в окремі провадження, передавши вимогу про визнання права власності до канцелярії суду для обовязкової її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст. 111 ЦПК України та для визначення судді для її розгляду у відповідності до ч. 3 наведеної статті ЦПК України, а провадження у справі щодо вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення слід відкриті з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, частиною 2 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Отже із зазначених норм випливає, що не повязані між собою позовні вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту ст.ст. 10, 11 ЦПК України випливає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В цивільному судочинстві змагальність виявляється в тому, що дії суду залежать від вимог позивача та заперечень відповідача; суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підстав наданих йому доказів; особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду; сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які притримати; особи, які беруть участь у справі, можуть брати участь у справі особисто або через представників; кожна особа зобов'язана доказати факти, на які вона покликається; у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Відповідно до ж ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, що від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною першою статті 234 ЦПК України розкрито поняття окреме провадження, зокрема це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

П. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, окреме провадження це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Із аналізу ст. 3 ЦПК можна зробити висновок про те, що види провадження у цивільному судочинстві розрізняються за об'єктами судового захисту. У окремому провадженні таким виступає охоронюваний законом інтерес, тобто у цьому виді провадження встановлюються обставини, від яких у конкретної особи може виникнути, змінитися або припинитися певне суб'єктивне право, іншими словами - юридичні факти, у позовному провадженні розглядаються спори у тому числі про визнання права, іншими словами з разі наявності спору між сторонами.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема факт спільного проживання зі спадкодавцем до дня його смерті та із позовної заяви не вбачається, що цей факт будь-ким оспорюється або не визнається (наявний спір про право), а також визнати за ним право власності на спадкове майно і, ці вимоги з урахуванням наведених норм, мають розглядатися за правилами різних видів цивільного судочинства, а саме в порядку окремого та позовного провадження відповідно.

За таких підстав суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в самостійні провадження.

Копії позовної заяви з доданими до неї документами щодо вимог про встановлення факту, що має юридичне значення слід передати до канцелярії суду для обовязкової її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст. 111 ЦПК України та для визначення судді для її розгляду у відповідності до ч. 3 наведеної статті ЦПК України.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими вимогами заяви, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 122, 126, 208 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в самостійні провадження.

Копії позовної заяви з доданими до неї документами щодо вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст. 111 ЦПК України та для визначення судді для її розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 111 ЦПК України.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2016 року на 09:00 годину.

Направити Холмській сільській раді Арцизького району Одеської області копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду