Провадження №6/359/66/2016
Справа №359/4562/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», в особі Київської регіональної філії ПАТ КБ «Хрещатик», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2016 року ТОВ «Купер Прайс» до звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити ПАТ КБ «Хрещатик» на правонаступника ТОВ «Купер Прайс» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1, відкритого ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-123/2011 від 11 серпня 2011 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №368-пп від 01 грудня 2006 року, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 1162537 гривень. На підставі вищезазначеного рішення державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №51075159. 29 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №7/1, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ «Купер Прайс», своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №368-пп від 01 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 У звязку з цим, виникла необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не зявились. Заяв чи клопотань до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №368-пп від 01 грудня 2006 року в розмірі 1162537 гривень (а.с.131-134).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2011 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2011 року залишено без змін (а.с.161-164).

11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2-123/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №368-пп від 01 грудня 2006 року в розмірі 1162537 гривень (а.с.188-189).

13 травня 2016 року ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №51075159 за виконавчим листом №2-123/2011, виданим 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.190-191).

29 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу №7/1 (а.с.174-177), відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив на користь ТОВ «Купер Прайс»,своє право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором №368-пп від 01 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1, що підтверджується актом приймання-передачі за договором факторингу (а.с.178-180) та реєстром боржників до договору факторингу №7/1 від 29 листопада 2013 року (а.с.181-187).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Купер Прайс» набуло статусу нового кредитора/стягувача, в тому числі і за кредитним договором №368-пп від 01 грудня 2006 року (а.с.181-187).

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадження обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні №51075159, відкритому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, з виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 солідарного боргу за кредитним договором у розмірі 1162537 гривень, замінити стягувача публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Хрещатик» на товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський