Провадження № 2/645/261/16
Справа № 645/7216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку набувальної давності,

встановив :

20.08.2015р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому просили визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частинах за кожним право власності на житловий будинок по вул. Дружби, 11 в м.Харкові в порядку набувальної давності.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.10.2015р. по вищезазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

03.12.2015р. до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просили визнати дійсним договір міни, за яким житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Дружби,11 в м.Харкові передається у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а власником належної їм квартири № 49 у будинку № 110 по Салтівському шосе у м.Харкові стає ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях за кожним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Дружби, 11 у м.Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти прийняття в даному процесі уточненої позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на те, що положеннями ст.31 ЦПК України не передбачено процесуальної можливості одночасної зміни й підстав, й предмету позову, таку позовну заяву слід розглядати як нові позовні вимоги, які повинні бути оформлені окремою позовною заявою за правилами ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором, зареєстрована в канцелярії суду та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України пройти автоматизований розподіл у системі документообігу суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, зокрема думку позивачів та їх представника ОСОБА_6, який заперечував проти такої позиції відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В силу наведеної норми позивач вправі змінити або предмет, або підставу позову. Тобто, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається із первісного позову позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах в тому числі і неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просять визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних долях ( а саме по 1/3 частині за кожним) право власності на житловий будинок по вул. Дружби, 11 в м.Харкові в порядку набувальної давності. Звернувшись до суду із заявою про уточнення позовних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати дійсним договір міни, за яким житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Дружби,11 в м.Харкові передається у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а власником належної їм квартири № 49 у будинку № 110 по Салтівському шосе у м.Харкові стає ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних долях ( а саме по 1/ 2 частині за кожним ) право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Дружби, 11 у м.Харкові. Тобто , подаючи заяву про уточнення позовних вимог, позивачі одночасно змінили як предмет, так і підставу позову, фактично замінивши первісний позов на інший самостійний позов, який не має спільних вимог з первісним позовом, що суперечить вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України.

При наведених обставинах, суд дійшов висновку, що правові підставі для прийняття у даному провадженні заяви позивачів про зміну предмету і підстав позову відсутні.

Керуючись ст.31, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним , визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку набувальної давності.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку , визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -