Єдиний унікальний номер №1310/1784/2012
Провадження № 8/440/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівського МБТІ Львівської області, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вище означеною заявою. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 травня 2013 року рішенням Золочівського районного суду Львівської області його позов про поновлення строку на звернення до суду, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину задоволено частково та визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, що були видані 12.05.2008 року Золочівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 1,8515 га на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області на половину майнового паю КСП «Нива». Також визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, які були видані П»ятою Львівською держнотконторою 15.07.2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права на спадщину на земельну ділянку, яка перейшла ОСОБА_7 після смерті її матері ОСОБА_8 в частині спадкування земельної ділянки площею 0,9257 га землі. Вважає, що це спадкове майно було набуте ОСОБА_9 до шлюбу з ОСОБА_10, тому не може належати останньому. Всупереч цього, виконком Підгайчиківської сільської ради оформив свідоцтво про право власності на будинок по вул. Підлісній, 38 в с. Підгайчики. Окрім цього, у погосподарських книгах дочка ОСОБА_10 зазначена і зареєстрована не як ОСОБА_11, а як ОСОБА_12, що має істотне значення для справи, оскільки усе спадкове майно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було оформлене на ОСОБА_7, начебто рідну доньку ОСОБА_10 Дані обставини він вважає нововиявленими та такими про які йому не було відомо, тому просить суд його заяву задоволити .

В судовому засіданні заявник вимоги заяви з врахуванням заяв про уточнення вимог підтримав, давши пояснення аналогічні фабулі заяви, просить заяву задоволити.

Відповідачі - Підгайчиківська сільська рада Золочівського району Львівської області, Золочівська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач - Відділ Держземагенства у Золочівському районі Львівської області в судове засідання не з»явився, подав лист в якому просить розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідач - П»ята Львівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилась, просила розгляд справи проводити у відсутності її представника.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_13 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку з хворобою.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, суд у відповідності до ст. 365 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року (а.с.102-105 т.2), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року (а.с.151-154 т.2) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року (а.с.179-181 т.2), позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, що були видані 12 травня 2008 року Золочівською державною нотаріальною конторою ОСОБА_7 на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 1,8515 га на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району і на половину майнового паю КСП «Нива» Золочівського району. Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, які були видані П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою 15 липня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину на земельну ділянку, яка перейшла ОСОБА_7 після смерті матері ОСОБА_8 в частині спадкування земельної ділянки площею 0,9257 га землі (половина земельної ділянки, що належала ОСОБА_8Г.).

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Золочівською державною нотаріальною конторою 12 травня 2008 року ОСОБА_7 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Підлісна, 38 в с. Підгайчики Золочівського району Львівської області, на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,280 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, на 1/2 частину чотирьох грошових вкладів у філії Золочівському відділенні Ощадбанку №6326/40 Львівської області після смерті її батька ОСОБА_10 та про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих П'ятою Львівською державною нотаріальною конторою 15 липня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказане майно після смерті їхньої матері ОСОБА_14 відмовлено.

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.183-185 т.2), з тих підстав, що під час розгляду у Золочівському районному суді Львівської області іншої справи за його позовом про незаконне визначення приналежності житлового будинку та земельної ділянки площею 0,46 га в с. Підгайчики заповідачеві ОСОБА_10 та переходу права на спадкування, йому стали відомі істотні обставини для справи, які існували на момент розгляду справи в суді, але про них він раніше не знав.

Істотними для справи заявник називає ті обставини, що згідно з погосподарською книгою, зазначене вище нерухоме майно було набуте матір'ю його дружини ОСОБА_15 ОСОБА_8 до шлюбу з ОСОБА_10, а тому право власності на будинок та земельну ділянку, які після його смерті успадкувала ОСОБА_16, а після її смерті - її діти на підставі оспорюваних ним свідоцтв про право на спадщину, оформлене за спадкодавцем ОСОБА_10 на підставі рішення виконавчого комітету Підгайчиківської сільської ради №58 від 28.10.2003 року, про яке йому теж не було раніше відомо, незаконно. У зв'язку з цим, вказане майно повинно було входити в спадкову масу за заповітом після смерті ОСОБА_8 Крім того, істотною заявник вважає й ту обставину, що у погосподарській книзі дочка ОСОБА_10 ОСОБА_7 зазначена і зареєстрована не як ОСОБА_11, а як ОСОБА_12.

В подальшому, ОСОБА_1 свою заяву доповнював та уточнював новими позовними вимогами, які не були ним заявлені у справі, рішення по якій він просить переглянути.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв»язку з нововиявленими обставинами, якщо наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на чач розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому така властивість нововиявлених обставин як «обставина, яка не могла бути відомою заявнику» значить, що існують об»єктивні перешкоди для того, щоб особа могла знати про існування цієї обставини на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Судом встановлено, що в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа № 445/2464/2014 (провадження 2/445/289/15) за позовом ОСОБА_1 до Золочівського МБТІ, Золочівської держнотконтори Львівської області, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне визначення приналежності житлового будинку та земельної ділянки заповідачеві та переходу права на їх спадкування. Вказана позовна заява надійшла до суду 13.11.2014 року за вхідним № 5190. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 15.04.2015 року відкрито провадження у цій справі.

Із суті вищевказаної позовної заяви вбачається, що заявнику, станом на листопад 2014 року, вже були відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені.

Суд вважає, що обставини викладені ОСОБА_1 не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення від 28 травня 2013 року.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України, заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 210, 361, 364, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, Золочівського МБТІ Львівської області, Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області, П»ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.