Справа 639/5599/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення відповідачів ОСОБА_2 з квартири 81 по Григорівському шоссе, 49-А в м. Харкові.В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_3 і ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» 06.06.2016 р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивачу на праві власності належить зазначена квартира. Відповідачі ОСОБА_2 порушують права власника квартири і продовжують проживати в ній, що змусило ТОВ «Агентство нерухомости «Естейт-сервіс» звернутися до суду.

В судове засіданні надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки в Жовтневому районному суді м.Харкова знаходиться на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження та визнання договору недійсним ( справа № 639/6817/16-ц).

Представник позивача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, направили заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_3 і ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» від 06.06.2016 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , відчужувана квартира АДРЕСА_1 (колишня назва-Комсомольське шосе) належить ОСОБА_1, а право продажу квартири за п. 1.3 договору виникло у продавця ОСОБА_3 у звязку із порушенням умов договору позики, укладеного між ОСОБА_3В.і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.09.2008 р., а також застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Оскільки на теперішній час відповідач ОСОБА_1 подала позов про визнання цього договору купівлі-продажу недійсним і ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.10.20016 р. відкрито провадження по справі за її позовом, а це рішення може вплинути на подальше рішення суду за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири, суд вважає за необхідне зупинити провадження по зазначений справі до розгляду справи № 639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири- зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м.Харкова по суті цивільної справи № 639/6817/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження та визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-