_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3809/16-ц
Провадження № 6/520/203/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів № 2-3443/09 від 06.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року в сумі 775160, 38 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судових витрат в сумі 1730,00 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-3443/09 від 06.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року в сумі 775160, 38 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судових витрат в сумі 1730,00 грн.; та поновити АТ «Укрсиббанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-3443/09 від 06.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.12.2007 року в сумі 775160, 38 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судових витрат в сумі 1730,00 грн., посилаючись на обставини викладені у заяві.

В судовому засіданні представник заявника заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пропущений у звязку з причинами, які не є поважними для його поновлення, а саме, що представник стягувача мав можливість дізнатися про хід виконавчого провадження за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень так як ідентифікатор доступу присутній на постанові про відкриття виконавчого провадження. Крам того, представник ОСОБА_2 наголошував на неприпустимості одночасного звернення до суду з вимогами про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з відмінними видами розгляду питань встановленими ЦПК України, та звернення до суду через чотири місяці після того, як стягувач дізнався про втрату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, дійшов до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23 червня 2009 року по справі № 2-3443/09 позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

06 серпня 2009 року, на підставі вищевказаного рішення суду, стягувачу були видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 14770504 від 04 вересня 2009 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси № 2-3443/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрсиббанк грошової суми у розмірі 775160 гривень 38 копійок.

Крім того, постановою державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 14770287 від 04 вересня 2009 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси № 2-3443/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Укрсиббанк грошової суми у розмірі 1730 гривень.

Надалі, постановою державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14 вересня 2009 року обєднані вищезазначені виконавчі провадження в зведене виконавче провадження.

29 квітня 2015 року за № 0542/51557 на адресу стягувача надійшла відповідь другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з якої вбачається, що 23 вересня 2011 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про направлення виконавчого документа, за належністю, до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, та повідомлено, що зазначене виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.

Надалі, 25 лютого 2016 року за № 03-941, відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції повідомив стягувача, що на виконанні відділу не знаходилось виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 2-3443/09 виданого Київським районним судом міста Одеси, а стягувач Укрсиббанк.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України затверджується, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, суду доведений факт втрати виконавчого документа, що є підставою для постановлення ухвали про видачу його дубліката.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд критично ставиться до заперечень представника ОСОБА_2 стосовно того, що строк пропущений у звязку з причинами, які не є поважними для його поновлення, а саме, що представник стягувача мав можливість дізнатися про хід виконавчого провадження за допомогою Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» затверджується, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Однак, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять вимог до стягувача про відстеження виконавчого провадження за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в той час як ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» містить обовязок державного виконавця про повідомлення стягувача про хід виконавчого провадження шляхом надсилання відповідних документів, в тому числі про відкриття виконавчого провадження та про його закінчення чи направлення за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як зазначає представник стягувача, в протиріччя вимогам ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», ніяких документів виконавчого провадження від державного виконавця а ні він, а ні інші представники стягувача не отримували. Доказів спростовуючих вказані обставини суду не надано, а саме виконавче провадження знищене.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2, про те, що представник стягувача звернувся до суду через чотири місяці після того, як дізнався про втрату виконавчого листа, у звязка з тим, що законодавцем не встановлено строку давності для звернення до суду, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, або заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд вважає, що посилання представника ОСОБА_2 про неприпустимість одночасного звернення до суду з вимогами про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа не заслуговують уваги виходячи з наступного.

Порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа встановлений ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якого Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Порядок розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК України, відповідно до якого заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, законодавець встановлює, що питання про видачу дубліката виконавчого листа розглядає суд, який видав виконавчий лист, а питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання може розглядати в тому числі суд, який видав виконавчий лист.

Крім того, представник ОСОБА_2 посилається на те, що порядок виклику та порядок повідомлення осіб, які беруть участь відрізняється.

Положеннями ст. 74 ЦПК України встановлюється, що суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі та направляє виклики шляхом направлення судових повісток. Вказаний обовязок судом виконано належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважною, так як виконавчий лист було загублено не з вини стягувача та він про це дізнався лише після отримання листа відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції від 25 лютого 2016 року.

Під час розгляду дійсної заяви суд враховує, що виконання рішення є заключним етапом юрисдикційної діяльності. Без реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, Територіальних громад та держави. Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» встановлено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Відмова або неспроможність виконати рішення суду, чи навіть зволікання з його виконанням порушують гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Виходячи з викладеного суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» дублікати виконавчих листів Київського районного суду міста Одеси по справі № 2-3443/09.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів Київського районного суду міста Одеси по справі № 2-3443/09 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Чаплицький В. В.