№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6320/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_3,

відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СL-006/1235/2006 про надання кредиту в розмірі 60 532, 00 дол. США, зі сплатою фіксованої процентної ставки 11, 99 % річних, з остаточною датою повернення кредиту - 30 серпня 2012 року та додатковий договір № 1 до кредитного договору №СL- 006/1235/2006 від 30 серпня 2006 року. На виконання умов договору, кредитні кошти на підставі кредитної заявки позичальника від 30 серпня 2006 року були перераховані в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок ОСОБА_4 відкритий у банку, остання зобов'язалася належним чином використати і повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 30 вересня 2014 року у ОСОБА_4 утворилась заборгованість за кредитним договором становить 13783, 10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 177 913, 64 грн., та пені за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 649 384, 78 грн.

24 квітня 2015 року позивачем подану заяву про збільшення позовних вимог, в якій банк просив стягнути з ОСОБА_4 13 783, 02 долари США заборгованості по кредиту та відсотках, а також пеню у розмірі 50 308, 04 доларів США, що еквівалентно 1 120 670, 90 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року- частково задоволені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-006/1235/2006 від 30 серпня 2006 року в сумі 590 407, 18 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заявив клопотання та звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у зв'язку з вирішенням спору між сторонами мирним шляхом.

Вислухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК Українивизначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК Українирішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205і 207цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу законом надано право протягом усього часу розгляду справи відмовитися позову, а тому заяву слід задовольнити.

Крім цього, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Оскільки представник позивача відмовився від позову, в зв'язку з врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом, колегія суддів вважає що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 310, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: