Справа №717/351/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь 41395 гривень матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

В якості підстав позову позивач зазначив, що 14 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 пошкодив його автомобіль, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 41395 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що 14 травня 2015 року , біля 20 години він підїхав до магазину в с. Іванівці випити кави. В цей час до магазину також підїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 зайшов у магазин. Через кілька хвилин ОСОБА_3 також зайшов у магазин. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сварилися. ОСОБА_7 сказав всім вийти з магазину. Сварка продовжилася на сходах. ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 і зламав йому щелепу. ОСОБА_1 також вдарив ОСОБА_6 і ОСОБА_8. Після цього ОСОБА_1 побіг до свого автомобіля, почав їхати назад і вдарився в магазин. Після цього ОСОБА_3 поїхав додому, ОСОБА_1 залишився в автомобілі. ОСОБА_3 стверджує, що взагалі не підходив до автомобіля ОСОБА_1, за кермо автомобіля не сідав, скло не бив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що разом із ОСОБА_5 приїхав в магазин в с. Іванівці. В магазині між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникла сварка. Після цього ОСОБА_6 вийшла з магазину і в магазин зайшли ОСОБА_9 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 витягнули з магазина на вулицю. На сходах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 билися. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_7 зловили ОСОБА_1, однак він їх відкинув. Після цього на ОСОБА_1 напали ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_1 почав тікати. ОСОБА_11 наніс ОСОБА_1 кілька ударів. Коли ОСОБА_1 лежав на землі, ОСОБА_10 підійшов до автомобіля „АУДІ 100 1993 року, яким ОСОБА_1 користувався на підставі доручення, зняв автомобіль з передачі і автомобіль поїхав накатом та вдарився в магазин. Потім ОСОБА_3 заліз на капот і ногою розбив лобове скло автомобіля, відчинив капот і відірвав проводи, потім відірвав передній номер автомобіля. Після цього ОСОБА_3 та інші особи поїхали з місця бійки. ОСОБА_1 дочекався приїзду працівників міліції.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов.

Судом були досліджені наступні докази: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА712329, копію довіреності виданої ОСОБА_12 10 вересня 2010 року, копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №15894074 виданої 10 вересня 2010 року, копію звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_13 від 27.05.2015 року, копію калькуляції №04 по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, копію акту огляду транспортного засобу, копію обвинувального акту складеного 25 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000179, копію постанови про закриття кримінального провадження винесеної 29 вересня 2015 року в кримінальному провадження №0000168, копію постанови про закриття кримінального провадження винесеної 25 вересня 2015 року в кримінальному провадження №0000180, копію постанови про закриття кримінального провадження винесеної 25 вересня 2015 року в кримінальному провадження №0000181, копію постанови Кельменецького районного суду від 02 листопада 2015 року по кримінальній справі №717/1196/15-к.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що біля 22 години 14 травня 2015 року він разом із ОСОБА_1 приїхали до магазину в с. Іванівці випити кави. В цей час у магазин зайшла жінка. Між цією жінкою та ОСОБА_1 виник конфлікт. Через деякий час у магазин зайшли ОСОБА_3 та ще один чоловік, які після розмови потягнули ОСОБА_1 на вулицю. Коли ОСОБА_5 вийшов з магазину ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ще один чоловік билися на вулиці перед магазином. До них підбігли жінки. На ОСОБА_14 розірвали футболку. ОСОБА_1 впав і коли він намагався встати його знову били. Після цього ОСОБА_3 підійшов до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_1 і зняв номер. Потім ОСОБА_3 відкрив капот автомобіля і зняв дроти. Після цього автомобіль вже не заводився. ОСОБА_3 ногою розбив лобове скло автомобіля. На капоті автомобіля залишились відбитки його взуття. Потім приїхали працівники міліції. Автомобіль ОСОБА_1 забрали шляхом буксирування, оскільки він не заводився. ОСОБА_5 не бачив хто знімав автомобіль з передачі і як автомобіль вдарився в магазин. Спочатку автомобіль скотився до магазину, а вже потім ОСОБА_3 зривав дроти, знімав номер та розбив скло.

Свідок ОСОБА_15 дала суду показання про те, що 14 травня 2015 року, ввечері ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приїхали до магазину в с. Іванівці попити кави. В магазин зайшла ОСОБА_6 і ОСОБА_3 Через деякий час з магазину вийшов ОСОБА_3 і за ним ОСОБА_1, який вдарив ОСОБА_3 рукою. Почалася бійка. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відійшли від магазинів. Було темно і свідок не бачила ОСОБА_3 Після бійки вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що 14 травня 2015 року, біля 21 години вона разом із іншими пила каву біля магазину в с. Іванівці. В цей час підїхав ОСОБА_1 В магазині між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла сварка. В цей час у магазин зайшов ОСОБА_3 і штовхнув ОСОБА_1 ОСОБА_7 сказав всім вийти з магазину. На сходах ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 Сварка продовжилась. Підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Під час сварки ОСОБА_6 відходила і деякий час не бачила ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що весною 2015 року, ввечері, коли вони стояли біля магазину в с. Іванівці, в магазині почався крик. ОСОБА_3 побіг у магазин. Потім на сходах була бійка між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ОСОБА_9 розбороняв їх. ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_9 У цей час підбігла ОСОБА_8 і ОСОБА_1 її також вдарив. Після бійки ОСОБА_1 пішов в автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 був на перехресті. ОСОБА_3 до автомобіля ОСОБА_1 не підходив.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 14 травня 2015 року, біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приїхали до магазину „Центральний в с. Іванівці попити кави. ОСОБА_7 зробив каву і вони пили каву біля магазину. В цей час підійшли ОСОБА_1 та інший чоловік, які зайшли в магазин. ОСОБА_7 також зайшов у магазин. ОСОБА_6 теж пішла в магазин щоб замовити ще кави. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_8 також пішла в магазин. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 сварились. В магазин зайшов ОСОБА_3 ОСОБА_7 сказав всім вийти з магазину. Коли ОСОБА_8 вийшла з магазину то побачила, що ОСОБА_3 лежав, а ОСОБА_1 сидів на ньому і бив його. ОСОБА_8 підбігла до них і ОСОБА_1 її вдарив. Потім конфлікт припинився і ОСОБА_1 пішов до автомобіля темного кольору. Під час конфлікту ОСОБА_8 постійно бачила ОСОБА_3 ОСОБА_3 до автомобіля ОСОБА_1 не підходив, не розбивав скло на автомобілі , не відчиняв капот і не рвав дроти під капотом автомобіля. Свідок ОСОБА_8 бачила, як ОСОБА_1 скотив автомобіль до магазину.

Судом встановлено, що 14 травня 2015 року, після 21 години, відповідач ОСОБА_3 в с. Іванівці Кельменецького району, біля магазину „Центральний після сварки та бійки, яка мала місце між ним та позивачем ОСОБА_1, підійшов до автомобіля марки „АUDI 100 н.з. СЕ 9233АР, 1993 року випуску, який належить ОСОБА_12, яким ОСОБА_1 користувався на підставі довіреності. ОСОБА_16 розбив вітрове скло цього автомобіля, пошкодив проводи високої напруги, катушку запалювання, форсунки та проводи форсунок. Вказані обставини стверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, та звітом субєкта оціночної діяльності ОСОБА_13 від 27.05.2015 року.

Таким чином між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди.

Суд відхиляє як докази покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які дали показання про те, що ОСОБА_3 14 травня 2015 року не пошкоджував автомобіль, яким користувався ОСОБА_1 Суд вважає такі покази свідків неправдивими і розцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_3 уникнути відшкодування шкоди. Такі покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 та звітом субєкта оціночної діяльності ОСОБА_13 від 27.05.2015 року.

Таким чином відповідач заподіяв позивачу матеріальну шкоду.

Матеріальна шкода заподіяна позивачу полягає у витратах, які він поніс у звязку із пошкодження автомобіля який перебував у його користуванні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Суд також враховує, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Така правова позиція закріплена у Постанові Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити частково.

При цьому суд враховує, що позивач не надав суду доказів які б доводили, що пошкодження автомобіля у виді розбитого заднього бампера, розбитого заднього ліхтаря, пошкодження правого заднього крила, пошкодження заднього фонаря були заподіяні відповідачем. Відповідно суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної такими пошкодженнями.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу шкоди суд відкидає вартість бокової задньої частини автомобіля, заднього фонаря, заднього бампер, малярних робіт та матеріалів для малярних робіт, робіт повязаних із ремонтом задньої правої частини автомобіля і заміни заднього бампера, заднього ліхтаря і заднього фонаря. Таким чином, за мінусом вищевказаних робіт, частин і матеріалів, розмір заподіяної позивачу шкоди склав 20094 гривні 60 копійок.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 11, 16, 23, 1167,1168 Цивільного кодексу України, ст. ст. 120,124 КПК України, керуючись ст. ст. 2, 3, 8, 10, 15, 79, 81, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 20094 (двадцять тисяч девяносто чотири) гривні 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 267 (двісті шістдесят сім) гривень 57 (пятдесят сім) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: