Справа № 404/5477/16-ц
Номер провадження 2/404/2985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором № 185/2007/СІ від 23.08.2007 року, що становить 1540332,05 грн. та складається з кредиту 28810,00дол. США; відсотків 34183,57 дол. США, всього заборгованість за тілом та відсотками по кредиту складає: 59993,57 дол. США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 12.08.2016 року (24,850409 за 1 долар США) становить 1490864,75 грн.; комісії за РО 9594,61 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 39872,69 грн.,

звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 23.08.2007 року, який був укладений між Банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2578, а саме: трикімнатна квартира за номером 16, в будинку номер 12, що розташована в м. Кіровограді по вул. Миру, загальною площею 61,53 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності,

шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час їх реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на дане нерухоме майно в органах технічної інвентаризації, органах нотаріату та Інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу даного нерухомого майна у Державній реєстраційній службі України та її підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які здійснюють функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу даного нерухомого майна; звертатись до суб'єктів оціночної діяльності для проведення експертної оцінки даного нерухомого майна, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати документи, необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу даного нерухомого майна; надавати нотаріусу право відкривати розділ щодо даного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на дане нерухоме майно за його набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням даного нерухомого майна копії будинкових книг, технічну документацію та ін.

До суду 15.11.2016 року надійшло клопотання (вх. № 37680 від 15.11.2016 року) про участь представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до частини третьої статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано з пропуском строку для його подання, що унеможливлює вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у строки встановлені частиною третьою статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що в разі наявності обґрунтованої потреби у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» має право повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням, яке відповідатиме вимогам статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка