overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/317/16-ц
Провадження № 2/577/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 02.03.2013 р. (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 69.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Балашова».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/734/275/16 Справа № 734/526/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 п. 3 згаданого закону за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378 грн. 00 коп. і 0,4 її розміру буде 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати документ про доплату ставки судового збору, сплаченого за реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, а саме:

- не повністю сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-додати документ про доплату судового збору.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа №2-о/681/115/2016 681/2133/15-ц
Рішення

іменем України

02 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявника та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа ОСОБА_3,

встановив:

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якому зазначив, що 30 жовтня 2015 року помер його батько ОСОБА_4 Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді нерухомості квартири та земельних ділянок. Мати з батьком жили в незареєстрованому шлюбі. Позивач звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини, але не може оформити спадщину як спадкоємець першої черги, бо в свідоцтві про народження батьком записаний «Рибачок Валентин Миколайович». Дочка батька від першого шлюбу ОСОБА_3 на спадщину не претендує. Просить встановити факт родинних стосунків що ОСОБА_4 був його рідним батьком.

Заявник в суді вимоги заяви підтримує. ОСОБА_3 в суд не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Встановлено, що батько заявника ОСОБА_4 помер 30 жовтня 2015 року. Шлюб з мамою заявника ОСОБА_5 ОСОБА_4 не реєстрував. Після його смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення.

Пояснення заявника узгоджуються із письмовими доказами: свідоцтвами про смерть ОСОБА_4, свідоцтвом про народження заявника, з якого вбачається, що його батьком записано «Рибачок Валентин Миколайович», державними актами на земельні ділянки, свідоцтвом права власності на квартиру, довідкою в.о.старости с. Новолабунь про те, що ОСОБА_4 проживав з ОСОБА_2 у фактичному шлюбі та з показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що ОСОБА_4 пішов проживати до ОСОБА_5 і в них народився син ОСОБА_2. Їх дочка із ОСОБА_4 ОСОБА_3 знає, що ОСОБА_2 є її братом по батькові та з показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що жила з ОСОБА_4 з 1989 року і заявник є їх сином, інших спільних дітей з ОСОБА_4 не було.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, обєктивно підтверджують правдивість доводів позивача. Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для позивача юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків що ОСОБА_4, який помер 30 жовтня 2015 року, був рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/644/15-ц
Провадження № 22-ц/792/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

При розгляді апеляційної скарги по вищевказаній справі, поданій на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обовязкового призначення експертизи.

Крім того, як вбачається з вимог п.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення судової лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа 688/3304/15-ц
№ 2-с/688/5/16
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 750 грн. 77 к., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 к.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ними та ПП «Управлінська компанія «Управдом» укладений не був; крім того, неналежне надання послуг та безпідставне підвищення тарифів на послуги Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» змусили мешканців їхнього будинку відмовитися від їхніх послуг, внаслідок чого було створено ОСББ «Тріо-Шепетівка», з яким у них укладений договір про надання послуг і на рахунок якого вони сплачують кошти за надані послуги, а тому, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просять скасувати судовий наказ.

Представник ПП «Управлінська компанія «Управдом» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву залишити без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, просила її задовольнити.

Вислухавши думку заявників, враховуючи поважність обєктивних причин, за якими боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що заява останніх підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк, підстави, за якими боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими.

А тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України

суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 11 вересня 2015 року за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 750 грн. 77 к., а також 121 грн. 80 к. судового збору скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем, Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом», вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÌÅËÜÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
_________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 676/101/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/792/576/16
15 ëþòîãî 2016 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Þçþê Î.Ì., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Õìåëüíèöüêî¿ ìèòíèö³ ÄÔÑ íà óõâàëó Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 14 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Õìåëüíèöüêî¿ ìèòíèö³ ÄÔÑ äî Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ë³êàðí³ ¹1 ïðî çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿ òà ñòÿãíåííÿ âèòðàò,
Õìåëüíèöüêà ìèòíèöÿ ÄÔÑ ïîäàëà àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 14 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó, ÿêà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíîäàâñòâà, îñê³ëüêè íå îïëà÷åíèé ñóäîâèé çá³ð.
Çã³äíî ³ç ï. ï. 9 ï. 1 ÷. 2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð â³ä 8 ëèïíÿ 2011 ðîêó ¹3674-V² ç àïåëÿö³éíî¿ ³ êàñàö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó, çàÿâè ïðî ïðèºäíàííÿ äî àïåëÿö³éíî¿ ÷è êàñàö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïîäàíîþ ô³çè÷íîþ îñîáîþ ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñêëàäàº 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Ïî äàí³é àïåëÿö³éí³é ñêàðç³ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð ïîòð³áíî ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 275 ãðí. 60 êîï., ÿê³ ïîâèíí³ áóòè ïåðåðàõîâàí³ àáî âíåñåí³ çà òàêèìè ðåêâ³çèòàìè:
Ïëàòíèê: Ïð³çâèùå, ³ìÿ, ïî-áàòüêîâ³ ô³çè÷íî¿ îñîáè àáî ïîâíå íàéìåíóâàííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè  ïëàòíèêà ñóäîâîãî çáîðó
Îäåðæóâà÷ (íàçâà ðàõóíêó): ÓÊ ó ì. Õìåëüíèöüêîìó
Êîä îäåðæóâà÷à: 38045529
Áàíê îäåðæóâà÷à: ÃÓÄÊÑÓ ó Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³
Ïðèçíà÷åííÿ ïëàòåæó: ñóäîâèé çá³ð çà àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Õìåëüíèöüêî¿ ìèòíèö³ ÄÔÑ, àïåëÿö³éíèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³, êîä êëàñèô³êàö³¿ äîõîä³â áþäæåòó 22030101, (Äåðæàâíà ñóäîâà àäì³í³ñòðàö³ÿ Óêðà¿íè, 050), ïóíêò 1.9.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêà íå îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 295 öüîãî Êîäåêñó, à òàêîæ ó ðàç³ íåñïëàòè ñóìè ñóäîâîãî çáîðó çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó (çàëèøåííÿ áåç ðóõó).
Çà òàêèõ îáñòàâèí àïåëÿö³éíó ñêàðãó Õìåëüíèöüêî¿ ìèòíèö³ ÄÔÑ ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð,
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Õìåëüíèöüêî¿ ìèòíèö³ ÄÔÑ íà óõâàëó Êàìÿíåöü-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 14 ñ³÷íÿ 2016 ðîêó çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ñòðîê 5 äí³â ç äíÿ îäåðæàííÿ êîï³¿ óõâàëè äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíîãî íåäîë³êó.
Ó ðàç³ íå âèïðàâëåííÿ çàçíà÷åíîãî íåäîë³êó äî âêàçàíîãî ñòðîêó, àïåëÿö³éíà ñêàðãà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà.
Îðèã³íàë äîêóìåíòà ïðî îïëàòó ñóäîâîãî çáîðó íàïðàâèòè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè Õìåëüíèöüê³é ìèòíèö³ ÄÔÑ.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî: ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Î.Ì. Þçþê
Справа № 750/3/16-ц
Провадження № 2/750/607/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8324 грн. 70 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу по ПАТ «ЧеЗаРа» від 17.11.2015 року № 324/К позивача звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З довідки ПАТ «ЧеЗаРа» від 19.01.2016 року вбачається, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем станом на 18.01.2016 року складає 8324 грн. 70 коп.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8 324 грн. 70 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/262/16-ц
Провадження № 2/732/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ( треті особи : Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області ) про визнання права на ? частину земельної частки ( паю ) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 24.11.2015 року, звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право на ? частину земельної частки ( паю ) розміром 4,75 га, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча с. Куликівка Городнянського району Чернігівської області в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ), яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0184733, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 31 травня 1996 року, зареєстрованого 12 серпня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) за № 306 після її смерті 30 березня 2000 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на ? частину земельної частки ( паю ) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09-годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в залі суду за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 22.02.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська