Справа 206/5787/15-ц
Провадження 2-в/206/1/16
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №2-3-87 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину будинку, виділ цієї частини в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження та ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2-3-87 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, виділ цієї частини в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява мотивована тим, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа №2-3/1987 за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, виділ цієї частини в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, які розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Томській, 126.Самарським районним судом м. Дніпропетровська 24.11.1987 року було ухвалене рішення, яким її позов був задоволений.Рішення суду не було оскаржено і не було звернено до виконання.На даний момент вона має намір розпорядитися належною їй на праві власності 1/2 частиною будинку № 126 по вул. Томській в м. Дніпропетровськ.Але скористуватися своїм правом не має можливості, оскільки відповідно варіанту 2 технічної експертизи, до схеми розподілу житлового будинку до складу 1/2 частини будинку виділеної в її користування та визнано право власності за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.1987р. входять приміщення 1-1, 1-2, 1-6, 1-7, 1-8 (а саме кухня). Але в рішенні суду від 24.11.1987 р. в переліку приміщень, які виділені їй в натурі, приміщення 1-8 (кухня) помилково відсутнє. В результаті чого виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-3/1987 р. про визнання права власності на 1/2 частину будинку, виділенні цієї ж частини в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, відносно її права власності на приміщення 1 -8 (кухня).

Крім того, матеріали цивільної справи № 2-3/1987 р. знищено у зв'язку із закінченням терміну її зберігання. Тому виникла необхідність відновити втрачене провадження. Відповідач по вказаній цивільній справі № 2-3/1987 р. ОСОБА_2 помер 09.08.2001р. Будь-які інші особи участі у справі не брали.

На підставі викладеного просить суд відновити втрачене судове провадження по справі 2-3/1987р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, виділ цієї частини в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою і по якому було ухвалено рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська 24.11.1987 р. Ухвалити додаткове рішення суду на визнання її права власності на приміщення 1-8 (кухня), яке помилково не було внесено до переліку приміщень, відповідно до схеми розподілу житлового будинку № 126 по вул. Томській в м. Дніпропетровськ (варіант 2 технічної експертизи) до складу 1/2 частини будинку виділеної у її користування та визнано право власності за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.1987р. (а.с.1-3).

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити заяву. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні не зазначена кухня 1-8, яка входила в 1/2 частину будинку по варіанту поділу 2 технічної експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, перевіривши частину відновлених матеріалів втраченого судового провадження, вважає, що необхідно відмовити в відновленні втраченого судового провадження та ухваленні додаткового рішення виходячи з наступного.

Дійсно, 04.06.1985 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та споруд господарського та побутового значення по вул. Томськой 126 в м. Дніпропетровську та виділ цієї частини в натурі, встановити порядок користування земельною ділянкою. Стягнути судові витрати з відповідача. Призначити судову технічну експертизу (а.с.4).

Відповідно до рішення Самарського народного суду м. Дніпропетровська головуюча суддя Тонкіна Н.А. справа № 2-3-87 від 24 листопада 1987 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку, розташованого в м. Дніпропетровська по вул. Томська, 126 та виділено їй в натурі згідно варіанту 2 висновку технічної експертизи приміщення 1-2, 1-6, 1-7, сіни а-1, ганок а, гараж Б, 1/3 частина літньої кухні Д, 1/3 частина літньої кухні Г, в загальному користуванні паркан №1, колодязь К, мощення І, всього на суму 5914 руб. Визнати право власності та виділити ОСОБА_2 мощення 1-3, , 1-4, 1-5, 2/3 частини літньої кухні Д, 2/3 частини літньої кухні Г, погріб Е, вбиральня В, в загальному користуванні паркан №1, колодязь К, мощення І, всього на суму 5783 руб. Оскільки перевищення вартості 1/2 частини будинку стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю суму 65руб. 50коп. Для здійснення даного варіанту поділу необхідно: закласти дверний опір між приміщеннями 1-3 та 1-2, 1-5 та 1-6, усунути дверний опір у приміщенні 1-4, усунути дверний опір між приміщеннями 1-3 та 1-5. Вказані роботи провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 Розділено земельну ділянку та виділено ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 248кв.м. (на схемі вказано синім кольором) згідно варіанту 2. ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 277кв.м. (на схемі вказано зеленим кольором). Залишено в загальному користуванні подвір'я площею 78кв.м. (на схемі вказано жовтим кольором). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 331руб. 80коп. (а.с.5-7).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок по вул. Томській, буд. 126 станом на травень 1984 року домоволодіння А1 загальною площею 69,3кв.м, житлова 51,6кв.м, складається з 1-1 сіни площею 4,8кв.м, 1-2 житлова площею 13,4кв.м, 1-3 житлова площею 14,5кв.м, 1-4 житлова площею 7,6кв.м, 1-5 житлова площею 8,1кв.м, 1-6 житлова площею 8,0кв.м, 1-7 кладова площею 4,3кв.м, 1-8 кухня площею 8,6кв.м (а.с.13-16).

В рішенні суду від 24 листопада 1987 року відомості про кухню 1-8 відсутні.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, 09.08.2001 року помер (а.с.22).

04 червня 2001 року ОСОБА_2 залишив заповіт на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах (а.с.32).

02 вересня 2015 року архів Самарського районного суду м. Дніпропетровська надав відповідь ОСОБА_1, що справа № 2-3/1987р. знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Рішення по даній справі ухвалено 24 листопада 1987 року суддею Тонкіною Н.А., яка відповідно до Постанови Верховної ради України від 20.03.2008 року № 243-А "Про звільнення суддів" звільнена з займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку. Роз'яснено щодо ухвалення додаткового рішення (а.с.23).

З відповіді Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 23.12.2015 року № 15679 вбачається, що в матеріалах інвентарної справи за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд. 126 відсутні матеріали технічної експертизи, виконаної техніком ОСОБА_4, а міститься лише рішення Самарського народного суду м. Дніпропетровська від 24.11.1987 року справа 2-3-87 (а.с.47).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У відповідності до ч.1 ст. 405 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищезазначені встановлені судом обставини, те, що ОСОБА_1, звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою відновити втрачене судове провадження по цивільній справі саме з метою ухвалення додаткового судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 220, 293, 407, 408 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков