АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №620/981/15-ц Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/790/2153/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року про забезпечення позову і на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно та заборонено реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав та будь-яких реєстраційних дій на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме нежитлові приміщення №№ 15,16 торговельно-виставочний зал з технічними приміщеннями, загальною площею 482,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

09 лютого 2016 року ТОВ «Фірма Томас» звернулась до районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами директор ТОВ «Фірми Томас» Зайцев Д.С. в апеляційній скарзі просить їх скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвали постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права

Судова колегія відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянула скаргу за відсутності учасників судового засідання, які повідомлялись про розгляд справи, доказів про поважні причини своєї відсутності до апеляційного суду не надали. Заслухавши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена у п. 1 постанови Пленуму ВС України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,

передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, який до даної справи не відноситься), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ухвала про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову була постановлена районним судом 28 жовтня 2015 року, тобто до відкриття провадження у справі ухвалою судді від 02 листопада 2015 року (а.с. 21, 26).

Крім того, як зазначено у наданої апелянтом копії витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - з 31.07.2014 року, запис № 6521931, рішення номер 1482984, право власності на вищевказане нерухоме майно на підставі дублікату нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.02.2012 року було зареєстроване за ТОВ «Фірма ТОМАС». Право власності ТОВ «Фірма ТОМАС» на вказану нерухомість було припинено в результаті наступної державної реєстрації 24.03.2015 року, здійсненої на підставі свідоцтва про право власності про придбання ОСОБА_7 нерухомого майна з прилюдних торгів № 329, виданого приватним нотаріусом Бойко О.В. (а.с. 176). На підставі договору купівлі-продажу № 360, виданого 30.03.2015 року приватним нотаріусом Бойко С.В., вказані нежитлові приміщення були зареєстровані за відповідачем по цій справі - ОСОБА_4 (а.с. 174).

Чинною на день апеляційного розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2015 року було скасоване свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_7, видане 24.03.2015 року приватним нотаріусом Бойко О.В., скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 20246413 від 24.03.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Бойко О.В. про реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_7 Також було скасоване рішення про реєстрацію вказаних нерухомих приміщень за ОСОБА_4 (а.с. 156-158).

Однак при забезпеченні позову за заявою ОСОБА_3 і згодом при відмові у задоволенні заяви ТОВ «Фірма ТОМАС» від 09.02.2016р. про скасування заходів забезпечення позову з мотивів належності арештованого майна ОСОБА_4, районний суд на день вирішення вказаних заяв, не з'ясував, хто є зареєстрованим власником вказаного нерухомого майна і цих обставин у своїх ухвалах від 28 жовтня 2015 року і від 11 лютого 2016 року - не встановив (а.с. 21, 124).

Згідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів про те, що запропоноване ним для забезпечення позову нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_4, оскільки це майно на день постановлення оскаржених ухвал перебувало у спорі, - вказані ухвали районного суду не відповідають вищевказаним нормам цивільного процесуального права і тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 312 ЦПК України підлягають скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» задовольнити.

Ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року та від 11 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: