Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/23/16-ц
Провадження № 2/553/290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

секретарі Босяк К.О.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою

довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору Територіальної громади в особі Полтавської міської ради

ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору Головного управління національної поліції у Полтавській області

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання у порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області.

В судове засідання зявились представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_4, представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління національної поліції у Полтавській області - ОСОБА_5.

В судове засідання не зявились позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_6 про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Представник ОСОБА_6 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_9 не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляду справи у її відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області в судове засіданні не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

Протокольною ухвалою суду від 22 березня 2016 року замінено відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача правонаступників: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 без руху, в звязку з несплатою позивачами в повному обсязі судового збору, оскільки позовні вимоги останніх в більшості становлять вимоги майнового характеру.

Представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивачами по справі в повному обсязі сплачений судовий збір у сумі 1 461,60 грн. кожною, за вимоги немайнового характеру.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору Головного управління національної поліції у Полтавській області - Бех

О.В. при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матераіли справи, приходить до висновку про задоволення даного клопотання за наступних обставин.

Так, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_6 останніми ставляться наступні позовні вимоги: визнати, що в порядку спадкування за заповітом від 27.12.2000 року після померлої 14.01.1992 року ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, мав право на спадкування права власності на ? частину у праві спільної власності на будинок (садибу, домоволодіння) по вулиці 9-й Проїзд, 3 у м. Полтава і набув це право (вимога майнового характеру); визнати у порядку спадкування за законом після померлого 18.029.2013 року ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину (частку) у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Проїзд,9, будинок № 3 на земельній ділянці Державної власності, за позивачами - по ? частині ( частці) за кожним із позивачів ( вимога майнового характеру); визнати за ОСОБА_1 право користування ? частиною, а за ОСОБА_6 -1/4 земельної ділянки, розташованої у м. Полтаві по вул. Проїзд 9, будинок №3, і яка знаходиться у державній власності (вимога немайнового характеру); визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у м. Полтава по вул. Проїзд,9 будинок 33, і яка знаходиться у державній власності, згідно висновку експертизи, виділивши ОСОБА_1 і ОСОБА_15 у спільне користування ? частини зазначеної земельної ділянки, а ОСОБА_8 -1/4 частину зазначеної земельної ділянки (вимога немайнового характеру); здійснити нинішніми співвласниками у натурі реальний поділ домоволодіння, яке знаходиться у м. Полтаві по вул. Проїзд 9, будинок №3, виділивши у натурі:

-ОСОБА_8 ? частини (частки) зазначеного домоволодіння і припинивши право спільної часткової власності, виділити цю частину в окрему одиницю; ОСОБА_1, ОСОБА_6 ? зазначеного домоволодіння, виділивши цю частину в окрему одиницю, визнавши, що в ній ОСОБА_1 належить 2/3, а ОСОБА_6 1/3 частини від виділеного їм в окрему одиницю майна (вимога майнового характеру); визнати в порядку спадкування за позивачами право власності на автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3 (вимога майнового характеру).

Таким чином, з огляду на ряд заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 останніми заявлено одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» ( який діяв на момент звернення позивача з первісним позовом уточненнями до позовної заяви) визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Пп.1п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (який діяв на момент звернення позивачів з позовом ) ставка судовому збору за подання позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плат та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (який діяв на момент звернення позивачів з позовом) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачами сплачено судовий збір у розмірі 1461,60 грн., кожним за шість заявлених позовних вимог, як немайнового характеру (а.с.1,2), що свідчить про те, що позивачами не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, заявлених позивачами у кількості чотирьох у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн..

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Пунктом 8 частини 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладені обставини та факти, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальної громади в особі Полтавської міської ради ОСОБА_4, щодо невідповідності позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_16