overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1937/16-ц
Провадження № 2/715/928/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 346/6036/16-ц
Провадження № 2-з/346/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Центродім" про визнання права власності на квартиру.

18 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач в порушення її прав та охоронюваних законом інтересів має намір відчужити належну їй квартиру

Сторони в судове засідання не викликалися, тому відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 та п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, а також забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що відповідно до листа від 20.10.2016 року № 20, Відповідач виявив намір реалізувати спірне майно.

Враховуючи те, що відчуження спірної квартири № 10 що в будинку № 79-Б по вул. Гетьмана Мазепи в м. Коломия може утруднити виконання майбутнього судового рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру № 10 загальною площею 52,7 метри квадратних, що в будинку № 79-Б по вул. Гетьмана Мазепи в м. Коломия та заборонити обслуговуючому кооперативу "Центродім" () вчиняти дії, приймати рішення щодо вказаної квартири та майнових прав на вказану квартиру.

Виконання ухвали доручити Коломийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/4922/15-ц
Провадження № 2-зз/346/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів по забезпечення позову, яку мотивує тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 р. було забезпечено позов по справі №346/4922/15-ц Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 Георгійоича про стягнення боргу за договором кредиту шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС 925627, виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франкіській області 18.07.2000 р., ідентифікаційний код: НОМЕР_1 жителя: АДРЕСА_1, в межах ціни позову 127 974, 30 грн.

ПАТ «ВіЕс Банк» повідомляє, що на даний час необхідність у забезпеченні позову , що була застосована судом відповідно до ухвали від 28 жовтня 2015 року по справі №346/4922/15-ц відпала.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі в якій було забезпечено позов набрало законної сили, ПАТ «ВіЕс Банк» повідомило, що на даний час необхідність у забезпеченні позову , що була застосована судом відповідно до ухвали від 28 жовтня 2015 року по справі №346/4922/15-ц відпала, а тому заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Коломийського міськрайсуду від 28 жовтня 2015 р. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 154 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року по справі №346/4922/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 Георгійоича про стягнення боргу за договором кредиту у виді накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС 925627, виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франкіській області 18.07.2000 р., ідентифікаційний код: НОМЕР_1 жителя: АДРЕСА_1, в межах ціни позову 127 974, 30 грн.

Копію ухвали направити у відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-3383/01
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду від 03.10.2001року Білоцерківського міського суду було накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Заявник зазначає, що його батько ОСОБА_4 помер 20.04.2016року, після його смерті відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти, однак не може повністю реалізувати свої права, оскільки на квартиру по вищевказаній адресі накладено арешт.

В судове засідання сторони не з»явились.

Заявник ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить задовольнити його заяву, та провести розгляд справи без його участі.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Білоцерківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ухвали Білоцерківського міського суду від 03.10.2001року, в порядку забезпечення позову за заявою позивача по вищевказаній справі, було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру АДРЕСА_2. Дана обставина підтверджена інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.(а.с.7).

Відповідно до наданої заяви приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, остання просила провести розгляд справи без її участі, та зазначила, що підтримує заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, не зазначила про пред'явлення кредитором вимог до спадкоємця після померлого ОСОБА_3.

Міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ не надало даних про перебування на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міського суду від 03.10.2001 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 456/1639/16-ц
Провадження № 2-н/456/112/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
15 липня 2016 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,
розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 12 607 (дванадцять тисяч шістсот сім) грн. 76 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9323/16-ц
Провадження № 2-н/243/457/2016
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 300/902/16-ц
Провадження № 6/300/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Воловецького відділу ДВС Головного територального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 , встановив :

Ст.державний виконавець відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2 мотивуючи подання тим, що на виконанні у Воловецькому відділі ДВС Головного територального управління юстиції в Закарпатській області знаходиться на виконанні виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за №807/3877/14 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 11.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 13 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати повязані з утриманням особи у вищому навчальному закладі в сумі 45924 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп.

Боржник ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою смт.Воловець, вул. Залізнична, 49 Воловецького району Закарпатської області не проживає. Тому з метою належного виконання судового рішення судовий виконавець просить оголосити боржника ОСОБА_2 в розшук.

Подання старшого державного виконавця Воловецького відділу ДВС Головного територального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з виконавчим листом за №807/3877/14 від 11.03.2014 р. адреса боржника ОСОБА_2 зазначена смт.Воловець, вул. Залізнична, 49 Воловецького району. Однак з виходом за вказаною адресою було встановлено, що боржник не проживає за даною адресою, його місце проживання чи перебування невідоме, про що 02.09.2016 року складено відповідний акт.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання (перебування) боржника знаходиться на території Воловецького району Закарпатської області, подання подане згідно вимог про підсудність та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки на даний час місце фактичного перебування боржника невідомо.

Керуючись ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Воловецького відділу ДВС Головного територального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання Воловецькому ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.А. Вотьканич
Провадження №: 2-п/752/202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 21.07. 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений.

13.10.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, через свого представника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.07.2015 року в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи та вказує на безпідставність задоволення позову у зв'язку з тим, що заборгованості у позивача не існує та доказом цього є наявні заяви на переказ готівки за 2011-2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримує вимогу про скасування заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк», заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання на 21.07.2015 року в матеріалах справи на а.с.44. Судовий виклик відповідача повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача.

Надані представником відповідача заяви на переказ готівки(а.с.74-79) не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки в них вказане їх призначення «погашення заборгованості згідно рішення суду від 12.07.2009 року» на загальну суму 69033 грн. 67 коп. за 27.12.2011 р., 02.03.2012 р., 29.02.2012 р., 13.02.2012 р.,10.02.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 21.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 466/7754/15-ц
У Х В А Л А

«06» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, повернення майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 25/38 укладеного між ОСОБА_2Р та ОСОБА_3 19.04.2011р., недійсним; зобовязання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 вищевказану квартиру.

В судові засідання позивачка та її представник не зявлялися неодноразово, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання рекомендованих листів за місцем проживання, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не подано.

Зокрема вони не зявилися в судові засідання, які призначалися на 24.05.2016р, 21.06.2016р., 19.09.2016р. та в дане судове засідання.

Суд вважає, що така поведінка позивачки свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд розцінює поведінку позивачки, яка постійно не зявляється в судові засідання, не ставить суд до відома про причини своєї неявки, враховуючи те, що саме вона звернулася до суду з позовом, як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивачки заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, повернення майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6