Справа № 758/1817/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Інтер Технолоджі Компані» Докієнко С.О. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інтер Технолоджі Компані» до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Докієнко С.О. про визнання дій протиправними.

Позивачем 11.02.2016 було подано заяву про забезпечення позову. Позивач обґрунтував свою заяву тим, що 01.12.2015 ОСОБА_2 вчиняв спробу змінити відомості про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, по цьому факту було внесено інформацію до ЄРДР. При цьому ОСОБА_2 03.12.2015 ще раз намагався подати до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві пакет документів для зміни відомостей про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, позивач зазначив, що ОСОБА_2 намагається обмежити, чи навіть позбавити іншого учасника та товариство права власності на майно, внесене в статутний капітал Товариства, за відсутністю законних підстав та всупереч порядку, встановленого законом. Товариство має величезний нематеріальний актив - напрацьовану роками репутацію в очах вітчизняних та міжнародних партнерів. Все це може бути знищене протиправними діями ОСОБА_2. Оскільки дії з використання недостовірних відомостей свідчать саме про це. Обов'язком директора товариства є забезпечення нормального функціонування діяльності товариства та забезпечення дотримання прав власників товариства, досягнення цілей діяльності та мети створення товариства. При цьому ОСОБА_2, поданням документів до державного реєстратора ЄДРПОУ вчиняє дії, які перешкоджають такій діяльності товариства. Товариство є володільцем майна, яке було створено за рахунок майнових внесків учасників та в ході здійснення господарської діяльності, правом розпорядження яким наразі намагається безпідставно та з порушенням норм права заволодіти ОСОБА_2

Також, позивач зазначив, що невжиття даного заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідним реєстраційним органам вчиняти будь-які дії із внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо TOB «Інтер Технолоджі Компані». Обраний захід забезпечення позову у найбільшій мірі забезпечить збереження законних прав учасників процесу, збереже правовий порядок та не завдасть шкоди у вигляді порушення прав позивача та Товариства. Однак, не забезпечся позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення в разі його задоволення, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, та вважає за доцільне обрати спосіб забезпечення позову - заборону вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про позивача, а саме: заборонити державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» , які містяться в ЄДР.

З урахуванням викладеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Інтер Технолоджі Компані» Докієнко С.О. про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані», а саме: державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» , які містяться в Єдиному державному реєстрі до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька