overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/61/16-ц
Провадження № 2/272/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 червня 2013 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки надавав нерегулярно, хоча працездатний, інших утриманців, яких він повинен утримувати по закону - не має. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісяця.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши наведеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Матеріальну допомогу на утримання дочки надає не регулярно.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,184,191 СК України.

Оцінивши дослідженні докази суд вважає,що відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має,тому він має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з 26 січня 2016 року і до повноліття дитини та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми платежу за один місць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.180,182,184,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця с. Ігнатполь Овруцького району Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 26 січня 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа №295/281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири, яка є спільним сумісним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства у мотивувальній частині позову викладається спосіб судового захисту, який просить застосувати суд позивач для захисту його права, а у прохальній частині має йтися про предмет позову, тобто позивач повинен конкретно сформулювати матеріально-правову вимогу, яку він адресує відповідачу та з приводу вирішення якої просить суд постановити рішення. Із змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява про визнання права власності на 1/2 квартири, яка є спільним сумісним майном. Натомість, в прохальній частині ставиться питання про поділ квартири в натурі. Така позиція позивача свідчить про розбіжності та суперечності у викладених вимогах.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно конкретизувати свої вимоги в прохальній частині позову, які він адресує відповідачу.

2.) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані, щодо технічної характеристики квартири квартири АДРЕСА_1 (копія технічного паспорту), витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно);

3.) оцінка квартири, вочевидь, не відповідає дійсній ринковій вартості, квартири АДРЕСА_1. Із наданого висновку до звіту №4/1057 вбачається, що мета оцінки консультація про ринкову вартість обєкта оцінки, а не з метою звернення до суду з позовом. Відповідно не повністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири, яка є спільним сумісним майном залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, якка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) - відсутня оцінка будинку №3 по 3-му провулку Миру в м. Житомирі, на день предявлення позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України), зазначена ціна позову, вочевидь, не відповідає дійсній вартості житлового будинку та в звязку з цим не повністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, оскільки за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

2.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні посилання на докази відведення земельної ділянки для будівництва та експлуатації будинку, за адресою: м. Житомир, 3-й провулок Миру 3.

- відсутня технічна документація на спірний будинок за адресою: м. Житомир, 3-й провулок Миру 3, погоджена архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області та докази прийняття його в експлуатацію;

В звязку з тим, що спіний будинок не прийнятий в експлуатацію, не повністю зазначено коло осіб, що мають приймати участь у справі та не надано копії позовних заяв із додатками.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, якка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономзалишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/850/16-ц
№ 2-о/733/50/16
Рішення

Іменем України

"14" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 15 вересня 1996 року помер її батько ОСОБА_2, а 01 червня 1997 року померла її мати ОСОБА_3, і внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку заявниця має право за законом на успадкування майна. Однак успадкувати в установленому порядку спадкове майно не може, оскільки в її свідоцтві про одруження прізвище значиться як «Топольська», а також в актових записах про смерть батьків їх прізвища записані «Топольська» та «Топольський». В свідоцтві про народження заявниці її прізвище значиться «Тополська», прізвище матері записано «Тополська» та прізвище батька «Тополський». Просить суд встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а в заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи Бакаївської сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 1996 року помер ОСОБА_2, а 01 червня 1997 року померла ОСОБА_3, які доводились батьком та матірю заявниці, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.6-7). Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку заявниця має право за законом на успадкування майна. Однак успадкувати в установленому порядку спадкове майно не може, оскільки в її свідоцтві про одруження прізвище значиться як «Топольська» (а с.5), а також в актових записах про смерть батьків їх прізвища записані «Топольська» та «Топольський». В свідоцтві про народження заявниці її прізвище значиться «Тополська» (а.с.5), прізвище матері записано «Тополська» та прізвище батька записано «Тополський».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту про родинні відносини має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 01 червня 1997 року та ОСОБА_2, який помер 15 вересня 1996 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 360/150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 лютого 2016 року на 15:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
"15" лютого 2016 р. Справа № 363/297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 182/4958/15-ц
Провадження № 2/0182/147/2016
18.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 5 903 грн. 04 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 1 815, 75 грн.;
- заборгованість за відсотками в 3 732, 61 грн.
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В звязку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримувати. Про причини неявки до суду суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 5 903 грн. 04 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 1 815, 75 грн.;
- заборгованість за відсотками в 3 732, 61 грн. (а.с.6).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 451 грн. 40 коп. (яка складається з: тіла кредиту в 5 903 грн. 04 коп.; простроченого тіла кредиту в 1 815, 75 грн.; заборгованість за відсотками в 3 732, 61 грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1372/16-ц
Провадження № 2/369/1286/16
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2016 р. суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даною позовною заявою.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено процесуальний статус осіб зазначених у позовній заяві які беруть участь у справі, не сплачено судовий збір, а також не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 455/157/16-ц
Провадження № 2/455/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.06.2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №111. від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, примирення неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Спільного господарства не ведуть. З червня 2015 року разом із малолітніми дітьми проживає у своїх батьків в с.Смеречка Старосамбірського району.

Окрім цього відповідач ухиляється від обовязку утримувати дитину добровільно, вважає за необхідне стягувати кошти в судовому порядку.

Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18.06.2011 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №111, малолітніх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з матірю на її вихованні, стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку попереднього судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко