12.05.2016 227/3712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане подання, яке підписано і начальником відділу і державним виконавцем ВДВС Добропільського МУЮ. В поданні ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, який є боржником у виконавчих провадженнях ВП № 44768664 від 17.09.2014 року та ВП № 45085210 від 14.10.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 227/3712/14-4 від 03.09.2014 року та № 2/227/1645/2014 від 14.10.2014 року, які видані Добропільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 В»ячеславівни у розмірі 1/10 частини на її утримання та у розмірі 1/4 частини на утримання дитини ОСОБА_5»ї Єгорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подання обґрунтовується тим, що 21.03.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувачки з приводу звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився. В поданні зазначено, що розгляд подання просять здійснювати без представника відділу ДВС.

Розглянувши вказане подання вважаю його слід повернути для до оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

З доданих до подання матеріалів, а саме з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2014 року ВП № 44768664 та від 14.10.2014 року ВП № 45085210 вбачається, що вказані виконавчі провадження відкрито заступником начальника ОСОБА_6.

В той же час з вказаним поданням звертається саме начальник відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Суд зазначає, що у разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Але, вищевказаних документів, які б підтверджували повноваження начальника ВДВС ОСОБА_1 та державного виконавця Проценко К.Д. у виконавчих провадженнях ВП № 44768664 та ВП № 45085210 до подання не долучено.

Тобто, з наведеного вбачається, що суд не має можливості з»ясувати чи повноважною особою воно подано.

Тому, враховуючи наведене, у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання, в даному випадку, повинні бути додані документи, які підтверджують, що начальник ВДВС ОСОБА_1 та державний виконавець Проценко К.Д. є саме тими виконавцями, або саме тим виконавцем, які здійснюють виконання виконавчих проваджень ВП № 44768664 та ВП № 45085210.

Крім того, суд звертає увагу, що якщо матеріали відповідно до електронного розподілу справ розписано на начальника ДВС і він є виконавцем, то іншого погодження законом не передбачено, а якщо подання зроблено безпосередньо державним виконавцем, то воно має обов'язково бути погодженим з начальником ДВС.

Також суд звертає увагу на те, що ст..33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, об»єднання у зведене виконавче провадження кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, у разі якщо вони відкриті в одному органі державної виконавчої служби.

З поданого подання взагалі не можливо зрозуміти чи є ці виконавчі провадження ВП № 44768664 та ВП № 45085210 об»єднаними чи вони виконуються самостійно.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, яким саме має бути зміст подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України у разі звернення до суду.

Згідно з п. 12.1.1 розділу XIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень подання повинно містити визначені ним дані.

Відповідно до п.12.1.1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 N 512/5 (далі Інструкція), подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

На підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань в поданні взагалі не зазначені відомості, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань і лише зазначено, що державним виконавцем було направлено виклик боржнику про явку до відділу та надходження до державного виконавця заяви стягувачки, в якій вона просить обмежити право виїзду боржника за кордон.

Таким чином вбачається, що подання не відповідає вимогам розділу XIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому суд зазначає, що задоволення внесеного подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Подання не містить зазначення доказів, які свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Крім того до подання не надані взагалі вказані докази.

З внесеного подання вбачається, що до нього також не додані докази про повідомлення боржника щодо відкриття провадження, в той час як відповідно до ст..31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін виконавчого провадження, шляхом надіслання надсилання адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення і боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до п.12.1.5. Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

З внесеного подання не вбачається, що боржник був повідомлений про внесення до суду вищевказаного подання.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити державному виконавцю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Суддя Добропільського міськрайонного суду О.В.Здоровиця

12.05.2016