У х в а л а

іменем україни

2 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Дем'яносова М.В., ПаріновоїІ.К.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови незаконним та протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання дій Херсонського міського голови незаконним та протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано дії Херсонського міського голови щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року № 569-К «Про звільнення ОСОБА_4» незаконними та протиправними.

Скасовано розпорядження Херсонського міського голови від 19 серпня 2015 року № 569-К «Про звільнення ОСОБА_4».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Міського комунального підприємства «Істок».

Стягнуто з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_4 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 3 статті 21 КЗпП України встановлено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд правильно виходив із того, що при звільненні позивачки не було порушено вимог трудового закону, оскільки 8 червня 2015 року ОСОБА_4, відповідно до пункту 5.5 контракту, повідомлено про закінчення терміну його дії з 31 серпня 2015 року, що підтверджується її підписом.

Апеляційний суд вірно зазначив, що термін дії контракту закінчився 31 серпня 2015 року, що унеможливлює поновлення позивача на посаді директора міського комунального підприємства «Істок», оскільки трудові відносини з нею носять строковий характер.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
М.В. Дем'яносов І.К. Парінова