АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1084/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15737/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2012 року. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року шлюб між ними було розірвано. В обґрунтування позову зазначала, що під час шлюбу, разом, за спільні кошти придбали автомобіль марки FIAT GRANDE PUNTO 2013 року випуску, реєстраційний номер ВХ2080ВM, кузов ZFA2509, за 129900 грн. Згідно відкритої інформації вартість автомобіля на даний час становить 300000 грн. Також ними було придбано 20 гр. банківського золота 999,99 проби, вартістю 6707 грн. Після фактичного припинення шлюбних відносин у жовтні 2014 року, відповідач забрав золотий зливок собі. Добровільно домовитись із відповідачем щодо розподілу вказаного спільного майна відповідач не бажає. Тому позивач просила суд ухвалити рішення яким провести поділ спільного майна подружжя, залишивши у власності ОСОБА_3 автомобіль, стягнувши з відповідача на її користь 150000 грн. грошової компенсації 1/2 частини вартості вказаного автомобіля, а також понесені судові витрати, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 6900 грн. грошової компенсації 1/2 частини вартості 20 гр. банківського золота, стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи, позивач уточнила позовні вимоги та просила ухвалити рішення яким провести розподіл спільного майна подружжя, залишивши у власності ОСОБА_3 автомобіль марки FIAT GRANDE PUNTO 2013 року випуску, реєстраційний номер ВХ2080ВM, кузов ZFA2509 та 20 гр. банківського золота, стягнувши з відповідача на її користь 125860 грн. 50 коп., грошової компенсації 1/2 частини вартості вказаного майна, а також понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1084/16

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 5, 48

60 коп., на оплату експертизи 800 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

ішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля FIAT GRANDE PUNTO 2013 року випуску, реєстраційний номер ВХ2080ВM, кузов ZFA2509 в розмірі 118960 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 4419 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 893 грн. 97 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись не невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказують, що суд прийшов до невірного висновку про стягнення на користь позивача грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль був проданий ще у 2015 році. Суд безпідставно, при вирішенні спору не взяв до уваги, що позивачу було відомо про продаж автомобіля. Фактично, на думку апелянта, його представника, у позивача не було підстав подавати позов, оскільки автомобіль був уже проданий на момент пред'явлення позову. Крім того, вказують, що оцінка, яка була проведена під час розгляду справи, суперечить положенням процесуального закону, оскільки суд призначив проведення грошової оцінки автомобіля, якого немає в наявності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так, судом встановлено, що сторони 29 квітня 2012 року уклали шлюб. Сімейне життя сторін не склалось та з жовтня 2014 року сімейні стосунки між сторонами було припинено. 21 липня 2015 року шлюб між сторонами за рішенням суду було розірвано.

У період шлюбу подружжя в ТОВ «Італкарс» 18 листопада 2013 року придбало автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Договір купівлі-продажу укладав відповідач ОСОБА_3

Вказаний автомобіль був зареєстрований на імя ОСОБА_3

14 жовтня 2014 року ОСОБА_3 без згоди своєї дружини ОСОБА_4 відчужив вищевказаний автомобіль своїй матері ОСОБА_7 за договором комісії і на підставі довідки-рахунку від 14 жовтня 2014 року автомобіль зареєстровано за останньою.

Вартість автомобіля згідно довідки-рахунку на час його відчуження складала 145 000 грн.

Наведені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію, рішенням суду про розірвання шлюбу, довідкою рахунком, повідомленням з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, звітом про оцінку майна та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст. 65 СК України презюмується, що при укладенні договорів одним із подружжя, він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік, має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Зі змісту цієї норми випливає, що згода другого з подружжя подається у простій письмовій формі, якщо правочин, який укладається одним з подружжя за рахунок спільного майна, стосується цінного майна і разом з тим не вимагає нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації.

З очевидністю автомобіль FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1. є цінним майном.

Відтак згода другого з подружжя на укладення правочину щодо його відчуження підлягала оформленню у простій письмовій формі.

В ході розгляду справи позивач зазначала, що не надавала згоди на відчуження автомобіля .

П. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України № 21 грудня 2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, розяснено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, сторони з жовтня 2014 року припинили сімейні стосунки та разом не проживали, а отже відчуження автомобіля відповідачем без згоди позивача було вчинено не в інтересах сім'ї і не на її потреби, а з метою приховати вказане майно.

Відтак з врахуванням зазначених фактів відчуження спірного автомобіля і переходу права власності на нього до третьої особи, за відсутності згоди позивача на це відчуження і недоведеності відповідачем факту відчуження його в інтересах сімї, вартість автомобіля підлягає врахуванню при поділі майна подружжя.

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що спірний автомобіль являвся спільною сумісною власністю подружжя, цінним майном, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, а тому позивач має право на 1/2 грошової компенсації вартості спірного транспортного засобу.

Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 27 квітня 2016 року (справа № 6-486цс16), прийнятій за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

В той же час, визначаючи вартість автомобіля в сумі 237921 грн. станом на 15 грудня 2015 року після його відчуження, суд першої інстанції виходив із середньої ринкової вартості, визначеної судовим експертом - авто товарознавцем, який проводив експертизу без огляду автомобіля, застосовуючи порівняльний метод оцінки.

Однак вирішуючи спір по суті та вважаючи, що спірний автомобіль був відчужений за відсутності згоди позивача, суд першої інстанції не з'ясував правової природи правочину, на підставі якого було відчужено спірний автомобіль та які правовідносини у зв'язку з цим виникли і які правові наслідки настали у зв'язку з його укладанням.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що розмір компенсації за належну частку у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди одного з подружжя, визначається із суми, за яку це майно було продано, а не із вартості аналогічного автомобіля на момент його відчуження.

Судом першої інстанції не враховано положень ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, а також тих обставин, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля позивачем не оспорювався, не визнано судом недійсним та цей договір є чинним, зокрема, щодо вартості транспортного засобу.

Позивач обрала спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача ? вартості автомобіля, а за таких обставин при правомірності правочину договору купівлі-продажу спірного майна визначати вартість компенсації за 1/2 частину спільного майна необхідно, виходячи з вартості автомобіля на час його продажу та ціни за яку він був проданий.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому рішення суду підлягає зміні зі стягненням з відповідача на користь позивача ? частини вартості спільного майна подружжя автомобіля FIAT GRANDE PUNTO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 в сумі 72500 грн.

Також підлягає зміні рішення суду в частині розподілу судових витрат та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог, що становить 57,6% від суми позову, вказаній в уточненій позовній заяві, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 2301 грн. 93 коп.

З врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги пропорційно задоволених вимог апелянта, що становить 42,4% з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 530 грн. 85 коп.

А з врахуванням відстрочення судом першої інстанції сплати частини судового збору позивачу при подачі позовної заяви з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судові витрати за подачу позовної заяви в сумі 584 грн. 64 коп.

Доводи апеляційної скарги, про неправомірність стягнення з відповідача на користь позивача половини вартості спірного автомобіля та неналежний спосіб захисту порушеного права позивачкою слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи, з заяви самого відповідача, спірний автомобіль проданий третім особам та право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль в звязку з цим вже припинено, поділити автомобіль в натурі на даний час неможливо, а тому у відповідності до вимог чинного законодавства та розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України позивач має право на стягнення на її користь половини вартості спірного майна.

Щодо способу захисту порушеного права, то позивач в межах своїх цивільних прав визначила саме такий спосіб захисту свого порушеного права шляхом стягнення її користь половини вартості майна в звязку з неможливістю поділити дане майно в натурі через його відчуження без її згоди та не бажає визнавати договори купівлі-продажу спірного автомобіля недійсними.

При цьому суд не вирішував питання про залишення автомобіля у власності відповідача як про це стверджує апелянт в апеляційній скарзі та в задоволенні позову в цій частині відмовив.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації ? частки вартості автомобіля марки FIAT GRANDE PUNTO 2013 року випуску, реєстраційний номер ВХ2080ВM та стягнення судових витрат змінити.

Викласти абзаци другий, четвертий, пятий резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля марки FIAT GRANDE PUNTO 2013 року випуску, реєстраційний номер ВХ2080ВM, в розмірі 72 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 2301 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 584 грн. 64 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 530 грн. 85 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко