Провадження № 2-в/522/23/16
Справа № 2-4387/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.11.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту 2/4 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладеного ухвалою судді Ярош С.В. 19.09.2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

До матеріалів поданої заяви надала копію ухвали суду від 19.09.2003 року, якою було накладено вищевказаний арешт, та зазначила, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси 18.11.2004 року (суддя Ільченко Н.А.) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку було залишено без розгляду. Тому вважає, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

У судове засідання заявниця та інші учасники процесу не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили. Представник заявника ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 23.06.2016 року) надала до суду заяву, за якою просила питання розглядати за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З поданої заяви вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Ярош С.В.) від 19.09.2003 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку за клопотанням ОСОБА_4 було накладено арешт та заборонено відчужувати 2/4 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належні ОСОБА_3

Приморським районним судом м. Одеси 16.11.2016 року було винесено рішення, яким було відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-4387/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Вибор», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку недійсним, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині забезпечення позову та накладення арешту на 2/4 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2003 року.

При цьому, судом були досліджені наступні матеріали:

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2004 року (судді Ільченко Н.А.) по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі, за якою було вирішено: позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Вибор», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі; прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку недійсним, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; в забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 накладено арешт на АДРЕСА_2;

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2004 року, згідно якої:

●Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі залишено без розгляду;

●Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Вибор», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду;

●зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору завдатку недійсним, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2004 року (суддя Ільченко Н.А.) було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2005 року (суддя Ільченко Н.А.) було відмовлено представнику ОСОБА_8 ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про повернення державного мита.

Згідно ч.5ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося, а арешт існує і по сьогодні, хоча спору між сторонами немає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи завершено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, застосовані ухвалою суду від 19.09.2003 року.

Керуючись ст..60, ч. ч. 3, 6, 11, 154,197, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2003 року по цивільній справі №2-4387/04, а саме: арешт та заборону відчужувати 2/4 частки квартири №41, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Канатна, 102, та належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, надіслати для виконання до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

16.11.2016