Справа № 466/7084/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6035/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р..

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар - Бохонко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 кошти за договором позики від 01 червня 20012 року в загальній сумі 3 746 391 грн.55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати у справі-судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3654 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 900 грн.48 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, ухваленим при неповному з»ясуванні обставин , що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що судом не надано оцінки висновку первинної експертизи проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, яка однозначно вказує, що розписка написана не ОСОБА_5, а іншою особою. В порушення вимог п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною експертизою вирішувались інші питання та досліджувались інші об»єкти. Звертає увагу на те, що оскільки висновок експертизи №6/11 від 07.03.2016 року суперечить матеріалам справи, зокрема висновку первинної експертизи відповідач звертався в суд про призначення повторної експертизи, однак в задоволенні такого клопотання судом безпідставно відмовлено. Враховуючи те, що у справі наявні два протилежні висновки експертизи, вважає що суд не може ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а тому в апеляційній скарзі заявляє клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та призначити у справі комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Комісійна експертиза, відповідно до вимог положень ст.148 ЦПК України, проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Матеріалами справи встановлено, що у справі наявні два протилежні висновки почеркознавчої експертизи, а відтак з метою з»ясування дійсних обставин, що мають значення для справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, усунення сумнівів у сторін в об»єктивності суду щодо оцінки доказів, колегія суддів вважає, що призначення комісійної експертизи буде доцільним та проведення такої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148 ,304,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5-ОСОБА_6 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 01 червня 2012 року комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи виконаний текст наданої для дослідження розписки від 01 червня 2012 року від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у наданій для дослідження розписці від 01 червня 2012 року від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

3) Чи виконаний текст розписки від 01.06.2012 року, а також підпис зазначений у розписці від імені ОСОБА_5 однією особою?

Проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 466/7084/14ц , оригінал розписки від 01.06.2012 року на 1 арк., відібрані в судовому засіданні зразки підпису ОСОБА_5 та вільні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384 ч.1,385 ч.1 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, який проживає за адресою АДРЕСА_1(моб.тел.НОМЕР_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ лише в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин