Провадження №4-с/748/14/16
Єдиний унікальний № 748/2261/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майборода С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, начальник Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, визнання рішення неправомірним та про зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати рішення головного державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Гооловного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5, що відображене у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016, а саме постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.09.2016, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 48769531 необгрунтованою та неправомірною, визнати рішення начальника Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про затвердження постанови головного державного виконавця Чернігівського районного ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016, що виенсена в рамках виконавчого провадження № 48769531, яким підтверджено своєчасність, правильність та повнота виконання рішення суду, передчасним та неправомірним. Зобов"язати начальника Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 або посадову особу, що виконує обов"язки начальника ЧРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, вчинити дії у відповідності до абз.2 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 від 02.06.2016, а саме винести постанову про скасування постанови головного державного виконавця Чернігівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016, що винесена в рамках виконавчого провадження № 48769531. Зобов"язати головного державного виконавця Чернігівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_5, або іншу посадову особу головного державного виконавця Чернігівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області, що на час набрання законної сили ухвали за результами розгляду даної скарги, безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.06.2015 (по справі № 748/3339/14ц), провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Чернігівського районного суду Чернігівської обалсті від 18.06.2015 в повному обсязі у встановлений законодавством строк.

В судове засідання сторони не з»явились. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою заявника від вимог скарги, як різновиду звернення.

Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В ст. 205 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, в якому відсутня підстава для закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою заявника від вимог скарги, як різновиду звернення, а є тільки підстава відмови від позову, у разі якщо ця відмова прийнята судом.

Разом з тим, як вже вказувалось раніше, в матеріалах справи мається довіреність від 19.09.2016 року, у відповідності до якої ПАТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» в особі ОСОБА_4 представляти інтереси банку в усіх без винятку місцевих судах, при цьому зазначено, що повірений не має права укладати та підписувати мирову угоду, відмовитись від позову, подавати заяви про залишення позовної заяви без розгляду, визнавати повністю або частково позовні вимоги.

Таким чином, обмежено право представника ОСОБА_4 на заявлення клопотання про відмову від позову.

За таких підстав, судом не може бути прийнята відмова від поданої скарги, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_4, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті відмови представника заявника ОСОБА_4 від поданої скарги та в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода