Справа №278/3224/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача заперечив щодо обєднання даних позовів, зазначивши про відсутність надання доказів відповідачем щодо сплати судового збору.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в прийнятті даної зустрічної позовної заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що 09.12.2015 року було проведено попереднє судове засідання та справа призначена до судового розгляду, оскільки розгляд справи вже відбувається по суті (відбулось де-кілька судових засідань), підстави для прийняття зустрічного позову і обєднання його з первісним позовом відсутні.

Крім того, згідно вимог ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (ст. ст. 2, 3) за подання зустрічного позову відповідач повинна сплати судовий збір.

Посилання відповідача на той факт, що у відповідності до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року) позивач не звільняється від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно положень вищевказаної статті даного закону споживачі не звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, що регламентує обмежену (спеціальну) сферу суспільних відносин і поширюються на частину населення, а тому при вирішенні даної справи застосовуються положення даного закону.

Одночасно суд розяснює право відповідача щодо заявлення своєї вимоги до позивача у формі окремого позову і, таким чином, реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 79, 119, 123, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті її зустрічного позову доПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору і розяснити їй право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік