Справа № 509/5059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, від імені, та в інтересах ОСОБА_2

до

Відділу ДВС Овідіопольского управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4

про

виключення майна з під арешту, та визнання майна: два контейнера розташованих на ТОВ «Промтоварний ринок» («7-ой кілометр») на торгівельному місці № 3361 (перший і другий поверх відповідно), позначених адміністрацією ринку за № 3361 (заводське маркірування: MAEV7922417) та № 8361 (заводське маркірування: INBU3513623), на праві приватної власності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області, звернувся з позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Відділу ДВС Овідіопольского управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про виключення майна з під арешту, та визнання майна: два контейнера розташованих на ТОВ «Промтоварний ринок» («7-ой кілометр») на торгівельному місці № 3361 (перший і другий поверх відповідно), позначених адміністрацією ринку за № 3361 (заводське маркірування: MAEV7922417) та № 8361 (заводське маркірування: INBU3513623), ОСОБА_5, на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015 року, Відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (держ. виконавець ОСОБА_6І.) був проведений опис, та накладено арешт на два контейнера № 3361 та № 8361 на ТОВ «Промтоварний ринок» («7-ой кілометр»), за адресою: Овідіопольський район, пгт. Авангард.

Вказані виконавчі дії держ. виконавець проводив в межах виконання окремого доручення Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про стягнення з ФОП ОСОБА_3 боргу на користь ФОП ОСОБА_4 у розмірі 698 060, 74 грн. (рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2014 року, справа № 916/1483/13)

Виконуя вищевказане доручення, державним виконавцем Іскра С.І., був складений акт державного виконавця, заарештовано та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 контейнера розташовані на торгових місцях за № 3361 перший поверх, другий поверх цього самого торгового місця позначений адміністрацією ринку як № 8361.

Але ж, відповідно доказів наданих позивачем суду встановлено, що вказані державним виконавцем в акті опису та арешту майна від 05.06.2015 р. номера контейнерів № 3361, № 8361 є номерами торгівельних міст, які відповідно договору ОСОБА_3 орендує у проминку (№ 3361 - перший поверх, № 8361 другий поверх). Контейнера які знаходяться на вказаних торгівельних місцях, мають заводське маркірування: MAEV7922417 та INBU3513623.

В своєму позові Позивач зазначає, що контейнера MAEV7922417 та INBU3513623, які знаходяться на орендованих торгівельних місцях № 3361 та № 8361 на території проминку ОСОБА_2 придбала в 2006 р. у ТОВ «Хеленік Продакст Емпіріон груп» відповідно до Договору № 06/11 78 купівлі продажу партії товару від 08.11.2006 р. на придбання морського контейнеру 1 х 20 st та Договору № 25/12 107 купівлі продажу партії товару від 25.12.2006 р. на придбання морського контейнеру 1 х 20 st.

В підтвердження цього, заявник надав суду докази : Договір № 06/11 78 купівлі продажу партії товару від 08.11.2006 р. на придбання морського контейнеру 1 х 20 st, договір № 25/12 107 купівлі продажу партії товару від 25.12.2006 р. на придбання морського контейнеру 1 х 20 st , накладна № 102 від 08.11.2006 р. на контейнер морський 1 х 20 st , накладна № 113 від 25.12.2006 р. на контейнер морський 1 х 20 st , квитанція до прибуткового касового ордеру № 353 від 08.11.2006 р. на отримання коштів за придбаний товар морський контейнер 1 х 20 st, квитанція до прибуткового касового ордеру № 384 від 25.12.2006 р. на отримання коштів за придбаний товар морський контейнер 1 х 20 st, дозвіл на ввіз та установку одного 20 ти футового контейнеру на місто № 3361 від 09.11.2006 р. на територію ТОВ «Промтоварний ринок» («7-ой километр»), дозвіл на ввіз та установку одного 20 ти футового контейнеру на місто № 3361 (другий поверх) від 25.12.2006 р. на територію ТОВ «Промтоварний ринок» («7-ой километр»), договір № 3361 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 06.01.2014 р.

В судове засідання представник Відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області не зявився, заперечення на позовні вимоги не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Представник Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, заперечення на позовні вимоги не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Гр. ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, заперечення на позовні вимоги не надав про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу без його участі, проти винесення рішення заочно не заперечує.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази справи,суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 1 ст.57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, як вбачається з перелічених норм закону, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, тобто при вчиненні будь якої дії щодо майна чи коштів, він повинен впевнитись, що вони належать боржнику у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповдіно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, та підтверджується письмовими доказами по справі, описане державним виконавцем 05.06.2015 майно не належить ОСОБА_3, а власником є ОСОБА_5

З 2006 року позивач у зареєстрованому шлюбі, веде окреме господарство, не має ніяких фінансових та матеріальних зобовязань перед своїми батьками, не має з батьками спільного бізнесу, та спільно з батьками не має боргових зобовязань перед будь ким. Позивач не є стороною виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2014 року, у справі № 916/1483/13.

Факт знаходження вказаного майна на праві власності у позивача, підтверджується наявними у справі документами.

Контейнер, заводське маркування MAEV7922417, був придбаний на підставі Договору № 06/11 78 купівлі продажу партії товару від 08.11.2006 р.

Контейнер, заводське маркування INBU3513623, був придбаний на підставі Договору № 25/12 107 купівлі продажу партії товару від 25.12.2006 р.

Обидва контейнера придбані на імя позивача, що додатково підтверджено товарними накладними, квитанціями про сплату коштів та дозволами на ввіз контейнерів на територію ринку 7 км.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 353, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Визнати майно: два контейнера розташованих на ТОВ «Промтоварний ринок» («7-ой кілометр») на торгівельному місці № 3361 (перший і другий поверх відповідно), позначених адміністрацією ринку за № 3361 (заводське маркірування: MAEV7922417) та № 8361 (заводське маркірування: INBU3513623), належать на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.н. НОМЕР_1

2. Зняти арешт, та виключити майно: два контейнера розташованих на ТОВ «Промтоварний ринок» («7-ой кілометр») на торгівельному місці № 3361 (перший і другий поверх відповідно), позначених адміністрацією ринку за № 3361 (заводське маркірування: MAEV7922417) та № 8361 (заводське маркірування: INBU3513623), з акту опису і арешту майна від 05.06.2015 року складеного державним виконавцем Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.