Cправа № 127/7231/16-ц
Провадження № 2/127/3243/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

01 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Шарапаніського Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири.

Позивач ОСОБА_1Б та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо прийняття зустрічного позову відповідача до спільного розгляду із первісним позовом по даній цивільній справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частиною 2 статті 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов може бути прийнятим для спільного розгляду з первісним за умови, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Предметом первісного позову є усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, тоді як предметом зустрічного позову є визнання права власності на ? частки даної квартири з підстав втрати документа, яким засвідчено право власності позивача, в порядку статті 392 ЦК України.

Таким чином, первісний та зустрічні позови виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами в жодному разі не можуть зараховуватися, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вказане, прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом суд вважає недоцільним, а спільний розгляд таким позовних заяв ускладнить вирішення справи та позбавить можливості розгляду справи у строки встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, та розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті та обєднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5