Номер провадження: 22-ц/785/7015/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській В.К.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг»на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про направлення справи за підсудністю за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_3 про визнання договору найму обладнання недійсним,

в с т а н о в и л а:

15 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» (далі - ТОВ «ТРК «Круг») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило суд визнати договір найму обладнання №5 від 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «ТРК «Круг» фіктивним недійсним правочином (а.с. 1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 15 серпня 2016 року (а.с.19).

15 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи до іншого суду, мотивуючи тим, що у позовній заяві зазначена адреса відповідача - АДРЕСА_1, але згідно його паспорта він з 19 березня 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тобто в Приморському районі м. Одеси (а.с. 27).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Суд передав справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 32-33).

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «ТРК «Круг» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і обґрунтованою, оскільки судом порушені норми процесуального права, а саме, ст. 116 ЦПК України, (а.с. 35-36).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «ТРК «Круг», заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У частині 3 ст. 122 ЦПК України зазначено, що, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1).

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27 червня 2016 року відповідач з 16 квітня 1993 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Однак з копії паспорта на ім'я відповідача вбачається, що він з 19 березня 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29). Вказане також підтверджується довідкою №Я1-98812-ф/л від 9 листопада 2016 року, наданою Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Посилання позивача ТОВ «ТРК «Круг», в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом неправильно застосовано положення ст. 116 ЦПК України, не приймається до уваги таких підстав.

У пунктах 2, 34 постанови № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

При вирішенні зазначених питань суди також мають враховувати роз'яснення, що містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року № 15-рп/2001 (справа щодо прописки).

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У пункті 6 постанови №2 Пленуму «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що, відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача.

Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

Аналізуючи зазначені норми права та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ), з'ясовуючи обставини, викладені в позовні заяві, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання з 19 березня 2015 року є АДРЕСА_2, тобто Приморський район м. Одеси (а.с. 29). Отже, суд першої інстанції правильно застосував положення п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про передачу справу до іншого суду за підсудністю.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду немає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг»відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапана

М.М. Драгомерецький