Справа № 541/482/14-ц
Провадження № 6/541/11/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло вказане подання, в якому заступник начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 просив постановити рішення про примусове проникнення державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ та учасників виконавчого провадження до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій на строк до завершення зведеного виконавчого провадження №49603266 від 25.05.2015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 20873,94 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Проте, подання, що надійшло до суду, за своїм змістом не відповідає вказаним вимогам, а саме:

-до подання не додано довідку відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про місце реєстрації боржника. Посилання державного виконавця на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому що ця адреса вказана у виконавчому документі, суд не може вважати належним доказом, оскільки виконавчі документи, по яких здійснюється провадження, були видані 08.05.2014р. та 15.05.2014р., а для вирішення питання про примусове проникнення необхідне підтвердження того, що дане приміщення є житлом боржника на даний час, приймаючи до уваги те, що боржник є власником лише 1/4 частини вказаної квартири;

-у поданні немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, немає доказів, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій;

-в поданні не зазначено для виконання яких саме виконавчих дій вирішується питання про примусове проникнення до житла (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, тощо).

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8, правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цих ухвал повертали подання відповідно до ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання заступника начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника залишити без руху.

Надати заступнику начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заступника начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його подання буде вважатися неподаним і буде повернуте без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3