overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/455/16-ц
Номер провадження 2/489/798/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2138/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.07.2007, яка складається зокрема з заборгованості за пенею та комісією.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує чому саме він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені разом. Адже пеня є відповідальністю за порушення грошових зобов`язань, а комісія платою за обслуговування.

За таких обставин, позивач не обґрунтував кожну обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2-1841/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/394/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача на його правонаступника в особі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих провадженнях за виконавчими листами, виданими Зарічним районним судом м. Суми 30 квітня 2010 року, в справі № 2-1658/2010 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що за договором факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, укладеним між ним і ПАТ «УкрСиббанк», до нього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 22 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3

У звязку з цим, як зазначав заявник, на стороні стягувача виникло процесуальне правонаступництво у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-1841/10 про стягнення в солідарному порядку боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і постановити ухвалу про відхилення заяви.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи за наступного.

Зі змісту оскарженої ухвали убачається, що суд замінив сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-1841/10, тоді як вимоги заявника стосуються іншої справи - № 2-1658/2010 року та виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів за цим же номером, виданих Зарічним районним судом м. Суми 30 квітня 2010 року.

Крім того, суд належним чином не зясував, яке відношення до питання, про яке йде мова, має справа № 2-1841/10, на яку теж посилається заявник у описовій частині своєї заяви.

Зазначені недоліки з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК є підставою для скасування оскарженої ухвали з направленням питання щодо заміни сторони виконавчого провадження до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року в даній справі скасувати, а питання щодо заміни сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1873/15-ц

18 лютого 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 19 липня 2005 року виконкомом Раковецької сільської ради, актовий запис № 8. За час перебування у шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різне ставлення до сім'ї та шлюбу спільне життя не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння, які переростали в сварки. Така ситуація призвела до того, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного побуту. Враховуючи вказані обставини просить позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До початку судового розгляду подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений позов визнала, погодилась на розірвання розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі народжений син. Сімейне життя не складається і подружжя припинило спільне проживання. Дана обставина вказує на той факт, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між сторонами, не можливе, жодна сторона не вживає заходів до відновлення шлюбних стосунків. Відносини, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, шлюбі носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 -112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2005 року у виконкомі Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/110/2016 Справа № 641/1436/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 1399,46 грн. індексу інфляції за час прострочення та 146,84 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 6206,00 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „_____________________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-61/2002
Провадження № 6/342/9/2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа (дубліката), по якому ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області відкрито ВП № 50089344 таким, що не підлягає виконанню, - визначено суддю Ничик Г.І.

Представником заявника ОСОБА_1 згідно довіреності від 11 листопада 2014 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 1684, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №642/783/16
Провадження №2/642/627/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кв. 43, що розташована в буд. №2/15 по вул. К.Маркса в м. Харкові.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 5, 6 ЦПК України, а саме: не зазначені докази на підтвердження посилання позивача на те, що відповідач обіцяв знятися з реєстрації за вказаною адресою, оскільки договором купівлі-продажу квартири це не передбачено, не конкретизовано з посиланням на докази, які саме перешкоди є у позивача в користуванні власністю у звязку з реєстрацією відповідача, або наявність підстав для звільнення від доказування зазначених обставин.

Крім того, позивачу слід уточнити прізвище відповідача в прохальній частині позову, а також, яким чином вона просить усунути перешкоди в користуванні власністю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Єдиний унікальний номер 341/226/16-ц
Номер провадження 2-н/341/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі сумі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 45 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу (стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя: Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/692/16-ц
Номер провадження 2/489/918/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3306/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.12.2013, яка складається зокрема з заборгованості за пенею та комісією.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує чому саме він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені разом. Адже пеня є відповідальністю за порушення грошових зобов`язань, а комісія платою за обслуговування.

За таких обставин, позивач не обґрунтував кожну обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв