Справа № 490/7026/16-ц
н/п 2/490/2715/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Константиновському О. Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання кредиту № 690/886-К886 від 18.09.2008 р. у сумі 52 740,54 доларів США (еквівалент 1 318 622 грн. 78 коп.).

До суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В обґрунтування вимог вказаного клопотання ОСОБА_5 посилався на те, що на теперішній час на виконанні у Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення третейського суду, у звязку з чим розгляд даної справи може призвести до подвійного стягнення однієї і тієї самої заборгованості.

Представник Банку у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або клопотання представника відповідача не надала.

Представник ОСОБА_1 до суду також не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив про закриття провадження.

Ухвалою суду клопотання представника ОСОБА_1 розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі № 103/15 за позовом Банку до відповідачів про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 690/886-К886 від 18.09.2008 року задоволено вимоги Банку: з відповідачів стягнуто у солідарному порядку на користь Банку заборгованість за вказаним Договором у розмірі 591 703 грн. 99 коп.

04 серпня 2015 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву Банку та 02 вересня 2015 року видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення третейського суду.

У подальшому, 08 вересня 2015 року Банк звернувся до Заводського ВДВС ММУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 48735565, яке станом на 21.09.2016 року перебуває на виконанні.

В той же час, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 березня 2015 року у справі № 103/15 було скасовано.

Враховуючи усе вищевикладене, зважаючи на те, що рішення третейського суду було скасоване, суд приходить до переконання, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відсутні.

При цьому, суд не може взяти до уваги той факт, що виконавчий лист на примусове виконання скасованого рішення третейського суду наразі перебуває на виконанні, оскільки скасування рішення є підставою для звернення особи до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, у звязку з чим оголошує у справі перерву до 17 жовтня 2016 року до 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Оголосити у справі перерву до 17 жовтня 2016 року до 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН