Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання : Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивача вказує на його незаконність, оскільки, воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що заява про звільнення з роботи написана ОСОБА_1 під тиском сільського голови Заборольської сільської ради та була ним відкликана в цей же день. Вказує, що позивач невідкладно 29 грудня та 31 грудня 2015 року подав до відділу культури і туризму Рівненської РДА заяви про протиправні дії вказаної посадової особи, що є свідченням відсутності його вільного волевиявлення та особистого бажання звільнятися з роботи.

Вважає, що відмова працівника від припинення трудових відносин з підстави «за угодою сторін» не надає права роботодавцю в односторонньому порядку припинити дію трудового договору.

Також, поза увагою суду залишено наявні в матеріалах справи відповіді першого заступника Управління Держпраці в Рівненській області, якими підтверджено протиправність звільнення з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України..

Судом не надано належної оцінки поясненям начальника відділу культури і туризму Рівненської РДА, який підтвердив, що заява про звільнення ОСОБА_1 з роботи подана саме головою Заборольської сільської ради і ним не ініціювалось питання про звільнення позивача з роботи, а також підтвердив той факт, що заява про надання відпустки ОСОБА_1 взагалі не розглядалась.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові про поновлення на роботі суд першої інстанції, виходив із того, що звільнення позивача з роботи проведено з дотриманням встановленого законом порядком.

Проте з таким висновком апеляційний суд погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом начальника відділу культури та туризму Рівненської РДА від 04.01.2016 року №1-к припинено трудовий договір і звільнено ОСОБА_1 з посади завідувача клубом с. Забороль Рівненського районну згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Положенням ст. 36 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути припиненим за угодою сторін. Угода сторін є самостійною підставою для припинення трудового договору, яка відрізняється від припинення трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника тим, що у цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав. Характерним є й те, що волевиявлення з боку власника або уповноваженого ним органу може виходити лише від тих осіб, які безпосередньо наділені повноваженнями приймати на роботу та звільняти працівників.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) договір припиняється у строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Вбачається, що 28.12.2015р. біля 10-ї год. позивач звернулася до сільського голови Заборольської сільської ради із заявою на ім'я начальника відділу культури і туризму Рівненської РДА про звільнення його з посади завідувача клубом с. Забороль за угодою сторін для погодження із роботодавцем.

Однак, в цей же день, біля 15-ї години, ОСОБА_1 подав заяву начальнику відділу культури і туризму Рівненської РДА про відкликання заяви про його звільнення, яка зареєстрована 28.12.2015 року за вх. № 415-03/05-15 (а.с.8). Пізніше, у відділ культури і туризму Рівненської РДА, надійшла заява позивача про звільнення з роботи за угодою сторін за вх. № 417-03/05-15 та була погоджена із роботодавцем лише 30 грудня 2015 року (а.с.68)

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що між сторонами не було досягнуто домовленостей на звільнення працівника, оскільки заява про звільнення з роботи за угодою сторін не була погоджена із власником або уповноваженого ним органу і працівником до того, як надійшла заява про її відкликання, а тому взаємної згоди на анулювання домовленості щодо звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.36 КЗпП України не потребувалось.

За таких обставин, підстав для розірвання трудового договору з позивачем за відсутності волевиявлення працівника на звільнення з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України у відповідача не було.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Таким чином, задоволенню також підлягає позовна вимога про стягнення з Заборольської сільської ради Рівненського районну на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04 січня 2015 року по 03 червня 2016 року в розмірі середньомісячного заробітку відповідно до Порядку розрахунку середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

На підставі п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. Постановою КМ України №100 від 08 лютого 1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 цього ж порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Згідно довідки про доходи середньоденний заробіток позивача становить 135,48 грн.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 січня 2016 року по 03 червня 2016 року за 105 робочих дні становить 14225,40 грн. (105дн. х 135,48 грн. = 14225,40 грн.)

Враховуючи, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309,316 ЦПК України, ст.ст. 235, 236 КЗпП України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача клубом с. Забороль Рівненського району незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача клубом с. Забороль Рівненського району Рівненської області з 04 січня 2016 року.

Стягнути з Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 14 225 грн. 40 коп. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять п'ять грн.. 40 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Суддя: