УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Однак, вважаю, що позивачі не додержали вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додали документу, що підтверджує сплату ними судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі норм ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав та інтересів.

В силу чого, при зверненні до суду кожна особа самостійно вибирає спосіб захисту свого права, формулюючи відповідні позовні вимоги.

При цьому законодавством не заборонено особам обирати спосіб звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав та інтересів шляхом спільного подання позовної заяви, тобто шляхом зазначення в одній позовній заяві кількох позивачів.

Разом з тим, зазначення в одній позовній заяві кількох позивачів - абсолютно не означає, що такі позивачі не звертаються до суду із своїми конкретними позовними вимогами, направленими на захист своїх, відмінних від іншого позивача, прав, і не є ознакою звільнення відповідних позивачів від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тобто, при даних обставинах, судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем, окремим платіжним документом і пропорційно до заявлених кожним таким позивачем своїх позовних вимог.

В даному випадку, до суду з відповідним позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які кожний від себе заявив суду чітко сформульовані позовні вимоги, направлені на захист своїх (кожного окремого позивача) прав, а тому кожний окремо, повинен сплатити судовий збір від долі (кількості) заявлених вимог, адже за умови окремого звернення до суду із окремими позовами питань щодо правильності сплати судового збору не виникло б, а відтак, можливість спільного подання позову не є пільгою щодо несплати окремими позивачами судового збору за їхні позовні вимоги.

А тому, враховуючи, що судовий збір був сплачений лише позивачем ОСОБА_1 за заявлені нею позовні вимоги, вважаю, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повинні виконати вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір за заявлені ними позовні вимоги.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 551 грн. 20 коп.

Крім цього, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено місця свого проживання (перебування) або місцезнаходження, натомість, в позовній заяві зазначається лише місце проживання позивача ОСОБА_3, при цьому є незрозумілим: чи зазначена адреса стосується всіх позивачів, чи лише позивача ОСОБА_3, що потребує уточнення.

Також, звертаю увагу позивачів на те, що, враховуючи правову природу даних спірних правовідносин, предмет позову та зміст позову, згідно якого як позивачі, так і відповідач наділені Виконавчим комітетом Вінницької міської ради рівними правами на користування відповідним житловим приміщенням, в силу чого, при вирішені даного спору необхідно враховувати права та інтереси власника (розпорядника) відповідного житла Вінницьку міську раду, залучивши зазначений орган місцевого самоврядування до участі в даному процесі в якості третьої особи та врахувати дані обставини при усуненні недоліків позовної заяви, в тому числі в частині додання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Надати позивачам строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя