АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/149/16 Гол. 1 інст.- ОСОБА_1
Справа: № 2-о/642/8/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року позовні вимоги позивачів були задоволені. Встановлення факт про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Зовбовязати Комінтернівський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 від імені якої діяла її представник за довіреністю ОСОБА_7 просила рішення скасувати. Вважає, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального закону та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що померлий був її чоловіком. З часу народження ОСОБА_5 і до смерті ОСОБА_6 пройшло майже сорок років. Після рішення суду ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, а тому підставою звернення із заявою про встановлення факту батьківства, було отримання спадщини.

Справа була розглянута в окремому провадженні, без залучення її до участі у справі, що є порушенням процесуального закону, так як у даному випадку виник спір про право. Вона заперечує факт батьківства її чоловіка по відношенню до позивача і вважає, що цей факт в суді наявними доказами не було доведено.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено факт батьківства померлого ОСОБА_6 по відношенню до позивача ОСОБА_5

Судом було встановлено, що на час народження ОСОБА_9 ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 Свідоцтво про розірвання шлюбу було видане 11.07.1984 року( а.с.19). В свідоцтві про народження ОСОБА_9 батьком записаний зі слів матері ОСОБА_11 (а.с.8) (за іменем та по батькові ОСОБА_6О)

Звертаючись із заявою про встановлення батьківства заявники посилались на те, що запис про народження ОСОБА_5 було зроблено у відповідності з ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України за її вказівкою. Між тим, на час народження (12 березня 1983 року ОСОБА_5 діяв Кодекс про брак і сімю 1969 року, яким допускалося встановлення факту батьківства і встановлення факту визнання батьківства. На той час передбачалося, що встановлення факту батьківства було можливим у разі доведення того, що ймовірний батько спільно проживав з матірю дитини, вів спільне господарство або брав участь у вихованні чи утриманні дитини.

Встановлення факту батьківства проводиться в окремому провадженні. Проте, якщо встановлення цього факту може торкнутися прав спадкоємців померлого, вони як відповідачі мають право брати участь к справі, яка розглядається судом у порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначала, що вона є спадкоємицею після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 01.09.2014 року. Заявники не повідомили її про розгляд справи, вона не була залучена до участі у справі у якості відповідача, що є порушенням норм процесуального закону, так як ОСОБА_5 після отримання рішення звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив те, що підставою для встановлення факту батьківства було отримання спадщини після смерті його батька.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду є передчасним та таким, що постановлено з порушенням норм процесуального закону, так як, встановивши наявність спору про право, суд залишає позовну заяву без розгляду та розяснює сторонам про їх право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 .02.2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_12, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2