Справа № 165/384/16-ц
Провадження № 2/165/272/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 травня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ВДВС Нововолинського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ВДВС Нововолинського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира №38 в будинку №39 по мікрорайону Шахтарському в місті Нововолинську, Волинської області належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Право власності цих осіб було зареєстроване 23.01.1995р. Батько позивача ОСОБА_5, помер 29 вересня 2010 року, матір позивача ОСОБА_4, померла 29 грудня 2014 року.

Позивач посилається на те, що звернувшись до нотаріуса за оформленням спадщини дізнався, що на вищевказану квартиру, частина якої являється спадковим майном, було накладено арешт.

Зазначає, що його батьки співвласники квартири, ніяких боргових зобовязань не мали, тому вважає, що державний виконавець неправомірно наклав арешт на всю квартиру без попереднього визначення розміру частки боржника ОСОБА_3 в даній квартирі, на яку законодавством допускається накладення арешту. Позивач вказує, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 2/3 частки квартири №38 в будинку №39 по мікрорайону Шахтарському в місті Нововолинську, Волинської області. Проте залишився накладеним арешт на всю квартиру, тому він не може розпоряджатись своєю часткою квартири, відчужити, оформити іпотеку, тощо. На вимогу позивача зняти арешт з квартири, відділом державної виконавчої служби йому було відмовлено через непогашення відповідачем по справі ОСОБА_3 заборгованості по аліментах. Тому позивач звернувся до суду, просить звільнити з-під арешту 2/3 частини квартири №38 будинку № 39 по мікрорайону Шахтарському в місті Нововолинську Волинської області, накладеного постановою №12481 ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області від 31.07.2009 р. зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8932142 від 31.07.2009р.16:16:13, номер запису про обтяження 13259770 від 31.07.2009р. Стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. з відповідача ОСОБА_3, оскільки через його невиконання боргового зобовязання по сплаті аліментів не звільнено з-під арешту квартиру.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, справу розглянути без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через оголошення в газеті "Волинь-нова" причину неявки в судове засідання не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, та письмові пояснення щодо суті розгляду справи. Із письмових пояснень вбачається, що Нововолинський міський ВДВС ГТУЮ просить не звільняти з-під арешту майно в частині, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії свідоцтва про право власності на житло, виданного Нововолинським міським Фондом коммунального майна 04 січня 1995 року, зареєстрованого за №1515, встановлено, що квартира №38 в будинку № 39 по мікрорайону Шахтарському в місті Нововолинську належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.4).

Із свідоцтв про смерть вбачається, що ОСОБА_5, помер 29 вересня 2010 року, ОСОБА_4, померла 29 грудня 2014 року (а.с.5,6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 10 лютого 2016 pоку, приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 JI.O., зареєстрованого в реєстрі за №367, позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частки двокімнатної квартири №38 будинку № 39, що знаходиться на мікрорайоні Шахтарському в місті Нововолинську (а.с.7).

Із технічного паспорта на квартиру №38 у житловому будинку №39 на м-ні Шахтарському в м. Нововолинську від 09.07.2015 року вбачається, що власники квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 2/3 частки квартири за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, Волинської області належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер 367, виданого 10.02.2016 року, видавник ОСОБА_7, приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07. Запис про обтяження внесено приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 JI.O. індексний номер: 28245984 від 15.02.2016р. 14:53:03; підстава внесення обтяження: постанова про накладення арешту ст.державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області ОСОБА_8 від 31.07.2009р., реєстраційний номер обтяження: 8932142, 31.07.2009р. 16:16:13 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.10-11).

Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2009 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №АЕ-105 від 28.11.1996 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області ОСОБА_8 накладений арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3, проживаючому за адресою: м. Шахтарський, 39/38 в м. Нововолинську, та заборонено здійснювати його відчуження ( а.с.12).

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру №38 будинку № 39 по мікрорайону Шахтарському в місті Нововолинську накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області ОСОБА_8 від 31.07.2009 р. та її заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна від 31.07.2009р. в порядку забезпечення примусового виконання виконавчого листа №АЕ-105 від 28.11.1996р., виданого Нововолинським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 (а.с.15,16).

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ст. 391 вказаного Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що на квартиру за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_2, м. Нововолинськ, Волинської області, 2/3 частини якої належить позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, накладено арешт (а.с.7, 12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для арешту майна, яке належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності, а саме 2/3 частки квартири №38 у житловому будинку №39 на м-ні Шахтарському в м. Нововолинську, а тому його вимоги ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що через невиконання відповідачем ОСОБА_3 боргового зобов'язання по сплаті аліментів, на квартиру за адресою: мікрорайон Шахтарський, 39/38 в м. Нововолинську Волинської області державним виконавчем ВДВС Нововолинського МУЮ накладено арешт, тому суд вважає, що саме з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути понесені судові витрати по справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 підлягають до стягнення понесені судові витрати, а саме 551,20 грн. сплаченого судового збору при подачі позивачем позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, ч.2 ст. 114, ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 2/3 частки квартири №38 у будинку №39 на мікрорайоні Шахтарському в місті Нововолинську, Волинської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області ОСОБА_8 від 31 липня 2009 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8932142 від 31.07.2009р. 16:16:13, номер запису про обтяження 13259770 від 31.07.2009р.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков