АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2544/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1771/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу для розгляду в суді апеляційної інстанції, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, визначено склад колегії: головуючий суддя Абрамов П.С., судді: Лобов О.А., Акопян В.І.

Оскаржуваним рішенням позов задоволений частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Дукла» № 135 від 04 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2

Визнано неправильним формулювання причин звільнення та зобов»язано відповідача змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_2 зі «звільнено за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України» на «звільнений за власним бажанням, ч. 1 ст. 38 КЗпП України, зазначивши дату звільнення «16.04.2013 року».

Стягнуто з ТОВ «Дукла» на користь ОСОБА_2 13 738,58 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ТОВ «Дукла» на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

Проте, за участю судді Абрамова П.С., як члена колегії у складі колегії: доповідача Винниченка Ю.М., члени колегії: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С. розглядалася цивільна справа № 545/2544/13-ц за апеляційною скаргою ТОВ «Дукла» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання формулювання причин звільнення неправомірним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Дукла» задоволено частково. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року в частині розміру стягуваного на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено. Зменшено розмір середнього заробітку, що стягнуто з ТОВ «Дукла» на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 21440,76 грн. до 16 397,66 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня (30 липня - відповідно до ухвали про виправлення описки а.с. 93-94 т. 2) 2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно: