Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-155/11 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, внесення виправлень до виконавчого листа

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що строк предявлення виконавчих документів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не пропущений, тому постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень є незаконними. Відтак, просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити ПАТ КБ «Надра» у поновленні строків предявлення виконавчого документа до виконання за безпідставністю та необґрунтованістю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3 вказує, що заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання базується лише на формальних міркуваннях.

У своїх доводах також посилається на закони України «Про виконавче провадження», «Про банки та банківську діяльність» та Цивільний процесуальний кодекс України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконувати за кожним виконавчим листом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступні строки предявлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 ст.22 вищевказаного Закону, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів оглянутої у суді апеляційної інстанції цивільної справи №2-155/11, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20.01.2011 року задоволений позов ВАТ КБ Банк «Надра». Розірваний кредитний договір №5-01/ККН/2008-980 від 05 березня 2008 року, укладений між банком та ОСОБА_2, стягнуто з останнього та ОСОБА_4К, у солідарному порядку 970236,91 грн. заборгованості. Крім того, стягнуто із відповідачів на користь банку судові витрати. Вказане судове рішення було прийнято за участю сторін та їх представників та набрало законної сили 01 лютого 2011 року.

23 січня 2012 року банк звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового рішення та виконавчих документів (а.с. №2-155/11 - 75).

30 січня 2012 року юрисконсульт банку ОСОБА_5 отримав копію рішення суду та виконавчий лист, про що свідчить відповідний запис на обкладинці справи та не заперечується представником банку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ КБ «Надра» посилалось на те, що строк його пред'явлення до виконання був встановлений у три роки і закінчився 01.02.2014 року, про що зазначено у виконавчому листі.

Крім того, як вбачається із оглянутих апеляційною інстанцією справи №278/5410/14-ц 05 грудня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою вищезазначеного суду від 18 грудня 2014 року заяву було задоволено та представником банка ОСОБА_6 отримано дублікат виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 371 ЦПК України (а.с.2-6) ПАТ «КБ «Надра» просило поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-155/11, виданого 30.01.2012 року на виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20.01.2011 року за його позовом до ОСОБА_2 та для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа на виконання цього ж рішення до ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи 20 березня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до ВДВС Житомирського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного судового рішення (а.с.31), зазначивши у ній, що виконавчий лист №2-155/11 був виданий Житомирським районним судом 20 січня 2011 року.

Вирішуючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що посилання Банку на встановлений у виконавчому листі строк предявлення до виконання у три роки не свідчить про поважні причини його пропуску.

Задовольняючи заяву Банку суд виходив з того, що незнання та порушення закону посадовими особами виконавчої служби при відкритті виконавчих проваджень та працівниками суду при видачі виконавчих листів є поважними причинами для поновлення строку.

Проте, висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях. У справі відсутні матеріали, які б свідчили про неправомірність дій посадових осіб, які могли вплинути на строк предявлення банком до виконання, як самого виконавчого листа, так і його дублікату. Постанови державної виконавчої служби, які є у справі, предметом оскарження не були, є чинними.

Крім того, судом першої інстанції не вирішувалась вимоги заявника щодо виправлення, як він вважає, допущених помилок у виконавчих листах.

При цьому слід звернути увагу на те, що у заяві також ставиться вимога щодо зміни стягувача на ПАТ КБ «Надра».

Вирішуючи справу за заявою стягувача, суд належним чином не встановив дійсні обставини справи, не дав належної оцінки доказам, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, залишив поза увагою норми чинного законодавства, що регламентують порядок та строки предявлення судових рішень до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду про поважність пропуску банком строку для предявлення до виконання рішення суду від 20 січня 2011 року.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону, а тому не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з передачею справи за заявою ПАТ КБ «Надра» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.209,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: