Провадження 2-п/521/24/16
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 лютого 2015 року ухваленому по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день слухання справи та не отримувала повістки про виклик до суду. Крім того, представник відповідачки в своїй заяві вказує, що рішення по справі було проголошено у її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи, асаме те, що представник позивача надав недостовірні розрахунки щодо заборгованості за кредитом.

Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення від 02 лютого 2015 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, до суду його представник надав заяву, що заявлені вимоги заявник та його представник підтримують, просили суд скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в загальному порядку та розглянути справу у їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про слухання заяви позивача було повідомлено належним чином.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на адресу відповідача неодноразово направлялися повістки про виклик до суду.

Проте, на адресу суду поверталися конверти з відміткою «у звязку з відмовою адресата у одержанні».

Отже, зазначене заявником спростовується повідомленнями з відміткою пошти, а тому судом не приймається до уваги, але докази, на які посилається відповідач, можуть мати значення для правильного вирішення справи, якщо будить надані заявником у судовому засіданні.

З урахування вищенаведеного суд, вважає, що можливе скасування даного заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210,231-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2015 року, - задовольнити.

Заочне рішення суду від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «12» лютого 2015 року на 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук