Справа № 265/8063/15-ц
Провадження № 2-н/265/7/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їхкористь в розмірі 4185,71 грн.

Дана заява ухвалою суду від 24 грудня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.

За положеннями п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Всупереч наведеним положенням, до заяви не додані належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, зокрема, доказів, що підтверджують наявності обєктивної неможливості сплати судового збору КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,а доданий до заяви звіт про фінансовий стан не є документом, який би свідчив про те, що вони не в змозі сплатити судовий збір.

Відповідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду від 24 грудня 2015 року саме 20 січня 2016 року. Станом на 10 лютого 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного матеріали заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вважати такими, що підлягають поверненню, оскільки станом на 10 лютого 2016 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їхкористь вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник