У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23 квітня 2015 року відповідач звернувся до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області із заявою про притягнення його, як адвоката до дисциплінарної відповідальності, у якій поширив недостовірні відомості, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: 1) «вдається до позапроцесуального спілкування по суті справи з потерпілою та свідками по справі, здійснює вплив на них з метою схилити до давання неправдивих показів»; 2) «Своєю появою в процесі адвокат ОСОБА_2 перетворив судовий розгляд справи в суцільне шоу за участю незрозумілих осіб, які з подачі адвоката ОСОБА_2 якимось чином обізнані про суть справи, порушують порядок в судовому засіданні… При цьому адвокат ОСОБА_2 здійснює чітке керівництво їхніми діями, і отримує від їх активної діяльності неабияке задоволення»; 3) «Адвокат ОСОБА_2 постійно звинувачує мене в скоєнні злочину, інкримінованого його підзахисному»; 4) «Прибувши в судове засідання, призначене на 14 квітня 2015 року, адвокат ОСОБА_2 в присутності судді ОСОБА_9, прокурора ОСОБА_10, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявив, що тільки-но бачив на власні очі адвоката ОСОБА_6 в м. Дніпропетровську, як вона біля свого офісу на вул. Комсомольській сідала в автомобіль. Тобто, він впевнений в тому, що адвокат ОСОБА_6 вводить в оману суд з метою затягування судового процесу»; 5) «Розповсюджує про мене та мою родину, а також про мого захисника адвоката ОСОБА_6, неправдиві відомості»; 6) «…адвокат ОСОБА_2, а також особливо активний представник його групи підтримки ОСОБА_7, постійно висловлюють образи на адресу мого батька ОСОБА_8, називають його хабарником…».

Зазначаючи, що вказана інформація є неправдивою та, що поширивши на адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області завідомо недостовірні відомості стосовно його особи, а також його професійної діяльності адвоката, відповідач принизив його честь, гідність та ділову репутацію, позивач, посилаючись в обґрунтування правових підстав пред'явленого позову на ст. ст. 275, 277, 278 ЦК України, просив спростувати поширені відповідачем у його письмову зверненні від 23 квітня 2015 року недостовірні відомості, зобов'язавши відповідача надати до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області спростування у такій же письмовій формі в наступній редакції: «Повідомляю, що поширені у моєму письмову зверненні до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року стосовно особи адвоката ОСОБА_2 фактичні відомості: 1) «вдається до позапроцесуального спілкування по суті справи з потерпілою та свідками по справі, здійснює вплив на них з метою схилити до давання неправдивих показів»; 2) «Своєю появою в процесі адвокат ОСОБА_2 перетворив судовий розгляд справи в суцільне шоу за участю незрозумілих осіб, які з подачі адвоката ОСОБА_2 якимось чином обізнані про суть справи, порушують порядок в судовому засіданні… При цьому адвокат ОСОБА_2 здійснює чітке керівництво їхніми діями, і отримує від їх активної діяльності неабияке задоволення»; 3) «Адвокат ОСОБА_2 постійно звинувачує мене в скоєнні злочину, інкримінованого його підзахисному»; 4) «Прибувши в судове засідання, призначене на 14 квітня 2015 року, адвокат ОСОБА_2 в присутності судді ОСОБА_9, прокурора ОСОБА_10, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявив, що тільки-но бачив на власні очі адвоката ОСОБА_6 в м. Дніпропетровську, як вона біля свого офісу на вул. Комсомольській сідала в автомобіль. Тобто, він впевнений в тому, що адвокат ОСОБА_6 вводить в оману суд з метою затягування судового процесу»; 5) «Розповсюджує про мене та мою родину, а також про мого захисника адвоката ОСОБА_6, неправдиві відомості»; 6) «…адвокат ОСОБА_2, а також особливо активний представник його групи підтримки ОСОБА_7, постійно висловлюють образи на адресу мого батька ОСОБА_8, називають його хабарником…» - є недостовірними і не відповідають дійсності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ст. 299 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що відповідач, як підсудний у кримінальній справі, при подачі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заяви на дії позивача при здійсненні ним захисту іншого підсудного в ході розгляду кримінальної справи, реалізував надане йому Конституцією України та законами України право на звернення з метою захисту своїх прав, які він вважав порушеними діями позивача, тому вказане звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як органу, уповноваженому згідно Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вирішувати питання дисциплінарної відповідальності адвокатів, не є поширенням недостовірної інформації, оскільки здійснювалось відповідачем в порядку, визначеному нормами чинного законодавства для здійснення оскарження дій позивача.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак