overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1, 2-2, 2-3, 2-7, 2-8 в літ. «А-5», загальною площею 57,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, будинок № 93-А для задоволення вимоги АТ Банку «Меркурій» по погашенню заборгованості за Договором 18-06П-14 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 30 січня 2008 року та усіх додаткових угод до нього у сумі 5 498 957,73 грн. (пять мільйонів чотириста девяносто вісім тисяч девятсот пятдесят сім гривень) 73 коп. шляхом визнання права власності на неї за Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1, 2-2, 2-3, 2-7, 2-8 в літ. «А-5», загальною площею 57,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, будинок № 93-А.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746. ) судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності сторін 08 лютого 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 12 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 640/393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до канцелярії суду надійшла зазначена заява, та відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Київського районного суду міста Харкова Сенаторову В.М.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Як встановлено ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів від 13.01.2016 року, автоматизованою системою розподілу визначено народних засідателів Герасименко М.Г. та Прокопченко О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід народного засідателя Прокопченко О.В., обгрунтовуючи це тим фактом, що остання у судове засідання не з'явилася без поважних причин, через що значно затягується судовий процес, тому суд позбавлений можливості розглянути дану цивільну справу у розумні строки.

Народний засідатель Прокопченко О.В. у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, на телефонні дзвінки не відповідала.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставою для відводу та самовідводу є інші обставини, які викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою усунення сумнівів в об'єктивності та безпристрасності суду, народний засідатель у справі ОСОБА_2 підлягає відводу, а справу для забезпечення об'єктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід народного засідателя Прокопченко Ольги Василівни.

Канцелярії суду згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за допомогою автоматизованої системи визначити персональний склад народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3519/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/1320/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_4, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено перерву, у зв'язку із задоволенняк клопотання ОСОБА_2про оголошення перерви в судовому засіданні для надання додаткових документів, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області 24 лютого 2016 року на 16. год. 00. хв...

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка вул. Мелітопольська 172) за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноважених представників, представника Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, уповноваженого представника Каховської міської ради Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/107/2016 Справа № 641/1433/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4163,39 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2005 по 31.01.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2340,50 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1176,32 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 584,53 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 62,04 грн., а всього 4163,39 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/13/16 Справа № 641/154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної-осби підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 2 470 080 грн., 3% річних за користування коштами в розмірі 212 359 грн., а також пеню в розмірі 1 251 146, 27 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року в порядку забезпечення позову заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме: домоволодіння за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Шевченка, 23; домоволодіння за адресою Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Шевченка, 25; квартиру за адресою АДРЕСА_1, в межах ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ордеру на житлове приміщення серії м №1279 виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.03.1993 року, його видано на ім»я ОСОБА_4 на квартиру №54 по пр.-ту Г. Сталінграду, 144 В в м. Харкові.

Відповідно до довідки житлового кооперативу «ЕКСПРЕС» від 20.05.2013 року, квартира №54 по пр.-ту Г.Сталінграду, 144 В в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_4. ОСОБА_1 не є членом ЖК та не є власником квартири.

Право власності на вказану квартиру ОСОБА_4 також підтверджується рішенням судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 11.02.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд задовольняє заяву частково та скасовує заходи забезпечення позову стосовно квартири №54 по пр.-ту Г.Сталінграду, 144 В в м. Харкові.

До суду не надано даних про право власності відносно домоволодінь №23 та №25 по вул. Шевченка в с. Циркуни Харківського району Харківської області, тому суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних, у вигляді заборони здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2, в межах ціни позову, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/698/16 Головуючий у першій інстанції Біла-Кисельова А.А Єдиний унікальний номер справи 666/2535/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року, постановлену у справі за поданням голови Дніпровського районного суду міста Херсона Решетова В.В, що діє за дорученням зборів суддів, про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2015 року Голова Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В на виконання доручення зборів суддів від 16.09.2015 року звернувся до судді Біла-Кисельова А.А про відновлення втраченого провадження по вищезазначеній справі..

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Одночасно заявила клопотання про розгляд справи без її участі, в якому зазначила, що наслідки закриття провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги їй зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 від поданої нею апеляційної скарги, в зв'язку з чим апеляційне провадження у справі за цією скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Розяснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/95/2016 Справа № 641/1254/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2016 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №642/280/16- ц
провадження № 2-н/642/40/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 1286 грн. 65 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 31.12.2015 р. у розмірі 699 грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 601,96 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 56,98 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В.Сватіков