Провадження №4-с/428/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірною відмову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у прийнятті до провадження судового наказу, визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірним та недійсним запису у судовому наказі, зобовязання відкрити виконавче провадження,

встановив:

ОСББ «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою про визнання неправомірною відмову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у прийнятті до провадження судового наказу, визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірним та недійсним запису у судовому наказі, зобовязання відкрити виконавче провадження, мотивуючи скаргу тим, що 05.09.2016р. ОСББ «Гвардійський 71-Ж» до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області була подана заява про примусове виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2016р. по цивільній справі №428/6037/16-ц про стягнення на користь ОСББ «Гвардійський 71-Ж» з ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з січня 2014р. по травень 2016р. у розмірі 5578,07грн., трьох відсотків річних у розмірі 176,73грн., інфляційних втрат у розмірі 1813,90грн. та судового збору у сумі 725грн.. 07.09.2016р. постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа (відмовлено у відкритті виконавчого провадження) з посиланням на п. 1 ч.3 ст. 18 «Про виконавче провадження», та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Але ця постанова старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, на думку заявника, є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству України. Тому, заявник ОСББ «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк звернувся до суду зі скаргою і просить суд визнати неправомірною та недійсною постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 від 07.09.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), визнати запис, зроблений старшим державним виконавцем Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у судовому наказі №428/6037/16-ц від 17.06.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірним та недійсним та зобовязати відкрити виконавче провадження

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутності з урахуванням письмових заперечень в матеріалах справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2016р. вимоги ОСББ «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з січня 2014р. по травень 2016р. у розмірі 5578,07грн., трьох відсотків річних у розмірі 176,73грн., інфляційних втрат у розмірі 1813,90грн. та судового збору у сумі 725грн.. Відповідно до копії заяви про відкриття виконавчого провадження ОСББ «Гвардійський 71-Ж» на імя начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області, зареєстрованої за вх. №1384/0349 від 05.09.2016р., ОСББ «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк просило прийняти виконавчий документ до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду. Відповідно до копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 52172992, винесеної 07.09.2016р. старшим державним виконавцем Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 428/6037/16-ц, виданого 17.06.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСББ «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з січня 2014р. по травень 2016р. у розмірі 5578,07грн., трьох відсотків річних у розмірі 176,73грн., інфляційних втрат у розмірі 1813,90грн. та судового збору у сумі 725грн.., у звязку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступні норми Закону та судову практику Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічний підхід до розвязання ідентичних спірних правовідносин застосовано Верховним Судом України в постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

Суд зауважує, що стягувач у наказному провадженні не наділений правом заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема ідентифікаційного номеру боржника. В судовому засіданні судом також зясовано, що боржник раніше не повідомляв стягувачу свій ідентифікаційний номер, у стягувача відсутня інформація щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Під час огляду матеріалів справи № 428/6037/16-ц щодо видачі судового наказу, судом зясовано, що суду, який видавав судовий наказ, також не було відомо про ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, у стягувача за судовим наказом та у суду, який видав судовий наказ, відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, у звязку із чим така інформація не могла бути зазначена у виконавчому документі, а також не могла бути повідомлена державному виконавцю під час звернення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, відсутність відомостей про ідентифікаційний номер та відсутність обєктивної можливості у стягувача дізнатися ідентифікаційний номер боржника не створює умов, за яких рішення суду (судовий наказ) не можуть бути виконаними примусово, у звязку із чим постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 № 52172992 від 07.09.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) слід визнати незаконною та скасувати, а державного виконавця слід зобовязати прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і відкрити виконавче провадження.

Стосовно посилань державного виконавця на неможливість отримання ідентифікаційного номеру боржника за запитами у звязку із неналежним виконанням спільного наказу Міністерства доходів і зборів України та Міністерства юстиції України від 05.02.2014р., суд зазначає, що неналежне виконання вказаного наказу не може впливати на право стягувача щодо звернення судового наказу до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 71-Ж» м. Сєвєродонецьк про визнання неправомірною відмову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у прийнятті до провадження судового наказу, визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнання неправомірним та недійсним запису у судовому наказі, зобовязання відкрити виконавче провадження, задовольнити.

Визнати неправомірною відмову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 від 07.09.2016р. у прийнятті до провадження судового наказу, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 17.06.2016р. на виконання рішення у справі №428/6037/16-ц, яка оформлена постановою від 07.09.2016р..

Визнати неправомірною відмову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 від 07.09.2016р. у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 17.06.2016р. на виконання рішення у справі №428/6037/16-ц, яка оформлена постановою від 07.09.2016р..

Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 від 07.09.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Визнати неправомірним та недійсним запис, зроблений старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 у судовому наказі №428/6037/16-ц від 17.06.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 17.06.2016р. на виконання рішення у справі №428/6037/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .