Провадження №2/522/3347/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась, як третя особа що заявляє самостійні вимоги з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним. Мотивує вимоги тим, що 23.08.2007 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу нежилої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_3 набув права власності на нежилу будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1627,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький, 27/1. Також, 23.08.2007 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_3 набув права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :37:006:0002) загальною площею 1,2209 га на підтвердження чого видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №665480 від 23.08.2007 року. Предмет іпотеки є спільною сумісною власністю подружжя, на розпорядження якого вона згоду не надавала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення ії до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Учасник процесу просили винести рішення на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягає задоволенню з наступних обставин.

Матеріалами справи встановлено, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості:

ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» за договором про відкриття кредитної лінії № 17-08-07/ФО від 28.08-07/ФО від 28.08.2007 року у розмірі 10 058 807,91 гривень, з яких: заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії - 8 042 038,85 грн., проценти за користування кредитною лінією -159331,52 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 367 650,94грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 129786,60 грн.;

ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» за договором про відкриття кредитної лінії № 18-08-07/ФО від 28.08-07/ФО від 28.08.2007 року у розмірі 6 280 175,80 гривень, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 5 022 114,00 грн., проценти за користування кредитною лінією - 947 616.89 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 229 591,91 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією 80 853 грн.;

Звернути стягнення на предмет іпотеки від 28 серпня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 40069, а саме на:

- нежитлову будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1627,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, будинок № 27/1,

- земельну ділянку (кадастровий номер :37:006:0002) загальною площею 1,2209 гектарів, що розташована за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 27/1 шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З метою забезпечення виконання зобовязання за Договором про відкриття кредитної лінії № 17-08-07/ФО від 28.08.2007 р. та Договором про відкриття кредитної лінії № 18-08-07/ФО від 28.08.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки, посвідчений 28.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № З-4068 (надалі Договір іпотеки).

Відповідно до Договору іпотеки від 28.08.2007 року було передано в іпотеку:

-нежила будівля спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1627,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, бул. Французький, 27/1

-земельна ділянка (кадастровий номер :37:006:0002) загальною площею 1,2209 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, бул. Французький, 27/1.

ОСОБА_1 просить: визнати недійсним Договір іпотеки, посвідчений 28.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № З-4068; зняти заборону відчуження на нерухоме майно нежилої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, адреса: Одеська область, м. Одеса, бульвар Французький, будинок 27/1, реєстраційний номер обтяження: 5559143, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по Договору іпотеки від 28.08.2007 року; зняти заборону відчуження на нерухоме майно земельну ділянку, площею 1,2209 га, адреса: Одеська область, м.Одеса, бульвар Французький, будинок 27/1, кадастровий номер: :37:006:0002, реєстраційний номер обтяження: 5559198, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по Договору іпотеки від 28.08.2007 року; виключити відомості з Державного реєстру іпотек щодо Договору іпотеки, посвідченого 28.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № З-4068.

За змістом ст.ст. 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно із ч. 1 ст. 578 ЦК України та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Також, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 25 постанови від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. При оспоренні договору застави (іпотеки) суд має враховувати положення статті 578 ЦК України, згідно з якими майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя, який у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі.

Отже, самостійні вимоги третьої особи стосуються предмета спора.

Відповідно до ст. 34 Цивільного процесуального кодексу Укрїани треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1)

Позовна заява третьої особи відповідати загальним вимогам, що містяться у ст. 119 ЦПК, тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1) до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прийняти до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним з первісним позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Л. М.Чернявська

03.06.2016