Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1700/15-ц
Провадження 2/483/27/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_4 знести самочинне будівництво, а саме: капітальну огорожу, яка розташована на земельній ділянці за адресою: вул. Бебеля, 62 в м. Очакові, Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та її чоловік є власниками житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Бебеля, 64, в м. Очакові Миколаївської області. Власником сусіднього будинку є відповідачка. В липні 2014 року остання, самовільно захопивши територію, збудувала капітальну огорожу, внаслідок чого всі дощові стоки йдуть під належний позивачці будинок. Оскільки ОСОБА_1 своєї згоди на будівництво капітальної споруди не давала, а зведення огорожі порушує її права, так як будинок почав осідати, стіни потріскалися, вона звернулася зі скаргою до Очаківської міської ради. Візуальним обстеженням та контрольними замірами було встановлено факт самовільного захоплення ОСОБА_4 120 кв.м. землі, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Очакова. В захоплену територію потрапило також ливневе водовідведення провулку. 18 грудня 2014 року Очаківська міська рада відмовила ОСОБА_4 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і зобовязала її звільнити ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану. Крім того, комунальна служба благоустрою попередила відповідачку, що згідно рішення виконавчого комітету Очаківської міської ради від 19 травня 2015 року №70, їй у строк до 14 липня 2015 року, необхідно демонтувати огорожу, яка знаходиться на земельній ділянці комунальної власності. Оскільки відповідачка рішення виконавчого комітету не виконала, ОСОБА_1 змушена звернутися з позовом до суду.

27 жовтня 2015 року представник відповідачки надала до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення.

17 лютого 2016 року в судовому засіданні після пояснень сторін суд повернувся до заявленого клопотання.

Представник відповідачки клопотання підтримала, просила його задовольнити та зупинити провадження у цивільній справі. Суду надано копію ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення. Вказаною ухвалою у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник пояснила, що предметом позову, заявленого ОСОБА_4, є скасування рішення Очаківської міської ради №4 від 18 грудня 2014 року, яким, на її думку, ОСОБА_4 незаконно було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій побудований паркан.

Представник позивачки просив зупинити провадження до отримання висновку експерта, оскільки він має значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, а самі по собі дві цивільні справи, на думку представника, не є повязаними між собою за предметом спору.

Позивачка просила прийняти рішення на розсуд суду.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.

Обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі та підстави, з яких розгляд справи має бути зупинений, визначені ст. 201 ЦПК України.

Так, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є знесення самочинного будівництва.

Цивільний позов ОСОБА_4 до Очаківської міської ради стосується оскарження рішення, яким ОСОБА_4 було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване самочинне будівництво.

Заявлені в обох цивільних справах вимоги, на думку суду, не є повязаними між собою, а тому перешкод для подальшого розгляду справи не вбачається.

Разом із тим, представник позивачки просив суд зупинити розгляд справи до отримання висновку експерта у справі за позовом ОСОБА_4 до Очаківської міської ради, оскільки поставлені перед експертом питання мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи ту обставину, що експертиза вже призначена судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Очаківської міської ради, однак поставлені перед експертом питання мають значення для вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта у справі №483/1381/15-ц.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 202, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки задовольнити частково.

Клопотання представника позивачки задовольнити повністю.

Зупинити провадження у цивільній справі до отримання копії висновку судової земельно-технічної експертизи, призначеної у справі №483/1381/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Очаківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: