Справа № 148/283/16-ц
Провадження №2/148/242/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ОСОБА_29», фізична особа підприємець ОСОБА_30 про виділ частки майна (паю) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому просив виділити та видати належну позивачам згідно свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) частку із спільного майна КСГПП "Мрія" натурою.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху та заявникові надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження, їх поштового індексу, номерів засобів звязку кожного з позивачів, сплати судового збору кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

15 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 до Тульчинського районного суду Вінницької області подано заяву про зменшення позовних вимог в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_31, предявлених до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», про виділ частки майна (паю) в натурі. Разом з заявою про зменшення позовних вимог ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_6, подав позов до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ОСОБА_29», фізична особа підприємець ОСОБА_30 про виділ частки майна (паю) в натурі.

Вивчивши матеріали, подані ОСОБА_1 15 лютого 2016 року, вважаю, що ним не виконані вимоги ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року та не усунуті недоліки позовної заяви, поданої ним 05 лютого 2016 року, з огляду на наступне.

Подавши від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 заяву про зменшення позовних вимог в частині залишення їх без розгляду, ОСОБА_1 не враховано того, що відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі. Однак, у звязку з залишенням позовної заяви без руху, в даній справі провадження не відкрите. З огляду на це не може бути вирішено питання про зменшення позовних вимог, як і про залишення їх без розгляду.

Подача ОСОБА_1 нової позовної заяви лише від імені та в інтересах ОСОБА_6 до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ОСОБА_29», фізична особа підприємець ОСОБА_30 про виділ частки майна (паю) в натурі не може розцінюватись як усунення недоліків позовної заяви, поданої ним від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, а свідчить про те, що він діє виключно в інтересах ОСОБА_6, та такий позов може бути предявлено до суду окремо.

Зважаючи на те, що зазначені в ухвалі від 08.02.2016 року недоліки позовної заяви, поданої ОСОБА_1 від імені та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ОСОБА_29», фізична особа підприємець ОСОБА_30 про виділ частки майна (паю) в натурі не усунуто у відповідності до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_31, до Спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ОСОБА_29», фізична особа підприємець ОСОБА_30 про виділ частки майна (паю) в натурі вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко