Справа №2/331/1001/2016
№ 331/1622/16-ц У Х В А Л А
03 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись з оновленою позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, комунального підприємства « Основаніє», Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа : ОСОБА_3, про визнання дій щодо реєстрації місця проживання незаконними та скасування реєстрації місця проживання особи, зобов»язапння вчинити певні дії , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення ,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, комунального підприємства « Основаніє», третя особа : ОСОБА_3, про визнання реєстрації ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 незаконною та такою, що здійснена з грубим порушенням вимог чинного законодавства ; - скасування реєстрації ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою ; - зобов»язання районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району зняти з реєстрації ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою; - зобов»язання КП «Основаніє» здійснити переоформлення особового рахунку померлого наймача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ( а.с.1-3).
Справу передано в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. ( а.с.10)
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року задоволено заяву судді Смолки І.О. про самовідвід, а справу передано в провадження судді того ж суду Скользнєвій Н.Г. ( а.с.15)
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви ( а.с.18-19).
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові ОСОБА_1 у відповідності по вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України ( а.с.22-23).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року по цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі ( а.с. 123-124).
Після надходження справи з апеляційного суду Запорізької області до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя остання передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.
Перевіривши відповідність новоподаної позовної заяви, як то зазначено в ухвалі апеляційного суду від 11.05.2016 р. ( а.с. 71-73, 124), вимогам ст. 119 ЦПК України встановлено, що позов за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
За результатами перевірки, ухвалою судді від 27 травня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, комунального підприємства « Основаніє», третя особа : ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання ; справу призначено до розгляду на 16 червня 2016 року ( а.с. 129-131).
Супровідним листом від 27 травня 2016 року всім учасникам процесу судом надіслані копії ухвали судді від 27.05.2016 року для відома , а відповідачам та третій особі додатково копію позову з додатком.
Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи, а саме 2 червня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала суду уточнену та доповнену позовну заяву, з якої вбачається, що сторона позивача замість первісного відповідача - районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району залучила до участі в справі Запорізьку міську раду ; крім того, залучила до участі в справі в якості співвідповідача Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області. Зміст позову позивачка виклала в новій редакції , а саме :
●визнати дії Запорізької міської ради та Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 незаконними та скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 ;
●зобов»язати КП « Основаніє» здійснити переоформлення особового рахунку померлого наймача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 ;
●визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вищевказаною адресою та виселити.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя
Прийняти до провадження уточнений та доповнений позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, комунального підприємства « Основаніє», Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа : ОСОБА_3, про визнання дій щодо реєстрації місця проживання незаконними та скасування реєстрації місця проживання особи, зобов»язапння вчинити певні дії , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення ,
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 червня 2016 року 11.45 годин.
Надіслати відповідачам Запорізькій міській раді, КП « Основаніє», Управлінню Державної міграційної служби України в Запорізькій області та третій особі ОСОБА_3 для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.
Роз»яснити сторонам у справі наступні вимоги цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви замінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.
При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Крім того, копію даної ухвали невідкладно надіслати первісному відповідачу районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.06.2016