У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до укладеного договору від 22 вересня 2011 року № б/н ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_3 померла, а після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять усі права та обов'язки, що належали їй на момент відкриття спадщини та не припинились внаслідок смерті.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3 за законом першої черги, як чоловік померлої. Так як він проживав разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини і протягом 6 місяців після її смерті не заявив про відмову від спадщини, то він прийняв її.

Станом на день смерті ОСОБА_3 її борг за кредитним договором становить 10 864 грн 06 коп.

04 лютого 2015 року позивачем було направлено лист-претензію до ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу, однак дані вимоги були проігноровані відповідачем, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Водночас, касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий, чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду набрала законної сили 07 грудня 2015 року, а касаційна скарга подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» 28 грудня 2015 року (відповідно до інформації зі штампу на конверті).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущено строк на касаційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, а тому підстав для вирішення питання про його поновлення немає.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно зі ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від дня настання строку вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що спадкодавцю за життя належало будь-яке (рухоме, нерухоме) майно чи право на таке майно, що відповідач отримав у спадщину та може за його рахунок задовольнити вимоги позивача.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за касаційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак