АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2218/16 Справа № 199/4322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
15 червня 2016 року м. Дніпро
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 09 червня 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 30 січня 2008 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 166/в, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9 079,21 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, а з 29 листопада 2008 року 17,5% річних, строком погашення до 29 січня 2013 року. За обслуговування кредиту була встановлена щомісячна плата у розмірі 59 грн. 61 коп., що становить 0,13% від суми.

В якості забезпечення зобовязань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_4, 30 січня 2008 року був укладений договір поруки № 166/в-п, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, як солідарні боржники.

На підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 № "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

У зв'язку з порушенням умов договору відповідачем ОСОБА_3, станом на 22 травня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 22 409 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року заявлені вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 409 грн. 49 коп., в іншій частині позову відмовлено, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням того, що рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_4, то перевірка законності та обґрунтованості рішення проведена в цих межах.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо солідарного стягнення коштів з ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що порука припинена.

З даним висновком погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між ВАТ "ВАБ" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №166/в, згідно умов якого, останній отримав кредит в розмірі 9 079, 21 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування грошима, з кінцевим строком повернення до 29 січня 2013 року.

В забезпечення належного виконання зобовязань, того ж дня, між ВАТ "ВАБ" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №166 в-п, згідно умов якого, остання поручилась перед банком, у разі неналежного виконання умов вказаного договору, відповідати як солідарний боржник.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконав взятих на себе зобовязань за умовами кредитного договору №166/в, у звязку з чим утворилась заборгованість, у банку виникло право предявлення позову про стягнення заборгованості з відповідачів.

Однак, ч.1 ст.598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору №166/в, кредитні кошти надаються строком по 29 січня 2013 року.

Згідно п.3.3 договору поруки укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, порука припиняється на підставах та у порядку, що передбачений чинним законодавством та цим договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З урахуванням того, що строк виконання основного зобовязання встановлено по 29 січня 2013 року, а з позовом до поручителя щодо солідарного стягнення заборгованості кредитор звернувся лише 09 червня 2015 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимог до ОСОБА_4 у звязку з припиненням поруки.

Посилання апелянта з приводу не вірного застосування судом першої інстанції положення ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитним договором визначено, що зобовязання припиняється його повним виконанням, а договором пороки, що він діє до виконання зобовязань за кредитним договором, не може бути прийнятим до уваги, оскільки такі умови не означають установлення строку припинення поруки в розумінні ст.251 ЦК України, у звязку з чим в даному випадку підлягає застосуванню саме норма ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Правова позиція з даного питання була висловлена Верховним Судом України в постанові №6-1599цс15 від 03 лютого 2016 року та за змістом ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" відхилити.

Рішення ОСОБА_2 - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_5