overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2785/15-ц
Провадження №22-ц/791/722/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Скадовська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2015 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Скадовської районної державної нотаріальної контори, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2732/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3522/15
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. Корабельний узвіз, 15 у м.Херсоні.

У справі судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за висновком якої визначено один варіант поділу житлового будинку і два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, вважаючи висновок неповним т.я. дано лише один варіант реального поділу домоволодіння і зі значним відступленням від ідеальних часток кожного із співвласників у домоволодінні.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7, представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою усунення неповноти експертного висновку та надання експертом інших можливих варіантів поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням того, що кожній із сторін належить по ? частині спірного домоволодіння.

Керуючись ст.ст.144,150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Надати всі можливі варіанти реального поділу домоволодіння №15 по вул. Корабельній узвіз у м. Херсоні відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників, які складають по ? частині.

2. Якщо такий поділ неможливий, то які інші можливі варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, визначити розмір компенсації, перерозподілити частки у власності.

3. Визначити інші можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул. Корабельний узвіз, 15 у м. Херсоні.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_8.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_6

Розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення встановити один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 667/1010/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу для виконання встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI), згідно якої судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки його виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Недвецька Г.С., Шевчук О.Л.,

з участю секретаря Іванової І.Г.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання проживає з ним в квартирі АДРЕСА_1 «А» в м. Хмельницькому, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заявуОСОБА_1 підтримав, у наданому суду поданні про встановлення опіки над ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення заявника її опікуном.

Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1997 року хворіє психічним захворюванням, потребує відповідного медичного нагляду та лікування, згідно висновку судово психіатричної експертизи обласної психіатричної лікарні № 26 від 18.01.16 р. виявляє органічний шизофреноподібний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Судом також встановлено, щоїї брат ОСОБА_1 володіє благоустроєним житлом, за станом здоровя, характеристикою не має протипоказань щодо виконання обовязків опікунаОСОБА_3

Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39-41,55,60,62 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/5490/15-ц
Провадження № 2/408/315/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 11 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 22 червня 1990 року Біловодським відділом РАЦС Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Судові витрати просить покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було видане 22 червня 1990 року Біловодським відділом РАЦС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), актовий запис № 49.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, сторони наполягають на розірванні шлюбу.

В своїй письмовій заяві ОСОБА_1 прохала залишити їй прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 1990 року Біловодським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 49 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 740/5191/15-ц
Провадження № 2-о/740/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

народних засідателів: Білика А.М., Зінченка С.В.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Безуглівської сільської ради Ніжинського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_1 просив визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра Ніжинської центральної районної лікарні з приводу психічного розладу, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та сам себе обслуговувати, у зв»язку з чим потребує встановлення над ним опіки. Просив призначити його опікуном над ОСОБА_2, у випадку визнання його недієздатним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити із зазначених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, але Безуглівська сільська рада письмово просила справу розглянути без участі її представника та зазначила, що проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З висновку судово-психіатричної експертизи від 21.01.2016 року № 47 на а.с. 52-55 видно, що в ОСОБА_2 мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та що у зв»язку з його психічним станом він позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи необхідність встановлення опіки у разі визнання особи недієздатною та доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, що підтверджується висновком органу опіки і піклування Безуглівської сільської ради, затвердженим рішенням виконавчого комітету Безуглівської сільської ради від 17.11.2015 року № 50 (а.с.58,27), приймаючи до уваги згоду ОСОБА_1 на призначення його опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним, оскільки це створить певні правові наслідки, суд приходить до висновку про необхідність вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 234, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуюча: Діденко О.П.

Народні засідателі Білик А.М.

ОСОБА_3
Дата документу 18.02.2016
ЄУ № 420/185/16-ц
Провадження №2/420/292/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Заботіна В.В., за участю секретаря Котової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості та пені по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2210,67 грн. заборгованості по орендній платі; 39,78 грн. пені та судовий збір.

Представником відповідача було надане до суду клопотання про витребування доказів в Реєстраційній службі Новопсковського РУЮ, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 114 смт. Новопсков, Луганської області, інформацію про те, чи зареєстрований в 2015 році договір оренди земельної ділянки № 154, кадастровий номер :09:004:0042, що належить ОСОБА_1 на підставі держакту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 022885, площею 3,6534 на території Рогівської сільської ради, з обовязковим зазначенням дати такої реєстрації та найменування орендаря.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, суд клопотання представника відповідача задовольняє.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати в Реєстраційній службі Новопсковського РУЮ, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 114 смт. Новопсков, Луганської області, інформацію про те, чи зареєстрований в 2015 році договір оренди земельної ділянки № 154, кадастровий номер :09:004:0042, що належить ОСОБА_1 на підставі держакту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 022885, площею 3,6534 на території Рогівської сільської ради, з обовязковим зазначенням дати такої реєстрації та найменування орендаря.

Направити документи на адресу Новопсковського районного суду Луганської області: смт. Новопсков, Луганська область, вул. Леніна, 28, до 24.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2101/15-ц
16.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 28 листопада 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровськ, судовий збір в сумі 1218 /одну тисячу двісті вісімнадцять/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: