У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_6 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування, за касаційними скаргами ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року його сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що за життя його син ОСОБА_7 побудував житловий будинок по АДРЕСА_1, але не встиг ввести його до експлуатації, у зв'язку з чим постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Матвієнко В.Г. від 03 квітня 2015 року йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 права забудовника в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з правом здачі та введення об'єкта нерухомого майна до експлуатації, отримання свідоцтва про право власності та права державної реєстрації на житловий будинок та господарсько-побутові споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справахапеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року доповнено рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1 827 грн витрат зі сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить додаткове рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року підлягає відхиленню, касаційна скарга на додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_9, яка до участі у справі залучена не була. Проте, апеляційний суд відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства на даній стадії позбавлений можливості залучати співвідповідачів до участі у справі, у зв'язку з чим не може усунути вказані вище порушення та вирішити спір.

Додатковим рішенням апеляційний суд вирішив питання про стягнення з позивача на користь ОСОБА_9 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Проте з такими висновками апеляційного суду в частині стягнення додатковим рішенням судового збору з позивача ОСОБА_6 погодитись не можна з наступних підстав.

Судами встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року (а.с. 38) за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи Новоолександрівська сільська рада, Відділ РАЦС Кіровського МУЮ Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_10, ОСОБА_11., про оголошення померлим, заяву ОСОБА_6 задоволено. Оголошено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим. Зобов'язано орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відомості про смерть фізичної особи.

15 січня 2015 року на підставі зазначеного рішення було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_7 (а.с. 11).

Відповідно до листа Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року № 660/2-14 (а.с. 7), ОСОБА_7 значиться в списку забудовників індивідуальних житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1; документи щодо введення в експлуатацію домоволодіння за вказаною адресою не зареєстровані; за згаданою адресою ніхто не зареєстрований.

Постановою державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори від 03 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, а саме: житловий будинок, у АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, зауваживши при цьому, що позивач звернувся до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було встановлено, що існує судове рішення, про розподіл спірного домоволодіння в натурі на користь ОСОБА_9, яка до участі у справі залучена не була. Апеляційний суд відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позбавлений можливості залучати співвідповідачів до участі у справі, у зв'язку з чим не може усунути вказані вище порушення та вирішити спір.

Разом з цим, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись з позовними вимогами, визначившись належним чином з суб'єктним складом відповідачів з урахуванням рішення колегії судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, яким заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2011 року (а.с. 72) у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7, треті особи: виконком Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_10, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та його розподіл в натурі скасовано, та ухвалено нове, та яким визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину об'єкту незавершеного будівництва, розташованого у АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року зводяться фактично до переоцінки доказів, і не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У вересні 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просила стягнути з позивача ОСОБА_6 на її користь судові витрати, понесені нею при поданні апеляційної скарги.

Доповнюючи рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, апеляційний суд вирішив питання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 понесені нею витрати по справі по сплаті судового збору, керувався при цьому вимогами ст. 88, 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд апеляційної інстанції в порушення ст. 88 ЦПК України, залишив поза увагою, що заявник ОСОБА_9 не є стороною даної справи, а отже витрати понесені нею при зверненні до суду з апеляційною скаргою, відповідно до положень цієї норми, відшкодовуватись не повинні.

Отже, додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ОСОБА_9 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук