Справа № 200/1851/16-ц
Провадження № 2/200/2060/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«04» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди за виконану роботу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди за виконану роботу.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 000361/15 від 03.08.2015 року. За умовами договору, замовник зобовязується проводити оплату виконаних робіт до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Однак ні за одну з виконаних робіт, які підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2015 року винагорода відповідачем виплачена не була. Сума заборгованості згідно актів здачі-приймання обєму виконаних робіт, з відрахуванням податку 15%, єдиного внеску 2,6%, та військового збору 1,5% складає 4736,00 грн.

Враховуючи викладене, просила суд стягнути з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» на її користь заборгованість в сумі 4736,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника підприємства та письмових заперечень на позов не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

Установлено, що 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 (підрядник) та ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» (замовник) в особі генерального директора ОСОБА_3 уклали договір підряду № 000361/15 (а.с. 3-4).

Згідно п.1.1 договору на протязі строку дії цього договору і на умовах, встановлених у ньому, підрядник зобовязується виконувати за завданням замовника роботи: проведення аналізів повітряного середовища, аналізів атмосферного повітря від стаціонарних джерел викидів; замірів шуму, вібрації і мікроклімату; аналіз результатів і підготовка звітів, а замовник зобовязується приймати і оплачувати результати виконаних робіт.

Згідно розділу 2 договору, ціна робіт складає 3500,00 грн. у місяць і включає в себе податок на доходи фізичних осіб (15%), єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (2,6%), і військовий збір (1,5%). Вартість робіт визначається замовником виходячи із кількості днів знаходження підрядника по місцю виконання робіт в оплачуваному періоді і результату виконаних робіт. Вартість робіт фіксується сторонами в актах приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.5.5 договору роботи вважаються зданими підрядником і прийнятими замовником у повному обсязі і без зауважень з моменту підписання уповноваженим представником замовника акту приймання-передачі виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 27.11.2015 року до договору сторони домовились, що договір діє до 27.11.2015 року включно (а.с. 5).

Актом здачі-приймання обєму виконаних робіт, підписаним ОСОБА_1 та Генеральним директором ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» ОСОБА_3 визначено, що в серпні 2015 року Виконавцем виконані роботи згідно з договором, за виконані роботи Виконавцю необхідно сплатити винагороду в сумі 1400 грн. (а.с. 6).

Актом здачі-приймання обєму виконаних робіт, підписаним ОСОБА_1 та Генеральним директором ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» ОСОБА_3 визначено, що у вересні 2015 року Виконавцем виконані роботи згідно з договором, за виконані роботи Виконавцю необхідно сплатити винагороду в сумі 1416,41 грн. (а.с. 7).

Актом здачі-приймання обєму виконаних робіт, підписаним ОСОБА_1 та Генеральним директором ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» ОСОБА_3 визначено, що у жовтні 2015 року Виконавцем виконані роботи згідно з договором, за виконані роботи Виконавцю необхідно сплатити винагороду в сумі 1686,75 грн. (а.с. 8).

Актом здачі-приймання обєму виконаних робіт, підписаним ОСОБА_1 та Генеральним директором ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» ОСОБА_3 визначено, що у листопаді 2015 року Виконавцем виконані роботи згідно з договором, за виконані роботи Виконавцю необхідно сплатити винагороду в сумі 1322,90 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач має сплатити позивачу 1400 грн. + 1416,41 грн. + 1686,75 грн. + 1322,90 грн. = 5826,06 грн., а за відрахуванням податку на доходи фізичних осіб (15%), єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (2,6%), та військового збору (1,5%) належна до виплати сума складає 4736,00 грн.

У звязку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися обовязки по договору підряду, та заперечень щодо суми позову, суд дійшов до висновку, що позивачу не було виплачено належну йому суму за виконані роботи за договором з вини відповідача, а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позовом позивачку було звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої винагороди за виконану роботу, - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» (код підприємства 19133330) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду № 000361/15 від 03.08.2015 року в сумі 4736,00 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску