Номер провадження: 22-ц/785/658/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банка Приватбанк на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2013 року, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Приватбанк (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24 030,37 гривень.

Позов обгрунтовано тим, що 31.08.2005 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов зобов'язання, відповідач допустив заборгованість зі сплати кредита, відсотків і комісії за користування кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотками і комісією, а також штрафи (фіксовану частину й процентну складову).

Відповідач не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, подав до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 20.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позов заявлено у межах строку позовної давності.

У засіданні колегії суддів: відповідач скаргу не визнав.

Представник Банка у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуваню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п. п. 3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п. п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з тих підстав, що відповідач

належним чином не виконує зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.07.2013 року існує заборгованість у сумі 24 030, 37 гривень (а.с.2-4, 32-34).

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язання, які регулюються нормами ЦК України.

Встановлено, що 31.08.2005 року між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідач отримав 2 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії картки ( а.с.8-12, 53-55,109,137-143,161-170).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між Банком і відповідачем ОСОБА_4, що підтверджується підписом відповідача у Заяві від 31.08.2005 року (а.с.8, 8 зворот,162,163).

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України, актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За кредитним договором банк /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти (ст. ст. 526 ч.1, 527 ч.1, 530 ч.1 599 ч.1, 631 ч.4, 1054 ч.1 ЦК України).

Відповідно до п. п. 9,3, 9.12. Умов надання банківських послуг (далі-Умови), картрахунки відкриті на невизначений термін. ОСОБА_4 діє протягом 12 місяців з моменту підписання, і, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу про припинення договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Карта дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Дата закінчення дії карт, виданих держателем, співпадає з датою закінчення дії карти держателя. По закінченню строку дії відповідна карта продовжується Банком на новий строк /шляхом надання клієнту карти з новим строком дії/, якщо раніше /до початку місяця закінчення строку дії/ не надійшла письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також при умові наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку /в передостанній день місяця закінчення строку дії/ ( п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Умов, а.с.11, 11 зворот, 143).

Наведене свідчить про те, що сторони, у встановленому законом порядку, дійшли згоди про збільшення строку позовної давності, встановивши строк дії договору між ними, який дорівнює строку дії картрахунку, тобто на строк дії платіжної карти (ст. 257 ч.1, 259 ч.1 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Заявою про надання кредитних коштів та відкриття картрахунку передбачено, що дія договору розпочинається з моменту підписання заяви, відкриття картрахунку та отримання грошових коштів.

У випадку незгоди з Правилами та/або тарифами Банку, позичальник зобов'язаний надати Банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед Банком (у випадку, якщо вона є), у тому числі заборгованість, яка виникла протягом 30 днів з дня повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам. При незгоді зі списанням коштів картрахунку письмово повідомити ОСОБА_2 про це протягом 35 днів з моменту списання (п.6.4 Умов, а.с. 10 зворот, 142).

Відповідач, як позичальник і держатель карти Банку, всупереч Умов, не подав позивачу заяву про закриття ним картрахунку, у зв'язку з чим, відповідно до Умов, строк дії карти був продовжений на той же строк (п.3.14 Умов і Правил, а.с.9,141).

У подальшому, відповідно до Умов кредитного договору, ОСОБА_2 перевипустив картку зі строком її дії до липня 2012 року (а.с.109,161).

Виходячи з того, що після перевипуску картки строк її дії встановлено до 07.2012 року, відповідно до ст. 257 ч.1 ЦК України, строк позовної давності , у даному випадку, мав сплинути у липні 2015 року.

Позивач звернувся за захистом порушеного права до відповідача у вересні 2013 року, тобто у межах строку позовної давності (а.с.2-4).

Відповідач, у порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п. 6.5, 6.6, 6.7 Умов і Правил користування платіжною карткою, належним чином не виконав зобов'язання і допустив заборгованость за кредитним договором, яка станом на 31.07.2013 року становить 24 030, 37 гривень, з яких: 5 535,10 гривень заборгованість за кредитом; 16 874,78 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень штраф (фіксована частина) і 1 120,49 гривень штраф (процентна складова)(а.с.5-7,9 зворот,56-63,142, 171-179).

Зважаючи на те, що сторони є вільними в укладенні договору і між сторонами укладено ОСОБА_4 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, сторони договору узгодили усі істотні умови, необхідні для договору даного виду, договір, у встановленому законом порядку, не оспорено й не визнано недійсним, відповідач порушив умови зобов'язання і допустив заборгованість, розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, а відповідач, всупуреч ст.ст. 57-60 ЦПК України, не спростував розрахунок заборгованості, наданий позивачем, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права у межах строку позовної давності (а.с.88).

Заперечення позивача проти позову із посиланням на те, що: він не укладав договори із Банком; копії документів належним чином не завірені; відсутні докази відкриття картрахунку; не надано доказів на підтвердження існування юридичної особи Банка ; є сумніви у повноваженнях представників Банка і голови правління Банка; відсутні підстави стверджувати про існування відносин між ним та Банком, оскільки є ухвала суду про скасування судового наказу; кредит надавався у сумі 2 500 гривень, а ОСОБА_2 безпідставно вимагає повернути 5 535 гривень кредиту не заслуговують на увагу (а.с.37,121-126).

Відповідач, підписавши 31.08.2005 року Заяву, погодився, що Заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, крім того, підтвердив, що він ознайомився з Умовами, Правилами і Тарифами Банка і просить відкрити рахунок та надати банківські послуги й погоджується з ними (а.с.8,8 зворот,54,55,162,163).

Позивач надав суду довідку про державну реєстрацію Банка, як юридичної особи, а також витяг зі статуту, який містить відомості про зміни у назві юридичної особи, докази обрання голови правління Банка й не повідомив суд про скасування довіреностей на представництво його інтересів у суді (а.с.13-16,46,47,52,84).

Підставою для скасування судом судового наказу на підставі ухвали суду від 24.02.2009 року стала заява ОСОБА_3 про його незгоду із судовим наказом, при цьому, відповідно до ст. 106 ЦПК України, суд роз'яснив Банку право звернутись до суду із позовом у порядку позовного провадження (а.с.89,90).

З наданого Банком витягу з розрахунку вбачається, що у період з 26.08.2005 року по 25.06.2009 року ОСОБА_2 змінював суму кредитного ліміту шляхом збільшення/зменшення кредитного ліміту, однак станом на 25.06.2009 року кредитний ліміт був встановлений у сумі 5 550 гривень (а.с.179).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Банка підлягають стягненню судові витрати, понесені Банком за розгляд справи у суді першої, і у суді апелційної інстанції, які належним чином підтверджені (а.с.1,102).

Приймаючи до уваги, що рішення суду про відмову у позові не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банка Приватбанк задовольнити.

Рішення Кілійського районого суду Одеської області від 20 березня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН № НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк (ЄДРПОУ № 14360570) заборгованість станом на на 31.07.2013 року у сумі 24 030,37 гривень /двадцять чотири тисячі тридцять/ гривень 37 копійок, з яких: 5 535,10 гривень заборгованості за кредитом; 16 874,78 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень штраф /фіксована частина/; 1 120,49 гривень штраф /процентна складова/, а також судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 240 /двісті сорок гривень/ 30 копійок і за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6