АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що представник заявника надавала суду заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні та відповідні докази.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/11050/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/338/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду та призначено справу до розгляду на 15.07.2015 року.

В судовому засіданні 15.07.2015 року по справі було оголошено перерву до 16.09.2015 року на 09 год., про день та час розгляду сторони були повідомлені, зокрема позивач повідомлений через представника ОСОБА_4, що підтверджується розпискою (а.с. 56).

Ні позивач, ні його представник у судове засідання не з`явилися, проте остання подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судом оголошено перерву до 13.10.2015 року на 09.30 год.

Про день та час розгляду справи позивач був повідомлений 07.10.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 68), проте у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 10.11.2015 року на 16 год.

Згідно зворотного поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав судовому повістку 02.11.2015 року (а.с. 69), проте у судове засідання не з`явився, а від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Будь - яких заяв про слухання справи у свою відсутність ні позивач, ні його представник не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної норми, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду незалежно від поважності причини неявки позивача чи його представника.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився у судові засідання, призначені на 16.09.2015 року, 13.10.2015 року, 10.11.2015 року та не подавав заяви про розгляд справи у його відсутності доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом з тим, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання скасування рішення третейського суду розглядається у порядку, визначеному розділом V11 -1 ЦПК України та розгляд таких питань у позовному провадженні не передбачений.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про час та місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості залишення без розгляду заяви про скасування рішення третейського суду через неявку заявника.

Відкривши провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у позовній заяві викладено як позовну вимогу про визнання недійсним третейського застереження так і вимогу про скасування рішення третейського суду, яка не підлягає розгляду у порядку позовного провадження та не вирішив питання про роз`єднання таких вимог.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді