Справа № 129/1417/14-ц
Провадження № 2/144/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"02" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю представника позивача за позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Так згідно рішення Теплицького районного суду від 11 травня 2016 року, у справі № 129/1417/14-ц, було вирішено - в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі - задовольнити частково. Визнати Довідку рахунок серії НОМЕР_2 від 18.04.2014, видану на ім'я ОСОБА_4, щодо продажу автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1 - недійсною. Повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати солідарно, які складаються з судового збору в сумі 121(сто двадцять одна)грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1. При цьому судом не вирішено питання про розподіл автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в. та повернення 2000 доларів США, які були передані відповідно до розписки на виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 ОСОБА_3

Судом встановлено, що у даному рішенні в резолютивній частині не вирішено питання щодо наслідків не укладення мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме повернення ОСОБА_1 2000 доларів США, які були передані ОСОБА_3 після укладення мирової угоди, а також не вирішено питання щодо поділу спільного сумісного майна, а саме автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в.

Тому суд за заявою сторони у справі вважає необхідним розглянути питання, щодо ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підтримала заяву про винесення у справі додаткового рішення, яким вирішити питання, які не були вирішені у резолютивній частині рішення.

Інші сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

У додатковому рішенні необхідно задовольнити вимоги позивача та відповідача ОСОБА_1 частково, а саме відмовити в частині стягнення з ОСОБА_3 грошової суми 2000 доларів США, за наслідками не укладення мирової угоди, оскільки сторонами не надано доказів, а саме розписка на яку посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо отримання коштів в сумі 2000 доларів США ОСОБА_3 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Щодо позовної вимоги про розподіл автомобіля «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в., то суд робить висновок, що необхідно встановити ідеальні частки даного майна без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності.

У відповідності п. 25 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Залишити автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 р.в., у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ? частки автомобіля «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення.

Визначити за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ? частки автомобіля «CHEVROLET AVEO», кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії цього рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя