Справа № 752/596/16-ц
Провадження № 4-с/752/40/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та ОСОБА_2, суд -

Встановив

У січні 2016 року представник скаржника звернувся до суду із вказаною скаргою, уточнивши її в ході судового розгляду, в якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кияниці Н.М щодо не направлення рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48679346.

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кияниці Н.М. про відкриття виконавчого провадження № 48679346 від 10.09.2015 року.

-зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кияницю Н.М. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження шодо примусового виконання виконавчого листа №2-259/12, що виданий 11.11.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва.

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кияниці Н.М. про арешт усього майна боржника від 18.12.2015 року в межах виконавчого провадження №48679346.

-зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кияницю Н.М. відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В обґрунтування скарги представник вказував, що 10.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-259/12, що виданий 11.11.2013 року Голосіївським районним судом міста Києва. 18.12.2015 року державним виконавцем межах вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт всього нерухомого майна скаржника.

25.12.2015 року скаржник отримав копію вказаної постанови, тобто державним виконавцем порушено вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання копії постанови не пізніше наступного дня після винесення.

Крім того скаржник зазначив, що після отримання копії вказаної постанови він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення якого сплинув.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з?явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-259/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором № 003-2902/756-0754 від 20.12.2007 року в сумі 89 687 швейцарських франків 44 франкінітів, що за офіційним курсом валют НБУ станом на 05.04.2013 року становить 755 975 грн. 43 коп. Строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання один рік.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кияниці Н.М. від 10.09.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 5 цієї статті, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З інформації про виконавче провадження № 48679346 вбачається, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кияниці Н.М. від 18.12.2015 року накладено арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження.

В матеріалах справи відсутній будь-які докази, щодо направлення державним виконавцем боржнику постанов про відкриття виконавчого та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. В свою чергу скаржником не надано доказів про отримання вказаних постанов лише 12.12.2015 року, про що він зазначає у скарзі, отже суд позбавлений можливості зробити висновок щодо порушення державним виконавцем строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

З правового змісту ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавчі провадження», строку пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Отже строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання сплинув 11 листопада 2014 року.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття про виконавче провадження неправомірно, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки виходячи правового змісту ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час примусового виконання рішення реалізовує надані йому права та виконує обов'язки відповідно до вимог закону на власний розсуд.

Разом з тим, частиною 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки державним виконавцем неправомірно розпочато примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, арешт накладений в його межах підлягає скасування, а державного виконавця слід зобов'язати вчинити дії направленні на відновлення порушеного права скаржника шляхом відкликання з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна.

За змістом ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 383 - 389 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кияниці Н.М. про відкриття виконавчого провадження № 48679346 від 10.09.2015 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кияниці Н.М. про арешт усього майна боржника від 18.12.2015 року в межах виконавчого провадження №48679346.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Кияницю Н.М. відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя