АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/129/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/693/к/16 інстанції - Томаш В. І.
Категорія 81 (І) Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

за участю секретаря - Маслової К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно двох рішень Орджонікідзевського міського суду, ОСОБА_4 мав повернути позивачу борг у розмірі 39.905,99 грн. Відділ ДВС наклав арешт на нерухоме майно боржника (квартиру і будинок), а також стягнув частину боргу. Але 28.03.2015 року боржник помер, не залишивши заповіту. Залишок заборгованості на момент смерті становив 34.927,73 грн., що підтверджується довідкою відділу ДВС від 04.12.2015 року.

Уточнивши свої вимог, просив суд замінити боржника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, його правонаступником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні - задоволено частково.

Замінено боржника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його правонаступником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі: - виконавчого напису нотаріуса №642 від 10 березня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 35,4 тис. грн..; - виконавчого листа №184/2120/13ц від 01.08.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4905,99 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не зазначив, в якому саме виконавчому провадження проведено заміну сторони; суд невірно визначив обсяг майна, який належав померлому ОСОБА_4 Також суд не прийняв до уваги, що їй в натурі не було передано спадкове майно та не видано свідоцтво про право на спадщину, не з?ясував, що позивач має й інших спадкоємців. Сума заборгованості не може перевищувати обсяг спадкового майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №642 від 10 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 35 400,00. грн. відкрито виконавче провадження ВП №25426450 (а.с. 28).

На підставі виконавчого листа №184/2120/13ц від 01.08.2013 року, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 4905,99 грн. відкрито виконавче провадження ВП №39197561 (а.с. 29).

Відділ ДВС наклав арешт на нерухоме майно боржника (квартиру і будинок), а також стягнув частину боргу.

28.03.2015 року ОСОБА_4 помер, не залишивши заповіту.

Залишок заборгованості на момент смерті ОСОБА_4 становив 34.927,73 грн.

12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевської державної нотаріальної контори із претензією про обов'язок спадкодавця, як кредитор померлого ОСОБА_4 (а.с. 6).

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 до Орджонікілзевської державної нотаріальної контори у встановлений строк звернулася спадкоємиця другої черги - ОСОБА_2, у зв'язку з чим було заведено спадкову справу 31/2015. Спадкоємця першої черги спадщину не прийняли.

У зв'язку зі смертю боржника, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правонаступництва та замінив боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною 1 ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинам.

Відповідно до положень ст.1231 ЦК України до спадкоємців переходить обов'язок відшкодувати майнові шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості спадкового майна, що складає його частку в спадщині відповідно до ч. 1 ст.1282 ЦК України.

Правові конструкції вищевикладених правових норм дозволяють проводити заміну боржника у виконавчому проваджені на його спадкоємця, та у зв'язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна іншим боржником (спадкоємцем, який прийняв спадщину) проводиться відповідно до частини 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_4, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину, на неї законодавчо покладено обов'язок задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у даному випадку правонаступництва та підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Одночасно колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо ОСОБА_2 вважає, що боржником у виконавчому провадженні має бути інша особа, то вона, згідно ст.378 ЦПК України, має право звернутись з відповідною заявою про її заміну на належного правонаступника.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 2, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: