Справа № 344/7958/15-ц
Провадження № 2/344/1269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ,,ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що 23.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3було укладено кредитний договір №149/07/14-CL, відповідно до якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 45000 доларів США строком до 18.08.2017 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5% річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. 25.09.2008 року сторони уклали договір №1, відповідно до якого ліміт кредитування було збільшено до 55000 доларів США. 08.04.2011 року сторони уклали договір №2, відповідно до якого кінцевий строк користування кредитними коштами було визначено 18.08.2021 року. Однак, відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами,а тому станом на 09.04.2015 року у відповідача ОСОБА_3 наявна заборгованість, яка становить 47544,77 доларів США заборгованість за кредитом та відсотками, а також 33328,78 грн. штрафних санкцій. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із відповідачкою ОСОБА_4 23.08.2007 року було укладено договір поруки №94 з наступними змінами та доповненнями. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ ,,ОСОБА_1 з 16.06.2014 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на інший день, у звязку з неможливістю представника прийняти участі у розгляді справи 21.01.2016 року.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі "ОСОБА_7 проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду спору за їх участі, отже вони реалізували своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у сторін було достатньо часу для подання суду доказів, заяв і клопотань, обґрунтування, заперечення правових позицій інших сторін. Тому задля забезпечення реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає судовому розгляду.

У разі, якщо сторона не забезпечила явку в судове засідання свого представника, вона зобов`язана забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно з кредитним договором №149/07/14-CLвід 23.08.2007 року, позивач відкрив відповідачу ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію у сумі 45000 доларів США строком до 18.08.2017 року; за користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 13,5% річних.

25.09.2008 року позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали договір №1, відповідно до якого ліміт кредитування збільшено до 55000 доларів США.

08.04.2011 року уклали договір №2, відповідно до якого кінцевий строк користування кредитними коштами було визначено 18.08.2021 року.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач належним чином не виконував умови договору та станом на 09.04.2015 року заборгованість за кредитним договором №149/07/14-CL від 23.08.2007 року становить 47544,77 доларів США за кредитом та відсотками та 33328,78 грн. штрафних санкцій, з яких:поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 41255,93 доларів США,прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2197,17 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 635,80 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3456,17 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків 28328,78 грн., порушення умов п.3.3.7 кредитного договору 5000 грн.

За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №149/07/14-CL від 23.08.2007 року, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 23.08.2007 року укладено договір поруки №94, відповідно до п.2.1. якого відповідачка зобов'язалася погасити заборгованість по кредитному договору в разі невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів на спростування підстав позову та розрахунку позивача відповідачі суду не надали.

Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ ,,ОСОБА_1 () заборгованість за кредитним договором №149/07/14-CL від 23.08.2007 рокуу сумі 47544,77 доларів США заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, нараховані штрафні санкції за порушення умов виконання кредитного договору №149/07/14-CL від 23.08.2007 року у сумі 33328 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави по 1827 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.