Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/118/2016 Справа № 641/9899/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 641/9899/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1 від 30.01.2009 в розмірі 249358,02 грн. та судового збору, посилаючись на те, що виданий судом виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець 09.06.2016, в останній день строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, банк звернувся до суду із відповідною заявою про внесення виправлень до виконавчого документа, а тому строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений банком з обєктивних причин, які він вважає поважними.

У судове засідання учасники процесу не зявились, від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до наступного висновку.

15 січня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/9899/14-ц постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені частково; присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами № 0 від 31.10.2007 та № 1 від 30.01.2009 в сумі 249358,02 грн. та судовий збір в розмірі 2492,65 грн.; в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку позовні вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представником ПАТ «Дельта Банк» подані апеляційні скарги.

09 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 відхилено; апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено; змінено рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 в частині відмови в позові щодо солідарного стягнення заборгованості; позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі; присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 249358,02 грн. та по 1246,32 грн. з кожного витрати по сплаті судового збору.

За клопотанням представника ПАТ «Дельта Банк» копія рішення та виконавчі листи були 20.04.2016 направлені поштою за адресою: 61072, м. Харків, пр.. Науки,43-Б.

Вказані виконавчі листи були отримані банком лише 19.05.2016 та предявлені до виконання до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову від 09.06.2016, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа із посиланням на те, що у виконавчому листі наявні помилки у зазначенні адреси боржника, яка не відноситься до Московського району м. Харкова. Також в даній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 09.06.2016.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа, в якому місцем проживання боржника зазначено адресу: АДРЕСА_1. При цьому, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-14 в редакція, яка діяла на день звернення банку до ВДВС, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного закону у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 26 державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа із виправленими помилками та одночасно із заявою про поновлення пропущеного строку, оскільки вже наступного для після повернення виконавчого листа стягувану строк для примусового виконання вже сплинув.

На час розгляду справи відсутні відомості про отримання представником банку виконавчого листа із виправленням в адресі місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що причини пропуску банком строку для предявлення до виконання виконавчого листа є обєктивними, а тому є підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 641/9899/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 1 від 30.01.2009 в розмірі 249358,02 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя -ОСОБА_7