ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/11/16-ц
провадження № 2/294/11/16
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Леська М.О. при секретарі Івашкевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15574,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитомз кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно до п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п.6.7. Умов та правил надання банківських послуг, - власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Згідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 31.10.2015 року має заборгованість 15574,21 грн., яка складається з наступного: 1998,10 грн. заборгованість за кредитом; 9608,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 717,82 грн. штраф (процентна складова).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника позивача та одночасно повідомляє, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, однак, причини незявлення суду не повідомив.

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.11.2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідачем отримано кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-13).

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». (а.с. 18).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно із розрахунком заборгованості (а.с. 5-6), станом на 31.10.2015 року складає 15574,21 грн., у тому числі:

- 1998,10 грн. заборгованість за кредитом;

- 9608,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2750,00 грн. заборгованість по пені та комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 717,82 грн. штраф (процентна складова).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15574,21 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 158, 169, 174, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054, 1056 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1(громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН №529358, виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області від 30.07.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитним договором від 02.11.2008 року у розмірі 15574,21 грн. (пятнадцять тисяч пятсот сімдесят чотири гривні двадцять одна копійка) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько