АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1271/16 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в розмірі 1 409 322 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ОСОБА_1 було укладено декілька договорів позики, відповідно до умов яких він передав відповідачці: 19 грудня 2012 року суму еквівалентну 8 734 доларів США, 29 січня 2013 року 16 475 доларів США, 28 серпня 2015 року - 40 000 доларів США, а остання зобовязалась повернути їх, про що було складено відповідні розписки. У серпні та вересні 2015 року він направляв на адресу ОСОБА_1 письмові вимоги про повернення позики, але відповідачка повертати борг відмовляється, будь яка сума до моменту його звернення до суду з позовом не повернута.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики у розмірі 1 409 322 грн. 60коп. та 6 577 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

В судовому засіданні 26 січня 2016 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що розписки, надані позивачем на підтвердження укладення між ним та ОСОБА_1 договорів позики, остання не писала та не підписувала.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як убачається із матеріалів, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року було скасовано заочне рішення цього ж суду від 28 вересня 2015 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за договорами позики, справу призначено до розгляду на 10 грудня 2015 року.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила розгляд справи відкласти, посилаючись на те, що в звязку з хворобою зявитися в судове засідання не може.

10 грудня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення, що оскаржується. В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брала, у звязку з чим була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин судова колегія вважає, що неподання ОСОБА_1 доказів до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення справжності почерку та підписів ОСОБА_1 на розписках, які підтверджують укладення договорів позики, про стягнення заборгованості за якими ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає необхідним клопотання задовольнити, призначивши по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 145, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи виконані рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_1 в розписках, оригінали яких знаходяться на аркушах № 53, № 54 та № 55 цивільної справи № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості за договорами позики, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 643/15325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді