Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9089/15-ц
Провадження № 2-р/711/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Черкаського державного технологічного університету про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

Черкаський державний технологічний університет, в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою у про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року у справі № 711/9089/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ЧДТУ було задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_3 від 19.08.2015 року № 325-к «Про звільнення педагогічних працівників» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади асистента кафедри інформатики та інформаційної безпеки; поновлено ОСОБА_2 на посаді асистента кафедри інформатики та інформаційної безпеки Черкаського державного технологічного університету; стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24396 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Вказане рішення в частину поновлення на роботі ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.

02.02.2016 року до ЧДТУ звернулася позивачка із заявою про виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та надала вступну та резолютивну частину рішення суду від 28.01.2016 року.

Ознайомившись із резолютивною частиною рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року, відповідач прийшов до висновку про наявність необхідності у розясненні вказаного рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано на яких умовах поновлюється позивачка (на умовах договору, контракту чи на інших підставах) так як на момент ухвалення судового рішення строк дії трудового договору сплив.

А тому, з метою уникнення тлумачення рішення суду у інший спосіб, ніж передбачалося судом, просить розяснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року у справі № 711/9089/15-ц, а саме розяснити на умовах якого саме трудового договору, контракту чи інших підставах поновлено позивачку ОСОБА_2 на роботі, чи є ці підстави безстроковими щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді асистента кафедри інформатики та інформаційної безпеки Черкаського державного технологічного університету.

12.02.2016 року представники ЧДТУ, за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_1, подали до суду заяву про доповнення до заяви про розяснення рішення суду, в якій додатково просять: розяснити з якої дати чи події контракт чи трудовий договір та який саме контракт чи трудовий договір стали безстроковими, в силу яких саме обставин договір чи контракт з строкового стали безстроковими; рішенням суду ОСОБА_2 поновлена на посаду асистента кафедри на повну ставку, на 0,85% ставки асистента, чи на іншу неповну ставку, на яких вона працювала на даній посаді та у звязку із чим вона поновлена на таку ставку.

В судовому засіданні представник ЧДТУ - ОСОБА_1 заяву з доповненнями до неї підтримав та просив задовольнити, розяснити рішення Придніпровського районного суд м. Черкаси від 28.01.2016 року в частині тих питань, що викладені в заявах від 03.02.2016 року та 12.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що, на його думку, рішення суду є зрозумілим і не потребує розяснення.

Заслухавши пояснення представника ЧДТУ ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилом ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно п. 21 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеної норми права вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, розяснювати мотиви його ухвалення.

Порядок виконання рішення суду визначається іншими норами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись із даною заявою (про розяснення рішення) до суду відповідач вказує, що потреба в розясненні рішення суду зумовлена необхідністю його виконання, яке неможливе за відсутності відповідних розяснень.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року у справі № 711/ 9089/15-ц позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_3 від 19.08.2015 року № 325-к «Про звільнення педагогічних працівників» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади асистента кафедри інформатики та інформаційної безпеки; поновлено ОСОБА_2 на посаді асистента кафедри інформатики та інформаційної безпеки Черкаського державного технологічного університету; стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24396 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Вказане рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 допущено до негайного виконання.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року, яким позивачку ОСОБА_2 поновлено на роботі, є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. Даним рішенням суд скасував наказ про звільнення позивачки з роботи та поновив її на ту посаду, яку вона займала до звільнення, відповідно і на той розмір ставки на якому вона працювала, а тому виконання вказаного рішення не може залежати від необхідності його тлумачення.

А тому, з урахуванням наведеного, вираховуючи, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року є ясним, повним та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Черкаського державного технологічного університету про розяснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко