Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/30/16
Справа № 2-1208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Романової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення.

Заяву мотивує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011, (справа № 2-1208/11), виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто з останніх на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 128,50 грн.

Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції було фактично виконане в повному обсязі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2013.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2015 у справі № 22ц/793/2589/15 вищевказане заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011 було скасовано, у позові відмовлено.

На підставі вищевикладеного просить суд в порядку повороту виконання вселити ОСОБА_2, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2. В порядку повороту виконання стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 судові витрати в сумі 128,50 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ КП «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, 14.03.2016 подав до суду заперечення на заяву, не явка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011, справа № 2-1208/11, вирішено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_1 з АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 128,50 грн.

Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції рішення суду від 10.08.2011 виконано, виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1 з АДРЕСА_3, та 18.09.2013 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням рішення суду.

В подальшому рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду Черкаської області.

01.12.2015 рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011 скасовано та в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Оскільки рішення апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2015 вступило в законну силу з моменту його проголошення, тобто з 01.12.2015, заяву про поворот виконання рішення подано в межах строку позовної давності.

Не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про поворот виконання рішення посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в запереченні на позов про те, що ОСОБА_2 не може бути вселена в АДРЕСА_3, оскільки з заявою до суду про поворот виконання рішення суду не зверталася, так як остання була присутня в судовому засіданні, заяву про поворот виконання рішення суду подану ОСОБА_1 підтримала та наполягала на її вселення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при винесенні рішення суду від 01.12.2015, апеляційний суд Черкаської області не вирішив питання про поворот виконання рішення суду від 10.08.2011, суд приходить до висновку про необхідність застосувати поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке було скасоване, так як на даний час права та інтереси заявниці порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 128,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий: ОСОБА_6