Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

В судовому засіданні 19.02.16 року представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід судді Невмержицькому С.С., мотивує заявлений відвід тим , що суддя Невмержицький С.С. свідомо затягує розгляд справи та не повідомив позивач і його представників про хід справи відповідно до поданої заяви чим порушує їх права на вирішення справи в суді.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 підтримав.

Згідно матеріалів справи в судове засідання призначене на 10.00 год. 23.12.15 року позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи у зв»язку з сімейними обставинами. Судом дана заява була задоволена і розгляд справи був відкладений на 10.00 год.26.01.16 року. В дане судове засідання позивач не з»явився, а відправлене поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулось на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання». У зв»язку з чим розгляд справи був відкладений на 10.30 год.19.02.16 року, а відправлені поштові повідомлення про вручення судової повістки повернулось на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання». Приймаючи до уваги вище викладене суддя Невмержицький С.С. на початку лютого місяця 2016 року надав помічнику судді вказівку повідомити про призначене судове засідання позивача по мобільному зв»язку . Дане розпорядження помічником судді було виконано . Також суддя Невмержицький С.С. 18.02.16 року зобовязав секретаря судового засідання повторно повідомити позивача про призначене судове засідання на 10.30 год.19.02. 2016 року. Цього ж дня секретар повідомила , що виконала розпорядження судді та повідомила позивача про призначене судове засідання на ,що позивач відповів відмовою явки до суду, мотивуючи тим, що судова повістка повинна була йому вручена за три дні до судового засідання.

Також, як на підставу відводу представник позивача посилається на те , що їй не надано довідку про рух справи в Овруцькому суді, яка надійшла до суду за вх..№1391 18.02.2016 року,тобто суддя повинен був за ніч повідомити ОСОБА_3 про рух справи .

На одну з підстав відводу представник посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду вказаної справи, та посилається на те , що неповинна доводити свої підозри .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду вважаю правильним заявлений по справі відвід судді задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Невмержицького Сергія Степановича задовольнити .

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя ОСОБА_5