Справа №483/732/16-ц 14.11.2016 14.11.2016 14.11.2016
Справа № 483/732/16-ц Головуючий у 1 інстанції Казанлі Л.І.
Провадження №22-ц/784/2473/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Галущенка О.І. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

з участю:

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року, постановлену за заявою представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2016 року ОСОБА_6, діючи через свого представника ОСОБА_7, звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яку обґрунтовувала наступним.

16 березня 2016 року помер ОСОБА_8, з яким вона проживала однією сімєю з серпня 2000 року без реєстрації шлюбу до березня 2016 року.

За час шлюбу вони за спільні кошти набули у спільну сумісну власність судно-катер та автомобіль, загальною вартістю 56 223 гривні.

Усе набуте було оформлено на ОСОБА_8

16 березня 2016 року той помер, у звязку з чим відкрилася спадщина на все належне йому за життя майно, у тому числі і на перелічене вище.

У спадкодавця є донька - ОСОБА_2, яка має право на спадкування майна належного померлому, як спадкоємець 1 черги спадкування.

Вважаючи, що і позивач має право на половину набутого у спільну власність з ОСОБА_8 майна, та, за правом спадкування за законом на половину майна, яке належало йому особисто, вона предявила позов про встановлення факту спільного проживання з ним однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права на половину майна, набутого за час такого проживання та половину належного йому особисто майна за правом спадкування.

На підставі її позовної заяви Очаківський міськрайонний суд відкрив провадження у цивільній справі і перейшов до його вирішення.

19 вересня 2016 року їй надійшов лист від приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9, де зазначалося про сплив шестимісячного строку на прийняття спадщини та необхідність надання документів, які б підтверджували її право на спільне майно та спадщину. Одночасно в листі зазначалося про можливість видачі свідоцтва про спадщину іншому спадкоємцю.

У звязку з цим, 26 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке належало померлому ОСОБА_8

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року заяву задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Скаргу обґрунтовувала невідповідністю оскарженої ухвали нормам процесуального права.

Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без змін, оскільки суд постановив її з додержанням норм процесуального законодавства.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що протилежне може утруднити або, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до статей 1, 3 ЦК України, статей 1, 3-4, 10-11, 303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Такий розгляд проводиться, виходячи із загальних засад цивільного законодавства про: неприпустимість свавільного втручання держави у сферу особистого життя людини, її цивільного права та інтересу; справедливість; добросовісність та розумність.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,5,10 ЦПК України).

В світлі виписаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у повній мірі виконав вимоги процесуального законодавства.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд 1 інстанції у повній дотримався виписаного вище.

Так, згідно із статтями 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позов може забезпечуватися:

-накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії, у тому числі нотаріальної дії;

-встановленням обовязку вчинити певні дії;

-забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

-зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов право власності на це майно або про виключення його з опису;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа;

-передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, у разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ОСОБА_6 носять майновий характер і стосуються майна, джерела набуття якого та належність вирішуються Очаківським міськрайонним судом.

Вона вважає, що має право на частину майна, придбаного нею та ОСОБА_8 у спільну сумісну власність за час спільного проживання без реєстрації шлюбу та за спадкування, на частину особистого майна належного тому.

Відповідач такого права за нею не визнає і вважає, що проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в неї прав на спадкування за законом у першу чергу.

У звязку з цим спір між сторонами вирішується судом.

При цьому, вже витік строк прийняття спадщини і відповідач має можливість отримати відповідне свідоцтво.

Отримавши його, вона має можливість розпорядитися ним на власний розсуд, що утруднить чи, взагалі, зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

З метою недопущення цього, і з метою забезпечення в майбутньому, у разі доведеності, позовних вимог ОСОБА_6, діючи через свого представника ОСОБА_7 просила суд забезпечити позов у вибраний спосіб і той не тільки міг, але і повинен був задовольнити її заяву й забезпечити позов у вибраний спосіб

Невжиття ж такого заходу забезпечення обєктивно могло утруднити чи, взагалі, зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Оскільки з таких же мотивів цього висновку дійшов і міськрайонний суд, то підстав для скасування його ухвали про забезпечення позову немає.

Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що застосовані заходи забезпечення позову, порушують її права як спадкоємця першої черги, на оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_8, то вони не можуть слугувати скасуванню оскарженої ухвали, оскільки відповідають положенням чинного закону про врахування інтересів обох із сторін.

Крім того, не можна вважати протиправним обмеженням правомочностей власника застосуванням передбачених цивільно-процесуальним законодавством засобів забезпечення позову, оскільки таке суперечило б виписаному вище, а саме, про можливість законодавчого обмеження прав власника.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони нотаріуса здійснювати нотаріальну дію щодо видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину в рамках справи про право на спадкове майно задоволено правомірно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно ж тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу, про наявність процесуальних порушень при розгляді судом заяви ОСОБА_6, то вони не можуть слугувати скасуванню оскарженої ухвали, оскільки більша частина з них не має підтвердження, а ті ж, що мають місце, носять формальний характер і не вплинули на результат вирішення заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Галущенко О.І.

ОСОБА_10