overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1418/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 протягом одного місяця з часу набрання законної сили даним судовим рішенням спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом подання до Генеральної прокуратури України, голови Миколаївської обласної державної адміністрації, голови Новобузької районної державної адміністрації заяв, в яких вказати про ухвалення Баштанським районним судом Миколаївської області судового рішення про задоволення цього позову із вказівкою дати ухвалення рішення та номеру справи, а також повного відтворення його резолютивної частини, а саме наступної інформації як недостовірної:

- викладеної у заяві ОСОБА_2 від 07.07.2015 року на імя Генерального прокурора України про те, що ОСОБА_1 перевищує службові повноваження, позбавляє земельних ділянок школи, а також пасовищ громадян-власників великої рогатої худоби, займається незаконним збагаченням, в тому числі збирає з сільгосптоваровиробників грошові кошти, які використовуються в невідомому напрямку, не задекларував свої доходи, здійснив незаконне поховання на території міста загиблого під час виконання бойового завдання військовослужбовця, використовує службовий транспорт в особистих цілях, має стосунок до розподілу коштів зібраних волонтерами на потреби військовослужбовців, що проходять службу в зоні проведення антитерористичної операції,

- викладеної у заяві ОСОБА_2 від 21.10.2014 року на імя голови Миколаївської обласної державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 принижує ОСОБА_2 та членів його сімї, розповсюджує про останнього неправдиві чутки,

- викладеної у заяві ОСОБА_2 від 03.12.2014 року на імя голови Новобузької районної державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 заборгував перед ОСОБА_2 гроші в сумі 3000 грн., а також що ОСОБА_1 «негідник», «злочинець», «награбував».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним при сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 15.01.2016 року.

Головуючий по справі суддя
Справа №266/4222/15-ц
Провадження№ 2-зз/266/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 266/422/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлено майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2015 року за заявою позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» вжиті заходи забезпечення його позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб тип: легковий седан, марки NISSAN, модель Tiida, 2007 року випуску, колір коричневий, номер кузову: 3N1BCAC11UК397816, об'єм двигуна 1598 куб. см., реєстраційний номер: АН6796СМ, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) і знаходиться в нього чи третіх осіб.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.05.2016 року вказаний позов було задоволено, однак при розгляді справи не були скасовані заходи забезпечення позову.

19.10.2016 року від заявника ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» надійшла заява про скасування забезпечення позову, у звязку з повним поверненням Банку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи закінчено, заявник наполягає на скасуванні вжитих раніше заходів забезпечення позову, а спір, який мав місце між сторонами врегульовано, то такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб тип: легковий седан, марки NISSAN, модель Tiida, 2007 року випуску, колір коричневий, номер кузову: 3N1BCAC11UК397816, об'єм двигуна 1598 куб. см., реєстраційний номер: АН6796СМ, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлено майно.

Копію ухвали суду для виконання направити до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області МВС України та Другої маріупольської державної нотаріальної контори.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа №478/671/15-ц пров. №2/478/12/2016
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

04.01.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору оренди земельної ділянки від 16.01.2008 року, щодо сплати орендної плати в розмірі і строки зазначені в договорі, просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 16.01.2008 року між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №45 від 04.02.2008 року, стягнути з відповідача на її користь за весь період дії договору заборгованість з орендної плати в розмірі 10467 грн. 48 коп. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду від 24.07.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Втім, 30.12.2015 року від завідуючого Миколаївським відділенням Одеської НДІ судових експертиз, повернуто до суду матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк додаткові документи із зразками підписів ОСОБА_1 та кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновити.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України ухвала Казанківського районного суду від 24.07.2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки відповідачем по справі ОСОБА_2, на якого покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена та додаткових документів із зразками підписів ОСОБА_1 не надано.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи по зазначеній цивільній справі, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 листопада 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 29 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1112/2016 Справа № 641/9176/16-ц
11 листопада 2016 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1097/2016 Справа № 641/9156/16-ц
11 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9305,61 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4304,13 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 3001,44 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1751,25 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 248,79 грн., а всього 9305,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Відповідно до п.5, п.6 ч.2 ст119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві про розірвання шлюбу ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак із матеріалів позовної заяви не вбачається із ким саме із батьків на даний час проживає неповнолітня дитина та на утриманні кого знаходиться. Крім того, для розгляду даної позовної вимоги, до суду необхідно надати документи, які підтверджують наявність у позивача належних умов для виховання та розвитку дитини, висновок компетентних органів про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дитини саме за матірю ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 ставляться дві вимоги немайнового характеру, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, проте згідно даних квитанції від 07.12.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, а отже ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру та надати до суду документ про сплату.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 10 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи на те, що 21.10.2016 року в м. Луганськ, померла її мати ОСОБА_2. 09.11.2016 року вона звернулась до Коропського районного відділу реєстрації актів цивільного стану з заявою про проведення державної реєстрації смерті її матері. Однак в реєстрації смерті її матері було відмовлено, оскільки лікарське свідоцтво про смерть, видане установою, в якій вона померла, не відповідає формі, визначеній наказом МОЗ України від 08.08.2006 року № 545»Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті». А тому заявниця просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталася 21 жовтня 2016 року в м. Луганську.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не викликалась, оскільки в заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник заінтересованої особи Коропського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в судове засідання не зявився, але на адресу суду надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України: Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 жовтня 2016 року, у м.Луганськ померла ОСОБА_2, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 00288 від 22.10.2016 року.

Згідно довідки від 20.11.2014 року заявниця є особою, тимчасово переміщеною з окупованої території і на даний час проживає в м Київ.

Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_2 являється матір*ю ОСОБА_1.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» м. Луганськ є тимчасово окупованою територією.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21 жовтня 2016 року в м. Луганськ.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 401/3354/16-ц;
Провадження № 2/401/1404/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свою вимогу тим, що шлюбні стосунки з відповідачем припинились у травні 2016 року, оскільки в сімї постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого втратилось взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. За таких обставин спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залиши прізвище «Джуровська».

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований Подорожненською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 12.11.2007 року за актовим записом № 5.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Джуровська.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш

07.12.2016