АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2079/16 Головуючий у першій інстанції Охтень А.А.
Єдиний унікальний номер справи: 654/1402/14ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку недійсними

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, та остаточно просила визнати недійсним договір купівлі - продажу від 18.09.2003 року за №2-2888 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений на товарній біржі "ВА-Банк", який зареєстрований в реєстровій книзі за №2 за реєстровим номером 259 та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площею 0.0600 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що з 07 жовтня 1983 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, під час якого вони збудували житловий будинок у АДРЕСА_1. Право власності на будинок оформлено на чоловіка - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 15.01.1999 року.

Зазначала, що під час спілкування з ОСОБА_7 їй стало відомо, що чоловік без її згоди 18.09.2003 року уклав з ОСОБА_3 на товарній біржі "Ва-Банк" договір купівлі - продажу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що вказаний договір порушує її право на частину житлового будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя та вчинений без додержання форми нотаріального посвідчення, позивачка просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 укладений на товарній біржі «ВА-БАНК», 18.09.2003 року № 2- 2888 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсним.

Визнано державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, який виданий на ім'я ОСОБА_3, серії НОМЕР_1 який зареєстрований в Книзі за № НОМЕР_2 від 23.11.2006 року площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за кадастровим № НОМЕР_3 - недійсним.

В поданій апеляційній скарзі з врахуванням доповнень до неї ОСОБА_8, який діє від імені ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3, ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, однак судові повістки надіслані на їх адресу, що зазначена в позовній заяві повернуті без вручення з відміткою "Укрпошти" про відсутність зазначених осіб за вказаною адресою.

Іншої адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

За таких обставин на підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 12.01.1999 року (а.с.6).

18 вересня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на товарній біржі «ВА-БАНК» укладено договір №2-288 купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1

18.09.2003 року ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на придбаний житловий будинок, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.23)

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 0.0600 га, що розташована по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.21).

Згідно копії свідотства про шлюб від 07 жовтня 1983 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що відповідачем ОСОБА_5 неправомірно було відчужено житловий будинок АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, оскільки позивач як його дружина, своєї згоди на це не надавала. Крім того, суд зазначив, що сторонами правочину не було дотримано форми нотаріального посвідчення угоди, що тягне за собою недійсність правочину в цілому та оскільки право власності у ОСОБА_3 на земельну ділянку є похідним від права власності на житловий будинок суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов до них при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що 08 грудня 2005 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до вказаного рішення суду договір купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_5 (продавець) 18.09.2003 року та зареєстрований на товарній біржі "Ва - банк" визнано дійсним.

Вказане судове рішення набрало законної сили 19 грудня 2005 року.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такі обставини є преюдиціальними фактами, їх преюдиціальність заснована на юридичному механізмі набрання судовим рішення законної сили, відповідно до якого виникає заборона оспорювати в іншому процесі встановлені у цьому рішенні факти.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що під судовим рішенням, зазначеним у ч. 3 ст. 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вищезазначених роз'яснень Пленуму Верховного Суду України та норм процесуального права не врахував, не з'ясував всі фактичні обставини у справі, не звернув уваги на наявність судового рішення, яким договір купівлі - продажу, що є предметом позову в цій справі за судовим рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2005 року визнаний дійсним, та дійшов до хибного висновку про задоволення позову без оспорювання позивачем обставин, встановлених зазначеним рішенням.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що спірне домоволодіння є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя. Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та державного акту на земельну ділянку недійсними - відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова