У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ФОП ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту нікчемності правочинів та скасування державної реєстрації.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненка В.О. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу будинку від 02.07.2015 року за реєстровим номером 1049 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2015 року за реєстровим номером 1050, а також належним чином завірені копії усіх документів нотаріальних справ, заведених у зв»язку із посвідченням даних договорів; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Є.А. - належним чином завірені копії договору купівлі-продажу садового будинку від 17.10.2015 року за реєстровим номером 508 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2015 року за реєстровим номером 509, а також належним чином завірені копії усіх документів нотаріальних справ, заведених у зв»язку із посвідченням даних договорів; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. - належним чином завірені копії договору дарування садового будинку від 02.11.2015 року за реєстровим номером 3197 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.11.2015 року за реєстровим номером 3200, а також належним чином завірені копії усіх документів нотаріальних справ, заведених у зв»язку із посвідченням даних договорів. Також позивач просить витребувати з Управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірені копії документів, на підставі яких державним реєстратором було внесено інформацію про припинення іпотеки на підставі рішення №22015483 по запису №3618551 про державну реєстрацію іпотеки садового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1; про припинення обтяження на підставі рішення №22014859 по запису №3618513 про державну реєстрацію обтяження садового будинку, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1; про припинення іпотеки на підставі рішення №22014429по запису №3618575 про державну реєстрацію іпотеки земельної ділянки, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1; про припинення обтяження на підставі рішення №22013979 по запису №3618563 про державну реєстрацію обтяження земельної ділянки, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, оскільки банком було надіслано запити нотаріусам, однак відповіді на дані запити позивачу не надходили.

Відповідно до положень ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 134 ЦПК України позивач не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Тому вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви про забезпечення доказів по справі.

На підставі наведеного, ст. 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова