АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/831/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( Банк) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та направити справу до міськрайонного суду для продовження розгляду. При цьому вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановлюючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви міськрайонний суд, керуючись вимогами п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначив, що позивач у справі, в якій відкрито провадження відповідно до ухвали суду від 01.10.2015 року, не усунув недоліки, які перешкоджають розгляду справи по суті в судовому засіданні, а саме не надав оголошення в газету «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача ОСОБА_6 в судове засідання.

Колегія суддів з цим не погоджується.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При поданні позовної заяви про стягнення заборгованості Банк зазначив, що останнє відоме зареєстроване місце проживання/перебування відповідача знаходиться в м. Золотоноша.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідачки.

Відповідно до отриманої інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області за Вх.№12981 від 30.09.2015 року ОСОБА_6 25.12.2014 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибула в м. Київ.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року було відкрито провадження в справі та зобов'язано позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати оголошення в газету «Урядовий кур'єр».

Крім того, судом першої інстанції неодноразово направлялися позивачу проекти оголошень про виклик відповідачки ОСОБА_6 в судові засідання на 05.01.2016 року через публікацію в газеті «Урядовий кур'єр» та на 03.02.2016 року через оголошення в редакції газети «Черкаський край».

До апеляційної скарги Банком було додано витяг з газети «Черкаський край» від 27 січня 2016 року № 7-8 в якій міститься повідомлення про виклик відповідачки ОСОБА_6 на судове засідання, яке призначено на 03 лютого 2016 року.

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав вимогу суду, щодо виклику відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, а тому підстав про залишення без розгляду позовної заяви Банку були відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, що невиконання вимоги суду в ухвалі про відкриття провадження щодо публікації в пресі оголошення про виклик відповідача не є підставою для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають оплаті позивачем на загальних підставах, а у разі їх не оплати вони підлягають стягненню при ухваленні судового рішення відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :