Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1375/16-ц
Провадження № 2/553/540/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.05.2016м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Чистик І.О.,
при секретарі Коломієць А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавське КП «ЖЕО-2» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 5 по пров. Птичому в м. Полтаві. В її будинку зареєстровані троє людей: вона та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом з тим фактично, починаючи з 2013 року відповідачі в зазначеному будинку не проживають та не зявляються без поважних причин. Подальша реєстрація відповідачів в житловому приміщенні порушує її права власника. З наведених підстав просила суд задовольнити позов, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідачі в судове засідання не зявились, за останньою відомою адресою місця проживання відсутні, в звязку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі є належно повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що жилий будинок, розташований за адресою: м. Полтава, пров. Птичій, буд. 5, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння (а.с. 7).
Також судом встановлено, що відповідачі вселились до буд. 5 по пров. Птичому в м. Полтаві у встановленому законом порядку та проживали в ньому якості членів сімї власника, що, підтверджується копією будинкової книги (а.с. 9-13).
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суд встановив, що відповідачі з власної ініціативи покинули спірне житлове приміщення і більше року в ньому не проживають без поважних причин. Непроживання відповідачів в спірному житлі без поважних причин крім змісту позовної заяви, підтверджується довідкою № 9 від 12.03.2016 року голови селищного комітету с. Вороніна Ленінського району м. Полтави (а.с. 3), актом обстеження будинку комісією селищного комітету с. Вороніна Ленінського району м. Полтави від 13.03.2015 року (а.с. 4). Жодних доказів наявності поважних причин непроживання відповідачів в цьому будинку, або наявності інших домовленостей між ним та власником будинку щодо умов його відсутності у спірному житловому приміщенні під час судового розгляду справи не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що відповідачі, які були відсутні в спірному жилому приміщенні без поважних причин більше року, втратили право на жилу площу в будинку, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причин їх відсутності в зазначеному будинку.
Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірному будинку, порушує законні права позивача на житло, гарантовані чч.1, 3 ст.47 Конституції України.
Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на жилу площу, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, чч.1, 3 ст.47 Конституції України, ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавське КП «ЖЕО-2» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 5 по пров. Птичому в м. Полтаві.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 5 по пров. Птичому в м. Полтаві.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4