overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/507/16-ц
Провадження № 2/535/266/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 надати у судове засідання копію свідоцтва про народження дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 277/607/16-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "12" вересня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "12" вересня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Представнику позивача: ПАТ «Універсал банк»
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Дудінська, 9/48
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/693/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/693/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2016 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2/721/138/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
2 червня 2016 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Явніцкій І.І.,
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг фізичним особам, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою згодою Позичальникові щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Відповідач підтвердив свою згоду на умови Банку, підписавши Умови та Правила надання банківських послуг.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
670,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту,
8548,43 грн. - несплачені відсотки,
3050,00 грн. - заборгованість за пенею та комісіями, а також штрафи,
500,00 грн. - штраф /фіксована частина/
613,47 грн. - штраф /процентна складова/.
Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на користь ПАТ "ПриватБанк" зазначену суму позову та витрати по сплаті судового збору - 1378 грн.
В судовому засіданні представник позивача своєю заявою підтримав позов повністю.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, хоча двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається в письмовій формі і являється укладеним з моменту передання грошей . / ст.ст. 1055 ч.2 та 1046 ЦК України/.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 700 грн.
В Договорі обумовлено відсотки за користування кредитом щомісячно та штрафні санкції.
Таким чином, Банк виконав всі умови укладеного Договору.
670,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту,
8548,43 грн. - несплачені відсотки,
3050,00 грн. - заборгованість за пенею та комісіями, а також штрафи,
500,00 грн. - штраф /фіксована частина/
613,47 грн. - штраф /процентна складова/.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати - судовий збір в сумі 1378 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 1050, 1054 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПриватБанк" 1378 грн. судового збору .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з часу його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 495/4771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю та встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

17.06.2016 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю та встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

23 червня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю та встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1110/16-ц

пр. № 2/759/2038/16

18 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в січні 2016 року заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 40% від усіх доходів, щомісячно, аліментів на утримання дружини в розмірі 20% від усіх доходів, щомісячно, додаткових витрат на дитину в сумі 2666 грн. 50 коп., витрат на діагностування та лікування дружини в сумах 12000 грн. і 1451 грн., відповідно.

Ухвалою суду від 18.03.2016р. провадження у справі в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дружини, додаткових витрат на дитину, витрат на діагностування та лікування дружини закрите, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила розмір заявлених вимог і просила суд постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 2500 грн., щомісячно.

Позивач на вказаних вимогах наполягала, а відповідач їх визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_5 підтримали позиції своїх довірителів.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань.

Визначення аліментів в твердій грошовій сумі відповідає вимогам ст. 184 СК України.

За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 22 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5497/16-ц

пр. № 2/759/3258/16

06 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов"яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, посилаючись на ті обставини, що 29 червня 1982 року за рішенням Святошинського районного суду м.Києва було розірвано шлюб між матір»ю позивача та відповідачем ОСОБА_2, який є батьком позивача, після розірвання шлюбу батьки позивача проживали разом, та ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився позивач, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду про визнання батьківства.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 1979 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з матір»ю позивача ОСОБА_3 29 червня 1982 року шлюб між батьком та матір»ю позивача було розірвано за рішенням Святошинського районного суду м.Києва, про що було зроблено актовий запис №688.

Посля розлучення батьки позивача продовжували проживати разом, вели спільне господарство та підтримували подружні відносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4, в зв»язку з тим, що між батьками позивача шлюб було розірвано в свідоцтві про народження було зазначено «ОСОБА_1», у графі «Батько» зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім"я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року мати позивача ОСОБА_3 померла, в зв»язку з чим не може бути подана заява про визначення походження позивача до органу реєстрації актів цивільного стану, зазначені в статті 126 СК України.

Відповідно до ст.128 СК України, за відсутності заяви право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред»явлений також дитиною, яка досягла повноліття.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, ст.ст 126, 128, 135 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом за період з 09.09.2012 по 16.06.2015 а також про стягнення заборгованості з пені за період з 09.09.2014 по 16.06.2015 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк () заборгованість за кредитним договором № 549-007/07Р від 19 квітня 2007 року у розмірі: 3062 доларів 66 центів США, що еквівалентно 76395 (сімдесяти шести тисячам триста девяносто пяти) грн. 30 коп., заборгованості по кредиту; 1361 долар 58 центів США, що еквівалентно 33963 (тридцяти трьом тисячам девятсот шістдесяти трьом) грн. 39 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 49852 (сорок девять тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 28 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк () 4258 (чотири тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 68 коп. понесених судових витрат.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17047/15-ц

пр. № 2-о/759/97/16

03 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

з участю народних засідателів - Пуджумс М.Б.

Карпенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, 1972 року народження, посилаючись на те, що останній внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров'я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає необхідним заяву задовольнити, судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним сином заявника ОСОБА_2, інвалідом ІІ групи, страждає на хронічні захворювання, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №4 по вул.Щербакова 64 А, неодноразово лікувався в стаціонарі психіатричної лікарні №1. та відповідно до висновку судово-психіатричного експерту №257 від 05.04.2016 року, було встановлено, що ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад, за свої психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України. ст.ст.256-259 ЦПК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

За правилами ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Пуджумс М.Б. ___________________

Карпенко Є.В. ___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу державної казначейської служби України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, про стягнення матеріальної майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням (крадіжкою),-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами що набрали чинності 01 вересня 2015 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянти мав сплатити судовий збір в сумі по 606 грн 32 коп., але не сплатив.

Судовий збір підлягає сплаті апелянтом Державною казначейською службою України за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу «судовий збір», назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору або зазначення обставин які звільняють апелянта від сплати судового збору.

№22-ц/794/920/16 Доповідач Перепелюк Л.М. Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 606 (шістсот шість ) гривень 32 коп. на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135 або зазначити обставини які звільняють апелянта від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати судового збору у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 357/5493/16-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 23 червня 2016 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3