Справа №: 486/658/16-ц Провадження № 2/486/464/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.

за участі: прокурора - Менчинської Д.В.

відповідач - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників СМСЧ №2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Державного закладу" СМСЧ №2" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом в інтересах Державного закладу" СМСЧ №2" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

23.09.2016 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скерувала до суду заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_1, який обґрунтовує тим, що суддя приймала участь в ролі слідчої судді при розгляді скарг №486/81/16-к, №486/547/16-к засудженого ОСОБА_2 Під час розгляду слідчою суддею Волковою О.І. скарг на бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 28.08.2014 року . На її думку слідча суддя безпідставно враховані обставини кримінальних проваджень які не мали відношення по суті питань, винесених на розгляд. На думку заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури слідча суддя в супереч чинному КПК України зроблено висновок про наявність факту зловживання службовим становищем з боку групи прокурорів та працівників поліції під час розслідування кримінального провадження №0000587 за заявою ОСОБА_2 Вказане дає підстави вважати, що у судді вже склалася думка про кінцевий результат справи, що викликає сумнів та неупередженість слідчої судді Волкової О.І., що унеможливлює винесення нею об'єктивного рішення у справі. Посилається на норми національного та міжнародного законодавства та на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючої судді Волкової О.І., яку підписала заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 Пояснила підставою звернення з даним позовом до суду стало звернення потерпілого ОСОБА_8 до обласної прокуратури про відшкодування витрат на його лікування із засудженого ОСОБА_9 в зв' язку з тим , що прокурором Свінтrовською В.В. було допущено упушення при розгляді кримінального провадження.

Представник державного закладу «Спеціалізована медико- санітарна частина №2 ОСОБА_4 спочатку підтримав заяву про відвід головуючої-судді, а в судовому засідання 14.11.2016 року за участі начальника «Спеціалізованої медико-санітарної частина №2 ОСОБА_5 змінив свою думку заперечував проти задоволення відводу.

Начальник «Спеціалізованої медико- санітарної частини №2 ОСОБА_5 в судовому засіданні 14.11.2016р. заперечувала проти відводу головуючої-судді. Підтвердила факт того, що дійсно на запит прокурора було надано інформацію у вигляді довідки щодо понесених витрат медичною частиною на лікування ОСОБА_8 На даний час підтримує заявлений позов прокурора про відшкодування витрат. Пояснила що СМСЧ №2 самостійно не зверталося до прокурора з проханням звернутися до суду з даним позовом. Самостійно СМСЧ №2 не звертається до суду про відшкодування таких витрат так як на її думку це повинно вирішуватися при розгляді кримінального провадження і про це повинний дбати прокурор.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу головуючій-судді.

Представник відповідача ОСОБА_10 в судових засіданнях заперечувала проти заявленого відводу, з огляду на те, що прокуратура, звертаючись з даним позовом на підставі звернення потерпілого ОСОБА_8 зводе рахунки з відповідачем за його неодноразові звернення до слідчої судді із скаргами на бездіяльність органів досудового слідства, які були задоволені. Також зазначала, що СМСЧ №2 м. Южноукраїнська має у штаті юриста, який приймає участь у розгляді цивільної справи, що не позбавляє медичний заклад самостійно звернутися до суду.

14 листопада 2016 року розгляд заяви про відвід завершився без представника відповідача ОСОБА_10 на що погодилися відповідач та його представник ОСОБА_3

В судовому засіданні 14 листопада 2016 року головуючою-суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з огляду на те, що керівники «Спеціалізованої медико- санітарної частина №2 ОСОБА_5 та її заступник ОСОБА_11 неодноразово приймали участь при розгляді справ, як народні засідателі, під її головуванням. Даний факт підтверджується списком народних засідателів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 2015 року, що унеможливлює розгляд справи суддею Волковою О.І.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування ч.7 ст.100, ч.2 ст.132 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід залучено до матеріалів справи ухвали слідчої судді по скаргам №486/81/16-к, №486/547/16-к, які були задоволено у кримінальному провадженні №0000587 від 28.08.2014 року. Правова позиція слідчої судді викладена у процесуальних документах.

Контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії закріпленої Європейською конвенцією з прав людини, яка покликана зводити до мінімалізму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права один з основоположних принципів демократичного суспільства.

Суд розцінює спосіб обраний позивачем в особі заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах державного закладу "СМСЧ №2" м. Южноукраїнська за зверненням потерпілого ОСОБА_8 як виправлення помилок які були допущені ним при досудовому розслідуванні та при розгляді кримінального провадження в частині витрат на лікування.

Заяву ж прокурора про відвід головуючої-судді суд розцінює, як тиск та намагається виправдати свою бездіяльність.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та ОСОБА_1 проти України).

Головуюча-суддя у справі з урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Білуха проти України", "Веттштайн проти Швейцарії", в яких зазначено, що є важливим питанням довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги об'єктивність, чи забезпечував би суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності в даній справі.

Головуюча суддя у справі звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти ОСОБА_7, Веттштайн проти Швейцарії

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Суд вважає, що на підставі вищевикладеного у позивача та його представника можуть виникнути сумніви щодо незалежності та неупередженості головуючого.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів в Українні», який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, в силу ст. 15 цього Закону справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках визначених процесуальним Законом,- колегією суддів, а також за участю народних засідателей і присяжних.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід головуюючої-судді ОСОБА_1 - відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та цивільну справу № 486/568/16-ц повернути до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1