Справа № 694/1364/16-ц Провадження №2/694/658/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Бахман-Огли,представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»,фізична особа-підприжмець ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та розірвання іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд визнати припиненим договір поруки від 01.02.2013 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Бахман-Огли та розірвати іпотечний договір від 01.02.2013 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Бахман-Огли.

В судовому засіданні 14.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування судом від ПАТ «Дельта Банк» оригінали договору кредиту №КФ-АН-2016396 від 01.02.2013 року; додаткового договору №1 до договору кредиту №КФ-АН-2016396 від 16.07.2014 року; іпотечний договір від 01.02.2013 року; договір поруки від 01.02.2013 року, дані кредитні договори (основний та додатковий) укладені між ПАТ «ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а договір іпотеки та договір поруки укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Бахман-Огли, оскільки вказані договори потрібні для огляду в судовому засіданні, так як ксерокопії даних договорів є нечитабельними.

Позивач просить суд задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання судом покладється на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення судом даного клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання представником позивача, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ПАТ «Дельта Банк».

За наслідками проведення судового засідання, суд визнає явку сторін обов'язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Михайлівни-задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» оригінали:1)договору кредиту №КФ-АН-2016396 від 01.02.2013 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 Юсубовичем;2)додатковий договір №1 до договору кредиту №КФ-АН-2016396 від 16.07.2014 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 Юсубовичем;3)іпотечний договір від 01.02.2013 року укладений між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_4 Юсу бом Бахман-Огли.

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» надати до суду зазначені договори у строк до 07.12.2016 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Повідомити сторони про дату судового засідання,яке призначене на 07.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко