ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/914/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до укладеного договору № б/н, від 10.09.2010 року, з подальшим переоформленням, 08.01.2014 року, з картки «Універсальна» на «Універсальна Gold», відповідач отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідаю строку дії картки.

Позивач не виконав, належним чином, своїх зобов'язань за кредитним договором та, станом на 17.07.2016 року має заборгованість 27 141,81 грн., з яких: 12 048,73 грн. - заборгованість за кредитом; 12 343,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 981,01 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 1 268,66 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.(а.с.2)

Відповідач, повторно, в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками та конвертами, які направлялися відповідачеві, але були повернуті до суду із довідкою «не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47,51). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул