Справа № 305/186/16-ц
Провадження по справі № 2/305/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А..,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача, ОСОБА_2, у поданій до суду належно оформленій заяві просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №WV1ZZZ0Z1H011923, свідоцтво про реєстрацію САА 940704 від 06.08.2010 року, який по праву належить ОСОБА_1 і знаходиться у відповідача вдома, в гаражі, у с. Лазещина Рахівського району Закарпатської області та заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з цим майном. В обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідач може відчужити вказаний автомобіль.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами являється автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №WV1ZZZ0Z1H011923, свідоцтво про реєстрацію САА 940704 від 06.08.2010 року.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з боку відповідача ОСОБА_3, можуть бути спроби відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

До вирішення справи по суті та вступу у законну силу судового рішення, накласти арешт автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №WV1ZZZ0Z1H011923, свідоцтво про реєстрацію САА 940704 від 06.08.2010 року, який знаходиться у відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у гаражі за адресою: с. Лазещина, №224, Рахівського району Закарпатської області та заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з цим майном.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.