Справа №490/1330/16-ц 01.06.2016 01.06.2016 01.06.2016
Провадження №22-ц/784/1388/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: БондаренкоТ.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участі: представника відповідача - Чебанюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року за його позовом до ПАТ «Бузькі Пороги» про поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та скасування протоколу Наглядової ради №1 від 22 січня 2016 року про припинення повноважень директора,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Бузькі Пороги» про поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та скасування протоколу Наглядової ради №1 від 22 січня 2016 року про припинення повноважень директора.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивач належним чином був повідомлений про призначення справи до розгляду на 14 квітня 2016 року та на 26 квітня 2016 року, але в зазначені судові засідання він не з'явився. При цьому суд зазначив, що позивач просив відкласти розгляд справи, призначений в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року, але поважності причин неявки не зазначив. А тому, на думку суду, є підстави, передбачені ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Як видно із матеріалів справи, в лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Бузькі Пороги» про поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та скасування протоколу Наглядової ради №1 від 22 січня 2016 року про припинення повноважень директора.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі і на 24 лютого 2016 року було призначено судове засідання (а.с. 34). У зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався на 25 березня 2016 року (а.с. 37). За заявою позивача від 24 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 08 квітня 2016 року (а.с.48, 52).

Проте, згідно довідки суду, розгляд справи, призначений на 08 квітня 2016 року, не відбувся у зв'язку тим, що суддя знаходився у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі (а.с.60). Справа була відкладена на 14 квітня 2016 року, але судове засідання теж не відбулось, у зв'язку з неявкою позивача і наступне судове засідання було призначене на 26 квітня 2016 року (а.с.63).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення позивача про призначення справи на 14 квітня 2016 року.

Судову повістку про призначення розгляду справи на 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримав 20 квітня 2016 року (а.с.67). Але 25 квітня 2016 року він звернувся із клопотання про відкладення справи, посилаючись на незадовільний стан здоров'я та зайнятість його представника в іншому судовому процесі (а.с. 68 -70).

Згідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (перший протокол 20 березня 1952 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини та помилково вважав, що в матеріалах справи є достатні докази, які свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. А тому суд постановив ухвалу, яка суперечить вимогам ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та ст. 6 Конвенції.

Оскільки оскаржувана ухвала не відповідає вимогам цивільного процесуального права, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями303, 307,311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2016 року, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко