РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №Р27.231.70295 від 11.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит на поточні потреби у сумі 13000 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 24 місяці, зі сплатою 5% річних за користування коштами.

Відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №Р27.231.70295 від 11.10.2013 року в розмірі 27690,14 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні в частині стягнення основної суми заборгованості позов визнав, в частині стягнення нарахованих процентів та пені просив відмовити.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №Р27.231.70295, за яким останній отримав кредит на поточні потреби у сумі 13000 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 24 місяці, зі сплатою 5% річних за користування коштами.

Відповідно до п.4.2.3 Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків, а Позичальник зобов'язаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання, якщо Позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 календарний місяць.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 17.08.2016 року має заборгованість - 27690,14 грн., яка складається з наступного:

- 1133,41 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9788,51 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 2686,1 грн. прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 8,98 грн. - заборгованість по строковим процентам за користування кредитом;

- 13969,14 грн. заборгованість по пені.

Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за кредитним договором №Р27.231.70295 від 11.10.2013.

Згідно наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача, останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 був внесений 16.12.2014 року.

Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором або її розміру.

Згідно ст.1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства.

У відповідності до ст.536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

На підставі встановлених обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитним договором №Р27.231.70295 від 11.10.2013, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.10.2013 № Р27.231.70295 у загальній сумі 27 640,14 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту у сумі 10 871,92 грн., за відсотками по кредиту - 2695,08 грн., комісії - 104,00 грн., пені 13 969,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 138,45 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка