Провадження: 2/484/1362/16
Справа: 484/1178/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016р. м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву представника позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Закревського В.І.,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації права власності, в котрій позивач просить:

- відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування державної реєстрації права власності;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру №107, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Достоєвського, буд.32;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревським В.І. від 12.04.2016р. відкрито провадження у справі.

При відкритті провадження по справі суддею прийнято рішення про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, судове засідання призначене на 27.04.2016р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

27.04.2016р., відповідно до вимог ст. 163 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючим відкрито судове засідання і оголошено, яка справа розглядатиметься, зясовано, хто з викликаних осіб зявився в судове засідання.

При зясуванні явки викликаних осіб встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, зявилися його представники відповідно до доручень, засвідчених нотаріально, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_3 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином 12.04.2016р., будь яких заяв про розгляд справи без участі представника відповідача ОСОБА_3 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області не надійшло, також до суду не надходило від даного відповідача і заяв про перенесення чи відкладення розгляду справ з вказівкою причини такого.

Представник третьої особи виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області за дорученням №11/03-1-27 від 04.01.2016р. ОСОБА_8 подав до суду заяву, в котрій просив розгляд справи провадження №2/484/1362/16р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 3-я особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації права власності, - розглядати без його участі в звязку з зайнятістю в іншому судовому слуханні, рішення прийняти на розсуду суду.

В судове засідання зявились ОСОБА_4, притягнутий до розгляду справи в якості третьої особи та його представник ОСОБА_9.

Відповідно до ст.166 ЦПК України, головуючим по справі оголошено склад суду та розяснено особам, що беруть участь у справі, право заявляти відводи, після чого представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_10 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Своє клопотання представник позивача ОСОБА_5 мотивував тим, що суддя Закревський В.І. до роботи на посаді судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області працював в районному відділі міліції м. Первомайська разом з позивачем по справі ОСОБА_1, ще при спільній роботі між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 стосунки не склалися.

Представники позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заявлену заяву про відвід підтримали та також просили задовольнити.

Третя особа по справі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 в задоволення заяви про відвід просили відмовити, поскільки вважають, що вона безпідставна.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2016р., в задоволенні заявленого в судовому засіданні представником позивача по справі ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 відводу головуючому по справі судді Закревському В.І. відмовлено.

В той же день іншим представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, що приймає участь у даній справі, подано до канцелярії суду теж заяву про відвід, в котрій він теж просить відвести суддю Закревського В.І. від розгляду даної цивільної справи. Мотиви відводу, викладені в письмовій заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в частині аналогічні тим, що були заявлену представником ОСОБА_5, та доповнені посиланням на ст. 1 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., яка була ратифікована Україною 17 липня 1997р., як вказує заявник, котрою передбачено, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обгрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.04.2016р., в задоволенні заявленого в судовому засіданні представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_14 відводу головуючому по справі судді Закревському В.І. відмовлено.

За вхідним № 7565 від 27.04.2016р. до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 з просьбою відвести суддю Закревського В.І. від розгляду даної цивільної справи .

Мотиви відводу в заяві викладені аналогічні тим мотивам, що були вказані в заявах про відвід представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будь яких нових доводів не вказано.

При розгляд даної заяви присутній в судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, представники позивача ОСОБА_15 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не приймали участі в справі, а тому їх думка не була заслухана.

Третя особа по справі ОСОБА_4 стосовно заявленої заяви про відвід просив відмовити в задоволенні даної заяви, поскільки, як він вважає, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

29.04.2016р. в судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4, представник третьої особи ОСОБА_9 не зявився, ОСОБА_4 не заперечував стосовно продовження розгляду справи без участі представника ОСОБА_9, стосовно заявленої заяви про відвід просив відмовити в задоволенні даної заяви, поскільки, як він вважає, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Приймаюча участь в судовому засіданні 29.04.2016р. представник позивача ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід і просила задовольнити.

Вислухавши заявлену заяву про відвід, пояснення по суті заявленого відводу самого заявника, заслухавши відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України думку решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню, мотиви відмови в задоволенні аналогічні тим, що вказані в попередніх ухвалах, дану заяву про відвід суд розцінює як намагання позивача по справі затягнути розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволені відводу не входить до переліку тих ухвал суду першої інстанції, котрі можуть окремо від рішення суду бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ч. 2. ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 166, 168, 208,209, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

в задоволенні поданої до канцелярії суду заяви представником позивача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_7 та підтриманої в судовому засіданні стосовно відводу головуючому по справі судді Закревському В.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя