АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6549/16 Справа № 188/1367/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, комунального підприємства Редакція районної громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року в частині частково задоволення позовних вимог і стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.141-144).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_3, інформацію, опубліковану у випуску № 40 (9651) від 01.10.2015 року громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області в статті ОСОБА_2 «Куди йдемо: у європейське майбутнє чи повертаємося в бандитські 90-ті?» про те, що ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 скосити та перевезти насіння.

Суд зобовязав ОСОБА_2 та КП Редакція районної громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області спростувати недостовірну інформацію, поширену у випуску № 40 (9651) від 01.10.2015 року громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області в статті ОСОБА_2 «Куди йдемо: у європейське майбутнє чи повертаємося в бандитські 90-ті?» про те, що ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 скосити та перевезти насіння, тим же шляхом, що вона і була розповсюджена, а саме: опублікувати у наступному номері на першій сторінці громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області статтю ОСОБА_2, в якій буде зазначено, що інформація поширена у випуску № 40 (9651) від 01.10.2015 року громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області в статті ОСОБА_2 «Куди йдемо: у європейське майбутнє чи повертаємося в бандитські 90-ті?» про те, що ОСОБА_3 просив ОСОБА_4 скосити та перевезти насіння є недостовірною та ОСОБА_3 не просив ОСОБА_4 скосити та перевезти насіння.

Також суд стягнув з ОСОБА_2 та КП Редакція районної громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 судові витрати по 248 грн. 60 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.130-134).

Як на підстави апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.141-144).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у випуску № 40 (9651) від 01.10.2015 року громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області в статті ОСОБА_2 «Куди йдемо: у європейське майбутнє чи повертаємося в бандитські 90-ті?», розміщеній на першій сторінці, як свідчення ОСОБА_4 про замовника крадіжки врожаю з орендованого ОСОБА_5 поля, опублікована така фраза: «-Скосити та перевезти насіння просив ОСОБА_3, а я й гадки не мав, що косимо на чужому полі».

В інформації, яку просив спростувати ОСОБА_3, містяться відомості про те, що скосити та перевезти насіння з поля, орендованого ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4 просив саме позивач.

Факт поширення відповідачами відомостей, які ОСОБА_3 вважав недостовірними, підтверджується оригіналом примірника випуску № 40 (9651) від 01.10.2015 року громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області та визнається відповідачами (а.с.34).

Судом встановлено, що скосити та перевезти насіння з поля, орендованого ОСОБА_5, позивач ОСОБА_4 не просив, бо вони між собою безпосередньо не спілкувалися, що визнав ОСОБА_4 та про що дали покази свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ці обставини підтверджуються також дослідженими судом відеозаписом інтервю позивача телевізійному каналу «112 Україна» та аудіозаписом телефонної розмови свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (DVD-диск на а.с.79).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 в режимі телефонного звязку спілкувався лише зі свідком ОСОБА_6 з приводу допомоги останнього в наданні третім особам транспортних послуг по перевезенню насіння з поля, які звернулися до нього, але ОСОБА_3 їм відмовив через зайнятість належного йому транспорту. Фактично ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виступили посередниками в наданні транспортних послуг ОСОБА_4 третім особам, які косили і намагалися вивезти насіння соняшника з поля, орендованого ОСОБА_5

Відповідачі не довели суду належними та допустимими доказами наявність злочинної змови позивача з третіми особами на викрадення насіння соняшника з поля, орендованого ОСОБА_5

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст. 277 ЦК України, ст.ст. 5,44 Закону України Про інформацію, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, визнавши недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_3, інформацію, опубліковану у випуску № 40 (9651) від 01.10.2015 року громадсько-політичної газети Степова Зоря Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області та зобовязавши спростувати недостовірну інформацію.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що розповсюджена інформація відповідає дійсності, а отже є достовірною.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: