АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1811/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», поданою його представником Киричуком Русланом Петровичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «ПіреусБанк МКБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 121 460 850, 76 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року вказану справу за підсудністю передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У доводах апеляційної скарги, зазначає, що позовна заява була подана до Дарницького районного суду м.Києва за місцем проживання відповідача (АДРЕСА_1). Після відкриття провадження у справі відповідач змінив місце реєстрації на адресу - АДРЕСА_2. Оскільки подальша зміна місця проживання відповідача не впливає на визначення підсудності, у суду першої інстанції не було законних підстав для передачі справи іншому суду за місцем фактичного проживання відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зареєстрований у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновок суду, оскільки він зроблений з неправильним застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що на час відкриття провадження у справі - 02 вересня 2015 року року, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому справу було прийнято з дотриманням правил підсудності.

З довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 22 вересня 2015 року, тобто вже після відкриття провадження у справі.

Вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого врегульовано нормами ст.116 ЦПК України, за змістом якої суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Передача справи з одного суду до іншого в процесі провадження у зв'язку із зміною місця реєстрації відповідача не може впливати на визначення підсудності справи та передача справи до іншого суду з цих підстав нормами ЦПК не передбачена.

Оскільки подальша зміна місця проживання відповідача не впливає на визначення підсудності, у суду першої інстанції не було законних підстав для передачі справи іншому суду за місцем фактичного проживання відповідача.

Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», поданою його представником КиричукомРусланом Петровичем, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді