Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2395/15-ц

номер провадження 2/695/79/16

14 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника відповідача Некоза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 10.02.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1487/2098SFPRPG7, за яким останній отримав кредит в сумі 6257,13 грн. на строк до 10.02.2015 року.

ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором.

Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобов'язаннях за кредитним договором № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року.

Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на дату подання позовної заяви 26.06.2015 року становить 7335,7 грн., в тому числі:

- 6083,10 грн. - тіло кредиту;

- 652,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 600,60 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості;

- 0 грн. - заборгованості за комісією з обслуговування кредиту.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що відповідно до рішення суду кредитний договір № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року був визнаний недійсним, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року ВАТ ПАТ «Платинум Банк» надало ОСОБА_2 кредитв розмірі 6257,13 грн.

На підставі останнього договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», останній набув право вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії ЧЕР № 014776 від 10.12.2009 року, ОСОБА_2 було встановлено другу групу інвалідності з 01.10.2009 року на строк до 01 січня 2013 року. (а.с. 46)

Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ № 088041 від 01.01.2013 року, ОСОБА_2 було встановлено другу групу інвалідності безтерміново. (а.с. 45)

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 541 від 27.11.2015 року, станом 10.02.2012 року, тобто на момент укладення кредитного договору з ТОВ «Кредекс -фінанс» та на теперішній час, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляв і виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді органічного пост травматичного психічного розладу, набутого внаслідок перенесеної в жовтні 2004 року важкої черепено-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, з розвитком стійких вогневидних неврологічних розладів у вигляді лівобічного геміпарезу та проявів дизартрії, елементів моторної афазії, з домінуючим вираженням інтелектуально-мнестичиними розладами вираженими психатоподібними порушеннями збудливого типу та маячними інтерпретаціями подій власного минулого, що позбавляло на 10 лютого 2012 року та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 107-110)

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27.04.2016 року по справі № 695/126/16-ц за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Некоза Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним. Було визнано недійсним кредитний договір № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 на суму 6 257,13 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що станом на дату укладення кредитного договору, а саме 10.02.2012 року, ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України існують об'єктивні підстави для задоволення позову та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року - недійсним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що кредитний договір № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року, який є підставою звернення до суду, визнаний судом недійсним на підставі того, що станом на дату укладення кредитного договору, а саме 10.02.2012 року, ОСОБА_2 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212,213,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя С.І. Орел

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2016 року