Справа №203/5014/16-ц
Провадження №2/0203/1576/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній власності,

у с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй, її батькові, ОСОБА_5 та відповідачам належить квартира АДРЕСА_1. У серпні 2015 року батько позивача помер. Після його смерті відкрилася спадщина на частку вказаної квартири. Позивач звернулася до нотаріальної контори, проте їй було відмовлено через те, що частки померлого на момент смерті не була виділена. Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з позовом про визначення часток співвласників у спільній власності (а.с.а.с. 2 4).

Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти його задоволення.

ОСОБА_2, представник третьої особи до суду не зявилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач доводиться дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.а.с. 8, 7).

03 червня 1998 року на підставі розпорядження Державного житлово-комунального підприємства «Південне» від 03.06.1998 року №1726-98 було видано свідоцтво про право власності на житло, за яким позивач, її батьки та відповідачі набули право спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 (колишня назва Кірова) у м. Дніпрі (колишня назва Дніпропетровськ) (а.с. 9).

17 квітня 2007 року ОСОБА_5 склав заповіт на все своє майно на користь позивача (а.с. 8).

29 серпня 2016 року ОСОБА_5 помер (а.с. 5).

Після смерті батька позивач звернулася до третьої особи із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки на час смерті батька не була визначена його частки у спільній квартирі (а.с. 19).

Відповідно до частини 4 статті 355 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з частиною 1 статті 357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ані договором, ані законом не встановлено спільну сумісну власність співвласників на спірну квартиру, а тому ця квартира належала їм на праві спільної часткової власності, отже, за правилами частини 1 статті 357 ЦК, частки кожного з власників були рівними (по 1/5).

Відтак, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити, встановивши, що кожному співвласникові спірної квартири належить по 1/5 її частини.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній власності задовольнити.

Установити, що ОСОБА_5, який помер 29 серпня 2016 року, та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 червня 1998 року, виданого згідно з розпорядженням Державного житлово-комунального підприємства «Південне» від 03 червня 1998 року №1726-98, належить по 1/5 частині квартири АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян