САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/873/16-ц

16.02.2016 року Провадження № 4-с/206/4/16

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, боржник ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та про зобовязання до вчинення дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, в якому з посиланням на ст.ст.383-385 ЦПК України просить визнати неправомірними дії державного виконавця Гаджиєвої Е.М. в частині прийняття постанови від 18.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження №16808363, визнати незаконною цю постанову та зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 замінити стягувача у виконавчому провадженні №16808363 з ОСОБА_6 на ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вона є бабусею неповнолітнього ОСОБА_3 В провадженні Самарського ВДВС ДМУЮ знаходилося виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягувач аліментів ОСОБА_6 померла 20 грудня 2014 року. В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВДВС ДМУЮ з приводу визнання його стягувачем, але йому було відмовлено у звязку з тим, що правонаступництво в аліментах не передбачено, виконавче провадження було закрите, а виконавчий лист повернений до суду.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

На примусовому виконанні в Самарському ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-836 від 03.05.2007 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини щомісячно.

Постановою державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-836 від 03.05.2007 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини щомісячно закінчено у звязку зі смертю стягувача за виконавчим документом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З роз'яснень наданих в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вбачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Заявник ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 не є учасником виконавчого провадження №16808363 від 18.09.2015 року, в межах якого було відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження та винесено постанову про закінчення провадження по ньому, тому її вимоги підлягають розгляду в іншому ніж цивільне судочинство провадженні, з дотриманням правил підвідомчості і підсудності.

Тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадженні у даній справі та роз'яснити заявникам їх право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4М про визнання дій неправомірними та про зобовязання до вчинення дії.

Дану ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що вона може звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко