Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 2/487/874/16
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити порядок користування спільною квартирою №70 в будинку №5 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві, надавши у користування ОСОБА_4 окрему кімнату площею 17,4 кв. м та балкон, а ОСОБА_3 окрему кімнату площею 11,2 кв. м, а кухню, вану та коридор залишити у спільному користуванні.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи є можливим реальний розподіл житла в квартирі АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Миколаєві відповідно часткам кожного із співвласників? які існують варіанти порядку користування спірним житлом відповідно часткам кожного із співвласників, в разі неможливості реального розподілу спірного житла? Проведення експертизи просив доручити експерту Миколаївської торго-промислової палати ОСОБА_5.

Відповідач в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не є власником 1/3 частки спірної квартири, та на те, що спільне користування квартирою з позивачкою неможливе, заперечував проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини третьої даної статті, вказані вище особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення обставин, які стосуються підстав та предмету позову, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області будівництва, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 146, 202, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є можливим реальний розподіл житла в квартирі АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Миколаєві відповідно часткам кожного із співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3?

2. Які існують варіанти порядку користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 (Фрунзе) в м. Миколаєві відповідно часткам кожного із співвласників, в разі неможливості реального розподілу спірного житла?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торго-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_5 (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/591/16-ц (провадження №2/487/874/16).

Зобов*язати сторони при необхідності забезпечити доступ експерта до квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе), 5/70.

Роз*яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.А. Карташева