overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/330/16-ц
У х в а л а

17 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

16.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивач просить визнати за ним право власності на 11/37 часток житлового будинку, що розташований в м. Апостолове, вул. Мічуріна, 5, Дніпропетровської області, в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 15000 гр., але докази на підтвердження вартості спірної будівлі позивачем не надані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на його майно вартістю майна.

Вважаю, що визначена вартість спірного домоволодіння не відповідає його дійсній вартості, тому у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначаю вартість спірного житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами 100000 гр.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 гр. 50 коп. Ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір, виходячи з ціни позову та з врахуванням сплаченого судового збору в сумі 551 гр. 50 коп. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, ), та надати до суду оригінал платіжного документу.

Позивач просить визнати за ним право власності на 11/37 часток житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в м. Апостолове по вул. Мічуріна, 5, але в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено з чого складається даний обєкт нерухомості, на зазначено докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, в позовній заяві не зазначено дату її подання, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням вищевказаних недоліків шляхом складання позовної заяви, надати вищевказані докази та оригінал платіжного документу про доплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року Справа № 171/333/16-ц
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Провадження № 2/234/967/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 просила розподілити між нею та відповідачем ОСОБА_2 сумісне майно: 1) магазин промислової групи товарів загальною площею 1078,3м? (Донецька область, м.Дружківка, пр.Космонавтів, 50); 2) житлову нерухомість квартиру загальною площею 104,3м? (АДРЕСА_1); 3) нежиле підвальне приміщення загальною площею 722,6м? (Донецька область, м.Краматорськ, б.Машинобудівельників, 12); 4) нежиле приміщення загальною площею 197,2м? (АДРЕСА_2); 5) будівлю магазину побутової техніки загальною площею 1004,8м? (Донецька область, м.Константинівка, пл.Перемоги, 18-А) - частку власності ОСОБА_2 4/10; 6) будівлю магазину побутової техніки загальною площею 1004,8м? (Донецька область, м.Константинівка, пл.Перемоги, 18-А) - частку власності ОСОБА_2 6/10; 7) земельну ділянку площею 0,089га (Донецька область, м.Константинівка, пл.Перемоги, 18-А); 8) нежиле приміщення магазину з підвалом загальною площею 256,5м? (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, б.48). Однак, в позовній заяві позивач не зазначила ціну вищевказаного майна (магазину промислової групи товарів; житлової нерухомості квартири; нежилого підвального приміщення; нежилого приміщення; будівлі магазину побутової техніки; будівлі магазину побутової техніки; земельної ділянки; нежилого приміщення магазину з підвалом), яка би склала ціну позову.

Крім того, згідно до с.5 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена остаточна ціна позову (сума майна), у звязку з чим не можливо встановити, яка сума судового збору підлягає до сплати під час звернення до суду. У відповідності до частини 1 ст.120 ЦПК України позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху на адресу позивача було скеровано 11 січня 2016 року. Однак, позивач у визначений судом строк, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження № 2/234/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Демидової В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2012 року, який був зареєстрований виконкомі Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 87 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачкою були припинені з вересня 2015 року, в зв'язку з тим, що в них різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання недоцільним, примирення неможливим.

Суперечки щодо утримання та виховання їх дитини та щодо розподілу майна надалі будуть вирішуватися в іншому позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила, що дійсно подружні відносини між нею та позивачем були припинені з вересня 2015 року, однак вона бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні стосунки з вересня 2015 року, через те, що в них різні характери та різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Сторонам надавався строк для примирення, але примирення не відбулося.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Краматорську Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась в м. Краматорську Донецької області, зареєстрований 10 листопада 2012 року у виконкомі Шабельківської селищної ради м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 87- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Демидова
Справа №266/538/16-ц
Провадження№ 2/266/354/16
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/538/16-ц.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/552/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/67/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року у сумі 3451грн.24коп. з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
3451 грн. 24 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.02.2016 року
689 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави по 229,67 грн. з кожного
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
22-ц/775/139/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання незаконним наказу № 61-43 від 04 серпня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, його скасування та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 посилаючись на те, що позивач участі в розгляді справи в суді першої інстанції не брала, про час і місце розгляду справи не повідомлялась, тому не мала можливості заявити клопотання про допит цих свідків.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заявлене в її інтересах клопотання доповнивши його клопотанням про виклик в якості свідка ОСОБА_10, спонсора, за чий рахунок коледжем придбавалися матеріальні цінності.

Відповідно до положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, і на підставі показів свідків.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково за виключенням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в якості свідків в суді першої інстанції за участі представника позивача ОСОБА_11

Керуючись ст.ст.57, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання апеляційного суду і допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Забезпечення явки свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 покласти на позивача ОСОБА_2, а свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відповідача ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_12
22-ц/775/139/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Хараджа Н.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання незаконним наказу № 61-43 від 04 серпня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, його скасування та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність ОСОБА_2 підпису на заявах про розгляд справи без її участі від 17 серпня 2015 року та 15 жовтня 2015 року, а також копії договору про зберігання та використання індивідуально визначених речей, укладеного з ОСОБА_4, та акту до нього (а.с. 21, 129-130, 220) посилаючись на те, що внаслідок підроблення підпису позивача, справа була розглянута без її участі. Про час і місце розгляду справи суд жодного разу ОСОБА_2 не повідомляв і повістки не направляв. Щодо договору та акту, то факт його підроблення свідчить про неправомірні дії співробітників відповідача щодо обліку майна коледжу.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних пізнань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявлені документи не стосуються фактичних даних, які підлягають доказуванню в даній справі.

Керуючись ст.ст.57, 143, 304ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

ОСОБА_5
Справа № 297/115/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіДраб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

З листа Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 наразі на реєстраційному обліку не значиться, так як ще 20.02.2014 року знята з реєстраційного обліку за рішенням Берегівського районного суду № 297/2989/13-ц.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у справі, поклавши обовязок оплатити оголошення на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання відповідачки у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: «Викликаю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 09 березня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідачку в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У разі неявки відповідачки справа може бути розглянута за її відсутності.

Суддя Драб В. І.»

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача ПАТ КБ "Приватбанк", роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.