Справа № 204/198/16-ц
Провадження № 2-з/204/13/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння з усуненням перешкод його витребування, -

встановив:

13 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договір купівлі-продажу.

10 лютого 2016 року позивачем була подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння з усуненням перешкод його витребування.

10 лютого 2016 року, через канцелярію суду, позивачем повторно була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,8 кв.м., житлова площа 31,7 кв.м., яка розташована в житловому будинку літ.Г-16 та складається з: 1-коридор; 2-кухня; 3-шафа; 4,5-житлові кімнати; 6-шафа; 7-ванна; 8-туалет; яка належить ОСОБА_2; заборонити Красногвардійському районному відділу в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідає положенням ч.3 ст.151 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана 15.01.2016 року задоволена частково: заборонено Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської, нотаріусам та іншим особам, які, відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на двокімнатну квартиру №163, розташовану у будинку №152 по вулиці Робочій в місті Дніпропетровську, загальною площею 90,8 кв.м. Зазначена заява була розглянута судом в межах заявлених вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.11 ЦПК України.

Станом на 10.02.2016 року ухвала суду набрала законної сили.

Посилання позивача в заяві про забезпечення позову на те, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції та Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовляються виконувати ухвалу суду від 19 січня 2016 року, не є правовою підставою для звернення до суду із повторною заявою про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Красногвардійський районний відділ в м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння з усуненням перешкод його витребування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар