Справа № 441/274/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3718/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.В.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу Голубець Іванна Григорівна, про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у справі призначено судову будівельну інженерно-технічну (оціночну-будівельну) експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження оскаржив представник ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Стверджує, що ухвала постановлена без дотримання вимог ч. 1 ст. 144 ЦПК України, в ній не зазначено строк для проведення експертизи, тобто провадження зупинено на невизначений термін, що порушує вимоги ст. 1 ЦПК України. Вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі призначивши експертизу об'єкта, який не є предметом спору, крім того такий об'єкт є самочинним, його будівництво не завершене, він не введений в експлуатацію та на нього відсутні будь-які документи, чим порушив вимоги п.п. 118, 119, 121 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз. Зазначає, що призначення експертизи та зупинення провадження у справі є передчасним до вирішення основного питання про те, кому належить спірний об'єкт. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 про безпідставність доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи п.2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Матеріалами справи стверджується, що позовна заява подана до суду 03.03.2016 року, провадження в справі відкрито 16.03.2016 року, а відтак, проведення призначеної 25.04.2016 року судом будівельної інженерно-технічної експертизи може тривати понад установлені строки розгляду справи.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України обгрунтовано зупинив провадження у справі.

Саме лише покликання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі не зазначено строк для проведення експертизи, за відсутності інших обставин, що стверджують можливість продовження розгляду справи, не може бути підставою для скасування ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються питань правомірності призначення експертизи, тобто вирішення питань, які відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягають, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.