Справа № 303/4808/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: Куцина М.М.

суддів : Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі : Сочка І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року публічне акціонерного товариства ВіЕс Банк (правонаступник ПАТ «Фольксбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року позов ПАТ ВіЕс Банк із уточненими позовними вимогами - задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1532 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Павшино, вул.Зелена, б/н, кадастровий номер земельної ділянки :00:012:0013, житловий будинок, загальною площею 233,70 м.кв., що на плані значиться літерою А, котельня літера Б, колонка літера Н, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Павшино, вул.Зелена, буд №10, що на праві власності належать ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КF50495 від 02 липня 2008 року укладеного між ВАТ Електрон Банк правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк та ОСОБА_1 на загальну суму 210 435,08 гривень, з яких 155 267,25 гривень - заборгованість по відсотках, 51 460,63 гривень - заборгованість по пені та 3 707,20 гривень - заборгованість по комісії, шляхом визначеним статтею 38 ЗУ Про іпотеку, а саме на підставі рішення суду шляхом продажу майна ПАТ ВіЕс Банк від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за початковою ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу. З метою належного збереження даного майна, забезпечити право на управління ПАТ ВіЕс Банк нерухомим майном, а саме: земельною ділянкою площею 0,1532 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Павшино, вул.Зелена, б/н, кадастровий номер земельної ділянки :00:012:0013, житловим будинком, загальною площею 233,70 м.кв., що на плані значиться літерою А, котельня літера Б, колонка літера Н, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Павшино, вул.Зелена, буд №10 з моменту набрання рішенням законної сили на період до його реалізації, щодо вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління, укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами, розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном, укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами, представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним звязком, здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ( в тому числі, але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо), підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та Договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", місцезнаходження: м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. №0 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, , судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач - ПАТ ВіЕс Банк оскаржив таке в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по тому ж самому кредитному договору №КF 50495 від 02 липня 2008 року задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «Фольксбанк»заборгованість по кредитному договору № KF 50495 від 02.07.2008 року в сумі 333468,02 (триста тридцять три тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 02 коп.) та судові витрати по справі: державного мита в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн.) та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в суді першої інстанції банк збільшив свої позовні вимоги та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості, визначеної у більшій суми з врахуванням відсотків та штрафних санкцій за період з 16 березня 2011 року по 06 березня 2014 року, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки розглядалося судом першої інстанції в погашення заборгованості значно більшої від суми заборгованості, визначеної заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 грудня 2011 року станом на 16 березня 2011 року.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи, у якому зазначив питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України передбачає можливість забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії для визначення правильності проведення розрахунків заборгованості.

Отже, слід призначити по даній справі експертизу, а в частині клопотання про витребування з ПАТ «ВіЕс Банк» належно завіреної копії фінансової проводки по даному кредиту відмовити.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому провадження у даній справі слід зупинити на період проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- чи відповідає наявний в матеріалах справи № 303/4808/14-ц розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті тіла кредиту, відсотків, комісії, пені, обчислений станом на 01.09.2014 року у таблицях (а.с. 55-57 т. 1) базовим умовам кредитного договору № KF50495 від 02 липня 2008 року, додатковим угодам до нього (від 26.02.2009, 25.06.2009, 03.09.2008) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту.

- яким є розмір заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № KF50495 від 02 липня 2008 року, у тому числі за тілом кредиту; комісією; за відсотками, з окремим обчисленням їх суми за період із 24.07.2011 року по 01.09.2014 року; за пенею, обчисленою за період із 24.07.2013 року по 01.09.2014 року.

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи, який може бути продовжений за мотивованим клопотанням керівника експертної установи.

В решті клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи, цивільну справу №2-3885/2011 та кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № KF 50495 від 02 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ ВіЕс Банк) та ОСОБА_6.

Оплату вартості витрат на проведення призначеної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала в частині призначення експертизи є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: