У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у вказаній вище справі, у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, 11 січня 2016 року ОСОБА_2 направив до Міністерства юстиції України скаргу на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15 від 20 липня 2015 року, який складено експертом ОСОБА_4 у зазначеній цивільній справі.

Зазначає, що з листа Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України № 19689/К-571/9 від 06 червня 2016 року йому стало відомо, що рішенням комісії № 3 від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з недотриманням нею вимог законодавства України про судову експертизу під час складання висновку судової експертизи № 15 від 20 липня 2015 року, згідно якого апеляційний суд, вирішуючи спір, дійшов висновку про поділ домоволодіння згідно ІІ варіанту.

Суд не звернув уваги, що обраний ним варіант поділу не відповідає нормам ДБН, оскільки ОСОБА_2 не виділено у власність жодного жилого приміщення, кухні та санвузол, а у висновку експерта не визначено порядку та способу облаштування цих приміщень.

Вважає, що порушення допущені експертом під час складання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2015 року № 15 мають істотне значення для розгляду справи, однак не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а тому і не враховані судом при ухваленні рішення.

На підставі наведеного, позивач просив суд скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати питання на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, з урахуванням роз'яснень, що викладені у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова