Провадження №22-ц/784/387/16
Справа номер 469/240/15-ц
Провадження номер 22-ц/784/387/16 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

без участі сторін, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області

від 21 жовтня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ОСОБА_3 або ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2015 року ОСОБА_3 пред'явив зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

16 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0, відповідно до якого остання отримала строком до 16 травня 2025 року кредит в сумі 61 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних.

Того ж дня, між вказаним банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобовязувався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_4 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором.

Позивач вказував, що 08 грудня 2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вказаним договором, внаслідок чого позивач отримав права кредитора.

ПАТ Дельта Банк зазначав, що відповідачка ОСОБА_4 належним чином умов кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 19 січня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 112 313 доларів США 67 центів, що еквівалентно 1 775 424 грн.95 коп., яку він просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з того, що вони є недоведеними.

Між тим, з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК України та умовами договору. Зокрема, кредитор має право вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.

Ст.ст.525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статті 512, 514 ЦК України передбачають, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Укрсиббанк, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0, відповідно до якого остання отримала строком до 16 травня 2025 року кредит в сумі 61 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних. Сторони погодили, що погашення заборгованості буде здійснюватися щомісячно шляхом сплати ануїтетного платежу у сумі 725 доларів США згідно з графіком платежів (а.с.6-22).

Того ж дня, між акціонерним комерційним інноваційним банком Укрсиббанк та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №203888, згідно з яким відповідач зобовязувався відповідати за невиконання ОСОБА_4 умов вищезазначеного кредитного договору у тому ж обсязі, що і боржниця (а.с.24-25).

08 грудня 2011 року між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк отримав права кредитора (а.с.33-35).

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_4 належним чином умов кредитного договору не виконувала, внаслідок чого станом на 19 січня 2015 року утворилась заборгованість у сумі 112 313,67 доларів США, що еквівалентно 1 775 424 грн.95 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 60 636,03 доларів США, що еквівалентно 958 518 грн.41 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 51 677,64 доларів США, що еквівалентно 816 906 грн.54 коп. (а.с.23, 171).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи та вимогам вищевикладеного законодавства.

ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_4 неналежним чином виконувала умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, у Банка виникло право достроково у солідарному порядку стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та відсотками.

Однак, на думку колегії суддів наданий Банком розрахунок заборгованості є завищеним, оскільки складений поза межами позовної давності, застосувати яку у суді першої інстанції просила відповідачка ОСОБА_4

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та пята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

ОСОБА_3 звернувся до суду 25 лютого 2015 року, то в нього виникло право на стягнення заборгованості з 25 лютого 2012 року.

Зазначена заборгованість становить 85 486,85 доларів США, що еквівалентно 1 351 353 грн.64 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 60 438,31 дол.США, що еквівалентно 955 392 грн.91 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 25 048,54 дол.США, що еквівалентно 395 960 грн.73 коп.

Отже, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню саме ця сума.

Враховуючи викладене, рішення суду на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ Дельта Банк.

ОСОБА_3 рішення суду скасовано, а позов банку задоволений частково (на 76%), то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Банку підлягає стягненню 5831 грн.78 коп. судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції, який вони повинні сплатити у рівних частках.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 травня 2008 року станом на 19 січня 2015 року в сумі 85 486,85 доларів США, що еквівалентно 1 351 353 грн.64 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 60 438,31 дол.США, що еквівалентно 955 392 грн.91 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 25 048,54 дол.США, що еквівалентно 395 960 грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір в сумі по 2915 грн.89 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: