Справа № 515/1037/14-ц
Провадження № 2-п/515/3513/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

22 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дечевої І.І.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет» №ОД14/03/2007/840-К/21 від 29.03.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (к/р 00001,МФО 328975, ) заборгованість за договором «Автопакет» в розмірі 9 535(девять тисяч пятсот тридцять пять) доларів США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 98 942(девяносто вісім тисяч девятсот сорок дві) 98 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (к/р 00001,МФО 328975, ) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.00 коп.

09 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про наявність вказаного рішення, відповідач вважає себе неповідомленим у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавило його надати докази та заперечення проти позову.

ОСОБА_1 вважає, що на поштових повідомленнях про вручення судових повісток та заочного рішення наявні різні підписи нібито проставлені відповідачем ОСОБА_1, а поштові повідомлення, адресовані відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають однакові підписи. На думку відповідача, зазначене вказує на те, що він не знав та не міг знати про судові засідання, які проводилися по справі, та не міг отримати заочне рішення від 15.05.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що ні він, ні його батько ОСОБА_6 не укладали з ПАТ КБ «Надра» у 2008 році будь-яких договорів поруки за договором «Автопакет» №ОД14/03/2007/840-К/21 від 29.03.2007 року.

Вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання (а.с.91). Заяв до суду про причини неявки не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі(а.с.?)…

Неявка учасників судового провадження, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи та матеріали, долучені до заяв, наданих відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Крім того, відсутні підтвердження про отримання ним належним чином копії заочного рішення. Так, згідно оригіналів про вручення поштового відправлення на а.с.а.с.56,66 вбачається, що підписи відповідача ОСОБА_1 про отримання повістки та копії заочного рішення дійсно різняться, а на а.с.а.с.52,53 та а.с.а.с.65,66 підписи відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однакові, що свідчить про те, що повістки та копії заочних рішень отримані однією і тією ж особою, а також ставить під сумнів реальне повідомлення останніх про слухання справи та отримання ними копій заочного рішення. Водночас докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, а саме факт оспорювання укладання ОСОБА_1 будь-якого договору поруки, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню та справу необхідно призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 18 січня 2017 року о 10год. 00хв. у приміщенні суду за участі сторін.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан