Справа № 2-2172/11>
Провадження № 2-зз/638/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № 2-2172/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт нерухомого майна від 24.03.2011 р. № 10981968 обтяження; від 19.08.2011 року № 11522272 обтяження, щодо обєктів нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1; арешт рухомого майна від 19.08.2011 року № 11522283 обтяження, від 24.03.2011 року № 10982026 обтяження щодо обєктів рухомого майна, яке належить ОСОБА_1; зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В обґрунтування заяви посилається на те, що розгляд справи закінчено, на цей час у заявника відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Наявність арешту на все рухоме і нерухоме майно створює для заявника перешкоди для здійснення свого права на володіння, користування та розпорядження майном, яке їй належить.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа № № 2-2172/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 Свiтлани Вiталiївни на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HAH2AE00000169 від 19.12.2007 року у розмірі 200 гривень 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 Свiтлани Вiталiївни на користь ПАТ КБ ПриватБанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року з метою виконання рішення суду, яке на даний час виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна від 24.03.2011 р. р.№10981968 обтяження; від 19.08.2011 року р. №11522272 обтяження, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року, справа № 2-2172, щодо обєктів нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Скасувати арешт рухомого майна від 19.08.2011 року р. №11522283 обтяження; від 24.03.2011 року р. № 10982026 обтяження, накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року, справа № 2-2172/11, щодо обєктів рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Зняти обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МК номер 836549, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.04.1998 року, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -