Справа № 760/1808/16-ц
Провадження № 2-з/760/21/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

29.01.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення безпідставно набутих коштів.

11.02.2016 суддя Солом'янського районного суду м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О. 20.11.2014 за реєстровим № 1289.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтувала тим, що з оголошень, які розміщені на різних інтернет-сайтах дізналася про продаж квартири, яка за параметрами та адресою відповідає квартирі АДРЕСА_1 та є предметом розгляду цієї справи.

Оскільки 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 перебуває у власності відповідача, існує загроза відчуження ним цієї квартири, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що 20.11.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О. на ім'я ОСОБА_2 видала свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 за реєстрованим номером 1289.

ОСОБА_1 оспорює зазначене свідоцтво з тих підстав, що відповідач не мала права на спадкування, у зв'язку з цим звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О. 20.11.2014 за реєстровим номером 1289.

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо права власності на спірну квартиру і відчуження квартири до розгляду справи по суті може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Суд зазначає, що предметом спору у цій цивільній справі є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О. на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером 1289, та визнання за позивачем права власності на зазначену частину квартири.

Відчуження відповідачем спірної квартири може ускладнити процес відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

За таких обставин, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М. О. 20.11.2014 за реєстровим № 1289.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову один рік.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко