Справа №265/6825/15-ц
Провадження №2/265/170/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання по вказаній справі від ОСОБА_2 за її зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року АДРЕСА_1 надійшло клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, чи виконаний підпис нею або іншою особою у заяві від 23 лютого 2015 року про державну реєстрацію припинення обтяження речового права (заборони на відчуження), а саме: АДРЕСА_2, обґрунтовуючи потребу проведення дослідження по справі необхідністю спростувати доводи відповідача, ОСОБА_3, тому розгляд даної справи без задоволення цього клопотання вважала неможливим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які зявились, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заявленого клопотання відмовити, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, призначення експертиз.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а також вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім цього за ч. 1 ст. 137 КПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Натомість ОСОБА_2, будучи позивачем за своїм зустріним позовом, заявила клопотання про призначення експертизи у порушення наведених норм вже після початку розгляду даної справи по суті та без доведення, що таке клопотання подано нею несвоєчасно з поважних причин.

Крім цього суд зазначає, що спірна заява від 23 лютого 2015 року містилась у матеріалах даної цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, за яким ОСОБА_2 є відповідачем, починаючи з 18 листопада 2015 року, а клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 було заявлено лише три місяці потому.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена довіреність від 28 жовтня 2014 року від імені ОСОБА_2 на представлення її інтересів ОСОБА_5, в тому числі на зняття від її імені заборони на відчуження АДРЕСА_1.

В той же час суд зазначає, що заява про скасування заборони на відчуження АДРЕСА_1 не є предметом заявленого ОСОБА_2 позову та не є підставою заявлених нею позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 23 лютого 2015 року.

Більш того суд зауважує, що позивач вільний у визначенні обсягу та змісту позовних вимог, які він заявляє, однак ОСОБА_2 не було заявлено вимог ані про стягнення суми боргу за договором позики-іпотеки від 16 жовтня 2013 року, ані про звернення стягнення на спірне нерухоме майно, ані про визнання незаконним рішення про зняття заборони на відчуження АДРЕСА_1, предметом розгляду по який саме виступатиме заява від 23 лютого 2015 року про зняття обмеження такого речового права.

На підставі переліченого суд вважає за необхідне відмовити у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 133, 143-145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя