Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/4271/15-ц
Провадження № 22ц/782/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М..

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник управляння охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає що підстав для скасування судового рішення не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єра. При цьому, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Також судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Крім того, особи, які беруть участь у справі можуть бути викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику

Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 р. N 73, текстсудової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 30.11.2015 року подав до суду заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2, справу було призначено до судового розгляду на 22 грудня 2015 року.

На адресу ОСОБА_2 надсилалася судова повістка на 22 грудня 2015 року у вигляді SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку позивачу SMS.

Згідно журналу судового засідання від 22 грудня 2015 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою позивача на 14 січня 2016 року. Про судове засідання, призначене на 14 січня 2016 року позивач був повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку позивачу SMS.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати вважає, що залишивши заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції перевірив дотримання порядку вручення судових повісток та відповідно до вимог п.3 ч1.ст.207 ЦПК України правильно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін. Якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: