Справа № 189/691/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року в порядку забезпечення позову було задоволено заяву про забезпечення позову, а саме:накладено арешт та заборону на відчуження на сумісно нажите майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме:

-будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Кірова, 103 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 1000000,00 гривень;

-будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 93 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 600000,00 гривень;

-нежитлова будівля магазину з складськими будівлями, розташована за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 700000,00 гривень;

-товар, що перебуває у нежитловій будівлі магазину з складськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 900000,00 гривень;

-автомобіль ЗІЛ, д.н АЕ 79-29 АВ, вартістю 60000,00 гривень;

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, вартістю 200000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1, вартістю 325000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_2, вартістю 650000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3, вартістю 325000,00 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування вжитих вище заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до договору купівлі продажу від 21.09.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.11.2004 року за адресою вул. Падалки № 95, смт. Покровське, Дніпропетровської області знаходиться житловий будинок, а не нежитлова будівля магазину з складськими будівлями. Житловий будинок за адресою вул. Кірова № 103, смт. Покровське Дніпропетровської області вже обтяжений іпотечним договором DNОWGK від 27.08.2008 року, відповідно до кредитного договору DNОWGKвід 27.08.2008 року та договору поруки від 27.08.2008 року, де поручителем є саме позивачка ОСОБА_3 Стосовно рухомого майна, на яке накладено арешт та заборона на відчуження, а саме: автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, автомобіль MAZDA-51 реєстраційний номер АЕ40-92ВI, автомобіль Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_6, то зазначенні транспортні засоби не є власністю відповідача, а належать іншій особі. Стосовно товару, що перебуває у нежитловій будівлі магазину з складськими будівлями, що розташована за адресою: вул. Падалки № 95, смт. Покровське Дніпропетровської області, вартістю 900 000, грн. на який також накладено арешт та заборона відчуження, то за адресою вул. Падалки № 95, смт. Покровське, Дніпропетровської області знаходиться житловий будинок,таким чином, не зрозуміло про який товар ведеться мова. Окрім того, не надано переліку товару, що підлягає арешту та навіть не зазначено, яким чином цей товар відноситься до майна подружжя, що підлягає поділу. Просить скасувати заходи забезпечення

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову частково, а саме не скасовувати накладений арешт на автомобіль ЗІЛ, д.н АЕ 79-29 АВ.

Представник позивачки - заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2016 року в порядку забезпечення позову було задоволено заяву про забезпечення позову, а саме:накладено арешт та заборону на відчуження на сумісно нажите майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме:

-будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Кірова, 103 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 1000000,00 гривень;

-будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 93 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 600000,00 гривень;

-нежитлова будівля магазину з складськими будівлями, розташована за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 700000,00 гривень;

-товар, що перебуває у нежитловій будівлі магазину з складськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 900000,00 гривень;

-автомобіль ЗІЛ, д.н АЕ 79-29 АВ, вартістю 60000,00 гривень;

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, вартістю 200000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1, вартістю 325000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_2, вартістю 650000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3, вартістю 325000,00 гривень.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 10 лютого 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 10 лютого 1996 року.

Так, з копії реєстраційного посвідчення, виданого начальником Синельниківського МБТІ, видно, що будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 93 смт. Покровське Дніпропетровська область,, зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 07.11.2003 року.

Згідно іпотечного договору № DNОWGK від 27.08.2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Приватбанк» уклали даний договір, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобовязань, а саме житлового будинку за адресою вул. Кірова, 103 смт. Покровське Дніпропетровської області.

Відповідно до договору поруки від 27.08.2008 року поручителем перед кредитором ВАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 27.08.2008 року № DNОWGK є ОСОБА_3.

Так, згідно довідки від 25.05.2016 року, наданої ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 має заборгованість перед банком станом на 25.05.2016 року за універсальними картками.

Відповідно до довідки від 25.05.2016 року, наданої ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Синельниківське МБТІ», власником будинку по вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область являється ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від 21.09.2004 року. Тобто даний будинок не являється нежитловою будівлею магазину з складськими будівлями.

Так, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер СХО 026604 - автомобіль НОМЕР_7 належить ОСОБА_6. Дата реєстрації 30.03.2016 рік.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер СХО 026605 автомобіль НОМЕР_8 належить ОСОБА_6. Дата реєстрації 30.03.2016 рік.

Так, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер СХО 026629 - автомобіль НОМЕР_2, належить ОСОБА_6. Дата реєстрації 31.03.2016 рік.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер СХО 026655 - автомобіль НОМЕР_1, належить ОСОБА_6. Дата реєстрації 31.03.2016 рік.

Що стосується товару, на який накладено арешт, суду не надано жодних його характеризуючих даних та вартості.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у справі підлягає частковому скасуванню в частині накладення арешту та заборони на відчуження на сумісно нажите ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно, а саме:

-нежитлову будівлю магазину з складськими будівлями, розташовану за адресою вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область,

-товар, що перебуває у нежитловій будівлі магазину з складськими будівлями, розташований за адресою вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 900000,00 гривень;

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, вартістю 200000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1, вартістю 325000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_2, вартістю 650000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3, вартістю 325000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.

Вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року в частині накладення арешту та заборони на відчуження на сумісно нажите ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно, а саме:

-нежитлову будівлю магазину з складськими будівлями, розташовану за адресою вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 700000,00 гривень;

-товар, що перебуває у нежитловій будівлі магазину з складськими будівлями, розташований за адресою: 53600, вул. Падалки, 95 смт. Покровське Дніпропетровська область, вартістю 900000,00 гривень;

-автомобіль ТАТА, д.н АЕ 96-49 СВ, вартістю 200000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_1, вартістю 325000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_2, вартістю 650000,00 гривень;

-автомобіль НОМЕР_3, вартістю 325000,00 гривень -скасувати.

В решті заяви відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16травня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар