Справа № 200/4903/13-ц
Провадження № 2-др/200/38/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
за участю секретаря: Козлової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону, а саме: 25 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року, 31 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 при подачі до суду позову про стягнення коштів сплатила судовий збір відповідно до квитанції № ПН9129К від 12 квітня 2013 року в сумі 229,41 грн. (а.с. 8).

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Дніпропетровська міська рада про визнання права власності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 при подачі до суду позову про визнання права власності сплатила судовий збір відповідно до квитанції № ПН44724К від 24 квітня 2013 року в сумі 229,41 грн. (а.с. 2).

Крім того, 25 квітня 2013 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та сплатила за її подачу 114,71 грн. відповідно до квитанції № ПН44730К від 24 квітня 2013 року (а.с. 13).

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 судом задоволені в повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, зазначивши у ньому про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати в сумі 344,12 грн. (114,71 грн. + 229,41 грн.). в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 200/4903/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання права власності, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені нею судові витрати в розмірі 344,12 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску