АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 758/1541/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6278/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У лютому 2016 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права*

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві від 09 березня 2016 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрованою по місцю Києву не значиться.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного,

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, при вирішенні питання відкриття провадження по справ судом першої інстанції на адресу Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві направлено запит про надання відомостей про реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, при виготовленні вказаного запиту судом першої інстанції не вірно зазначено прізвище відповідачки, а саме зазначено - ОСОБА_4

Крім того, згідно довідки форми № 3 від 18 березня 2016 року, яка подана позивачем в суд в додатку до апеляційної на підтвердження доводів апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, що територіального відносить до Подільського району м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: