АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
№22-ц/796/2612/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/6695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2015 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

У мотивування вимог посилався на те, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з червня 1986 року до січня 2011 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2012 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року поділено основне майно подружжя.

У лютому місяці 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_3 має рахунки в банку ПАТ «Альфа-Банк» та мала рахунки у ПАТ «Банк Форвард», які були відкриті під час спільного проживання. Рахунки в ПАТ «Банк Форвард» ОСОБА_3 закрила в грудні 2014 року та перевела кошти в «Альфа-Банк».

Отже, відповідач під час шлюбу відкрила в банках рахунки та внесла на них спільні кошти набуті під час шлюбу, а тому ці кошти є їх спільною сумісною власністю.

З урахуванням наведеного просив суд визнати грошові кошти з урахуванням сплачених відсотків за договором, які знаходяться або знаходилися на рахунках ОСОБА_3 у банках, спільним майном подружжя; визнати за ним право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться або знаходилися в банках на рахунках ОСОБА_3 з урахуванням сплачених відсотків за договором.

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що на день розірвання шлюбу на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк», що належить ОСОБА_3, знаходилося 15 444,93 грн, які є спільними коштами подружжя, а тому він має право на 1/2 частину даної суми, а саме, 7722,47 грн.

Проте, з 01.02.2011 року по 01.10.2015 року разом з інфляційними втратами ця сума становитиме 14 155,29 грн, де інфляційні втрати - 6432,82 грн.

Таким чином, просив суд визнати грошові кошти в розмірі 15 444,93 грн на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк» спільними коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути компенсацію з ОСОБА_3 на його користь у розмірі 1/2 частини від 15 444,93 грн, а саме, 7722,47 грн та інфляційні втрати за період з 13.01.2011 року по 01.10.2015 року в розмірі 6432,82 грн, а всього - 14 155,29 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що суд першої інстанції визнав кошти в розмірі 15 444,93 грн, станом на 13 січня 2011 року, день розірвання шлюбу, спільним майном сторін, яке підлягає поділу, але відмовив у позові, оскільки він пропустив строк позовної давності.

На думку суду днем, від якого слід відраховувати початок строку позовної давності для вимог позивача, слід вважати 14 січня 2011 року, тобто після дати розірвання шлюбу - 13 січня 2011 року.

Посилаючись на ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, вважає, що днем, від якого необхідно відраховувати початок строку позовної давності для вимог позивача, слід вважати 23 липня 2014 року, тобто , після прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва 22 липня 2014 року, яким був задоволений його зустрічний позов про поділ квартири. Оскільки, предметом даного позову є лише частина вимоги, на яку він має право (поділ спільних коштів), тому позовна давність для його вимог закінчується 23 липня 2017 року.

Окрім того, суд бездоказово вважає, що ОСОБА_3 відкрила банківські рахунки в 2009 році, «коли сторони проживали однією сім'єю і вели спільне господарство для потреб якого і витрачались кошти з цього рахунку, про що не міг не знати позивач». Суд не зазначив, на підставі яких доказів прийшов до висновку, що він «не міг не знати» про існування банківських рахунків ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи грошові кошти, що знаходилися на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк», відкритому на ім'я ОСОБА_3, спільним майном подружжя, суд підставно виходив з наступного.

Установлено, що з 14 червня 1986 року по 13 січня 2011 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4-5 т. 1).

Під час перебування в шлюбі ОСОБА_3 у ПАТ «Альфа-Банк» були відкриті рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у UAN до зарплатної карти за договором №610187923 від 28.01.2009 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Гепард» на виконання договору про обслуговування зарплатного проекту. За умовами договору зарахуванню на вказані рахунки підлягає лише заробітна плата, що підтверджено довідкою №51643-102 від 11.06.2015 року, виданою Відділенням «Київське №18» ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 6 т. 2).

Згідно відповіді ПАТ «Альфа-Банк» від 18.06.2015 року №335/БТ-22.3-б/б, наданої на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, по карткових рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 рух коштів за період з 01.01.2009 року по 01.05.2015 року відсутній (а.с. 47 т. 1).

З виписки по рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ «Альфа-Банк», вбачається, що станом на дату розірвання шлюбу, а саме, на 13.01.2011 року, залишок коштів становить 15 444,93 грн (а.с. 51).

Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

У ч. 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Згідно ч. 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, картковий рахунок НОМЕР_1 був відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» для нарахування заробітної плати ОСОБА_3, а тому кошти в розмірі 15 444,93 грн є спільною сумісною власністю подружжя.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходи з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про поділ майна подружжя.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 2 ст. 72 Сімейного кодексу України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається й на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 липня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою задоволено (а.с. 7-9 т. 1).

Звернувся ОСОБА_2 з зустрічним позовом про визначення частки у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою у листопаді 2013 року.

З даним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд 16.03.2015 року

Окрім того, відповідь ПАТ «Альфа-Банк» від 02.02.2015 року, надана на запит старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М.Р., про рахунки, відкриті ОСОБА_3, отримана Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 10.02.2015 року (а.с. 14 т. 1).

Із наведено вбачається, що ОСОБА_2 не пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про поділ майна подружжя, а саме, грошових коштів.

Посилання ОСОБА_2 у позовній заяві на стягнення коштів з урахуванням інфляційних втрат за період з 01.02.2011 року по 01.10.2015 року, що становлять 6432,82 грн, не заслуговують на увагу, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання і не поширюється на сімейні правовідносини в силу закону.

Таким чином спільним майном подружжя є сума 15444,93 грн і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 722,47 грн, (15444,93 грн / 2 = 7722,47 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 133 грн 12 коп. (7722,47 грн / 14 155,29 грн * 244 грн).

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати грошові кошти в розмірі 15 444 грн 93 коп., які знаходилися на рахунку НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», спільними коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7722,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 133 грн 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: