Номер провадження: 22-ц/785/7752/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

29.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 (Фонтанська дорога, 143/18 м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2 628 014 гривень, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на 28 березня 2016 року, складає 100 000 дол. США.

Свої вимоги мотивував тим, що на початку квітня 2015 року він та відповідач ОСОБА_3 домовились про поставки товарів народного споживання з Туреччини на загальну суму 207000 (двісті сім тисяч) доларів США, які до кінця 2015 року мала забезпечити Відповідачка. На вимогу Відповідачки Позивач, з метою підтвердження своїх намірів на ведення спільного бізнесу, мав оплатити на рахунок ОСОБА_3, відкритий нею в Туреччині, 100000 (сто тисяч) доларів США, після чого сторони мали укласти договір, в якому мали визначити асортимент товарів, поставки яких обіцяла забезпечити ОСОБА_3, їх вартість, точні строки та умови поставок, порядок оплати других 100000 (ста тисяч) доларів США, штрафні санкції тощо.

За усною домовленістю сторін такий договір мав бути укладений не пізніше, ніж через сім днів після оплати позивачем перших 100000 доларів США. Текст договору мала підготувати Відповідачка та надати його для ознайомлення та підписання Позивачу у домовлені ними строки.

Після цього ОСОБА_3 відправила на електронну пошту Позивача скановану копію свого паспорту та реквізити свого банківського рахунку, відкритого на її ім'я в банку Denizbank A.S. в м. Стамбул, Туреччина.

Позивач стверджує, що з метою дотримання усної домовленості з ОСОБА_3, він 19 червня 2015 року уклав з британською компанією ALLEGRIS ASSETS LLP, комерційним представником якої він являється на території України, договір позики, за умовами якого указана компанія надала Позивачу позику в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США, строком повернення до 31 січня 2016 року.

За умовами договору позики від 19 червня 2015 року позичені ним у компанії ALLEGRIS ASSETS LLP грошові кошти в сумі 100000 доларів США були перераховані безпосередньо на рахунок відповідачки №ТR0003, відкритий на її ім'я в банку DenizBank A.S. в м. Стамбул, Турецька Республіка двома траншами: 17.07.2015 року в сумі 9950 доларів США і 21.07.2015 року в сумі 90050 доларів США

Під час здійснення указаних банківських траншей ОСОБА_3 знаходилася у Туреччині та підтвердила в телефонному режимі та за допомогою смс-повідомлень зарахування грошей в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США на свій рахунок.

Позивач зазначає, що після отримання грошей ОСОБА_3 текст договору йому не надіслала та взагалі відмовилась від його укладання, а після вимоги повернути гроші Позивачу перестала відповідати на його телефонні дзвінки та смс-повідомлення та відключила свій телефон.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, та представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_3 (Фонтанська дорога, 143/18 м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 2 597 462 гривень, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, складає 100 000 дол. США.

07 вересня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 7579 грн. (а.с. 179-181).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримала поштову кореспонденцію із суду 26 жовтня 2016 року (а.с.183) однак до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 7579 грн., апеляційну каргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2