Справа № 142/1529/15-ц Провадження № 22-ц/772/524/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду від 16 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, --

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015р. ОСОБА_3. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за аліментами. Зазначила, що згідно рішення Піщанського районного суду від 19 листопада 1998р. з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5, 15.12.1997р. народження у розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

За 2013рік нею не доотримано аліментів на суму 1752грн.12коп. Нею не отримані аліменти за березень, квітень і серпень 2014р. Також вона не отримала аліменти за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень, вересень і жовтень 2015р. Надалі вона отримує аліменти не регулярно і у платіжних документах відсутня вказівка на місяці, за які здійснюється проплата.

У звязку з цим вона просила суд «стягнути аліменти з ОСОБА_4 на користь його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 у розмірі 25% від заробітку (доходу) відповідача, але не менше мінімального прожитку в місяць, згідно чинного законодавства України, по заборгованості в сумі 4140грн за 10 місяців».

Рішенням Піщанського районного суду від 16 грудня 2015р. у задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_7. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4. при вирішенні даної справи покладається на суд апеляційної інстанції. Пояснив, що на підставі виконавчого листа про стягнення з нього аліментів бухгалтерією Піщанської виправної колонії №59 з його заробітку регулярно утримувалась 1/4 частина. Подальша доля утриманих з нього коштів йому невідома.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

У позовній заяві та в апеляційній скарзі ОСОБА_3. зазначає, що кошти, які утримані з відповідача в якості сплати аліментів згідно довідок, виданих підприємством Піщанської виправної колонії, нею фактично не отримувались, або отримувались не у повному обсязі. В якості підтвердження вказаної обставини вона посилається на листи Вінницької дирекції поштамт, якими підтверджується фактичне надходження їй електронних переказів, відправником яких є Піщанська виправна колонія №59.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд не знайшов підтверджень того, що відповідач ОСОБА_4. допустив якусь заборгованість по сплаті аліментів. Згідно наявної в матеріалах справи довідки, виданої ВДВС Піщанського районного управління юстиції 11.11.2015р, заборгованості по сплаті аліментів за відповідачем немає. Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивачка не надала даних про те, що вона офіційно зверталася до правоохоронних органів з приводу присвоєння сторонніми особами належних їй коштів. Вона не оскаржувала дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному ст.ст.383, 384 ЦПК України. При цьому в разі, якщо існує спір щодо заборгованості із сплати аліментів, вона згідно ч.9ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» може звернутися в суд з відповідною заявою про уточнення розміру такої заборгованості. Однак навіть у випадку існування заборгованості із сплати аліментів її стягнення здійснюється в межах раніше відкритого виконавчого провадження і для цього якогось додаткового судового рішення про стягнення заборгованості не потребується.

Тобто, у даному випадку позивачкою невірно обрано спосіб захисту.

Таким чином, висновок суду про відмову в задоволенні позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду від 16 грудня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :