АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2003/15-ц Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/600/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Приватного підприємства «Махаон-9», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Приватним підприємством «Махаон-9» було укладено договір про надання овердрафту № 015-0039/206725, за яким останньому було надано можливість використати овердрафт з поточного рахунку з максимальним лімітом в розмірі 80000 гривень під 21 % річних строком до 26 березня 2015 року, цього ж дня в забезпечення договору між даною банківською установою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 52367/0039/352093, зобовязання за договором Приватним підприємством «Махаон-9» не виконано, станом на 03 лютого 2015 року заборгованість відповідачів становить 71017,31 гривні, у позові поставлено питання про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Махаон-9», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/0039/206725 від 26 березня 2014 року та відшкодування судових витрат.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути солідарно з Приватного підприємства «Махаон-9», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту № 015/0039/206725 від 26 березня 2014 року у розмірі 71017,31 гривні, яка утворилася станом на 03 лютого 2015 року та складається із заборгованості за кредитом 59807,51 гривні, заборгованості за відсотками 3346,61 гривні, пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків 7863,19 гривні. Також ухвалено стягнути в рівних частках з Приватного підприємства «Махаон-9», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати по сплаті судового збору, по 355,10 гривні з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині задоволення позовних вимог до нього скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» кредитної заборгованості за договором овердрафту № 015/0039/206725 від 26 березня 2014 року та судового збору, в решті частині рішення залишити без змін. В обґрунтування скарги посилався на те, що заявлена до стягнення кредитна заборгованість виникла у Приватного підприємства «Махаон-9» з 31 серпня 2014 року, останнім днем шестимісячного строку, протягом якого кредитор вправі предявити вимогу до поручителя, припадає на 01 березня 2015 року, вимога щодо виконання зобовязань за кредитним договором позивачем на адресу ОСОБА_2 не надсилалася, позивач звернувся до суду з позовом тільки в червні 2015 року, з пропуском встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку для предявлення вимог до поручителя.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, інші учасники у справі у судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 26 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Приватним підприємством «Махаон-9» було укладено договір про надання овердрафту № 015-0039/206725, за яким останньому було надано можливість використати овердрафт з поточного рахунку з максимальним лімітом в розмірі 80000 гривень під 21 % річних строком до 26 березня 2015 року, цього ж дня в забезпечення договору між банківською установою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 52367/0039/352093, за розрахунком позивача заборгованість за кредитним договором Приватного підприємства «Махаон-9» станом на 03 лютого 2015 року становить 71017,31 гривні, 20 лютого 2015 року позивачем на адресу відповідачів було направлено вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, які були отримані відповідачами 27 лютого 2015 року (а.с. 5-13, 15-21, 23-26, 31-32, 92-93).

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитом з Приватного підприємства «Махаон-9» та розміру стягнутої з відповідачів заборгованості не оспорюється, тому у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Між сторонами кредитного договору овердрафту в силу його умов виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту із зобов'язанням повернути позичену суму та сплатити проценти і комісію за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання, за п. 3 ч. 1 ст. 611 цього Кодексу сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобовязання.

У відповідності до положень ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За положеннями ст. ст. 251, 252 ЦК України строк - певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення, визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, приведеним нормам матеріального права відповідає п. 7.2 договору поруки між сторонами, за яким порука, встановлена цим договором, припиняється через 72 місяці від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобовязання, отже посилання відповідача на шестимісячний термін дії поруки від настання строку виконання зобовязання не ґрунтується на дійсних обставинах спірних правовідносин сторін, порука не припинилася.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення щодо покладення на відповідачів обовязку виконати чинні договірні зобовязання, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1