АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7356/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/76/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 27 (2) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Зубакової В.П.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Роз, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Альфа Банк»(далі ПАТ «Альфа Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року позовна заява ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував наявність в матеріалах справи клопотання представника Банку про розгляд справи за відсутності позивача у всіх судових засіданнях. Крім того, на його думку, суд не звернув уваги на те, що на час подання позовної заяви разом із клопотанням про розгляд справи у відсутність позивача, повноваження представника ОСОБА_7 за довіреністю не припинилися, а отже і позов, і клопотання були подані особою, котра мала на це відповідне право.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10 листопада 2015 року.

Під час розгляду справи, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа Банк», суд першої інстанції, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не зявився в судові засідання, а прохання представника позивача ОСОБА_7 про розгляд справи за її відсутності було висловлено на момент подачі позову до суду та зі спливом часу може змінитися.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, зазначено, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою,представник ПАТ «Альфа Банк» подав до суду клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наданих доказів та матеріалів. Також в клопотанні зазначено, що у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, просять ухвалити заочне рішення (а.с. 39).

Крім того, колегія суддів не погоджується з посиланням в ухвалі суду на те, що строк дії довіреності, згідно якої представник ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_7 уповноважена представляти інтереси Банку в судах, закінчився 06.10.2015 року, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 даної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається, позовна заява ПАТ «Альфа Банк» та клопотання про розгляд справи в усіх судових засіданнях підписана представником за довіреністю ОСОБА_7 (а.с. 1-3, 39).

До матеріалів позову додана належним чином засвідчена копія довіреності, видана 06 жовтня 2014 року ПАТ «Альфа Банк» в особі Голови правління ОСОБА_8, яка діє на підставі Статуту на імя ОСОБА_7 (а.с. 9), в якій зазначено, що ця довіреність видана без права передоручення, вважається чинною з моменту її підписання та діє до 06 жовтня 2015 року.

Таким чином, на час подачі позовної заяви, відповідно до поштового конверту 19 вересня 2015 року, вказана позовна заява була подана представником Банку на підставі чинної довіреності, виданої 06 жовтня 2014 року та дійсної до 06 жовтня 2015 року

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання та зазначенням, що заява від імені Банку подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_9