Справа № 216/2305/16-ц
провадження №2/216/1664/16
09 листопада 2016 року м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бутенко М. В.
за участю секретаря Плохута Д. А.
без участі сторін та без застосування технічних засобів
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обгрунтування своєї заяви пояснив, що 29 вересня 2013 року в м. Кривий Ріг на перехресті вулиці Пушкіна та пр. ОСОБА_2, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «Mercedes», державний № НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 (далі за текстом Відповідач), та «Skoda», державний № НОМЕР_2 (водій та власник ОСОБА_3О.).
В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби.
Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.
Також, відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.
Отже, в даному випадку має місце обопільна вина обох учасників ДТП, тобто присутня вина всіх водіїв у вчиненні ДТП.
У водія ОСОБА_3 на момент ДТП був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (29.09.2013 року), цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована.
Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - ЗУ «Про ОЦВ»)).
Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 ЗУ «Про ОЦВ», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Оскільки, винуватець ДТП (Відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події ОСОБА_3 (як власниця пошкодженого ТЗ), звернулася до Позивача із Заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй у вищезазначеній ДТП.
Так як в даному випадку Позивач зобовязаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОЦВ», позивач має відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.
Також, відповідно до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про ОЦВ», … Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. …
Окрім цього, позивачем було сплачено 2015,18 гривень за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 302 та Актом виконаних робіт від 03.12.2013 року.
Отже, всього позивач поніс витрати на суму:
п. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про ОЦВ» говорить, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, одним із винуватцем у вчиненні ДТП, що мала місце 29.09.2013 року, є відповідач, то позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не проти, щоб справа розглядалася у заочному порядку.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 вересня 2013 року в м. Кривий Ріг на перехресті вулиці Пушкіна та пр. ОСОБА_2, мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП) із участю автомобілів «Mercedes», державний № НОМЕР_1 водій - відповідач ОСОБА_1, та «Skoda», державний № НОМЕР_2 влдій та власник ОСОБА_3
В результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби.
Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2013 року, Відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.
Також, Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2013 року і ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні зазначеної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності.
Отже, в даному випадку має місце обопільна вина обох учасників ДТП, тобто присутня вина всіх водіїв у вчиненні ДТП.
Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У водія ОСОБА_3 на момент ДТП був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (копія додається), а у Відповідача, такий поліс був відсутній. Отже, на момент вчинення ДТП (29.09.2013 року), цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власника транспортного засобу, не була застрахована.
Одним із основних завдань Моторного (Транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - ЗУ «Про ОЦВ»)).
Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 ЗУ «Про ОЦВ», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Оскільки, винуватець ДТП (Відповідач) не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події ОСОБА_3 (як власниця пошкодженого ТЗ), звернулася до позивача із Заявою про відшкодування шкоди, заподіяної їй у вищезазначеній ДТП.
Так як в даному випадку позивач зобовязаний згідно чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, то Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку і виплаті відшкодування.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про ОЦВ», позивач має відшкодувати витрати, повязані з відновлювальним ремонтом саме з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.
Також, відповідно до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про ОЦВ», … Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. …
Окрім цього, Позивачем було сплачено 2015,18 гривень за послуги аварійних комісарів по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням № 302 та Актом виконаних робіт від 03.12.2013 року.
Отже, всього позивач поніс витрати на суму:
Відповідно до п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».
П. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про ОЦВ» говорить, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, одним із винуватцем у вчиненні ДТП, що мала місце 29.09.2013 року, є Відповідач, то Позивач набув права вимоги відшкодування збитків до нього.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи:
●а.с. 3 заява, поліс та повідомлення ОСОБА_3
●а.с. 5, 6, 7 тимчасовий дозвіл та водійські права ОСОБА_3, оцінка матеріальної шкоди
●а.с.8, 9, 10 бюллетень втотовароведа, акт осмотру транспортного засобу, калькуляція
●а.с.11-12 фототаблиця
●а.с.13,14, 15, 16, 17 документи експерта, постанови суду, довідка про розмір відшкодування шкоди
●а.с.18 наказ, платіжне доручення
●а.с.19 акт виконаних робіт , платіжне доручення
●а.с.20 повідомлення на імя ОСОБА_1
●а.с.25 адресна довідка
Згідно ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України говорить, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача суму матеріальної шкоди, витрати на послуги аварійних комісарів та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 131, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України, - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, ІПН НОМЕР_3, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого; м. Кривий Ріг, вул. Камчатська, 85 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 13 038 (тринадцять тисяч тридцять вісім) грн. 39 коп., витрати послуги аварійних комісарів в розмірі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 18 коп., а всього стягнути суму 15 053 (п'ятнадцять тисяч пятдесят три) грн. 57 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, ІПН НОМЕР_3, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого; м. Кривий Ріг, вул. Камчатська, 85 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро судові витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 1370 (одна тисяча триста сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий суддя: М. В. Бутенко