Справа № 361/82/16-ц
Провадження № 2/361/833/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки
У січні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, 23-Б загальною площею 77,3 кв.м, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 31 від 20.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за ціною 1190 000 грн.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 18 грудня 2007 року укладено договір іпотеки нерухомого майна - квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 За умовами даного договору позичальником передано в іпотеку нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1.
01 серпня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 745787 грн. 18 коп. та понесені затрати по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн. Рішення набрало законної сили 07 листопада 2013 року.
У ході проведення виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області вжито заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконання рішення про стягнення з позичальника на користь банку заборгованості, при цьому стало відомо, що предмет іпотеки позичальником відчужено на користь ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежитлового приміщення № 131, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4
У порушення п. 2.4.9 договору іпотеки іпотекодавцем без погодження з іпотекодержателем переведено предмет іпотеки з житлового приміщення у нежитлове, що підтверджується витягом з протоколу № 19 засідання інвестиційної ради міста Бровари від 12 грудня 2007 року, згідно із яким вирішено вважати за можливе переобладнання перепланування) з розширенням квартири № 242 під перукарню з влаштуванням окремого входу в багатоквартирному житловому будинку по вул. Черняхівського, 23-Б.
Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 14 грудня 2010 року № 710 надано дозвіл ОСОБА_2- власниці квартири № 242 житлового будинку № 23-Б по вул. Черняховського на переведення у нежитлове приміщення - під перукарню. У зв'язку зі зміною статусу предмета іпотеки з житлової нерухомості у нежитлову знищення або втрати предмета іпотеки не відбувалося, тобто нежитлове приміщення продовжувало бути предметом іпотеки. Із набуттям права власності на предмет нерухомості відповідач набув статусу іпотекодавця та наразі має всі його права та несе всі обовязки за іпотечним договором.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. Станом на 28.12.2015 року розмір заборгованості за додатковою угодою складає 117667,89 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту 80849,96 доларів США; заборгованість за відсотками 33489,42 долари США; заборгованість за підвищеними відмотками 3338,51 долар США.

Враховуючи наявність факту порушення основного зобовязання, що встановлений судовим рішенням банк як іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, подав заяву про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про слухання справи у її відсутності до суду не надходила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заява про слухання справи у її відсутності до суду не надходила

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL955 на підставі якого позичальнику надано кредит у розмірі 85000 дол. США (п. 1.1. генерального договору) із терміном повернення наданих коштів не пізніше 01 грудня 2027 року (п.1.2.1. Генерального договору).

18 грудня 2007 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду № BL955/К-1 до генерального договору, відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. якої банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 85000 дол. США з оплатою 11,5 % річних за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування, та 23 % річних за користування кредитними коштами понад строк, встановлений генеральним договором та/або індивідуальною угодою.

У рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. За яким іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 72,630 кв.м, житловою 41,50 кв.м.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07.11.2013 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 745787 гривень 18 копійок та понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради № 710 від 14.12.2010 року надано дозвіл на переведення житлових приміщень в нежитлові і нежитлових у житлові, а саме громадянці ОСОБА_2 власниці квартири № 242 житлового будинку по вул. Черняховського, 23-Б під перукарню.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2015 року власником нежитлового обєкту нерухомого майна загальною площею 77,3 кв.м, по вул. Черняховського, 23-Б у м. Бровари значиться ОСОБА_1 Підстава виникнення права власності: договір дарування нежитлового приміщення від 20.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно із висновком про вартість майна від 15.12.2015 року ринкова вартість обєкту оцінки нежитлові приміщення загальною площею 77,30 кв.м по вул. Черняховського, 23-Б у м. Бровари становить 1190000 грн.

Відповідно до розрахунку станом на 28.12.2015 року заборгованість ОСОБА_2 складає 117667,89 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту 80849,96 доларів США; заборгованість за відсотками 33489,42 долари США; заборгованість за підвищеними відмотками 3338,51 долар США.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України "Про іпотеку".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Однак, у правовідносинах кредитора з майновим поручителем останній відповідає перед заставо-/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково у межах вартості предмета застави/іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 38 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 судам роз'яснено, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно із п. 4.2 договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставах рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя або за договором між іпотекодавцем або іпотеко держателем про задоволення вимог.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотеко держатель самостійно визначає один із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобовязання у порядку встановленому ЗУ «Про іпотеку».

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення. Крім того, зазначений спосіб захисту прав іпотекодержателя передбачений умовами іпотечного договору від 18.12.2007 року.

Оцінюючи наведені обставини, а також вимушеність суду досліджувати в судовому засіданні тільки докази, надані позивачем, враховуючи заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 5 перед публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» код. за додатковою угодою від 18.12.2007 року до генерального договору про надання кредитних послуг в сумі 117677 (сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів США 89 центів звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на предмет іпотеки нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 23-Б загальною площе. 77,3 кв.м, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 на підставі договору дарування від 20.12.2012 року за ціною 1190000 (один мільйон сто девяносто тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко