1Справа № 335/4663/16-ц 2/335/1227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача-2 ОСОБА_3,

представника третьої особи-1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з актів опису та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі відповідач-2), треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі третя особа-1), Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі третя особа-2), про виключення майна з актів опису та звільнення з-під арешту.

Через канцелярію суду позивачем перед початком судового розгляду справи по суті подано уточнену позовну заяву, в якій як третя особа зазначений ОСОБА_6, з огляду на що судом поставлене на обговорення учасників процесу питання про прийняття уточненої позовної заяви та залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву, зазначивши, що позивачем було збільшено розмір позовних вимог, оскільки державним виконавцем були складені ще й інші акти опису та арешту майна позивача. Оскільки ОСОБА_6 це майно було передано на відповідальне зберігання, тому спір стосується його прав, інтересів та обовязків.

Відповідач-1, представник відповідача-2, представник третьої особи-1 у судовому засіданні не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви та залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи до участі в даній цивільній справі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення. З урахуванням думки інших учасників процесу, суд вважав за можливе розглянути вищезазначені питання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як передбачено частинами першою та другою статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на що вона має бути прийнята судом.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що спір стосується прав, інтересів та обовязків ОСОБА_6, оскільки йому передано спірне майно на відповідальне зберігання, підтвердженням чого є постанова державного виконавця від 26 квітня 2016 р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін спору, з огляду на що вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Повідомити ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання, надіслати йому копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати суду пояснення та відповідні докази на їх обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 червня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 6 червня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова