Справа № 367/8897/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3236/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 38 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковирзіна Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, про усунення від права на спадкування , -

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про місце час та дату розгляду справи позивач та/або його представник не з'явились у судові засідання 16 лютого 2016 року та 28 березня 2016 року.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно із матеріалів справи, позивач та/або його представник не з'явились у судові засідання, призначені на 16 лютого 2016 року. При цьому дані щодо причин неявки позивачки ОСОБА_2 відсутні, одна до суду надана довідка про те, що адвокат позивача - Сікоріна С.В. не зможе взяти участь у розгляді даної справи 16 лютого 2016 року у зв»язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, а ОСОБА_2 на зміну адвоката не згодна ( а.с.17,30,38).

У судове засідання, призначене на 28 березня 2016 року, повідомлені позивач та/або його представник не з'явились, дані щодо причин неявки адвоката позивача - відсутні.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що суд необґрунтовано не узяв до уваги подане адвокатом позивача клопотання про відкладення слухання справи, призначеної на 28 березня 2016 року, у зв'язку з відрядженням позивачки ОСОБА_2 та її бажанням брати участь у судовому засіданні особисто (а.с.41-42).

Колегія вважає ці доводи апеляційної скарги необґрунтованими з огляду на таке.

Питання відкладення розгляду справи регулюється ЦПК України.

Так, згідно зі статтею 191 ЦПК відкладення розгляду справи може мати місце у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.

Оскільки двічі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач та її представник не з'явились в судове засідання, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, за таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в порядку ст. 207 ЦПК України,.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів/держави.

Згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишення позову без розгляду сприяє своєчасному вирішенню справи та не є перешкодою для реалізації позивачем права на судовий захист, оскільки не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :