АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М, Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року,

встановила:

УхвалоюДарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року заяву ПАТ «Фінанс Банк» задоволено.

Замінено сторону боржника при виконанні рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у справі №753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014), а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» () на ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1).

Змінено спосіб виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року по справі №753/4952/14-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014), а саме: дозволено Публічному акціонерному товариству «ФІНАНС БАНК» застосувати спосіб реалізації предмету Іпотеки а саме: виробничого комплексу (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 3863,5 кв.м., (номер земельної ділянки НОМЕР_2) шляхом продажу ПАТ «ФІНАНС БАНК» () із застосуванням процедури продажу передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та договором іпотеки від 31 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «ФІНАНС БАНК» () та товариством з обмеженою відповідальністю «РКК» (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером №5153, з правом укладання договору купівлі-продажу з будь-якої особою покупцем та з наданням ПАТ «ФІНАНС БАНК» () всіх повноважень продавця, із наданням дозволу ПАТ «ФІНАНС БАНК» () отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно органів реєстраційної служби, БТІ, нотаріату тощо, необхідних для такого продажу, який зазначено в договорі іпотеки від 31.05.2013 року, реєстраційний №5153, дозволити провести продаж предмету іпотеки: виробничого комплексу (літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3863,5 кв.м., (номер земельної ділянки НОМЕР_2) за ціною, яка буде встановлена незалежним експертом на час продажу заставного майна, за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна задовольнити в повному обсязі вимоги по кредитному договору №1305-Ф від 31.05.2013 в сумі 6 518 533 грн. 40 коп., решту виручки повернути іпотекодавцю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Фінани та кредит» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданої заяви.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі №753/4952/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанс Банк» 6 518 533 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором, 3 654 грн. 00 коп. судового збору, 1 538 грн. 46 коп. витрат пов'язаних з викликом відповідачів до суду, а всього 6 523 725 грн. 90 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року (апеляційне провадження № 22-ц/796/9315/2014) апеляційну скаргу ПАТ «ФІНАНС БАНК» задоволено.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1305-Ф від 31 травня 2013 року станом на 11 березня 2014 року в сумі 6 518 533 грн. 40 коп. звернуто стягнення на виробничий комплекс (літера А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 3 863,5 кв.м. (номер земельної ділянки НОМЕР_2), та належить ТОВ «РКК», на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 квітня 2013 року, індексний номер 2599820, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції в місті Києві, на користь публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» () шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка буде встановлена на підставі відповідної оцінки на час проведення продажу.

В решті заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2014 року залишено без змін.

Постановою Державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 04.02.2015 року виконавчий лист повернуто ПАТ «ФІНАНС БАНК» без виконання з підстав, що нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «РКК» (боржника), а тому не має можливості виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 року у вказаній справі та звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ «РКК», у зв'язку з відсутністю такого майна у боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наведені заявником підстави заміни сторони виконавчого провадження обґрунтовані тим, що на стадії виконавчого провадження стало відомо, що власником спірного нерухомого майна, на яке рішенням суду звернуто стягнення, і яке перебуває в іпотеці банку, є громадянин Ірландії ОСОБА_3, відтак є усі правові підстави для заміни ТОВ «РКК» на нього, оскільки у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2010 року.

При цьому, право власності на вказане майно не переходило від ТОВ «РКК» до ОСОБА_3, як про це зазначає заявник, посилаючись на підстави поданої заяви, а саме: вимоги ч. 1-2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а відтак й зміни способу виконання судового рішення.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 09 лютого 2015 року слід скасувати з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання неюзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук