Номер провадження: 22-ц/785/1372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Раіси ОСОБА_7 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту від 30.01.2014 року недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

6 січня 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги після уточнення обґрунтування позову вона посилається на те, що 23.11.2013р. померла ОСОБА_9, яка є її сестрою. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частину квартири АДРЕСА_1. ЇЇ син ОСОБА_10 своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не встиг, оскільки 10.02.2014р. помер. Після його смерті позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і дізналася про існування заповіту, складеного 30.01.2014р. ОСОБА_10 на імя ОСОБА_5

Вважає, що під час складення заповіту було відсутнє вільне волевиявлення заповідача, а також, що оскаржений заповіт складено з порушенням порядку його складання та посвідчення, оскільки у заповіті повинно бути зазначено, що заповідачем прочитано заповіт у голос до його підписання. У суді першої інстанції під час судового розгляду представник позивача наполягав на визнанні заповіту недійсним з підстав порушення порядку та форми посвідчення заповіту.

Представник відповідача ОСОБА_5М позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка постійно проживає у Державі Ізраїль, в м. Одесу останні роки не приїжджала, з заповідачем та його матірю не спілкувалася. Декілька років ОСОБА_5 доглядав за матірю заповідача та здійснював догляд за самим заповідачем і саме він госпіталізував його в клініку ОСОБА_11. Тому, ОСОБА_10 на свій розсуд та за своєю волею вирішив заповісти усе своє майно ОСОБА_5, для чого самостійно і запросив до себе нотаріуса та рішення про складення заповіту було тільки його бажанням.

Нотаріус позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, вказуючи, що заповіт було складено і посвідчено відповідно до закону .

Рішенням суду першої інстанції від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права , та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1248 ЦК України нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноруч або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем. Аналогічні положення закріплені п. 1.7 розділу 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , відповідно до яких нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути в голос прочитаний і підписаний ним, про що зазначається перед його підписом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України вибір захисту своїх порушених прав належить позивачу та кожна зі сторін повинна довести те на що посилається.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна зі сторін зобовязана надати докази, які підтверджують ті обставини на які вона посилається.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачка звертаючись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним вказала, що має право на спадщину, як тітка померлого ОСОБА_10

ОСОБА_5 тривалий час був знайомий з ОСОБА_10 та його матірю. Після смерті ОСОБА_10 та його матері здійснив їх поховання. Позивачка у цьому участі не приймала. Тому твердження позивачки ОСОБА_3, що заповіт складено на імя малознайомої людини, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

30 січня 2014 року ОСОБА_10 склав заповіт на усе своє майно, де б воно не знаходилося, та з чого б воно не складалося на імя ОСОБА_5.

Заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі під №287.

Заповіт на прохання заповідача було записано за допомогою загальноприйнятих технічних засобів (шляхом компютерного набору) та складено у заповідача вдома, у звязку з хворобою ніг довірителя.

10 лютого 2014 року ОСОБА_10 помер.

Позивачка посилалася у своєму позові на те, що вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 де і була обізнана, що ОСОБА_10 склав заповіт на користь відповідача.

Позивачка посилається на те, що у заповідача на час складення заповіту була невідповідність волевиявлення про складання заповіту на користь відповідача. Вказане витікає з того, що заповіт був складений з порушенням форми, так як на думку представника позивача заповіт не було прочитано у голос заповідачем до його підписання.

Судова колегія вважає, що вказаний довід не заслуговує на увагу з наступних підстав. Так, позивачка у відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України не надала жодного доказу, що заповіт не відповідає волевиявленню заповідача. При цьому судова колегія звертає увагу на те, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач тривалий час був знайомий з ОСОБА_10 та його матірю та не був для них сторонньою особою. Заповіт було складено у відповідності до ст.ст. 1247, 1248 Цивільного кодексу України, оскільки він був складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт особисто підписаний заповідачем. Заповіт був посвідчений нотаріусом та був складений на прохання заповідача з його слів за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Відповідно до пояснень нотаріуса заповідач вголос прочитав заповіт і підписав його у її присутності. Під час здійснення нотаріальної дії заповіт було зареєстровано у реєстраційній книзі нотаріуса, про що зроблено відповідний запис та підписано заповідачем особисто. Особу заповідача встановлено у відповідності до його паспорту, про що є посилання у книзі записів нотаріальних дій та встановлено вільне волевиявлення особи заповідача скласти заповіт, про що свідчить його особистий підпис. Підпис заповідача є доказом вільного волевиявлення у відповідності до ч.13 ст.44 Закону України «Про нотаріат» та п.4 глави 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Про виконання таких дій нотаріусом ОСОБА_8 свідчить особистий підпис заповідача та запис у заповіті про те, що заповіт був прочитаним заповідачем особисто уголос.

Також судова колегія не бере до уваги довід апеляційної скарги , що заповіт повинен бути визнаний недійсним з тих підстав, що зауваження про те, що заповідач прочитав в голос заповіт після його підписання, з наступних підстав. Так, підставою нікчемності заповіту є порушення вимог щодо його форми та посвідчення. Загальні вимоги до форми заповіту встановлені ст. 1247 ЦК, а саме: письмова форма; нотаріальне посвідчення або посвідчення особами, уповноваженими на це законом (статті 1251, 1252 ЦК); зазначення у заповіті місця та часу його складання; підписання заповіту заповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України, якщо заповідач не може підписати заповіт внаслідок хвороби або фізичної вади, за його дорученням і в його присутності дозволяється підписання заповіту іншою особою. Підпис цієї особи засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на здійснення нотаріальних дій. Поряд із посвідченням підпису, нотаріус зобов'язаний також в тексті заповіту зазначити причини, які зумовили необхідність підписання заповіту третьою особою (ч. 4 ст. 207 ЦК). Недотримання цих вимог є підставою для визнання заповіту недійсним (ОСОБА_12 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування").

Недотримання нотаріусом порядку посвідчення заповіту з посиланням на те, що при нотаріальному посвідченні заповіту не дотримані ч.2 ст. 1248 ЦК України та Інструкції щодо необхідності внесення в текст заповіту особисто заповідачем перед його підписом запису про те, що заповіт ним прочитаний в голос і підписаний , не тягне його недійсність. Так, ч.2 ст. 1248 ЦК України не передбачено обовязку заповідача у тексті заповіту , крім особистого підпису, зробити власноручно запис про те, що він прочитав цей заповіт в голос (Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 27.02.2008 р.).

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2015 року - відхилити .

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_13