Справа № 667/7144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Поляна», ОСОБА_2, Херсонської обласної державної адміністрації, Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та АР Крим про визнання рішень, розпорядження незаконними, державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3М заявлено відвід головуючому за справою - судді Майдан С.І., з тих підстав, що з матеріалів цивільної справи вилучено ухвалу суду від 02.09.2015 року про залишення без руху позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з виявленими недоліками; безпідставно задоволено клопотання витребування державного акту на імя ОСОБА_2; представнику позивача ОСОБА_4 надано реквізити акту про право власності на земельну ділянку поза межами встановленого законом порядку, заява сторони позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом безпідставно без сплати судового збору, ухвала про забезпечення позову винесена поза межами судового засідання. Зазначене, на її погляд, викликає сумнів у неупередженості судді в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 та представник СТ «Поляна» заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Позивач та його представник вважали, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Представники відповідачів - Херсонської обласної державної адміністрації та Міжрегіонального управління Держгеокадастру у м. Херсоні та АР Крим покладалися на розсуд суду при вирішенні питання про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання рішень правління СТ «Поляна» про прийняття в члени садівничого товариства ОСОБА_6 та відмову у його прийнятті в члени садівничого товариства незаконними, визнання рішення про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки незаконним, державного акту на право власності на земельну ділянку - недійсним та скасування його.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року його позовна заява залишена без руху згідно вимог стст.119, 120 ЦПК України, у звязку з виявленими недоліками. Зазначена ухвала була направлена позивачу, який у передбачений законом термін, усунув недоліки, спрямувавши до суду позовну заяву у новій редакції. Зазначена ухвала міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ст. 27, 31 ЦПК України ході розгляду справи суд розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування потрібних стороні доказів для обґрунтування заявлених вимог.

Представнику позивача ОСОБА_4, яка відповідно до наданих їй повноважень, має право на ознайомлення з матеріалами справи, секретарем с/з було надано для ознайомлення матеріали справи 23.11.2015 року, про що мається відповідна розписка в матеріалах справи.

До початку розгляду справи по суті 02.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог - визнання рішення про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки незаконним, державного акту на право власності на земельну ділянку - недійсним та скасування його, що є реалізацією процесуальних прав сторони позивача відповідно до вимог ст.31 ЦПК України. Несплачений в повному обсязі судовий збір з врахуванням збільшення позовних вимог є підставою для винесення ухвали в порядку ст. 119 ЦПК для усунення зазначених недоліків, а не підставою для задоволення відводу.

Ухвала про забезпечення позову від 29.01.2016 року була винесена головуючим за справою на підставі заяви представника позивача, яка надійшла судді 28.01.2016 року, тобто після судового засідання - 27.01.2016 року, та розглянута у порядку, передбаченому ст.153 ЦПК без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлене свідчить, що дії та рішення головуючого за справою ОСОБА_8 були здійснені з дотриманням вимог ЦПК України, з метою сприяння здійсненню процесуальних прав стороною позивача, а не з наданням переваг зазначеній стороні. Обставини, зазначені заявником, не найшли свого підтвердження, доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не надано, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді Майдан С.І., передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3М відводу судді Майдан С.І. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан С.І.