Номер провадження: 22-ц/785/7448/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ вона була позбавлена власних грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку державної виконавчої служби, внаслідок чого понесла як моральну, так й матеріальну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та поставноити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2004 року по цивільній справі за позовом КС «Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення, яким позовні вимоги КС «Альянс» були задоволені у повному обсязі, на користь позивача стягнуто 46552,01 грн., стягнення звернено на предмет застави - квартиру ОСОБА_2

У ході примусового виконання зазначеного рішення Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ (постанова про відкриття виконавчого провадження №В-12/145 від 19 травня 2004 року), на підставі Акту невідбувшихся прилюдних торгів від 09 лютого 2005 року, КС «Альянс» отримала Свідоцтво про придбання майна у вигляді квартири ОСОБА_5 від 24 лютого 2005 року,в рахунок погашення заборгованості останньої за кредитним договором.

В результаті проведення експертної оцінки, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 склала 106644 гривень, станом на 21 липня 2004 року.

Зважаючи на те, що борг ОСОБА_2 згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2004 року складав 46552,01 гривень, то у відповідності до вимог укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, вимог Закону України «Про виконавче провадження», різниця між вартістю майна, яке не було продане на публічних торгах та було залишено стягувачем за собою і сумою боргу належить ОСОБА_2 та має зберігатись на депозитному рахунку Державної виконавчої служби. Після усіх відрахувань із вказаної суми залишок коштів на депозитному рахунку складав - 53424,50 гривень.

У подальшому ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2004 року за нововиявленими обставинами, та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2005 року позовні вимоги Кредитної спілки «Альянс» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 22775,50 гривень, в решті вимог відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до КС «Альянс» задоволений у повному обсязі та визнано недійсним акт невідбувшихвся прилюдних торгів від 09 лютого 2005 року, щодо продажу квартири ОСОБА_2 та визнано недійним Свідоцтво про придбання КС «Альянс» квартири, яка належить ОСОБА_6

Однак, рішення Київського районного суду м. Одеси 03 листопада 2005 року законної сили не набрало, оскільки КС «Альянс» було подано апеляційну скаргу та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2006 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2005 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2006 року провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним акту публічних торгів та свідоцтва про придбання майна на торгах було закрито, як таке що належить розглядати за правилами КАС України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2006 року позовні вимоги КС «Альянс» були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спірним кредитним договором №170 від 19 травня 2003 року за основним кредитом у розмірі 26125 гривень; за відсотками у розмірі 90852,95 гривень; за пенею у розмірі 495251,66 гривень, а всього стягнуто 571790,85 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на нього та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2007 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2006 року залишено без змін.

16 березня 2007 року на виконання вищезазначеного рішення Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №3178/2006 та постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_4 від 16 квітня 2007 року №В-12/143 було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа та перераховано на користь КС «Альянс», в рахунок погашення заборгованості, кошти, які знаходились на депозитному рахунку відділу з 28.01.2005 року по 18.05.2007 року та належали ОСОБА_2

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент проведення виконавчих дій) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В постанові про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець Цішенко С.С. зазначив, що постанова може бути оскаржена начальнику Першого Київського відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції ум. Одесі або до Київського районного суду м. Одеси в 10-денний строк з моменту її одержання.

Але, постанова про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Цішенка С.С. заявницею оскаржена не була.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Враховуючи, що на момент примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-3178/06, на депозитному рахунку відділу перебували грошові кошти, які належали ОСОБА_5 у розмірі 53424,50 гривень, головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_4, керуючись ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернув стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою книги обліку виконавчих документів переданих державному виконавцеві ДВ-12 встановлено, що 24 травня 2007 року головним державним виконавцем Цішенко С.С., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2007 року по справі № 2-3178/06 було завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Кошти, які знаходились на депозитному рахунку Відділу були розподілені наступним чином: 48557,09 гривень - грошова сума, яка була перерахована на рахунок КС «Альянс» в рахунок боргу; 4855,71 гривень - виконавчий збір, який був перерахований на користь держави; 11,70 гривень - витрати на проведення виконавчих дій, які були перераховані на рахунок відділу. Залишок боргу складає 42295,86 гривень.

Виконавче провадження 13 липня 2007 року було передано до архіву та, відповідно до п. 9. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, згідно якого термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки зазначене виконавче провадження знищене в 2011 році.

Виходячи з викладеного суд дійшов правильного висновку щодо протиправності дій державного виконавця Першого ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_4 із здійсненням виконавчих дій по виконавчому документу якого ніколи не існувало за рішенням, яке не ухвалювалося Київським районним судом м. Одеси, є надуманим та спростовуються матеріалами справи.

Дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_4 були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та не порушують жодних прав чи свобод скаржника.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом дій державного виконавця, який здійснював виконавчі дії без законних повноважень, неправильну правову оцінку спірних правовідносин, невідповідність висновків суду обставинам справи, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані викладеними та дослідженими в судовому засіданні обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7