Провадження № 4-с/761/188/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №50343676 від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до суду надійшла вказана скарга.

Представник скаржника повторно не з'явився в судове засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника в судові засідання, які відбулись 29 квітня 2016 року (скаржнику направлялась судова повістка, яка отримана уповноваженою особою, а.с.16) та 20 травня 2016 року (скаржнику направлялась судова повістка, яка отримана уповноваженою особою, а.с.36) не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На день розгляду справи будь-яких клопотань чи заяв від представника скаржника до суду не надійшло.

Частина 5 статті 74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд направляв судові повідомлення скаржнику за адресою, зазначеною в скарзі. Скаржник не повідомляв суд про зміну місця знаходження та адреси для листування.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує представника позивача позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо представник позивача не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, п.17 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що суд належним чином повідомляв скаржника, приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника скаржника в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №50343676 від 01.03.2016 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула