ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1020/15-ц р.
17.02.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Юхименко О.М.,
при секретарі Озерській Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 7097,57 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2011 року та судові витрати які складаються з 243,60 гривень судового збору та 151,50 гривень за оголошення в газеті.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.11.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитування здійснюється відповідно до умов заяви відповідача про встановлення кредитного ліміту та Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених кредитним договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір 243 гривень 60 копійок.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 17.02.2016 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач бондар О.М. у судове засідання 17.02.2016 року також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений з дотриманням ст. 74 ч.9 ЦПК України шляхом оголошення у пресі - в газеті „Слобідський край" від 01.12.2015 р. за №143, однак, в судове засідання не з"явився, відповідні заяви суду не надавав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що 01.11.2011 р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н.
Відповідно до умов договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку позичальника. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлені у заяві строки.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України надає поняття кредитного договору. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених кредитним договором (а.с. 11). ПАТ КБ «ПриватБанк» в свою чергу зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі. Так, згідно п.4.5 Умов та правил надання банківських послуг обов`язок банку з надання кредитного ліміту виникає з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного картрахунку в рахунок кредитного ліміту. (а.с. 10 на звороті)
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
ПАТ КБ «Приват Банк» видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 1800,00 грн.
В порушення вимог Договору ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконував, внаслідок чого у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилась заборгованість, що станом на 30.06.2015 року становить 7097,57 гривень, що складається з 1817,58 гривень - заборгованості за кредитом, 2865,82 гривень - заборгованості за процентами за користування кредитом, 1600,00 гривень заборгованості за комісією, а також штрафів: 500 гривень - штрафу (фіксована складова), 314,17 гривень - штрафу (процентна складова) (а.с. 6).
Порушенням зобов'язання в розуміння положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статті 611, 612 ЦК України передбачають, наслідки порушення зобов'язання, так кредитор може вимагати виконання зобов'язання та відшкодування завданих збитків, зокрема сплати неустойки.
Згідно п. 8.6 п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні боржником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більше ніж на 120 днів, боржник зобов `язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову (а.с. 11 на звороті).
Так, у позовній заяві позивачем вказано фіксовану суму штрафу у розмірі 500 грн., відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог.
За таких обставин суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7097,57 гривень.
Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір 243 гривень 60 копійок та 151,50 гривень за оголошення в газеті а всього 395,10 гривень.
Керуючись вказаними нормами матеріального права та ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 7097 гривень 57 копійку заборгованості за кредитним договором б/н від 01.11.2011 року та 395 гривень 10 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Юхименко О.М.