Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/4730/15-Ц
Провадження №22ц/778/176/16 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «13» жовтня 2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту на 1/2 частину квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись з позовом у липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту на 1/2 частину квартири недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту на 1/2 частину квартири недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявились до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року рішення суду в частині залишення без задоволення вимог ОСОБА_2 скасовано із закриттям провадження у справі, решту рішення залишено без змін.

Посилаючись на вказані судові рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 вже були предметом розгляду іншим судом та з приводу яких є рішення, яке набрало законної сили.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах процесуального закону та не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, іменованих передумовами права на пред'явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких цивільний процесуальний закон пов'язує можливість пред'явлення позову в суді.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. Тільки у цих випадках спір остаточно розв'язано судом і повторне звернення до суду не допускається.

Законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у березні 2012 року був поданий позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2013 року заявлений ОСОБА_2 позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року зазначена ухвала суду першої інстанції скасована в частині вимог щодо позову ОСОБА_4 і в цій частині справа направлена до суду для продовження розгляду. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним було відмовлено. Проте, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року рішення суду в частині залишення без задоволення вимог ОСОБА_2 скасовано із закриттям провадження у справі, решту рішення залишено без змін (а.с.29-30).

Це свідчить про те, що провадження у вказаній справі в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 було закрито у звязку з тим, що заявлений позов залишено без розгляду та повторного звернення останньої до суду не було.

Крім того, ОСОБА_6 у травні 2011 року знову подавався позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. В заяві вона зазначала, що відсутній оригінал заповіту, який необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, тому вважає недоцільним надалі наполягати на своїх позовних вимогах до ОСОБА_3 та просила залишити її позов без розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду (а.с.135).

Частиною 2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скориставшись своїм правом передбаченим ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_2 у липні 2015 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту на 1/2 частину квартири недійсним.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що тотожні позови ОСОБА_2 не були остаточно розглянуті судом і двічі залишались судом без розгляду, тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині зустрічного позову ОСОБА_2

Колегія суддів, погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4, оскільки наявне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про той самий предмет з тих самих підстав, яке в цій частині залишено без змін апеляційним судом Запорізької області 11 березня 2014 року. Отже, закриття провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 з підстав ч.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, і оскаржувана ухвала суду в частині закриття провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року по цій справі в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту на 1/2 частину квартири недійсним, скасувати та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу в частині закриття провадження у цій справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту на 1/2 частину квартири недійсним, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі. В решті ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: