Справа № 212/7543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі - Гавеля Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, пояснивши свою заяву тим, що 26 серпня 2015 року у номері № 34 ( 372) в інформаційно-аналітичному тижневику «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ» на сторінці 8 було опубліковано статтю, автор якої є невідомий, під назвою «Сделав ставку на Караманица и Колесника, ОСОБА_5 свел к минимуму шансы своих партий в ОСОБА_6,- политолог».

У цій статті відповідач розмістив недостовірну інформацію, щодо ОСОБА_3 та порочить його честь та гідність. Так у статті від 26 серпня 2015 року, що міститься у номері № 34 ( 372) викладено матеріал, що не відповідає дійсності, а саме : «Острая нехватка людского ресурса и отказ реальных лидеров общественного мнения входить в спонсируемые ОСОБА_5 партии « Відродження» и « Укроп» вынудил олигарха делать ставку на второстепенные фигуры местного политикума, причем фигуры одиозные и почти не воспринимаемые изирателями…». Вважає, що подана інформація є недостовірною та такою, що порушує його право на недоторканість ділової репутації. Тому просив суд спростувати недостовірну інформацію та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. , а також стягнути на його користь судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, та пояснила що жодної інформації стосовно персональних даних ОСОБА_3 ними не розповсюджувалось, він є публічною людиною, депутатом, приймав участь у місцевих виборах 2015 року, інформація щодо його діяльності є загальновідомою та є оціночними судженнями. Тому позовну заяву вважає необґрунтованою, та обставини які викладені в ній такими, що не підтверджені належними доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач посилається на завдання шкоди честі і гідності особи позивача.

Судом встановлено, що Позивач, ОСОБА_3 є публічною особою - депутатом Криворізької міської ради.

Згідно ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до цього Закону означають право кожного вільно і незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та поширювати будь-яку інформацію за допомогою друкованих засобів масової інформації, крім випадків, визначених законом, коли обмеження цього права необхідно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Друковані засоби масової інформації є вільними. Забороняється створення та фінансування державних органів, установ, організацій або посад для цензури масової інформації.

Не допускається вимога попереднього погодження повідомлень і матеріалів, які поширюються друкованими засобами масової інформації, а також заборона поширення повідомлень і матеріалів з боку посадових осіб державних органів, підприємств, установ, організацій або об'єднань громадян, крім випадків, коли посадова особа є автором поширюваної інформації чи дала інтерв'ю.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" є також джерелом права.

Європейський суд з прав людини і основоположних свобод в своєму рішенні (Справа "Лігенс проти Австрії" 08 липня 1986 року), в контексті ст. 10 Конвенції, визначив, що межі допустимої критики є ширшими, коли вона стосується власне політика, а не приватної особи. На відміну від останньої, політик неминуче і свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку як з боку журналістів, так і громадського загалу і, як наслідок, повинен виявляти до цього більше терпимості.

Крім того, у ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_7 Європи, указується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Оціночними судженнями, з огляду на приписи ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію", за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Поширена відповідачами інформація стосується позивачів і вказаний факт відповідачами не оспорюється.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що він працює оглядачем у відповідача. За посадовими обов'язками переглядає матеріали і цікаві передає редактору. Вищевказану статтю він знайшов на сайті http://antikor.com.ua/ та надав редактору, як цікаву інформацію.

У статті від 26 серпня 2015 року, що міститься у номері № 34 ( 372) викладено матеріал, що не відповідає дійсності, а саме : «Острая нехватка людского ресурса и отказ реальных лидеров общественногог мнения входить в спонсируемые ОСОБА_5 партии « Відродження» и « Укроп» вынудил олигарха делать ставку на второстепенные фигуры местного политикума, причем фигуры одиозные и почти не воспринимаемые изирателями…».

Таким чином, інформація є оціночним судженням а саме, щодо одіозності, другорядності кандидати та не сприйняття його виборцями.

Зазначена інформація не є такою, що носить стверджувальний характер, за своїм змістом має суспільне значення, носить характер оціночних і є не чим іншим, як суб'єктивною думкою автора з приводу подій, які склалися навколо позивача.

До того ж, позивачем не доведено в чому саме відбулося порушення його ділової репутації.

Цей висновок суду, відповідає правовій позиції викладеної у рішенні судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 08.04.2009 у справі № 6-25390св08.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі у позовній заяві ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ»про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 32 Конституції України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ст.ст. 3, 4, 10-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ч. 1 ст. 277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ПУЛЬС: НОВИНИ, ФАКТИ, КОМЕНТАРІ»про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 18 лютого 2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін