Ухвала

іменем україни

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 липня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір № DNI0A714470802 на придбання автомобіля, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 11 189,91 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 9 липня 2013 року.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитно-заставним договором станом на 27 квітня 2015 року утворилась заборгованість, загальний розмір якої становив 32 671,06 доларів США.

У зв'язку з цим позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача ОСОБА_4 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль ВАЗ, модель 11193, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 10 липня 2008 року №DNI0A714470802 у розмірі 32 671,06 доларів США, що було еквівалентно 733 465 грн 31 коп., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 11193, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру суми заборгованості в рахунок якої було звернуто стягнення на автомобіль, зазначено загальний розмір заборгованості за кредитно-заставним договором від 10 липня 2008 року №DNI0A714470802 станом на 21 лютого 2012 року у розмірі 8 811,41 доларів США, що еквівалентно 70 381 грн 14 коп. та 13 665 грн 17 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 7 419,61 доларів США, що еквівалентно 59 264 грн 14 коп., заборгованості за процентами у сумі 1 391,80 доларів США, що еквівалентно 11 117 грн та пені у сумі 13 665 грн 17 коп., та початкової вартості у розмірі 50 150 грн. Рішення суду першої інстанції в частині надання повноважень банку відносно передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити у цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про зміну рішення суду першої інстанції та визначення розміру заборгованості за кредитно-заставним договором від 10 липня 2008 року№DNI0A714470802 зі зменшенням розміру неустойки у вигляді пені, нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за цим договором.

Такий висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів: