Справа № 367/6383/15-ц
Провадження по справі № 2/367/842/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що суддею Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. була розглянута цивільна справа № 367/7791/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії та 12.02.2014 року було винесене у цій справі рішення, згідно якого на підставі ст. 356, 357, 367 ЦК України суд вирішив ОСОБА_1 у позові відмовити. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області і на даний час набрало законної сили. Враховуючи той факт, що рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/7791/2012 року від 12.02.2012 року вступило в законну силу та постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (щодо поділу в натурі житлового будинку № 25 по вул. Ломоносова в м. Ірпені Київської області та визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою) і з тих самих підстав (ст. 356, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України), а тому керуючись статтею 205 ЦПК України просила винести ухвалу, якою закрити провадження у справі № 367/6383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Також пояснила, що ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 18.11.2015 року у справі № 367/6383/15-ц відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.01.2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. від 18.11.2015 року та цю ухвалу скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Свою ухвалу апеляційний суд Київської області мотивував, зокрема, тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що при зверненні до суду як в 2012 році, так і в 2015 році позивач фактично заявляла вимоги про виділ частки майна будинку № 25 по вул. Ломоносова в м. Ірпені Київської області в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, належним чином не оцінив доводи заявника та прийшов до передчасного висновку про те, що позивач звернулася до суду із позовом про інший предмет спору. Таким чином, Апеляційним судом встановлено що висновок про те, що позивач звернулася до суду із позовом про інший предмет спору, є передчасним, тобто предмет спору в даному провадженні той самий, що і в раніше розглянутій справі, тому подальшого аналізу ця обставина не потребує. Крім того, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не дав оцінки доводам заявника щодо тотожності підстав заявлених позовів, висновки про це в ухвалі суду першої інстанції взагалі відсутні. Повідомила суду про те, що суддею Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. була розглянута цивільна справа № 367/7791/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії та 12.02.2014 року було винесене у цій справі рішення, згідно якого на підставі ст. 356, 357, 367 Цивільного кодексу України суд вирішив ОСОБА_1 у позові відмовити, це рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області і на сьогоднішній день набрало законної сили.

Також зазначила, що суддею Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. була розглянута цивільна справа № 367/7791/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просила суд виділити в натурі та закріпити за позивачем ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 680 кв. м.; за відповідачем ОСОБА_2 1/4 частину домоволодіння, за відповідачем ОСОБА_3 1/4 частину домоволодіння та за обома відповідачами земельну ділянку площею 680 кв. м.; земельну ділянку площею 39 кв. м. як двір спільного користування між співвласниками будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Позивач також просила визначити порядок користування відповідними частками землі та домоволодіннями за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Ломоносова, 25 між сторонами процесу з посиланням на вимоги ст. ст. 356, 357, 367 ЦК України; судові витрати покласти на винну сторону. Так, в обох справах позовні вимоги заявлені з підстав ст. 356, 367 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного Кодексу України. В даній справі в позовній заяві міститься описка зазначено ст. 3647 ЦК України, але враховуючи, що прохальна частина кожного із позовів чітко визначена як Виділити в натурі, то застосування ст. 367 ЦК України в даному випадку не може мати місця, тому слід вважати, що позивач посилався на ст. 364 ЦК України, тобто на тотожні підстави позову. В позові не наведено жодних нових обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Враховуючи той факт, що існує рішення Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 367/7791/2012 від 12.02.2014 року, що вступило в законну силу, постановлене з приводу спору між тими самим сторонами (ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.) про той самий предмет (щодо поділу в натурі житлового будинку № 25 по вул. Ломоносова в м. Ірпені Київської області та визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою) і з тих самих підстав (ст. 356, 364 ЦК України та ст. 120 ЗК України) просила винести ухвалу, якою закрити провадження у справі № 367/6383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який також є представником відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, представник позивача ОСОБА_7 вважала, що в даний час ОСОБА_1 предявлений інший позов та з інших підстав та предмет даного позову також є іншим та відсутні підстави для закриття провадження у справі. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття справи з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі № 367/7791/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року та яке набрало законної сили, на підставі ст. ст. 356, 357, 367 ЦК України ОСОБА_1 у позові відмовлено. Із наданої представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 копії зазначеного рішення вбачається, що позивачка, звернувшись до суду із позовом, просила виділити їй у натурі та закріпити за нею 1/2 частину будинку, земельну ділянку площею 680 кв. м., відповідачу ОСОБА_2 виділити 1/4 частину будинковолодіння, ОСОБА_3 виділити 1/4 частину будинковолодіння та за обома відповідачами закріпити земельну ділянку площею 680 кв. м., земельну ділянку площею 39 кв. м. двір спільного користування між співвласниками будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою та будинком в м. Ірпені, вул. Ломоносова, 25 між сторонами процесу.

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та посилаючись у позовній заяві на норми ч. 1 ст. 356 та ч.1, 4 ст. 364 ЦК України, ст. ст. 183, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України просить виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння № 25 по вул. Ломоносова в місті Ірпінь Київської області, яке складається із житлового будинку загальною площею 141,7 кв. м., житловою площею 66,7 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами; виділивши у власність позивача квартиру 2, яка перебувала у володінні позивача, мала загальну площу 30,3 кв. м. та житлову площу 17,7 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами в розмірах, що відповідатимуть частці позивача; припинити право спільної власності для позивача та відповідача на житловий будинок та відповідні господарські будівлі за адресою № 25 по вул. Ломоносова в місті Ірпінь Київської області; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою 25 по вул. Ломоносова в місті Ірпінь Київської області площею 1399 кв. м.; виділити у користування позивача цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 699,5 кв. м.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору сплачені позивачем при поданні позовної заяви та витрати на правову допомогу в сумі 3 750 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі № 367/6383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. У даній ухвалі колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області зазначила, що суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що при зверненні до суду як в 2012 році, так і в 2015 році позивач фактично заявляла вимоги про виділ частки майна будинку № 25 по вул. Ломоносова в м. Ірпені Київської області в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, належним чином не оцінив доводи заявника та прийшов до передчасного висновку про те, що позивач звернулася до суду із позовом про інший предмет спору. Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки доводам заявника щодо тотожності підстав заявлених позовів.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в даний час звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та посилаючись в позовній заяві на норми ч. 1 ст. 356 та ч.1, 4 ст. 364 ЦК України, ст. ст. 183, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України просить виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння № 25 по вул. Ломоносова в місті Ірпені Київської області, яке складається із житлового будинку загальною площею 141,7 кв. м., житловою площею 66,7 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами; виділивши у власність позивача квартиру 2, яка перебувала у володінні позивача, мала загальну площу 30,3 кв. м. та житлову площу 17,7 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами в розмірах, що відповідатимуть частці позивача; припинити право спільної власності для позивача та відповідачів на житловий будинок та відповідні господарські будівлі за адресою № 25 по вул. Ломоносова в місті Ірпені Київської області; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою 25 по вул. Ломоносова в місті Ірпені Київської області площею 1 399 кв. м.; виділити у користуванні позивача цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 699,5 кв. м.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору, сплачену позивачем при поданні позовної заяви та витрати на правову допомогу в сумі 3 750 гривень.

Позивачка, звертаючись у 2012 році до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії та посилаючись як на підставу заявлених позовних вимог на норми ст. ст. 356, 357, 367 ЦК України просила виділити в натурі та закріпити за позивачем ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння, земельну ділянку площею 680 кв. м.; за відповідачем 1 ОСОБА_2 1/4 частину домоволодіння, за відповідачем 2 ОСОБА_3 1/4 частину домоволодіння та за обома відповідачами земельну ділянку площею 680 кв. м.; земельну ділянку площею 39 кв. м. двір спільного користування між співвласниками будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; встановити порядок користування на відповідні частки землі та домоволодіння за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Ломоносова, 25 між сторонами процесу; судові витрати покласти на винну сторону.

Разом із цим, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі № 367/7791/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання виконати певні дії, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року та яке набрало законної сили, на підставі ст. ст. 356, 357, 367 ЦК України ОСОБА_1 у позові відмовлено. Із наданої представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 копії зазначеного рішення вбачається, що позивачка, звернувшись до суду із позовом, просила виділити їй у натурі та закріпити за нею 1/2 частину будинку, земельну ділянку площею 680 кв. м., відповідачу ОСОБА_2 виділити 1/4 частину будинковолодіння, ОСОБА_3 виділити 1/4 частину будинковолодіння та за обома відповідачами закріпити земельну ділянку площею 680 кв. м., земельну ділянку площею 39 кв. м. двір спільного користування між співвласниками будинку, встановити порядок користування земельною ділянкою та будинком в м. Ірпені, вул. Ломоносова, 25 між сторонами процесу.

З матеріалів справи вбачається, що в даний час ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про інший предмет спору та разом із іншими вимогами заявила позовну вимогу про припинення права спільної власності для позивача та відповідачів на житловий будинок та відповідні господарські будівлі за адресою № 25 по вул. Ломоносова в місті Ірпінь Київської області.

Таким чином, ані предмет, ані підстави позову у вищезазначених справах не є тотожними. Крім того, на думку суду, між сторонами не вирішений по суті спір щодо користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою м. Ірпінь, вул. Ломоносова, 25, правовідносини, які існують між сторонами та які спричинили звернення позивача до суду, на даний час збереглися, що стало підставою повторного звернення позивача до суду з метою вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає передбачених законом підстав для закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_9