1Справа № 335/4587/15-ц 4-с/335/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник МКП «Основаніє»

В С Т А Н О В И В

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує, що 29 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 335/4587/15-ц за позовом ОСОБА_2 до МКІІ «Основаніє» про поновленим на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Даним рішенням позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з МКП «Основаніє » на користь ОСОБА_2А заробітну плату за 19 робочих днів в розмірі 1 826 грн. 85 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 672 грн. 65 коп.:відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. судовий збір в розмірі 243 гри. 60 коп. Загалом, за рішенням суду з МКП «Основаніє» підлягало стягненню 13 743 гривні 10 коп. . 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 335/4587/15-ц, який було направлено для примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС ЗМУЮ. З метою примусового виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 49607921. 29 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49607921 у зв'язку з повним виконанням рішення суду, яку вона отримала поштою 18.01.2016 року.

ОСОБА_2 з зазначеною постановою не погоджується і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з випискою по картковому рахунку ОСОБА_2, в процесі примусового виконання рішення суду нею було отримано 11 241 гривня та 71 коп., замість 13 743 гри. та 10 коп., які мали бути стягнені за рішенням суду. Таким чином, рішення суду не біло виконане в повному обсязі. На усне звернення ОСОБА_2 до державного виконавця їй було роз'яснено, що решту несплаченої суми заборгованості МКП «Основаніє» направило на сплату податків та обовязкових платежів. З такою позицією ОСОБА_2 категорично не згодна, а тому просила суд скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби по місту Запоріжжя Запорізького міськрайонного управління юстиції від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49607921 щодо примусового стягнення з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 13 743 грн. 10 коп. за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/4587/15-ц від 24.11.2015 року, виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/4587/15-ц від 24.11.2015 року повернути до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби по місту Запоріжжя Запорізького міськрайонного управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А), обов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби по місту Запоріжжя Запорізького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження № 49607921 та стягнути з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_2 решту сум, які не були перераховані стягувану навчим документом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити на підставах зазначених у скарзі.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та копії документів з матеріалів виконавчого провадження. Просив суд розглядати скаргу без його участі.

Представник боржника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заперечення суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015 року по справі №335/4587/15-ц за позовом ОСОБА_2 до МКІІ «Основаніє» про поновленим на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу позов ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Основаніє» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за фактично відпрацьований час та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано незаконним наказ керівника міського комунального підприємства „Основаніє № 482-к від 16.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 згідно з п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями міського комунального підприємства „Основаніє Стягнути з міського комунального підприємства „ Основаніє на користь ОСОБА_2 заробітну плату за 19 робочих днів у розмірі 1826 грн.85 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10672 грн. 65 коп., всього стягнути 12499 (дванадцять тисяч чотириста девяносто девять) грн.50 коп.

Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обовязкових платежів.

Стягнуто з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з міського комунального підприємства «Основаніє» у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року залишено без змін.

Судове рішення ОСОБА_2 не оскаржувалося.

14.12.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавчого провадження №49607921 по виконанню виконавчого листа №335/4587/15-ц від 24.11.2015 року виданого Орджонікідзевським судом м.Запоріжжя про стягнення з Міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_2 загальну суму боргу 13 743,10 грн., надано самостійний строк боржнику до 21.12.2015 року.

21.12.2015 року державним виконавцем на підставі ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №49607921 від 14.12.2015 року відкладено провадження виконавчих дій до 25.12.2015 року, про що винесена відповідна постанова.

28.12.2015 року на адресу Відділу надійшов лист від МКП «Основаніє» з додатками, а саме: розрахунковий листок за грудень 2015 року; платіжне доручення № 13425 від 23.12.2015 року на суму 10 054,60 грн.; платіжне доручення №13427 від 23.12.2015 року на суму 449,98 грн.; платіжне доручення №13428 від 23.12.2015 року на суму 187,49 грн.; платіжне доручення №13429 від 23.12.2015 року на суму 1 807,43 грн.; платіжне доручення №13430 від 23.12.2015 року на суму 1000,00 грн.; платіжне доручення №13431 від 23.12.2015 року на суму 243,60 грн..

Відповідно до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Отже, це свідчить про те, що в частині стягнення суд вирішив стягнути з МКП «Основаніє» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за 19 робочих днів у розмірі 1826 грн.85 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10672 грн. 65 коп., всього стягнути 12499 (дванадцять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 50 коп. за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів.

Відповідно до розрахункового листка за січень 2015 р. нараховано ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 12 499,50 грн., з цієї суми утримано податок на прибуток та інші обов'язкові платежі на загальну суму 2 444,90 грн., а отже й виплачено 10 054,60 грн. (платіжне доручення №13425 від 23.12.2015 року). Сплачено боржником одночасно моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №13430 від 23.12.2015 року, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

29.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49607921 на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного суд проаналізувавши дії державного виконавця, в межах заявлених ОСОБА_2 вимог, суд вважає, що вони здійснені в межах його повноважень та в межах вказаних норм Закону України "Про виконавче провадження", без порушення прав стягувача, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник МКП «Основаніє», у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

І за вищенаведених підстав суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, боржник МКП «Основаніє», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.