Справа № 211/1401/16-ц
Провадження № 2-о/211/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міська районна у місті Кривому Розі рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року заявник звернулась до суду із заявою, яку потім уточнила, де вказала заінтересованою особою Центрально-Міську районну у місті Кривому Розі раду про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на ? частину житлового будинку житловою площею 47,0 кв.м. з господарчими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус їй відмовила, оскільки документи, подані нею містять помилку та розбіжності, що не дає можливості ідентифікувати спадкове майно та його належність АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, а у технічному паспорті виправлено назву АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, що не дає можливості нотаріусу видати свідоцтво про право власності на спадщину. Відмова нотаріуса змусила її звернутися до суду для захисту своїх прав. Заявник просила суд встановити юридичний факт належності на праві власності ОСОБА_3 за його життя ? частини будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу ? частини вказаного будинку від 02.06.1975 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: заявник ОСОБА_1 на заяві наполягала (а.с. 42 - заява); представник відповідача не заперечувала проти задоволення вимог (а.с. 40 - заява).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, який був чоловіком заявниці (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 8- копія свідоцтва про одруження). У зв'язку із смертю чоловіка відкрилася спадщина. Правовстановлюючим документом на домоволодіння є договір купівлі-продажу від 02.07.1975 року, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив ? частину глинобитного житлового будинку житловою площею 47,0 кв.м. з господарчими будівлями в АДРЕСА_1 (а.с. 13-16 - копія договору). Після смерті чоловіка заявник звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус їй відмовила, оскільки документи, подані нею містять помилку та розбіжності, що не дає можливості ідентифікувати спадкове майно та його належність АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, а у технічному паспорті виправлено назву АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1, що не дає можливості нотаріусу видати свідоцтво про право власності на спадщину ( а.с. 12 - копія постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Згідно архівної довідки виконкому Криворізького міського відділу, на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради депутатів трудящих від 28.10.1975 року № 350 "Про впорядкування назв вулиць, площ та провулків", згідно з яким пров. АДРЕСА_1 перейменовано на АДРЕСА_1 (а.с. 23 -копія довідки). Той факт, що на момент смерті ? частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 підтверджується довідкою КП ДОР « Криворізьке БТІ», згідно якої, на підставі архівної справи станом на 31.12.2012 року право власності на ? частку житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві спільної часткової власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ" в реєстровій книзі № 181, сторінка 25, запис 39025 на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.06.1975 року П'ятою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 1630. ( а.с. 38 - копія довідки).

Таким чином, відповідно до п. 5 ч.2 ст.234 та п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, приймаючи до уваги вищенаведені докази, суд вважає встановленим факт, що має юридичне значення, а саме факт належності на праві власності ОСОБА_3 за його життя ? частини будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу ? частини вказаного будинку від 02.06.1975 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. ст. 15,60,62,208-210,212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально-Міська районна у місті Кривому Розі рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3 за його життя ? частини будинку АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу ? частини вказаного будинку від 02.06.1975 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Папарига