АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/813/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1942/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.,

суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О.

секретаря Бондаря О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки в звязку з ненаданням товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків товару понад установлений строк.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі ТОВ «АЛЛО») про стягнення неустойки в звязку з ненаданням товару аналогічної марки та затримки усунення недоліків товару понад установлений строк. В обґрунтування позову зазначав, що 09 березня 2016 року придбав в магазині ТОВ „АЛЛО" в м. Нетішині смартфон марки «APPLE», моделі «IPHONE 5S 16Gb GOLD», вартістю 8799 грн.. 05 квітня 2016 року виявив у роботі смартфона недоліки, у звязку з чим 07 квітня 2016 року звернувся до продавця магазину з письмовою вимогою провести безоплатний гарантійний ремонт смартфону та надати на цей час смартфон аналогічної марки, на що отримав відмову від відповідача. 21 квітня 2016 року після повторного звернення відповідач прийняв смартфон до гарантійного ремонту, проте аналогічного товару не надав. 14 травня 2016 року відповідач повернув йому смартфон з гарантійного ремонту, так і не надавши товару аналогічної марки.

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22ц/792/1942/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № 57

Посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог абз.2 п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовився надати йому смартфон аналогічної марки, прострочивши дану вимогу на 37 днів та перевищив допустимий строк усунення недоліку смартфону на 23 дні, просив стягнути з ТОВ «АЛЛО» на його користь 5 279 грн. 40 коп. неустойки, в тому числі 3255,63 грн. за ненадання товару аналогічної марки за 37 днів за період з 7.04.по 14.05. 2016 року та 2023,77 грн. за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (23 дні з 21.04.2016 року по 14.05.2016 року), 199 грн. 90 коп. вартості придбаного ним захисного скла на екран смартфону, яке після виконання відповідачем безоплатного гарантійного ремонту стало непридатним для подальшого використання, та понесені ним судові витрати.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «АЛЛО» м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна 15-а, корпус 2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 703,92 грн. за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк та в розмірі 2023,77 грн. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, а всього 2727,69 грн.. Вирішено питання про судові витрати. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АЛЛО» вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його в частині стягнення з ТОВ «АЛЛО» 2023,77 грн. неустойки за ненаданий товар з обмінного фонду та покладення на ТОВ «АЛЛО» судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Посилається на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ч.2 п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та Додатку №2 до постанови КМУ від 19.03.1994 року №172 «Про реалізацію окремих положень ЗУ «Про захист прав споживачів»». Відповідно до цих положень продавець має забезпечити споживача аналогічним товаром, з числа тих, що входить до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд. Виконуючи вимогу споживача, ТОВ запропонувало йому з обмінного фонду у користування на час ремонту термінал Nokia 105, що є апаратом телефонним, який забезпечує мобільний звязок між абонентами. ОСОБА_1 самостійно відмовився від отримання запропонованого ТОВ «АЛЛО» телефону марки Nokia 105 із створеного обмінного фонду, вимагаючи надання на час ремонту термінала моделі APPLE.

В запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

ТОВ «АЛЛО» оскаржується рішення суду в частині задоволення позову про стягнення неустойки за час ненадання товару аналогічної марки, тому в силу ч.1 ст. 303 ЦПК України рішення суду переглядається в межах цих вимог.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що 09 березня 2016 року ОСОБА_1 придбав у магазині «АЛЛО» смартфон марки «APPLE», моделі «IPHONE 5S 16Gb GOLD», вартістю 8799 грн., з гарантійним строком на один рік. 07 квітня 2016 року він письмово звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» з претензією щодо недоліку товару та вимогою провести гарантійний ремонт смартфону і просив надати йому на час ремонту товар аналогічної марки.

Листом від 20 квітня 2016 року відповідач роз'яснив йому право на проведення безоплатного гарантійного ремонту та необхідності звернення до працівників магазину за отриманням на час ремонту товару аналогічної марки незалежно від моделі.

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно письмово звернувся до ТОВ «АЛЛО» з заявою про проведення гарантійного ремонту смартфону та на час його ремонту просив надати аналогічний товар (а.с.9).

21 квітня 2016 року за актом приймання товару ОСОБА_1 передав магазину «АЛЛО» товар на сервісне обслуговування для усунення недоліків, проте на час проведення ремонту отримати інший телефон, який входить до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, відмовився, що підтверджується актом працівників магазину від 21.04.2016 року (а.с.22) і поясненнями самого позивача.

14 травня 2016 року позивач отримав смартфон після гарантійного ремонту.

Статтею 709 ЦК України передбачається, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 про стягнення неустойки, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач прострочив гарантійний ремонт смартфона на 8 днів у звязку з чим на його користь підлягає стягненню неустойка у розмірі 703, 92 грн..

Разом з тим висновок суду про стягнення на користь позивача неустойки в розмірі 2023,77 коп. за невиконання відповідачем вимоги про надання на час ремонту смартфона товару аналогічної марки не можна визнати обгрунтованим з таких підстав.

Згідно абз.2 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як роз'яснено у п. 10 постанови №5 від 12.04.1996 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №172.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №172 від 19.03.1994 року з послідуючими змінами та доповненнями «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд входять апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку.

Згідно розпорядження затвердженого директором ТОВ «АЛЛО» 04 квітня 2015 року на ТТ 2736 м. Нетішин пр. Незалежності, 11, створено обмінний фонд на мобільні термінали, до якого включено термінал Nokia моделі 105.

Придбаний позивачем в ТОВ «АЛЛО» смартфон марки «APPLE», не належить до групи товарів, що входять до передбаченого Кабінетом Міністрів України обмінного фонду.

Таким чином, вимоги позивача про надання йому мобільного телефону аналогічної марки та моделі, яка була ним придбана у відповідача, на час проведення ремонту, не ґрунтуються на нормах закону.

Посилання позивача на п. 3.4.2 «Порядку сервісного обслуговування ТМЦ», затвердженого директором ТОВ «АЛЛО» 4 квітня 2015 року про те, що вартість товару із обмінного фонду повинна бути більше вартості клієнтського товару, прийнятого на сервісне обслуговування, не заслуговують уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи. Розпорядженням про внесення змін та доповнень в розділ 2 Порядку сервісного обслуговування ТМЦ, затвердженого директором ТОВ «АЛЛО» від 4 квітня 2015 року наведений пункт викладений в іншій редакції (а.с.57). Твердження позивача, що таке розпорядження не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми закону уваги не звернув, не врахував, що ОСОБА_1 відмовився від отримання на час ремонту іншого товару з обмінного фонду, а тому помилково виходив із того, що відповідач у порушення вимог п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу на час ремонту товар аналогічної марки і тому повинен нести відповідальність у вигляді неустойки.

Відповідно до статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 2023,77 грн., оскільки ухвалено судом з порушенням вищезгаданих вимог норм матеріального права, а висновки суду (про необхідність стягнення неустойки за невиконання вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки) не відповідають обставинам справи, з ухваленням в цій частині нового рішення по справі - про відмову в цій частині в позові.

Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, позивачем понесені та документально підтверджені витрати на сплату судового збору при подачі позову 551 грн. 20 коп.. Оскільки апеляційним судом в задоволенні частини вимог позивачу відмовлено, тому підлягає зміні розподіл судових витрат. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 71 грн. 65 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року в частині стягнення неустойки в розмірі 2023,77 грн. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, змінивши розподіл судових витрат.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення неустойки в звязку з ненаданням товару аналогічної марки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_1 71 грн. 65 коп. понесених судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь