Справа № 640/2587/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 21.03.2016 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача остаточний розрахунок на день звільнення у сумі 22847 грн.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі 14 876; компенсацію в звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати у розмірі 7365 грн.16 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки його не повідомили належним чином про день та час розгляду справи. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення, оскільки сума середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходу жодним чином не мотивовані і є значно завищеними.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просила суд відмовити заявнику у скасуванні заочного рішення, також просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень», звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог п. 4 ст. 169 ЦПК України, проте судом на адресу відповідача було направлено судову повістку, позов з додатками, які 29.02.2016 р., 15.03.2016 р. отримані представником відповідача (а/с. 25,29).

Згідно до вимог ст. 76 ч. 5 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Так відповідач не надав суду жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Суд вважає, що звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення є затягуванням процесу виконання даного рішення.

Також не відповідає дійсності посилання відповідача на невірно стягнуту судом суму середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходу, оскільки вказана сума підтверджена наданим позивачкою розрахунком, натомість заперечення відповідача нічим не підтверджено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 р., залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя