Справа № 755/7900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколової Ольги Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколової Ольги Миколаївни про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_8, з яким позивач перебувала у родинних відносинах. Після смерті останнього відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1. 20 листопада 2015 року позивачу стало відому, що 27 жовтня 2015 року ОСОБА_8 склав заповіт на користь відповідача. Вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки спадкодавець на момент укладення заповіту не усвідомлював значення своїх дії та не міг надати згоди на підписання заповіту. Просить визнати недійсним заповіт від 27 жовтня 2015 року, складений ОСОБА_8 Омеляновисчем на користь ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою Ольгою Миколаївною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що ОСОБА_8 під час знаходження в лікарні був дуже агресивним, постійно звертався до медичного персоналу з претензіями з питань лікування та обслуговування. Після лікарні нервозність залишилася, оскільки порушення речі заважали йому висловити думку. Коли запитувала про стан здоров"я, він намагався розповісти, але не міг через стан здоров"я і з цього приводу дуже нервував. Забував, куди клав необхідні речі.

Відповідач позов не визнала. Пояснила, що 10 вересня ОСОБА_8 не відповідав на телефонні дзвінки, тому приїхали до нього додому та дізналися, що знаходиться у лікарні.У лікарні просив, щоб запросила його друга. Після лікарні спочатку перевезли ОСОБА_8 до нього в квартиру, а потім забрали до себе. Він був лежачим, пагано розмовляв, але розумів, про що його питають.

Третя особа ОСОБА_9 визнала позовні вимоги. Пояснила, що часто телефонував та розповідав про те, хто із родичів його відвідує. Наприкінці лютого 2012 року став агресивним, кидався, міг вдарити. Після другого інсульту помітно було порушення речі.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що знала сусіда Сашу, який був родичем сторін. Він звертався до неї за допомогою: то приготувати їжу, то в холодну пору року одягтися. Після лікарні один раз бачила сусіда, запитала про стан здоров"я та отримала відповідь, яку зрозуміла, хоча було порушення речі.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює виїздним фельдшером консультативної виїздної бригади Городищинської підстанції. Наприкінці літа викликали до хворого, у якого був високий тиск та мав гостре порушення мозкового кровообігу(інсульт). Надав необхідну допомогу та запропонував звернутися до лікарні. З хворим говорив, він скаржився на головний біль, при розмові деякі слова пропускав.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що відвідував хворого у лікарні, розмовляв з ним про стан здоров"я та процедури. Він розумів, що необхідно лікуватися, але не був впевненим у результаті.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що був присутнім при складанні заповіту. ОСОБА_8 пояснив, що хоче скласти заповіт на відповідача. Річ у нього була порушена, але зрозуміла. За станом здоров"я він не міг підписати заповіт.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно заповіту, посвідченого 27 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколовою Ольгою Миколаївною на нотаріальному бланку серії НАС № 235633, зареєстрованого в реєстрі за № 1491 ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заповів все своє майно ОСОБА_3 (а.с.81).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 (а.с.9).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент підписання заповіту на користь ОСОБА_3 27 жовтня 2015 року?

На підтвердження вимог позивача щодо неусвідомлення спадкодавцем на момент укладення заповіту своїх дії надано виписку з історії хвороби Київської міської клінічної лікарні № 3 (а.с.14).

Представником відповідача ОСОБА_4 запропоновано додаткові питань, а саме: 1) Чи страждав ОСОБА_8, 1938 року народження, психічними захворюваннями? Чи могла вплинути хвороба, якою страждав ОСОБА_8, 1938 року народження, на рівень його свідомості та на здатність усвідомлювати свої дії у момент складання заповіту 27 жовтня 2015 року?

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України судом запропоновано такі питання: Чи страждав ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, психічним захворюванням? Якщо страждав, то яким? Чи міг розуміти значення своїх дій і керувати ними в день укладання заповіту 27 жовтня 2015 року??

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяни Володимирівни, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області Соколової Ольги Миколаївни про визнання заповіту недійсним судову-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, психічним захворюванням? Якщо страждав, то яким?

2)

2) Чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент підписання заповіту 27 жовтня 2015 року?

3)

3) Чи могла вплинути хвороба, якою страждав ОСОБА_8, 1938 року народження, на рівень його свідомості та на здатність усвідомлювати свої дії у момент складання заповіту 27 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, розташованому за адресою: 04655, місто Київ, вул. Кирилівська, 103-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_14.

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна