Справа № 466/8509/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3643/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" Самокіш С.С., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот", з участю третьої особи ТОВ "ФК" ЦФР" про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому з урахуванням уточнених вимог на підставі 1,4,8,15,17,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.700,1167 ЦК України просив:

розірвати договір купівлі-продажу товару - телевізора "Самсунг" UE32H4510AKXUA вартістю 8 829 грн. 90 коп., який укладений між ним та ТОВ "САВ -Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" 13 червня 2015 року;

стягнути з ТОВ "САВ -Дістрибьюшн" магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 57, сплачені за товар кошти в розмірі 8 829,90 гривень;

стягнути з відповідача 2000 гривень моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу товару - телевізора "Самсунг" UE32H4510AKXUA вартістю 8 829 грн. 90 коп., який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "САВ -Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" 13 червня 2015 року.

Стягнуто з ТОВ "САВ -Дістрибьюшн" магазину "Фокстрот", який розташований за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 57, сплачені за товар кошти в розмірі 8 829,90 грн.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "САВ -Дістрибьюшн" на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот".

В апеляційній скарзі посилається на те, що чинним законодавством України передбачено два випадки розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар:

- на підставі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків (ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»);

- або повернення товару належної якості протягом 14-ти днів, якщо товар не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики (ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

ОСОБА_3 не було виявлено істотних недоліків при придбанні телевізора "Самсунг" UE32H4510AKXUA, які б давали право на розірвання договору купівлі-продажу на підставі ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивачу було надано повну інформацію про придбаний товар, яка зазначена у супровідній документації. Дата виготовлення телевізора не 2013 рік, як зазначено у рішенні суду, а 25 листопада 2014 року, тому відсутні підстави для розірвання договору на підставі ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів на підставі ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів, оскільки телевізор перебував у користування позивача і було здійснено налаштування телевізора за договором «Smart TV".

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вимог споживача про надання йому телевізору саме 2015 року виробництва.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як зазначено у ч.3 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритом, фасоном, кольором, розміром або з інших причини не може бути ним використаний за призначенням .

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Як вірно установлено судом першої інстанції, 13 червня 2015 року ОСОБА_3 придбав у магазині ТзОВ «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 57 телевізор "Самсунг" UE32H4510AKXUA вартістю 8829,90 гривень, що підтверджується фіскальним чеком (а.с.6).

За заявою №986769969 від 15 червня 2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» позивачем укладено кредитний договір з ТОВ «ФК «ЦФР» на купівлю телевізора «Самсунг» UE32H4510AKXUA, вартістю 8829,90 гривень (а.с.7).

25 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся у магазин ТзОВ «Фокстрот» із заявою про повернення сплаченої за товар грошової суми у зв'язку з тим, що придбаний телевізор є застарілим(а.с.8).

У відповідь на його заяву магазин ТзОВ «Фокстрот» повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для повернення сплачених коштів на підставі ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки товар перебував у користуванні, зокрема було здійснено налаштування телевізора за договором «Smart TV" (а.с.11).

Відтак, ОСОБА_3 05 серпня 2015 року звернувся до вказаного магазину із заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 13 червня 2016 року та повернення сплачених за товар коштів (а.с.9).

08 серпня 2015 року відповідач відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 з тих мотивів, що не порушені вимоги ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

Також, на думку відповідача, відсутні підстави для розірвання договору купівлі -продажу на підставі ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки придбаний телевізор уже використовувався споживачем, зокрема було здійснено налаштування телевізора за договором «Smart TV" (а.с.10).

Однак, як установлено в суді апеляційної інстанції, таке налаштування телевізора було проведено самим відповідачем у магазині «Фокстрот» у день придбання його ОСОБА_3 13 червня 2015 року, про що свідчить відповідний товарний чек (а.с.6).

Отже, позивач ОСОБА_3 придбав телевізор 13 червня 2015 року, в межах чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, а саме 25 червня 2015 року звернувся із заявою до відповідача про повернення сплаченої за товар грошової суми у зв'язку з тим, що придбаний телевізор, на його думку, є застарілим відніс його у магазин, де він знаходиться по даний час. Також беззаперечно установлено, що ОСОБА_3 не використовував телевізор (не здійснював його налаштування), зберіг його товарний вигляд, споживчі властивості та пломби, розрахунковий документ, супроводжуючу документацію (гарантійний талон інструкція з використання), які оглядалися в суді апеляційної інстанції.

Крім того, права споживача на відмову у 14-тиденний строк від договору закріплено у Директиві 2011/83/ЄС Європейського парламенту та Ради від 25 жовтня 2015 року про права споживачів, положення якої частково імплементовані в українське законодавство.

Тому суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розірвання договору купівлі-продажу товару - телевізора "Самсунг" UE32H4510AKXUA вартістю 8 829 грн. 90 коп., який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "САВ -Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" 13 червня 2015 року та стягнув з ТОВ "САВ -Дістрибьюшн" магазину "Фокстрот", сплачені за товар кошти в розмірі 8 829,90 гривень, оскільки встановлено порушення права позивача на розірвання договору купівлі-продажу передбачене ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимог європейського законодавства про права споживачів.

У той же час, не знайшли свого підтвердження висновки суду першої інстанції про продаж товару позивачеві неналежної якості (ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів») та про порушення права споживача на інформацію про продукцію (ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»), однак дані обставини не впливають в цілому на законність рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" магазин "Фокстрот" - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.