СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3200/16-ц 2/243/1794/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та судових витрат,
15 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариствоа «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується послугами з опалення та гарячого водопостачання, однак не вносить оплату у повному обсязі за надані послуги, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду.
Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності юридичної особи № 19-294 від 25.12.2015 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, 13 травня 2016 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до ОСОБА_1 та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.23/.
У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Донбасенерго» в м.Миколаївка та користується послугами з опалення та гарячого водопостачання згідно договору, укладеного між сторонами 25 жовтня 2011 року, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, чим порушує права позивача. За період з 01.02.2012 року по 28.02.2013 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 1138,58 грн. Посилаючись на протиправність дій відповідача, якими ПАТ «Донбасенерго» завдано матеріальних збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1138,58 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та реєстрації відповідача /а.с.15/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 25.04.2016 року судом на адресу відповідача було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначенного на 13.05.2016 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Але, як вбачається з відповідних відміток на повернутих конвертах, відповідач не з?явився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції /а.с.21,26,33/.
Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.36/. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційній веб-сторінці Слов?янського міськрайонного суду /а.с.34/.
Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_1 недобросовісно здійснюються його процесуальні права, він навмисно не отримує судову кореспонденцію, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах, не з?являється у судові засідання, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
Відповідно до договору № 001003020 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 25 жовтня 2011 року, укладеного між ПАТ «Донбасенерго» в особі директора структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов?янська ТЕС ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2687/6 від 29.04.2002 р., ПАТ «Донбасенерго» зобов?язується своєчасно надавати ОСОБА_1 відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а ОСОБА_1 зобов?язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором.
Відповідно до п.27 договору він укладається на 5 років і набирає чинності з дня його укладення, тобто з 25 жовтня 2011 року.
Згідно з п.15.1 договору споживач зобов?язаний оплачувати послуги в установлений договором строк. Як вбачається з п.9 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач щомісячно в безготівковій формі здійснює оплату нарахованих за діючими тарифами сум за отримані послуги не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим /а.с.9-10/.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції надавало відповідачу послуги з опалення та постачання гарячої води згідно з умовами договору. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З інформації ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенерго» Слов?янської ТЕС убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з опалення по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з лютого 2012 року до березня 2013 року і станом на 30 листопада 2015 року борг становить 1138,58 грн. /а.с.3/.
Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення в сумі 1138,58 грн. утворилася за період з 01 лютого 2012 року по 28 лютого 2013 року включно.
Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.
Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем ОСОБА_1 до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності.
Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з опалення, внаслідок чого за період з лютого 2012 року по лютий 2013 року включно ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенерго» Слов?янської ТЕС заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 1138,58 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.
Положеннями статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенерго» Слов?янської ТЕС понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 322, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Донбасенерго» Слов?янської теплової електричної станції задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева