overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2204/16-ц
Номер провадження 2-р/676/12/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кам'янець Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про розяснення рішення суду , -

ВСТАНОВИВ :

Кам'янець Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області звернулося до суду із заявою про розяснення рішення суду, а саме ухвалу від 19 травня 2016 року в частині повернення ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір , сплачений згідно квитанції № 38797108 від 27 квітня 2016 року в сумі 551 гривня 20 коп, платником по якій виступає ОСОБА_2.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання батьківства, залишити без розгляду та повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір , сплачений згідно квитанції № 38797108 від 27 квітня 2016 року в сумі 551 гривня 20 коп.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_2 згідно квитанції № 38797108 від 27 квітня 2016 року та роз'яснено причину відмови.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає що в розясненні ухвали слід відмовити, оскільки ст.. 221 ЦПК України передбачає розяснення судового рішення, а не ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В розясненні ухвали Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року в справі № 676/2204/16-ц відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя - залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргута на підтвердження сплати судового збору надала копію квитанції №TS211922 від 25.10. 2016 року.

Згідно ч.5 ст .119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надана представником позивачки квитанція, як доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, вказаним вимогам закону не відповідає.

За таких обставин, представнику позивачки необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1052/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Золочівської РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує останнє відоме їй місце проживання(реєстрації) відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Також зазначає, що підсудність справи визначено нею у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З наданої суду інформації Золочівської селищної ради Харківської області від 03.11.2016 року вбачається, що згідно картотеки реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а відповідно до закону поверненню підлягають також і судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,ЗУ «про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Золочівської РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві у звязку з непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, , що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 8, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачену суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № N07B844120 від 27 липня 2016 року, у розмірі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти днів після отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/5654/16-ц
Провадження № 2/361/3137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №133. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 28 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №133 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №133 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Нагорна».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 595/775/16-ц
У Х В А Л А

"27" вересня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р. О.

при секретарі Пастушак І. Д.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головне Управління юстиції в Тернопільській області, відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції, про відшкодування моральної шкоди з зв"язку з перевищенням службових обов"язків , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 04.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Барили Костянтина Вікторовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року справу за позовом ПАТ «Айбокс Банк» в частині позовних вимог до ТОВ «Юніон Пак» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 21 вересня 2016 року Барила К.В., діючий в інтересах ПАТ «Айбокс Банк», подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви вказував на те, що 08 серпня 2016 року ПАТ «Айбокс Банк» була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2016 року вказана апеляційна скаргу була залишена без руху, та надано п'ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору. Дана ухвал суду Банком була отримана 01 серпня 2016 року.

На виконання вказаної ухвали, Банком 02 вересня 2016 року був сплачений судовий збір. 05 вересня 2016 року позивачем була подана до суду апеляційної інстанції заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору, які були отриманні Апеляційним судом 15 вересня 2016 року.

Проте, 21 вересня 2016 року ПАТ «Айбокс Банк» було отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року про повергнення апеляційної скарги в зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги. Посилаючись на викладене, просив поновити строк.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

Також при підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити.

Поновити Барилі КостянтинуВікторовичу, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», строк на апеляційне оскарження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Барили Костянтина Вікторовича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/7399/1616-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 листопада2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Проскудіна Владислава Вікторівна про визнання права особистої приватної власності на майно, визнання договору недійсним, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, у зв»язку із наступним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, таким вимогам апеляційна скарга не відповідає, оскільки не містить відомостей щодо приватного нотаріуса, якого залучено до участі у справі в якості третьої особи за ухвалою суду від 05 липня 2016 року.

З урахуванням наведеного особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно подати Апеляційному суду м.Києва апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.295 ЦПК України у новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги також необхідно приєднати її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 333/316/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенка А. Г.
при секретарі Мінаєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 року, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 58.
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось, оскільки в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні позовної заяви наполягала.
Відповідач до суду не з'явився.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 17.02.2007 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 58 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко