Справа №345/3658/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

09.11.2016 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря суудового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_2 із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САО №972177, виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-франківській області, за ним зареєстровано автомобіль марки OPEL VIVARO, 2001 року випуску, шасі (кузов,рама) № W0LF7ACA62V600559, реєстраційний номер НОМЕР_1. 03 вересня 2013 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу було посвідчено Довіреність видану ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3 щодо надання останньому права користування та розпорядження зазначеним вище транспортним засобом. 29 жовтня 2013 року між відповідачем та ТзОВ «Каретний двір» було укладено договір на виконання ремонтних робіт автомобіля марки OPEL VIVARO, 2001 року випуску, шасі (кузов,рама) № W0LF7ACA62V600559, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також, цього ж дня між відповідачем та ТзОВ «Каретний двір» було складено кошторис, згідно якого вартість робіт та матеріалів в сукупності становить 36 056, 40 грн. з ПДВ, а термін виконання робіт до 15 листопада 2013 року. Оскільки, станом на 15.11.2013 ТзОВ «Каретний двір» взяті на себе зобов»язання перед ОСОБА_3 виконало та здійснило ремонтні роботи щодо зазначеного автомобіля, а останній кошти за надані послуги не сплатив, то ТзОВ звернулось до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу в розмірі 119 316 грн. 25 коп. за договором про виконання ремонтних робіт. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 було відкрито провадження за вказаним позовом. 14 травня 2015 року ОСОБА_2, з метою добровільного врегулювання спірних правовідносин в частині позовних вимог щодо нього, а також з врахуванням домовленостей з Виконавцем ремонтних робіт ПП «Каретний двір» було досягнуто згоди щодо добровільної сплати ним коштів в сумі 55 000 грн., що в подальшому стало підставою відсутності щодо нього будь-яких майнових вимог.

Позивач зазначає, що не мав намірів та бажання проводити будь-які ремонтні роботи щодо належного йому автомобіля, а дії відповідача, як уповноваженого представника, щодо укладення договору про проведенню ремонтних робіт суперечили волі та інтересам самого довірителя, та були вчинені без відома та згоди останнього. Будь-яких вказівок щодо укладення договорів та проведення ремонтних робіт автомобіля позивач відповідачу не давав.

Так як, ОСОБА_3 діяв всупереч інтересам позивача, тобто порушив засади та принципи представництва по суті довіреності, що в свою чергу, завдало майнової шкоди позивачу, то останній просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3 в свою користь 55 000 гривень завданої майнової шкоди, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, однак його представник по довіреності ОСОБА_4, подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити, справу розглянути у його відсутності та у відсутності його довірителя, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не поступало.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно світлокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО №972177 від 23.05.2013, виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, власником автомобіля марки OPEL VIVARO, 2001 р.в., № шасі (кузова,рами) W0LF7ACA62V600559, д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_2 (а.с.5).

03.09.2013 ОСОБА_2 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_3 укладати правочини щодо експлуатації, а також розпоряджатися транспортним засобом, зокрема: керувати, продати, обміняти, надавати в заставу, здавати в оренду, позичку, належний ОСОБА_2 транспортним засобом - автомобілем марки OPEL VIVARO, 2001 р.в., № шасі (кузова,рами) W0LF7ACA62V600559, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до договору про виконання ремонтних робіт від 29.10.2013, укладеного між ОСОБА_3 та ПП «Каретний двір» в особі директора ОСОБА_6, останній зобовязується провести ремонт автомобіля марки OPEL VIVARO, 2001 р.в., № шасі (кузова,рами) W0LF7ACA62V600559, д.н.з. НОМЕР_1, яким розпоряджається ОСОБА_3 Водночас, останній зобовязується прийняти ці роботи та оплатити їх. Вартість та витрати по виконанню цих робіт визначаються згідно із приблизними кошторисами, які виступають додатками до договору. Вартість робіт вказується з урахуванням ПДВ. ОСОБА_3 закінчення робіт 15.11.2013 (а.с.8).

Згідно кошторису на виконання робіт по ремонту вищезазначеного автомобіля, вартість робіт та матеріалів в сукупності становить 36 056, 40 грн. разом із ПДВ (а.с.9).

15.11.2013 ПП «Каретний двір» ремонтні роботи автомобіля закінчило та виконало у повному обємі, про що листом було повідомлено ОСОБА_3 з проханням у трьохденний термін прибути до ПП «Каретний двір» для складання акту прийому-передачі вказаних робіт та оплатити їх вартість. Зазначене повідомлення ОСОБА_3 отримав 18.11.2013, що підтверджується підписом останнього на повідомленні (а.с.12).

ОСОБА_2, 09.10.2014 скасував довіреність на розпорядження автомобілем марки OPEL VIVARO, 2001 р.в., № шасі (кузова,рами) W0LF7ACA62V600559, д.н.з. НОМЕР_1, видану на імя ОСОБА_3 (а.с.7).

Оскільки, ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобовязання щодо сплати послуг за ремонтні роботи, ПП «Каретний двір» звернулось в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області із цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про виконання ремонтних робіт.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 за зазначеним позовом було відкрито провадження у справі.

25.05.2015 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області провадження по справі за позовом ПП «Каретний двір» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про виконання ремонтних робіт закрито в частині стягнення боргу за договором про виконання ремонтних робіт із ОСОБА_2, так як спір між ним та позивачем вирішено у добровільному порядку (а.с.15).

Водночас, ОСОБА_3 свій борг перед ПП «Кредитний двір» не погасив, а тому рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2015 з нього в користь приватного підприємства стягнуто 59 658, 13 грн. боргу за договором про виконання ремонтних робіт та 597, 50 грн. судових витрат (а.с.16-21).

Щодо розрахунку суми боргу за договором про виконання ремонтних робіт, то вказана сума визначена у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2015.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, то суд приходить до висновку, що позивачем не підлягає доказуванню розмір та сума боргу за договором про виконання ремонтних робіт.

Як вбачається із світлокопії квитанції про здійснення касової операції від 14.05.2015, ОСОБА_2 зарахував на рахунок ПП «Каретний двір» грошові кошти у сумі 55 000 грн. за часткову сплату послуг відповідно до акту виконаних робіт (а.с.22).

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За приписами ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

У відповідності до положень ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності, тощо.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зі змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає тоді, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від зобов'язальних правовідносин між сторонами.

Цивільно-правова відповідальність фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому, тягар доказування відсутності вини у заподіянні шкоди несе відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Виходячи з положень п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї Постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки, позивачем не надано суду доказів щодо підтвердження витрат на правову допомогу, суд вважає, що у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 57, 60, 209, 212- 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 237-238, 244, 248, 319, 1166 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 55 000 гривень завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: