У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: закрите акціонерне товариство «Національна будівельна компанія», публічне акціонерне товариство «БТА Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, та з урахуванням поданих уточнень, просила на підставі ст. ст. 69-71 СК України поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом визнання за нею права власності на машино-місце НОМЕР_2, яке розташоване в паркінгу по проспекту Леся Курбаса, буд. 7-Б вартістю

290 000 грн, припинивши право власності ОСОБА_5 на зазначене машино - місце, визнати за останнім право власності на автомобіль Hyinday Tucson, номерний знак НОМЕР_1, дійсною вартістю 290 000 грн, припинивши її право власності, визнати право власності ОСОБА_5 на цінні папери - облігацій емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія» у кількості

865 700 штук, номінальною вартістю 2 164 250 грн, які дають право обміняти їх на майнові права на об'єкт нерухомості житлове приміщення двокімнатну квартиру за будівельною адресою секція 28-1 квартира АДРЕСА_1, загальною площею 78,7 кв.м, житловою площею - 42,5 кв.м, які ним були відчужені без згоди позивачки, стягнувши з нього на її користь 1 082 125 грн за 1/2 частину вартості зазначених паперів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня

2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_4 визнано право власності на машиномісце НОМЕР_2, площею

17,30 кв.м, яке розташоване в м. Києві в паркінгу по проспекту Леся Курбаса, буд. 7-б , який належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, що видане Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10 жовтня 2011 року, ОСОБА_5, шляхом припинення його права власності.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину цінних паперів, якими є облігації емітента ЗАТ «Національна будівельна компанія», які були придбані ОСОБА_5 за договором № НБ-0821 про створення резерву активів (нерухомості) для обміну на облігації укладеним між

ЗАТ «Національна будівельна компанія», ОСОБА_5, ТОВ «Деннік» та за договором комісії № БО-424 укладеним між ОСОБА_5, ТОВ «Деннік»

від 06 квітня 2010 року шляхом стягнення з ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 432 850 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року скасовано рішення Святошинського районного суду м Києва від 11 грудня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину цінних паперів облігацій ЗАТ «Національна будівельна компанія» шляхом стягнення з ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 432 850 грн та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ цінних паперів-облігацій ЗАТ «Національна будівельна компанія» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: закрите акціонерне товариство «Національна будівельна компанія», публічне акціонерне товариство «БТА Банк» про поділ спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., МазурЛ.М., Писана Т.О.