АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3101/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/229/16-ц ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати особистою приватною власністю спадкодавця ОСОБА_9 на автомобілі : марки ЗАЗ-ДAEWOO T13110 : реєстраційні номери АХ 9026 СК та АХ2287ВХ; марки ДAEWOO SENS : реєстраційні номери: АХ6369АА, АХ 1564ЕН, АХ7044АА ; марки ДAEWOO LANOS: реєстраційні номери: АХ 3876ВК, АХ 2413 ВН, марки ДAEWOO NEXIA, реєстраційні номери: АХ 2628ЕІ, АХ 3263 ЕІ; марки MERCEDES-BENZ S 500L, реєстраційний номер НОМЕР_1; марки ЗАЗ SENS реєстраційний номер АХ 8538ЕЕ; марки ЗАЗ ДAEWOO LANOS TF 699Р реєстраційний номер АХ 1107ВЕ; марки ДAEWOO LANOS TF 69Y реєстраційний номер АХ 4234АР; марки ДAEWOO LANOS 3 НГ реєстраційний номер НОМЕР_2; марки ДAEWOO SENS придбаний та зареєстрований 29.07.2015 року ОСОБА_9 та марки ЗАЗ SENS 2013 року випуску .

Визнати за ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину вказаних автомобілів та в порядку розподілу спадкового майна визнати за нею право власності на автомобілі: марки ЗАЗ SENS 2013 року випуску, ДAEWOO LANOS TF 69Y реєстраційний номер АХ 4234АР , марки ДAEWOO LANOS 3 НГ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вказаних автомобілів та в порядку розподілу спадкового майна визнати за ним право власності на автомобілі: марки ЗАЗ ДAEWOO LANOS TF 699Р реєстраційний номер АХ 1107ВЕ, марки ДAEWOO LANOS реєстраційні номери: АХ 3876ВК, АХ 2413 ВН, марки ЗАЗ SENS реєстраційний номер АХ 8538ЕЕ

Визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по ? частині страхового відшкодування в розмірі по 8647, 25 грн., сплаченої страховою компанією «Талісман» по ? частини квартири № 32 корпусу 5. будинок 54-а по вул. Новоолександрівській в м.Харкові.

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 , вказаний позов позивачів за їх заявою було забезпечено шляхом накладення арешту в зазначені вище автомобілі,заборонивши відповідачу їх відчуження та проведення їх перереєстрації.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачів звернувсь до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом заборони Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом , яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, посилаючись на те, що Національною поліцією в Харківській області відкрито кримінальну справу за фактом незаконного відчуження спадкового майна та крім того, у звязку з пошкодження автомобіля марки MERCEDES-BENZ S 500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 страховою компанією «Талісман» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 34589, 67 грн. Представник позивача зазначає, що 06.05.2016 року спливає шестимісячний строк для прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_9 та з метою правильного вирішення зазначеного спору та у зве яку з тим, що відповідач може розпорядитись спадковим майном ,що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року вказана заява задоволена. Суд заборонив Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом , яка відкрилась після смерті ОСОБА_9 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції як незаконну в частині що стосується заборони Дванадцатій Харківській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям - ОСОБА_3 та її малолітній дитині ОСОБА_8 свідоцтв про право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9- до вирішення справи по суті та набранням рішення законної сили.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що позивачем в заяві не надані обґрунтування підстав забезпечення позову.

Представник відповідача зазначає, що при постановленні вказаної ухвали суд не врахував, що між сторонами відсутній спір щодо прийняття спадщини на зазначену квартиру. А також зазначає, що позивачі претендують тільки на 8 автомобілів, а тому визначений судом вид забезпечення позову на його думку є не співмірним з заявленими позивачами позовними вимогами та порушує права відповідача , позбавляючи її права користування спадковим майном та отримання доходів від використання прийнятого у спадщину майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились, перевіривши виділений матеріал та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вказану заяву представника позивача та забезпечуючи позов позивачів,шляхом заборони Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину за законом , яка відкрилась після смерті ОСОБА_9 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України , виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Як свідчить позовна заява позивачів ,їх вимоги стосуються як визнання права на частину спадщини зазначеного вище рухомого та нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, так і щодо його розподілу між спадкодавцями, тобто предметом спору є зазначене вище майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

В ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В розясненнях, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 23 березня 2016 року підлягає залишенню її без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218 , 324 ЦПК України, судова

колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2