У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі вартості спадкового майна в сумі 706 тис. 236 грн, в решті позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 7 травня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 1 тис. 827 грн у рахунок відшкодування судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 7 травня 2015 року залишено без змін.

У січні 2016 року до Верховного Суду України звернулось ПАТ «Дельта Банк» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 3, 15 та 1281 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, 31 липня 2014 року та 1 квітня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що у встановлені статтею 1281 ЦК України строки банк не звернувся до спадкоємця боржника з вимогою щодо сплати боргу за кредитним договором. Крім того, банком обрано невірний спосіб захисту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, наданою заявником для порівняння, суд касаційної інстанції керуючись положеннями статті 338 ЦПК України скасував ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направив на новий апеляційний розгляд, зазначивши, що у порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не врахував, що банк пред'явив позов до боржника за його життя, під час розгляду справи боржник помер, розгляд справи продовжувався з його правонаступником, унаслідок чого не вирішив питання щодо початку перебігу строку пред'явлення вимоги до спадкоємця, встановленого статтею 1281 ЦК України, не з'ясував причини неповідомлення спадкоємцем боржника про відкриття спадщини.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідачі в установленому законом порядку не прийняли спадщину після смерті спадкодавця, дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року суд касаційної інстанції на підставі статті 338 ЦПК України скасував судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу передав на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема суди не визначились із правовідносинами, які виникли між сторонами після смерті боржника, не перевірили додержання позивачем строку, передбаченого статтею 1281 ЦК України, для пред'явлення вимог до спадкоємця, не з'ясували коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, не встановили часу настання строку вимоги до боржника та підставність пред'явленої вимоги до спадкоємців.

У судових рішеннях, наданих заявником на підтвердження підстав для перегляду судового рішення, та в судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, наявні різні фактичні обставини справи, що не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права.

За таких обставин вважати заяву ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема