№ 2-п-15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 12. 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 12. 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Заявник мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 12. 2015 року задоволено позовТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначав, що він не був присутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні в іншому місті, а дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також не могла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки в день засідання вона доглядала за неповнолітніми дітьми. Окрім того, інтереси відповідачів в судовому засіданні мала захищати представник за довіреністю - ОСОБА_4, однак остання не мала змоги взяти участь у судовому засіданні, що пов'язано із поганим самопочуттям.

Також заявник в поданій заяві посилався на те, що в зв'язку з тим, що відповідачі були відсутніми в судовому засіданні під час ухвалення рішення по справі вони не мали змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд про задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд про задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні протии задоволення заяви заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01. 12. 2015 року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16. 02. 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: