Номер провадження: 22-ц/785/5977/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного м. Одеси від 16 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-1», про визнання недійсним протоколу загальних зборів, -

встановила;

18.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово доповнював у судовому засіданні (а.с.25-32,46-50), та в остаточній його редакції просив визнати недійсним протокол №1/13 загальних зборів учасників ТОВ «НИВА-1» від 08.02.2013 року, яким його незаконно усунуто від виконання обовязків директора ТОВ «НИВА-1» у звязку із втратою довіри.

Позивач вважає, що вказаний вище протокол загальних зборів учасників ТОВ «НИВА-1» є недійсним, оскільки не було кворуму для проведення загальних зборів, та прийняття рішення про усунення його від виконання обовязків директора цього товариства. Крім того, позивач вважає, що при проведенні загальних зборів учасників товариства були порушені його права, як одного із засновників цього товариства тому, що його не повідомили про час та місце проведення загальних зборів.

Представник ТОВ «НИВА-1» позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що судом не можуть визнаватися недійсними протоколи загальних зборів учасників товариства. Недійсними можуть визнаватися лише рішення загальних зборів учасників товариства.

Представник відповідача вважає, що позивача правомірно, відповідно до вимог закону, було усунуто від виконання обовязків директора ТОВ «НИВА-1», та просив суд застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем вимог, оскільки ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності за зверненням до суду із цим позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у звязку з тим, що позивачем вибраний неналежний спосіб захисту його трудових прав, оскільки цивільним законодавством не передбачене визнання недійсним протоколузагальних зборів учасників товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу №1/13 загальних зборів учасників ТОВ «НИВА-1» від 08.02.2013 року, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем вибраний неналежних спосіб захисту трудових прав, оскільки діючим законодавством не передбачене визнання недійсним протоколузагальних зборів учасників товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про оскарження рішення загальних зборів учасників господарських товариств врегульоване господарським законодавством, у тому числі і ст.20 Господарського Кодексу України.

В судовому порядку може бути визнане недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Таким висновок відповідає положенням п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», який зазначено, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2оскаржує в судовому порядку протокол №1/13 загальних зборів учасників ТОВ «НИВА-1» від 08.02.2013 року, що не є належним захистом його трудових прав. Тому відмовляючи йому у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.

З огляду на порушення відповідачем прав позивача під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «НИВА-1» від 08.02.2013 року колегія суддів зазначає наступне;

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «НИВА-1», ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання правовідношення припиненим та визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства, визнана припиненою участь ОСОБА_2 у ТОВ «НИВА-1» (справа №10/17-703-2011).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НИВА-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом №1/13 від 08.02.2013 року - припинене, оскільки позивач не є членом ТОВ «НИВА-1», і тому цей спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (справа №916/2082/13.

Отже, питання про членство ОСОБА_2 в ТОВ «НИВА-1» вирішене господарськими судами, а тому його доводи про те, що його як члена товариства не повідомили про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства від 08.02.2013 року є безпідставним, оскільки він на час проведення цих загальних зборів товариства не був членом цього товариства.

Щодо усунення позивача від виконання обовязків директора ТОВ «НИВА-1» колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3ст.99 ЦК України, члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обовязків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх зобовязань. Тому оспорювати незаконність такого усунення має право особа, яку усунуто від виконання обовязків члена виконавчого органу шляхом подачі до суду позову про визнання незаконним такого рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції про те, що в судовому порядку не визнаються недійсними протоколи загальних зборів засновників товариства вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачений ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного м. Одеси від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7