Справа № 638/7086/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова,

у складі головуючого - судді Наумової С.М.

секретаря -Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить визнати припиненим Договір поруки, укладений 25.04.2008, між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що укладений як забезпечення виконання Кредитного договору №744/08 від 25.04.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір поруки, який укладений на забезпечення виконання договору, є припиненим з підстав, передбачених ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України. При цьому посилався на те, що в ході виконання умов кредитного договору, без згоди поручителя, було внесено зміни, якими збільшено обсяг відповідальності останнього, та посилався на те, що банк не скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів, отже, договір поруки припинив свою дію згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник першого відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в режимі відеоконференції в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на відсутність у позовній заяві доказів щодо дати закінчення строку вимоги до поручителя, а також посилався на п.3.4. Договору поруки. Також вважав доводи стосовно пропуску строків безпідставними.

Представник другого відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача , представника банку, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений Кредитний договір №744/08.На забезпечення виконання даного договору, 25.04.2008 між Банком, Позичальником та Поручителем був укладений Договір поруки на суму 50000,00 доларів США, строком на 25 років із процентною ставкою 14 %.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Поручитель поручався виключно за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з Кредитним договором на умовах Кредитного договору в редакції від 25.04.2008.

При цьому, умовами Кредитного договору встановлено фіксовану процентну ставку у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

В ході виконання умов Кредитного договору, були укладені: додаткова угода № 5 від 24.11.2008 до Кредитного договору; договір про внесення змін №б/н від 11.06.2009 до Кредитного договору; додатковий договір № 6 від 10.08.2011 до Кредитного договору.

Додатковою угодою №5 від 24.11.2008 змінено процентну ставку на 3 % річних, додатковим договором №6 від 10.08.2011змінено графік погашення кредитної заборгованості, що відповідає первісним домовленостям Поручителя з Позичальником щодо укладення Договору поруки; договір поруки має п.3.4. де вказано поручитель погоджується з тим , що при внесенні будь-яких змін у Кредитний договір в тому числі , якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності Поручителя або відбулась новація зобов*язання , такі зміни розповсюджуються на цей Договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки.

Відсутність згоди позивача на зміну умов зобовязання, згідно Додаткових угод не вимагалась.

Тому докази позивача в цій частині , що поручитель не був обізнаний зі збільшенням обсягу відповідальності, не можуть бути прийняті судом ,як доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов*язання не встановлений або всановлений моментом пред*явлення вимоги , порука припиняється , якщо кредитор не пред*явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд погоджується із доводом позивача щодо припинення договору поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строк є певний період у часі, з закінченням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до Правового висновку в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі № 6-53цс14 від 17.09.2014, регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя.

Строк повернення кредиту наступив достроково внаслідок порушення Позичальником взятих на себе зобовязань, а саме Кредитного договору в частині, зокрема, повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до Правового висновку в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі № 6-106цс14 від 24.09.2014 у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за основним договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» скористався своїм правом на дострокове виконання зобовязання, шляхом подачі 14.08.2015 позовної заяви про стягнення заборгованості з позичальника та поручителя, що вбачається з наданих позивачем до позовної заяви: фотокопій матеріалів судової справи №640/14270/15-ц; копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015; копії ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015.

Предявлення позовної заяви до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду України (справи № 6-53цс14, № 6-106цс14, № 6-18цс16) та з урахуванням Правових висновків ВСУ по справам № 6-116цс13, слід стверджувати що відповідачПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 14.08.2015 скористався своїм правом на дострокове виконання зобовязання за Кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 по справі № 640/14270/15-ц було повернуто позовну заяву відповідача.

Зі спливом шестимісячного строку з моменту повернення позову (04.09.2015), Банк не скористався своїм правом на предявлення вимоги до Поручителя до суду (строк виконання вже настав, а в Договорі поруки не встановлений строк дії), а отже є підстави для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України та визнання Договору поруки припиненим.

Строк дії Договору поруки є строком існування субєктивного права кредитора (Банка) й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним та не підлягає поновленню) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 251, 252, 559 ЦК України,ст.10,11,60,209, 212-218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки , укладений 25.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1( поручитель) , що укладений як забезпечення виконання кредитного договору № 744/08 від 25.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством « Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.