Справа№6-4927/11
Провадження №6/751/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами Прімоколект - Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №6-4927/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором (а.с.24-25).

Заявлені вимоги мотивує тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 08.02.2012 року було видано виконавчий лист №6-4927/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк боргу за кредитним договором. Даний виконавчий лист предявлено для примусового виконання до ВДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Зазначає, що 18.12.2012 року ПАТ Альфа-Банк, яке є стягувачем у виконавчому провадженні, відступило ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. В свою чергу, 27.12.2012 року на підставі договору купівлі-продажу ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал відступило права вимоги ТОВ "Компанія управління активами Прімоколект - Капітал. У звязку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, представник стягувача, боржник та представник ВДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без представника ТОВ «Прімоколект - Капітал».

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши архівну справу №6-4927/11, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2011 року ПАТ Альфа-Банк видано виконавчі документи на виконання рішення третейського суду від 21.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.21 архівної справи).

Відповідно до повідомлення від 29.07.2015 року ВДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, у відділі перебуває на виконанні виконавчий лист №6-4927/11 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором (а.с.29).

18 грудня 2012 року між ПАТ Альфа-Банк та ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал укладено договір про відступлення права вимоги №2012-1-2/1, за умовами якого продавець передав покупцю права вимоги за кредитами (а.с.26).

27 грудня 2012 року між ТОВ Фінансова компанія Кредит-капітал та ТОВ "Компанія управління активами Прімоколект - Капітал укладено договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) №27/12/2012-01, за умовами якого продавець передав покупцю права вимоги за кредитами, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.27,30).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ "Компанія управління активами Прімоколект - Капітал про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ Альфа-Банк у зв'язку з відступленням права грошової вимоги та визнати стягувачем по виконавчому провадженню, правонаступника - ТОВ "Компанія управління активами Прімоколект - Капітал.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 210, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами Прімоколект - Капітал - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - публічне акціонерне товариство Альфа-Банк на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами Прімоколект - Капітал, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6-4927/11 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 35 653 грн. 71 коп заборгованості за кредитним договором, 10 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк