Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення угоди, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним положення додатку № 2 до угоди від 17 серпня 2010 року «Правила функціонування системи придбання в групах АВТОТАК»; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених зазначеною угодою, виходячи із поточної ціни автомобіля на день укладення угоди із зарахуванням сплачених ним коштів в рахунок повного виконання зобов'язань за угодою; стягнути з відповідача надмірно сплачені ним за угодою грошові кошти в у розмірі 12 473 грн 48 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 17 серпня 2010 року між ним та ТОВ «АвтоПросто» було укладено угоду, предметом якої є надання відповідачем позивачу послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. На виконання цієї угоди ним було внесено на поточний рахунок відповідача авансовий внесок у розмірі 3 542 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за угодою, між ОСОБА_2 та ТОВ «АвтоПросто» 27 травня 2011 року, укладено договір застави автомобіля марки «КІА».

Сплачуючи кожного місяця внески ОСОБА_2, став помічати, що сума платежу, яку зазначає відповідач до сплати у повідомленні, яке йому надсилається поштою, постійно збільшується. Його матеріальне становище не дозволяло сплачувати кошти в такій великій сумі і він почав платити суми менші, ніж зазначалось у квитанціях. З боку ТОВ «АвтоПросто» йому почали надходити листи-претензії з проханням сплатити заборгованість для уникнення примусового стягнення боргу.

Вважає, що відповідачем при укладанні спірних договорів використано нечесна підприємницька практика, оскільки ним було включено у договори несправедливі умови.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що позивачем було отримано у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже при викупі автомобіля товариством було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, такий автомобіль можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, отже визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоПросто» про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення угоди, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян