Провадження № 4с/235/4/16
Справа № 2-1462/11
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю представника стягувача: ОСОБА_1,

представника ВДВС

Димитрівського МУЮ: ОСОБА_2,

боржника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійська матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 листопада 2015 року та повернення виконавчого листа до ВДВС Димитрівського міського управління юстиції для подальшого виконання,

В С Т А Н О В И В:

представника стягувача ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця.

У ході судового розгляду боржник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 було подано заяву до Красноармійського суду Донецької області про видачу дублікату виконавчого провадження, а також посилається на те, що ним було подано заяви до Прокуратури Красноармійської місцевої прокуратури та Красноармійського відділу поліції Головного Управління національної поліції Донецької області про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та його дружини про фальшування підписів на договорах про надання правової допомоги ОСОБА_4. З огляду на наведене просить зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_3 підтримав клопотання, надавши пояснення аналогічні змісту його заяви від 16 лютого 2016 року , що міститься в матеріалах справи.

Представника ВДВС Димитрівського МУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник стягувача ОСОБА_1 щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, вказавши на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів долучених до заяви про зупинення провадження вбачається, що 04 лютого 2016 року слідчим СВ Димитрівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУ поліції у Донецькій області ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 за повідомленням ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, знаходячись у невстановленому місці, внесла неправдиві відомості до офіційних документів, які надала до державних органів влади м. Димитрів Донецької області. Попередня кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.. 358 ч. 1 КК України.

Водночас, суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає в вирішенні питання щодо дій (правомірних чи неправомірних) державного виконавця при ухваленні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Встановлення факту правомірності чи неправомірності дій державного виконавця є безпосереднім обовязком суду, що розглядає цивільну справу.

При цьому, в ОСОБА_3 не надано суду інформації щодо наявності на розгляді в суді інших цивільних та кримінальних проваджень з приводу оскаржуваної постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 19 листопада 2015 року.

Також, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі до проведення експертизи, оскільки останній не надав суду інформації щодо її призначення, а саме: ким, коли, з яких підстав та відносно чого експертиза.

Таким чином, судом не встановлено обставини, за яких неможливо розглянути зазначену справу до проведення невідомої експертизи та досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Данилів С.В.