_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Одеська філія публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, збільшивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 15142,18 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, пеню у розмірі 11445,42 гривень, інфляцію у розмірі 12090,89 гривень, посилаючись на те, що 21 серпня 2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота Корола», р/н ВН 6126ВС, який належить позивачці. ОСОБА_1 відмовляється від свого права вимоги до страховика і просить стягнути спричинену шкоду від особи, яка її завдала. Також позивачка просить стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

3-ті особи: представник ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», представник Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 серпня 2013 року близько 10.30 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Тойота Корола», р/н ВН 6126ВС, який від удару здійснив наїзд на перешкоду - металеву огорожу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 400 гривень.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 024273, власником автомобіля марки «Тойота Корола», р/н ВН 6126ВС є ОСОБА_1

Згідно з полісом № АЕ/1444782 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним 14 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та власником транспортного засобу - автомобілю «ВАЗ 21043», була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, завдану третім особам під час ДТП.

Згідно зі страховим актом за № 000012540/01 від 12 серпня 2014 року, складеним заступником начальника управління врегулювання страхових подій та контролю виплат, та ремонтною калькуляцією за № 12540/5 від 31 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Тойота Корола», р/н ВН 6126ВС, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 серпня 2013 року, становить 15142 грн. 18 коп.

Матеріальну шкоду, яка була завдана позивачеві внаслідок ДТП, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не відшкодувала.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, які на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання якого створює небезпеку.

Також, суд бере до уваги, що п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, у своїй постанові від 20 січня 2016 року по справі №6-2808ск15 Верховний Суд України зазначив, що потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобовязання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обовязками страховика як сторони договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

При таких обставинах суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 15142,18 гривень підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення індексу інфляції в розмірі 12090,89 гривень та пені у розмірі 11445,42 гривень до суми страхового відшкодування, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4 зазначено, що положення ст.625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобов'язань.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини відповідача, вважає за можливим задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 1000 гривень, також відповідно до ст.88 ЦПК України, стягненню підлягають і судові витрати у розмірі 1265 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15142 гривень 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1265 гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.