№ производства 2/646/228/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Журавель В.А.
при секретарі Писаренко Я.С., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Червонозаводського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що йому за правом власності належить частина домоволодіння № 6 по вул. Ганни в м. Харкові на підставі свідоцтва про № 561597 від 13 лютого 2008 року. В даному домоволодінні зі згоди позивача зареєстрована відповідачка - його дружина ОСОБА_2 З жовтня 2014 року шлюб між сторонами фактично розпався, рішенням суду від 21 вересня 2015 року шлюб було розірвано. Позивач запропонував позивачці знятися з реєстраційного обліку, однак вона відмовилася. Більше року позивачка не проживає в домоволодінні, не сплачує комунальні послуги, членом сім»ї позивача натепер вона не є . Реєстрація відповідачки в будинку порушує право позивача на нього. Тому позивач просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в домоволодінні № 6 по вул. Ганни в м. Харкові та зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялась судом належним чином за останньою відомою адресою проживання, про причини неявки до судового засідання не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області в особі Червонозаводського районного відділу в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні 6/100 частин домоволодіння № 6 по вул. Ганни в м. Харкові належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого 13 лютого 2008 року Першою ХДНК за р. № 81/91 / а. с. 5/.
Як вбачається з будинкової книги на домоволодіння № 6 по вул. Ганни в ньому з 25 березня 2003 року зареєстровано відповідачку ОСОБА_2 / а. с. 9-11/.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, вказане рішення набуло законної сили / а. с. 4/.

В судовому засіданні позивач пояснив, що з жовтня 2014 року відповідачка в спірній квартирі не проживає, але жодного доказу на підтвердження цього факту судові не надав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що доказів того, що відповідач ОСОБА_2 внаслідок свого не проживання в спірній квартирі втратила право на користування нею, позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в домоволодінні.

Відповідно до ч. ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд звертає увагу, що шлюб між сторонами було розрізано 21 серпня 2015 року, до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивач звернувся у грудні 2015 року, чим порушив вимоги діючого законодавства.

Позовні вимоги позивач щодо зобовязання відділ ГІРФО Червонозаводського РВ зняти з реєстраційного обліку відповідача задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги предявлені до третьої особи, на яку за законом не можуть покладатися певні зобовязання та вона не може нести відповідальність за їх виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 6 по вул. Ганни у місті Харкові відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання відділу ГІРФО Червонозаводського РВ зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою : м. Харків, вул. Ганни № 6 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель