Провадження № 22-ц/773/335/16 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Осіпука В.В., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року представником ТзОВ «Альтер-Топ» заявлено позов в Луцький міськрайонний суд Волинської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики. Вимоги обгрунтовані тим, що 23.10.2014 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Альтер-Топ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір грошової позики, за яким позикодавець зобов'язувався до 10.11.2014 року надати позичальнику грошові кошти в сумі 7 000 000 000 грн., а позичальник зобов'язувався повернути таку ж суму до 31.12.2016 року. Вказує, що товариство не уповноважувало директора ОСОБА_4 на підписання спірного договору. Тому просив визнати недійсним договір грошової позики від 23.10.2014 року, сторонами якого є ОСОБА_3 та ТзОВ «Альтер-Топ».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, покликаючись на порушення норм процесуального права у визначенні підсудності, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що подана до суду позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім цього, за правилами ст.121 ЦПК України при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя має перевірити дотримання правил підсудності.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивачем заявлені до ОСОБА_3, який проживає в м.Львові та ОСОБА_4, проживаючого у м.Луцьку, а тому заяву, яку подано за місцем проживання одного з відповідачів, було прийнято судом з дотриманням правил підсудності.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі, а тому позов підлягає розгляду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, не можуть бути підставою для відмови судом у відкритті провадження у справі.

Судя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом.

Ці обставини, на які покликається сторона у апеляційній скарзі не є підставою, передбаченою ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, пред'явлення позову до неналежного відповідача також не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та питання щодо обгрунтованості вимог до кожного із відповідачів суд вирішує під час ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: