АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/3495/15-ц Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/217/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі договору про надання споживчого кредиту № від 16 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 останній отримав кредит у розмірі 23035,32 гривні для придбання товару на строк до 16 грудня 2016 року, факт отримання товару підтверджується рахунком-фактурою № мо-000033 від 16 грудня 2013 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 69 від 16 грудня 2013 року та видатковою накладною № мо-0005529 від 16 грудня 2013 року, 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, за яким останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором, свої зобов'язання за ним відповідач належним чином не виконує, позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про дострокове погашення кредиту, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 26 серпня 2015 рокуу розмірі 27646,20 гривні, яку складають 21755,48 гривні заборгованість за кредитом, 1,86 гривні заборгованість по сплаті відсотків, 5888,86 гривні заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог та права вимоги у позивача.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судове засідання при апеляційному розгляді справи сторони не з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 16 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , за яким останній отримав кредит у розмірі 23035,32 гривні під 0,01 % річних та сплатою комісії на строк до 16 грудня 2016 року на придбання товару у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відповідно до розрахунку-фактури № мо-000033 та видаткової накладної № мо-0005529 від 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 придбано у ОСОБА_3 цеглу, цемент та природний камінь на суму 29290 гривень, 22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за яким останньому було передано право вимоги за кредитними договорами на суму 56984836,10 гривні, у тому числі вимоги до відповідача, 05 січня 2015 року на адресу відповідача позивачем надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором з вимогою про дострокове погашення заборгованості, за розрахунком позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 26 серпня 2015 року становить 27646,20 гривні з вказаними у позові складовими, зазначені обставини стороною відповідача спростовані не були.

Між сторонами в силу укладення кредитного договору виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та положеннями ст. ст. 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача суму кредиту, зобов'язався повернути позичену суму та сплатити проценти з комісією за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 599 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не виконав свого обов'язку щодо повного з'ясування обставин справи, наслідком такого порушення стало ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Так з матеріалів справи, наданих до суду першої інстанції та доданих до апеляційної скарги, вбачається заявлена до стягнення заборгованість відповідача за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача за зазначеним договором факторингу.

В силу умов укладеного кредитного договору та вимог ст. ст. 526, 546, 549, 611, 1048, 1054 ЦК України у відповідача виник обов'язок повернути суму кредиту, проценти за користування ним та сплатити комісію, на підставі договору факторингу, укладеного у відповідності до ст. ст. 1077-1079 вказаного Кодексу, позивач має право вимоги за даним кредитним зобов'язанням.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було повно та правильно встановлено обставини у справі та помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 526, 546, 549, 611, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 16 грудня 2013 року станом на 26 серпня 2015 рокув розмірі 27646,20 гривні, яку складають 21755,48 гривні заборгованість за кредитом, 1,86 гривні заборгованість по сплаті відсотків, 5888,86 гривні заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2557,8 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова