Ухвала

іменем україни

25 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про прийняття спадщини шляхом встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила встановити факт прийняття спадщини шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на момент її смерті у будинку АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 2001 року вона з чоловіком проживали разом з матір'ю ОСОБА_5, яка була прикута до ліжка та потребувала постійного догляду. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме будинок, розташований у АДРЕСА_1. За життя її мати залишила на ім'я брата ОСОБА_6 заповіт на спірний будинок, а їй виділила зі своєї земельної ділянки 0,08 га для будівництва будинку та надвірних будівель.

Після смерті брата ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, вона прийняла спадщину шляхом вступу в управління будинком, але не отримала свідоцтво про право на спадщину.

Про те, що відповідачі є власниками спірного житлового будинку їй стало відомо з рішення Конотопського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року, однак її не було залучено до участі в справі.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходили із того, що ОСОБА_2 не надала належних та допустимих доказів про те, що на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про прийняття спадщини шляхом встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян