Справа № 305/1813/13-ц
Провадження по справі № 2/305/664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е. ,

за участі секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Непогоджуючись з первісним позовом, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним підтримали з підстав наведених в клопотанні. На задоволенні клопотання наполягають.

Представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - ОСОБА_1 залишив розгляд даного клопотання на розгляд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому коментована частина статті зазначає, що зустрічний позов може бути пред"явлений лише до первісного позивача (або до одного з співпозивачів).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно пов'язані між собою або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, одним із співвідповідачів є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який не являється позивачем у первісному позові.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки зустрічний позов пред"ялений до ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який не являється позивачем у первісному позов

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та відмови об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеног, керуючись ст.ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про розірвання кредитного договору та припинення договору поруки відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.