Провадження № 2/641/618/2016 Справа № 641/9050/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», треті особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (далі - ТОВ «Скай Кепітал»), треті особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3М.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» (далі ТОВ «Фінанс ОСОБА_4») про виключення майна з опису, звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ знаходиться провадження по виконанню виконавчого листа № 2-195, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 13.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ТОВ «Скай Кепітал». 18.08.2015 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було складено акт опису і арешту майна, згідно якого було описано та накладено арешт на наступне майно: оверлок Агат 048655, обрізну машину JACK JK-5559W №091103455, ручний стібок Bai Sheng, оверлок GEM 747F №, праску парову Sie Ter (3 шт.), скорняжну машину 105 73981, скорняжну машину Kaixrean. Арештоване рухоме майно належить позивачу та воно було придбано нею шляхом укладення в усній формі договору купівлі-продажу від 28.10.2008 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, що підтверджується відповідними накладними та квитанціями про сплату. Вказане швейне обладнання було передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за договором оренди.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що належне їй швейне обладнання на праві власності повинно бути звільнено з-під арешту, у звязку з чим вона звернулася з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, раніше надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позову.

До судового засідання представник відповідача ТОВ «Скай Кепітал» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» - ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, в заяві, що міститься в матеріалах справи зазначила про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до акту опису та арешту майна від 18.04.2015 року ВП № 19154485, державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 при примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1905 виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Скай Кепітал» у розмірі 2 600 272,42 грн. було описано та накладено арешт на таке майно: оверлок Агат 048655, обрізну машину JACK JK-5559W №091103455, ручний стібок Bai Sheng, оверлок GEM 747F №, праску парову Sie Ter (3 шт.), скорняжну машину 10-5 73981, скорняжну машину Kaixrean, ніж закройний MAYE 12 (а.с. 5).

Згідно до наданої позивачем копії прибуткового касового ордеру від 28.10.2008 року та квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.10.2008 року, виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, ОСОБА_1 було придбано майно, а саме: оверлок Агат 048655, оверлок GEM 747F №, праска парова Sie Ter (3 шт.), скорняжна машина 105 73981, скорняжна машина Kaixrean (а.с. 6).

Також відповідно до накладної № б.н. від 23.06.2015 року та квитанції до нього від 23.06.20158 року видоних ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_1 було придбано швейну машинку JACK JK-5559W та ручний стібок за 19550 грн. (а.с. 7).

25.06.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про оренду обладнання № 25/06/2015 року відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендатор приймає у тимчасове платне володіння та користування обладнання. Найменування обладнання перераховане в Додатку №1 до договору, відповідно до якого ( акт прийому передачі від 25.06.2015 року) ОСОБА_1 було передано, а ФОП ОСОБА_2 отримано майно, до складу якого, серед іншого, входить: оверлок Агат 048655, обрізна машина JACK JK-5559W №091103455, ручний стібок Bai Sheng, оверлок GEM 747F №, праска парова Sie Ter (3 шт.), скорняжна машина 105 73981, скорняжна машина Kaixrean (а.с. 19-20, 21-23).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів..

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

У відповідності до п. 5.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №-74/5, арешт та вилучення застосовуються саме до майна боржника, а не до будь-якого іншого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Однак, державним виконавцем всупереч вказаних норм не було встановлено приналежність майна боржнику і не зважаючи на відсутність підтвердження права власності на описане майно саме на ОСОБА_2, він склав акт опису та арешту майна, в який було включено вищевказане майно.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про виключення з акту опису, та звільнення вказаного майна з-під арешту оверлоку Агат 048655, обрізної машини JACK JK-5559W №091103455, ручного стібку Bai Sheng, оверлоку GEM 747F №, праски парової Sie Ter (3 шт.), скорняжної машини 10-5 73981, скорняжної машини Kaixrean, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна від 18 серпня 2015 року, складеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, та звільнити з-під арешту майно: оверлок Агат 048655, обрізну машину JACK JK-5559W №091103455, ручний стібок Bai Sheng, оверлок GEM 747F №, три праски парові Sie Ter, скорняжну машину 105 73981 та скорняжну машину Kaixrean.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9