АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7297/16 Головуючий 1-ї інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/2764/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування наказу про звільнення , наказу про внесення змін до наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вищевказане рішення Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (надалі - ДНДІ або інститут) подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно роз'яснень, які містять в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від17.10.2014року (в редакції від 25.09.2015року) Законом України „Про судовий збір" (надалі - Закон) передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Так, згідно вимог Закону, при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4, а саме із апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110% (відсотків) ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 5 Закону в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою, встановлено перелік пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Зокрема п.1) ч.1 цієї статті визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Інститут є відповідачем по справі, а тому не звільнений від сплати судового збору за подання вищеназваної апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту, в якому містяться вимоги майнового та немайнового характеру, а саме одна вимога майнового характеру, зокрема стягнення середнього заробітку в розмірі 29 253,23грн. та три вимоги немайнового характеру - визнання незаконними і скасування наказів відповідача №10-Ос від 25.02.2016року та №35-Ос від 23.05.2016року і поновлення на посаді.

Згідно ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.13 вищевказаної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користування власністю та відшкодування моральної шкоди.

Пунктом 1) ч.2 ст.4 Закону визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складатиме 1% (відсоток) ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру заробітної плати. На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становила 1378,00грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплати при поданні вказаного позову (з урахуванням останніх уточнень до неї) складала, зокрема за вимоги майнового характеру: 29 253,23грн. (середній заробіток) * 1% = 292,53грн., але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн., а за вимоги немайнового характеру 1 653,60грн. = 551,20грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) + 551,20грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) + 551,20грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2 425,28грн. = (1 653,60грн. + 551,20грн.) * 110%.

Інститутом при подачі апеляційної скарги було сплачено 1 212,65грн.

Отже, апелянт має здійснити доплату в розмірі 1 212,63грн. = (2 425,28грн. - 1 212,65грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі Харківського філіалу Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про скасування наказу про звільнення , наказу про внесення змін до наказу про звільнення ,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -