Справа № 450/844/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3154/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Зеленіна С.С. - представника компанії „Четлайн Лімітед";

ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом компанії „Четлайн Лімітед" до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркарпатсервіс", про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов компанії „Четлайн Лімітед" до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеркарпатсервіс", та визнано за компанією „Четлайн Лімітед" право власності на земельну ділянку площею 0,1317 га, розташовану на території Конопницької сільської ради, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (в подальшому - "спірний будинок", „спірна земельна ділянка"; а.с. 62-65).

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права (а.с. 67-69).

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року (яким рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року було скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 141-143).

В ході повторного апеляційного розгляду справи відповідачем (апелянтом) ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, оскільки в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до компанії „Четлайн Лімітед" та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" (ОКП ЛОР „БТІтаЕО") про (зокрема) скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний будинок, прийнятого 20.11.2012 року реєстратором ОКП ЛОР „БТІтаЕО" Куйбідою З.Я.; скасування державної реєстрації права власності на спірний будинок; визнання припиненою іпотеки спірного будинку, визнання припиненим іпотечного договору та інше (а.с. 153-173).

Як стверджується матеріалами справи, позовні вимоги компанії „Четлайн Лімітед" до ОСОБА_5 обгрунтовуються тим, що компанія „Четлайн Лімітед" звернула стягнення на спірний будинок шляхом реєстрації права власності на нього за компанією „Четлайн Лімітед" на підставі іпотечного договору, що стверджується витягом про державну реєстрацію від 20 листопада 2012 року, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", яка (реєстрація права власності) оспорюється ОСОБА_5 в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Таким чином, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області по справі за вище згаданим позовом ОСОБА_5 має визначальне значення для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі за позовом компанії „Четлайн Лімітед" до ОСОБА_5 про визнання права власності на спірну земельну ділянку, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування спірного будинку.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до компанії „Четлайн Лімітед" та ОКП ЛОР „БТІтаЕО" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірний будинок, прийнятого 20.11.2012 року реєстратором ОКП ЛОР „БТІтаЕО" Куйбідою З.Я., та іншими позовними вимогами, яка перебуває в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до компанії „Четлайн Лімітед" та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, прийнятого 20.11.2012 року реєстратором Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" Куйбідою З.Я., та іншими позовними вимогами, яка перебуває в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: