Провадження № 2/641/625/2016 Справа № 641/9254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7149,09 грн., витрат за правову допомогу у розмірі 1500 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.05.2010 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н АХ 1097 АР, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату скоєння цієї ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Тойота, д.н.НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 08.07.2010 року постановою Московського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Розмір завданих збитків, згідно звіту №328/06/10 від 09.06.2010 року складеного аварійним комісаром, ООО «УНП «Декра Експерт» склав 18620,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля звернувся з заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У зв,язку з настанням події позивач 12 листопада 2010 року здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 7149,09 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Тому, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року між Українською страховою групою та ОСОБА_2 укладено поліс № ВС/9771737 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано транспортний засіб ОСОБА_2, легковий автомобіль TOYOTA BAND CKUISER PRADO, держномер АХ 0074 АІ, від дорожньо - транспортних випадків та інших страхових ризиків.

25 травня 2010 року в м. Харкові по вул. Академіка Павлова на перехресті з пр-том Московським відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21104» з державним номерним знаком АХ 1097 АР,під керуванням ОСОБА_1, який виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, став учасником ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Розмір завданих збитків ОСОБА_2, згідно звіту №328/06/10 від 09.06.2010 року складеного аварійним комісаром, ООО «УНП «Декра Експерт» склав 18620,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

У зв'язку з настанням події, МТСБУ 12 листопада 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7149,09 грн., що підтверджується наказом МТСБУ від 12 листопада 2010 року та платіжним дорученням №4665 від 12 листопада 2010 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

МТСБУ звернулось до Відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом .

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяний збиток .

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У спірних правовідносинах перебіг позовної давності почав обчислюватися з моменту страхової виплати - 12 листопада 2010 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 січня 2014 року позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, повернуто позивачу у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду та роз»яснено право на звернення з позовом за місцем реєстрації відповідача.

03.09.2015 року МТСБУ звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цією позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про поновлення строку на звернення до суду.

За змістом ч. 4 та ч. 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимога, право на яку має позивач.

За змістом частини першої статті 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пред'явлення позову до суду являє собою реалізацію позивачем права на звернення до суду. Саме із цією процесуальною дією пов'язується початок процесу у справі.

Згідно з частиною першою статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позовна заява подається до районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів з дотриманням правил підсудності, визначених статтями 108 - 114 ЦПК України. Позовна заява оформлюється з додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, за її подання сплачується судовий збір.

За змістом викладеного перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у Справі №6-895цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 03 вересня 2015 року, строк звернення до суду сплинув 13 листопада 2013 року, про наслідки застосування якого просив відповідач ОСОБА_1, суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє МТСБУ в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,130, 209, 212, 213- 215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 18 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4