Справа № 651/44/16-ц
Провадження № 2/651/19/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяяви

19.02.2016року Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/44/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

В позовній заяві зазначено, що відповідачем 25.03.2013 року отримано кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку і станом на 30.11.2015 року мається заборгованість у розмірі 12855,47 грн.. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.03.2013 року взагалі не зрозуміла природа виникнення такої суми, оскільки при підрахунку складових, перелічених в колонках таблиці розрахунку можна вийти на сумму лише 11980,77 грн.. Виписку по особовому рахунку ОСОБА_1, в якій були б відображені всі фінансові операції по договору №б/н від 25.03.2013 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, позивачем не надано.

Отже позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з вищевказаними порушеннями при складенні позовної заяви, суддею 02.02.2016 року винесено ухвалу, якою позивачу надано строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Але у вказаний строк позивачем вказівки судді не виконано, в звязку з чим, суддя прийшов до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернути її позивачу, розяснивши вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, в звязку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає необхідним повернути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) розрахунковий рахунок 0015, МФО 305299, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн., сплачений за квитанцією № PROM3B30ЕН від 13.01.2016 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) розрахунковий рахунок 0015, МФО 305299, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн., сплачений за квитанцією № PROM3B30ЕН від 13.01.2016 року на користь Держави на р/р №0091 МФО 852010.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2