overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.02.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

народних засідателів Кулик Н.В. ,

ОСОБА_1,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою про визнання її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном над нею.

Свою заяву мотивує тим, що необхідно визнати її мати недієздатною, оскільки через свій психічний стан остання не розуміє значення своїх дій та не усвідомлює їх наслідки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши заявлене клопотання суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки серії 10 ААА № 582578, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом II (другої) групи з 01 лютого 2012 року.

Відповідно до довідки за № 70002, від 04.01.2016 р., у ОСОБА_3 наявне психічне захворювання (а.с. 12).

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 та подальшого вирішення заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатною її матері необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає на даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

-якщо так, то яким саме ?

-чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарня ім. академіка ОСОБА_4 за адресою: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця Вінницької області

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5

Народні засідателі: Кулик Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 133/3393/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Крейдіна О.О.
при секретарі Горбатюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 19 жовтня 2013 року, вказавши, що вона з відповідачем спільно не проживає. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства, розірвати шлюб через відділ РАЦС відповідач не бажає. Після розлучення просить присвоїти їй дівоче прізвище «ОСОБА_1».
В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 124, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/3393/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар: 12.02.2016 року
Справа № 143/188/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ширмівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

04.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин. Заявлені вимоги ОСОБА_1, аргументує тим, що 17.05.2013 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. За твердженнями заявника він та ОСОБА_2 є родичами прямої прямої лінії споріднення, оскільки ОСОБА_2 є матір'ю заявника. Однак в свідоцтві про народження заявника допущено помилку. В графі ім'я матері заявника записано "Надія", тоді як потрібно було внести відповідний запис "Анастасія". Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 17.05.2013 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності.

Представник Ширмівська сільська ради в судове засідння не з'явився, надав суду заяву №69 про визнання позовних вимог та просив розгляд справи провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт належності родинних відносин заявника підтверджено свідоцтвом про народження заявника (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ №259224 від 18.05.2013 року, ОСОБА_2 померла 17.05.2013 року (а.с.4).

Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Таким чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 17.05.2013 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 17.05.2013 року, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 152/234/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним позовом.

18 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.12.2015, подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якій також просить повернути судовий збір.

Провадження у справі на підставі зазначеної позовної заяви не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У довіреності, на підставі якої діє ОСОБА_2, будь-які обмеження повноважень представника відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Подільська зоря» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володінняналежить повернути.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки цією ухвалою вирішено повернути позовну заяву позивачу, то останньому також слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121, статтями 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володінняповернути особі, яка її подала.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.494510176.2 від 22.01.2016 в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/284/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/284/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Категорія 20Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ухвалу Вінницького міського суду від 19.01.2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейд Селлінг", третя особа - ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Естейт Селлінг" подало апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 19.01.2016 року про забезпечення позову.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору однак у вказаній квитанції платником зазначено ПАТ КБ "Приватбанк".

Тобто, ТОВ "Естейт Селлінг" судовий збір не оплатило.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI. (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) відповідно до вказаного пункту за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 1378 грн. 00 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ТОВ "Естейт Селлінг" строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду оригіналу квитанції про здійснення вказаної оплати.

У квитанції про оплату судового збору має бути зазначено платник ТОВ "Естейт Селлінг".

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити ТОВ "Естейт Селлінг" про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату у визначений строк, у якій буде зазначено платник ТОВ "Естейт Селлінг", апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 лютого 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 5.970га, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2006року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якою лишився спадок у вигляді вказаної земельної ділянки, розташованої на землях ОСОБА_2 сільської ради, Волноваського (колишнього Тельманівського) району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вона фактично прийняла спадок, оскільки жила із матірью, але коли вона звернулася до нотаріуса, їй усно відмовили, оскільки вона не могла знайти і надати оригіналу державного акту матері на вказану земельну ділянку (тобто втрачений оригінал правового документу), вона не може прийняти спадок, тому просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської рада подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають у повній мірі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що дійсно згідно

державного акту на право власності серії Ш-ДН №079407 від 07.08.2008року ОСОБА_3 належить право власності на земельну ділянку площею 5.970га на території ОСОБА_2 сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4). ОСОБА_3 померла 16.09.2006р. (а.с.3), позивачка - її дочка (а.с.6-7), тобто вона спадкомцями померлої.

Оригінал правовстановлюючого документу (державного акту на права власності) втрачений, тому позивачка не може отримати спадщину. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Це право власності позивача відповідач не заперечує.

На підставі ст. ст.392, 1216, 1218, 1225 ЦК України, ст.ст.15, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 03.07.1957року народження на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5.970га, розташовану на землях ОСОБА_2 сільської ради, Волноваського (колишнього Тельманівського) району, Донецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.09.2006року.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/221/227/2016 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 1503/2221/12
Провадження № 2/505/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Балтської РДА, про поділ спільного майна,

встановив:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218,224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1, право власності на 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка вартує - 102 854 гри.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частку автомобіля ВАЗ 2107, який є неподільною річчю в розмірі -16 000 грн.:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 причепу причепа автомобільного, який є неподільною річчю в розмірі 2 000 грн:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину спільного рухомого майна подружжя, а саме:

1. Мопед вартістю - 1500 грн.

2. Велосипед вартістю - 400 грн.;

3. Циркулярна пилка вартістю - 200 грн.:

4. Соковижималка вартістю - 600 грн.;

5. Газовий таганок 2-х камфорочний вартістю - 400 грн.:

5. Холодильник «SAMSUMG» вартістю - 2200 грн.:

6. Телевізор «SAMSUMG» вартістю - 1000 грн.:

7. Телевізор ««LG» вартістю - 2500 грн.:

8.Антена супутникова «Орепtоке» вартістю 700 грн.;

9. Комп'ютер (1 шт.) «SAMSUMG» вартістю - 5000 грн.;

10. Музичний центр «PANASONIK» вартістю - 500 грн.;

11. Пральна машина «SAMSUMG» вартістю - 3000 грн.:

12. Бойлер «Согепіе» вартістю - 1600 грн.;

13. Гідрофор вартістю - 1100 грн.;

14. Гідробокс 180/90 вартістю - 5000 грн.:

15. Пилосос «Ракета» вартістю - 150 грн.:

16. М'які куточки (з кріслами) 2 шт. вартістю - 5000 грн.:

17. Меблева стінка (довжина - 4 м.) вартістю - 3500 грн.:

18. Меблі для прихожої кімнати вартістю -700 грн.;

19. Духовка електрична вартістю - 150 грн.:

20. Килим «Палас» 4/6 вартістю - 300 грн.;

21. Килимова доріжка (4шт) вартістю - 200 грн..

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі у розмірі - 2448,69 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -