Справа № 344/2516/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1295/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», Івано-Франківської філії ПАТ «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна», Івано-Франківської філії ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 27 вересня 2014 року о 08 год. 45 хв. по вул. Ринковій в м. Калуші ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді із стоянки, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль «Mercedes-Benz Vito» допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

Вказував, що водії транспортних засобів оформили дорожньо-транспортну пригоду європротоколом, при цьому водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_4 при заповненні протокола допустив помилку та замість свого імені записав його в європротокол, як власника даного автомобіля.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна», як страховик автомобіля «Ford Transit Connect», відмовилося в добровільному порядку виплачувати страхове відшкодування, а він змушений був відремонтувати автомобіль за власні кошти, просив стягнути з ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» на його користь страхове відшкодування в сумі 11 194,94 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд в порушення ст. 32.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зробив висновок, що даний випадок не слід вважати страховою подією, оскільки водій ОСОБА_3 не притягувався до відповідальності за вчинення ДТП.

Проте, судом не враховано, що при складанні європротоколу не вимагається притягнення його до відповідальності, а його вина підтверджується даними, зазначеними в протоколі.

Крім того вважає, що представник страхової компанії, згідно п. 6 Інструкції про заповнення повідомлення про ДТП зобовязаний був запропонувати учасникам події заповнити інший бланк європротоколу, в якому ОСОБА_7 допустив помилку при його заповненні та визнати попередній бланк зіпсованим.

У звязку з наведеним, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з наведених вище підстав.

Представники ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна», Івано-Франківської філії ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку були повідомлені.

Третя особа ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу визнав.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для здійснення страхового відшкодування є настання відповідальності водія ОСОБА_3, проте, він не притягувався до відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27 вересня 2014 року по вул. Ринковій у м. Калуші.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Пунктом 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обовязків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Згідно з п. 33.2 ст. 33 зазначеного Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обовязку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обовязку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна (п. 33.3 статті 33 Закону).

Судом встановлено, що 27 вересня 2014 року о 08 годині 45 хвилин по вул. Ринковій у м. Калуші Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, про що складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

У п. 9 цього повідомлення зазначено, що водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2, з відповідним зазначенням його даних.

29 вересня 2014 року ОСОБА_10, відповідальність якого була застрахована ОСОБА_6 «СК «Провідна» полісом АС/2123481/0935/14, звернувся до страховика з повідомленням № НОМЕР_5 про настання події, де зазначив, що транспортний засіб «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1, знаходився під керуванням водія ОСОБА_9 та в результаті події завданий збиток автомобілю НОМЕР_4.

Звертаючись із заявою про виплату страхового відшкодування, поданою 29 вересня 2014 року до ОСОБА_6 «СК «Провідна» ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль НОМЕР_6 знаходився під керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_6 «СК «Провідна» від 22 грудня 2014 року № 04-10/19334 було відмовлено ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що обставини, які були зясовані ОСОБА_6 «СК «Провідна» суперечать відомостям, викладеним у спільно складеному повідомленні про настання дорожньо-транспортної пригоди, отриманого від водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що унеможливлює страховику встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За приписами п. 37.1.3 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Колегія суддів вважає, що зазначення у повідомленні дорожньо-транспортної пригоди про те, що на момент цієї пригоди автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, що отримав механічні пошкодження, не було перешкодою для страховика встановити фактичні обставини справи.

Згідно полісу серії АС № 5123481 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 травня 2014 року забезпечений транспортний засіб «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 було застраховано в ОСОБА_6 «СК» Провідна», за умовами якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., а франшиза становить 500 грн.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 10 лютого 2015 року, виконаного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_11, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 внаслідок його пошкодження при ДТП становить 11 194,94 грн.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7 зроблено з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Підпунктом 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

За змістом наведених вище правових норм у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого обєкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження витрат, понесених внаслідок оплати робіт по відновленню його автомобіля платником податку на додану вартість.

Крім того, згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У п. 36.6. ст. 36 зазначеного Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, аналізуючи умови договору страхування, обставини дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення страхового відшкодування, що відповідає розміру оціненої шкоди без урахування суми податку на додану вартість в розмірі 2 238,99 грн. та за виключенням франшизи, яка передбачена договором страхування у розмірі 500 грн.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 8 455,95 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 слід стягнути понесені витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн., а всього 511,56 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» пр.-т. Повітрофлотський, 25 м. Київ, 03049 на користь ОСОБА_2 8 455 грн. (вісім тисяч чотириста пятдесят пять гривень) 95 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_6 «Страхова компанія «Провідна» (пр.-т. Повітрофлотський, 25 м. Київ, 03049) на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 511,56 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_12