Єдиний унікальний номер 219/7517/15-ц Номер провадження 22-ц/775/432/2016
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І. Єдиний унікальний номер 219/7517/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/432/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Санікової О.С., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що розглянута справа з поданою ним апеляційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11.02.2015 року була направлена апеляційного суду Запорізької області, але ухвалою апеляційного суду від 17.03.2015р. справа повернута суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки у матеріалах справи був відсутній диск з записом судового засідання від 11.02.2015 року. Вважав, що незаконні дії судді Бєлостоцької О.В. призвели до обмеження його права на розгляд справи в розумні строки. У зв»язку з порушенням своїх прав він переніс переживання, нервове потрясіння, направляв скаргу до ВККС України у зв»язку з чим вимушений був витрачати гроші на почтове відправлення, приїжджати до суду для отриманням інформації, додатково консультуватися у свого захисника. Після уточнення позовних вимог просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 157 грн. та моральну шкоду 10000 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2015 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, винести нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В наданій апеляційній скарзі позивач викладає обґрунтування своїх позовних вимог, наполягає на тому, що неналежне оформлення справи , а саме відсутність запису судового засідання, призвело до порушення його прав на справедливий суд, про що він зазначив в своїй скарзі до ВССУ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В наданій апеляційному суду заяві ( вх.1358/16 від 15.02.2016р.) просить розглянути справу без його участі.

Від Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ( вх..№ ЕП - 837 від 15.02.2016 року) .

Інші особи не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про що свідчать телефонограми, зареєстровані в журналі №1 від 10.02.2016 року за № № 663, 664 ( а.с. 158), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК. Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст.. ст.. 1166,1167,1174 ЦПК України, виходив з того, що підстави для стягнення матеріальної і моральної шкоди відсутні, оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено відповідно до вимог ст..60 ЦПК України факту заподіяння відповідачами такої шкоди. Вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди за фактом неналежного оформлення справи не є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм діючого цивільного процесуального закону.

З позовної заяви, матеріалів справи, пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди позивач пов»язує з фактом повернення апеляційним судом Запорізької області цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки на диску запису судового засідання був відсутній запис від 11.02.2015 року.

Порядок подання апеляційної скарги та порядок направлення справи з апеляційною скаргою до апеляційного суду врегульований ст.. 296 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд вчиняє дії щодо надсилання апеляційної скарги разом із справою до апеляційного суду. Частиною 7 ст. 297 ЦПК України визначено, що при надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Таким чином, направлення конкретної справи на розгляд апеляційного суду є процесуальною діяльністю судді при здійсненні правосуддя по конкретній справі.

Відповідно до ст.. ст.. 2, 8 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цивільного процесуального кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Законів України та міжнародних договорів, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України.

Вбачається, що позивач ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дій судді Бєлостоцької О.В. (суду), пов'язані із розглядом цивільної справи за його позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Дії судді при здійсненні правосуддя по конкретній справі, які пов'язані з підготовкою й розглядом справи у судових інстанціях, від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, стадії направлення справи для перегляду судових рішень відповідно до норм ЦПК є процесуальними діями судді при здійсненні правосуддя по конкретній справі.

Згідно зі статтями 126 та 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з зазначеними положеннями Конституції України, законність та обґрунтованість судових рішень і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть встановлюватись у визначеному порядку за результатом перегляду рішень судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) судів (суддів), вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти судів (суддів) є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у справі, як цього вимагає позивач. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

За таких обставин суду першої інстанції не було підстав для відкриття провадження у справі , а помилково відкривши провадження, він повинен був таке провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 307, 310, 314 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року скасувати.

Закрити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді