АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Бугай О.О.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк», через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки представником позивача заяву про розгляд справи без його участі було подано при подачі позову до суду. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, тому ухвала підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа№75755/14287/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2750/2016
Головуючий у суді першої інстанції Н.О.Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У липні 2015 року представником позивача ОСОБА_6 було подано до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2015року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 28.10.2015року.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.10.2015року представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою представника позивача. Судом було відкладено розгляд справи на 25.11.2015року.

Так, 25.11.2015року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача, судове засідання просила проводити без її участі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, судом першої інстанції помилково не було взято до уваги наявне у матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.22), а відтак у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа№75755/14287/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/2750/2016
Головуючий у суді першої інстанції Н.О.Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач