Єдиний унікальний номер 725/559/15-ц
Номер провадження 6/725/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом приведення приміщення в попередній стан та звільнення світлового колодязя загального користування, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах № 725/559/15-ц, виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 грудня 2015 року на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2015 року.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на те, що у звязку із допущеними описками у резолютивній частині рішення зазначеній у виконавчих листах, рішення суду не виконується.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення процесуального законодавства, а також виходячи з того, що і боржник, і стягував були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року позов прокурора, поданий в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено та вирішено усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .К.П. перешкоди у користуванні належною їм на праві власності квартирою шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан (відновлення попереднього планування квартири згідно технічного паспорту станом на 1987 рік, а саме до проведення відповідного перепланування та будівництва комори площею 3,2 кв.м.) та звільнення світлового колодязя загального користування, шляхом демонтування добудованої комори, площею 3.2 кв.м.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2015 року вказане рішенням суду першої інстанції в частині усунення перешкод позивачам у користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідача привести приміщення квартири АДРЕСА_2 в попередній стан (відновити попереднє планування квартири відповідно до технічного паспорту станом на 1987 рік до проведення перепланування та будівництва комори площею 3,2 кв.м. )скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в решті рішення залишено без змін

Так, відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

При цьому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

З метою примусового виконання вищевказаних рішень, судом було видано виконавчий лист й відповідно на час розгляду даної заяви на примусовому виконанні у ВДВС Чернівецького МУЮ перебувають виконавчі провадженні №49713013 та №49712764 щодо зобовязання ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою шляхом звільнення світлового колодязя загального користування, демонтування добудованої комори.

Доказів на спростування вказаного боржником суду не надано.

Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 квітня 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Разом з тим, як убачається зі змісту виконавчих листів № 725/559/15-ц виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 грудня 2015 року, резолютивна частина рішення суду викладена наступним чином «Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у користуванні на праві власності квартири шляхом звільнення світлового колодязя загального користування, демонтування добудованої комори, площею 3,2 кв. м. за власний рахунок.».

При цьому, як убачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2015 року, рішення суду першої інстанції в частині зобовязання ОСОБА_4 усунення ОСОБА_1, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою шляхом звільнення світлового колодязя загального користування, демонтування комори площею 3,2 кв.м. за власний рахунок ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року зобовязано ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їм на праві власності квартирою шляхом звільнення світлового колодязя загального користування, демонтування комори площею 3,2 кв.м. за власний рахунок та саме таким чином повинна бути сформована резолютивна частина рішення суду у вказаних вище виконавчих листах.

Отже, у виконавчих листах № 725/559/15-ц виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 грудня 2015 року міститься описка, а саме помилково зазначено «на праві власності квартири» замість вірного «належною їм на праві власності квартирою», у вязку із чим вказані неточності у зазначених виконавчих листах, які суттєво не впливають на зміст виконавчого документу, слід виправити.

Також слід зазначити, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчено на підставі зазначеного.

Разом з тим, представником стягувача, ураховуючи подану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, якою рішення апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2015 року скасовано та справу передано на новий апеляційний розгляд, не надано суду доказів на підтвердження закінчення проведення виконавчого провадження згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття відповідної постанови державним виконавцем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209,210,293,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 725/559/15-ц виданих Першотравневим районним судом м. Чернівці 11 грудня 2015 року на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.07.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2015 року.

Вважати вірною резолютивну частину рішення у вказаних виконавчих документах: «Зобовязати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні належною їм на праві власності квартирою шляхом звільнення світлового колодязя загального користування, демонтування комори площею 3,2 кв.м. за власний рахунок» замість помилково зазначеного «Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у користуванні на праві власності квартири шляхом звільнення світлового колодязя загального користування, демонтування добудованої комори, площею 3,2 кв. м. за власний рахунок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало