Ухвала

іменем україни

4 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДьомінаО.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 100 грн на відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами було встановлено, що 15 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем, у письмовій формі, був укладений договір про надання юридичної допомоги.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму на відшкодування матеріальної шкоди, суд першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог останньої, оскільки відповідно довідки від 15 вересня 2011 року про оплату послуг, позивач передала відповідачу суму у розмірі 16 100 грн за виконання зазначеного договору про надання юридичної допомоги.

Однак, отримавши кошти, відповідач так і не приступив до виконання взятих на себе зобов'язань за умовами укладеного договору, а на письмову вимогу ОСОБА_2 повернути сплачені нею кошти, ОСОБА_3 не повернув, тому суди обґрунтовано задовольнили позов в цій частині.

Також, суди дійшли обґрунтованого висновку в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» та закону, що регулюють договірні правовідносини, стягнення моральної шкоди не передбачено, як і вимоги щодо стягнення 2 000 доларів США.

Крім того, доказів на підтвердження сплати суми саме у доларовому еквіваленті, позивачем надано не було.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до

оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу

ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати

або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна