АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3023/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мірджафар-огли про звернення стягнення на майно та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_3 Мірджафар-огли, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним і ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мірджафар-огли до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Мірджафар-огли про звернення стягнення на майно.

В ході розгляду справи з зустрічними позовами до ПАТ «АКБ «Базис» звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року позов ПАТ «АКБ «Базис» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Базис» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2886310,91 доларів США, що станом на 19 липня 2012 року за офіційним курсом НБУ складає 23 070 283,15 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави та продажу предмету застави на публічних торгах.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «АКБ «Базис» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним іпотечний договір від 26 квітня 2007 року зі змінами та доповненнями.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру заборгованості з 2886310,91 доларів США до 2118310,91 доларів США, що станом на 19 липня 2012 року за офіційним курсом НБУ складає 16931659 грн. Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Базис» штрафу за основним боргом у розмірі 192000 доларів США, що станом на 19 липня 2012 року за офіційним курсом НБУ складає 1534 656 грн., - 1 % від суми кредиту та у розмірі 576 000 доларів США, що станом на 19 липня 2012 року за офіційним курсом НБУ складає 4603968 грн., - 3 % від суми основного боргу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції від 29 січня 2013 року та рішення суду апеляційної інстанції від 20 червня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним і звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «АКБ «Базис» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Базис» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що відповідно довідок від 20 лютого 2014 року та 18 березня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи наявні явочні листи, які містять підпис представника ПАТ «АКБ «БАЗИС» про повідомлення про дату наступного судового засідання, яке не відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

Даних щодо отримання судових повісток поштою або під розписку представниками Банку матеріали справи не містять, тому вважати, що Банк був повідомлений належним чином не можна.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у липні 2012 року ПАТ «АКБ «Базис» предявлено позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року позов ПАТ «АКБ «Базис» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції від 29 січня 2013 року та рішення суду апеляційної інстанції від 20 червня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним і звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 грудня 2013 року справа призначена до розгляду на 22 січня 2014 року.

22 січня 2014 року за участю представника Банку у судовому засіданні розгляд справи відкладено. Представник позивача про розгляд справи на 20 лютого 2014 року повідомлений(а.с.3 том 3).

20 лютого 2014 року згідно довідки, складеної секретарем, сторони у судове засідання не зявились, по справі оголошено перерву до 18 березня 2014 року.

На а.с. 7 том 3 є явочний аркуш, за яким представника Банку повідомлено про розгляд справи на 18 березня 2014 року.

18 березня 2014 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ «АКБ «Базис» залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 169, 191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у визначених законом випадках.

У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день у порядку, визначеному статтями 74 - 76 ЦПК.

Довідка від 20 лютого 2014 року містить посилання про неявку сторін.

Однак, розписки про вручення представнику Банку судової повістки про час і місце розгляду справи 18 березня 2014 року матеріали справи не містять.

Явочний аркуш без зазначення наслідків неявки сторони в судове засідання не є належним повідомленням сторони, виходячи з зазначених вимог закону.

Посилання у явочному аркуші про отримання повістки спростовується відсутністю відповідної розписки.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Базис» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 березня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: