Справа № 408/684/16-ц
Провадження № 2/408/577/16
У Х В А Л А

«19» лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви не вбачається, що за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 відмовлялось у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасовувався судом. Також до заяви не додано відповідних судових рішень.

Згідно роз'яснень пунктів 2,12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

А тому, вищезазначена позовна заява в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Окрім цього, позивачем заявлено ще і про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2000 грн., однак ця вимога не оплачена судовим збором, оскільки відповідно до статті 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. В той час, як позивачі у справах про стягнення моральної шкоди не підлягають звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова