Справа № 2006/1401/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року ТОВ «Астільба» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа № 2006/1401/12, виданого 25.09.2012 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія» заборгованості за кредитним договором № С-27/10-2009 від 02.10.2009 року в сумі 288744,58 грн. та судовий збір в розмірі 2916,32 грн.

В обґрунтування зазначено, що 14.09.2012 року рішенням Валківського районного суду Харківської області у цивільній справі № 2006/1401/12 задоволено позов ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія», стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № С-27/10-2009 від 02.10.2009 року в сумі 288744,58 грн. та судовий збір в розмірі 2916,32 грн.

Як вказує заявник, виконавче провадження не відкривалось, оскільки боржник добровільно частково сплачував заборгованість перед стягувачем з 2012 року по 2015 рік, однак на даний час ОСОБА_2 відмовляється від добровільного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за кредитним договором, в звязку з чим виникла необхідність звернутись до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, але строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув.

З огляду на добровільне часткове погашення боржником заборгованості перед стягувачем з 2012 року по 2015 рік, вважає причини пропуску предявлення виконавчого документа до виконання поважними.

Зазначив, що повним правонаступником ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія», діяльність якого припинена, наразі є ТОВ «Астільба».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив замінити стягувача ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і компанія» його правонаступником ТОВ «Астільба» у виконавчому провадженні з виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року у цивільній справі № 2006/1401/12 за позовом ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Боржник, що повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Неявка сторін відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи № 2006/1401/12, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року у цивільній справі № 2006/1401/12 задоволено позов ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія» заборгованість за кредитним договором № С-27/10-2009 від 02.10.2009 року в сумі 288744,58 грн. та судовий збір в розмірі 2916,32 грн.

Рішення суду набрало чинності 25.09.2012 року та звернуто до виконання, цього ж числа представнику стягувача - ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія» видано виконавчий лист.

Згідно наданих заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.09.2015 року діяльність ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія» припинена.

Відповідно до п.1.1 статуту ТОВ «Астільба» в результаті реорганізації ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія» за рішенням загальних зборів учасників (протокол від 05.06.2015 року) ТОВ «Астільба» є правонаступником перетвореного товариства. До ТОВ «Астільба» перейшло все майно, майнові права, грошові кошти, зобовязання, інші права та обовязки ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і Компанія».

Ч.1 ст.512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс/13.

Враховуючи, що ТОВ «Астільба» є правонаступником ПТ «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і компанія», суд приходить до висновку, що він як правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, тому вважає необхідним задовольнити заяву в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2012 року за заявою стягувача заявнику видано виконавчий лист № 2006/1401/12 на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року у цивільній справі № 2006/1401/12 із зазначенням дати набрання рішенням законної сили 25.09.2012 року та строку предявлення його до виконання один рік, тобто до 25.09.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Ч.1 ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Згідно ст.9 Конституції України міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п.3 ст.31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обовязково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен має при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18.10.2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Європейський суд з прав людини робить висновок, що тривале невиконання значної частини боргу за рішенням суду на користь заявника, складає порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене, враховуючи що боржник в добровільному порядку частково виконував рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості з 2012 року по 2015 рік, що підтверджується довідкою ТОВ «Астільба», суд прийшов до висновку, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчих листів з поважних причин, тому вважає за необхідне його поновити, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Керуючись ст.ст.208-210,371 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астільба» - задовольнити.

Замінити стягувача Повне товариство «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і компанія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Астільба» у виконавчому провадженні з виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року у цивільній справі № 2006/1401/12 за позовом Повного товариства «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Астільба» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.09.2012 року на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 14.09.2012 року у справі № 2006/1401/12 за позовом Повного товариства «Ломбард ПрАТ «Гранполіс» і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № С-27/10-2009 від 02.10.2009 року в сумі 288744,58 грн. та судового збору в сумі 2916,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Суддя Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3