Справа № 196/1513/15-ц
№ провадження 2/196/56/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката Ткаленка М.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - Царичанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту помилки та визнання права власності. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом, предмет якого склали вимоги:

1) встановити факт належності помилки прізвища в повідомленні у заповідальному розпорядженні, зробленому ОСОБА_4 в депозитному договорі, укладеному між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 11.04.2013 року №9276 (вклад Стандарт на 12 мес.), рахунок НОМЕР_2 про те, що в разі його смерті вкладом і нарахованими відсотками розпоряджається донька «ОСОБА_1», а не його донька ОСОБА_1;

2) визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом право власності на всю суму вкладу з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексацією, що знаходиться на рахунку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_2 і який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 згідно депозитного договору №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 міс.") від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4;

3) визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських споруд та будівель, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 1216, 1261 ЦК України, ст. ст. 234, 256 ЦПК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6-8), свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 (а.с.9), свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 та свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с.10), договір №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 міс.") від 11.04.2013 року, укладений між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 (а.с.11), технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.12-16), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2008 року №20077816 (а.с.17), довідка Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 15.03.2011 року №143/2.13 (а.с.18), Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.01.2015 року №39393124 (а.с.19), Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.12.2015 року (а.с.20-21).

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 вказала на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько - ОСОБА_4, який на день смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті батька залишилася спадщина: грошовий вклад (внески), з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексацією, що знаходяться в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 141813,84 грн. та житловий будинок з будівлями та господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю відповідно до технічного паспорту на будинок 35461 грн. Право власності на будинок підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №20077816 від 02.09.2008 року. Відповідно до довідки, наданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит нотаріуса станом на 10.11.2015 року сума депозиту становить 141813,84 грн.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Вказує, що вона, як єдиний спадкоємець за законом, спадщину прийняла, подавши про це заяву до державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, але отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 01.12.2015 року. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину тому, що 27.11.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була надана відповідь нотаріусу, де вказано, що на грошові внески покійним батьком зроблено заповідальне розпорядження на іншу особу, що не дає можливості ідентифікувати особу з спадкоємцем, що суперечить вимогам п. 4.12 глави 10 розділу II пункту 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і тому вона вимушена звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, припинення особистих чи майнових прав громадян; немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до договору про депозитний вклад № 9276 (вклад «Стандарт» на 12 мес.) від 11.04.2013 року, рахунок НОМЕР_2, її батько ОСОБА_4 передав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» гроші в сумі 88249,34 грн. і в розділі заповідальне розпорядження повідомив, що в разі його смерті вкладом і нарахованими процентами розпоряджається його донька «ОСОБА_1». Цей договір оформила працівник Царичанського відділення «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5. Внести зміни в розділ вищевказаного договору - заповідальне розпорядження без суду немає можливості, крім того можливий спір про право на спадщину і тому вона вимушена звертатися в суд у позовному провадженні.

Зазначає, що в дійсності батько, а можливо працівник банку помилково вказали прізвище «ОСОБА_1». Факт помилки в прізвищі «ОСОБА_1», а не його доньки «ОСОБА_1" в повідомленні, зробленому батьком на випадок його смерті, підтверджується тим, що в заповідальному розпорядженні указана донька, а вона у батька - єдина донька. З дня смерті батька пройшов рік, спадщину прийняла тільки вона. Депозитний договір, інші документи батьком були передані тільки їй. Родинні відносини між ними підтверджуються копією свідоцтва про її народження - ОСОБА_1 (її дошлюбне прізвище), де в графі батько записаний - ОСОБА_4; копією свідоцтва про укладення шлюбу 22.07.1995 року між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_7, після чого вона змінила прізвище на ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Ткаленко М.Д. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з'явився. Від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Чумак С.О. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 27.04.2016 року, без їхньої участі, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі на підставі, викладених у запереченнях, що були раніше надані суду представником банку.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у своїх письмових запереченнях посилаються на невідповідність позовних вимог нормам діючого законодавства та порушення цивільно-процесуального законодавства при зверненні до суду.

Так, відповідно до норм ЦПК України, вимоги про встановлення факту повинні розглядатися відповідно до ст. 234 ЦПК України, а саме: окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересі особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5, п.6 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі.

Згідно ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вважають, що враховуючи викладене вище, позовні вимоги про встановлення факту помилки та визнання права власності на спадщину як спадкоємця за законом, не є законними та порушують порядок звернення до суду з вимогами, викладеними у цивільному позові, і не відповідають нормам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, та підлягають залишенню без розгляду в порядку ч. 6 ст. 235 ЦПК України, оскільки позивач в позовних вимогах ставить питання на вирішення спору про право та визнання за ним права власності на спадкове майна, які не виникли на час розгляду даної справи.

Переконані, що ПАТ КБ «Приватбанк» жодним чином не порушував права позивача і не може бути відповідачем за відсутністю виникнення спору про право між позивачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дане право може виникнути лише у разі відмови ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у видачі депозитного вкладу позивачу, після встановлення факту помилки у заповідальному розпорядженні у депозитному договорі №SAMDN9276 від 11.04.2013 року.

За відсутності порушення прав чи свобод позивача, що підтверджується позивачем при викладенні позовних вимог, відсутності виникнення права на звернення до суду з вимогами до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до ст. 3 ЦПК України, вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині вимог до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав суперечить нормам ЦПК України та може привести до матеріальних збитків визначених відповідачів. Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в даному цивільному процесі може виступати "зацікавленою особою", а не як відповідач.

Враховуючи вищевикладене, прохають відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Представник відповідача Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. Від сільського голови Векленка М.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі згідно чинного законодавства. Проти задоволення позову заперечень не висловлено.

Третя особа в судове засідання не з'явилася. Від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. до суду надійшла заява про розгляд даної справи без участі нотаріуса.

Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши правову позицію представників відповідачів та третьої особи, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, права власності на всю суму вкладу з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексацією, що знаходиться на рахунку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_2 і який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 згідно депозитного договору №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 міс.") від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити. При цьому суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Суд вважає встановленими такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 - її батька (а.с. 9,10, 26-33).

Спадщину прийнято відповідно до закону.

До складу спадщини увійшли: сума вкладу з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексацією, що знаходиться на рахунку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_2 і який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 згідно депозитного договору №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 міс.") від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4 (а.с.11, 32), а також житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

Між позивачем та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виник спір щодо невиконання останнім передбаченого ст. 1228 ЦК України відповідного розпорядження на випадок смерті спадкодавця ОСОБА_4 стосовно права на вклад на користь своєї доньки.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не визнає за позивачем права розпоряджатися вкладом, що знаходиться на рахунку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_2 і який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 згідно депозитного договору №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 міс.") від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 є єдиною донькою ОСОБА_4, чого не заперечували жодний з учасників судового процесу, так само як не надано даних, які б вказували про існування доньки спадкодавця на ім'я "ОСОБА_1", про яку йдеться в договорі №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 міс.") від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4.

Вимогу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яку було надіслано до державного нотаріуса щодо вчинення записів у свідоцтві про право на спадщину відповідно до рекомендацій банку (а.с.32), суд розцінює як підтвердження невизнання відповідачем права позивача розпоряджатися вкладом батька в порядку, передбаченому ст. 1228 ЦК України.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що обраний спосіб захисту цивільного права шляхом визнання права на вклад в порядку спадкування відповідає приписам статті 16 ЦК України та узгоджується з порядком спадкування, визначеним Книгою шостою ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з недоведеності існування спору між позивачем та Рудківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області стосовно житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також з недоведеності існування обставин, які б вказували на порушення, оспорювання чи невизнання спадкових прав позивача зі сторони такого відповідача.

При цьому судом взято до уваги й те, що не існує жодних перешкод в отриманні позивачем у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом стосовно житлового будинку при наданні всіх необхідних для цього документів (а.с.21).

Відповідно до приписів ст. 88 ч.3 ЦПК України підягає стягненню з відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 1418,14 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп- НОМЕР_1), як спадкоємцем за законом, право власності на всю суму вкладу з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексацією, що знаходиться на рахунку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_2 і який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 згідно депозитного договору №SAMDN9276 (вклад "Стандарт на 12 міс.") від 11.04.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_4.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 1418,14 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням можливо ознайомитися 02 травня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко