Справа № 667/873/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Комсомолький районний суд міста Херсона

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

встановив:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до ухвали Комсомолького районного суду м. Херсона від 15.03.2006 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, відповідно до якої борг в сумі 22800 грн. визнано погашеним шляхом визнання права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ОСОБА_3 Цією ж ухвалою провадження у справі закрито у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Так як заявнику не було відомо про існування вказаної ухвали та він має намір її оскаржити, а провадження по справі знищено, просив задовольнити вказану заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити та в цілому відновити втрачене судове провадження.

Сторона по справі ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31.01.2015 року цивільна справа №2-567/2006 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики знищена за терміном зберігання, на зберіганні в архіві суду знаходиться тільки ухвала від 15.03.2006 року та мирова угода від 15.03.2006 року.

Згідно свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна м.Херсона 28.12.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

В матеріалах знищеного провадження міститься ухвала Комсомольського районного суду м.Херсона 15.03.2006 року, відповідно до якої борг в сумі 22800 грн. визнано погашеним шляхом передачи права власності на вищезазначену квартиру ОСОБА_3. Цією ж ухвалою провадження у справі закрито у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Також в матеріалах справи наявний оригінал вказаної мирової угоди, підписаної ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з іншої.

Відповідно до довідки ТОВ "Шумен" від 22.01.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 до теперешнього часу.

Заявник та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що вони не приймали участі у розгляді вказаної справи в суді першої інстанції, їм не було відомо про існування вказаної ухвали суду, за наслідком постановлення якої їх право власності на квартиру перешло на сторонную особу, також вказали що ОСОБА_4 проживала у вказаній квартирі до 14.01.2015року, після чого їй та ОСОБА_1 стало відомо про відчуження квартири, мирової угоди вони не підписували та до суду не викликались, жодних коштів від третіх осіб вони не отримували.

За змістом ст. ст. 402, 403, 407 ч. 1,408 ч.1 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, оскільки провадження втрачене після закінчення судового розгляду, в матеріалах наявні оригінал ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, їх зміст відображений в тексті вказаних ухвал, також наявний оригінал тексту затвердженої мирової угоди від 15.березня 2006 року, що є достатнім для можливості оскарження вказаного судового рішення заявником, інші матеріали справи відсутні і їх зміст відновити наразі не виявляється можливим, на думку суду, провадження в частині наявних, зазначених документів підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження задовольнити частково.

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-567/06 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

А саме:

«МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ»

г.Херсон 15марта 2006г.

Мы, ниже подписавшиеся, ОСОБА_3, с одной стороны, и ОСОБА_4, ОСОБА_1, с другой стороны, стороны по делу по иску о взыскании долга по договору займа, достигли соглашения о следующем:

1.Ответчики признают, что их долг перед истцом по договору займа от 19.05.2004г. на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 22800 грн.

2.Сторони договорились,что в счет погашения долга по договору займа ответчики передают в собственность истцу, а истец принимает в собственность квартиру находящуюся по адрессу: АДРЕСА_1

3.Право собственности ответчиков на квартиру подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 28.12.1999г. НОМЕР_1 зарегистрированным в ХДБТИ

4.Стороны согласовали, что стоимость квартиры составляет 22800грн.

5.Право собственности истца на квартиру возникает после получения исцом документа, удостоверяющего право собственности на квартиру и его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Украины.

6.Истец заявляет, что с момента признания этого мирового соглашения судом не будет иметь никаких имущественных претензий к ответчикам по поводу долга по договору займа, погашение которого является предметом этого мирового соглашения.

7.Стороны заявляют, что они ни в процессе заключения этого мирового соглашения, ни в процессе условий его выполнения небыли, не будут и не могут быть нарушены права, свободы или интересы любых других лиц.

8.Мировое соглашение заключено при полном понимании сторонами текста, своих прав и обязанностей по нему, так же как и последствий его заключения предусмотренных ст. 205ГПК Украины.

9.Соглашение заключено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Комсомолького районного суда г.Херсона.

подписи сторон:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

Відновити ухвалу суду від 15.03.2006 року з наступним змістом

УХВАЛА

15.березня 2006 р. Комомольський районний м.Херсона в складі:

головуючого судді Литвиненко О.А.

при секретарі Корнєвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики, мотивуючі свої вимоги тим що 19.05.2004року між ним та відповідачами укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачам у позику грошові кошти у сумі 22800грн. готівкою. А відповідачі зобов'язалися повернути всю позику до 19.05.2005року. Однак по закінченню зазначеного у договорі строку відповідачі позику йому не повернули. Просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 19.05.2004року у сумі 22800грн.

В судовому засіданні, представник позивача, ОСОБА_2 надав суду заяву про укладення мирової угоди з метою мирного вирішення спору, відповідно до якої:

1.Відповідачі визнають, що їх борг перед позивачем за договором позики від 19.05.2004року на момент укладення цієї мирової угоди становить22800грн.

2.Сторони домовились, що в рахунок погашення боргу за договором позики відповідачі передають у власність позивачу, а позивач приймає у власність квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

3.Право власності відповідачів на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.12.1999року НОМЕР_1 зареєстрованому в ХДБТІ.

4.Сторони погодили, що вартість квартири становить 22800грн.

5.Право власності позивача на квартиру виникає після одержання позивачем документа, що посвідчує право власності на квартиру, та його державну реєстрацію відповідно до чинного законодавства України.

6.Позивач заявляє, що з моменту визнання цієї мирової угоди судом не матиме жодних майнових претензій до відповідачів з приводу боргу за договором позики, погашення якого є предметом цієї мирової угоди.

7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси будь-яких інших осіб.

8.Мирова угода укладена при повному розумінні сторонами тексту, своїх прав та обов'язків по ній, так само як і наслідки її укладання передбачених ст.. 205 ЦПК України.

9.Угода укладена в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони та для Комсомольського суду м.Херсона.

Просили визнати мирову угоду, а провадження у справі закрити.

У зв'язку з тим, що сторони прийняли рішення про укладення мирової угоди, у судове засідання надали заяву про затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної сторонами відповідають вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі, у зв'язку із укладення мирової угоди, передбачені ст.. 206 ЦПК України судом роз'ясненні.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.4 ст.130, ст..175, п.4ч.1ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до якої

Відповідачі- ОСОБА_4, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у сумі 22800грн. за договором позики від 19.05.2004року передають у власність позивачу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_3 приймає у власність зазначену квартиру та заявляє, що з моменту визнання мирової угоди судом не матиме жодних майнових претензій до відповідачів з приводу боргу за договором позики від 19.05.2004року.

При порушенні угоди відповідачами, позивач має право на врегулювання відносин встановлену законом порядку.

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього 10-денний термін апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак О.Б.