Справа №489/1852/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/250/16
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 489/1852/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/250/16
Головуючий у І інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Маляренко І.Б.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., Лівшенко О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та покладання зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалося на те, що 01 вересня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/5865/2/22247, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 150000 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами строком до 31 серпня 2033 року У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за вказаним кредитом у розмірі 123160 доларів 67 центів США, що еквівалентно 1944061 грн., які позивач просив стягнути з відповідача (а.с. 2-4).

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПТ «Фідобанк», посилаючись на те, що разом з кредитним договором сторонами було підписано додаток №1 до кредитного договору, в колонці 8 якого, яка має назву «абсолютне значення подорожчання кредиту, грн.», зазначено суму 367272,04 грн. Відповідач вважав, що вказана сума є значенням подорожчання кредиту, тому просив розтлумачити зміст колонки 8 у додатку №1 «повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту», зобовязати банк здійснити перерахунок розміру щомісячного платежу й надати новий графік погашення, а також зарахувати сплачені кошти в розмірі 59941 долар 38 центів США в рахунок погашення основного боргу (а.с. 49-56).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 27 липня 2015 року про виправлення описки, позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 123160 доларів 67 центів США, що еквівалентно 1944061 грн., з якої 1515 доларів 46 центів США, що еквівалентно 23921 грн.16 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 116479 доларів 92 центи США, що еквівалентно 1838607 грн. строкова заборгованість за кредитом; 4882 долари 55 центів США, що еквівалентно 77069 грн.86 коп. прострочена заборгованість за відсотками; 282 долари 74 центи США, що еквівалентно 4462 грн.98 коп. - строкова заборгованість за відсотками; 3890 грн.77 коп. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 114-115, 138).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення його зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (а.с. 118-124).

Справа розглядалась судами неодноразово.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити частково, виходячи з такого.

Як вбачається зі справи відповідач послідовно, як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в засіданні суду апеляційної інстанції, оспорюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, з метою захисту своїх інтересів та надання доказів ставить питання про проведення судово-економічної експертизи.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, якою ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вбачається, що однією з підстав скасування є неналежне виконання вимог ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, а саме не дослідження графіку погашення кредиту та не перевірка розрахунку кредитної заборгованості, не наведення судом власних розрахунків цієї суми (а.с. 207-209).

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача на вирішення експертизи пропонується поставити наступні питання:

1)Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року, наданий ПАТ «Фідобанк» в позовній заяві, дійсній заборгованості за кредитним договором?

2)Визначити суму абсолютного значення подорожчання кредиту (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, повязані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) на дату отримання кредиту 01.09.2008 року в валюті кредиту (долар США) та в національній валюті України (гривня) відповідно до розділу 1 «Предмет договору» кредитного договору № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року з урахуванням супутніх послуг на користь третіх осіб (страхування, оцінка, послуги нотаріуса)?

3)Чи відповідає сума абсолютного значення подорожчання кредиту визначена по другому питанню колонці 8 Додатку № 1 «Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту», який є невідємною частиною кредитного договору № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року?

4)За який період дії кредитного договору № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року позичальником була погашена сума абсолютного значення подорожчання кредиту (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, повязані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням). Яка вказана у колонці 8 Додатку №1 «Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту», який є невідємною частиною кредитного договору № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року?

5)Яка сума абсолютного значення подорожчання кредиту (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, повязані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) внесена позичальником за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року за кредитним договором № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року? Суму вказати в валюті кредиту (долар США) та в національній валюті України (гривня)?

6)Яка сума абсолютного значення подорожчання кредиту (проценти за користування кредитом, усі платежі за супутні послуги, повязані з наданням кредиту, його обслуговуванням і погашенням) внесена позичальником за період з моменту погашення суми абсолютного значення подорожчання кредиту, вказаного в колонці 8 Додатку № 1 «Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту», по 22.01.2015 року? Суму вказати в валюті кредиту (долар США) та в національній валюті України (гривня).

Погоджуючись з клопотанням про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що на вирішення експертизи слід поставити тільки перше питання, зазначене в клопотанні про призначення експертизи, а саме чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року, наданий ПАТ «Фідобанк» в позовній заяві, дійсній заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов?

Інші питання, зазначені в клопотанні, слід відхилити, оскільки їх вирішення не потребує спеціальних знань для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та покладання зобовязань, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року, наданий ПАТ «Фідобанк» в позовній заяві, дійсній заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов?

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 54001, тел. 068-783-93-11).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з призначенням та проведенням судової-економічної експертизи, покласти на ОСОБА_2.

На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: