Справа № 404/2465/15-ц
Номер провадження 2/404/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу жіночих черевиків модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру, вартістю 1337,20 грн., укладеного 25.02.2015 року між ОСОБА_1 та магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» та стягнення з відповідача сплаченої вартості черевик в сумі 1377,20 грн., 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 350,00 грн. витрат по оплаті експертизи у Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.02.2015 року ОСОБА_1 придбала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, жіночі черевики модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру, вартістю 1337,20 грн. Вперше позивач одягла взуття 09.03.2015 року, проте через невеликий проміжок часу в процесі ходи взуття розірвалось, що позбавило його можливості використовувати згідно його цільового призначення. В зв'язку з чим, 10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до продавця-консультанта магазину взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою замінити браковане взуття на таку ж саму або іншу модель, однак позивачу відмовлено та повідомлено, що вказані черевики спеціально пошкоджені останньою. ОСОБА_1 17.03.2015 року звернулася до Кіровоградського регіонального торгово-промислової палати про проведення експертизи відносно якості вищезазначених жіночих черевиків. Відповідно до висновку експерта, оглянута пара черевиків має дефекти виробничого характеру, утворених в результаті низької якості шкіри верха (замші); порушення технології формування п'яткової частини обох напівпар. Враховуючи, що на день складення позовної заяви відповідачем не повернута грошова сума, сплачена за договором від 25.02.2015 року, ОСОБА_1 вважає, що такі дії відповідача є грубим порушенням законних прав споживача, що і спонукало останню звернутися до суду. Крім того, діями відповідача ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає в перенесених останньою страждань, викликаних тим, що позивач змушена витрачати великий проміжок свого вільного часу для того, щоб довести, що магазин взуття «ІНФОРМАЦІЯ_1» продав останній недоброякісне взуття та тим, що не надав можливості вирішити конфлікт у позасудовому порядку. Таким чином, позивачем змінено свої життєві зв'язки, стан здоров'я погіршився.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні, з врахуванням письмових заперечень (вх. № 18437 від 02.06.2015 року, а.с. 30-33), наданих відповідачем. В обґрунтування заперечень зазначено, що купівлю-продаж черевик 25.02.2015 року здійснено зі знижкою в 60%. Наявність такої значної знижки пояснюється тим, що період реалізації групи товарів, до якої входять і черевики торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1, артикул GS-D05, розмір 39 вчинено від імені ОСОБА_3 - власника клієнтської картки 14120, який на відміну від позивача і має право звернення про розірвання договору купівлі-продажу як сторона цього договору. Вищевказані черевики відносяться до весняно-осіннього взуття. Таким чином, згідно Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 172, якою встановлено Перелік сезонних товарів, гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону, обчислення гарантійного терміну на черевики торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1, артикул GS-D05, придбаних 25.02.2015 року розпочинається тільки з 15.03.2015 року. носіння цього взуття в зимовий період (з 15.11.2014 року по 15.03.2015 року) є грубим порушенням правил користування та у відповідності до частини 14 статі 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є підставою для відмови у задоволенні вимог споживача, пов'язаних з недоліками, які виникли в ході такого користування. На заяву позивача про розірвання договору купівлі-продажу, листом від 12.03.2015 року запропоновано залишити в магазині взуття з недоліком для того, щоб відповідач могла його оглянути та вирішити питання про можливість повернення грошових коштів або здійснення обміну. Таким чином, позивачу не було відмовлено у розірванні договору. Позивач не надав товар з недоліками для обстеження. Висновок експерта, доданий до позовної заяви є неконкретним та необґрунтованим, оскільки оцінюючі якість шкіри експерт повинен був не фантазувати про «низьку» чи «високу» її якість, а визначити відповідність використаної шкіри вимогам встановлених норм конкретних нормативних актів чи стандартів. Вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставною, оскільки відповідач вважає, що жодних його прав і свобод не порушила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

ОСОБА_1, згідно товарного чеку № Gіа-004428 від 25.02.2015 року, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 придбано черевики жіночі, модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру, вартістю 1337,20 грн. (а.с. 5).

У зв'язку з розірванням шкіри, яке не підлягає ремонту, ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача заяву від 11.03.2015 року про розірвання договору купівлі-продажу від 25.02.2015 року і повернення коштів в сумі 1377,20 грн., придбаного 25.02.2015 року, (а.с. 6). Дана заява отримана продавцем-консультантом магазину 11.03.2015 року.

Листом № 7 від 12.03.2015 року відповідач запропонував ОСОБА_1 залишити вищевказану пару взуття в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» на декілька днів. Працівники магазину надішлють її в м. Миколаїв. Також зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не може прийняти рішення, не побачивши даної пари взуття (а.с. 34-35).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За правилами частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Згідно частини 1 та 2 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (частина 4 статті 673 Цивільного кодексу України).

В пункті 9 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року роз'яснено, що вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону: такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють.

Тобто заперечення відповідача щодо здійснення покупки за клієнтською карткою іншої особи в зв'язку з чим лише в нього є право на звернення до суду, як сторони договору є безпідставними, оскільки саме позивач надала квитанцію на товар.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

З огляду на викладене, пропозиція відповідача, зазначена в листі № 7 від 12.03.2015 року щодо відправки робітниками магазину пошкодженої пари взуття для огляду до м. Миколаєва суперечить вимогам частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

За правилами частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Отже, Закон встановлює презумпцію вини продавця у виникненні недоліків товару, за умови, якщо останній не доведе, що такі недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Враховуючи викладене суд вважає, що продавець не довів вини споживача в порушення правил користування товаром, оскільки будь-які докази без проведення експертизи щодо встановлення причини втрати якості продукції, не можуть бути доказами того, що таке пошкодження виникло з вини споживача, а не з вини продавця чи виробника.

Ініціатива проведення такої експертизи згідно частини 4 статті 17 Закону покладена на продавця, який зобов'язаний її організувати у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди на це.

За клопотанням відповідача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року призначено судову товарознавчу експертизу взуття (черевиків жіночих ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» артикул GS-D05, розмір 39, придбаних по чеку Gіа-004428 від 25.02.2015 року), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 185-186).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 24.03.2016 року надійшов лист експерта (вх. № 7409 від 10.03.2016 року) про повернення разом із матеріалами справи ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року про призначення експертизи, залишеної без виконання, в зв'язку з понадмірним поточним експертним завантаженням експертів Інституту судовими експертизами у резонансних справах та неможливістю забезпечити проведення вказаної експертизи в передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у встановлені терміни (а.с. 189-190).

В зв'язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року від 04.04.2016 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 211).

Інших клопотань щодо проведення судової товарознавчої експертизи взуття представником відповідача не заявлялось. Доказів на підтвердження вчинення дій щодо мирного врегулювання спору фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до суду, а також під час розгляду справи відповідачем суду не надано.

Разом з тим, згідно пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до експертного висновку № В-186 від 18.03.2015 року Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, здійсненого на замовлення ОСОБА_1, експертом оглянута одна пара черевик жіночих, артикул D 05, розмір 39, має дефекти виробничого характеру, які утворилися в результаті: низької якості шкіри верху (замші), порушення технології формування п'яткової частини обох півпар (а.с. 7).

З вищевказаного висновку вбачається, що позивачем пред'явлена експерту одна пара черевик жіночих верх із натуральної коричневої замші з вставками на халявках із еластичної резинки з внутрішньої та зовнішньої сторін, на підошві з шкіроподібної резини, клеєного методу кріплення, артикул D 05, розмір 39, виробництва «ІНФОРМАЦІЯ_1» має дефекти: видимі на заготівках верху взуття кромки контуру задників в обох напівпарах; видима різко виражена складка в п'ятковій частині лівої напівпари з зовнішньої сторони. Взуття ношене. Ступінь зносу черевик жіночих незначний. Взуття оглядалось 17.03.2015 року.

Експерт ОСОБА_4, яка проводила вищевказану експертизу в судовому засіданні пояснила, що нею, на підставі заяви позивача, був проведений огляд жіночих черевиків модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру. У висновку вона зазначила всі наявні видимі дефекти взуття, незалежно від тих, з чим прийшов заявник. Експертом виявлено, що знос черевиків дуже малий, а також виявлено два дефекти виробничого характеру, які можуть бути усунуті тільки у виробничих умовах. На черевиках виявлено розрив пучкової частини, порушено формування п'яткової частини, деформація від розміру відсутня. В зв'язку з чим, недоліки дослідженого взуття, яке є повсякденним, - істотні. Крім того, маркування, відповідно до ГОСТу 7296-81 міститься лише на коробці, при цьому не міститься на парі взуття. Також, експерт повідомила, що для встановлення відповідності черевиків вимогам ДСТУ необхідно проводити лабораторне дослідження. Вимоги ГОСТів та ДСТУ розповсюджуються на італійське взуття так само, як і на вітчизняне.

Також, через канцелярію суду відповідачем подано експертний висновок № 120-803 від 23.06.2015 року Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області (а.с. 54), в якому зазначено, що згідно письмової заяви експерту для огляду пред'явлені черевики жіночі, нові, згідно наклеєного паперового ярлика на підошві взуття та короби вказано: артикул GS D05, розмір 40, ІНФОРМАЦІЯ_1, замша коричневий, виробництва - Італія, код 260273. При зовнішньому огляді черевик жіночих на розбраковочному столі, при природному освітленні виявлено: основний матеріал верху заготівлі - комбінований, складається з трьох видів матеріалів, замша коричневого кольору, бокові частини черевик із зовнішньої та внутрішньої сторони мають вставки із прорезиненого матеріалу темно-коричневого кольору, в союзці є фігурна обробка з перфораційними отворами, по задньому краю черевик є вшивний оздоблювальний текстильний хлястик, підошва клеєного методу кріплення. Внутрішні деталі взуття, які дотикаються з ногою - устілка, підкладка передніх та задніх частин виготовлених зі шкіри, бокові частини - мають без устілкові прорезинові вставки. На черевиках відсутня виробнича манкіровка артикула або моделі. Пред'явленні черевики жіночі по конструкції та використаним матеріалам відносяться до взуття весняного, осіннього асортименту.

Враховуючи викладене, суд не приймає експертний висновок № 120-803 від 23.06.2015 року Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області (а.с. 54), оскільки в його основу покладений інший об'єкт дослідження, в ньому відсутні висновки щодо наявних у парі взуття недоліків, з приводу яких виник спір.

Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, викає спір.

Таким чином, відповідачем не доведена належним чином, а судом при розгляду справи не встановлена вини споживача, ОСОБА_1 в порушенні правил користування товаром, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу жіночих черевиків від 25.02.2015 року та стягнення з відповідача сплаченої вартості черевик в сумі 1377,20 грн. ґрунтуються на нормах Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України, а тому підлягають задоволенню.

Щодо моральної шкоди, заявленої позивачем слід зазначити на таке. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно частини 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, враховуючи те, що судом достовірно встановлено неповернення позивачеві сплаченої за товар грошової суми, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків, водночас, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково, а саме: в розмірі 1000,00 грн.

В зв'язку з тим, що в силу частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду), а також відповідно до вимог частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Стягнення з відповідача 350,00 грн. витрат по оплаті експертизи у Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пункту 4 частини 3 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Щодо стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративний справах» № 4191-VI, від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На сьогоднішній день, ця сума становить 551,20 грн. Згідно даних журналу судового засідання представник позивача, адвокат ОСОБА_5 перебувала у судовому засіданні 8 годин 50 хвилин, тому заявлені вимоги, щодо відшкодування витрат на правову допомогу (500,00 грн. окремі процесуальні дії поза судовим засіданням + 1500,00 грн. діяльність адвоката в судових засіданнях), документально підтвердженні (а.с. 211, 212), підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів»; статтями 11, 14, 15, 16, 526, 673, 678, 698 Цивільного кодексу України, , статтями 3, 4, 10, 11, 58, 59, 60, 61 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу жіночих черевиків модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру, вартістю 1377,20 грн., укладений 25.02.2015 року між ОСОБА_1 та магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відомі адреси: 54015, АДРЕСА_1; 54015, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (що АДРЕСА_4) вартість сплачених коштів в сумі 1377,20 грн. за жіночі черевики модель GS-D05, коричневого кольору, 39 розміру, 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відомі адреси: 54015, АДРЕСА_1; 54015, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 730,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда