Справа №461/2780/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, заборони на проведення певних дій та усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, заборони на проведення певних дій та усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він 23.11.2010 р. придбав та зареєстрував у Стрийському ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297.

Так, 17.10.2014 р. ОСОБА_3 мав намір зняти вищевказаний автомобіль з обліку для його відчуження, але йому було відмовлено, оскільки в межах кримінальної справи №181-0062 (0311) старшим слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецьким В.І. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій відносно автомобіля позивача.

Враховуючи те, що дана кримінальна справа надалі розслідується, а ОСОБА_3 так і не визнано по даній кримінальні справі ні підозрюваним, ні підсудним, ні потерпілим, а тому позбавлений права оскаржувати дії слідчого. Вважає, що його право власності порушене, тому просить позовні вимоги задоволити повність.

Шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог, ОСОБА_3 просить зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297, зареєстрованого на нього, накладену на автомобіль 16.03.2012 старшим слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецьким В.І. в рамках розслідування кримінальної справи №181-0062. Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297, накладені на автомобіль 16.03.2012 р. старшим слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецьким В.І. в рамках розслідування кримінальної справи №181-0062. /а.с.28/.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позовних вимог. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 позовні вимоги позивача заперечила, подала письмові заперечення/а.с.20-26/. Просила суд відмовити у задоволення позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи на підтвердження чого в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення. /а.с.15, 29/. Клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе, слухати справу у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подані представником відповідача ГУ НП у Львівській області заперечення на позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що 23.11.2010 року ОСОБА_3 прибав та зареєстрував у Стрийському ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. /а.с.3/.

Як вбачається із листа старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.02.2016 р. №1722/3802-16, прокуратурою Залізничного району м.Львова у слідче відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 31.05.2013 р. скеровано кримінальну справу №181-0062 (0311), за фактом шахрайства, вчиненого особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, відомості про яку 31.05.2013 р. внесено до ЄРДР за №0001674. З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2012 р. старшим слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецьким В.І. в рамках розслідування кримінального справи №181-0062 накладено заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року, номер шасі WDB9024621P966297. Даний автомобіль не є та не визнавався речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, старшим слідчим Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачем даного кримінального провадження. /а.с.8/.

Відтак, суд погоджується з тим, що накладення заборони на даний транспортний засіб є протиправним та порушує право власності позивачів, яке охоронюване законом.

При винесенні постанови слідчий керувався ст. 130 КПК України.

Слід зазначити, що за змістом ст.126 КПК України (редакції 1960р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно лише обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їхні дії.

Такого виду забезпечення, як заборона вчиняти дії на проведення реєстраційних операцій і зокрема, ст. 130 КПК України ( в редакції 1960 р.) не передбачено.

Враховуючи, що власник вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 не є учасником кримінального процесу (підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачам), то він позбавлений права оскаржити дії слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст.92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник, або титульний володілець майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника або законного володільця, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Положеннями ч.ч.1.2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку, як в діях власника ОСОБА_3 не встановлено неправомірних дій щодо свого автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини».

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297, оскільки наявність заборони на проведення реєстраційних операцій щодо даного автомобіля, обмежує право власності та підлягає захисту та відновленню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 316, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, ст. 212-215, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297, зареєстрованого на ОСОБА_3, накладену на автомобіль 16.03.2012 старшим слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецьким В.І. в рамках розслідування кримінальної справи №181-0062.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції у Львівській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 212», 1999 року випуску, номер державної реєстрації ВС1320СІ, № шасі WDB9024621P966297, накладені на автомобіль 16.03.2012 р. старшим слідчим СУ ГУ МВС України у Львівській області Гелецьким В.І. в рамках розслідування кримінальної справи №181-0062.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк