Ухвала

іменем україни

09 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року заява задоволена.

Поновлено ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» строк для пре'явлення до виконання судового наказу № 088/1183/2012 виданого 12 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» суми основного боргу в розмірі 1 100,72 грн за послуги зв'язку, інфляційних витрати в розмірі 62,34 грн, 3% річних в розмірі 31,69 грн та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, апеляційний суд із урахуванням положень ст. 212, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, виходив із того, що підстав для задоволення заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа відсутні, оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, а також доказів того, що даний строк пропущено не з вини заявника.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ