У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Черненко В.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з окремими позовами до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 2 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ «Сбербанк» просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, 8 червня 2016 року, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_3 та його представників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5про відвід головуючому і доповідачу у справі - судді Луспенику Д.Д.

Заявипро відвід судді обґрунтовані тим, що: суддя брав участь у розгляді інших справ за участю ПАТ «Сбербанк»; щодо нього находять скарги до Вищої ради юстиції щодо справ за участю банків; суддя був автором узагальнення судової практики зі спорів з кредитних правовідносин, проведене Верховним Судом України, яке було предметом юридичної критики щодо захисту прав споживачів; безпідставно було зупинено виконання рішення суду, що, на думку заявників, свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), з підстав, передбачених цією статтею.

Заявипро відвід не підлягаютьзадоволенню, оскільки викладені в них доводи не знайшли свого підтвердження, є безпідставними і не свідчать про упередженість головуючого-доповідачау справі судді та не можуть бути підставою для його відводу.

При цьому судове засідання проводиться відповідно до особливостей касаційного провадження, що передбачено главою 2 розділу VЦПК України.

З огляду на викладене у задоволенні заяв про відвід головуючого-доповідачау справі судді необхідно відмовити.

Разом із тим суддя Луспеник Д.Д. у судовому засіданні заявивпро самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості суду і суддів.

У зв'язку з цим справа передається для автоматичного перерозподілу (ст. 11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л ил а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5про відвід головуючому і доповідачу у справі - судді Луспенику Д.Д. відмовити.

Заявлений суддею Луспеником Д.Д. самовідвід задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

В.А.Черненко

С.П.Штелик