overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/9/16-ц

провадження у справі № 2/0285/392/16

08 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……Савицької Л. Й.

при секретарі………...Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.11.1997 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову зазначає, що на даний час між ними фактично припинені шлюбні. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали. Крім того позивач просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1997 року (а.с.9), від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують та поновлювати наміру не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дитини - дочки ОСОБА_7, яка не досягла десяти років, визначити, за згодою батьків за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 01 листопада 1997 року Лебедівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 9, розірвати.

Прізвище відповідачки «Люблінська» після розірвання змінити на дошлюбне - «Дмитренко».

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з матір`ю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 285/4655/15-ц
провадження у справі № 2/0285/246/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2016 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..Савицької Л. Й.

при секретарі………….Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.11.2006 року, від якого мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Місцем проживання дитини просить визначити з нею, прізвище залишити без змін.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2006 року (а.с.4), від якого мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачкою та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, шлюбних відносин не підтримують та поновлювати наміру не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідач не заперечив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання дитини - сина ОСОБА_5, який не досяг десяти років, визначити, за згодою батьків за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, зареєстрований 10 листопада 2006 року виконкомом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 20, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з матір`ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 360/128/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

народних засідателів - Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

при секретарі - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя В.Гумбатов

Народні засідателі Герасименко І.Г.

Збродська Л.П.
Справа № 362/8264/15-ц
Провадження № 2/362/677/16
У Х В А Л А

01.02.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 54716,68 грн. а також судові витрати у справі.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 15.01.12016 р., що надійшла до суду 29.01.2016 р., ОСОБА_1 за вказаною адресою також зареєстрованим не значиться.

Окрім того, із матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем вчинення ДТП є Набережне шосе м. Київ.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не значиться зареєстрованим в межах територіально підсудності Васильківського міськрайонного суду, інших підстав, передбачених положеннями ст. 110 ЦПК України для розгляду справи саме цим судом - позивачем не зазначено.

Стаття 115 ЦПК України зазначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений 26.10.2015 р. в АТ Укрексімбанк на р/р 0176, код отримувача 37886067, МФО 821018, відповідно до платіжного доручення №13052.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 364/59/16-ц
Провадження № 2/364/58/16
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р., Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29121,17 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31 березня 2013 року у с. Березна, що підтверджується актовим записом про смерть № 6 складений виконавчим комітетом Березнянської сільської ради Володарського району Київської області від 03.04.2013 року.

З повідомлень нотаріусів № 38/01-16 від 29.01.2016 та № 4/01-16 від 26.01.2016 року вбачається, що спадкові справи після смерті ОСОБА_1, який помер 31.03.2013 року не заводилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Вичерпний перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини, передбачено ст.1219 ЦК України, однак відшкодування шкоди в порядку регресу не породжує зобов'язань особистого характеру, виконання такого зобовязання не пов'язане з певною особою та може здійснюватися спадкоємцями цієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України на спадкоємців покладено обов'язок задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася, залучення правонаступників відповідача до участі у справі є неможливим, так як осіб, до яких перейшли б його права та обов'язки (спадкоємців) немає, тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 37, 608, 1218-1219, 1282 ЦК України, ст. ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/1705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області у порядку ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 лютого 2016 року позивач подала письмову заяву про відмову від позову, указуючи, що з питання поділу спільного майна вони дійшли згоди, про що уклали угоду. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, подавши заяву, в якій клопотання про відмову від позову підтримувала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову викладено в адресованій до суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Зазначена заява про відмову від позову приєднана до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205, 206, 210 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 524/808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем визначено ціну позову з невідомих розрахунків. Висновки про вартість майна, додані до позовної заяви, датовані 18.03.2014 та 18.04.2014.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна. Необхідно визначити ціну позову відповідно до дійсної ринкової вартості майна станом на день звернення до суду.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Заявником квитанцією №22 від 15.02.2016 року сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/156/16-ц
Провадження № 2/553/307/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_1 філія районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в розмірі 13 571 грн. 25 коп.

03 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2 на території Ленінського району м. Полтави не зареєстрований.

Як вбачається з матеріалів справи доданих до позову, при перевірці домоволодіння ОСОБА_2, за адресою: с. Куликівка, вул. Колективістів 61/1, Полтавського району виявлено факт самовільного підключення електричних установок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її до належного суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1 районній філії електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», р/р 0781, філія ОСОБА_1 управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, , сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 556953 від 04 грудня 2015 року та сплачений судовий збір в розмірі 160 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 561974 від 22 січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3