ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2151/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача № 1 ОСОБА_5

відповідача № 2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, що перевищили розмір грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення боргу . В обгрунтування позовних вимог послався на те, що Дарницьким районним судом міста Києва було винесене рішення від 07 березня 2014року, яким вирішено виділити частку ОСОБА_3 із спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_2,шляхом стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири - у сумі 399 370 (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят) гривень. Зазначене рішення жодною із сторін не оспорювалося. Однак, незважаючи на те, що 18 березня 2014року воно вступило у законну силу - остаточно боржниками рішення Дарницького районного суду було виконано лише у рамках примусового виконавчого провадження у серпні 2015року, що призвело до значних інфляційних втрат Позивача, неприйнятного порушення його прав та інтересів.

Офіційні показники індексу споживчих цін (показники інфляції) він отримав у відповідь на його інформаційний запит до Держстату листом-відповіддю від 09.09.2015 року, які і використано для розрахунку інфляційних збитків. «Індекс споживчих цін - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, яке купує населення для невиробничого споживання» (стаття 1 ЗУ «Про індексацію грошових походів населення» № 1282 - XII). Для отримання офіційних відомостей про платежі Відповідачів, які здійснювалися на депозитний рахунок ДВС України, він звертався тричі письмово на ім'я начальника відділу Дарницького управління юстиції у м. Києві від 27.10.15року та від 16.11.15року повторно), однак жодної відповіді ним так отримано і не було, тому для попереднього розрахунку вартості позову він користувався виписками з банківських рахунків ОСОБА_3 про перерахування на його рахунок грошових коштів від боржників (Відповідачів).

Сума інфляційних нарахувань відповідно до Листа Верховного суду України № ?2-97 р. від 03.04.1997«Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» розрахована за наступною формулою: (СБ х 3%І)- СБ = СІ,де СБ - сума боргу, 3%І - загальний відсоток інфляції, СІ - сума інфляції. Слід зазначити, що якщо грошові кошти були перераховані до 15 - го числа поточного місяця, то розрахунок ведеться з індексом поточного місяця, якщо ж грошові кошті перераховуються з 16 го числа, то вони індексуються з індексом інфляції наступного місяця. Розрахунок 3 % річних здійснюється за формулою : С*3*Д:365:100,де С - сума заборгованості, Д - кількість днів про строчки.

ОСОБА_6 за період з 18.03.2014року по 18.04.2014року сплатила 121750- тобто, залишок боргу склав 199 685 + 1 750.50- 121750грн. = 79 686 грн., а отже сума інфляції на березень місяць склала (79 686 X 1,024)- 79686= 1 912,46 грн. З % річні за цей період склали: 79 686 X З X 32/365/100= 209 грн. 58 коп. Надалі наступний платіж ОСОБА_6 здійснила лише 03.07 2014року, а отже необхідно знайти середній показник індексу інфляції для цього періоду 1,034(квітень)Х1.028(травень)Х1,013(червень) = 1.076. Сума інфляції за ці три місяці склала (79 686 X 1,076)- 79686= 6056,13 грн. З % річні за цей період склали: 79 686 X3X46/365/100= 301 грн. 27 коп., отже інфляційні збитки у розмірі 7968 гривень 59 копійок; З % річних у розмірі 510 гривень 85 копійок.

ОСОБА_5 за період з 18.03.2014року по 18.04.2014року сплатив 16750,50- тобто, залишок боргу склав 199 685 - 16 750,50грн. = 182 934 грн, а отже сума інфляції на березень місяць склала (182934,50 X 1,024) - 182 934,50= 4 390,42 грн. З % річні за цей період склали: 182 934,50X3X32/365/100= 481 грн. 14 коп. Надалі наступний платіж ОСОБА_5 здійснив лише 29.09.2014року, а отже необхідно знайти середній показник індексу інфляції для цього періоду: 1,034(квітень)Х1.028(травень)Х1,013(червень)Х1,006(липень)Х1,007(серпень)Х1,023 (вересень) =1,11.Сума інфляції за ці місяці склала (182934X 1,11)- 182934- 20 122, 70 коп. З % річні за цей період склали: 182 934, 50X3X164/365/100= 2465 грн. 85 коп.

Оскільки ОСОБА_5 вніс на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти лише 29.09. 2014 року

у сумі 11 190 грн., тому розрахунки будуть проводитись з інфляційним індексом вже на жовтень місяць. Залишок боргу склав 182 937 - 11 190 = 171 744 грн. Інфляція за жовтень місяць склала 1,027;а отже: (171 744X1,027)- 171744= 4 637, 08 грн., а З % річні за цей період склали: 171 744X3X56/365/100= 790 грн. 49 коп.

ОСОБА_5 за період з 29.09.2014року по 24.11.2014року сплатив 8 100 грн., а в грудні 2014року від ОСОБА_5, так і не надходили, то залишок боргу на цей період склав: 171 744 - 8100= 163644грн. Визначаємо інфляційний індекс: 1, 023(листопад)Х1, 033(грудень)=1, 056.Отже, інфляція за листопад та грудень склала: (163 644X1, 056)- 163644= 9 164 грн. З % річні за цей період склали: 163 644X3X50/365/100 = 672 грн. 50 коп.

13.01. 2015 року ОСОБА_5 вніс 10 000 грн., а 16.01ще 7 200грн, отже залишок боргу на січень 2015року склав: 163 644 - 10 000 - 7200= 146444грн. Індекс інфляції у цьому місяці склав - 1,036.А отже, сума інфляції за січень 2016рік склала (146 444X1,036) - 146 444-= 5 271, 9 грн. , а З % річні за цей період склали: 146 444X3X33/365/100 = 397 грн 20 коп.

12.02. 2015 року ОСОБА_5 вніс ще 10 000 грн., після чого залишок боргу склав: 146 444 - 10 000 = 136 444 грн. Індекс інфляції у цьому місяці склав - 1,066.А отже, сума інфляції за лютий 2016рік склала (136 444X1,066)- 136444= 9 005, 30 грн. , а З % річні за цей період склали: 136 444X3X25/365/100= 280 грн. 36 коп.

У березні 2015року, ОСОБА_5 вносив грошові кошті у такій послідовності: 12.03- 10000грн; 30.03.- 20000грн.; 31.03 - 649,50грн. Тому залишок боргу у березні 2015склав: 136 444 - 10 000 - 20 000 - 649,50= 106444грн. Індекс інфляції у цьому місяці - 1, 101;тому інфляційні збитки у березні 2015року стали такими: (1, 101X106 444)

-106444= 10 750, 58 грн. З % річні за цей період склали: 106 444X3X21/365/100= 183 грн. 72 коп.

У квітні 2015року, ОСОБА_5 вносив грошові кошти таким чином: 02.04.- 60000грн.; 14.04- 10000грн., а отже залишок боргу на квітень місяць склав: 106 444 -

10000 - 60 000 = 36 444.Враховуючи той факт, що індекс інфляції у квітні 2015року був

1,072,то інфляційні збитки відповідно: (1, 072 Х36 444)- 36444= 2 623, 96 грн. З % річні за цей період склали: 36 444X3X42/365/100 = 125 грн. 80 коп.

14.05. 2015 року ОСОБА_5 вніс 6 000 грн., тому залишок боргу склав 36 444 -

6000 = 30 444 грн. Індекс інфляції у травні 2015року склав 1, 028,а отже інфляційні збитки - (1, 028X30 444) - 30 444 = 852, 43 грн. З 14. 05.15року по 02.06.2015року борг складав 30 444 грн, а з 06.06.2015року по 13.04- 6 444грн. З % річні за період 14.05 по 02.06склали: 30 444X3X19/365/100 = 47. 54 грн. А тому просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки у розмірі 7968 гривень 59 копійок. та 3 % річних у розмірі 510 гривень 85 копійок. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки у розмірі 55 628 гривень 37 копійок. та 3 % річних у розмірі 5445 гривень 60 копійок. Судовий збір покласти на Відповідачів.

В свою чергу відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, що перевищили розмір грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири, зазначаючи, що вони з позивачем узгодили графік погашення боргу до січня 2016 року, але він виконав графік до 20 липня 2015 року і повністю розрахувалися з позивачем. Разом з тим при перерахуванні коштів він переплатив ОСОБА_3 11 900 гривень, які він і просить з нього стягнути.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, яка діє за довіреністю НАС 603200 від 03.05. 2016 року позовні вимоги уточнили, підтримали та просили їх задовольнити, пояснивши суду, що Згідно ч. З ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Поняття "графіку" у ЗУ "Про виконавче провадження" відсутнє повністю. Тому застосовувати новаційне поняття до спірного графіку, згаданого ОСОБА_5 у своїй зустрічній позовній заяві, є неможливим, оскільки складення цього документу не породжує нового зобов"язання та не встановлює відповідальності за невиконання цього графіку, не врегульовує питань інфляційних втрат та інших майнових претензій. Зазначений вище графік є звичайним розрахунком платежів, який ОСОБА_5 хоче вчиняти у добровільному порядку, однак у разі невиконання зазначеного вище графіку, ОСОБА_3 був би повністю позбавлений можливості звернутися до суду на підставі цього графіку, оскільки даний графік не є мировою угодою визнаною судом. Більш того самим графіком не визначені санкції у разі несвоєчасного виконання або невиконання у повному обсязі графіку, що ще раз підтверджує той факт, що зазначений графік не є зобов"язанням. ОСОБА_5 фактично міг виконати зобов'язання повністю з дати вступу рішення суду у законну силу, а не чекати відкриття виконавчого провадження. Таким чином, посилання останнього, що часткове виконання рішення суду невідомим чином перекривається новим зобов'язанням є безпідставним та не має жодного юридичного обґрунтування.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Якщо ж боржником рішення у вищевказаний строк не виконано, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми. Отже, виконавчий збір - це певна грошова сума, яка стягується з боржника (фізичної чи юридичної особи) у разі невиконання рішення суду або інших органів (посадових осіб) у строк, встановлений для самостійного його виконання.

У своєму зустрічному позові ОСОБА_5 зазначає, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо 04.04.2014 року, у цей же день, наголошують, була вчинена перша виплата ним та ОСОБА_6 Фактично з цієї ж дати розпочинається відлік семи днів для добровільного виконання рішення суду. Таким чином, строк для добровільного виконання судового рішення у останніх сплив 11.04.2014 року.

Дійсно, перші виплати ОСОБА_6 пройшли 04.04.2014 року та 11.04.2014 року у загальній сумі 143000 грн. Виконавчий збір при цьому визначається таким чином: від суми загального боргу віднімається сума добровільно сплачених коштів у семиденній термін, а на несплачений борг нараховується 10% виконавчого збору, що у подальшому розподіляється у такому вигляді: з будь яких нарахованих сум Боржником державний виконавець стягує виконавчий збір у пропорції 10% - виконавчій службі, 90% - Стягувачу. А отже, в зв"язку з перерахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків, просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки у розмірі 2056 гривень. 47 копійок та 3 % річних у розмірі 201 гривень 78 копійок. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки у розмірі 44 647 гривень 64 копійок та 3 % річних у розмірі 4 693 гривень 07 копійок. У зустрічному позові просили відмовити, про те ОСОБА_3 не спростовував той факт, що йому ОСОБА_5 дійсно здійснив переплату у розмірі 11 900 гривень.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав із-за їх безпідставності та просив у їх задоволенні відмовити, зустрічний позов просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала , просила у їх задоволенні відмовити, пояснивши суду, що 07 березня 2014 року року Дарницьким районним судом було винесене рішення про компенсацію мною, ОСОБА_6, вартості 1/4 частки квартири по АДРЕСА_2. Виконавчий лист судом був виданий 18 березня 2014 року . Виконавче провадження було розпочато 04 квітня 2014 року , з урахуванням її заяви від 04 квітня 2014 року . Нею були внесені на рахунок Виконавчої служби з 04 квітня 2014 року по 30.05. 2014 року 205 503 грн., з них 199 685 грн. перераховано Виконавчою службою ОСОБА_3, а 5 818 грн - залишилися на рахунку Виконавчої служби. п.2. ст. 30 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено двомісячний строк погашення грошового боргу. Вона виплатила борг ОСОБА_3 у строк до 2-х місяців , що підтверджується квитанціями про сплату. Отже, у травні місяці 2014 року нею було повністю виконане зобов'язання перед ОСОБА_3 стосовно компенсації 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2., згідно рішення Дарницького районного суду від 07.03.2014року. Вважає, що вимоги ОСОБА_3 до неї необгрунтованими, незаконними та безпідставними, та такими, що не підтверджені належними доказами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, Дарницьким районним судом міста Києва було винесене рішення від 07 березня 2014року, яким вирішено виділити частку ОСОБА_3 із спільного майна, а саме квартири АДРЕСА_2,шляхом стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири - у сумі 399 370 (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста сімдесят) гривень ( а.с. 6-11).

24.03. 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за вищезазначеним рішенням Дарницького районного суду м. Києва ВП № 42670308 ( а.с. 90).

22.12. 2014 року між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений письмовий графік щодо виплати заборгованості у розмірі 199 685 гривень на строк з січня 2015 року по січень 2016 року ( а.с. 96).

В порядку забезпечення виконання рішення 29.12. 2014 року постановою старшого державного виконавця Шевченко М.Р. ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВП № 42670308 накладений арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 93).

Відповідно до вимог ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх від неї залежних заходів щодо належного виконання зобов'язання, а відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, після відкриття виконавчого провадження ВП № 42670240, 42670308 на підставі виконавчого листа № 2- 5937/12 від 19.03. 2014 року виданого Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 399 370 гривень перераховано згідно платіжного доручення № 1057 від 14.04. 2014 року у розмірі 120 000 , 00 гривень; платіжного доручення № 1060 від 14.04. 2014 року у розмірі 15 000,00 гривень; платіжного доручення № 2078 від 26.06. 2014 року у розмірі 79 685,00 гривень; платіжне доручення № 3846 від 22.09. 2014 року у сумі 11 190,00 грн.; платіжне доручення № 5318 від 26.12. 2014 року у сумі 7 200,00 грн.; платіжне доручення № 877 від 24.03. 2015 року у сумі 649,55 грн., що підтверджується листом начальника відділу ВДВС Дарницького РУЮ В.А. Бондар від 18.04. 2016 року та додатком до листа ( а.с. 133; 134-150).

Виконавчий збір перераховано згідно платіжного доручення № 3847 від 22.09. 2015, № 4878 від 14.11. 2015 року, № 5319 від 26.12. 2014 року у сумі 2 960,00 грн. Витрати - 150,00 грн.

А 22.07. 2015 року до ВДВС надійшла письмова заява стягувача, тобто ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження у зв"язку зі сплатою боржниками суми боргу у повному обсязі ( а.с.151).

Отже, до вищезазначених правовідносин ст. 625 ЦК України не може бути застосована , оскільки відсутні законні підстави, так як вказана норма регулює правовідносини між: боржником га кредитором щодо невиконання договірних зобов'язань.

Так, ст. 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5. ст.. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства,цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування ст.625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того з рішення дарницького районного суду від 07 березня 2014 року , зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Також слід зазначити, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності, як вбачається із роз"яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10- 74/0/4-13від 16січня 2013 року.

Таким чином, дія ч.2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди. Ця норма регулює правовідносини між боржником та кредитором, щодо невиконання договірних зобов'язань, а грошові зобов'язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про прострочення боргу не відповідають нормі закону, а тому і не підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із підтверджених документальних доказів у справі перерахування грошової компенсації ОСОБА_5 проводив на особистий рахунок ОСОБА_3 та на рахунок Виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві.При цьому ОСОБА_5, була допущена переплата ОСОБА_3 у сумі 11 900 грн., виходячи з наступного:

Судовий виконавець перерахував ОСОБА_3 на його рахунок - 42 849 грн 55 коп.

ОСОБА_5 перерахував на особистий рахунок ОСОБА_3 - 168 735 грн., разом ОСОБА_3 отримав: 42 849 грн 55 коп +168 735 грн. = 211584грн 55 коп., а мав отримати 199 685 грн., отже, переплата склала: 211 584 грн 55 коп - 199 685 грн =11 900 грн., вказаний та встановлений факт не спростовує і сам ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що гроші у сумі 11 тис. 900 грн, які були переплачені ОСОБА_5 помилково на рахунок ОСОБА_3 , підлягають поверненню ОСОБА_5, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки зустрічний позов задоволено, а позивачем ОСОБА_5 частково сплачений судовий збір, то суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає можливим віднести судові витрати за рахунок відповідача і стягнути з ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 120( сто двадцять) гривень на користь ОСОБА_9, а решту судового збору у розмірі 431 ( чотириста тридцять одну) гривню 20 копійок стягнути на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України та ст. ст.604, 612, 614, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення борг , відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, що перевищили розмір грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_2 надміру переплачену суму грошової компенсації вартості 1/4 частки квартири у сумі 11 900 ( одинадцять тисяч дев"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою у АДРЕСА_2 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 431 ( чотириста тридцять одну) гривню 20 копійок на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд за стягнення грошової компенсації.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повий текст рішення виготовлено 31 травня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК