Справа № 0417/2-4517/2011
Провадження № 6/0202/137/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-4517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-4517/2011 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 800 799 грн.79 грн. (вісімсот тисяч сімсот девяносто девять гривень 49 коп.), судовий збір у розмірі 2823,00 грн., а всього 803 622,79 грн. (вісімсот три тисячі шістсот двадцять дві гривні 79 коп.) та стягнути з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви, представник ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй заяві посилався на те, що виконавчий лист був предявлений до виконання до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження. Після закриття виконавчого провадження виконавчий лист № 2-4517/2011 був направлений поштою ПАТ КБ «Приватбанк», але вищевказаний виконавчий лист до банку не надійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці, що перешкодило його повторному предявленню до ДВС для виконання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 800 799 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 2823,00 грн., а всього 803 622 грн. 49 коп. та стягнути з ОСОБА_1, ПАТ «Акцент-Банк» солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 19.12.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання - один рік.

Так, відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, зазначені заявником обставини, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними, та задовольняє заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-4517/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа № 2-4517/2011 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 30.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 800 799 грн.79 грн. (вісімсот тисяч сімсот девяносто девять гривень 49 коп.), судовий збір у розмірі 2823,00 грн., а всього 803 622,79 грн. (вісімсот три тисячі шістсот двадцять дві гривні 79 коп.) та стягнути з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз