№ провадження 2/646/2034/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Шуліка Ю.В.
при секретарі - Безсонній Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
В судове засідання представник позивача не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримав заявлені позовні вимоги, проти ухвалення по справі заочного рішення заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, неодноразово викликався в судове засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являється, судові повістки не отримує.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу за відсутності відповідача, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 14 червня 2015 року в м Харкові на пр. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобілю Дайво Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_4
Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. від 27 липня 2015 року, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 14.06.2015р., сталася внаслідок порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України з боку водія автомобілю ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. / а. с. 5/.
На час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1. не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
10 липня 2015 року водій ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату оціненої шкоди на підставі ст. 35, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» / а. с. 29/.
Відповідно до «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
У зв'язку із настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило виплату потерпілій стороні шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4483 грн. 61 коп., а також за послуги аварійних комісарів 720 грн. 00 коп. / а. с. 30-34/.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу ОСОБА_1., який внаслідок порушення Правил дорожнього руху України спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності цього транспортного засобу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу понесені позивачем витрати на відшкодування потерпілій особі шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за послуги аварійних комісарів.
Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача на користь МТСБУ також підлягають стягненню понесені ним судові витрати при зверненні до суду в розмірі 1378 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Шуліка