АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/8427/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7677/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
12 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування нерухомого майна залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що позивачу та його представнику нічого не було відомо, що після набуття законної сили рішеннями Ялтинського міського суду АР Крим від 29.05.2013р. по вказаній справі і ухвали колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 01.08.2013р. відповідачем була подана касаційна скарга. Відповідна скарга розглянута та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014р. вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та після визначення підсудності до Оболонського районного суду м. Києва. Крім того, повісток та повідомлень про призначення справи до розгляду в суді першої інстанції позивач та його представник не отримували.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд виходив з того, що у судові засідання, призначені на 14.07.2014р., 29.09.2014р., 31.10.2014р., 12.12.2014р. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся поштою та телефонограмами за адресою зазначеною у позові, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року в частині визнання договору дарування недійсним скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.166-167).

Ухвалою Апеляційного суду м. києві від 03 червня 2014 року підсудність вказаної справи визначено Оболонському районному суду м. Києва (а.с.169).

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулося 14.07.2014 року ОСОБА_3 не з'явився (а.с.178). Про розгляд справи повідомлявся шляхом направляння судової повістки поштою та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.173,177).

В наступне судове засідання, призначене на 29.09.2014 року ОСОБА_3 не з'явився (а.с.184). Про розгляд справи він повідомлявся шляхом направляння судової повістки поштою, розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а також направленням телефонограми його представнику ОСОБА_4 (а.с.180,181,182).

В судове засідання, призначене на 31.10.2014р. позивач не з'явився (а.с.194), про розгляд справи він повідомлявся шляхом направляння судової повістки поштою та розміщенням оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.186,193).

В судове засідання, призначене на 12.12.2014р. ОСОБА_3 не з'явився (а.с.198), про розгляд справи повідомлявся шляхом направляння судової повістки поштою (а.с.197), яку не отримав, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення не розміщувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, всі поштові повідомлення ОСОБА_3 направлялися за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно листів УДППЗ «Укрпошта», у зв'язку з відмовою кримської сторони отримувати внутрішні поштові відправлення, адресовані одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, поштові відправлення були повернуті за зворотною адресою, а також тимчасово призупинено приймання до пересилання вищевказаних поштових відправлень.

Крім того, повідомлення особи, яка бере участь у справі, про час та місце судового засідання 29.09.2014 року телефонограмою, зокрема представника позивача - ОСОБА_4, не є належним повідомленням відповідно до передбачених норм ЦПК України.

Таким чином, вказану неявку ОСОБА_3 у судове засідання 12.12.2014 року не можна вважати повторною та без поважних причин і відповідно до п.1 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

За таких обставин, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року не можна вважати такою, що відповідає вимогам процесуального закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-