overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/184/16-ц
Провадження по справі № 2/305/378/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 19.02.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 307/3614/15-ц
Провадження № 2/307/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 17 липня 2013 року. Від шлюбу мають доньку Ніколу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на його вихованні та спорів щодо виховання якої немає. Сімейне життя не склалося, оскільки мають різні характери і погляди на життя. Втратили почуття довіри та любові одне до одного. Відповідачка не поважала його як свого чоловіка, не турбувалася про виховання їх доньки. Разом не проживають більше року. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст.104, 105, 110-112 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 17 липня 2013 року у відділі ДРАЦСу Рахівського рай управління юстиції, актовий запис №60, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 Натіга ОСОБА_3,-

встановив:

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, погодженим із начальником ВДВС ОСОБА_4, про оголошення у розшук ОСОБА_2 Натіга ОСОБА_3, оскільки на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 48940497 відносно боржника ОСОБА_2 Натіга ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 154/1839/13 від 23.07.2013 року, виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 Натіга ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 73695,77 грн.

Боржник заборгованості не сплачує і місце його знаходження невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з місця реєстрації він знятий ще 10.07.2012 року.

У судове засідання представник ВДВС не з"явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності. Просить подання задовольнити.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що воно є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Враховуючи, що боржник від сплати заборгованості ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 Натіга ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Володимир-Волинському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Дата документу 12.02.2016
Справа № 320/770/16-ц
Провадження №2/320/1225/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 30 452,93 гривень за кредитним договором № б/н від 25.05.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа №333/77/16-ц
Провадження №2/333/743/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/77/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач і відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, відповідач надала суду заяву, в якій просила суд надати строк для примирення, оскільки вона хоче налагодити сімейні відносини, відновити подружні стосунки.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, письмову заяву відповідача, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії 1-ЖС, №165342, виданого 17.12.2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 22.06.2002 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №232 (а.с.3).

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, а також те, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася остаточно, вживає заходів до її збереження, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17 березня 2016 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 161/382/16-ц
Провадження № 2/161/1134/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.10.1987 року, який зареєстрований Луцьким міським відділом записів актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 1568.

На даний час неповнолітніх дітей у сторін немає.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подружні відносини з відповідачем не склалися, так як відповідач протягом тривалого часу на грунті зловживання спиртними напоями вчиняє сварки та скандали в сімї, зневажливо ставиться до неї, ображає нецензурними словами, а тому вважає подальше їх спільне проживання однією сімєю неможливим. Відповідач в добровільному порядку не бажає розірвати шлюб. Просить суд шлюб розірвати.

В поданих до суду заявах сторони клопотали про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, позивач позов підтримав в повному обємі, а відповідач позов визнав частково.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони з 24.10.1987 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Луцьким міським відділом записів актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 1568 (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не підтримують шлюбних стосунків, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати.

При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між Галаш (дошлюбне прізвище Грелюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24.10.1987 року Луцьким міським відділом записів актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 1568 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 р. на 12 годин 30 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
№ 207/4717/15-ц
№ 2/207/66/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, тому що тривалий час не підтримують стосунки як чоловік і дружина, мешкаючи в одному гуртожитку. Мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої за рішенням суду у 2015 році стягнуті аліменти на її користь. Спільного майна не мають , мешкають у гуртожитку. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3. Разом з відповідачем вирішили питання щодо судових витрат. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що тривалий час він був відсутній, тому що їздив у Росію, щоб заробити грошові кошти. Позивачка вважає його чужою для себе людиною, не бажає жити однією сімєю . Матеріально буде допомагати утримувати доньку, приймати участь у її вихованні. Мешкають у гуртожитку. Спору про житло , майно не має.

Суд,вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі,вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 09.06.2006 року. Шлюб у них перший. Зареєстрований Баглійским відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 124. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої з відповідача на користь позивачки стягнуті у 2015 році аліменти. Сторони у 2014 році припинили стосунки подружні. Позивачка не бажає їх поновлювати. Суд надав сторонам строк для примирення, але вони не помирились. Мешкають у гуртожитку, спору про майно між ними немає.

Відповідач не заперечує, щоб дитина залишилась після розірвання шлюбу з матірю, зобовязується матеріально утримувати доньку до повноліття, приймати участь у її вихованні.

Питання щодо судових витрат вони з позивачкою вирішили.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України, 10,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.06.2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №124, мають малолітню доньку, на утримання якої з відповідача на користь позивачки за рішенням суду стягнуті аліменти у 2015 році, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Питання щодо судових витрат сторони вирішили між собою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 р. на 12 годин 00 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко