Провадження № 2-п/234/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.11.2013 року по цивільній справі №234/11332/13-ц, провадження № 2/234/4021/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , авто гаражному кооперативу Жигулі третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення правління авто гаражного кооперативу Жигулі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/11332/13-ц, провадження № 2/234/4021/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , авто гаражному кооперативу Жигулі третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення правління авто гаражного кооперативу Жигулі недійсним, яким позовні вимоги були задоволені та визнано незаконним рішення правління авто гаражного кооперативу Жигулі у частині виключення з членів авто гаражного кооперативу Жигулі ОСОБА_3 , скасував цю його частину та визнано членом авто гаражного кооперативу Жигулі ОСОБА_3. (а.с.30)

Згідно копіям супровідних листів (а.с.31) 28.11.2013 року копія заочного рішення була направлена на адреси відповідачів.

04.08.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, про існування якого, як зазначає остання, дізналася лише у серпні 2016 року від керівника авто гаражного кооперативу. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також вона заперечують проти позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надану заяву, суд вважає, що вимоги третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Так, з відомостей, зазначених секретарем у довідковому листі до справи, вбачається направлення 07.11.2013 року судових повісток сторонам з викликом у судове засідання на 25.11.2013 року на 13-00 годину, тобто факт сповіщення сторін у передбачений законом спосіб.

Третя особа ОСОБА_1 взагалі не навела в заяві про перегляд заочного рішення суду обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та не повідомили про докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ставили під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого заочного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що за відсутністю процесуальних підстав та підстав, що регулюються матеріальним правом, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву третьої особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.11.2013 року по цивільній справі №234/11332/13-ц, провадження № 2/234/4021/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , авто гаражному кооперативу Жигулі третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення правління авто гаражного кооперативу Жигулі недійсним - без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя ОСОБА_5