Номер справи 623/4963/15-ц
Номер провадження 2/623/100/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року проголошено вступну і резолютивну частини рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 224), в цей же день складено повний текст рішення (а.с. 228-230).

Суд вважає необхідним виправити допущені описки у мотивувальній частині цього рішення.

Сторони або їх представники у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного питання по суті (ч.4 ст.219 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у тексті мотивувальної частини рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, зазначено, що вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7, пояснення відповідачки ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_9, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, суд погоджується з вимогами позивача ОСОБА_2 щодо підстав у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3, а саме виділити в натурі у власністьОСОБА_3 для звернення стягнення за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв. м. по в'їзду Дорожників, буд. № 2 в м. Ізюмі Харківської області, так як позивачі не виконали вимоги ч.2 ст. 365 УК України - умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, тому у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Разом з тим, у першому абзаці резолютивної частини цього рішення суду, зазначено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї задовольнити.

За таких обставин суд виправляє описки, допущені у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х А Л И В:

У мотивувальній частині рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, відділ опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, виправити допущені описки:

речення «відтак, суд погоджується з вимогами позивача ОСОБА_2 щодо підстав у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3, а саме виділити в натурі у власністьОСОБА_3 для звернення стягнення за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв. м. по в'їзду Дорожників, буд. № 2 в м. Ізюмі Харківської області, так як позивачі не виконали вимоги ч.2 ст. 365 УК України - умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, тому у задоволенні позову суд відмовляє повністю» замінити реченням «відтак, суд погоджується з вимогами позивача ОСОБА_2 щодо підстав у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3, а саме виділити в натурі у власністьОСОБА_3 для звернення стягнення за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями, розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв. м. по в'їзду Дорожників, буд. № 2 в м. Ізюмі Харківської області, так як позивачі не виконали вимоги ч.2 ст. 365 ЦК України - умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, тому суд задовольняє позов повністю».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя В.М. Бутенко