№ 2/679/36/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ходоровського Б.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Нетішинська міська рада Хмельницької області, Крупецька сільська рада Славутського району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Ходоровському Б.В. з посиланням на наступне.

До початку розгляду справи по суті судом було задоволено клопотання про допит її по справі в якості свідка. Окрім того судом було задоволено клопотання про допит в якості свідків її дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. З огляду на задоволене клопотання вона не приймала участі в розгляді справи в стадії заявлення клопотань особисто, вона не приймала участь у справі під час пояснень по справі позивача, вона не приймала участі у справі під час допиту свідків сторони позивача, а відтак була позбавлена можливості задати їм питання особисто.

В судовому засіданні 3.02.2016 року після допиту її в якості свідка та відповідача по справі її представником було заявлено клопотання про оголошення по справі перерви - для допиту в судовому засіданні представників третіх осіб, які не з»явились до суду та надання їй можливості прослухати звукозапис судового засідання із поясненнями позивача та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підготовки додаткових питань даним свідкам та виклику їх для додаткового допиту. Окрім того її представник клопоталась дослідження документів, що є в справі провести після допиту усіх свідків по справі - станом на сьогодні, 03.02.2016 року три свідки в судове засідання не з»явились - на допиті останніх вона настоює. Окрім того її представник настоювала на направленні судом запитів на надання інформації про Доходи МПФ «Ростма» та ОСОБА_2 в період з 2000 року по червень 2015 року - клопотання про витребування цієї інформації було задоволено більш як два місяці назад, а така інформація в матеріалах відсутня. Більш як два місяці назад було задоволено клопотання про огляд в судовому засідання матеріалів справи про розірвання шлюбу - для підтвердження факту розгляду справи за участі позивача - дане клопотання так і залишилось не виконаним - позивач продовжує стверджувати, що він не був в судовому засіданні під час розгляду справи і взагалі не знав про ухвалене рішення. Окрім того, не надійшла до суду також витребовувана судом інформація про отримання нею у КБ «Приватбанк» кредиту та строки його погашення. Дослідження документів, які є в справі в судовому засідання 3.02.2016 року вважає грубим порушенням її прав - адже головуючим фактично обмежено її в правах, прямо передбачених ЦПК України.

Задоволення головуючим по справі безпідставних клопотань позивача, невитребування документів за задоволеними клопотаннями, порушення її процесуальних прав головуючим по справі свідчить про упереджене ставлення головуючого по справі судді Ходоровського Б.В. по відношенню до неї. Свідчить про небажання головуючого розглянути справу об»єктивно, із з»ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, свідчить про бажання головуючого якомога швидше ухвалити рішення - адже справа в провадженні суду знаходиться вже понад півроку. Безпідставні звинувачення в тому, що вона та її представник заявляючи клопотання про оголошення перерви свідомо затягують розгляд справи також дають їй підстави сумніватись в об»єктивності судді - заява позивача про перенесення судового засідання, яке було призначено на 14.01.2016 року через неявку свідків позивача судом не розцінювалось як затягування розгляду справи, по справі перерву було оголошено безспірно. Аналізуючи дії головуючого по справі вона має усі підстави зробити висновок, що таке відношення до позивача має місце у зв»язку з тим, що головуючий по справі суддя Ходоровський Б.В. бажає уникнути звинувачень зі сторони позивача в необ»єктивності по відношенню до нього через скасований раніше апеляційним судом винесений ним вирок стосовно позивача.

Крім того суддя ніяким чином не реагував на неодноразові некоректні висловлювання позивача ОСОБА_2 на адресу її представника адвоката ОСОБА_7, а також погрози на її адресу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України вона заявляє відвід судді Ходоровському Б.В.

Треті особи заяву про відвід підтримали.

Позивач та його представник заяву вважають безпідставною.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, 03 лютого 2016 року на виконання раніш заявленого клопотання в якості свідків були допитані відповідачка ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, в подальшому після доповіді позовних вимог заслухані їхні пояснення вже відповідно як відповідачки та третіх осіб.

На виконання вимог ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої: «Суд, заслухавши пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Порядок дослідження доказів визначається судом залежно від змісту спірних правовідносин і в разі потреби може бути змінений» був встановлений порядок дослідження доказів, а саме перейти до дослідження письмових доказів, після зробити перерву, щоб допитати свідків відповідача, які не зявилися в назване судове засідання, дослідити інші можливі докази, що мають відношення до вирішення справи.

Таким чином, судом дотриманий порядок судового розгляду справи, і вважає, що обставини щодо необєктивності та упередженості судді відсутні.

Щодо некоректних висловлювань позивача на адресу представника відповідача судом робилися належні зауваження, останнє, на яке акцентується в заяві дослівно, в прямій мові, головуючим не було належним чином почуте, хоча виходячи з поведінки позивача йому було зроблено зауваження, і в цілому було застережно про подальше видалення з зали судового засідання.

На думку суду названа обставина не є підставою для відводу.

Не є підставою для відводу і відсутність документів станом на 03 лютого 2016 року, які судом витребовувалися.

Щодо обставини, як підстави для відводу, що суддя Ходоровський Б.В. бажає уникнути звинувачень зі сторони позивача в необ»єктивності по відношенню до нього через скасований раніше апеляційним судом винесений ним вирок стосовно позивача, суд таку вважає взагалі надуманою.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ходоровського Б.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.