Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/155/16-ц
Провадження 2/382/141/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції України до ОСОБА_1, про знесення самочинно побудованого обєкта.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що на адресу Департаменту неодноразово надходили звернення ОСОБА_2, стосовно порушень містобудівного законодавства його сусідкою ОСОБА_1В, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Скарги надходили в тому числі на адресу прокуратури Яготинського району Київської області.

За результатами контролюючих заходів було встановлено, що земельна ділянка по вул. Черняховського, 35 в м. Яготин Київської області знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1, але правовстановлюючі документи на земельну ділянку не надано. Домоволодіння за вищезазначеною адресою належить на праві власності гр.. ОСОБА_1

Попередньою перевіркою проведеною 13.09.201І року встановлено, що ОСОБА_1 в 2009 році будівельні роботи по добудові до житлового будинку літньої кухні по вул. Черняховського, 35 в м. Яготин виконано самочинно, без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. Порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» та діючих на час виконання будівельних робіт ст. 28-29 Закону України «Про планування і забудову територій». За допущенні порушення гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. З ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Винесена постанова №152 від 13.09.201І року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі п»ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.). Штраф правопорушницею сплачений в повному обсязі (квитанція додається).

Повторною перевіркою, проведеною 31.10.2012 року на підставі направлення від 22.10.2012року встановлено, що будівля літньої кухні експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ст.31,34,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складено акт №3598 від 31.10.2012року. За вказані порушення містобудівного законодавства гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ч.12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №2449 від 07.11.2012року

За результатами перевірки винесено припис №1371, про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 31.10.2012року та зазначена вимога усунути порушення у відповідності до діючого законодавства в термін до 31.12.2012року.

Проведеною повторною позаплановою перевіркою, яка здійснена на підставі направлення від 16.06.2015року, на підставі повторного звернення ОСОБА_2 від 29.04.2015року, що надійшло від прокуратури Київської області від 08.05.2015року №05/1-1405 вих. 15 встановлено, що вимоги припису №3171 від 31.10.2012року не виконано в частині усунення виявлених порушень, добудована до житлового будинку літня кухня експлуатується без прийняття в експлуатацію, на день проведення перевірки проведена реконструкція покрівлі житлового будинку з добудованою літнею кухнею шляхом збільшення висоти покрівлі до 1 м. без документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Зазначене порушує вимоги ст.. 34, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.201І року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»

За результатами перевірки складено акт від 02.07.2015року, який ОСОБА_1 отримала особисто 02.07.2015року, про що свідчить підпис останньої.

За вказані порушення притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1,

ч.5, ст. 96, ч.І ст. 188-42 КУпАП (постанова №А-1607/3 від 16.07.2015року по справі про адміністративні правопорушення), накладено штраф в розмірі 5100,00грн.

Окрім того, за результатами перевірки винесено припис №С-0207/4 від 02.07.2015року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано усунути порушення містобудівного законодавства та зазначено, що у разі добровільного невиконання вимог припису в установлений строк. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області буде здійснено захід передбачений ст.. 38 закону України «Про регулювання містобудівного законодавства»

Згідно з ч.І ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булла відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов"язана відшкодувати витрати, пов"язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Просили:

Зобовязати ОСОБА_1, знести за власний рахунок самочинно побудовану літню кухню за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Черняховського, 35.

В заяві до суду відповідачкав просила закриття провадження по даній справі мотивуючи тим, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає що виомги відповідача підлягають до задоволення.

В силу ч.2 ст. 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно- правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, в зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду як суб»єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно будівельного контролю в зв»язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими а зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства передбаченого КАС України. / Постанова Судової практики Верховного суду України від 24.06. 2015 року у справі №6-381 цс15 /.

В силу ст. 205 п.1. пп.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. ст.. 4,17 КАС України, п.1.пп.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції України до ОСОБА_1, про знесення самочинно побудованого обєкта, закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д,