УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Харкова в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та фіктивним договору відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.05.2014 року, рішення було залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року, скасовано заборону відчуження на квартиру №22 в будинку готельного типу №10 по вул. Воробйова в м. Харкові. Дана ухвала набула чинності.

12.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про розяснення ухвали суду від 25.06.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказана ухвала не містить відомостей щодо підстав та номеру обтяження, що позбавляє ідентифікувати обтяження наявне у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву про слухання заяви без своєї участі та участі заявника на підставі доданих матеріалів.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розяснення ухвали суду від 25.06.2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, ідексний №17412274 від 06.02.2014, підставою виникнення обтяження є ухвала Київського районного суду м. Харкова, серія та номер: №640/19996/13-ц, виданий 10.01.2014, видавник: Київський районний суд м.Харкова, номер запису про обтяження: 4579999.

У звязку з цим, заявник позбавлена можливості виконати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову, через неточності в ідентифікації запису про обтяження, які містяться в резолютивній частині ухвали суду, тому суд вважає за доцільне розяснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року, вказавши підставу виникнення обтяження: ухвала Київського районного суду м. Харкова, серія та номер: №640/19996/13-ц, виданий 10.01.2014, видавник: Київський районний суд м.Харкова, номер запису про обтяження: 4579999.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду задовольнити.

Розяснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2014 року вказавши, що даною ухвалою скасовано заборону відчуження на квартиру №22 в будинку готельного типу №10 по вулиці Воробйова в м. Харкові, яка була накладена ухвалою Київського районного суду м. Харкова, серія та номер: №640/19996/13-ц, виданою 10.01.2014, видавник: Київський районний суд м. Харкова, номер запису про обтяження: 4579999.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.А. ЗУБ