Справа № 367/6307/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2578/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 19 26.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мьолі- Інвест-Україна" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи ОСОБА_15, служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті»,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи ОСОБА_15, служба у справах дітей та сім»ї виконкому Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору,визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Мьолі інвест» звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 04 березня 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 08 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року, позивач не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи на 04 березня 2015 року.

Направлення позивачем телеграфом повідомлення про відкладення розгляду справи не є доказом вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на 04 березня 2016 року в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок виклику в суд закріплений главою 7 Цивільного процесуального Кодексу України і обов'язок суду повідомити належно та завчасно особу про виклик її до суду, а сторона має право завчасно та у встановленому процесуальним законом порядку бути обізнаною про день та час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки надсилаються разом з розписками поштою рекомендованим листом із повідомленням або кур'єром та вручаються фізичній особі під розписку.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо гарантується Конституцією України (стаття 8 Конституції України). Пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд (див. рішення Суду у справі Sokurenko and Strygun v. Ukraine, no. 29458/04, § 23, від 20.07.2006) включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні (див. рішення Суду у справі Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine, no. 37878/02, §§ 50 і 53, від 28.02.2008).

Пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об'єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36), до права на доступ до суду відноситься і право бути повідомленим судом про те, де, коли та яким судом відбудеться розгляд справи.

За таких обставин відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача та відповідача.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мьолі- Інвест-Україна" - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2016 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: