Справа № 182/6689/15-ц
Провадження № 2/0182/384/2016
20.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представника позивача ОСОБА_3 та як третьої особи ОСОБА_4, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -
Позивач 02.09.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4), який протягом розгляду справи уточнювала (а.с.39-41,72) та остаточно просила позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; призначити опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.
ЇЇ дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю двох малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У свідоцтві про народження ОСОБА_7 батьком записаний ОСОБА_9. У свідоцтві про народження ОСОБА_8 батьком записаний ОСОБА_10. Записи про батьків внесені зі слів відповідача.
Відповідач ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться їх успіхами, станом здоровя, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, про їх навчання, не займається їх підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання дітьми освіти. Вказані обставини шкодять інтересам дітей.
Відповідач ухиляється від виховання дітей, свідомо нехтує своїми обовязками та несерйозно ставиться до своїх материнських обовязків.
Влітку 2013 року вона-позивач зверталась з заявою до Служби у справах дітей Нікопольської міської ради. Працівниками Служби у справах дітей Нікопольської міської ради складались акти, відповідач викликалась на бесіди, однак це не принесло позитивного результату.
На даний час відповідач проживає з різними чоловіками. Створювати сімю не має бажання. Відповідач надовго зникає з дому. Іноді приходить щоб поїсти. Ніде не працює. Дітьми зовсім не цікавиться. Жодної участі у їх вихованні та утриманні не приймає. Відповідач на одну дитину оформила допомогу, розмір якої складає 660,00 грн. на місяць. На іншу дитину у відповідача не вистачило ні сил, ні бажання.
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради вважає за можливе та доцільним позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей, про що надала висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 26.08.2015 року № 612.
Вона опікувалась дітьми, однак у звязку з тим, що хворіє та на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР» дітьми опікується їх прабаба - ОСОБА_4. Вона забезпечує всі їх потреби, займається їх вихованням, турбується про їх фізичний та духовний розвиток.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року до участі у справі третьою особою було залучено ОСОБА_4 (а.с.80).
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка також виступає у справі як третя особа, викладені в позовній заяві обставини та уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідач ОСОБА_6 є її онукою. Коли ОСОБА_8 був 1 місяць, відповідач покинула своїх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Про дітей піклувалась позивач ОСОБА_3 та вона - ОСОБА_4 Відповідачу давали можливість повернутись до дітей, і навчили її, і влаштували її бухгалтером в міський відділ освіти, однак відповідач довго там не пропрацювала, покинула роботу та більше не працювала. Відповідач матеріально не утримує дітей, не піклується про них. На даний час діти знаходяться у неї ОСОБА_4, оскільки позивач сильно хворіє та перебуває у лікарні. Інколи відповідач приходила, однак не до дітей, а поїсти та попрати. Дмитро зовсім не знає свою матір та називає матірю позивача. Юля хоче спілкуватись з матірю, памятає її, однак відповідач спілкуватись з дитиною не хоче. Відповідач казала, що її діти це «помилка її молодості», що в неї немає можливості піклуватись про дітей. Ні матеріально, ні будь-яким іншим чином відповідач дітям не допомагає. Їй не відоме місце проживання відповідача. 2 місяці назад відповідач приїхала, однак не до дітей, а лише поїсти, пограла на компютері та сказала, що у неї є хлопець, начебто Нікопольський, але вона не сказала де проживає. Вона пропонувала відповідачу проживати всім разом з дітьми, але відповідач не хоче. ОСОБА_4 вказала, що хоче бути опікуном дітей.
Відповідач повторно у судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації (а.с.46). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 20.04.2016 року о 09.00 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.71). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Представник Служби у справах дітей Нікопольської міської ради в судовому засіданні позов визнав в частині позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дітей. Заперечував проти призначення опікуном позивача, оскільки та хворіє на туберкульоз. Вказав, що було винесено рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 17.12.2015 року № 912, яким п.2 рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 26.08.2015 року № 612 було визнано таким, що втратив чинність. Проти призначення опікуном дітей ОСОБА_4 не заперечував. Суду пояснив, що відповідач тривалий час не виконує своїх батьківських обовязків, залишила дітей на бабу та прабабу, і діти фактично перебувають на вихованні та утриманні позивача та третьої особи ОСОБА_4 Відповідач інколи зявляється, однак не для того, щоб побачитись з дітьми, а для своїх потреб. Відповідач дітьми не цікавиться, не допомагає, вона байдужа до дітей. Відповідач постійно змінює місця свого проживання та співмешканців. І позивач, і третя особа ОСОБА_4 створили відповідачу всі умови для виховання дітей, навчали, влаштували на роботу, надали можливість проживати у них разом з дітьми, однак відповідачу байдуже.
Вислухавши представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка також виступає у справі як третя особа, представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 164-166,180-183,191,243,244 СК України, ст.60 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Відповідач ОСОБА_6 належним чином своїх батьківських обовязків не виконує, повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню та вихованню своїх малолітніх дітей, не проявляє ніякого інтересу до них, не цікавиться та не турбується їх життям, здоровям, моральним та фізичним розвитком, повністю самоусунулась від виховання, навчання та утримання своїх дітей, не надає їм моральної допомоги, не відвідує дітей, не відвідує школу, де навчається її дочка, не відвідує дитячий садок, в який ходить її син, з дітьми не спілкується, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не виявляють до дітей жодного інтересу. Викладене підтверджується матеріалами справи (а.с.7,9,12,19,30-32,44).
Мати відповідача ОСОБА_3 (а.с.13,43) хотіла бути опікуном свої малолітніх онуків: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. З цією метою нею були зібрані всі необхідні документи (а.с.14-23,27).
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради надала висновок від 26.08.2015 року (а.с.25), згідно якого відповідач ОСОБА_6 проживає окремо від дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, не цікавиться їх життям, розвитком та станом здоровя, не допомагає дітям ні морально, ні матеріально. ОСОБА_6 самоусунулась від виховання та утримання своїх дітей. На час складання висновку діти проживали з бабусею, позивачем по справі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Всі витрати по вихованню, розвитку, лікуванню та забезпеченню дітей несла ОСОБА_3 З огляду на вказані обставини, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Службою у справах дітей Нікопольської міської ради було надано Додаток 2 до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 26.08.2015 року № 612 Подання про можливість та доцільність призначення опікуна над малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі баби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.26).
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 26.08.2015 року № 612 (а.с.24) затвердив:
1.Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
2.Подання про можливість та доцільність призначення опікуном над малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі баби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Однак, пізніше зясувалось, що позивач ОСОБА_3 з 09.11.2015 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗ «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» ДОР», запланований термін лікування складає 20 місяців. З огляду на це, вирішення питання можливості бути опікуном малолітньої дитини може бути вирішено тільки після завершення лікування (а.с.65).
З огляду на це, виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було винесено рішення від 17.12.2015 року № 912, яким п.2 рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 26.08.2015 року № 612 було визнано таким, що втратив чинність (а.с.66).
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради надала подання від 24.0.2016 року (а.с.75), згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_4 є прабабою малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно акту обстеження жилого-побутових умов від 16.02.2016 року житлово-побутові умови відповідають вимогам. Створено умови для проживання, виховання та розвитку дітей. ОСОБА_4 має самостійний дохід, до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. ОСОБА_4 займається вихованням, розвитком, навчанням та утриманням дітей. За станом здоровя ОСОБА_4 може виконувати обовязки опікуна малолітніх дітей. З огляду на вказані обставини, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради вважає за можливе та доцільне призначення опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 прабабу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради рішенням від 24.02.2016 рок № 122 затвердив подання про можливість та доцільність призначення опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, над малолітніми правнуками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.74).
На підставі викладеного, суд вважає за можливе позов задовольнити, позбавити батьківських прав відповідача відносно її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити опікуном малолітніх дітей ОСОБА_4, враховуючи її особисті якості, здатність та бажання до виховання дітей, стягнути з відповідача аліменти на користь опікуна на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Також, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226,367 ЦПК України, ст.ст. 164-166,180-183,191,243,244 СК України, ст.60 ЦК України, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно її малолітніх дітей: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Призначити опікуном малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на двох дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь опікуна в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісяця, починаючи з 08.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_1