Номер провадження: 22-ц/785/6692/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 10 листопада 2015 року до суду з вищеназваним позовом, після уточнення вимог просив припинити право ОСОБА_4 на 13/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 зі сплатою ним ОСОБА_4 грошової компенсації вартості частки, визнати за ним право власності на 13/100 часток вказаного нерухомого майна, стягнути судові витрати (а.с.2-4, 127).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, звернулась 26 січня 2016 року до суду із зустрічним позовом, просила визнати 26/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_2 спільним майном її та ОСОБА_5 як подружжя; поділити нерухоме майно; визнати за нею ОСОБА_4 право власності на 26/100 часток житлового будинку та виділити в натурі з виплатою співвласнику ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 13/100 часток нерухомого майна (а.с.37-41).

Позивач ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову не визнав.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року відмовлено в задоволенні первісного позову ОСОБА_3, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 (а.с.179).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.219-220).

Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_2 складається: житлового будинку літ. «А» загальною площею 20,7 кв.м житловою площею 11.3 кв.м; житлової добудови літ. «А-2» загальною площею 11,2 кв.м житловою площею 11,2 кв.м; прибудови літ. «а-4»; житлового будинку літ. «Р» загальною площею 57,7 кв.м житловою площею 30,07 кв.м; прибудови літ. «р»; літньої кухні літ. «А-1»; погрібу «м-1»; сараїв літ. «К, М, Н»; вбиральні літ. «О», гаражу літ. «Г»; навісу літ. «У»; літнього душу літ. «Ф»; ями вигрібної - У; вимощення - УІ; огорожі №3,4,6.

ОСОБА_3 є власником:

74/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, виданим 28 серпня 2015 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №1606 (а.с.7, 8);

13/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_8, виданим 9 вересня 2015 року Одеської області Крисюк Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №1665 (а.с.10,11).

ОСОБА_4 є власником:

13/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі з ОСОБА_8, виданим 8 вересня 2015 року Одеської області Крисюк Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №1659 (а.с.44,51).

На підставі ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 лютого 2016 року проведено судовим експертом ОСОБА_9 судову будівельно-технічну експертизу, якою, зокрема, визначено ринкову вартість спірного майна та його часток (а.с.82, 84-115).

29 червня 2016 року ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 43617,00 грн. в порядку забезпечення заявлених ним вимог та виплати ОСОБА_4 вартості 13/100 часток нерухомого майна, право власності на яке просив припинити (а.с.123).

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржено, проте заявлено про незгоду з визначено ринковою вартістю нерухомого майна та його часток відповідно (а.с.219-120, 224-225).

Спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_5, ОСОБА_4, на ? частку якого видано ОСОБА_4 свідоцтво про право власності, складалось з 26/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2 набутих на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_5, посвідченого 23 грудня 2011 року приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В., зареєстрованого в реєстрі за №3726 (а.с.61,67). У склад 26/100 часток нерухомого майна входили: житловий будинок літ. «А, А2» загальною площею 37,5 кв.м житловою площею 22,5 кв.м; прибудова літ. «а4»; сараї літ. «К, М»; погріб літ. «м1», вбиральня літ. «О».

26/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2 набуто на підставі нотаріально посвідченого 23 грудня 2011 року договору купівлі-продажу за ціною, рівною на час набуття 61386,00 грн. (а.с.104).

Судовою будівельно-технічною експертизою (висновок №08-2016 від 30 березня 2016 року) ринкова вартість станом на 30 березня 2016 року житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2, визначена рівною 159638,00 грн.; 26/100 часток цього нерухомого майна - 87234,00 грн., 13/100 часток - 43617,00 грн. (а.с.83-115).

Згідно доданого до заяви про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи складеного ТОВ «УкрПрофі» звіту про незалежну оцінку вартості 13/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_2 вартість станом на 17 жовтня 2016 року визначена рівною 83200,00 грн. (а.с.226-229).

Відповідно до положень частини 1 статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Таким чином, питання значимості частки, можливості виділення в натурі, ринкової вартість частки нерухомого майна, про припинення права на яку заявлено, тощо підлягають обов'язковому з'ясуванню.

Процесуальне право сторони довести обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень має бути забезпечено.

Керуючись ст.ст.27, 33, 133, 135, 144, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 (до зміни найменування АДРЕСА_2)?

2.Яка ринкова вартість 26/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 (до зміни найменування АДРЕСА_2)?

3.Яка ринкова вартість 13/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться що знаходиться по АДРЕСА_2 (до зміни найменування АДРЕСА_2)?

4.Чи є технічно можливим виділ в натурі 26/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 (до зміни найменування АДРЕСА_2)?

5.Чи є технічно можливим виділ в натурі 13/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 (до зміни найменування АДРЕСА_2)?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/785/6692/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков