overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734 - К-Н -О від 04 вересня 2015 року . Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу, у відповідності до вимог ст.42 ч 3 ЦПК України .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/2742/16-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановив наступне.
17.05.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 7687,08 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/7932/15 головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
провадження № 22-ц /778/3167/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1 218 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1 218 грн. ? 110% = 1 339,80 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Крім того, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення.

В порушення п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить клопотання особи, яка подала скаргу.

Також, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 339,80 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та оновленої апеляційної скарги і її копій відповідно до кількості усіх осіб, які беруть участь у справі попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/429/16
№ провадження 22-ц/778/3146/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно п.9 ч 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду поданою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем оплачується, виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати представнику ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» - ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 477/718/16-ц
Провадження № 2/477/548/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини -

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, а також визначити способи його участі у вихованні доньки ОСОБА_3

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача ухвалою судді від 19 травня 2016 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія ухвали отримана представником позивача 24 травня 2016 року, про що свідчить його особиста розписка.

30 травня 2016 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про зменшення позовних вимог, згідно з якою залишив вимогу позивача про розірвання шлюбу. Однак, недоліки позовної заяви в частині вимог щодо розірвання шлюбу ані позивачем, ані його представником не виправлені, оскільки не надано оригінал свідоцтво про шлюб, а повідомлено лише про можливість його надання в судове засідання відповідачем. Проте, враховуючи вимоги положення ст.60 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна, свідоцтво про шлюб надається саме позивачем. Оскільки явка відповідача в судове засідання є правом, а не обов'язком відповідача, а позивач не позбавлений права отримати дублікат свідоцтва про шлюб, суд вважає неспроможним посилання позивача на надання свідоцтва про шлюб відповідачем. Таким чином, неявка відповідача в судове засідання та ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб унеможливить розгляд справи по суті, що буде суперечити положенням ст.224-226 ЦПК України щодо заочного розгляду справи. Таким чином, станом на 31 травня 2016 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 541/1187/16-ц
Номер провадження 2/541/643/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,- в с т а н о в и в :

В травні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, посилаючись на те, що той ухиляється від належного утримання їхнього сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, просила задовольнити його та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, пояснивши, що відповідач є військовослужбовцем, одержує грошове забезпечення, інших осіб не утримує, а відтак спроможний надавати утримання своїй дитині до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, про що подав суду письмову заяву, за змістом якої справу просив розглянути у його відсутність / а.с. 16, 19, 20 /.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обовязки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача / а.с. 4, 5, 6 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя, а тому спроможний утримувати свою дитину за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладені обставини, заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог, а рішення суду слід допустити до негайного виконання, зважаючи на сімейно майновий стан позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 17 травня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 551 / пятсот пятдесят одна / гривна 20 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в цей же термін з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 572/1706/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 10.02.2011 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1378 грн. 00 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3701/16-ц
Справа № 554/3701/16-ц
Провадження №2-н/554/363/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя, дослідивши матеріали заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно відповіді відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Згідно заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2, що відноситься до Київського району м. Полтава, отже згідно чинного законодавства заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтаві та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. сплаченого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 97, 100 ч.1 п.3 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачені ним 21 березня 2016 року через філію-Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №60930844 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.М. Чуванова