провадження № 2/243/4103/2016
єдиний унікальний № 243/8337/16-ц
УХВАЛА

«15» листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

15 жовтня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід головуючого судді, оскільки на його думку суддя Чемодурова Н.О. розглядає дійсну справу в одному напрямку. Просив розглядати дану справу в іншому складі суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід ОСОБА_2, зазначив, що вважає дані дії відповідача навмисним затягуванням розгляду справи у такий спосіб.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого по справі судді Чемодуровій Н.О. приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ніяких підстав, які відповідно до ст.ст.20, 21 ЦПК України можуть бути підставами для відводу судді по даній справі не виявлено, позовна заява фактично відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, права та обов'язки відповідача під час судового розгляду справи головуючим суддею Чемодуровою Н.О. порушені не були, навпаки, головуючий здійснюючи судовий розгляд справи здійснював усе можливе для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є безпідставна та необґрунтована, така, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чемодурової Н.О. від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова