АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1520/16 Справа № 199/1827/15ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 23.09.2014р. о 16 год. 15 хв. по вул. Космічна в м. Дніпропетровську, сталося ДТП за участі позивача, який керував автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відповідача ОСОБА_2 який керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Український страховий дім».

Він повідомив належним чином страхову компанію про ДТП, проте страхова компанія відмовилась виплатити розмір матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні в розмірі 11 730,30грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 700грн., а тому позивачем була розрахована пеня в розмірі 386,94грн., та 3% річних в сумі 41,46грн.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту склала 21 640грн., він просив стягнути з ОСОБА_2 суму коштів 9 909,70грн.

Крім того, позивач вважає, що йому завдано значних моральних страждань, які складають 20 000грн., а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 9 909,70грн., моральну шкоду в розмірі 15 000грн., а з ПрАТ «Український страховий дім» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 11 730,30грн., витрати на проведення експертизи в сумі 700грн., пеню 485,91грн., та 3% річних у розмірі 41,46грн., і моральну шкоду в сумі 5 000грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ «Український страховий дім» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 11 730,30грн., витрати на проведення експертизи у сумі 700грн., пеню у розмірі 485,91грн., 3 % річних у розмірі 41,46грн., та судовий збір в сумі 1 218грн. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9 909,70грн., моральну шкоду в розмірі 2 000грн. та судовий збір в сумі 552,16грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 9 909грн. 70коп., моральної шкоди в розмірі 2 000грн. та судового збору в сумі 552,16 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2014р. о 16 год. 15 хв. по вул. Космічна в м. Дніпропетровську, сталося ДТП за участі ОСОБА_3, який керував автомобілем Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2 який керував автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з виниклою ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Український страховий дім».

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Mitsubishi Lanser, що належить позивачу по справі було пошкоджено, і згідно звіту №20-11-14-1В від 27.11.2014р. про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження колісного транспортного засобу, що складений ФОП ОСОБА_4, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 117 377,36грн., розмір відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 17 202,64грн., без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та розмір матеріального збитку, спричиненого власнику Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 11 730,30грн. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Крім того судом встановлено, що автомобіль позивач не відремонтував, у зв'язку з відсутністю у нього коштів, тоді як згідно рахункуфактури № ЮОФ 08/210 від 29.01.2015р., виданого ТОВ «ЮОЛА», вартість відновлювального ремонту, проведеного на СТО буде складати 21 640грн. (без ПДВ).

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином судом встановлено, що зі страхової компанії підлягає стягненню сума страхового відшкодування з урахуванням визначеного експертом зносу в порядку ст. 29 вказаного Закону в сумі 11 730,30грн., і в цій частині рішення суду не було оскаржено, та набрало законної сили.

Проте стягнутої зі страхової компанії суми не достатньо для відшкодування завданої позивачу шкоди, оскільки згідно рахункуфактури № ЮОФ 08/210 від 29.01.2015р., вартість відновлювального ремонту, проведеного на СТО буде складати 21 640грн.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приймаючи до уваги наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення різниці від вартості відновлювального ремонту та стягнутої суми страхового відшкодування в сумі 9 909,70грн.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди, суд першої інстанції встановив, що дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача завдала позивачеві моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього з боку відповідача, та пошкодженням належного позивачеві автомобіля, а тому у позивача виникли певні незручності та втрата душевного спокою і рівноваги, чим в свою чергу був порушений звичний спосіб життя позивача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5, за моральну ( немайнову ) шкоду, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи встановлені обставини про спричинення позивачу пошкодженням автомобіля моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2 000грн.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і рішення суду в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду з посиланням на те, що суд безпідставно стягнув з нього кошти на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, оскільки позивач не відремонтував пошкоджений автомобіль і ліміт страхового відшкодування за укладеним ним договором обов'язкового страхування складає 50 000грн, не можуть свідчити про незаконність судового рішення, оскільки згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховик відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому встановивши вказані обставини, а також враховуючи, що позивач надав на підтвердження своїх вимог рахунокфактуру від 29.01.2015р., згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля буде складати 21 640грн., однак заперечуючи проти вказаної суми відповідач на спростування наведених обставин не надав будь-яких доказів про те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача буде складати іншу суму, а тому суд з урахуванням вимог ст. 212 ЦПК України на підставі зібраних по справі доказів обґрунтовано задовольнив вимоги позивача, стягнувши з відповідача коши в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи ОСОБА_2 про непогодження з рішенням суду в частині стягнення з нього на користь позивача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди зводяться до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку стягнення з відповідача коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, та пошкодженням належного йому автомобіля зазнав моральних страждань.

Таким чином рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2015р. в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: