У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Баранової Яни Олександрівни, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною вище скаргою, посилаючись на те, що згідно із ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, який належить їй на праві приватної власності. Зазначена ухвала була подана ОСОБА_7 для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області. На підставі даної ухвали державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області БарановоюЯ.О. 5 травня 2015 року відкрито виконавче провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 27 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвала суду була виконана, накладено арешт та заборону відчуження на спірний автомобіль і копію постанови від 5 травня 2015 року направлено до управління ДАІ УМВС України в Харківській області та внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, тому просила скаргу задовольнити.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 386-388 ЦПК України, про відмову у задоволенні скарги, оскільки судами не було встановлено порушень чинного законодавства у діях старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Баранової Я.О. Виконавчий документ пред'явлено за підвідомчістю виконання рішення, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяла у межах своїх повноважень.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П.Штелик