Провадження № 2-о/592/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про відмову у відкритті провадження по справі /

06 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товіаристиво «Центролит «в особі ліквідатора ОСОБА_3, про встановлення факту праці у шкідливих умовах виробництва -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 свою вимогу обгрунтовує тим, 04.09.2015 р. йому виповнилося 56 років і має право вийти на пенсію по пільговому стажу роботи в шкідливих умовах праці по Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, бо згідно записів трудової книжки 11 років 11 місяців і 28 днів - тоб то з 01.08.1982 р. по 29.07.1994 р. працював модельником по моделях із епоксидних смол. Саме цей скорочений запис професії у його трудовій книжці не визнається Управлінням пенсійного фонду України в м. Суми, а також робота за тою ж професією, в тих же шкідливих умовах праці у виробничому кооперативі «Модельник».

В своєму листі №23222/03-29 від 14.12.2015 р. про відмову в призначенні пенсії Управління пенсійного фонду України в м. Суми зазначає, що скорочений запис професії у його трудовій книжці не відповідає повній назві професії «модельник по моделях із епоксидних смол, занятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол», хоча люба робота з епоксидною смолою є шкідливим фактором і підставою для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2. Про роботу з епоксидною смолою підтверджує довідка ПАТ «Цетролит» №10-23/63 від 02.09.2015 р., де коротко описана його праця у шкідливих умовах за професією « модельник по моделях із епоксидних смол, занятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол».

Щодо не визнання УПФ України в м. Суми його праці з шкідливими факторами в виробничому кооперативі «Модельник» , то все це здійснено з метою не призначати йому пенсію на пільгових умовах. Згідно довідки ПАТ «Центролит» №10-22/116 , наказом №124 від 26.04.1989 р. модельний цех №1, де працював за вище вказаною професією, був реорганізований в виробничий кооператив «Модельник» при заводі «Центролит». Умови виробництва продукції , шкідливі фактори праці не змінювалися, трудова книжка була в відділі кадрів заводу, заробітну плату отримували в касі заводу.

Після розірвання договору оренди орендованого кооперативом «Модельник» майна, з 01.07.1993р. Сумський державний завод «Центролит» став його правонаступником і наказом №128 від 29.05.1992 р. на базі виробництва знову був створений модельний цех №1 як структурний підрозділ заводу. Тому вважає безпідставними вимоги УПФ України в м. Суми про те , що ПАТ «Центролит» не має ніякого відношення до кооперативу і не має права видавати відповідні довідки про його працю у шкідливих умовах в виробничому кооперативі «Модельник» .

За таких обставин вимушений звертатися до суду за захистом своїх конституційних прав і просить винести рішення , яким :

-встановити факт його праці у шкідливих умовах виробництва за період з 01.08.1982 р. по 01.05.1989 р. у ПАТ «Центролит», з 01.05.1989 р. по 01.07.1992 р. у виробничому кооперативі «Модельник», з 01.07.1992 р. по 29.07.1994 р. за професією «модельник по моделях із епоксидних смол, занятий обмазуванням, обсипанням та сушінням смол».

Вважаю, що заява не може бути прийнята до розгляду Ковпаківського районного суду м. Суми за правилами окремого провадження, враховуючи наступне.

Відповдно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи- залишає заяву без розгляду.

Пункт 3 постанови Пденуму Верховного Суду Ураїни за № 5 від 31.03.1995 р. з натупними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення « зазначає, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні. А якщо це буде виявлено під час розгляду справи - зали шає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи з тексту заяви вбачається, що ОСОБА_2 заявлена вимога про встановлення факту його роботи за певні періоди на підприємствах у шкідливих умовах виробництва, що необхідно для вирішення питання призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до списку професій по Списку № 2 , бо по поданим ним документам Управлінням пенсійного фонду України в м. Суми відмовлено йому у призначенні такої пенсії.

Тому по справі вбачається спір про право , бо рішення по справі безпосередньо впливатиме на пенсійні права та інтереси заявника ОСОБА_2

А це означає, що дана заява не може розглядатись в окремому провадженні.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_2, заінтересована особа : Публічне акціонерне товіаристиво «Центролит « в особі ліквідатора ОСОБА_3, про встановлення факту праці у шкідливих умовах виробництва - відмовити.

Роз»яснити заявнику - ОСОБА_2 право на звернення до суду по захисту своїх прав у позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати для відома заявнику ОСОБА_2

Так як ухвала винесена без участі заявника, то відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко