АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1269/16 Головуючий 1-ї інстанції Мамалуй М.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» (надалі ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт») звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року позов повернуто заявнику для подання до належного суду на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційні скарзі ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» просить ухвалу суду від 03.12.2015року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 03 грудня 2015 року та повертаючи позовну заяву ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки позов заявлено з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю віднесено до Київського району м. Харкова.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень, які містяться в п.42 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, для застосування положень ч.1 ст.114 ЦПК України має бути заявлено позов з приводу володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Як убачається із змісту позовної заяви, ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 01.10.2012року №2/10/12.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України).

У статті 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема ч.8 цієї статті встановлено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідачі зареєстровані і проживають за адресою, що за територіальною підсудністю віднесена до Московського району м. Харкова.

Отже, звернення позивача до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є його правом.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без додержання вимог закону, вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.п.3,4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанціє є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 311ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -