Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДьомінаО.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від

7 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року в позові відмовлено у зв'язку з недоведеністю.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Центральна районна аптека

№ 4 м. Мукачева на користь ОСОБА_2 5 130,72 грн середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд

першої інстанції виходив із того, що наказом від 5 березня 2015 року

№ 22 КП Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева поновлено

позивача на роботі з 5 січня 2015 року, тому вважав, що заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 березня

2015 року є виконаним у день винесення наказу про поновлення на роботі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд посилався на те, що виконавчий лист від 5 березня 2015 року № 2/303/613/15 не міг стати підставою для видачі наказу від 5 березня 2015 року № 22 про поновлення ОСОБА_2 на роботі, оскільки вказаний виконавчий лист було видано тільки 11 березня 2015 року.

Крім того, відповідно до витягу з кримінального провадження від

14 серпня 2015 року за № 0002584, 28 липня 2015 року до

ЄРДР внесено інформацію про невиконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року, щодо поновлення позивача на роботі (а.с. 90).

Згідно із листом начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від

4 листопада 2015 року за № 06-11/8715 на виконанні у міському відділі

ДВС Мукачівського МРУЮ в стадії примусового виконання перебуває виконавче провадження № 46884456, що відкрито на підставі виконавчого листа від 11 березня 2015 року № 2/303/613/15 про поновлення позивача на роботі (а.с. 134, 154).

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про її переведення на нижчу посаду, та наявність її згоди на таке переведення, судами не встановлено.

Тому апеляційний суд вірно вважав, що КП ЦРА №4 м. Мукачево Закарпатського ОВО Фармація не було виконано заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої аптечним пунктом

№ 1 КП ЦРА № 4 при міській поліклініці м. Мукачево і затримка виконання вказаного судового рішення відбулась саме з вини відповідача, що відповідно до ст. 236 КЗпП України, передбачає відповідальність визначену цією нормою.

Також, визначаючи середньоденну заробітну плату у розмірі

5130,72 грн за час затримки розрахунку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення вказаної суми з відповідача, керуючись довідкою від 10 листопада 2015 року № 45/2015 про заробітну плату, та вірно стягнув вказану суму починаючи з наступного дня після проголошення заочного рішення суду по дату ухвалення рішення апеляційним судом.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 м. Мукачева про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна