Номер провадження: 22-ц/785/4638/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

У травні 2009 р. відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4) звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2009 р. позовні вимоги Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 54 171,35 грн., судовий збір у сумі 541,71 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн., а всього стягнуто 54 743,06 грн..

30.03.2016 р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Банку, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_6, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Банк у заяві посилався на те, що 06.10.2009 р. було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_5 вищевказаної суми. Строк предявлення виконавчого документа до виконання Банком пропущено з поважних причин. Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». 22.06.2016 р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19.03.2018 р.. Причинами, які слугували пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання є зміна кадрів, скорочення чисельності штату, пересилання кредитних справ, неефективність управління попереднім керівництвом.

19.04.2016 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про поновлення Банку строку предявлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову про відмову в задоволенні заяви Банку. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Банк письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання свого представника не направив. Сповіщений про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву Банку, суд першої інстанції, пославшись на ст. 371 ЦПК України, виходив з того, що останній пропустив строк з поважних причин, оскільки процедура ліквідації Банку була введена тільки у березні 2015 р. (а. с. 82 82 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України у мотивувальній частині обовязково повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків щодо задоволення заяви Банку.

У п. 7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказується, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Досить часто суди не повною мірою зясувавши обставини справи та докази, якими підтверджувався пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання, доходили помилкових висновків.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти чи не переривався строк давності предявлення його до виконання.

У запереченнях ОСОБА_5 на заяву Банку, подану через представника ОСОБА_7 (а. с. 78 79) зазначається, що виконавчий лист було надано для примусового виконання до Державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 30.12.2012 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу, згідно п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У доданій до заяви Банку копії виконавчого листа від 06.10.2009 р. про стягнення із ОСОБА_5 на користь Банку 54 743,06 грн. (а. с. 59 60) наявний запис державного виконавця про його повернення стягувачеві 30.12.2012 р..

Однак, обставини щодо повернення виконавчого листав стягувачеві судом не досліджувалися, належна оцінка їм не надана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на сплату ним в рахунок виконання рішення суду суми в розмірі 27 080,84 грн..

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не зясував обставин щодо можливого переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання. Обмежився тільки загальним посиланням на поважність причин пропуску Банком строку предявлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів Банку щодо поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

За встановленого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства (ст. ст. 11, 60 ЦПК України) не встановив дійсні обставини по справі, дійшов передчасних висновків про задоволення заяви Банку.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо не зясування дійсних обставин по справі є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при розгляді заяви Банку були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Заяву Банку необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - скасувати. Питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3