АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3265/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОІВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «ОТП Банк», суд першої інстанції виходив із того, що остання подана з порушенням вимог, встановлених ст.. 121 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» повернуто заявнику з тих підстав, що остання підписана представником Банку - Дідоха І.З. В підтвердження повноважень Дідохи І.З. надано довіреність від 15.06.2015 року ПАТ «ОТП Банк» в особі Директора із збору та врегулювання кредитів Вороб»я В.Ю. та Начальнику юридичного відділу Коробкіна О.О., однак, суду не надано жодних завірених належним чином документів, що підтверджують їх повноваження та право надавати довіреності. (а.с. 5)

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов до висновку про повернення заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються доводами апеляційної скарги та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з передачею питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 312, ст.. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський