АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4007/16ц
Справа №4-с-10/11 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії посадових осіб Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ на безпідставність відкриття виконавчих проваджень про солідарне стягнення заборгованих комунальних платежів з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» з посиланням на відкриття таких проваджень за спливом трирічного строку предявлення виконавчих листів суду до виконання.

З таких підстав ОСОБА_2 просила скасувати постанови №484/16, № 485/16; №486/16 про відкриття провадження та звільнити з-під арешту ? частину житлового будинку по провулку Кустанайському, 11 у м.Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до цього суду із заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі з посиланням на те, що обтяження на частину житлового будинку по провулку Кустанайському, 11 було накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04 серпня 2009 року АА №504716, та у відповідності до ухвали суду від 01 грудня 2011 року через допущені описки не скасовані й з таких підстав заявниця просила викласти резолютивну частину в іншій редакції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на підставність та обґрунтованість її заяви про виправлення описки у її скарзі на дії державного виконавця та в ухвалі суду про її задоволення, ухвалу суду від 25 квітня 2016 року просить скасувати, новою ухвалою внести відповідні виправлення в ухвалі районного суду від 1 грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч.2 ст.307, ст..311 п.1 ЦПК України, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у скарзі на дії державного виконавця просила суд, окрім про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, звільнити з-під арешту ? частини житлового будинку по провулку Кустанайському, 11 у м.Харкові, з додатком копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2009 року серії АА №504716 щодо вказаного житлового будинку, внесеного в державний реєстр обтяжень речових прав на нерухоме майно.

При вирішенні скарги ОСОБА_2 та її задоволення, в тому числі про скасування арешту та заборони відчуження частини житлового будинку накладених постановою державного виконавця від 04 серпня 2009 року, судом не було зазначено у резолютивній частині посилання на цю постанову державного виконавця, як підстава для виключення цього обтяження із державного реєстру.

Відмовляючи у задоволенні заяви, поданої в порядку ст..219 ЦПК України, суд такого висновку дійшов з посиланням на відсутність в ухвалі від 01 грудня 2011 року описки, яка може бути усунута судом в такий спосіб.

З таким висновком погодитись у повному обсязі не можна.

За правилами ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд,в виконавши всі вимоги цивільного судочинства. вирішив справу згідно із законом.

Ухвала суду, що складається як окремий документ за нормою ст..210 цього Кодексу повинна мати в описовій частині зазначення суті питання, що вирішується ухвалою, в мотивувальній частині мотивів з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України неповне зясування судом обставин, що має значення для справи є підставою для скасування ухвали суду ,що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутність посилання в ухвалі суду від 01 грудня 2011 року на постанову державного виконавця від 04 серпня 2009 року про накладання арешту на нерухоме майно, позбавляє виключенню із державного реєстру обтяжень нерухомого майна, в порядку виконання вказаної ухвали суду.

Суд на вказані обставини не звернув уваги, відповідних мотивів не зазначив та неповно зясував чи є ця описка, яка підлягає усуненню в порядку, що передбачений ст..219 ЦПК України для забезпечення виконання ухвали суду про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 311-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1