Номер провадження 6/756/388/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до рішення третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання. В обґрунтування заяви вказує, що 16.03.2009 року рішення третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» у справі № СЗ - 121-05/09 позов кредитної спілки про розірвання кредитного договору №158к4 від 11.05.2007 року та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу в сумі 5 970 грн. 73 коп. - задоволено в повному обсязі.

На підставі рішення третейського суду від 16.03.2009 року, Оболонським районним судом м. Києва 16.09.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки 5 970 грн. 73 коп.

Заявник звернувся до ВДВС Володар-Волинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Володар-Волинського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так як заявнику не було відомо про результати проведення виконавчих дій, останній звернувся письмово до вищевказаного відділу ВДВС.

12.04.2016 року на адресу представника стягувача була надіслана відповідь з копією постанови, з якої стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник працює у с. Забране, Малинського району Житомирської області, а тому 28.11.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до подальшого виконання до ВДВС Малинського РУЮ.

Зважаючи на вищезазначену інформацію, заявник звернувся до ВДВС Малинського РУЮ із заявою про хід виконання виконавчого листа.

01.08.2016 року на адресу заявника надійшла відповідь, з якої стало відомо, що виконавчий лист 6-88, який видано 16.09.2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки 5 970 грн. 73 коп. на адресу даного відділу не надходив.

Отже, на даний час оригінал виконавчого листа відсутній, у зв'язку з чим заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа за №6-88/09, який видано 16.09.2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованості в сумі 5 970 грн. 73 коп. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за №6-88/09, який видано 16.09.2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованості в сумі 5 970 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності по наявним в справі матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 16.03.2009 року рішення третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» у справі № СЗ - 121-05/09 позов кредитної спілки про розірвання кредитного договору №158к4 від 11.05.2007 року та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу в сумі 5 970 грн. 73 коп. - задоволено в повному обсязі.

На підставі рішення третейського суду від 16.03.2009 року, Оболонським районним судом м.Києва16.09.2009 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки 5 970 грн. 73 коп.

Заявник звернувся до ВДВС Володар-Волинського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Володар-Волинського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Так як заявнику не було відомо про результати проведення виконавчих дій, останній звернувся письмово до вищевказаного відділу ВДВС.

12.04.2016 року на адресу представника стягувача була надіслана відповідь з копією постанови, з якої стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник працює у с. Забране, Малинського району Житомирської області, а тому 28.11.2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до подальшого виконання до ВДВС Малинського РУЮ.

Зважаючи на вищезазначену інформацію, заявник звернувся до ВДВС Малинського РУЮ із заявою про хід виконання виконавчого листа.

01.08.2016 року на адресу заявника надійшла відповідь, з якої стало відомо, що виконавчий лист 6-88, який видано 16.09.2009 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки 5 970 грн. 73 коп. на адресу даного відділу не надходив. В ході пересилання виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне поновити його та видати дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до рішення третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за №6-88/09, який видано Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» () 2 404 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 2 816 грн. 73 коп. відсотки за користування кредитом, 50 грн. суми реєстраційного збору за подання позовної заяви та 700 грн. суми третейського збору, а всього 5 970 грн. 73 коп., в якому боржником є ОСОБА_2.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за №6-88/09, який видано Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: