АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Слюсаревського М.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відродження - України « до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Туристична Агенція «Відновлення - Україна» 101020 грн. збитків. В подальшому позивач змінила предмет позову і заявила вимоги про стягнення з ТОВ Туристична Агенція «Відновлення - Україна» 88834 гривні 60 копійок, а з ТОВ «Ньюз Тревел» та з ТОВ Туристична Агенція «Відновлення - Україна» солідарно 12185 гривень 40 копійок матеріальних збитків.

Справа №753/6193/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13197/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в грудні 2014 року позивачем з ТОВ «Туристична Агенція «Відновлення - Україна» був укладений договір на туристичне обслуговування подорожі до Домініканської Республіки. За умовами договору позивач сплатив ТОВ Туристична Агенція «Відновлення - Україна» 101020 гривень, але в січні 2015 року туристичний оператор ТОВ «Ньюз Тревел» відмовився виконувати свої обов'язки по обслуговуванню туристів. За рішенням Господарського суду м. Києва з ТОВ «Ньюз Тревел» було стягнуто на користь ТОВ «Туристична Агенція «Відновлення - Україна» збитки в розмірі 88 834 гривні, які раніше були сплачені позивачем за нездійснену туристичну подорож.

Відповідач ТОВ Туристична Агенція «Відновлення - Україна» звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача 12000 гривень за надані їй посередницькі послуги. Посилався на те, що він, згідно договору з позивачем на туристичне обслуговування, має право на отримання від позивача комісійної плати в розмірі 12000 гривень за надані посередницькі послуги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Відновлення - Україна» на користь ОСОБА_4 88834 гривні 60 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ Туристична Агенція «Відновлення - Україна»- відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачем ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне дослідження судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» задовольнити.

При цьому зазначив, що надавачем туристичних послуг фактично є туроператор ТОВ «Ньюз Тревел», діями якого і були порушені права позивачки, а отже відповідальність за ненадання туристичних послуг повинно нести ТОВ «Ньюз Тревел».

Турагент здійснює прийом документів від замовника та після їх підготування передає туроператору, а отже свої зобов'язання перед ОСОБА_4 ТОВ «Туристична агенція «Відновлення - Україна» виконала в повному обсязі у зв'язку з чим має право на оплату послуг у сумі 12 000 гривень.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення у справі про відмову у задоволенні її позову. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична Агенція «Відновлення - Україна» залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2016 року рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТА «Відновлення - Україна», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 грудня 2014 року ОСОБА_6 було сплачено ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» 16 000 гривень за надання туристичних послуг. 16 грудня 2014 року між ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» зобов'язалося здійснити бронювання комплексу туристичних послуг, а саме: подорожі до Домініканської Республіки, що реалізується туроператором на замовлення туриста, який зобов'язується оплатити його.

Під час укладення договору турист зобов'язаний сплатити повну вартість туру або внести передоплату, розмір якої залежить від кількості днів і дати початку тура, але не менше 30 % від вартості замовлених послуг (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.4.1 договору турагент зобов'язується забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до замовлення туриста, своєчасно передавати документи, необхідні туристам для здійснення подорожі, а саме: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейси за розкладом перевізника та/чи інші документи відповідно до замовлення (п. 3.4.2 договору), інформувати туриста про основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення (п. 3.4.3 договору), інформування туриста про умови надання туристичних послуг відповідно до Закону України «Про туризм» (п. 3.4.4 договору).

18 грудня 2014 року ОСОБА_6 було сплачено ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» 85 025 гривень за надання туристичних послуг.

З наведеного вбачається, що стороною договору про надання туристичних послуг є сааме позивач ОСОБА_4, а тому не є визначальним хто саме здійснював проплату за туристичні послуги.

Відповідно до агентського договору від 11 лютого 2014 року № 0211/2, укладеного між турагентом та туроператором, турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

17 грудня 2014 року ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» перерахувало на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел» 88 897 гривень 60 копійок за туристичні послуги за межами України згідно з рахунками-фактурами від 17 грудня 2015 року № № SF-284302, 284300, що підтверджується платіжними дорученнями від 17 грудня 2014 року № № 3795, 3796 (т.1 а. с. 47, 48).

16 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» електронним листом повідомило ТОВ «ТА «Відновлення - Україна», що з 17 січня 2015 року ТОВ «Ньюз Тревел» призупиняє відправку туристів на відпочинок та для повернення коштів, сплачених за заброньовані та оплачені тури, необхідно підготувати та подати пакет документів згідно з процедурою повернення коштів, зазначеною в розділі «Агентствам» на сайті туроператора.

В січні 2014 року позивач дізналася про відмову ТОВ «Ньюз Тревел» відправляти туристів на відпочинок і 19 січня 2015 року звернулася до ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» із заявою про повернення сплачених за договором коштів, але відповідач ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» добровільно повернув ОСОБА_6 лише 12000 гривень, що підтверджується платіжними дорученням (т.1 а.с.23-27).

Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх обов'язків туроператор, турагент несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як убачається з укладеного між позивачем та ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» договору, жодних особливих умов щодо відповідальності за фактичне невиконання умов договору - не здійснення бронювання готелю, ТОВ ТА «Відновлення - Україна» не несе. Отже, відповідальність за порушення шляхом невиконання укладеного договору визначається законом у вигляді відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 22 ЦК України збитками серед іншого є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно позовної заяви, наказу (т.1 а.с.61-65,115) та пояснень сторін, відповідач ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» в січні 2015 року звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» заборгованості за ненадані туристичні послуги, в тому числі і позивачу ОСОБА_4 в розмірі 88834 гривні 60 копійок, а в квітні 2015 року відповідач ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» ці кошти повинен отримати за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» заподіяних збитків, оскільки майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності ТОВ «Ньюз Тревел», який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги та порушив умови договору між туристом ОСОБА_4 та ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків, про те ті кошти які повинен отримати позивач в якості відшкодування збитків відповідач турагент ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» вже отримав за судовим рішенням а тому і повинен відшкодувати позивачу збитки.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки ТОВ «ТА «Відновлення - Україна» так як відповідач ТОВ «ТА «Відновлення - Україна», добровільно повернув позивачу 12000 гривень ОСОБА_6, чим підтвердив факт невиконання ним умов договору на туристичне обслуговування.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: