Справа № 127/3120/16-ц Провадження № 22-ц/772/2031/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.

суддів: Панасюка О.С., Зайцева А.Ю.

при секретарі Топольській В.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_6 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на його користь 825 425 грн. 60 коп., що еквівалентно 30 560 доларам США у розмірі, яка відповідає частці кожного з них у спадщині після смерті ОСОБА_7, який помер 03.12.2014 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2016 року було відкрито провадження у справі (а.с.15).

В подальшому Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було закрито в звязку з тим, що є рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року, яке набрало законної сили 09.02.2016 року, у спорі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про повернення боргу, тобто ухвалене між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірне трактування норм закону, просить скасувати ухвалу про закриття провадження та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Апеляційну скаргумотивує тим, що подана ним позовна заява не є тотожною до позову, який розглянутий Калинівським районним судом Вінницької області, оскільки наразі він предявив позов до всіх спадкоємців та просить стягнути з них борг пропорційно частці в спадковому майні, тобто змінив коло осіб та підстави стягнення. Оскільки спір матеріально-правовий, то зміна суми, періоду, за який здійснюються нарахування, не є повторним зверненням до суду. В позові що розглядається у даній справі він змінив і період, за який просить провести стягнення, і суму заборгованості.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу не визнала, вважає, що ухвала суду є вірною та відповідає нормам процесуального закону; законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу визнала, пояснила, що відповідати за борги спадкодавця повинні всі спадкоємці, а тому й ОСОБА_5 предявив позов саме до всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_7.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору ( Правова позиція ВСУ у справі №6-1133цс15).

В справі що розглядається встановлено наступне:

ОСОБА_5 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за цим позовом прийнято рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року (а.с.39), яке набрало законної сили 09.02.2016 року після перегляду в апеляційній інстанції (копія Ухвали апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2016 року - а.с.40-41). Цим рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 в звязку з пропуском ним строку позовної давності.

В справі ж що розглядається вимоги ОСОБА_5 змінено: по-перше, вони заявлені до відповідачів пропорційно до їх частки в спадковому майні; по-друге, період нарахування заборгованості є відмінним та стосується періоду з 17.02.2013 року по 17.02.2016 року, тобто в межах 3-річного строку позовної давності (зобовязання припиняється належним виконанням: ст. 599 ЦК України); по-третє, в даній справі фігурує розписка ОСОБА_5 про отримання коштів в рахунок погашення боргу від 01.07.2014 року, надана відповідачем по справі ОСОБА_4 (а.с.24 на звороті), яка не була предметом розгляду при винесенні рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року, а тому вона може бути оцінена лише в ході розгляду даної справи.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 заявила позов до ОСОБА_2, в якому ставить питання про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже було ухвалено рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року, яке набрало законної сили 09.02.2016 року після перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8