Справа № 229/3754/15-ц
Провадження №2/229/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством. До складу підприємства входить виробнича одиниця «Дружківкатепломережа», яка діє на підставі положення про виробничу одиницю і довіреності директора. На підставі нормативних і установчих документів позивач постачає теплову енергію у багатоквартирні житлові будинки м. Дружківки.

У 2013р позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 19 683,45грн, сплативши при цьому судовий збір у сумі 114,70грн. 07.10.2013року судом було винесено судовий наказ №2-н/229/1081/2013. Згідно ухвали суду від 26.08.2015року даний наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1

Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у звязку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01.08.2013року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 14 922,78грн. Сума інфляційних збитків складає 3585,58грн, 3% річних складає 1124,28грн.

Просять стягнути з відповідача заборгованість 14 922,78грн, інфляційні збитки 3585,58грн, 3% річних у сумі 1124,28грн, судові витрати в сумі 1218грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала заперечення на позов, в якому зазначає, що позивач не навів доказів, що саме вона є споживачем його послуг. Не надано доказів договірних відносин, внаслідок порушення яких, виникає зобовязання сплатити інфляційні витрати та 3% річних. Сума боргу виходить за межі строків позовної давності. Правочини між фізичною та юридичною особою вчиняються виключно в письмовій формі. Просить в задоволенні позову відмовити. (а.с.21).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири по вул. Леніна, 31/16, м.Дружківки. Будинок підключений до мереж центрального опалення. Підприємством, яке надає послуги з теплопостачання до багатоквартирних житлових будинків у м.Дружківка, в тому числі і до будинку, в якому знаходиться квартира відповідача ОСОБА_1, є ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Отже, між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання», «;Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

За правилами ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.п.18,20,21,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року (з наступними змінами), споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

07.10.2013 року Дружківським судом було винесено судовий наказ № 2-н/229/1081/2013, ЄУН №229/366113-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання станом на 01.08.2013рок в сумі 14922,78грн.

Ухвалою Дружківського суду від 26.08.2015 року судовий наказ від 07.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 був скасований (а.с.10). Відповідно у позивача виникло право на звернення до суду з данним позовом.

На ім'я відповідача ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок № 1126, згідно якого значиться заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.08.2013року на суму 14 922,78грн. (а.с. 3).

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати послуг за теплопостачання, заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що у вересні 2013року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 14922,78грн., що згідно ст.264 ЦК України, перериває сплив строку позовної давнини для стягнення з відповідача платежів в межах трирічного строку позовної давнини, тобто з вересня 2010г.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач в своїх запереченнях зазначає про застосування позовної давності, тому у суда є підстави для застосування позовної давності за даним позовом.

З урахуванням трирічного строку позовної давності (з 01 вересня 2010 до 01 серпня 2013року) борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 6443,09грн із розрахунку 14922,78грн 8479,69грн. (а.с.3)

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку в сумі 6443,09грн.

Не ґрунтуються на законі доводи відповідача, щодо відсутності договірних відносин між ним та позивачем.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, споживач - наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дійсно передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору.

Проте відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», на Законом України «Про теплопостачання», ні «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг має наслідком його недійсність, не передбачені, а тому відсутність письмового договору між сторонами не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг з теплопостачання.

Той факт, що відповідач не проживає у квартирі, не є підставою для звільнення її від оплати послуги теплопостачання.

Також з відповідача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні втрати., але в меншому розмірі, ніж заявлено позивачем.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені строки виконання грошових зобов'язань і тому вимоги кредитора-позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з вимог діючого законодавства, фактично за період з 01 вересня 2010 до 01 серпня 2013року : 3% річних від суми заборгованості складає 548,10 грн. ( 6443,09 х 3% : 365 дн. х 1035 дн); інфляційні втрати - 36 грн. 12 коп. Розрахунок розміру інфляційних нарахувань здійснено судом за формулою: (Сума боргу х процент інфляції) сума боргу (а.с. 58).

В решті позову суд вважає необхідним відмовити через пропуск строку позовної давності.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1218,00грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

позов обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 4214 ПАТ "Перший український міжнародний банк" , МФО 334851, ОКПО 26221744, заборгованість за теплопостачання за період з 04.09.2010року до 01.08.2013року в сумі 6443 (шість тисяч чотириста сорок три)грн 09коп., на р/р 3780 уКФ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, стягнути судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова