233 № 224/3025/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву про відновлення втраченого судового провадження, ініційоване суддею Вищого адміністративного суду України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сірош М. від 17.04.2014 р. (К/800/20320/14) відкрите касаційне провадження за скаргою Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 31.01.2014 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. у справі №224/3025/13-а.

Суддею Вищого адміністративного суду України Сірош М. ініційоване питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі №224/3025/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Учасники адміністративного процесу з утраченого провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не зявилися.

Згідно зі ст.273 КАС України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Позивач ОСОБА_1 04.03.2009 р. звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради (справа №224/325/13-а, номер провадження 2-а/224/54/13), в якому просила визнати неправомірною відмову у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязати відповідача провести нарахування та виплату їй допомоги по догляду за дитиною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, виходячи з розміру цієї допомоги, визначеного ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми та встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням фактично отриманих позивачкою сум цієї допомоги за вказаний період.

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 25.12.2013 р. позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання провести нарахування та виплату зазначених сум, залишено без розгляду.

14.01.2014 р. УСЗН Дебальцівської міської ради звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення (справа №224/3025/13-а, номер провадження 6-а/224/2/14).

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 31.01.2014 р. у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення на ухвалу Дебальцевського міського суду від 31.01.2014 р. у справі №224/3025/13-а про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 31.01.2014 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 р. у справі №224/3025/13-а.

Факт ухвалення зазначених процесуальних рішень, зміст цих рішень, склад учасників процесу підтверджується Довідкою з автоматизованої системи документообігу Дебальцевського міського суду Донецької області про рух адміністративної справи №224/3025/13-а (а.с.18,19) та картками обліку вхідних (вихідних) документів в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги у справі №224/3025/13-а (а.с.27,28,31,32,33,36,37), а також копіями ухвал Дебальцевського міського суду Донецької області від 25 грудня 2013 року та від 31 січня 2014 року з автоматизованої системи документообігу Дебальцевського міського суду Донецької області, копіями ухвал апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.26), від 13 березня 2014 року про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі № 224/3025/13-а (а.с.29), від 13 березня 2014 року про закінчення підготовки та призначення справи № 224/3025/13-а до апеляційного розгляду (а.с.30), від 25 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без задоволення (а.с.34-35).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Адміністративні справи, що перебували в провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження №224/3025/13-а.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Дебальцевським міським судом Донецької області. Електронна копія ухвали від 25.12.2013 р. та від 31.01.2014 р. по справі за вище згадуваним судовим провадженням підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», а також для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано копії процесуальних документів, постановлених і наданих Донецьким апеляційним адміністративним судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту ухвал суду першої інстанції від 25.12.2013 р., 31.01.2014 р., та ухвали суду апеляційної інстанції від 25.03.2014 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273-280 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративні справі з єдиним унікальним номером №224/3025/13-а (номер проваджень 2-а/224/54/13, 6-а/224/2/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання провести нарахування та виплату зазначених сум, в частині ухвал суду першої інстанції від 25.12.2013 р., 31.01.2014 р., та ухвали суду апеляційної інстанції від 25.03.2014 р.

«

Справа № 224/3025/13-а

Номер провадження 2-а/224/54/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В., Радченко Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання провести нарахування та виплату зазначених сум, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.03.2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати неправомірною відмову у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязати відповідача провести нарахування та виплату їй допомоги по догляду за дитиною дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, виходячи з розміру цієї допомоги, визначеного ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми та встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з урахуванням фактично отриманих позивачкою сум цієї допомоги за вказаний період.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надали заяву про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням їх представника у відрядженні.

Відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, враховуючи, що причини неявки представника відповідача не є поважними, вважає можливим, згідно з ч.4 ст.128 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача.

Так, в судові засіданні, призначені на 03.12.2013 року та на 25.12.2013 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності надано не було.

При цьому суд також враховує ту обставину, що позов в інтересах позивачки був предявлений її представником ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, строк дії якої сплинув 28.10.2011 року (а.с.9), в звязку з чим заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, за підписом ОСОБА_4 від 30.04.2009 року (а.с.23), суд до уваги не приймає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України позивач повторно не прибув у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло

заяви про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання провести нарахування та виплату зазначених сум залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_5 »;

«

Справа № 224/3025/13-а

Номер провадження 6-а/224/2/14

УХВАЛА

31 січня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про поворот виконання судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2014 року УСЗН Дебальцівської міської ради звернулось до суду з заявою про поворот виконання, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Дебальцівського міського суду від 05.05.2009 року (справа №2а-328-2009) прийнято рішення про стягнення з управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 року (справа №2-а-328/09/0511) прийнято рішення апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення на постанову Дебальцівського міського суду від 05.05.2009 року по справі №2а-328/09/0511 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно виконавчого листа №2а-328-2009 виданого 19.10.2009 року Дебальцівським міським судом на користь ОСОБА_1 примусово стягнута допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 року прийнято рішення касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення задовольнити частково. Постанову Дебальцівського міського суду від 05.05.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 скасувати, адміністративну справу направити до Дебальцівського міського суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою Дебальцівського міського суду від 25.12.2013 року (справа №224/3025/13-а) справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування та виплату зазначених сум, залишено без розгляду.

Просили стягнути з ОСОБА_1 переплату суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1896,42 грн. на користь управленні СЗН Дебальцівської міської ради.

В судове засідання представник УСЗН Дебальцівської міської ради не зявився, надавши заяву про розгляд заяви в його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дебальцевського міського суду від 05.05.2009 року було стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн. (а.с. 32-34).

Вказана допомога є періодичною та виплачується за рахунок Державного бюджету.

Така сума була сплачена відповідачем на користь позивачки ОСОБА_1 (а.с.110).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 року постанова Дебальцевського міського суду від 05.05.2009 року була залишена без змін (а.с. 70-71).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 року постанову Дебальцівського міського суду від 05.05.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 було скасовано, а адміністративну справу було направлено до Дебальцівського міського суду на новий судовий розгляд (а.с. 89-91).

За результатами якого позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання провести нарахування та виплату зазначених сум було залишено без розгляду (а.с. 106).

Статтею 265 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Тобто, поворот виконання рішення застосовується у разі скасування судового рішення та прийняття остаточного рішення в справі, яким визнане безпідставність стягнення.

В даному випадку підставою для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання провести нарахування та виплату зазначених сум стало повторна неявка в судове засідання позивача й судом не здійснювався новий розгляд справи по суті позовних вимог.

Більше того, статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, зазначеною статтею наданий повний перелік вимог до можливості застосування ст. 266 КАС України до відповідних правовідносин та у суду відсутні підстави вважати підробленими документи або неправдивими відомості, надані в ході судового розгляду адміністративної справи, якими були обґрунтовані постанова Дебальцевського міського суду Донецької області від 05.05.2009 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 року. Таких висновків не міститься й в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 року, й відповідачем не було наведено та доведено, що скасовані рішення судів були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст.265, 266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міськогосуду ОСОБА_5О.»;

«Головуючий у 1 інстанції - Афанасьєва Ю.О.

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року справа №224/3025/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_7, суддів Ястребової Л.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року у справі № 224/3025/13-а про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про зобов*язання відповідача нарахувати та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Постановою Дебальцівського міського суду від 05.05.2009 року по справі №2а-328-2009 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії та стягнуто з управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради на постанову Дебальцівського міського суду від 05.05.2009 року по справі №2а-328/09/0511 залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно виконавчого листа №2а-328-2009 виданого 19.10.2009 року Дебальцівським міським судом на користь ОСОБА_1 примусово стягнута допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 року касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради задоволено частково.

Постанову Дебальцівського міського суду від 05.05.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 скасовано, адміністративну справу направлено до Дебальцівського міського суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою Дебальцівського міського суду від 25.12.2013 року по справі №224/3025/13-а позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради про визнання неправомірною відмови у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання провести нарахування та виплату зазначених сум, залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

14 січня 2014 року Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 переплату суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 1896,42 грн. на користь УПСЗН Дебальцівської міської ради.

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про поворот виконання рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Постановою Дебальцевського міського суду від 05.05.2009 року було стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1896,42 грн. (а.с. 32-34).

Така сума була сплачена відповідачем на користь ОСОБА_1 (а.с.110).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 року постанова Дебальцевського міського суду від 05.05.2009 року була залишена без змін (а.с. 70-71).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2013 року постанову Дебальцівського міського суду від 05.05.2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 було скасовано, а адміністративну справу було направлено до Дебальцівського міського суду на новий судовий розгляд (а.с. 89-91).

За результатами якого позов ОСОБА_1В до управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов*язання провести нарахування та виплату зазначених сум було залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (а.с. 106).

Статтею 265 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Тобто, поворот виконання рішення застосовується у разі скасування судового рішення та прийняття остаточного рішення в справі, яким визнане безпідставність стягнення.

В даному випадку підставою для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання неправомірною відмову у виплаті недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов*язання провести нарахування та виплату зазначених сум, стало повторна неявка в судове засідання позивача й судом не здійснювався новий розгляд справи по суті позовних вимог.

Крім того відповідно до статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Управлінням праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради ставиться питання про поворот виконання постанови про виплату недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказана допомога є періодичним платежем та виплачується за рахунок Державного бюджету.

Скасовані рішення, на підставі яких ОСОБА_1 були виплачені кошти, не ґрунтувались на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відтак, відсутні передбачені законом підстави для повороту виконання рішення та стягнення з позивача суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1896,42 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Дебальцевської міської ради на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року у справі № 224/3025/13-а про поворот виконання рішення суду - залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_6 ОСОБА_7

судді Л.В. Ястребова

ОСОБА_8».

Рішення про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя