АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1610/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А..,

ОСОБА_1.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Костюк І.А. відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, посилаючись на те, що на виконанні у вказаному відділі перебувають виконавчі провадження щодо: стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 425 464 грн. 93 коп.; стягнення з Споживчого товариства «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства штрафу в розмірі 36 400 грн.; стягнення з ОСОБА_3 та Споживчого товариства «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства 1820 грн. судових витрат; звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю-магазин, загальною площею 751,7 кв.м., що знаходиться по вулиці Леніна за №19А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, та належить Споживчому товариству «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства. Спосіб виконання стягнення на даний предмет іпотеки був змінений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року, якою вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Костюк І.А. від 13.05.2015 року було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а 31.05.2015 року субєктом оціночної діяльності проведено оцінку майна, згідно якої ринкова вартість предмета іпотеки складала - 226 932 грн. Після цього на 06.11.2015 року були призначені електронні торги, які не відбулися у звязку із відсутності допущених учасників торгів, другі торги, що були призначені на 21.01.2016 рік, теж не відбулися у звязку з відсутністю покупців, а вже 19.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу.

Вважаючи дії державного виконавця щодо проведення других торгів 21.01.2016 року незаконними, вважав неправомірними і дії державного виконавцю щодо повернення йому виконавчих листів. В обґрунтування цих вимог вказував на те, що оскільки звіт про оцінку предмета іпотеки на час проведення повторних торгів з огляду на вимоги ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» про чинність такого звіту протягом шести місяців з дня його підписання, був не чинним, то неправомірними були і дії державного виконавця щодо повернення йому виконавчих листів. З урахуванням цього, просив суд визнати дії державного виконавця незаконними, зобовязати останнього призначити та провести повторну оцінку предмета іпотеки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариства АБ «УКРГАЗБАНК» не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити. Вважає, що суд першої інстанції дав оцінку лише діям державного виконавця по проведенню перших торгів, законність яких ним не заперечується, і залишив поза увагою його доводи щодо незаконності проведення других торгів від 21.01.2016 року за умови закінчення чинності звіту про оцінку майна ще 30.11.2015 року.

В засіданні апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового розгляду правом на участь у розгляді справи апеляційним судом не скористались.

Вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК», вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції від 13.05.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з Споживчого товариства «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства штрафу в розмірі 36 400 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю-магазин, загальною площею 751,7 кв.м., що знаходиться по вулиці Леніна за №19А в селі Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, та належить Споживчому товариству «Імперія» Шепетівського районного споживчого товариства. Накладено арешт на вказане майно. 31.05.2015 року субєктом оціночної діяльності проведено оцінку майна, згідно якої ринкова вартість предмета іпотеки складала - 226 932 грн. На 06.11.2015 року були призначені електронні торги, які не відбулися у звязку із відсутності допущених учасників торгів. 11.11.2015 року була проведена уцінка виставленого на торги майна. Другі торги, що були призначені на 21.01.2016 рік, теж не відбулися у звязку з відсутністю покупців. 27.01.2016 року Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено повідомлення про те, що повторні торги не відбулися і запропоновано вирішити питання про залишення за собою не реалізованого на торгах майна. Постановами державного виконавця від 19.02.2016 року виконавчі документи повернено стягувачу у звязку з відсутністю письмового повідомлення про залишення за собою не реалізованого на торгах майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з недоведеності тих обставин, що саме діями державного виконавця були порушені правила чи порядок проведення торгів. Окрім того спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця. Скарга на дії виконавця щодо проведеної оцінки майна подано з пропуском строку за відсутності клопотання про його поновлення, а повернення виконавчого документу стягувачу не означає закінчення виконавчого провадження та не позбавляє права звернутися з ним повторно.

Проте, в повній мірі колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Публічним акціонерним товариством АБ «УКРГАЗБАНК» не оспорюються дії державного виконавця до проведення повторних торгів 21 січня 2016 року, про які 27 січня 216 року Публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено повідомлення та запропоновано вирішити питання про залишення за собою не реалізоване на торгах майно.

Відповідно до відмітки Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» на супровідних листах від 26 лютого 2016 року, копії постанов державного виконавця від 19.02.2016 року про повернення виконавчих листів Банк отримав 29 лютого 2016 року. Скарга на дії державного виконавця Публічним акціонерним товариством АБ «УКРГАЗБАНК» була направлена до суду 22 березня 2016 року, про що свідчать відмітки відділення звязку на конверті та відмітки про вручення рекомендованого листа. Ці дані свідчать про те, що скарга на дії державного виконавця Публічним акціонерним товариством АБ «УКРГАЗБАНК» була подана з пропуском десятиденного строку встановленого статтею 385 ЦПК України.

За змістом ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Публічним акціонерним товариством АБ «УКРГАЗБАНК» не надано суду обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги дані положення закону та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги на Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця з порушенням норм процесуального права. У звязку з чим ухвала Шепетівського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення скарги без розгляду, у зв'язку з пропуском строків для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» задоволити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_1

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Г.Бас

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22-ц/792/1068/16

Доповідач Бас О.Г. Категорія: ухвала