АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5208/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2015 відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (далі - третя особа або ПрАТ «ТАКО», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вказує, що суд відкрив провадження у справі з порушенням підсудності, визначеної ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зокрема даний позов повинен бути пред'явлений за місцезнаходженням відповідача, який територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус КМНО Тишко І.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Лєскова, 9, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва.

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 26.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи було залучено ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана».

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, у відповідності з вимогами ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 30.04.2015 про звернення стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач) на об'єкти нерухомого майна (квартиру та машиномісце), які знаходяться за адресою : м. Київ, бул. Шевченка Тараса, 27-Б (Шевченківський район м. Києва) та належать їй на праві приватної власності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 21.05.2015 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Місцезнаходженням відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є м. Київ, вул. Артема, 73, тобто місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Шевченківський район м. Києва, де також знаходиться й нерухоме майно на яке звернуто стягнення.

Таким чином, позивач, з огляду на вимоги ч. 12 ст. 110 ЦПК України, мав право на пред'явлення позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, а отже суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про можливість пред'явлення даного позову виключно за місцезнаходженням відповідача є необґрунтованими, оскільки ст. 110 ЦПК України позивачу надано право пред'явлення позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за місцем його виконання.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва