Справа № 214/6163/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання первісного позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобовязання вчинити певні дії, який поданий до суду, в одне провадження, яке представник відповідача підтримала в судовому засіданні та просили обєднати всі вимоги за зустрічним позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача, з приводу обєднання зустрічних позовних вимог відповідача з первісним позовом в одне провадження, частково заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги в частині визнання кредитного договору №6/2А/08 від 04.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, а також визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути обєднані в одне провадження, оскільки позивач за первісним позовом не є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, а лише уклав з останнім договір про відступлення прав вимоги. Крім того, вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не стосується предмету первісного позову.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічні позовні вимоги одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача, а отже ці позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним та не ускладнить розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зобовязання вчинити певні дії з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко