Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1121/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: Головуючого :суддів Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М.Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом та з врахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Козярчука В.В. від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани ОСОБА_2 та відшкодувати позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок місцевого бюджету м. Світловодськ. (а.с.73).

Зазначав в позові, що розпорядженням Світловодського міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неповне виконання доручення міського голови від 28 січня 2016 року № 01-13/5/1 щодо з'ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з ОСОБА_5 в сумі 1000,00 грн., порушення умов пп. 26 п. 5 розділу ІІ Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров'я від 30 грудня 2015 року, щодо організації та впровадження в закладі (Світловодській ЦРЛ) належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків .

З посиланням на ч.3 ст.149 КЗпП України зазначає, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення вказана норма не була врахована. Світловодським міськвиконкомом звернення ОСОБА_4 зареєстровано 21 грудня 2015 року і підлягало розгляду до 29 грудня 2015 року.

Зазначив, що в його діях відсутній склад дисциплінарного провадження, а тому розпорядження Світловодського міського голови від 8 лютого 2016 року №58-к «Про оголошення догани ОСОБА_2.» є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,- позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасувано розпорядження Світловодського міського голови Козярчука В.В. від 08 лютого 2016 року № 58-к "Про оголошення догани ОСОБА_2.»

Вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зазначається, зокрема, що судом безпідставно вказано в рішенні, що відповідачем та співвідповідачем не надано доказів виконання розгляду звернення ОСОБА_6 до 30 грудня 2015 року, тобто до призначення позивача на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ. Проте предметом позову не є сам термін розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_4 та законність виданого міським головою Козярчук В.В. доручення за № 01-13/5/1 від 28.01.2016 року.

Доручення міського голови від 28.01.2016 року позивачем було прийнято і мало бути виконано в обсязі та в термін, вказаними у дорученні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Світловодської міської ради Ткаченко Р.В. та Світловодського міського Голови Мельніченко Ж.А. підтримали доводи апеляційної скарги. Пояснили зокрема, що на дату видання міським головою розпорядження №58-к мало місце неповне виконання позивачем доручення міського голови від 28.01.2016 щодо з'ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію 15.12.2015 року стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з ОСОБА_5 в сумі 1000 грн.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції.

Зазначила, що до призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ 30 грудня 2015 року міським головою не видавалось доручення щодо перевірки обставини, викладених у зверненні ОСОБА_4 від 15.12.2015 року.

Окрім того, відповідач та співвідповідач не надали будь-яких доказів заподіяної їм шкоди позивачем відповідно до положень ч.3 ст.149 , тим більше, що питання потрібно було вирішити ще 29 грудня 2015 року згідно контрольної картки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під котрим розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148Ю149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Враховуючи, що міський голова призначає та звільняє з посади керівника комунального закладу охорони здоров'я, до якого належить Світловодська ЦРЛ, він має право застосовувати дисциплінарні стягнення до її керівника.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був призначений на посаду головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні на умовах контракту з 30 грудня 2015 року згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області № 408-к від 30 грудня 2015 року (а.с. 7).

30 грудня 2015 року Світловодська міська рада Кіровоградської області уклала з ОСОБА_2 контракт, за умовами якого позивача призначено на посаду головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні строком на три роки (а.с. 9-15).

15 грудня 2015 року до призначення позивача на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ на Урядову гарячу лінію, звернулась ОСОБА_4 яка повідомила, що її невістка, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дитину в пологовому будинку м. Світловодська, де мала заплатити за пологи 800,00 грн, чоловік невістки проходить службу в зоні АТО.

Заявниця просила надати роз'яснення, чи мала невістка платити зазначену суму за пологи та чи мала вона право на пільги як дружина учасника АТО.

Копія цього звернення надійшла до виконавчого комітету Світловодської міської ради 21 грудня 2015 року, яке було зареєстроване за індексом Р-1401 (а.с. 16) і згідно реєстраційно-контрольної картки № НОМЕР_1 міським головою Козярчуком В.В. термін виконання звернення було визначено 29 грудня 2015 року (а.с. 17).

Матеріали справи не містять доказів того, що за результатами звернення ОСОБА_4 були прийняті якісь заходи у визначений реєстраційно-контрольною карткою № НОМЕР_1 строк до 29 грудня 2015.

Суд першої інстанції зазначив у своєму рішенні, що відповідачем та співвідповідачем не надано доказів виконання розгляду звернення Щербини до 30 грудня 2015 року, тобто до призначення позивача на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ.

Судом, встановлено, що 28 січня 2016 року міський голова своїм дорученням № 01-13/5/1 зобов'язав ОСОБА_2 як головного лікаря Світловодської ЦРЛ в термін до 28 січня 2016 року, тобто в цей же день, надати до Світловодського міськвиконкому копію наказу головного лікаря Світловодської ЦРЛ про проведення перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО 4526589, та копії матеріалів цієї перевірки з копіями відповідних підтверджуючих документів та копіями письмових пояснень відповідальних посадових осіб Світловодської ЦРЛ (а.с. 18).

Вбачається, що листом від 28 січня 2016 року № 195/01-14 головний лікар Світловодської ЦРЛ повідомив міського голову про те, що розгляд даного питання доручено заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_11згідно з її функціональними обов'язками, яка, відповідно до посадової інструкції, доручила розгляд даного звернення завідувачу акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_12, останній надав відповідь на Урядову гарячу лінію (а.с. 19).

Листом від 29 січня 2016 року № 233/01-14 позивач додатково повідомив міського голову про те, що службове розслідування в грудні 2015 року в.о. головного лікаря Світловодської ЦРЛ Щербиною О.В. не призначалося, а оскільки викладений у зверненні факт не підтвердився, то вищезазначені особи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не знайшли підстав для проведення службового розслідування даного випадку. (мається на увазі в грудні 2015 року). (а.с. 20).

Тобто, з вищевказаних листів позивача вбачається, що на виконання розпорядження міського голови Козярчука В.В. з терміном виконання звернення 29 грудня 2015 року , в Світловодській ЦРЛ не проводилась перевірка обставин, викладених у зверненні ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015. Інших матеріалів перевірки в тому числі і письмових пояснень відповідальних посадових осіб Світловодської ЦРЛ , також не було а тому вбачається, що ОСОБА_2 і не міг надати ці документи, у строк до 28.01.2016 року, яких не було в наявності .

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року дорученням міського голови № 01-13/11/1 позивача зобов'язано було в строк до 04 лютого 2016 року надати письмові пояснення щодо невиконання в повному обсязі доручення міського голови від 28 січня 2016 року № 01-13/5/1 (а.с. 21).

Згідно наказу головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 03 лютого 2016 року № 01-06/129 «Про комісійну перевірку» було створено комісію для перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_6 на Урядову гарячу лінію (а.с. 22).

Згідно акту комісійної перевірки від 04 лютого 2016 року зроблені наступні висновки:

1) факт офіційного внесення благодійних внесків до пологового відділення ОСОБА_13 не встановлено;

2) члени сімей учасників АТО користуються пільгами лише при проведенні диспансеризації (а.с. 23).

Встановлено, що 04 лютого 2016 року листом № 277/01-14 позивач повідомив міського голову про результат проведеної перевірки та надав копії підтверджуючих документів, у тому числі: наказ по Світловодській ЦРЛ від 03 лютого 2016 року № 01-06/129, акт комісійної перевірки від 04 лютого 2016 року та звернення ОСОБА_6 до головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 03 лютого 2016 року, де вона зазначає, що звернулася на Урядову гарячу лінію не зі скаргою, а за розясненням про пільги її невістки як дружини учасника АТО (а.с. 24- 26).

Як вище вже зазначалось, що розпорядженням Світловодського міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неповне виконання доручення міського голови від 28 січня 2016 року № 01-13/5/1 щодо з'ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА_5 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з ОСОБА_5 в сумі 1000,00 грн., порушення умов пп. 26 п. 5 розділу ІІ Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров'я від 30 грудня 2015 року, щодо організації та впровадження в закладі (Світловодській ЦРЛ) належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків (а.с. 27).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано послався на ту обставину, з чим погоджується і колегія суддів, що у розпорядженні міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_2.» не зазначено, в чому полягають порушення трудової дисципліни, допущені позивачем, неповнота виконання ним доручення міського голови № 01-13/5/1 від 28 січня 2016 року та порушення умов пп. 26 п. 5 розділу II Контракту з керівником комунального закладу охорони здоровя від 30 грудня 2015 року щодо організації та впровадження в Світловодській ЦРЛ належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків.

Відповідно до ст.. ст.. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Тому суд обгрунтовано вважав, що відповідач не надав безспірних, належних та допустимих доказів щодо протиправності дій позивача та порушення ним посадових обов'язків, трудової дисципліни за обставин, зазначених в оспорюваному наказі.

Як вище вже зазначалось, встановлено, що ОСОБА_2 , у строк до 28.01.2016 року не міг надати документи, яких не було в наявності, щодо проведення перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року оскільки ця перевірка повинна була здійснена в строк до 29 грудня 2015 року попереднім головним лікарем, але здійсненою не була.

Матеріалах справи містять докази того, що після призначення ОСОБА_2 30 грудня 2015 року на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ ним виконувалися обов'язки, визначені розділом II Контракту, в тому числі, підпунктом 26 пункту 5, щодо організації та впровадження в закладі належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків та платних послуг, щотижневого письмового звіту міському голові про їх надходження та витрачання (а.с.35 42, 46-48).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів заподіяної ОСОБА_2 шкоди. В поясненнях представників відповідача та співвідповідача не наведено ці докази також.

Таким чином , судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є правильим справедливим і вищенаведені обставини стали підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи..

Рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області -відхилити

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

О.І. Чельник