Справа № 379/49/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивачка з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов уточнила та просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по вул. Пилипченка, 96 в м. Тараща Київської області з усіма наявними на ній надвірними господарськими будівлями та спорудами, виділивши їй у власність кімнати, згідно технічного паспорту на спірний житловий будинок від 03.11.1999 року: 1-2 площею 20,20 кв.м.; 1-3 площею 11,40 кв.м.; 1-4 площею 2,40 кв.м.; 1-5 площею 3,70 кв.м.; 1-6 площею 11,90 кв.м., всього 49,6 кв.м.. З господарських споруд просить виділити їй погріб. Відповідачу просить виділити такі кімнати: 1-1 площею 23,00 кв.м.; 1-7 площею 15,60 кв.м.; 1-8 площею 12,20 кв.м.; 1-9 площею 17,00 кв.м., всього 67,8 кв.м.. З господарських споруд просить виділити йому гараж. Криницю просить залишити у спільному володінні, користуванні та компенсувати їй різницю у вартості часток.

Крім того, у звязку з відмовою виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області у наданні позивачці дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку з одноквартирного на двоквартирний по вул. Пилипченка, 96 в м. Тараща Київської області, у звязку з тим, що вона не є власником даного будинку, позивачка просить суд витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України даний доказ.

Поряд з тим, в попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м. Тараща вул. Пилипченка, 96 Київської області. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи можливий такий варіант поділу будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Пилипченка, 96 в м. Тараща Київської області, а саме:

перша частка - кімнати: а) 1-2 площею 20,20 кв.м.; б) 1-3 площею 11,40 кв.м.; в) 1-4 площею 2,40 кв.м.; г) 1-5 площею 3,70 кв.м.; д) 1-6 площею 11,90 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м.;

друга частка - кімнати: а) 1-1 площею 23,00 кв.м.; б) 1-7 площею 15,60 кв.м.; в) 1-8 площею 12,20 кв.м.; г) 1-9 площею 17,00 кв.м., загальною площею 67,8 кв.м.;

та визначити інші можливі варіанти поділу даного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачки про витребування у виконавчому комітеті Таращанської міської ради Київської області дозволу на переобладнання і перепланування спірного житлового будинку з одноквартирного на двоквартирний необхідно відмовити до надходження висновку будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 203, 292, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування у виконавчому комітеті Таращанської міської ради Київської області дозволу на переобладнання і перепланування житлового будинку по вул. Пилипченка, 96 в м. Тараща Київської області з одноквартирного на двоквартирний - відмовити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Пилипченка, 96 в м. Тараща Київської області на дві частки:

перша частина кімнати: 1-2 площею 20,20 кв.м.; 1-3 площею 11,40 кв.м.; 1-4 площею 2,40 кв.м.; 1-5 площею 3,70 кв.м.; 1-6 площею 11,90 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м.;

друга частина кімнати: 1-1 площею 23,00 кв.м.; 1-7 площею 15,60 кв.м.; 1-8 площею 12,20 кв.м.; 1-9 площею 17,00 кв.м., загальною площею 67,8 кв.м..

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Пилипченка, 96 в м. Тараща Київської області на дві рівні частини з виділенням їх в натурі.

3. Якщо такі варіанти поділу даного будинку можливі, то зазначити їх.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до житлового будинку по вул. Пилипченка, 96 в м. Тараща Київської області для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:ОСОБА_4