Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариста «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариста «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 6/2604/3745/2012 від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 5 330 893,72 грн. на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року по цивільній справі 6/2604/3745/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року у справі № 6/2604/3745/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, було видано виконавчий лист № 6/2604/3745/2012 від 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 5 330 893,72 грн.

Зазначений виконавчий лист був направлений поштою на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області цінним листом з описом.

Відповідно до отриманої відповіді з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, на заяву про надання інформації по виконавчому провадженню, щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, вбачається, що оригінал виконавчого листа №6/2604/3745/2012 від 21.11.2012 року на примусове виконання не надходив.

Зважаючи на наведене, є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 6/2604/3745/2012 від 21.11.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 було втрачено поштою при направленні до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується даними розписки (Т.2 а.с. 43), про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року у справі № 6/2604/3745/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейських суддів Мамченко Ю.В., Мельник О.С., Григорова І.П. від 11.05.2012 року по справі № 89/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариста «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 5 330 893,72 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 500,00 грн. (Т.1 а.с.163).

На підставі вказаної ухвали суду видано виконавчий лист у справі № 6/2604/3745/2012 від 21.11.2012 року, що підтверджується записом про отримання у довідковому листі. Строк пред'явлення якого до виконання один рік.

06.12.2012 року оригінал виконавчого листа від 26.10.2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 6/2604/3745/2012 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено поштою на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області цінним листом з описом. (Т.1 а.с.193, 194).

За Статутом Публічного Акціонерного товариства «Фідокомбанк», ПАТ «Ересте банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № Зб-3/2013 перейменовано на Публічне Акціонерне товариство «Фідокомбанк».

03.02.2014 року ПАТ «Фідокомбанк» звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про надання інформації по виконавчому провадженню у справі № 6/2604/3745/2012 про стягнення заборгованості на суму 5 333 893,72 грн. з ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 210).

З листа від 03.03.2014 року Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вбачається, що виконавчий лист №6/2604/3745/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_2 та виконавчий лист №6/2604/3745/2012, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 на примусове виконання до Відділу не надходили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2604/17399/2012 (6/2604/3745/2012) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 5 330 893,72 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 500,00 грн., а також поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів (дублікатів) № 2604/17399/2012 щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за заявою ПАТ «Ересте банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду (Т. 2 а.с.221-222).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва скасована, питання передано на новий розгляд.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» по виконавчим листам (дублікатам) № 2604/17399/2012 (6/2604/3745/2012), які видані 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 5 330 893,72 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 500,00 грн. (Т.1 а.с.248-249).

Згідно відповіді Київської міської дирекції Українського Державного Підприємства Поштового Зв'язку «Укрпошта» від 17.12.2015 року № 303/15-1264, надати інформацію щодо пересилання листів з оголошеною цінністю від 06.12.2012 року не вбачається можливим, оскільки вироблені документи знищені за закінченням терміну зберігання на підставі п.121-123, 130 «Правил надання послуг поштового зв'язку», за якими відправник, адресат або уповноважена особа за довіреністю мають право протягом шести місяців з дня прийняття для пересилання реєстрованого поштового направлення подати заяву та одержати інформацію про його вручення. Заяви про реєстровані поштові відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. (Т.2 а.с.48).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 6/2604/3745/2012 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року у справі № 6/2604/3745/2012 про стягнення заборгованості на суму 5 333 893,72 грн. з ОСОБА_1 втрачено під час пересилання поштовими засобами, а строк пред'явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариста «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», за видачу дубліката виконавчого листа з Публічного акціонерного товариста «Фідокомбанк» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 41,34 грн. (1378,00х0,03).

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариста «Фідокомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2604/17399/12 (6/2604/3745/12) виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариста «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 5 330 893,72 грн. на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2012 року по цивільній справі 6/2604/3745/2012 та поновити пропущений строк для пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя