АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівЛевенець Б.Б., Махлай Л.Д.
при секретаріСинявському Д.В.
за участю:

представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник третіх осіб ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання російських телеканалів», Закритого акціонерного товариства «Первый канал. Всемирная сеть», Відкритого акціонерного товариства «Первый канал», треті особи Київська міська організація Всеукраїнська громадська організація «Громадська позиція», Всеукраїнська молодіжна громадська організація «Молодь Демократичного альянсу», кореспондент Відкритого акціонерного товариства «Первый канал» ОСОБА_10 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено./ т. 3 а.с. 95-98/

№ справи 757/9275/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9448 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не надано оцінки листам засновників Коледжу преси і телебачення, Міжнародного інституту вивчення суспільної думки, ОСОБА_12 до ОСОБА_8, показам свідків щодо розповсюдження сюжету необмеженому колу осіб, в тому числі через сайт, із зображенням ОСОБА_8 на території України. Також зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що оскаржувана інформація є складовою, логічно пов'язаною та невід'ємною частиною блоку інформації, у відео сюжеті протягом трьох секунд демонструється зображення позивача, із блоком закадрового тексту, в кадрі весь час присутній логотип телеканалу «Так-TV», на стіні студії розміщено логотип ТОВ «Коледж преси і телебачення», що пов'язуються саме з позивачем, та використовується протягом всього сюжету, у зв'язку з чим така розповсюджена інформація несе негативне для позивача інформаційне навантаження, що також підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, оскільки з сюжету вбачається, що саме ОСОБА_8 займався діяльністю, інформація про яку висвітлена у сюжеті. Судом першої інстанції не наведено критеріїв, за якими встановлено, що фото позивача використано у художніх цілях задля ілюстрацію сюжету, а навпаки, відповідачами використано фото позивача без його дозволу, досліджень щодо ідентифікації осіб, які зображені разом з позивачем, судом не проводилось. Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 ніколи не займався діяльністю, висвітленою про нього у сюжеті, поширеного відповідачами. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що у телепередачі «Воскресное «Время», Информационно-аналитическая программа» в ефірі телеканалу «Первый канал» (ОАО»Первый канал», ЗАО «Первый канал.Всемирная сеть») та на сайті http://www.ltv.ru/ ІНФОРМАЦІЯ_1 було поширено відеосюжет кореспондента ВАТ «Первый канал» ОСОБА_10.

Сайт http://www.ltv.ru/ належить на праві власності ВАТ «Первый канал», відповідно до даних протоколу Whois / т.3 а.с.17-22/

Тривалість відеосюжету становила 28 сек. /з 5 хв.27 сек. по 6 хв.05 сек./, а із зображенням позивача ОСОБА_8 в студії телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_2» 3 секунди /з 5 хв.52 сек. по 5 хв.55 сек/, та супроводжувалась словами «…на Майдане и вокруг него взрывоопасной…».

У відеосюжеті відсутні згадки про ОСОБА_8, телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_2» або ж телеканалу «ТАК-ТV», на якому працює позивач.

Поява кадру, на якому присутній позивач, не супроводжується будь-якою інформацією, що стосується його особисто чи його телепередачі та не несе інформаційного навантаження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч. 4 ст. 277 ЦК України, п 15 Постанови Пленуму Верховного суду України та наданих доказів, відповідно до яких ТОВ «ОРТ» не здійснювало ретрансляцію телепередачі «Воскресное «Время», через супутник «Єкспресс-АМ44» та не укладало з ФДУП «Космическая связь» договору на його використання.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі № 826/3456/14 зобов»язано тимчасово припинити ретрансляцію в багатоканальних телемережах на території України іноземних програм «Первый канал. Всемирная сеть», «РТР-Планета», «Российский информационный канал «Россия 24», НТВ Мир», яка підлягала негайному виконанню. Виконання вказаної ухвали було покладено на ТОВ «Торсат».

Відповідно до довідки ТОВ «Торсат» № 257/12 від 2 грудня 2015 року товариство негайно виконало ухвалу суду та з 25 березня 2014 року припинило дію договорів з провайдерами програмної послуги. З 26 березня 2014 року ТОВ «Торсат» не володіє інформацією щодо здійснення трансляції чи ретрансляції програм /передач телеканалу «Первый канал. Всемирная сеть», в тому числі телепередачі«Воскресное «Время», від ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має інформації щодо кількості осіб, які могли б бачити цю телепередачу/т.3 а.с. 3/

Щодо суті сюжету та поширення його поза межами України через мережу інтернет, за допомогою сайту http://www.ltv.ru/, суд першої інстанції відмовляючи, обґрунтовано виходив з вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» та того, що позивачем не було доведено , що інформація у зазначеному сюжеті стосується його, порушує його особисті немайнові права, та крім того, що вона є недостовірною.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: