Єдиний унікальний номер 341/317/14-ц
Номер провадження 4-с/341/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галича скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області щодо накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1З звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області щодо накладення арешту на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 16 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рогатинського управління юстиції Івано-Франківської області винесено постанову, якою накладено арешт на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

При примусовому виконанні рішення Галицького районного суду від 27 листопада 2014 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 49374 грн., державним виконавцем відділу ДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_3 07.08.15 року за місцем його проживання було складено акт опису й арешту майна, вартість якого становить 51700 грн., що є достатньо для задоволення вимог стягувача. В той же час, ринкова вартість транспортних засобів, на які накладено арешт, станом на теперішній час складає близько 750000 грн.

Вищевказані транспортні засоби ним реалізовані ще в 2011 році. Новим власникам цих транспортних засобів ним видано генеральні доручення, в тому числі, й з правом зняття їх з обліку в органах ДАІ. Проте, розпоряджатися на свій розсуд транспортними засобами нові власники не можуть у звязку з наявною забороною відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Таким чином, винісши оспорювану постанову про арешт транспортних засобів, державний виконавець вказаної норми закону не врахував.

Крім того, ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2016 року частково задоволено його заяву про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Галицького районного суду від 02 червня 2014 року і ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасовано. Вказана ухвала ніким не оспорювалась і набрала законної сили 04 травня 2016 року. Однак, виконати її належним чином виявилося неможливим у звязку з тим, що арешт, накладений на автомобіль, зняти не вдається, оскільки оскаржуваною постановою державного виконавця від 16 лютого 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 46944143 також накладено арешт на вказаний автомобіль.

Просив задовольнити скаргу, справу розглянути без його участі.

Представник відділу ДВС Рогатигнського РУЮ в судове засідання не зявився, однак направив в адресу суду письмову заяву, в якій розгляд справи просив проводити без участі державного виконавця.

Ознайомившись із змістом поданої скарги суд вважає, що її слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду від 02 червня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 по справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином та накладено арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Галицького районного суду від від 27 листопада 2014 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 49374 грн. завданих збитків. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення Галицького районного суду залишено без змін.

Відділом ДВС Рогатинського районного управління юстиції 19 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 2/341/275/14 про примусове стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 49374 грн. 72 коп. боргу. а 16 лютого 2016 року державним виконавцем Сташків О.Б. винесено постанову, якою накладено арешт на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 Останній в лютому 2016 року звернувся до Галицького суду із заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою судді Галицького районного суду від 02 червня 2014 року.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1З і ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасовано. Вказана ухвала ніким не оспорювалась і набрала законної сили 04 травня 2016 року. Однак, виконати її та зняти арешт із вказаного автомобіля виявилося неможливим у звязку з тим, що оскаржуваною постановою державного виконавця від 16 лютого 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження також накладено арешт на вказаний автомобіль. Оскільки, постанова державним виконавцем виносилась з урахуванням ухвали суду про забезпечення позову, яка скасована в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, суд вважає, що й постанову державного виконавця в цій частині теж слід скасувати.

Що стосується вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на інший автомобіль - марки «Toyota Yaris», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, то в цій частині слід відмовити з підстав, викладених в ухвалі Галицького районного суду від 25 березня 2016 року.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 6, 12, 82Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 383 387 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області щодо накладення арешту на майно задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Копію даної ухвали направити для відома і виконання відділу ДВС Рогатинського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Галицький районний суд.

Головуючий:ОСОБА_4