Ухвала

іменем україни

08 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Гвоздика П.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ «АКБ «Новий») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1361 від 03 липня 2013 року з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, але у цій справі вона вчинила виконавчий напис щодо майна - автомобіля позивача, що був зареєстрований у м. Києві.

Крім того, сума заборгованості є спірною, оскільки жодних вимог від відповідача про сплату заборгованості позивач не отримував та укладений між відповідачем та третьою особою кредитний договір не був нотаріально посвідчений, тому нотаріус не мала права на вчинення виконавчого напису в рахунок погашення спірної заборгованості.

Також позивач зазначав, що неустойка може бути включена до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору, але договором застави та кредитним договором не передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на неустойку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1361, вчинений 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб «Mercedes-Benz» ML 350, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС в м. Києві 01 лютого 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року зазначене судове рішення змінено.

Виключено із мотивувальної частини рішення посилання на договір застави від 07 жовтня 2013 року № 3508/01(3-1) та кредитний договір від 07 жовтня 2013 року № 3508/01.

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «АКБ «Новий» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом установлено, що на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Гермес» за кредитом у сумі 370 тис. доларів США, ОСОБА_1 надав у якості предмета застави автомобіль «Mercedes-Benz» ML 350, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС в м. Києві 01 лютого 2007 року, який належить йому на праві власності.

Відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 1361 від 03 липня 2013 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіна О.В. пропонує звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль «Mercedes-Benz» ML 350, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС в м. Києві 01 лютого 2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Гермес» за кредитом у сумі 2 732 720 грн 94 коп.

Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян С.А. на підставі виконавчого напису № 1361, виданого 03 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетроського міського нотаріального округу Бунякіною О.В., відкрито виконавче провадження від 24 липня 2013 року № 38971494.

Суд, розглядаючи справу, дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на підставі ряду документів, серед яких не було ні нотаріально посвідченої угоди, ні документів, що підтверджували безспірність заборгованості боржника.

Крім того, за змістом ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Разом із тим матеріали справи не містять відомостей, що позивач отримував повідомлення у визначеному ст. 27 вказаного Закону порядку, оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідного запису немає.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Між тим, як вбачається з кредитного договору від 07 травня 2008 року та додаткових угод до нього, договору застави, кінцевий строк повернення коштів визначено 06 червня 2011 року, тобто річний строк для вчинення виконавчого напису минув з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено 03 липня 2013 року.

Крім того, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 09 липня 2014 року № 6-89цс14, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування всіма судами України.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПАТ «АКБ «Новий» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: П.О. Гвоздик

О.М. Ситнік