Ухвала

іменем україни

10 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 жовтня 2006 року між акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_5 було укладено договір № 0, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 34 500 доларів США терміном до 15 жовтня 2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. 12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого останньому було відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором. У листопаді 2014 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 08 грудня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Шепетівської державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців ОСОБА_5 про погашення заборгованості за кредитним договором у разі прийняття спадщини. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_3, яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, та чоловік ОСОБА_4, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, отже є таким, що прийняв спадщину. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань станом на 03 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року № 0 складає 15 694 долари 86 центів США, що еквівалентно 331 632 грн 39 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду у повній мірі не відповідає.

Встановлено, що 16 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 укладено договір № 0, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 34 500 доларів США, що еквівалентно 174 225 грн, зі сплатою 10,8 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом терміном до 15 жовтня 2013 року. Цільове призначення кредиту - купівля житла (а. с. 24-33, 39-41).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 16 жовтня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1, належну їй на праві власності (а. с. 34-38).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 26 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Після її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спадщину прийняла ОСОБА_3 (дочка), ОСОБА_4 (чоловік) від прийняття спадщини відмовився, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а. с. 70-118).

31 серпня 2011 року ОСОБА_6 повідомила ПАТ «УкрСиббанк» про смерть ОСОБА_5 з наданням копії свідоцтва про смерть, що підтверджується її заявою, зареєстрованою у банку 31 серпня 2011 року за вхідним № 5221646.

15 вересня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Шепетівської міської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців про погашення заборгованості в розмірі 17 253 доларів 46 центів США, вказавши, що про смерть позичальника стало відомо у серпні 2011 року.

02 листопада 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до відповідачів з вимогою погасити заборгованість у розмірі 16 335 доларів 46 центів США одноразовим платежем в 10-денний термін з моменту прийняття спадщини.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу право вимоги за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року № 0, укладеним з ОСОБА_5

08 грудня 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося з письмовою вимогою (претензією) № 143-15540 до спадкоємців ОСОБА_5 через Шепетівську міську державну нотаріальну контору, в якій повідомляло їх про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором в розмірі 16 335 доларів 46 центів США позивачу, вказавши при цьому, що про смерть позичальника стало відомо у листопаді 2014 року.

ОСОБА_6 визнала, що була повідомлена нотаріусом про зазначену вимогу (претензію).

Згідно з розрахунком ТОВ «Кей-Колект» станом на 03 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_5 за вищевказаним кредитним договором складає 15 694 доларів 86 центів США, що станом на час розгляду справи еквівалентно 331 632 грн 39 коп. та складається із тіла кредиту (а. с. 42-45).

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено визначений законом строк пред'явлення вимог до спадкоємця померлого ОСОБА_3, а позовні вимоги до ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки він не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та залишив ухвалене ним рішення без змін.

Проте повністю погодитися із висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на таке.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За положеннями ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки померлої особи, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовано ст. 1281 ЦК України, якою встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлено, що 31 серпня 2011 року спадкоємці позичальника повідомили банк про відкриття спадщини після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та 01 листопада 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Шепетівської міської державної нотаріальної контори із претензією до спадкоємців про погашення заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2006 року № 0.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на порушення ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України на зазначені обставини уваги не звернув та не надав належної оцінки тому, що внаслідок відступлення прав вимоги за кредитними договорами ТОВ «Кей-Колект» замінило ПАТ «УкрСиббанк» у спірному зобов'язанні, тому відповідно до ст. 514 ЦК України до нього як до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, при цьому поза увагою суду залишилося те, що первісний кредитор звернувся до спадкоємців позичальника із вимогою про погашення кредитної заборгованості у межах передбаченого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку пред'явлення вимог до спадкоємців.

Крім того, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 посилалася на пропуск позивачем строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, та просила застосувати наслідки такого пропуску.

Проте судом першої інстанції не надано належної оцінки вказаній заяві та не перевірено дотримання новим кредитором позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 316 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд зобов'язаний надати відповіді на всі доводи апеляційної скарги.

Недотримання вказаних вимог є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не звернув уваги на вищевказані вимоги законодавства, у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України доводи апеляційної скарги та докази, надані на її обґрунтування, належним чином не перевірив, тому дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3

Разом з тим згідно зі ст. 1282 ЦК Україниспадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовився, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до нього.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції повністю не встановлені, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, , що в силу ч. 3 ст. 338 ЦПК України є підставою для її скасування в частині позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року скасувати в частині позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак