Справа № 355/366/16-ц
Провадження № 2/355/234/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

з участю прокурора Мемедова Р.А. огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах: Київської міської державної адміністрації, Комунального закладу Київської міської ради «Київська міська клінічна лікарня №3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах Київської міської державної адміністрації, Комунального закладу Київської міської ради «Київська міська клінічна лікарня №3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавленням волі.

Встановлено, що 11.12.2014 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп,яніння, вирішив помститися ОСОБА_2 з приводу раніше виниклих неприязних відносин, а саме спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки, взяв з собою кухонний ніж та пішов до помешкання ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зайшовши до квартири, умисно наніс не менше чотирьох ударів кухонним ножем по правій та лівій кисті рук ОСОБА_2

Згідно висновку СМЕ № 176 від 27.12.2014 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої кисті з пошкодженням сухожильних розгиначів 2-го, 4-го пальця променевого розгинача кисті, капсули кистьового суглоба. Різані рани лівої кисті з пошкодженням сухожильних розгиначів 2-го, 5-го пальців, капсули кистьового суглобу, різані рани лівого передпліччя з пошкодженням ліктьового згинача кисті, ліктьового нерву, які характерні для дії плоского предмету, який володіє ріжучими властивостями, яким могло бути лезо ножа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров,я понад двадцять одну добу.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором у даному провадженні цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої не заявлявся.

Відповідно до листа Київської міської клінічної лікарні №3 від 09.03.2016 року за вихідним номером №371 загальна вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2 становить 1721 грн. 04 коп.

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Давидки, Навродичського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на даний час відбуває покарання в Піщанській виправній колонії №59 Вінницької області, витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 на користь Київської міської державної адміністрації в розмірі 1721 грн. 04 коп.

В судовому засіданні прокурор по справі ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Київської міської державної адміністрації в розмірі 1721 грн. 04 коп.

Відповідач - засуджений ОСОБА_1 через начальника ВК по дав до суду заяву про те, що він згідний з заявленим до нього позовом щодо сплати за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 1721 грн. 04 коп. Заслухавши пояснення прокурора по справі, озвучивши письмову згоду засудженого ОСОБА_1 на сплату ним витрат на лікування потерпілого, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, так, як відповідно до вироку Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено ОСОБА_1 покарання у виді 2 років позбавленням волі.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-вироком Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_1;

-ксерокопією листа Київської міської клінічної лікарні №3 від 09.03.2016 року за вихідним номером №371, де зазначена загальна вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 1721 грн. 04 коп.

-заявою до суду ОСОБА_1 від 31.05.2016 року;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представництва інтересів держави в суді.

Підставою представництва прокурором у суді інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Витрати, які з вини обвинуваченої особи понесла Київська міська клінічна лікарня №3 на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, негативно впливають на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина та в галузі охорони здоров'я та забезпечення пов'язаних з ними державних гарантій, що і є підставою для звернення прокурором в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів.

Згідно п. 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я.

Київська міська клінічна лікарня №3 є державним закладом охорони здоров,я, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджету.

Згідно з п.п. 1.3,5,6 Положення про Департамент фінансів органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №2113 від 28.11.2012 року Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітним та підконтрольним Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної влади - Міністерству фінансів України. Департамент є місцевим фінансовим органом. Основними завданнями департаменту є в тому числі, організація роботи з управління виконанням бюджету м. Києва, виконання інших функцій, пов,язаних з управлінням коштів місцевого бюджету, забезпечення здійснення повноважень головного розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Враховуючи викладене, прокурор, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України пред'являє цей позов в інтересах держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі ц справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури звертається з цим позовом в інтересах Київської міської державної адміністрації, Комунального закладу Київської міської ради «Київська міська клінічна лікарня №3 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а отже, в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у даному випадку звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 62, 88, 145, 208, 209- 214, 215,218 ЦПК України, ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.1166, 106 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року №11, п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах Київської міської державної адміністрації, Комунального закладу Київської міської ради «Київська міська клінічна лікарня №3 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Давидки, Народичського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на даний час відбуває покарання в Піщанській виправній колонії №59 за адресою: село Трудове, вул. Центральна, 1, Піщанського району, Вінницької області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_1 на користь Київської міської державної адміністрації за адресою: 01044, вул. Хрещатик, 36, у розмірі 1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Давидки, Народичського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на даний час відбуває покарання в Піщанській виправній колонії №59 за адресою: село Трудове, вул. Центральна, 1, Піщанського району, Вінницької області судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок на р/р 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко