Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5 388,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в дольовому порядку суму нарахувань за актом № 189605 від 26 вересня 2013 року по 2694,30 грн. та у відшкодування судових витрат по 121,80 грн., з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що він не має відношення до порушення Правил користування електричною енергією для населення, що були встановлені при перевірці квартири АДРЕСА_1 26 вересня 2013 року, а тому, не повинен нести відповідальність за заподіяні підприємству збитки.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявилися; про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином; про причини неявки суду не повідомили; заяви про відкладення розгляду справи не надали, тому, апеляційний суд, на підставі ст.ст.157, 303-1 ЦПК України, розглянув справу у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, заперечення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_5, яка просила рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) в квартирі АДРЕСА_2 встановлено рішенням суду, що набрало чинності і тому, відповідач ОСОБА_2, як власник житла, повинен нести відповідальність по відшкодуванню підприємству збитків в розмірі 2 694,30 грн., яка відповідає його частці у праві власності на вказану квартиру.

Висновки суду відповідають обставинам справи, представленим доказам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до акту про порушення Правил № 189605 від 26 вересня 2013 року, складеного працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_6, яка від підпису відмовилася, при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_3 споживачі порушили Правила, а саме, було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості змонтована розетка зі скритою електропроводкою; при включенні загрузки в дану розетку (холодильник, праска) диск електричного лічильника не обертається; напруга в розетці є; електроенергія споживається, але лічильником не враховується (а.с.4).

На засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 21 листопада 2013 року, на підставі вимог Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, прийнято рішення про нарахування за вищевказаним актом збитків на суму 10 777,20 гривень.

Співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7, ОСОБА_6 та відповідачі у справі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку (ст. 27 вказаного Закону).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил проводиться розрахунок проведених нарахувань відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562.

Згідно п.п.5,6 пункту 3.1 даної Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН і, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно п.3.3 Методики в разі, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

За положеннями ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Статтею 319 цього Кодексу встановлено, що власність зобовязує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Зі справи вбачається, що 26 вересня 2013 року за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_2, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до електромережі шляхом монтування прихованої електропроводки.

Про встановлене порушення Правил трьома представниками позивача було складено відповідний акт № 189605 від 26 вересня 2013 року, що відповідає положенням п. 53 Правил. Мати відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка була присутня під час складання акту, від підпису акту відмовилася.

Пропозиція ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» направлена 26 листопада 2013 року ОСОБА_7В.(батько відповідача) про погашення нарахувань за актом, залишилася без реагування (а.с.12-13).

Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року, яке набрало чинності, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь підприємства стягнуто у відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил, які виразилися у самовільному підключенню електроприладів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: змонтована розетка з прихованою електропроводкою, по 2 694,30 грн. з кожного. При цьому, суд дійшов висновку, що відповідальність перед підприємством за порушення Правил повинні нести всі співвласники квартири, які в ній зареєстровані.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням норм матеріального права та обставин справи, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, правильно застосував норми матеріального права про зобов*язання власника та відповідальність споживача і дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_2, як власника житла, відповідальності за порушення Правил, які призвели до спричинення підприємству збитків.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що оскільки він не був присутнім при вирішенні спору за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків, то висновки суду у вказаній справі не можуть бути підставою для ухвалення рішення проти нього.

З доводами відповідача погодитися не можна. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції та до суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 не надав доказів, які б спростували обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками яких власник житла може бути звільнений від відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_2 не зазначений у змісті акту від 26 вересня 2013 року не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки акт складений у присутності іншого співвласника житла - ОСОБА_6

Посилання відповідача на те, що він не має відношення до виявленого порушення спростовуються поясненнями ОСОБА_7, відображеними в рішенні суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і влітку 2013 року він, без відома батьків, дозволив сусідам користуватися холодильником, які підключили його до свого власного приладу обліку електроенергії.

Факт змонтованої розетки відображений і в акті від 26 вересня 2013 року.

Доводи скарги про те, що виділ дольових часток в натурі власниками квартири не здійснювався, порядок користування сумісною квартирою також не встановлювався, а тому, немає підстав для визначення частки ОСОБА_2 у заподіяних збитках, як 1/4, колегія вважає

непереконливими, оскільки матеріали справи вказують на те, що власників квартири чотири і будь-яких доказів того, що частки співвласників змінювалися суду не представлено.

З пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вбачається, що рішення суду від 27 серпня 2014 року з висновками відносно нього, відповідач не оспорював; письмового договору про зміну часток у праві власності між ним та його близькими не укладалося.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що на комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачі не були присутні, засідання з їх участю не проводилося, а тому, у позивача відсутні законні підстави для стягнення заборгованості.

Ці доводи є неспроможними, оскільки зі справи видно, що 13 листопада 2013 року одному з власників квартири - ОСОБА_7, було направлено запрошення на засідання комісії по розгляду актів. Одночасно споживачу пропонувалося надати комісії відомості про склад сімї та про доходи та попереджено, що у разі неявки - акт буде розглядатися у відсутності порушника (а.с.10-11).

Відсутність ОСОБА_7 на засіданні комісії, не змінює обставин самого порушення Правил та не є підставою для скасування рішення з відмовою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позові.

Висновки колегії суддів щодо правильності ухваленого рішення ґрунтуються на позиціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з аналогічних питань, викладених в ухвалах від 3 квітня 2013 року, 29 травня 2013 року та 30 жовтня 2013 року.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що в рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

судді : Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_8