Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/595/16
10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.
при секретарі Яковлевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, -
17 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2
Уточнивши позов зазначив, що 10 липня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди № 000011185., за яким він передав у тимчасове користування відповідачу обладнання, згідно до акту передачі - ліси КХ у комплектації зазначеній в акті, а відповідач зобовязався на умовах 100% передплати сплатити вартість оренди цього обладнання за кожну добу, та після закінчення строків оренди - повернути обладнання йому.
Згідно вказаного договору та додатків до нього строк оренди лісів починався з дати передачі, з 11 липня 2014 року до 17 липня 2014 року.
З 18 липня 2014 року відповідач продовжив користуватися орендованим обладнанням.
Відповідно до протоколу погодження цін від 10.07.2014 року, оренда плата за обладнання становить: за 1-3 доби - 100,00 грн.; більше трьох дів -30,00 грн.
10 липня 2014 року відповідач здійснив оплату за оренду обладнання у розмірі 1360,00 грн.
19 грудня 2014 року ним на адресу відповідача направлено лист-вимогу №19 про погашення суми заборгованості з оренди обладнання за договором № 000011185 від 10.07.2014 р. та надано відповідні рахунки до сплати.
Відповідач не виконав свого обовязку по погашенню суми боргу.
Згідно умов договору за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України, а також передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення без обмеження строку нарахування пені.
За його розрахунками сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, яку зобовязаний сплатити відповідач за договором оренди за період з 28.12.2014 року по 17.12.2015 року становить 7081,46 грн.
Також просив стягнути 6230,87 грн. - інфляційного збільшення суми боргу за період з 28.12.2014 року по 17.12.2015 року суми боргу за договором оренди від 10.07.2014 р. за період з 28.12.2014 року по 17.12.2015 року, а також 3% річних від простроченої суми, за період з 28.12.2014 року по 19.12.2015 року, що становить 419,87 грн.
Крім того просив стягнути з відповідача вартість орендованого обладнання за договором оренди у розмірі 7600,00 грн.
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідачів при заочному розгляді справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомили. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 10 липня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди № 000011185, за яким ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у тимчасове платне користування устаткування, а орендар зобов'язався здійснювати орендну плату та при закінченні строку оренди, поверну устаткування.
Згідно п. 1.2. договору найменування устаткування, вартість устаткування та ціна оренди зазначаються у додатку до договору, вартість і кількість елементів устаткування, переданого в оренду, зазначається в акті приймання-передачі устаткування у оренду.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендатор здійснює передоплату за отримане в оренду устаткування у розмірі 100% на підставі акту прийняття-передачі або рахунку виставленого орендодавцем.
Згідно до додатку до договору № 000011185 від 10.07.2014 р. сторонами погоджено ціну та вартість устаткування, згідно чого вартість оренди 1-3 доби 100,00 грн. за добу, більше ніж 3 доби 30,00 грн. за добу та зазначено ціну устаткування 7600,00 грн.
Згідно до акту передачі устаткування у тимчасове користування, предметом оренди є комплект лісів будівельних КХ, 4 драбини 2,5 м., 3 ферми опорних 3,5 м., 2 ферми страхування 3,5 м., 1 діагональ 4,23 м., 2 стійки опорні без домкрату, 3 дошки настилу 1 кв.м.
Також зазначено час початку оренди як 09:00 11.07.2014 р. та кінець оренди 09:00 17.07.2014 р. та місце експлуатації устаткування як пров. Невельського, 5.
Згідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до копії прибуткового касового ордеру № 3928 від 10 липня 2014 року ФОП ОСОБА_1 прийняв від ОСОБА_2 на підставі договору: основний договір: реалізація товарів та послуг № 3744 від 10.07.2014 р. 1360,00 грн.
Разом з позовною заявою, позивачем надано копію листа-вимоги на адресу ОСОБА_2 в якому пропонує останньому сплатити протягом семи днів з моменту отримання листа заборгованість з орендної плати за користування обладнанням станом на 31.10.2014 року в сумі 6360,00 грн., яка виникла на підставі договору оренди № 000011185 від 10.07.2014 р., а також повернути орендоване обладнання або сплатити його вартість в розмірі 7600,00 грн.
Зазначений лист-вимога не містить дати його складання та підпису особи яка його отримала, крім того не надано будь яких інших відомостей про направлення та отримання відповідачем зазначеного листа.
Відповідно п. 6.2.10 договору оренди орендатор зобов'язаний у разі необхідності продовження договору оренди попередити орендодавця про продовження строку оренди не пізніше, чим 48 годин до закінчення строку оренди та у випадку згоди орендодавця продовжити строк оренди, провести оплату за час погодженого додаткового строку оренди. У випадку непогодження орендодавця з продовження строку оренди повернути обладнання у встановлений договором строк.
19 грудня 2014 року листом № 19 ФОП ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про необхідність сплатити протягом 7 днів з моменту отримання листа на його користь заборгованості з орендної плати з користування обладнанням у сумі 3500,00 грн. яка виникла на підставі договору оренди № 000011185 від 10.07.2014 р. а також протягом 7 днів з моменту отримання листа сплатити вартість переданого в оренду устаткування у сумі 7600,00 грн. або повернути дане обладнання, передане за договором оренди № 000011185 від 10.07.2014 р.
Згідно опису вкладення до цінного листа, лист вимога на адресу ОСОБА_2 направлено 19.12.2014 р.
Вказаний лист-вимога повернутий ФОП ОСОБА_1 відділенням зв'язку за спливом строку зберігання.
Відповідачем не надано будь яких відомостей про сплату орендної плати або повернення устаткування як на час звернення з позовом так і на час ухвалення рішення.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_2 отримавши в оренду устаткування 11.07.2014 р., строком на 6 діб до 17.12.2015 року його не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 526 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, п. 7.1 договору передбачено, що, за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.
Пунктом 7.3. договору, передбачено, зо за несвоєчасне внесення орендної плати у випадках продовження терміну оренди орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення без обмеження строку нарахування пені.
Постановою правління НБУ від 12.11.2014 р. N 719 з 13.11.2014 року встановлено облікову ставку в розмірі 14.00 %, Постановою правління НБУ від 04.02.2015 р. N 81 з 06.02.2015 року встановлено облікову ставку в розмірі 19.50 %, Постановою правління НБУ від 02.03.2015 р. N 154 з 04.03.2015 року встановлено облікову ставку в розмірі 30.00 %, Постановою правління НБУ від 27.08.2015 р. N 7557 з 28.08.2015 року встановлено облікову ставку в розмірі 27.00 %, Постановою правління НБУ від 24.09.2015 р. N 627 з 25.09.2015 року встановлено облікову ставку в розмірі 22.00 %, Постановою правління НБУ від 29.10.2015 р. N 750 з 25.10.2015 року встановлено облікову ставку в розмірі 22.00 %, а Постановою правління НБУ від 17.12.2015 р. N 894 з 18.12.2015 року встановлено облікову ставку в розмірі 22.00 %,
Також підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення суми інфляції.
Так, згідно до даних державного комітету статистики індекси споживчих цін за період з грудня 2014 року по грудень 2015 року становили грудень 2014 р. 103,0%, січень 2015 - 103,0%, лютий 2015 - 105,0%, березень 2015 - 110,8%, квітень 2015 - 114,0%, травень 2015 - 102,2%, червень 2015 - 100,4%, липень 2015 - 99,0%, серпень 2015 - 99,2%, вересень 2015 - 102,3%, жовтень 2015 - 98,7%, листопад 2015 - 102,0%, грудень 2015 - 100,7%
За вказаний період сукупний індекс інфляції становив (103,0/100) Х (103,0/100) Х (105,0/100) Х (110,8/100) Х (114,0/100) Х (102,2/100) Х (100,4/100) Х (99,0/100) Х (99,2/100) Х (102,3/100) Х (98,7/ 100) Х (102,0/100) Х (100,7/100) = 1,470
З урахуванням принципу диспозитивності суд задовольняє позов в частині стягнення інфляційного збільшення суми боргу у межах позовних вимог - 6230,87 грн.
Відповідач свої обовязки передбачені п.6.2.9 договору, відносно повернення орендованого обладнання, не виконав.
Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України, наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Згідно умов договору сторонами передбачено, що у випадку неповернення обладнання, орендодавець має право відмовитись від прийняття обладнання, про зобов'язаний письмово сповістити орендаря, орендар у кому випадку зобов'язаний оплатити орендодавцю вартість обладнання, яка встановлена договором у сумі 7600,00 грн.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим стягує з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 224 ЦПК України,
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І. К. Ізмайлов