У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_5, яка народилася 14 березня 2001 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 02 липня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 357/3215/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено, попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити своє відношення до неповнолітньої дочки ОСОБА_5, та попереджено його, що у разі незміни своєї поведінки по відношенню до дитини, він може бути позбавлений своїх батьківських прав відносно дитини, контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків відносно дочки ОСОБА_5, покладено на органи опіки та піклування Білоцерківської міської ради. Вказане рішення набрало законної сили і це рішення ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідач просив закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для закриття провадження, передбачених ст. 205 ЦПК України, оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року було ухвалене по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що звертаючись у жовтні 2015 року з аналогічним позовом, позивач посилалася на висновок органу опіки та піклування Білоцерківського міськвиконкому від 14 вересня 2015 року, який винесено після ухвалення судового рішення у липні 2015 року, а тому підстави позову про позбавлення батьківських прав відповідача, заявленого у жовтні 2015 року, не можна вважати тотожними підставам позову, розглянутого судом у липні 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова