Справа №591/7339/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/229/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Cумиобленерго»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Комунальне підприємство Сумської міської ради «Міськводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»

про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду і свої позовні вимоги мотивували тим, що позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,54 м. кв. Оскільки квартира є спільною сумісною власністю позивачів та відповідача, а частки у сумісній власності вважаються рівними, то сторонам у справі належить по 1/3 частини квартири кожному. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 24 квітня 1999 року по 29 вересня 2003 рук. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є позивачем у справі. Між сторонами виникають спори з приводу користування кімнатами квартири, в позасудовому порядку сторонам не вдається встановити порядок користування квартирою та порядок оплати комунальних та інших платежів за квартиру. Тому просили суд визначити розмір ідеальних часток співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування даною квартирою, виділивши у користування ОСОБА_5 житлову кімнату №2 площею 11,8 м. кв. з лоджією 2,5 м. кв., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлові кімнати №5, площею 7,2 м. кв. та №6 площею 20,7 м. кв. з балконом 2,3 м. кв. Кухню площею 7,3 м. кв., ванну кімнату площею 2,6 м. кв., вбиральню площею 1,3 м. кв., коридор площею 10,5 м. кв., вбудовану шафу площею 1,2 м. кв. залишити в спільному користуванні. Також позивачі просили суд розділити особові рахунки у квартирі у всіх організаціях, що надають житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

Визначено розмір ідеальних часток співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/3 частині за кожним співвласником.

Встановлено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та виділено у користування: ОСОБА_5 житлову кімнату № 2 площею 11,8 кв.м з лоджією 2,5 кв.м; ОСОБА_3 А та ОСОБА_4 житлову кімнату № 5 площею 7,2 кв.м та житлову кімнату № 6 площею 20,7 кв.м. з балконом 2,3 кв.м.

В спільному користуванні співвласників залишено наступні приміщення: кухню № 7 площею 7,3 кв.м, ванну кімнату № 4 площею 2,6 кв.м, вбиральню № 3 площею 1,3 кв.м., коридор № 1 площею 10,5 кв.м, вбудовану шафу № 8 площею 1,2 кв.м.

Розділено особові рахунки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у майні по 1/3 частині за кожним в наступних обслуговуючих організаціях: ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», ТОВ «Сумитеплоенерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ПАТ «Сумиобленерго», КП Сумської міської ради «Міськводоканал», ТОВ «А-Муссон».

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго» просить заочне рішення суду скасувати в частині розподілу особових рахунків у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників у майні по 1/3 частині за кожним в ПАТ «Сумиобленерго» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивачів на користь ПАТ «Сумиобленерго» 535,92 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з метою відкриття окремих особових рахунків по оплаті спожитої електричної енергії, власникам квартири після визначення окремих частин квартири, що будуть знаходитись у користуванні кожного з них, необхідно провести роботи по монтажу окремої електропроводки в належній йому частині квартири; встановити окремий прилад обліку використаної електричної енергії та укласти окремий договір про користування електричною енергією на свою частину квартири. Якщо у результаті проведених робіт по встановленню окремих лічильників для кожного з власників відбудеться збільшення величини дозволеної до використання потужності на квартиру та, відповідно, на багатоквартирний будинок в цілому, власнику (балансоутримувачу) будинку необхідно виконати вимоги, передбачені Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013р. Лише після виконання вказаних вимог, з кожним власником (співвласником) квартири буде можливість укласти окремі договори про користування електричною енергією та відкрити особові рахунки. В іншому випадку, за наявності одного приладу обліку та, відповідно, одного особового рахунку, питання щодо розподілу витрат на оплату спожитої електроенергії повинно вирішуватись безпосередньо між власниками (співвласниками) квартири.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ПАТ «Сумиобленерго», який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представників КП Сумської міської ради «Міськводоканал» та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», які не заперечують проти задоволення апеляційної скарги , вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов щодо розділення особових рахунків у квартирі за адресою АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників, суд першої інстанції виходив з того, що таким чином будуть усунуті непорозуміння між співвласниками щодо їх участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону не відповідає.

Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 13 травня 1999 року, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності (а.с.7).

Згідно копії технічного паспорту, вищезазначена квартира складається з трьох кімнат житловою площею 39,70 кв. м., у тому числі: 1-а кімната 20,70 кв. м., 2-а кімната 11,80 кв. м., 3-а кімната 7,20 кв. м., кухні площею 7,30 кв. м., ванної кімнати площею 2,60 кв. м., вбиральні 1,30 кв. м., коридора 10,50 кв. м., вбудованої шафи 1,20 кв. м. Квартира обладнана балконом 2,30 кв. м., лоджією 2,50 кв. м., загальна площа квартири 62,60 кв. м., висота приміщень 2,50 м. Житлові кімнати є ізольованими приміщеннями (а.с.8-9).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2008 року розірвано шлюб між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є позивачем у справі (а.с.11-12).

Відповідно до копії довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

Рішенням суду було визначено частки між співвласниками нерухомого майна по 1/3 частці за кожним та встановлено порядок користування спірною квартирою, в той же час рішення місцевого суду сторонами та третіми особами в цій частині не оскаржується, а тому і колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту, який обрали позивачі у справі про розподіл особових рахунків у належній їм на праві власності квартирі відповідно до часток співвласників не передбачений вимогами ст.16 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесу є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими позовними вимогами.

В той же час, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вимоги ними заявлені лише до відповідача ОСОБА_5, оскільки , на їх думку, саме останній порушує та не визнає їх права як співвласників квартири на користування нею, але інші юридичні особи, які є надавачами комунальних послуг і до повноважень яких відноситься розподіл особових рахунків, притягнуті до участі у справі лише в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Таким чином, суд вирішив спір відносно осіб, які не притягнуті сторонами у справі.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

За п.1 ч. 3. ст. 20 вищезазначеного закону передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Крім того, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електропостачання», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що відкриття окремих особових рахунків по оплаті спожитої електричної енергії власниками квартири за адресою АДРЕСА_4 неможливе без проведення робіт по монтажу окремої електропроводки в належних співвласникам частинах квартири та встановлення окремих приладів обліку використаної електроенергії і зазначені роботи повинні бути виконані відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, а рішенням місцевого суду не передбачено будь-якого обовязку співвласників привести свої відносини з ПАТ «Сумиобленерго» у відповідність з вимогами діючого законодавства України, а тому таке рішення не може бути законним та обґрунтованим.

Також колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги і скасувати рішення місцевого суду в частині розподілу особових рахунків у квартири відповідно до частки співвласників з усіма обслуговуючими організаціями, оскільки, як вже зазначалось ці організації не були залучені до справи у якості відповідачів і позивачами не надано доказів того, що ними порушуються або не визнаються їх права як співвласників квартири.

Крім того, місцевим судом не була врахована та обставина, що відповідно до Постанови НКРЕКП № 1678 від 04.06.2015 року було анульовано з 1 липня 2015 року ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ видану ПАТ по газопостачанню та газифікації «Суми газ», а постановою НКРЕКП № 1681 від 04.06.2015 року зазначену ліцензію на період з 01.07.2015 року по 30.06.2020 року було видано ТОВ «Суми газ збут». Таким чином , на час ухвалення рішення місцевого суду третя особа ПАТ по газопостачанню та газифікації Суми газ» вже не було надавачем послуг з газопостачання сторонам у справі.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заочне рішення місцевого суду необхідно скасувати в частині розподілу особових рахунків у квартирі за адресою АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників у майні та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Сумиобленерго» про стягнення з позивачів у справі судових витрат у сумі 535 грн.92 коп., повязаних із подачею апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають поверненню судові витрати понесені лише сторонами у справі, якими, відповідно до ст.30 ЦПК України, є позивач та відповідач, а ПАТ «Сумиобленерго» приймало участь у справі лише у якості третьої особи, а тому відсутні законні підстави для відшкодування йому понесеним них судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Cумиобленерго» задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року скасувати в частині розподілу особових рахунків у квартирі за адресою АДРЕСА_5 відповідно до часток співвласників у майні та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -