Справа № 226/3177/15-ц
Провадження № 2/226/15/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Національний банк України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого вказав, що 25.06.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 43015, згідно з умовами якого відповідачу надані кредитні кошти в розмірі 169999 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 16,99 % на рік на строк з 25.06.2013 року по 25.06.2018 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Астра Банк» відступило ПАТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, серед яких є договір № 43015 від 25.06.2013 року, укладений між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_4 Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 28.07.2015 року за ним утворилася заборгованість за договором в сумі 166796,23 грн., з яких 144262,55 грн. - тіло кредиту, 22533,68 грн. - заборгованість за відсотками. Зважаючи на те, що відповідачем не вживається заходів на погашення заборгованості, позивач просить суд стягнути з нього на його користь 166796,23грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві доводами, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і не оспорюючи факту укладення кредитного договору, зобов'язання за яким боржником виконувались до серпня 2014року, просив суд в задоволенні позову відмовити. Підставою відмови в позові зазначав недоведення позивачем факту переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 25.06.2013 року між ПАТ «Астра Банк» і відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 43015, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу споживчий кредит у сумі 169999,41 гривень. За умовами договору період користування кредитом складає з 25.06.2013 року по 25.06.2018 року включно. Відповідач мав сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом. Повернення кредиту мало здійснюватись щомісячно до «25» числа кожного місяця в сумі 4224 грн. (арк.спр.5).

Уклавши кредитний договір, відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, що передбачено кредитним договором.

2 грудня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Астра Банк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 100-103). Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до боржників щодо повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 43015 від 25.06.2013 року, що вбачається з додатку до акту приймання-передачі Прав вимоги до договору купівлі-продажу від 02.12.2013 року (а.с.98,147).

6 грудня 2013 року відповідачу ОСОБА_4 було направлено повідомлення про відступлення ПАТ «Астра Банк» права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» із повідомленням нових банківських реквізитів, на які мають здійснюватись всі наступні платежі за Кредитними документами (а.с.82). Доказів того, що зазначене повідомлення не було отримано, на що зазначав представник відповідача, відповідачем не надано. До того ж, про відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідачу було відомо і з позовної заяви, яка надійшла до суду та була направлена на адресу відповідача в вересні 2015року, проте жодних заходів на погашення виниклої заборгованості відповідачем вжито не було, хоча в ході судового розгляду за клопотанням представника відповідача відповідачу надавлося право мирного урегулювання спору шляхом добровільної сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Оскільки до позивача за договором купівлі продажу прав вимоги від 02 грудня 2013року перейшли права вимоги ПАТ «Астра Банк» у обсязі, визначеному в кредитному договорі, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повній сумі у разі несплати або неповної сплати позичальником суми у розмірі згідно з п.2.5 цього договору протягом 30 днів з дотриманням процедури, визначеної договором, щодо направлення позичальнику письмового повідомлення про наявність простроченої заборгованості та вимоги про дострокове погашення кредиту в повній сумі та нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені.

Як вбачається з наданих позивачем суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 28.07.2015року складає 166796,23 грн., з них: 144262,55 грн. - тіло кредиту, 22533,68 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.18).

Зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе відповідно до договору зобов'язання з повернення кредиту, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, вважає що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи представника відповідача щодо недоведеності позивачем вимог через ненадання оригіналів документів є неспроможними, оскільки долучена до позовної заяви і належним чином посвідчена копія кредитного договору №43015 від 25.06.2013року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» і ОСОБА_4, не оспорювана представником відповідача, свідчить про передачу та отримання боржником коштів в сумі 169999 грн. З довідки щодо розрахунку заборгованості за вказаним кредитом, яка також не оспорювалась представником відповідача, вбачається, що кошти за цим кредитним договором сплачувались відповідачем щомісячно до серпня 2014року (а.с.66). Питання щодо сумніву в автентичності підпису відповідача у кредитному договорі його представником не ставилось. Договір купівлі-продажу прав вимоги, акт приймання-передачі прав вимоги від 02.12.2013року, посвідчені нотаріально, мають силу оригіналу (а.с.160-164). Додаток до акту приймання-передачі Прав вимоги за кредитним договором №43015 від 25.06.2013року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» і ОСОБА_4, також посвідчений належним чином, що виключає сумніви в необгрунтованості вимог, на що зазначалось представником відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 2501,94 грн., так як позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 43015 від 25.06.2013 року в сумі 166796 (сто шістдесят шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 23 коп., з яких 144262,55 грн. - тіло кредиту, 22533,68 грн. - заборгованість за відсотками, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДК в м.Димитров судовий збір в розмірі 2501,94 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 квітня 2016 року. Повний текст судового рішення виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 4 травня 2016 року.

Суддя Л.І.Клепка