overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 червня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ТрансГруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінанс Транс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2016 р. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався лише 10.05.2016 р.

Оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали підтверджуються матеріалами справи, то наведені обставини є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.01.2016 р.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі визначеному п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Справа № 753/306/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9362/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 274/3265/16-ц
Провадження № 2/0274/1339/16
УХВАЛА

09.06.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху, з таких підстав.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Також відповідно до частини четвертої статті 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявляючи позов до суду за місцем проживання позивача, та, не сплачуючи судовий збір, позивач у позовній заяві послався на ту обставину, що цей позов є позовом про захист прав споживача, а кредит є споживчим.

Відповідно до частини третьої статті 22 ЗУ „Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Поряд з тим, позивач у позовній заяві не виклав обставин щодо того які його права як споживача були порушені відповідачем та в чому це виявилося.

Лише посилання у заяві на те, що позов предявлено в порядку захисту прав споживача та того, що кредитний договір є споживчим, не свідчить про предявлення саме позову про захист прав споживача та, відповідно, не дає підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, а також права визначення підсудності справи за вибором позивача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачеві слід викласти обставини щодо порушення його прав як споживача відповідачем, або ж сплатити судовий збір, за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 грн., а також вказати підставу для предявлення позову до суду не за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись статтями 119, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 737/502/16-ц
Провадження № 2/737/201/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 096-799-18-93;

Представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: 14007 АДРЕСА_1, телефон 068-235-97-46, діє на підставі довіреності №74 від 23.09.2015 року;

до відповідача:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

третіх осіб:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

Відділу Дергеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 110;

про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради в якій просить визнати за ним право на отримання у власність земельної частки (паю) площею 3,27 га в умовних кадастрових гектарах, в порядку спадкування, яка знаходиться в адміністративних межах Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену Сертифікатом на право на земельну частку (пай) від 24.11.1997 року, серії ЧН №0297315, успадковану після померлої матері ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 09-30 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третіх осіб та про дату розгляду справи повідомити позивача та його представника.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, визнано право власності на 3/48 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, а також визнано право власності на 3/48 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (а.с.77-80)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.90-93)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року. (а.с.76)

11 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 ознайомившись із матеріалами справи зазначила про відсутність рішення суду від 02 лютого 2016 року і просила видати копію зазначеного рішення. (а.с.82-84)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 зазначила про отримання копії оскаржуваного рішення 22 квітня 2016 року (а.с.90-92), інші докази ознайомлення з текстом зазначеного рішення чи отримання апелянтом копії вказаного рішення в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.103-104)

09 червня 2016 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1441 грн. 18 коп. (а.с.106-107)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8397/2016

Унікальний номер 753/22584/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Каліушко Ф.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9445/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - Шмагайла Олега Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50555659 та її скасування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестгруп-1» на неправомірні дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. щодо винесення постанови від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50555659 та її скасування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Промінвестгруп-1» - Шмагайло О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 1378 гривні 00 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - ШмагайлаОлега Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 740/2010/16-ц
Провадження № 2/740/693/16
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 лютого 2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. Вони на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сімя фактично розпалася і він не бажає її зберегти. Спору про майно між ними немає.

Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати.

Відповідач, якому судова повістка надсилалася за останнім відомим місцем реєстрації і він її отримав, в судове засідання не зявився без поважних причин. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сімю. Відповідач ні в який спосіб не заперечує проти вимог позивача і не просить надати термін для примирення. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд

в и р і ш и в :

розірвати шлюб укладений 03 лютого 2007 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 33.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив в разі подачі протягом 10 днів після отримання копії рішення заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Хандога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5097/16 Справа № 189/1966/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про переведення прав та обов'язків покупця, визнання договору недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання договору недійсним, визнання права власності.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не вказано місце знаходження відповідачів : ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за вказаними в апеляційній скарзі адресами вони не проживають;

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством, необхідно доплатити суму в розмірі 535, 92 грн., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі «призначення платежу» вказується: «судовий збір, за позовом __________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області(назва суду, де розглядається справа),код ЄДРПОУ суду 02891291 (суду, де розглядається справа). Крім того при заповненні платіжного документа у графі "КОД ПЛАТНИКА" платником судового збору фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу після виправлення недоліків, з необхідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі, оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Суддя С.П.Котушенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/840/16-ц
№ 2/733/505/16
Рішення

Іменем України

"10" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від належного матеріального його утримання, матеріальну допомогу не надає, тому просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі ? частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від належного добровільного його утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 180, 182, Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 30 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко