АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2852/16 Головуючий 1 інстанції: Литвинов А.В.
Справа № 2023/2-1660/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про видачі дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вона мала надавати виконавчий лист до Міністерства юстиції України до Департаменту виконавчої служби, а також до ВДВС Куп'янського МРУЮ.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа оскільки ОСОБА_3 не сказала про втрату оригіналу виконавчого листа

Судова колегія не погоджується з висновками судом першої інстанції порушено норми процесуального права при вирішенні цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст.. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Якщо за вимогами процесуального закону особа, яка бере участь у справі має бути повідомлена про час та місце розгляду справи, то повідомлення має бути належним, як це зазначено у ст.. 76 ЦПК України

З матеріалів справи вбачається, що заявник не отримувала повістку про день слухання справи, оскільки судова повісткам повернута до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання (а.с. 178-179).

Вказана обставина є доводом апеляційної скарги, розгляд справи за відсутності заявника та даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи є процесуальним порушенням, яке є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 307, п.4 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії