Справа №666/5935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок каліцтва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що в середині липня 2015 року відповідач у дворі будинку позивача спричинив останньому тілесні ушкодження на ґрунті неприязних стосунків. Після чого позивач був доставлений у відділення лікарні о 19-50 годині 18.07.2015 року, де йому встановили діагноз - струс головного мозку, забиті рани з крововиливом в м'які тканини лобної області, забита рана верхньої губи, садна обличчя, правої ушної раковини, правої верхньої кінцівки утворились від дії тупих предметів, не виключено 18.07.2015 року. В результаті чого позивач був змушений понести витрати на своє лікування, таким чином ним було витрачено 1702,60 гривень на ліки.

Крім чого позивач звертався за наданням юридичних послуг до Юридичної консультації Комсомольського району, на що ним було витрачено 2000,00 гривень.

Разом з цим позивач зазначає, що йому було також заподіяно моральну шкоду, яка відобразилась у моральних стражданнях, втраті нормальних умов життя, перебуванням у лікарні із струсом мозку, яку він оцінює в 30000,00 гривень.

У зв'язку з цим позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1702,60 гривень, моральну шкоду в сумі 30000,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 гривень, а всього 33702,60 гривень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали, заперечувала проти їх задоволення та просили відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно висновку експерта Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Херсонської обласної адміністрації №850 від 30.07.2015 року на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., встановлено, що струс головного мозку, забита рана з крововиливом в м'які тканини лобної області, забита рана верхньої губи, садна обличчя, правої вушної раковини, правої верхньої кінцівки утворились внаслідок дії тупих предметів, не виключено 18.07.2015 року. Струс головного мозку, забита рана з крововиливом в м'які тканини лобної області, забита рана верхньої губи, садна обличчя, правої вушної раковини відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я. Садна правового ліктьового суглобу відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесних ушкоджень при обставинах та способом, на який вказує в протоколі допиту ОСОБА_1 від 20.07.2015 року, не виключаються. Утворення саден правої верхньої кінцівки при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню не виключається, утворення інших тілесних ушкоджень при такому механізмі виключається.

Згідно листа №1002/01-08 від 25.07.2015 року Херсонської обласної клінічної лікарні ХОДА ОСОБА_1 повідомлено, що ОСОБА_1, був доставлений БСМП до приймального відділення Херсонської обласної клінічної лікарні в 19:50 18.07.2015р. Консультований нейрохірургом, щелепно-лицьовим хірургом. Діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана лоба. Забійно-рублена рана верхньої губи зліва, вуздечки верхньої губи. Алкогольне сп'яніння.

Також відповідно постанови про закриття кримінального провадження №0002733 Дніпровського відділу міліції ХМУ УМВС України в Херсонській області закрито кримінальне провадження №0002733 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 18.07.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім цього у відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи,а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також у відповідності до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім того згідно ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка зі сторони позивача ОСОБА_3, пояснив, що в день сутички він заходив в гості до ОСОБА_1, сиділи в будинку вживали алкоголь. Через відсутність води у дворі виникла сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після чого свідок почув звук удару та звук падаючого тіла. Вибігши на вулицю свідок побачив ОСОБА_1, який напівлежачи спирався на цоколь будинку та був без свідомості, а ОСОБА_2 був переляканий та у нього були збиті руки. Міліцію не викликали. Через деякий час ОСОБА_1 піднявся, заліз у колодязь та увімкнув воду. Самої сутички свідок не бачив.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3, оскільки він особисто сутички не бачив, крім того сам свідок та ОСОБА_1 в той день вживали алкогольні напої та перебували у стані алкогольного сп'яніння, і його пояснення, що він нібито чув звуки ударів та щодо перебування ОСОБА_1 без свідомості, після чого останній залазив у колодязь для того, щоб увімкнути воду, суперечливі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зі сторони відповідача пояснила, що вона є дружиною відповідача по справі. Подія сталась в середині літа 2015 року. У зв'язку з тим, що особовий рахунок у Водоканалі оформлений на її свекрів, а також через постійні сварки з ОСОБА_1 її чоловік - ОСОБА_2 відрізав ОСОБА_1 воду, яку він споживав від них. Свідок була присутня під час сутички, в ході якої ОСОБА_1 замахнувся на свідка. Так як поруч стояв її чоловік ОСОБА_2, побачивши це він схватив руку ОСОБА_1, якою він замахнувся та відштовхнув його. Свідок також зазначила, що в цей день у позивача був його друг у гостях, коли він пішов його проводжати після конфлікту був у нормальному стані без жодних пошкоджень та побоїв.

З урахуванням викладеного заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем або його представниками в ході судового розгляду справи не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та спричиненою шкодою позивачу. Крім цього згідно наданого позивачем висновку експертизи щодо завданих тілесних ушкоджень вбачається, що експертиза розпочата 20.07.2015 року, натомість подія сталась, як вказує позивач, в середині липня - 18.07.2015 року.

Разом з цим судом враховано, що очевидців сутички, яка сталась між сторонами позивачем не приведено до суду, будь-яких інших доказів нанесення ударів відповідачем суду також не надано.

Тим більше із наданого позивачем листа Херсонської обласної клінічної лікарні від 27.05.2015 року вбачається, що 18.07.2015 року о 19:50 годині ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення Херсонської обласної клінічної лікарні зокрема у стані алкогольного сп'яніння, натомість як конфлікт стався 18.07.2015 року о 16:30 годині.

Суд критично відноситься до наданого позивачем чеку від 23.07.2015 року на загальну суму 1202,60 гривень на придбання препаратів, оскільки позивачем не надано призначень лікаря жодних лікарських засобів.

З урахуванням викладеного суд дійшов переконання, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1, у відповідності до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами й, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер та тривалість страждань, завданих позивачу внаслідок спричинення тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, тривалість цих страждань, і наслідків, що наступили та їх характер.

З урахуванням того, що позивачем чи його представниками не надано доказів спричинення моральної шкоди позивачу, суд дійшов переконання, що в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, то витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.60,61,1166,1167,1172 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь 1702,60 гривень матеріальної шкоди та 30000,00 гривень моральної шкоди, а також 2000,00 гривень витрат за надання правової допомоги, у загальній сумі 33702,60 гривень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов