УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» про поновлення строків для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1. В скарзі зазначає, що 01.10.2015 року заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 48896884 з виконання виконавчого листа № 264/4300/13-ц виданого 20.03.2014 р. про стягнення з ТОВ БП «Азовмашпром» на користь ПАТ «Банк «Форум» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1109881,32 грн. 25.03.2016 року старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в рамках виконавчого провадження № 48896884 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає постанову державного виконавця незаконним, просить визнати дії державного виконавця протиправними, скасувати постанову та зобовязати старшого державного виконавця відновити виконавче провадження та усунути недоліки.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Згідно зі ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»)

Зі скарги вбачається, що 18 квітня 2016 року ПАТ «Банк Форум» отримано оскаржувану постанову поштовим відправленням та зареєстровано за вхідним № 5493-ю.

Згідно поштового конверту скаргу заявником направлено до суду 29 квітня 2016 року.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Посилання юридичної особи на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження уповноваженою особою 19.04.2016 року, не свідчать про поважність причини пропуску строку, установленого законодавством для звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72,73, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2