АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1491/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2094/К/16 суддя Папарига В.А. Категорія - 2 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барилської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року про залишення без розгляду позову Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права користування житлом та реєстрацію місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Криворізька місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом та реєстрацію місця проживання дитини.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року подана позовна заява залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України з підстав подання позовної заяви особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції й передачу позовної заяви на розгляд по суті до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано прокуратурою в порядку виконання функції її представництва в суді інтересів громадянина, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру». Вказану позовну заяву підписано керівником прокуратури, що відповідає як приписам ч.3, ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так і ст. 45 ЦПК України й свідчить про наявність повноважень у прокурора на ведення справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки позивачем по справі є не прокурор, а прокуратура, яка не є юридичною особою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Статтею 121 Конституції України, ст. 1, п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII в чинній редакцій встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, а однією з основних її функцій є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

За змістом ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст. 45 ЦПК України представництво інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Зокрема, у відповідності до ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Статус прокурора визначено ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до п.14 ч.1 якої прокурором органу прокуратури є керівник місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 подано Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області в особі її керівника - Кривенка О., який її підписав (а.с. 1-3).

З тексту поданої позовної заяви вбачається, що її подано прокуратурою з метою здійснення представництва та захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які було порушено відповідачем ОСОБА_2 внаслідок не вчинення нею дій стосовно реєстрації місяця проживання своєї дитини, чим порушено право останньої на користування житлом за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сормівська, 107.

Оскільки саме прокуратурою здійснюється представництво інтересів громадянина в той час як прокурор здійснює процесуальні дії такого представництва, зокрема шляхом подачі позовної заяви до суду, принципового значення, за умови підписання позовної заяви прокурором, не має, що позивачем у справі зазначено прокуратуру, а не прокурора, яким її подано.

Крім того, колегією суддів враховується, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.05.2009 року №3932/02 у справі «Бацаніна проти Росії» вказано, що порушення справи за ініціативою прокурора не завжди ставить протилежну сторону у «завідомо невигідне становище». Залишається встановити, чи було дотримано у такій справі принцип «справедливої рівноваги» між сторонами, враховуючи участь прокурора у процесі. (п.25 вказаного рішення ЄСПЛ від 26.05.2009 року).

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву, підписано керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області колегія суддів вважає, що її подано особою, яка має повноваження на ведення справи.

Однак, зазначених обставин справи, суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишивши поза увагою той факт, що малолітня ОСОБА_1 не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, а законний представник - її матір ОСОБА_2 - відповідач по справі, не здійснює захист цих прав, що в силу положень ч. 2 ст. 45 ЦПК України, ч. 2, ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами в цій частині Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2016 року скасувати.

Справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права користування житлом та реєстрацію місця проживання дитини направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова