Номер провадження: 22-ц/785/3297/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 25 вересня 2014 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив з того, що позивач виконав всі свої обовязки в частині повного погашення кредитної заборгованості, однак відповідач навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, через що позивач позбавлений можливості захистити свої права, окрім судового порядку.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, до якого суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «ПРАВЕКС БАНК» був укладений кредитний договір №3279-050/07Р від 26 липня 2007 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти на придбання автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_3 договір застави транспортного засобу «MAZDA CX 7», д/н НОМЕР_1.

28 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір з наміром укласти договір купівлі-продажу автомобіля, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за 1237.

Відповідно до п. п. 1-3 договору, сторони зобов'язались в строк до 10 серпня 2014 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС №052240, що видано 25 липня 2007 року, та перебуває у заставі у АКБ «ПРАВЕКС БАНК» згідно договору застави транспортного засобу від 26 липня 2007 року, за умови сплати ОСОБА_2 процентів за користування кредитом та інших платежів за кредитним договором №3279-050/07Р від 26 липня 2007 року і до повного погашення кредитної заборгованості.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно з п. 2 яких вони є обовязковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилялася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий правочин дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не вимагається

В простій письмовій формі 25 вересня 2014 року між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, в той момент, коли заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором, а рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року змінена сума заборгованість за кредитним договором.

Так, ще 11.07.2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив форму власності на ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є апелянт, було укладено Кредитний договір №МL-502/108/2008 відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредитні кошти у розмірі 86400,00 Дол. США. У звязку з невиконанням вимог вищевказаного договору щодо повернення кредитних коштів, апелянт був змушений звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 12.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення щодо стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у солідарному порядку суми боргу у розмірі 3 500 430,12 гривень та судових витрат.

У звязку з невиконанням обовязків відповідачем перед іншими кредиторами на все майно ОСОБА_3 Першим Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ 10.06.2013 року, 15.07.2013 року було накладено арешт та заборону відчуження, автомобіль марки Mazda CX7 2007 року випуску, колір-чорний, двигун №L3892119, номер кузова JM3ER29L470149663, державний номерний знак НОМЕР_2 було оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суть арешту полягає в обмеженні власника в одному з елементів права власності - розпорядження цим майном, у звязку з чим відчуження майна, як реалізація права розпорядження, є неможливим.

Слід зазначити, що станом на сьогоднішній день рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь апелянта, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015 року (зменшена сума до стягнення 1566995,02 гривень) не виконане.

З огляду на вищевказане, очевидним є те, що договір купівлі-продажу спірного авто від 25.09.2014 року, який був укладений на момент існування арештів та заборони відчуження спірного автомобіля, суперечить, також, численним положенням ЗУ «Про виконавче провадження», та є спробою ОСОБА_3 ухилитися від примусового виконання рішення суду.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно ст.. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих судом сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона, за допомогою належних та допустимих доказів, зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

За таких обставин, враховуючи те, що попередній договір від 28 вересня 2010 року є лише наміром укласти договір купівлі-продажу автомобіля, жодних доказів щодо ухилення відповідача на укладення договору купівлі-продажу нотаріально суду не надано, та з огляду на те, що договір купівлі-продажу спірного авто від 25.09.2014 року, укладений в простій письмовій формі, був укладений на момент існування арештів та заборони відчуження спірного автомобіля, колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам даної справи, отже, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7