overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1006/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3990/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних вират за несвоєчасне виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

У червні 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, яким заяву задовольнити та повернути йому оригінали квитанцій про сплату судового збору від 28.11.2015 року та від 29.03.2016 року

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення суду.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У червні 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про повернення судового збору.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір повертається у випадку залишення позову без розгляду крім випадків, коли позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, згідно заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору вбачається, що заявник посилався на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого його звільнено від сплати судового збору при подачі позовної заяви, з цих підстав і ставив питання про його повернення, як помилково сплаченого.

Зазначені доводи заявника суд першої інстанції залишив поза увагою, тому колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд цього питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5428/16-ц
Провадження № 2-н/127/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 171/1302/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 серпня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2016 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 20.08.1997 року зареєстровано шлюб Нововоронцовським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Херсонській області, від шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1997 року Нововоронцовським райвідділом реєстрації громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 43, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр. 20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Провадження №6/200/684/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про скасування рішення третейського суду, судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

А тому суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, а також не надано суду документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 129/219/16-ц
Провадження у справі № 2/129/815/2016
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця,

Установив:

22.01.2016р. до Гайсинського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.03.2016р. на запит Гайсинського районного суду надійшла копія актового запису про смерть №8 від 23.04.2013р., відповідно до якого ОСОБА_3 померла 22.04.2013р.(а.с.33)

05.04.2016р. на запит Гайсинського районного суду надійшла відповідь завідувача Гайсинської нотаріальної контори, про те, що спадкова справа після померлої 22.04.2013р. ОСОБА_3 по Гайсинській державній нотаріальній конторі не заводилась.(а.с.36)

27.05.2016р. до Гайсинського районного суду подано уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця спадкодавця. (а.с.41).

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати за відсутності представника Банку (а.с.3)

Відповідач ОСОБА_2 чотири рази в судове засідання не з`явився, суду повернулось повідомлення про невручення судової повістки за вказаною в позові адресою в зв`язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає. (а.с.48, 58, 63, 99).

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,3 до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на обставини справи у взаємозвязку з зазначеними нормами процесуального права, суд визнає за необхідне витребувати в нотаріусів Гайсинського нотаріального округу нотаріальну справу після смерті 22.04.2013 р. ОСОБА_3 для визначення кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємця на 30.11.2016р. 09:30 год.

Зобов`язати нотаріусів Гайсинського нотаріального округу до дня розгляду справи надати суду нотаріальну справу після смерті 22.04.2013 р. ОСОБА_3.

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 136/1837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (зал судових засідань № 2) за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Провадження №2п/263/72/2016
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

15.11.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/503/2016 від 19.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/503/2016 від 19.02.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.11.2016 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити заявників, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 214/211/13- ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ради опіки та піклування при виконкомі Жовтневої районної у місті ради з питань захисту прав дорослих недієздатних або обмежених у дієздатності осіб про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена заява.

17.11.2016 року представник заявника до суду надав клопотання про витребування від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відомості щодо виклику поліції за адресою місця проживання ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), 54/24, та можливого притягнення її до адміністративної відповідальності, що необхідно для зясування обставин у справі.

Заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення доного клопотання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, представником заявника зазначені докази, які вимагаються, підстави, за яких він уважає, що докази знаходяться у вказаної нею особи та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, тому суд вважає, що клопотання відповідає вимогам статті 137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відомості щодо виклику поліції за адресою місця проживання ОСОБА_2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), 54/24, та можливого притягнення її до адміністративної відповідальності.

Встановити строк виконання ухвали до 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/8638/16-ц

Провадження 2/711/2448/16

16 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2010р. в розмірі 46974,84грн яка складається з наступних сум: 24275,91грн. заборгованість за кредитом; 19285,84грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 700грн. заборгованість за пенею та комісією; 2713,09грн. штраф.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Чернігівській області, які надійшли до суду 16.11.2016р., відповідач з 19.01.2016р. має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК). На підставі зазначеної норми закону справа підсудна до розгляду Деснянському районному суду м. Чернігів.

відкриваючи провадження по справі судом взято до уваги, що позов пред'явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача, оскільки у суду були відсутні відомості про наявність зареєстрованого місця проживання відповідача. Проте, враховуючи, що на момент відкриття провадження відповідач мав належним чином зареєстроване місце проживання, то справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С.О. Дунаєв