Справа № 646/1858/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСоцбанк» про витребування, посилаючись на те, що йому за правом власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в будинку літ. «А-4» в м. Харкові по вул. Дарвіна № 33 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2008 року, справа № 2-3927/08/04, та квартира АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Червонозаводською районною радою м. Харкова 15.07.2009 року. 06 липня 2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 06 липня 2007 року № 805/6/18/7-104 між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого є вищезазначене нерухоме майно. Право власності на вказане майно позивач нікому не передавав. Натепер йому стало відомо, що відповідачем опубліковано оголошення про продаж належного позивачу майна, право на яке відповідач набув на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року, яке було постановлено за відсутності позивача. Оскільки позивача позбавили права власності на житло без його відома та без його участі, він вважає, що відповідач незаконно заволодів належним йому майном, тому просив витребувати у відповідача вищезазначене нерухоме майно.

17 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано письмову заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту та заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в будинку літ. «А-4» в м. Харкові по вул. Дарвіна № 33, та квартири АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Червонозаводською районною радою м. Харкова 15.07.2009 року. В обгрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що відповідач може розпорядитися спірним майном, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. 11 січня 2016 року Холдингова компанія Альфа-Груп АВН Holdings S.A. підписала угоду про передання 100% акцій ПАТ «УкрСоцбанк» в обмін на міноритарну частку володіння в АВНН в розмірі 9,9 %, що призведене до надзвичайних витрат у 200 млн. євро у звіті про прибуток, тому важливим кроком для банка на сьогодні є зменшення збитків шляхом реалізації отриманого у власність майна, навіть за заниженою вартістю, для пришвидшення його продажу. Тому натепер ризик продажу спірного нерухомого майна є вкрай високим, що може призвести до того, що позивач не зможе скористатися своїм правом захисту майна.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та наданих позивачем додатків до заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач оспорює право власності відповідача на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення та квартиру, які належали позивачу на підставі правовстановлюючих документів, а натепер належать відповідачу на підставі заочного рішення суду, яке було постановлено за його відсутності.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір щодо права володіння нерухомим майном, яке натепер не знаходиться у власності позивача.

Суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, оскільки нездійснення таких дій може призвести до відчуження майна, відповідач може розпорядитися нерухомим майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача.

При цьому суд також вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Також суд вважає, що підстави для накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно відсутні, тому в цій частині заяви вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме:

-нежитлових приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в будинку літ. «А-4» в м. Харкові по вул. Дарвіна № 33, які належать ПАТ «УкрСоцбанк» на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року, справа № 646/11165/13-ц;

-квартири АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Харкові, яка належить ПАТ «УкрСоцбанк» на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року, справа № 646/11165/13-ц.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції (м. Харків, пров. Короленка № 16).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ