1Справа № 335/4761/15-ц 6/335/178/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І.., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-1234/10 за позовом Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. На підставі ст. 371 ЦПК України просить суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу № 2-н-1234/2010 від 22.11.2010 року до виконання та поновити строк предявлення виконавчого документу , оскільки відповідно до постанови державного виконавця від 13.02.2014 року було у відкритті виконавчого провадження відмовлено згідно вимог п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність. Ухвалою суду від 10.06.2015 року виконавчий документ № 2-н-1234/2010 від 22.11.2010 року був приведений у відповідність до чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що 22.11.2010 року позовні вимоги Концерну «МТМ» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1567 грн. 35 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Як вбачається із судового наказу 2-н-1234/2010 від 22.11.2010 року судовий наказ набрав чинності 05.04.2011 року.

У травні 2015 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою суду від 10.06.2015 виконавчий документ 2-н-1234/2010 був приведений у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання Концерном «МТМ» було пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, суд вважає, що заява Концерну «МТМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-н-1234/2010 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 1567грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Апаллонова