Справа № 635/6689/15-ц
Провадження № 2-п/635/35/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі Супрун Я.С.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № №HAG7AK55330039 від 29.03.2007 року у розмірі 311165 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 3198 грн. 65 коп.

У березні 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року, посилаючись на на те, що належним чином про розгляд справи він повідомлений не був, судові повістки особисто не отримував, про наявність зазначеного рішення суду дізнався 29.02.2015 року після того, як на його електронну адресу надійшли листи від співробітників контактного центру ПАТ "Приватбанк" та приватного банкіру ПАТ "Приватбанк", а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду заяви в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Суд, заслухавши відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, була отримана матір'ю відповідача 01.10.2015 року, про що свідчить повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою поштового відділення про отримання. Відомості про своєчасне і належне повідомлення відповідача про розгляд справи, призначений на 13 жовтня 2015 року в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд доходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду від 13 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконавчі листи, видані за зазначеним заочним рішенням, які перебувають на виконанні у ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л.Панас