Справа № 159/4965/15-ц
Провадження № 2/159/51/16
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової будівельно-технічної

та товарознавчої експертизи

13 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня місяця 2006 року по лютий місяць 2013 року. Їх сім'я винаймала окреме приватне житло в місті Ковелі по вул. Володимирська 95/101, хоча відповідач був зареєстрований в квартирі № 13 в цьому ж будинку, що належить позивачу.

12.03.2009 року в них народилась спільна дитина - ОСОБА_6, батьківство щодо якої було визнано особисто відповідачем.

Позивачем стверджується, що проживаючи однією сім'єю, вони були пов'язані спільним побутом, вели спільне домашнє господарство, разом відпочивали, обоє займались підприємницькою діяльністю, для успішного здійснення якої позичали гроші у банку, тобто оформляли та сплачували банківські кредити.

В лютому 2013 року вони припинили проживання однією сім'єю та стали проживати окремо. При цьому між ними залишилися невирішеними питання про поділ спільно нажитого майна та спільних боргових зобов'язань перед банком.

Зокрема, за час проживання однією сім'єю 19.10.2010 року ними спільно було придбано вантажний автомобіль "ДАФ - АЕ65", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, реєстрація якого була проведена на відповідача.

Крім цього, за час спільного сімейного проживання, за рахунок кредитних коштів та спільних доходів, вони побудували малі архітектурні форми - торгові павільйони з продажу овочів, фруктів та інших товарів торгової мережі "Вітамінка", що знаходяться в м. Ковелі по бульвару Лесі Українки (Привокзальна площа № 119), по вул. Відродження (автозупинка) та по вул. Володимирська, 101-а.

Позивач, зазначаючи про відсутність можливості врегулювати з відповідачем спірні питання в добровільному порядку, просила суд: встановити факт її проживання з відповідачем однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з червня 2006 року по лютий 2013 року; визнати спільною власністю вантажний автомобіль "ДАФ - АЕ65", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску та поділити його, визнавши за нею право власності на 1/2 частину цього автомобіля; визнати за нею право власності на ? частину малих архітектурних форм - торгових павільйонів з продажу овочів, фруктів та інших товарів торгової мережі "Вітамінка", що знаходяться в м. Ковелі по бульвару Лесі Українки (Привокзальна площа № 119) та по вул. Відродження (автозупинка) та на торгове обладнання, розміщене в торговому павільйоні "Вітамінка" по вул. Володимирська 101-а в м. Ковелі /т. 1 а.с. 2-5/.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 /т. 1 а.с. 90/.

В ході судового розгляду справи позивач частково змінила позовні вимоги в частині визнання спірного автомобіля сумісною власністю та просила стягнути з відповідача в її користь 100000,00 грн. вартості ? частки автомобіля "ДАФ - АЕ65", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску /т. 1 а.с. 119-120/.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про призначення в справі судової будівельно технічної експертизи, автотоварознавчої та товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості вказаного вище майна. В клопотанні запропоновано ряд питань, які слід поставити на вирішення експертизи, проведення якої пропонується доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні позивач та її представник частково підтримали дане клопотання та просили не призначати автотоварознавчу експертизу, оскільки вони погодили з відповідачем вартість спірного автомобіля на рівні 10 000 доларів США, що не заперечив відповідач.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання та проти призначення відповідної експертизи.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в справі та дослідивши матеріали справи, які стосуються порушеного представником позивача питання, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та товарознавства, в справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість торгівельного павільйону з продажу овочів, фруктів та інших товарів торгової мережі "Вітамінка", що знаходиться в м. Ковелі по бульвару Лесі Українки (Привокзальна площа № 119) та торговельного обладнання, що знаходиться в ньому (торгівельні прилавки, ваги настільні торгові, три кондиціонери, система відеоспостереження)?

2.Яка дійсна ринкова вартість торгівельного павільйону з продажу овочів, фруктів та інших товарів торгової мережі "Вітамінка", що знаходиться в м. Ковелі по вул. Відродження (автозупинка) та торговельного обладнання, що знаходиться в ньому (торгівельні прилавки)?

3.Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту приміщення, належного Ковельській районній спілці споживчих товариств, що знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирська, 101-а, та яке перебуває в оренді в ОСОБА_3?

4.Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту приміщення, належного Ковельській районній спілці споживчих товариств, що знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирська, 101-а, та яке перебуває в оренді в ОСОБА_3?

5.Яка ринкова вартість трьох кондиціонерів, письмового столу, стільця, принтера, торгівельних прилавків, сейфу, холодильного обладнання, ваг настільних торгових, які знаходяться в приміщенні, належному Ковельській районній спілці споживчих товариств, що знаходиться в м. Ковелі по вул. Володимирська, 101-а, та яке перебуває в оренді в ОСОБА_3?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи належним чином завірені копії матеріалів цивільної справи № 159/4965/15-ц (провадження № 2/159/51/16).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Ковель, вул. Володимирська, 95/13), при цьому роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експертам безперешкодний доступ до досліджуваних об'єктів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_7