Номер провадження: 22-ц/785/1840/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 - «Про визнання договору поруки припиненим», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року про передачу справи за підсудністю -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просить визнати припиненим договір поруки № 142038 від 18.09.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

11.11.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подали заяву про зміну підсудності та передати справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Київ, для розгляду по суті, посилаючись на те, що юридична адреса ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, Печерський район м. Києва, а також звернули увагу на те, що юридична адреса відповідача ПАТ «УкрСиббанк» є м. Харків, пр.-т Московський,60, Червонозаводський район м.Харківа.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» підтримали заяву.

Представник позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта БАНК», ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, направлена для розгляду по суті спору, за підсудністю до Печерського районного суду міста Київ.

23.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, справу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 307 ЦК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 звернулась із зазначеним позовом 24 березня 2015 року до Приморського ра йонного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року дана справа за клопотанням представника ПАТ «Дельта Банк» була направлена за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року Сувертак І.В.справа була прийнята провадження та призначена до розгляду та призначена і судове засідання на 11 листопада 2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року до розгляду справи по суті, за клопотанням представника ПАТ «Дельта Банк» справа була направлена за підсудністю до Печерського районного суду м. Київа.

Відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридична адреса відповідача ПАТ «Дельта Банк», відповідно до реєстраційних документів, значиться за адресою: м. Киів, ул. Щорса, 36-Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається посилається як на підставу незаконності ухвали порушення ч.5 ч. 110 ЦПК України, мотивуючи це тим, що позов поданий нею з підстав порушення відповідачем прав споживачів, а справа підлягає розгляду за її місцем проживання.

Дійсно, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Суворовського району м. Одеси.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що хоча позивач і посилається на вимоги Закону Уукраїни «Про захист прав споживачів», однак позовні вимоги стосуються щодо визнання припиненим договору поруки. Позивач не є споживачем у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», а правовідносини з банком виникли на підставі договору поруки, який оскаржується позивачем.

Отже, наведені ствердження апелянта не є заснованими на вимогах закону.

Крім того, апелянт посилається на її право пред'явити вимоги до банку і з підстав, передбаченим ч.7 ст. 110 ЦПК України, тобто позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходженням.

Однак, дане ствердження апелянта також є безпідставним та не обґрунтованим.

Як убачається із матеріалів справи договір поруки 18 вересня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, як і договір кредиту від 27 вересня 2007 року, в забезпечення виконання якого був укладений оспрюваний договір поруки, був укладений в м. Миколаїв за місцем знаходження відділення № 720 банку.

Отже, відповідно до зазначеного процесуального закону, даний позов мав би розглядатись судом за місцем знаходження відділення № 720 АКІБ «УкрСиббанк».

Однак, згідно листа Головного управління статистики у Харківській області від 26.10.2006 року Миколаївська філія АКІБ «УкрСиббанк» в м. Миколаєві видалено з ЄДРПОУ 26.10.2006 року на підставі наказу головної організації ( а.с.151).

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» заявила, що ні в м.Одесі ні в м. Миколаєві відсутні філії або відділення банку, а маються представництва, які наділені обмежененими повноваженнями щодо діяти від імені банку.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо знаходження відокремлених філій (відділень) ПАТ «Дельта Банк» в м. Миколаєві або в м. Одесі, які би надавали підстави для обговорення питання про розгляд спору з підстав, передбачених ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Колегією суддів приймається до уваги та обставина, що після відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті не відбувся.

Таким чином, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

10.02.2016 року м. Одеса