АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/9964/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/1165/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення передплати за автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі ТОВ «Порше Лізинг Україна») звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2011 року з ОСОБА_5 укладено договір про фінансовий лізинг №00002715 відповідно до положень якого позивач зобовязався передати у розпорядження відповідача транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2011 року випуску, а відповідач зобовязався прийняти вказаний обєкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів. 03 квітня 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої місце проживання ОСОБА_5 будо змінено.

В звязку з порушенням відповідачем зобовязань за вказаним вище договором щодо виплати лізингових платежів, утворилась заборгованість у розмірі 7963,07 грн. ТОВ «Порше Лізинг Україна» неодноразово надсилалися ОСОБА_5 нагадування про сплату заборгованості, повернення автомобіля і повідомлення про відмову від договору. Останнє письмове повідомлення було надіслано відповідачеві 03 грудня 2014 року, в звязку з чим, датою припинення договору фінансового лізингу є 17 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, ТОВ «Порше Лізинг Україна» просило суд стягнути з відповідача на свою користь основну суму заборгованості за вказаним вище договором про фінансовий лізинг у розмірі 7963,07 грн., збитки у розмірі 87270,36 грн., штраф у розмірі 1560,76 грн., пеню у розмірі 360,86 грн., 3 % річних у розмірі 108,26 грн., інфляційні витрати у розмірі 2060,72 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 894,50 грн., а всього 100218,53 грн., а також понесені позивачем витрати.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу ним було сплачено на рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна» авансовий внесок в сумі 6995,00 дол.США, а також частину лізингових платежів на загальну суму 9435,60 дол.США, з яких 4423,99 дол.США - відшкодування вартості обєкту лізингу.

В звязку з тим, 17 грудня 2014 року договір було розірвано, предмет лізингу повернуто відповідачеві та право власності на предмет лізингу до нього не перейшло, ОСОБА_5 з урахуванням положень ч.2 ст.693 ЦК України, просив стягнути з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на свою користь передплату за автомобіль в розмірі 11418,99 доларів США., що еквівалентно 280907,15 грн., та понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість по Договору про фінансовий лізинг №00002715 від 29.03.2011 року станом на 15.12.2014 року в сумі 7963,07 грн., а також пеню відповідно до п.8.2.1 Договору в сумі 360,86 грн., 3% річних в сумі 108,26 грн., інфляційні витрати в сумі 2060,00 грн., штраф в сумі 1560,76 грн., а всього 12052,95 грн. і понесені судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 16200,00 грн., а всього 28252,95 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення переплати за автомобіль відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., а також з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» недоплачений судовий збір в сумі 13,90 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 28252,95 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про стягнення 280907,15 грн. передплати за автомобіль та ухвалити в цих частинах нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову у повному обсязі. В іншій частині рішення про відмову ТОВ «Порше Лізинг Україна» у стягнені з ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 71965,58 грн., - залишити без змін.

ТОВ «Порше Лізинг Україна» в апеляцій скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про стягнення переплати за автомобіль рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. В додаткових поясненнях посилається на нікчемність договору фінансового лізингу.

Представники ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що договір фінансового лізингу не потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Просять задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» та відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна» відхиленню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що договір фінансового лізингу від 29.03.2011 року, укладений між сторонами нотаріально посвідчено не було, а отже договір лізингу є нікчемним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України 16.12.2015 року у справі №6-2766цс15, яка є обовязковою.

За таких обставин, висновки суду про дотримання форми вчинення договору фінансового лізингу за участю фізичної особи та часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» є помилковими.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про нікчемність договору лізингу, а отже позовні вимоги ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені на підставі нікчемного правочину.

Вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину, передбачених ст. 216 ЦК України щодо повернення у первісний стан сторін та повернення одержаного сторонами за цим договором за цінами, які існують на момент відшкодування сторонами не заявлялись.

В частині позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення на його користь передплати за автомобіль з підстав заявленого позову, а саме, в звязку із розірванням договору лізингу та неукладеннням договору купівлі-продажу автомобіля, що є предметом договору лізингу, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ТОВ «Порше Лізинг Україна»- відхиленню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Лізинг Україна» щодо стягнення на його користь з ОСОБА_5 28252,95 грн. з ухваленням цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307. 309 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України»- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» про стягнення на його користь з ОСОБА_5 28252,95 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення суду.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, - відмовити.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3