Дата документу 09.06.2016
Справа № 320/2384/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Редько О.В.
при секретарі - Мазуріній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі, вул. Шмідта 11, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
17 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в м. Мелітополь по вул. Ломоносова трапилось дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Хюндай Акцент» д/н ВО 9872АО.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року відповідач визнаний винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідачем на сьогоднішній день так і не було сплачено суму франшизи в розмірі 1000 гривень, що не відшкодовується страховою компанію у відповідності до полісу АІ/5586770 укладеного відповідачем з ПРАТ «СК Україна».
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди просить залишити без розгляду. Інші вимоги в частині стягнення розміру франшизи та судового збору просить суд задовольнити.
Відповідач в судові засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки."
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст.. 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
- п. 1 ст. 9 - Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.
17 вересня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в м. Мелітополь по вул. Ломоносова трапилось дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Хюндай Акцент» д/н ВО 9872АО.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП./а.с.9/
18.01.2016 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, згідно якої позивач просив відповідача відшкодувати йому франшизу в розмірі 1000,00 грн., в інакшому випадку буде змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права./а.с.13-15/
Однак, як було встановлено судом, відповідачем на сьогоднішній день так і не було сплачено суму франшизи в розмірі 1000 гривень, що не відшкодовується страховою компанію у відповідності до полісу АІ/5586770 укладеного відповідачем з ПРАТ «СК Україна».
Таким чином вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суми франшизи законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
У відповідності до письмової заяви ОСОБА_1, останній просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 526-527,1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3, який мешкає: Запорізька область, Якимівський р-н, с. Кирилівка вул. Дружби 5 суму франшизи в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) гривень 00 копійка.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3, який мешкає: Запорізька область, Якимівський р-н, с. Кирилівка вул. Дружби 5 суму судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_4