overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2383/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - межею,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

02.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення в якому містяться вимога не майнового характеру.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 275,60 грн. за вимогу немайнового характеру. Сплачено 243,60 грн., необхідно доплатити 32,00грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/1775/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання частково незаконним наказу та внесення змін в наказ, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

встановив:

04 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково(т.2 а.с. 29-35).

15 грудня 2015 року від ПАТ «Укртелеком» надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду з неповною сплатою судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, які вказані в зазначеній ухвалі (а.с.26-27).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року вищевказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, з підстав неусунення її недоліків.

11 лютого 2016 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою, в якій вони просять повернути судовий збір у розмірі 1339,80 грн. за платіжним дорученням № 13433 від 04.12.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом ПАТ «Укртелеком» було дійсно сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 13433 від 04.12.2015 року який підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору

повертається ухвалою у разі повернення ухвали або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» » , яке знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Коблевська, б. 39, судовий збір у розмірі 1339,80грн., сплачений на рахунок № 00007 за платіжним дорученням № 13433 від 04.12.2015.

Копію ухвали надіслати заявнику апеляційної скарги а також іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/2306/16Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2013 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2013 року заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитор задоволено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 189/1499/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідачі повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1 )Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 02.10.2008 року №SR-310/319/1/2008 ОСОБА_1 особисто?

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремеслі тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки справжності підпису на оригіналі договору поруки необхідні спеціальні пізнання в галузі почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 02.10.2008 року №SR-310/319/1/2008 ОСОБА_1 особисто?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС в м. Павлоград за адресою: м. Павлоград вул. Шевченка, 51, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати для проведення даної експертизи у Покровському районному секторі державної міграційної служби України у Дніпропетровській області оригінал особової справи ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар

11.02.2016 призначення судом експертизи
Справа № 2-909/11
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-909/11 від 12 травня 2011 року задоволено повністю позов ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2015 року державний виконавець Саксаганського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області, звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено і на теперішній час неможливо виконати рішення суду.

В судове засідання викликались сторони, але не зявились, про день, час і місце слухання справи сповіщалися належним чином

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у цивільній справі № 2-909/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, а також в витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.113-114). На підставі данного рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Сторони зобовязані довести ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, проте, державним виконавцем не було надано до суду доказів втрати виконавчого листа, а також доказів відкриття виконавчого провадження по данній справі. Таким чином, суд вважає, що данне подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2637/16 Справа № 199/5475/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернулась з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року складає 243,60 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1838/15-ц
Провадження № 2/273/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26 січня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області актовий запис за № 5; неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання для неї до його повноліття, після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_2 .

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їх сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами. Тривалий час їх сімейні стосунки припинені. Вони проживають за однією адресою, але як сусіди. Тому вона прийшла до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, де він позовні вимоги визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач ніяких заперечень щодо пред"явлених вимог не надав суду, подав заяву про визнання позову , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Так як спір про дитину відсутній, суд залишає неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на проживання для позивачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області актовий запис за № 5 між громадянами України : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці ОСОБА_2.

Залишити на проживання позивачки ОСОБА_2 неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О. П. Михалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6914/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/469/К/16 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.

за участю секретаря - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу та просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, колегія суддів вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору, не подано, а саме по собі проведення ліквідації банку не може бути достатньою підставою підтвердження існування обставин, передбачених ст. 8 зазначеного Закону, за яких особа звільняється від сплати судового збору.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: