Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 801/8572/2012 головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
провадження № 22-ц /778/2521/16 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача тричі не з'явився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення в електронному вигляді.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1,2,3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Бородіної Ю.О., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2016 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду на 15.02, 23.02, 16.03 та 30.03.2015 року (а.с. 21, 24, 35, 41).

Матеріали справи підтверджують вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що її не було належним чином згідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлено про час та місце судового розгляду цієї справи.

Згідно з положеннями ч.1ст.158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За роз'ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд прийшов до висновку про належне повідомлення представника позивача про час і місце судового розгляду справи, оскільки судом направлялися SMS - повідомлення на телефон НОМЕР_1 , номер якого дописаний у позові авторучкою (а.с. 1. 27.29.30).

Судова колегія вважає, що направлення SMS - повідомлення на телефон НОМЕР_1, не є доказом належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи.

Згідно частини 5 статті 76 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ч. 76 ЦПК України визначено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у електронному вигляді СМС- повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС- повідомленням після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

На аркуші справи 29 є надрукована письмова заявка від ОСОБА_2 про отримання повідомлення у вигляді SMS - повідомлення на телефон НОМЕР_1 , яке не підписана позивачем.

Суд першої інстанції на зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 заявки про намір отримання судової повістки SMS-повідомлення не подавала. Таким чином, суд повинен був направляти позивачу судові повістки за вищевказаною у позові адресою.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, тому ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 рокуу цій справі про залишення скарги без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: