АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5885/16 Справа № 188/106/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Петропавлівськогорайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 належний йому автомобіль марки ВАЗ-21099, рік випуску - 2005, колір - червона перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2005 року ОСОБА_5 придбав автомобіль марки ВАЗ-21099, рік випуску - 2005, колір - червона перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У квітні 2013 року позивач передав у тимчасове користування спірний автомобіль ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спірний автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем мешкання ОСОБА_4, співмешканки померлого ОСОБА_6, яка не бажає добровільно його повертати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх законності і обґрунтованості та наявності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з письмовою заявою до начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій просив встановити місцезнаходження та повернути йому спірний автомобіль. Даний факт підтверджується талоном-повідомленням № 7 від 22.10.2015 р.

Висновком начальника ПСП Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області від 01.12.2015 р. встановлено, що спірний автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем мешкання відповідачки ОСОБА_4, яка добровільно повертати автомобіль не бажає.

Відповідачка не заперечує факт користування автомобілем її співмешканцем ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, після чого автомобіль залишився у дворі її домоволодіння. Посилаючись на те. що автомобіль було придбано її співмешканцем у позивача, вона повертати його не бажає.

Право власності позивача на спірний автомобіль підтверджується довідкою з територіального сервісного центру № 1247 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 15.03.2016 р., відповідно до якої власником автомобіля марки ВАЗ-21099, рік випуску - 2005, колір - червона перлина, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до зазначених вимог закону апелянтом не доведено будь-яке її право відносно спірного автомобіля та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, таким, що відповідає положенням чинного законодавства, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: