Номер провадження: 22-ц/785/1165/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року про залишення заяви без розгляду, по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення (а. с. 3-7), в якій просив встановити факт того, що виконуючий обовязки голови правління ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_4 при видачі довіреності від імені ПАТ АБ «Порто-Франко» на імя ОСОБА_6, посвідченої 13.08.2014 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 939, діяв в межах своїх повноважень із дотриманням вимог статуту та положень ПАТ АБ «Порто-Франко», Закону України «Про акціонерні товариства» та інших нормативно правових актів України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України і розяснено ОСОБА_4, що даний спір повинен розглядатися в позовному порядку, у відповідності з діючим законодавством.

Не погодившись з ухвалою суду від 09.12.2015 року про залишення заяви без розгляду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 09.12.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ПАТ АБ «Порто-Франко» в задоволенні клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, представник ПАТ АБ «Порто-Франко» заперечував проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив в судовому засіданні його представник, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Тобто, для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду, необхідно щоб із заяви вбачався спір про право.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що з заяви ОСОБА_4 вбачається спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні та відповідно до ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не погоджується.

Оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, в ухвалі суду, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Проте, дійшовши висновків в оскаржуваній ухвалі, що з заяви ОСОБА_4 вбачається спір про право, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він дійшов таких висновків.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки із заяви ОСОБА_4 не вбачається, що встановлення факту, який він просить встановити повязується з наступним вирішенням спору про право. ОСОБА_4 відповідно до його заяви просить встановити вищевказаний факт, повязуючи необхідність його встановлення з кримінальним провадженням, а не з наступним вирішенням спору про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява ОСОБА_4 підлягає розгляду з ухваленням відповідного рішення по суті вимог, викладених в заяві.

Таким чином, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою, враховуючи, зокрема резолютивну частину апеляційної скарги, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 09.12.2015 року про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 234 та ч. 4 ст. 256 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року необхідно скасувати, а справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року про залишення заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_8

ОСОБА_2