Справа № 144/1669/15-ц
Провадження №2/144/81/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 26 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 08 червня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №45 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою Теплицького районного суду від 22 січня 2016 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Від представника позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 10 грудня 2015 року, надійшла заява про проведення засідання у її відсутність, позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві. Також, представником позивача подано письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 14 січня 2016 року, в попереднє судове засідання 16 лютого 2016 року не зявились, про час та місце проведення засідання повідомлені в установленому порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про проведення засідання у їх відсутність не подали.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 10 грудня 2015 року, в письмовому клопотанні просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано ОСОБА_5, який на час укладення спірної угоди обіймав посаду директора ТОВ «Янів», підпис на угоді про розірвання договору оренди землі від 26 серпня 2010 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ.

Вирішуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що директор ТОВ «Янів» ОСОБА_5 не підписував угоди з ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, а підпис від його імені вчинено іншою особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та його належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.137,130, ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1)підпис від імені ОСОБА_5 на угоді про розірвання договору оренди землі, яка була укладена між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2 26 серпня 2010 року, в графі «Орендар» виконано ОСОБА_5 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати оригінал угоди про розірвання договору оренди землі від 26 серпня 2010 року, експериментальні зразки, виконані ОСОБА_5, та вільні зразки підписів ОСОБА_5.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без

- 2 -

поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_2 26 серпня 2010 року.

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

- матеріали кримінального провадження №0000107.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ