Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах Держави в особі Київської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року в справі за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Надії», про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 25 жовтня 2008 року третейський суд при товарній біржі «Західноукраїнська» ухвалив рішення про визнання права власності на об'єкт нерухомості, яким вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема, Київської міської ради. Крім того, оскаржуваним рішенням визнано право власності на самочинне будівництво, що суперечить ст. ст. 331, 376 ЦК України. Про вказане рішення прокурору стало відомо у серпні 2011 року за результатами прокурорської перевірки. З огляду на зазначене заявник просив рішення третейського суду скасувати.

Справа слухалася судами неодноразово.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року, заяву прокурора Дзержинського району міста Харкова задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Рівненської області, діючи в інтересах Держави в особі Київської міської ради, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення вимог заяви прокурора, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи оскаржувані у касаційному порядку ухвалу про відмову в задоволенні заяви прокурора, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано застосували норми ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-1 ЦПК України, щодо пропуску заявником тримісячного строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Такі висновки судів ґрунтуються на тому, що прокуратурою проводилася відповідна перевірка і про існування оспорюваного рішення третейського суду в зазначеній справі заявникові стало відомо у квітні 2011 року (а. с. 9, 16, 22-25), а не у серпні 2011 року, як посилався заявник. Із заявою до суду прокуратура звернулася 28 жовтня 2011 року, тобто з пропуском тримісячного строку встановленого Законом, і поважних причин пропуску відповідного строку не наведено.

На ці обставини зверталася увага судів попередніх інстанцій у вказаній вище ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року. Відповідно до положень ч. 4 ст. 338 ЦПК України, при повторному розгляді справи, судами першої та апеляційної інстанцій висновки і мотиви касаційного суду враховано, належним чином досліджено та зроблено обґрунтовані висновки щодо пропуску заявником відповідного процесуального строку.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального чи матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Першому заступнику прокурора Рівненської області, діючому в інтересах Держави в особі Київської міської ради, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Надії», про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська», відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук