№ 2-о/243/770/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі - продажу. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.10.1999 року вона купила в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу від 12.10.1999 року, посвідченим приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 6135. Однак на теперішній час нею виявлена помилка в тексті договору купівлі продажу від 12.10.1999 року, а саме в написані імя де замість правильного «Розалія», помилково зазначено «Розілія».

Тому просить суд встановити факт належності їй договору купівлі продажу від 12.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 6135, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 які продали, та ОСОБА_5, яка придбала трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_6, який діє на підставі договору доручення про надання правової допомоги, до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа, приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно проаналізувавши наявні в них докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 069716 від 11.03.2008 року імя заявниці зазначено «Розалія»; відповідно до копії паспорту громадянина України серії ВК 316618 імя заявниці зазначено «Розалія»; згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії ААД № 020533 імя заявниці зазначено «Розалія» (а.с. 4,6,8)

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається в п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні імя заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу від 12.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 6135, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 які продали, та ОСОБА_5, яка придбала трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки с. великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 - договору купівлі продажу від 12.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 6135, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 які продали, та ОСОБА_5, яка придбала трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонногосуду ОСОБА_7