УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить:

- зупинити реалізацію арештованого майна: квартири АДРЕСА_1, які проводяться Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, організатор торгів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер лота 82044;

- визнати бездіяльність державного виконавця Дзержинський відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом міста Харкова 28.11.2014 року у справі №2011/17842/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 1582 345,58 грн. незаконною;

- зобовязати державного виконавця Дзержинський відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом міста Харкова 28.11.2014 у справі №2011/17842/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 1 582 345,58 грн. незаконною.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні у Дзержинському ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом виданим Дзержинським районним судом міста Харкова 28.11.2014 у справі №2011/17842/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 1 582 345,58 грн. Вказанний виконавчий документ виданий на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова за результатами розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІУМБ» на підставі оспорюваного кредитного договору.

Відповідно до відомостей, які містяться на веб-порталі Системи електронних торгів арештованим майном на 03.08.2015 року призначено реалізацію картири №37 у будинку №31 в по пр. Леніна у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2, про це ОСОБА_2 також надіслано відповідне повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністрерства юстиції України.

Відповідачем 16.07.2015 року на вказане заочне рішення подано апеляційну скаргу, про що повідомлено Дзержинський ВДВС ХМУЮ, проте до цього часу проведення торгів не зупинено.

Відповідачем також подано до Дзержинського районного суду позов про визнання Договору іпотеки недійсним, від 20.07.2015року, суддя Шостак А.І.,проте Дзержинський ВДВС ХМУЮ не зупинив торги, які призначені на 03.08.2015року.

Таким чином, зазначає скаржник, у зв'язку з подання апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.2014, виконавче провадження підлягає закінченню.

Представника скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати скаргу за їх відсутності, проти задоволення скарги заперечує з підстав зазначених у запереченнях. (а.с. 98-101)

Представник стягувача ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

В звязку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року позов ПАТ «ПУМБ» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 582 345,58 грн.

Дзержинський ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання двох виконавчих листів № 2011/17842/12 від 28.11.2014 року, виданих Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2, в інтересах та від імені якої діє опікун ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПУМБ" судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.. а всього 1820,00 грн. та стягнення з ОСОБА_2, в інтересах та від імені якої діє опікун ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 1582345,58 грн.

Судом встановлено, що в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження, були здійснені наступні заходи примусового виконання.

З метою встановлення наявності або відсутності майна належного боржнику ОСОБА_2 в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника були направлені відповідні запити. ^

Згідно відповідей ДПІ боржник на обліку не перебуває.

Згідно бази даних "АМТ1" на ім"я боржника ОСОБА_2 зареєстровано наступні автотранспортні засоби: автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний номер 77023ХА, автомобіль ВАЗ 2108, державний номер Е6986ХК.

При виході за місцем проживання боржника вищевказані автотранспортні засоби не встановлено, у звязку з чим, 20.02.2015 року винесена постанова про розшук майна боржника, яка направлена для виконання на адресу УДАІ ЕУМВСУ в Харківській області.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у праві власності боржника ОСОБА_2 перебуває трикімнатна квартира АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №6143246 від 22.02.2008 року та договору про зміни №7409562 від 16.02.2009 року укладеного між боржником ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ».

У звязку з чим, 04.03.2015 року державним виконавцем було проведено опис вищевказаного майна належного боржнику, про що складено відповідний акт.

Також було проведено оцінку вартості описаного майна, субєктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5

29.04.2015 року експертом ФОП ОСОБА_5 до відділу надано звіт №1627/15 від 21.04.2015 року з визначення вартості квартири, яка підлягає наступній реалізації.

18.05.2012 року на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо оцінки арештованого майна.

Відповідно до положень частини 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Оскільки статтею 12-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, більш детально сторони виконавчого провадження мають право ознайомитись з висновками суб»єкта оціночної діяльності (матеріалами виконавчого провадження) у державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Заперечення сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості арештованого майна до відділу не надходили.

24.06.2015 року державним виконавцем був підготовлений та направлений на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області з питань державної виконавчої служби пакет документів для вирішення питання, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_3.

13.07.2015 року до відділу надійшло повідомлення ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про внесення до системи арештованого майна, з повідомленням реєстраційного номеру лота датою проведенням електронних торгів.

22.01.2016 року винесена постанова про призначення експерта, для визначення вартості арештованого майна, яка направлена для виконання на адресу ФОП ОСОБА_5 та сторонам до відома. На даний час звіт про оцінку майна до відділу не надходив.

Посиланні представника скаржника на п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на те, що оскільки заочне рішення суду оскаржується в касаційному порядку, то виконавче провадження підлягає закінченню, судом не приймається, оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року залишено без змін, рішення набрало законної сили, а тому його необхідно виконувати.

Крім того, не приймаються посилання представника скаржника на те, що ними подано позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки цей позов не має відношення до вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено матеріалами виконавчого провадження, дослідженим в судовому засіданні, державним виконавцем відділу Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції всі виконавчі дії проводяться у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», за таких обставин, підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 від імені якої та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд