АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/926/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №610/938/15-ц ОСОБА_1
Категорія:скарга на дії ДВС Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся у суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Колотило В.Г. та просив визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Колотило В.Г. щодо порушення порядку повідомлення боржника ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49035183, визнати протиправними дії державного виконавця стосовно накладення арешту на все майно та заборони здійснення будь-якого майна, що належить боржнику, поновити порушені права ОСОБА_4 шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2015 року ВП 49035183.

В обґрунтування скарги посилався на те, що на примусовому виконанні відділу ДВС Харківської області знаходиться виконавчий лист виданий 12.10.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 53785,63. 17.11.2015 року, завітавши до державного виконавця скаржник надав інформацію про те, що судове рішення оскаржується у касаційному порядку, також те що на його адресу не надходило постанови про відкриття виконавчого провадження, та те що йому не надано строк для добровільного виконання судового рішення. В цей же день він отримав від державного виконавця Колотило В.Г. копію постанови від 12.11.2015 року про арешт всього майна та заборону здійснювати його відчуження.

Зазначає про те що копія постанови про відкриття провадження йому не була надіслана, як того вимагає закон рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку з чим у нього не було можливості для її оскарження. ОСОБА_4 також зазначає про те що 04.11.2015 року судом касаційної інстанції було зупинено виконання рішення суду першої інстанції.

У звязку з чим вважає дії державного виконавця Колотило В.Г. незаконними.

В запереченнях на скаргу представник державної виконавчої служби зазначає про те що сторонам по справі постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2015 року була надіслана 16.10.2015 року (вих.15240, 15241), строк для добровільного виконання рішення наданий до 23.10.2015 року.

А копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України про зупинення виконавчого провадження державному виконавцю була передана лише 25.11.2015 року, 26.11.2015 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1. ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року скарга ОСОБА_4 задоволена повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області, скасувавши її в частині визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 щодо арешту майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови державного виконавця від 12.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що накладення арешту на майно боржника не є дією по виконанню рішення суду про стягнення з боржника коштів, а є лише заходом, необхідним для своєчасного і в повному обсязі забезпечення можливого примусового виконання рішення про таке стягнення в майбутньому, також апелянт зазначає про те що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець Колотило В.Г. виносила не будучи обізнаною про зупинення виконання судового рішення Вищим спеціалізованим судом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не була направлена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження, що позбавило боржника права на добровільне виконання рішення суду у строки, встановлені цим Законом. З даними висновками суду судова колегія погоджується.

Суд визнав також неправомірними дії державного виконавця щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, враховуючи те, що 10.11.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України щодо відкриття касаційного провадження по справі ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду від 03.07.2015 року. В ухвалі зазначено про зупинення виконавчого провадження. Крім того, суд скасував постанову державного виконавця від 12.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судова колегія не може погодитися з ухвалою в частині скасування постанови, так як вона протирічить нормі ч.2 статті 387 ЦПК України, а тому в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з доданої до справи ксерокопії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року (на підставі якого були видані виконавчі листи і відкрите виконавче провадження) та ухвала апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року були скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року скасувати в частині скасування постанови державного виконавця від 12 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження і в цій частині в задоволенні скарги відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Міненкова

Судді: Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2