Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" березня 2016 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5122, яка складається із понесених витрат - 3501,17 грн., витрат на правову допомогу - 1000 грн. та витрат на аварійного комісара - 621,72 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Мотивуючи вимоги тим, що 15.10.2012 року о 21 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Кловський узвіз, 9/2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості руху та до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ - Деу, державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту якого, відповідно до звіту №97 про оцінку автомобіля складає 3 501,17 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, в результаті чого, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7348645 з терміном дії - з 02.06.2012 р. до 01.06.2013 р.

У зв'язку з настанням події, МТСБУ 13 лютого 20013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3501,17 грн. та звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Крім того, позивачем понесено витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 621,72 грн., які не відшкодовані відповідачем у добровільному порядку, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з»явилась, направила до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що позовні вимоги вона підтримує, виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує та просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, або заперечень проти позову суду не надано.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обстави, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 15 жовтня 2012 року о 21.20 год. в м. Києві по вул. Кловський узвіз, 9/2 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості руху та до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2, який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. (а.с. 6-7).

На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №97 про оцінку автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 складає 3501,17 грн. (а.с. 13-21).

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/7348645 від 15.05.2012 року цивільно - правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована, термін дії з 02.06.2012 року по 01.06.2013 року.(а.с. 5).

07.02.2013 року власник пошкодженого автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження належного йому транспортного засобу під час вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.10.2012 року (а.с.4).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Факт оплати МТСБУ страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 3 501,17 грн. підтверджується даними платіжного доручення № 1/1-19002 від 12 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, та статті 27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.1.1 а)г) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду .

Як убачається із даних рахунку № 19002 від 31.10.2012 року витрати на аварійного комісара пов»язані із оглядом автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, визначення розміру завданих йому збитків, виїзд на місце огляду та телеграми другому учаснику ДТП складають 621,72 грн. Факт оплати яких позивачем підтверджується даними платіжного доручення № 5106 від 17.12.2012 року.(а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялось на адресу відповідача вимогу про оплату витрат МТСБУ у розмірі 4 122,89 грн. ( 3501,17 грн. + 621,72 грн.) у досудовому порядку. Проте, відомостей того, що відповідачем здійснено позивачу відшкодування понесених останнім витрат суду не надано. (а.с.23).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача на користь позивача витрат пов»язаних із страховим відшкодуванням у розмірі 3501,17 грн. та витрат на аварійного комісара у сумі 621,72 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг на правову допомогу розмірі 1000 гривень, то вона до задоволення не підлягає, оскільки позивачем та або його представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати вартості послуг на правову допомогу у вказаному позивачем розмірі - 1000,00 грн. в розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України. Долучена до матеріалів справи додаткова угода № 202 від 05.11.2015 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, не підтверджує факту оплати позивачем витрат на правову допомогу у вказаному розмірі.

З огляду на означене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1218,00грн. судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-227, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27, 34, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: кошти в розмірі понесених витрат 3501,17 грн., витрати на аварійного комісара 621,72 грн. та 1218,00 грн. судового збору, а всього 5340 (п'ять тисяч триста сорок) 89 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Повний текс рішення виготовлено 09.03.2016 року