Справа № 495/8631/16-ц
Ухвала

04 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що справа не підлягає розгляду суддею Чебан Н.В., оскільки 08 червня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи № 495/7232/14-ц у звязку із тим, що 01 червня 2016 року представники ПАТ «Шахта-Надія» зявилися у судове засідання по справі № 495/7232/14-ц до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у касках, з використанням аудіо-відео апаратури, яку використовували поза межами судового засідання, вимагаючи негайного розгляду справи, заявляючи у непроцесуальний спосіб про упередженість судді, погрожуючи розправою та порушуючи при цьому громадську тишу та організацію роботи суду у присутності інших відвідувачів суду. Про вказані дії представників ПАТ «Шахта-Надія» секретарем судді Ткаченко О.Л. та помічником судді Карбуюк Г.В на імя в.о. голови суду складено доповідні. Вказані дії представників ПАТ «Шахта-Надія» наголошували на тому, що в них є сумнів в обєктивності та неупередженості судді по вказаній цивільній справі, що у сенсі статті 20 ЦПК України стало підставою, яка виключає можливість брати участь судді у розгляді такої справи.

Як вбачається з матеріалів скарги на дії державного виконавця, скаржник оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження № 52750312 з виконання ухвали про забезпечення позову, виданої Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області в частині «передати рухоме майно, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Лазурна,39 і знаходиться на балансі ПАТ «ШАХТА НАДІЯ» та є предметом розгляду справи в суді згідно інвентарного опису на відповідальне зберігання ТОВ «МАЛАХІТ».

Отже, оскільки у виконавчому провадженні одним із учасників є ПАТ «Шахта-Надія», суд вважає за неможливе розглядати справу в умовах явної недовіри, агресивного та не обєктивного ставлення особисто до судді Чебан Н.В. представниками ПАТ «Шахта-Надія»

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Тому, з огляду на викладені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Чебан Н.В. при розгляді даної справи, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.