Справа № 495/1991/15-ц
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя.

До суду від представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гайда-Герасименко О.Д., свою заяву обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Думка представника позивача ОСОБА_1 щодо відводу судді на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та в задоволенні якого має бути відмовлено.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Посилання позивача вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задволенні заяви представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/1991/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/1991/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя.

Матеріали цивільної справи №495/1991/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: